ASG Law

标签： 银行疏忽

  • 菲律宾抵押权诉讼时效：银行疏忽的代价

    银行疏忽导致抵押权丧失：菲律宾最高法院案例解析

    G.R. No. 201881, July 15, 2024

    想象一下，您辛苦打拼购置的房产，却因为银行的疏忽大意，面临被强制拍卖的风险。更糟糕的是，银行明明已经过了诉讼时效，却仍然试图行使抵押权。这并非天方夜谭，而是菲律宾最高法院最近审理的一起真实案例，它深刻揭示了银行在处理抵押权时的疏忽可能造成的严重后果。

    本案中，Bautista夫妇因银行未遵守法定的公告和张贴要求，导致其房产的非司法拍卖被判无效。更重要的是，法院认定银行提起抵押权诉讼已超过十年诉讼时效，最终驳回了银行的再审动议。这个案例对银行和借款人都有重要的警示意义。

    菲律宾抵押权诉讼时效的法律背景

    在菲律宾，抵押权诉讼受到《菲律宾民法典》第1142条的管辖，该条规定：“抵押权诉讼的时效为十年。”这意味着，银行必须在借款人违约后的十年内行使其抵押权，否则将丧失通过拍卖抵押物来收回贷款的权利。诉讼时效的起算点通常是借款人开始拖欠贷款之日。

    《菲律宾民法典》第1155条规定了中断诉讼时效的三种方式：

    • 向法院提起诉讼；
    • 债权人发出书面催告函；
    • 债务人书面承认债务。

    需要注意的是，仅仅口头承认债务并不能中断诉讼时效，必须有书面形式的确认。此外，如果债权人提起诉讼后又撤诉或放弃诉讼，则诉讼时效不会中断，视为从未提起过诉讼。举例来说，如果A银行在2010年向法院提起抵押权诉讼，但由于自身原因在2012年撤诉，那么诉讼时效仍然从最初的违约之日起计算。

    本案中，银行主张其在1995年提交的非司法拍卖申请中断了诉讼时效。然而，最高法院驳回了这一观点，认为非司法拍卖并非向法院提起诉讼，因此不能中断诉讼时效。

    Bautista夫妇诉Premiere Development Bank案情回顾

    Bautista夫妇于1994年向Premiere Development Bank（后被Security Bank Savings Corporation取代）贷款50万菲律宾比索，并以其位于黎刹省的房产作为抵押。由于未能按时还款，银行于1995年申请对该房产进行非司法拍卖。

    首次拍卖定于1995年11月17日，但应Bautista夫妇的要求延期。1995年12月至1996年8月期间，双方就贷款金额和费用问题进行了多次信函往来，但未能达成一致。此后，双方中断了沟通。

    2002年1月15日，银行再次安排拍卖，但因银行代表未到场而取消。随后，拍卖被重新安排在2002年2月18日，但银行并未重新发布公告和张贴通知。尽管如此，拍卖仍然进行，银行作为唯一竞标者购得该房产。

    Bautista夫妇试图赎回该房产，但银行以赎回金额低于其主张的2,062,254.26比索的未偿债务为由拒绝。随后，银行 consolidated its ownership over the subject property 并获得了新的产权证书。

    Bautista夫妇于2003年向黎刹省地区审判法院提起诉讼，要求撤销2002年2月18日的拍卖。他们认为，银行未遵守Act No. 3135规定的公告和张贴要求。

    • 地区审判法院驳回了Bautista夫妇的诉讼，认为他们要求延期拍卖的行为构成了对公告和张贴要求的自愿放弃。
    • 上诉法院维持了原判，认为Bautista夫妇试图赎回房产的行为使其无权质疑拍卖的有效性。
    • 最高法院推翻了上诉法院的判决，认定2002年2月18日的拍卖因未进行公告和张贴而无效。
    • 最高法院最初指示银行重新进行拍卖，但后来在复议中撤销了该指示，认为银行提起抵押权诉讼已超过十年诉讼时效。

    最高法院强调：“抵押权诉讼的时效为十年，从抵押人违约之日起计算。”在本案中，Bautista夫妇于1995年10月17日收到首次拍卖通知，这意味着银行必须在2005年10月17日前提起诉讼。然而，银行直到2019年10月29日才提出再审动议，显然已经超过了诉讼时效。

    最高法院还指出，银行选择通过非司法拍卖的方式追讨债务，实际上放弃了通过个人诉讼的方式追讨债务的权利。这是因为债权人只能选择一种救济方式，不能同时或先后采取多种方式。

    最高法院引用了Tolentino的观点，如果诉讼在诉讼时效期间内开始，但原告放弃诉讼或判决被无条件中止，则诉讼时效不会中断。本案中，由于银行未能遵守法定的公告和张贴要求，导致拍卖无效，这可以视为银行放弃了其诉讼权利。

    本案的实际意义和教训

    Bautista夫妇诉Premiere Development Bank案对银行和借款人都具有重要的实际意义。对于银行而言，本案提醒它们必须严格遵守法律规定的程序，特别是关于公告和张贴的要求。任何疏忽都可能导致拍卖无效，甚至丧失抵押权。

    对于借款人而言，本案表明即使面临强制拍卖，也并非毫无希望。如果银行未能遵守法定的程序，或者提起诉讼已超过诉讼时效，借款人可以依法维护自己的权益。本案也强调了及时寻求法律帮助的重要性，以便了解自己的权利和选择。

    关键教训：

    • 银行必须严格遵守非司法拍卖的程序要求，包括公告和张贴。
    • 银行必须在十年诉讼时效内提起抵押权诉讼。
    • 借款人有权质疑银行未遵守法定程序的拍卖。
    • 及时寻求法律帮助对于维护自身权益至关重要。

    假设案例：

    假设C银行在2012年对D先生的房产进行非司法拍卖，但未能提供充分的证据证明其已遵守公告和张贴要求。D先生在2024年提起诉讼，要求撤销拍卖。根据Bautista夫妇诉Premiere Development Bank案的判例，D先生很可能胜诉，因为C银行未能证明其遵守了法定的程序要求。

    常见问题解答

    问：什么是抵押权诉讼时效？

    答：抵押权诉讼时效是指银行必须在借款人违约后的特定时间内（通常为十年）提起抵押权诉讼，否则将丧失通过拍卖抵押物来收回贷款的权利。

    问：诉讼时效从何时开始计算？

    答：诉讼时效通常从借款人开始拖欠贷款之日开始计算。

    问：哪些行为可以中断诉讼时效？

    答：根据《菲律宾民法典》第1155条，中断诉讼时效的行为包括：向法院提起诉讼、债权人发出书面催告函、债务人书面承认债务。

    问：如果银行未能遵守法定的拍卖程序，会发生什么？

    答：如果银行未能遵守法定的拍卖程序，例如未能进行公告和张贴，拍卖可能会被判无效。

    问：如果银行提起抵押权诉讼已超过诉讼时效，我该怎么办？

    答：如果银行提起抵押权诉讼已超过诉讼时效，您可以向法院提出抗辩，并要求驳回银行的诉讼。

    问：非司法拍卖和司法拍卖有什么区别？

    答：非司法拍卖是指银行根据抵押合同中的授权，在无需法院干预的情况下进行的拍卖。司法拍卖是指银行向法院提起诉讼，由法院监督进行的拍卖。

    问：我如何确定银行是否遵守了法定的拍卖程序？

    答：您可以要求银行提供证据，证明其已遵守法定的拍卖程序，包括公告和张贴的证明文件。您也可以向当地政府部门查询，了解是否进行了公告和张贴。

    如果您需要更多关于菲律宾抵押权诉讼时效的信息，请随时联系ASG Law律师事务所。

    如需安排咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 银行疏忽：存款人如何保护自己的账户安全？菲律宾最高法院案例分析

    银行疏忽的代价：存款人保护账户的责任与银行的义务

    G.R. No. 257151 (Formerly UDK 16942), February 13, 2023

    想象一下，您的银行账户里的钱，未经您的允许就被取走了，这不仅令人震惊，还会给您的财务状况带来极大的困扰。在菲律宾，银行对储户的资金安全负有高度谨慎的义务。但是，如果银行未能履行其职责，导致储户遭受损失，银行该承担什么样的责任？储户自身又该如何避免类似情况的发生？本文将通过分析菲律宾最高法院的 BANCO DE ORO UNIVERSAL BANK, INC. v. LIZA A. SEASTRES 案例，探讨银行疏忽的法律后果以及储户应如何保护自己的权益。

    案件背景

    Liza A. Seastres 是菲律宾 Banco de Oro Universal Bank, Inc. (BDO) 的长期客户，在 BDO 拥有多个个人和公司账户。Seastres 怀疑她的账户存在未经授权的提款，于是要求 BDO 提供交易记录。BDO 的调查显示，Seastres 的朋友兼公司首席运营官 Anabelle Benaje 未经授权从 Seastres 的账户中提取了大量资金，并通过未经授权的支票兑现。Seastres 对 BDO 提起诉讼，声称 BDO 因疏忽而导致她的损失。

    相关法律原则

    在菲律宾，银行与储户之间存在一种信托关系，银行有义务以高度谨慎的态度处理储户的账户。最高法院在多个案例中强调，银行业务关系到公众利益，银行必须以极高的谨慎程度来维护公众的信任。这意味着银行不仅要尽职尽责地选择和监督员工，还要确保其内部程序能够有效地防止欺诈和未经授权的交易。

    民法典第1173条规定：“过失是指缺乏根据义务性质应有的勤勉，考虑到人的情况、时间和地点。”对于银行而言，这种勤勉要求远高于普通人，因为银行处理的是公众的资金，必须采取一切合理的措施来保护这些资金的安全。

    此外，最高法院还强调了银行在验证签名方面的责任。银行有义务确保提款单和支票上的签名是真实的，并且有权进行交易的人员的签名。如果银行未能履行这一义务，导致储户遭受损失，银行将承担相应的责任。

    案件分析

    本案中，最高法院认为 BDO 未能以高度谨慎的态度处理 Seastres 的账户。法院指出，BDO 违反了其自身的规定，允许 Benaje 在没有 Seastres 明确授权的情况下进行提款。此外，BDO 还允许 Benaje 兑现以 Seastres 为收款人的支票，尽管 Benaje 没有得到 Seastres 的授权。最高法院强调，即使 Seastres 允许 Benaje 处理她的部分银行业务，BDO 仍然有义务确保所有交易都经过 Seastres 的授权。

    以下是本案的关键程序步骤：

    • Seastres 发现未经授权的提款和支票兑现。
    • Seastres 向 BDO 报告，要求调查。
    • BDO 进行了内部调查，发现 Benaje 是未经授权交易的负责人。
    • Seastres 对 Benaje 提起刑事诉讼，但因缺乏充分证据而被驳回。
    • Seastres 对 BDO 提起民事诉讼，要求赔偿损失。
    • 地区审判法院 (RTC) 判决 BDO 对 Seastres 的损失承担连带责任。
    • 上诉法院 (CA) 维持了 RTC 的判决，但修改了赔偿金额，并认为 Seastres 也存在过失。
    • 最高法院推翻了上诉法院关于 Seastres 存在过失的认定，并恢复了 RTC 的部分判决。

    最高法院明确指出：“银行有义务以高度谨慎的态度处理储户的账户，并确保提款单和支票上的签名是真实的。”法院还强调：“银行不能仅仅因为储户允许他人处理其部分银行业务而免除其自身的责任。”

    最高法院认为，BDO 的疏忽是导致 Seastres 遭受损失的直接原因。因此，BDO 必须对 Seastres 的全部损失承担责任。

    本案中，最高法院强调了银行在处理客户账户时必须遵守的谨慎标准。银行必须采取一切合理的措施来防止欺诈和未经授权的交易，并确保所有交易都经过客户的授权。如果银行未能履行这一义务，导致客户遭受损失，银行将承担相应的责任。

    实际意义

    本案对菲律宾的银行业务产生了重要的影响。它提醒银行必须以高度谨慎的态度处理储户的账户，并确保所有交易都经过储户的授权。银行不能仅仅因为储户允许他人处理其部分银行业务而免除其自身的责任。

    对于储户而言，本案也提供了一些重要的教训。储户应该定期检查自己的银行账户，并及时报告任何未经授权的交易。此外，储户还应该谨慎选择代理人，并确保代理人只在授权范围内行事。

    主要教训

    • 银行必须以高度谨慎的态度处理储户的账户。
    • 银行必须确保所有交易都经过储户的授权。
    • 储户应该定期检查自己的银行账户，并及时报告任何未经授权的交易。
    • 储户应该谨慎选择代理人，并确保代理人只在授权范围内行事。

    常见问题解答

    1. 如果我的银行账户被盗用，我该怎么办？

    您应该立即向银行报告，并要求银行冻结您的账户。您还应该向警方报案，并采取必要的措施来保护您的个人信息。

    2. 银行对未经授权的交易承担什么样的责任？

    如果银行因疏忽而导致未经授权的交易发生，银行将对储户的损失承担责任。但是，如果储户也存在过失，银行的责任可能会减少。

    3. 我如何才能保护自己的银行账户安全？

    您可以采取以下措施来保护您的银行账户安全：

    • 定期检查您的银行账户，并及时报告任何未经授权的交易。
    • 谨慎选择代理人，并确保代理人只在授权范围内行事。
    • 不要将您的银行账户信息透露给他人。
    • 使用安全的密码，并定期更改密码。
    • 警惕网络钓鱼诈骗。

    4. 如果银行拒绝赔偿我的损失，我该怎么办？

    您可以向菲律宾中央银行 (Bangko Sentral ng Pilipinas) 投诉，或者向法院提起诉讼。

    5. 银行可以单方面更改我的账户条款吗？

    银行不能单方面更改您的账户条款，除非您同意更改。如果银行单方面更改了您的账户条款，您可以向菲律宾中央银行投诉，或者向法院提起诉讼。

    需要法律援助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 银行疏忽责任：存款人如何保护资金？菲律宾银行责任解析

    银行的信托义务：疏忽导致损失，银行如何承担责任？

    G.R. Nos. 190359, 190374, 223057

    银行业务具有公共利益性质，银行对存款人负有高度谨慎和忠诚的信托义务。如果银行因疏忽导致存款人资金损失，将承担相应的赔偿责任。本文将深入分析菲律宾最高法院关于银行疏忽责任的判例，探讨银行在处理客户账户时应尽的义务，以及存款人如何保护自己的资金。

    引言

    想象一下，您辛辛苦苦积攒的存款，因为银行的疏忽大意而被人盗取，这无疑是一场噩梦。在菲律宾，银行对存款人负有高度的信托义务，必须以极其谨慎的态度处理客户的账户。本案中，Primitiva Manalo女士的资金因银行的疏忽而被挪用，引发了一系列诉讼。最高法院的判决明确了银行的责任，并为存款人提供了重要的保护。

    本案的核心问题是：银行在处理客户账户时，如果因疏忽导致资金损失，应承担何种责任？本案涉及多家银行，包括Premiere Development Bank、Asian Bank Corporation和BDO Unibank，以及Manalo女士的侄女Veronidia Saturnino。Saturnino利用其代理权，挪用了Manalo女士的资金，而银行在这一过程中存在明显的疏忽。

    法律背景

    根据菲律宾法律，银行与存款人之间的关系类似于借贷关系。银行作为债务人，有义务按照约定偿还存款。同时，银行业务具有公共利益性质，银行必须以高度的谨慎和忠诚履行其义务。以下是与本案相关的关键法律条文：

    • 《菲律宾共和国法典》第8791号（《通用银行法》）第2条：强调银行的信托性质，要求银行保持高度的诚信和绩效标准。
    • 《菲律宾民法典》第1980条：规定银行的定期、储蓄和活期存款应受关于简单贷款条款的约束。
    • 《菲律宾民法典》第1953条：规定接受金钱或其他可替代物贷款的人取得其所有权，并有义务向债权人支付相同种类和质量的等额款项。
    • 《菲律宾民法典》第22条：规定任何人通过他人的行为或任何其他方式，无正当理由或法律依据地获得或占有某物，而使后者遭受损失，应将该物归还给他。

    此外，支票的背书和流通也受到《可转让票据法》的规制。特别是划线支票，只能存入收款人的账户，银行在处理此类支票时必须格外谨慎。

    例如，如果一家公司向其供应商开具一张划线支票，指定“仅限收款人账户”，那么银行必须确保这笔款项只能存入该供应商的账户，而不能存入任何其他账户。如果银行未能履行这一义务，导致资金被挪用，将承担相应的责任。

    案件分析

    本案的经过如下：

    1. Manalo女士将她在奎松市的房产出售给Transit Automotive Supply，Transit开具了五张支票支付房款。
    2. Manalo女士开设了银行账户，并存入了其中两张支票。
    3. Manalo女士授权她的侄女Saturnino代为处理账户事宜，但授权范围仅限于存款。
    4. Saturnino随后将剩余的三张支票存入Manalo女士的账户，并以投资的名义将资金转出，最终将资金转移到GENSCOR的账户中。
    5. Premiere Bank允许GENSCOR将本应存入Manalo女士账户的划线支票存入GENSCOR的账户。
    6. Manalo女士回国后发现资金被挪用，遂提起诉讼。

    最高法院认为，银行在此案中存在明显的疏忽：

    • PCI Bank和Asian Bank允许Saturnino提取Manalo女士账户中的资金，超出了其代理权限。
    • Premiere Bank允许GENSCOR将划线支票存入其账户，违反了银行业务的规范。

    “银行业务具有公共利益性质，银行对存款人负有高度谨慎和忠诚的信托义务。因此，疏忽大意地允许未经授权的提款的付款银行，应被责令返还损失的资金。同样，粗心大意地背书和清算划线支票的收款银行，应对其票面价值负责。”

    “代理授权书必须严格解释和执行。如果授权书明确规定了权力和义务，则这些权力仅限于明确规定的范围，所有其他权力均被排除在外。因此，代理人不得超出或偏离授权书的范围。”

    最终，最高法院判决：

    • PCI Bank和Premiere Bank共同承担Manager’s Check No. 090 L-045694的50%的责任。
    • Asian Bank和Premiere Bank共同承担Manager’s Check Nos. 001396 AP和001839 AP的50%的责任。
    • Asian Bank单独承担Manager’s Check No. 001840 AP的责任。
    • Premiere Bank承担PCI Bank Check No. 315678的全部责任。
    • 各银行可以向Saturnino追偿。

    实际意义

    本案的判决对银行业务和存款人保护具有重要的实际意义。它强调了银行在处理客户账户时应尽的谨慎义务，并明确了银行因疏忽可能承担的责任。对于存款人而言，本案提供了一些重要的启示：

    • 仔细阅读并理解银行账户协议的条款，特别是关于授权和提款的规定。
    • 审慎选择代理人，并明确其代理权限。
    • 定期检查银行账户，及时发现异常交易。
    • 如果发现资金被挪用，及时向银行提出异议，并采取法律措施。

    关键教训

    • 银行的信托义务：银行必须以高度的谨慎和忠诚履行其义务。
    • 授权范围的限制：代理人的权限必须明确，不得超出授权范围。
    • 划线支票的特殊性：银行在处理划线支票时必须格外谨慎，确保资金只能存入收款人的账户。
    • 及时采取行动：如果发现资金被挪用，及时向银行提出异议，并采取法律措施。

    常见问题解答

    问：银行对存款人负有哪些义务？

    答：银行对存款人负有高度谨慎和忠诚的信托义务，必须以极其谨慎的态度处理客户的账户。

    问：什么是划线支票？银行在处理划线支票时应注意什么？

    答：划线支票是指在支票正面划上两条平行线的支票。银行在处理划线支票时必须格外谨慎，确保资金只能存入收款人的账户。

    问：如果银行因疏忽导致我的资金损失，我该怎么办？

    答：您应及时向银行提出异议，并采取法律措施，例如提起诉讼。

    问：代理授权书应如何撰写？

    答：代理授权书应明确代理人的权限，避免使用模糊不清的措辞。最好咨询律师的意见。

    问：银行可以向我收取哪些费用？

    答：银行可以向您收取账户管理费、交易费等。您应仔细阅读银行账户协议，了解各项费用的标准。

    如有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。

    请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

  • 银行责任：分支机构经理的欺诈行为是否约束银行？

    本案确立了一项重要原则，即银行对其分支机构经理在其职权范围内实施的欺诈行为负责。该裁决强调了银行在维护公众信任和确保其雇员遵守最高诚信标准方面的责任。这意味着个人可以信赖银行，即使银行雇员做出欺诈行为，银行也需要为此负责。本案强调了银行选择和监督其雇员以防止欺诈的重要性。对于受银行雇员欺诈行为影响的储户和投资者来说，本案确立了追究银行责任的重要先例。

    表象权力：当银行经理超出权限时会发生什么？

    本案源于 Union Bank 的分支机构经理 Raymond Buñag 对 Sylianteng 和 Tang 家族实施的一系列欺诈行为。 Buñag 向这些家族承诺了有吸引力的货币市场投资，但挪用了资金。这些家庭提起了诉讼，认为 Union Bank 对 Buñag 的行为负责，即使他的行为超出了其授权范围。本案的核心问题在于，银行在多大程度上应对其雇员的欺诈行为负责，尤其是在这些雇员利用其职位来赢得客户的信任时。本案涉及银行业务中表见代理和银行作为公共信任机构的职责。

    在菲律宾，银行的运营受到高度监管，对其施加了最高的诚信和绩效标准。《2000 年通用银行法》强调，银行业务的公共利益要求银行维护公众的信任和信心。在普天寿银行诉法院一案中，最高法院确立了与银行有关的表见代理原则。该原则指出，银行对其员工在银行利益范围内的不当行为，或员工以代表身份进行的交易过程中的不当行为负责。即使这些员工在特定情况下秘密滥用其权力，并试图欺骗其负责人或其他个人以谋取个人利益，银行也应承担责任。因此，该银行的行为具有约束力。

    根据民法第 1910 条，委托人必须履行代理人在其权力范围内可能已签订的所有义务。此外，根据第 1911 条，即使代理人超越了他的权限，如果委托人允许后者表现得好像他拥有充分的权力，委托人也要与代理人承担连带责任。

    在 Citystate 储蓄银行诉托比亚斯案中，最高法院进一步阐述了表见代理原则，亦称“持有理论”或表面代理原则。这种代理不是基于合同关系的结果，而是基于委托人或雇主的行为，以某种方式误导公众，使人相信存在这种关系或权力。其权力将延伸至看似已授予的范围内，即使没有授予进行此类行为或订立此类合同的实际权力。法院认为，银行对第三方承担的责任仅限于银行已批准的行为的后果或因在其已授予的实际或表见权力范围内执行的行为而产生的后果。

    法院认为，Buñag 作为分行经理，拥有处理货币市场工具投资的明确或默示的权力。银行还允许其管理人员拜访客户。Union Bank 本身已经疏忽大意，未能充分实施其内部控制系统。本案强调，受管制行业有义务采取强有力的保障措施来防范欺诈。该银行声称客户本身是疏忽大意的，而法庭驳回了这一说法。这些家庭有理由信任 Buñag，因此本行未能履行诚信义务。

    Union Bank 声称其审计委员会的报告证明他们已经对这些家庭进行了赔偿，但法院裁定这些报告不足以证明已经付款。报告的内容没有在答辩书中列明。此外，律师协会的证据并没有确立这些家庭已得到赔偿。负有举证责任的一方，本行未能充分证明偿付能力。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是 Union Bank 在多大程度上应对其分行经理 Raymond Buñag 的欺诈行为负责，因为他利用自己的职位欺骗了客户，承诺了货币市场的虚假投资。
    什么是表见代理原则？ 表见代理原则规定，如果委托人或雇主使第三方相信代理人拥有代表他们行事的权力，即使实际情况并非如此，则委托人应对代理人的行为负责。
    最高法院在本案中如何适用表见代理原则？ 最高法院裁定 Union Bank 对 Buñag 的行为负责，因为该银行使 Buñag 看起来拥有处理货币市场投资的权力，并且这些家庭有理由相信他。
    银行的勤勉义务是什么？ 银行有义务对其员工进行谨慎的选择和监督，并且在所有交易中要保持最高的诚信和绩效标准，因为银行业务对公众利益具有重要影响。
    为什么法院驳回了 Union Bank 关于已经付款的辩护？ 法院认为，Union Bank 的审计委员会报告不足以证明已付款，因为这些报告的内容在答辩中没有列明，也没有充分支持偿付的证据。
    客户有没有责任去核实银行员工的权力？ 在本案中，法院认为，客户有权信赖银行经理的行为和陈述，而没有义务去进一步核实其权力，因为他们代表着银行本身。
    该裁决对菲律宾银行业务有何影响？ 该裁决强化了菲律宾银行业务的标准，强调银行需要为其员工的行为负责，并要求银行加强内部控制，以防止欺诈和保障储户的资金。
    原告在本案中获得哪些损害赔偿？ 由于 Union Bank 未能赔偿原告未到期的投资，因此最高法院要求银行支付到期金额（利率从 2000 年 12 月 22 日的司法需求开始计算至 2013 年 6 月 30 日，为年利率 12%；之后按法律规定的利率支付），以及合理的律师费和诉讼费。

    简而言之，本案再次强调了银行为确保在银行业务的职权范围内做出欺诈行为时应该具备承担赔偿责任的能力，同时强调银行需要为确保职员安全承担最高的责任。

    有关本裁决在具体情况下应用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：UNION BANK PHILIPPINES VS. SY LIAN TENG, G.R. No. 236419, 2021 年 3 月 17 日

  • 伪造签名与银行疏忽：银行在房地产抵押赎回中的责任

    最高法院在本案中裁定，当银行因允许提取伪造支票而疏忽时，其取消抵押品赎回权的权利受到限制。该判决强调了银行在处理客户交易时的注意义务，并强调了银行未能尽职尽责可能导致的后果。本案阐明了菲律宾法律中的基本原则，即银行必须对客户的账户行使高度的谨慎，并且未能这样做可能导致抵押品赎回权无效。

    银行疏忽导致取消抵押品赎回权争议

    本案围绕着费利纳·吉龙-罗克（费利纳）从菲律宾国家银行（PNB）获得的信贷额度，该额度以房地产抵押担保。未经授权的费利纳帐户提款以及随后PNB取消该房产的抵押品赎回权引发了本案的诉讼。

    费利纳向 PNB 获得了 230,000 比索的信贷额度，并以其财产抵押作为担保。她提取了 50,000 比索的贷款，并计划再次从信贷额度中提取 120,000 比索。后来，费利纳发现格洛里亚从她的PNB账户中提取了一张金额为 119,820 比索的支票，用于第二笔贷款，费利纳声称她在支票上的签名是伪造的，格洛里亚无权从她的账户中提取款项。尽管费利纳提出了抗议，但 PNB 仍要求偿还贷款，导致 PNB 取消了费利纳房产的抵押品赎回权。因此，费利纳对 PNB 和斯波西斯·阿波斯托尔夫妇提起诉讼，要求撤销取消抵押品赎回权的销售，恢复未使用的信贷额度，并要求赔偿损失。

    最初，费利纳试图用 16,000 比索支付第一笔贷款，但由于 PNB 同时要求偿还第一笔和第二笔贷款（当时第一笔贷款仍被认为是有效的），所以 PNB 拒绝了这笔款项。该地区审判法院 (RTC) 判决费利纳胜诉，宣布取消抵押品赎回权无效，并指示 PNB 恢复费利纳未使用的信贷额度。上诉法院 (CA) 维持了 RTC 的判决，并要求阿波斯托尔夫妇向 PNB 支付 119,820 比索。

    该案的核心是银行在支票欺诈案件中的谨慎责任。本案涉及的关键法律原则与银行处理客户账户的注意义务有关。最高法院重申，银行在为公众服务时必须格外小心谨慎。如果银行违反这种注意义务，可能会被追究责任。

    “由于第二笔贷款无效，费利纳欠 PNB 的未偿还余额已大大减少至第一笔贷款的价值，加上利息和罚款，总计 14,565.58 比索。重要的是，费利纳试图全额偿还这笔款项，她向 PNB 提供了一张 16,000 比索的本票支票，但 PNB 拒绝了，理由是这笔款项不足以全额偿还费利纳欠其的全部贷款义务。”

    法院最终必须决定，鉴于支票被伪造和随之而来的银行疏忽，取消抵押品赎回权是否有效。法院承认，该支票是伪造的，格洛里亚也未被授权提取款项，因此认为 PNB 的疏忽为取消抵押品赎回权判决创造了有效的论据。

    法院裁定费利纳有 60 天的时间来结算她的义务。只有在她未能在此期间内结算欠款的情况下，PNB 才可以继续行使其适当的补救措施。该判决最终为费利纳清偿她的合法债务提供了一个机会，同时承认 PNB 的权利，同时确认初始抵押品赎回权无效。

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否正确地确认了房地产抵押标的物的费利纳房产取消抵押品赎回程序的无效性，原因是存在伪造的支票和声称的未经授权的贷款提取。
    PNB 取消费利纳房产的抵押品赎回权的理由是什么？ PNB 提起取消抵押品赎回权程序，原因是费利纳未能偿还第一笔和第二笔贷款，包括利息和罚款，截至 1998 年 9 月 15 日，总额为 163,173.91 比索。
    为什么法院发现第二笔贷款无效？ 法院认定第二笔贷款无效，因为在用于提取贷款的支票上，费利纳的签名被伪造，并且格洛里亚未经授权从 PNB 获得第二笔贷款。
    PNB 在银行机构方面存在哪些疏忽之处？ PNB 的疏忽包括允许提取和兑现代表第二笔贷款的支票，而未能尽到银行机构所要求的谨慎责任。
    费利纳在确定第二笔贷款无效后，欠 PNB 的未偿还余额是多少？ 在第二笔贷款无效后，费利纳欠 PNB 的未偿还余额减少为第一笔贷款的价值，加上截至 1998 年 9 月 15 日的利息和罚款，共计 14,565.58 比索。
    法院判给费利纳偿还 PNB 未偿债务的时间是多少？ 法院给予费利纳 60 天的时间来结算其对 PNB 的未偿还贷款余额，即 14,565.58 比索，加上 1998 年 9 月 15 日至 1998 年 12 月 21 日期间的利息和罚款。
    如果费利纳没有在规定的期限内偿还贷款，会发生什么？ 如果费利纳没有在 60 天的期限内偿还贷款，PNB 可以继续行使其适当的补救措施来收回未偿还的金额。
    PNB 是否仍然可以在房产上进行取消抵押品赎回权，尽管初始的取消抵押品赎回权程序被宣布无效？ 是的，法院宣告对以转让证书 T-45548 注册的房地产取消抵押品赎回权无效，并不影响 PNB 在贷款义务未能在上述期限到期后清偿的情况下，继续采取适当补救措施的权利。

    总之，最高法院维持了取消抵押品赎回权的无效性，为费利纳提供了一个补救期，以纠正她的未清偿义务，同时保护她在未来再次使用撤销的相同理由。这项裁决对银行具有广泛的启示，因为银行必须在其业务实践中保持高度的谨慎和勤勉，否则可能会被追究疏忽责任。这有助于确保公平地对待客户并维护银行业的信任和诚信。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：菲律宾国家银行诉费利纳·吉龙-罗克案，G.R. 编号 240311，2019 年 9 月 18 日

  • 划线支票的疏忽存款：责任银行的责任

    最高法院裁定，在划线支票被不当存入非收款人账户的情况下，收取银行对损失负有主要责任。虽然通常付款银行对未能将资金支付给指定收款人负有最初责任，但如果收取银行未能履行其验证先前的背书的职责，最高法院可能会采取更简单的追偿程序。

    存款银行的保证：简化追偿责任

    2017 年，最高法院审理了 BDO Unibank, Inc. 诉 Selwyn Lao 等一案，该案涉及工程师 Selwyn Lao 开出两张支票给 Everlink Pacific Ventures, Inc.，以支付卫生洁具的首付款。这些支票是划线支票，这意味着它们只能存入收款人的银行账户。当 Lao 发现这些支票被存入了 International Exchange Bank（现为 Union Bank of the Philippines）的两个不同的银行账户时，他提起诉讼，其中一个账户属于 Everlink，另一个账户属于一家名为 New Wave Plastic 的公司。此案的核心问题是，BDO（作为付款银行）和 Union Bank（作为收款银行）中，谁对这些资金的疏忽处理承担责任。

    地方法院最初驳回了针对 BDO 的诉讼，判决 Union Bank 向 Lao 支付其中一张支票的金额（336,500 菲律宾比索），因为该支票被不当存入 New Wave 的账户。上诉法院修改了该判决，命令 BDO 向 Lao 支付该金额，但允许 BDO 从 Union Bank 获得偿还。最高法院推翻了上诉法院的部分裁决，明确指出了付款银行和收款银行在涉及违规支票交易中的责任等级。

    法院阐明，通常付款银行对因违反其向收款人账户支付款项的合同义务而造成的任何损失承担责任。但是，法院承认在这种情况下出现了一种特殊情况。在 BDO 将有争议的支票提交给 Union Bank 时，Union Bank 在该支票背面盖了一个章，声明保证“所有先前的背书和/或缺乏背书”。此保证通常可以确保在背书出现任何问题时保护付款银行免受任何损失。根据“可转让票据法”第 66 条的规定，背书人保证票据的真实性，背书人对其拥有良好所有权，所有先前当事人均有签约能力，以及票据在背书时有效且持续存在。

    因此，由于 Union Bank 对 BDO 作出了保证，BDO 现在不得拒绝承担责任，因为该保证证明是不真实的。尽管存在对 BDO 实施追偿的一般规则，但本案的情况决定，应该允许受害者 Lao 直接向造成损失的银行索赔，在这种情况下，即 Union Bank。此外，法院承认高等法院此前在类似案件（即“联合银行诉上诉法院”）中的陈述，裁定简化诉讼程序至关重要，以便允许受害者直接向不当套现的银行提出索赔。法院表示：

    现有证据表明，划线支票实际上并未被私人回应人收到，因此她有权对开票公司提起诉讼，开票公司又可以起诉其各自的付款银行，付款银行又可以起诉本案中的请愿人（即联合银行）作为收款银行。在类似情况下，法院认为，为了简化诉讼程序，应允许非法套现支票的收款人直接向负责套现的银行追偿，无论支票是否已实际交付给收款人。我们批准本案中的此类直接诉讼。

    法院强调，Union Bank 显然存在疏忽，尽管知道 New Wave 不是指定的收款人，但还是允许 New Wave 出示支票并将支票存入其账户。法院还强调说，作为收款银行，Union Bank 必须确定所有先前的背书是否真实。通过对支票进行背书并担保所有先前的背书或缺乏背书的有效性，Union Bank 向付款银行 BDO 保证，所有内容都是真实的，并且该支票可以在 BDO 收到的状态下兑付。实际上，正是这些保证允许交易继续进行。

    最终，最高法院裁定，如果 BDO 被命令向 Lao 支付涉案支票金额，它随后有权向 Union Bank 提出索赔以收回这些金额。但是，在这种特定情况下，这种责任等级不适用，因为有关针对 BDO 提起诉讼的 RTC 裁决已成为最终裁决，而上诉法院在 Union Bank 上诉中维持该裁决违反了 BDO 的正当程序权利。在这种情况下，简化程序至关重要，因此 Lao 允许直接向 Union Bank 收款。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，在划线支票被错误地存入非指定收款人的账户时，付款银行和收款银行中，谁对损失负责。最高法院裁定，收款银行承担主要责任，因为它未能履行验证先前的背书的义务。
    什么是划线支票，它与标准支票有什么不同？ 划线支票是在其正面画了两条平行线的支票，通常表示只能将其存入银行账户，而不能兑现。与可能可以兑现的普通支票相比，这种保护措施旨在确保付款到达指定的收款人。
    法院在本案中确定付款银行的责任是什么？ 付款银行（在本案中为 BDO）通常有责任确保只从开票人的账户中扣除经开票人授权的项目。但是，此责任可能会受到收款银行提供的保证的影响。
    本案中收款银行的角色是什么？ 收款银行（在本案中为 Union Bank）必须验证支票上的背书并确保这些背书的真实性。收款银行通常是损失承担者，因为它负责在其将支票提交给付款银行进行付款之前调查并确认一切正常运行。
    本案中“可转让票据法”第 66 条的意义是什么？ 本案引用“可转让票据法”第 66 条是为了明确所有背书人保证该票据是真实有效的，所有先前一方都有资格就其签订合同，并且对这些票据的依赖可能会转让给付款银行。在此案中，由联合银行提供的承诺书具有决定性意义。
    最高法院为何允许劳工直接向联合银行追偿，而不是执行通常的收回程序？ 最高法院允许这样做，因为有关驳回针对 BDO 提起的索赔的初审法院裁决已成为最终裁决。由于没有对裁决进行上诉，命令 BDO 支付本案裁决违反了正当程序权利，这为进一步调查辩解并支持追究责任党的直接收款裁决提供了机会。
    对于存入第三方账户的划线支票，个人或企业可以采取哪些步骤来保护自己？ 个人和企业应与银行密切合作以确保遵守其付款惯例，特别是在涉及划线支票的情况下。定期审查银行对账单，快速解决所有未经授权的交易，并审核所有支票流程，通常都可以在造成实际损害之前将任何错误保持在最低限度。
    本案的裁决对菲律宾银行行业有何影响？ 该裁决强调了银行业对银行合规的重要性，并概述了其客户所要求的尽职调查需求。通过让收款银行在涉及疏忽存款时承担责任，它鼓励银行实施更严格的控制并投资于有效审查所有银行对账单的过程。

    BDO Unibank 诉 Engr. Selwyn Lao 案强调了对支票操作，尤其是涉及划线支票时的严格安全和核实流程的重要性。它确立了明确的责任等级，强调收款银行对验证背书和确保资金到达预期收款人有首要义务。

    如有关于本裁决对具体情况的应用的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 银行疏忽的后果：菲律宾储蓄银行在未经授权提款中的责任

    最高法院裁定，银行对其疏忽造成的未经授权的提款负责。本案的焦点在于证明储户授权从其账户中提取资金的责任。这项裁决强调了银行在保护储户资金方面的受信责任以及对未经授权交易保持警惕的必要性。这不仅会影响银行，还会影响个人，因为它强调了银行尽职调查和维护客户财务安全的重要性。

    未授权提款的故事：当信任动摇时

    银行，作为公共信任的堡垒，有义务以最大的谨慎态度对待其客户的账户。在“梅赛德斯·奥利弗诉菲律宾储蓄银行和莉莉娅·卡斯特罗”一案中，最高法院面临的问题是，如果一名银行雇员，同时也是银行客户的代理人，未经授权提取了巨额资金，银行和雇员应承担的责任程度。在这一复杂的案例中，法院必须确定谁承担证明提款经授权的责任，并确定违反信托责任的适当补救措施。

    事实围绕着梅赛德斯·奥利弗（Oliver），她是菲律宾储蓄银行（PSBank）的储户，而莉莉娅·卡斯特罗（Castro）是 PSBank 的助理副总裁。奥利弗声称，在卡斯特罗的推动下，她同意将她的存款借出作为银行借款人的过渡融资，利率为每月 4%。然而，奥利弗声称她从未授权从她的账户中提取一笔巨额资金。然后未经她的授权，从她的账户中提走了七百万菲律宾比索。法院首先评估了奥利弗和卡斯特罗之间的关系。法院认定两人之间存在默示代理关系。由于卡斯特罗代表奥利弗获得贷款并获得佣金，她受到代理法原则的约束，这意味着她必须在她权限范围内行事。

    关于 450 万比索的贷款，法院裁定奥利弗已授权贷款。卡斯特罗提交了贷款本票和提款单作为证据。法院发现奥利弗未能证明单据上的签名是伪造的，这削弱了她的主张。但关于未经授权提款 700 万比索，事实并非如此。尽管卡斯特罗最初声称奥利弗授权提款，但她后来在交叉询问中对自己的立场模棱两可。法院认为，她作为银行经理和奥利弗的代理人，未能获得进行如此巨额提款的适当授权。卡斯特罗试图隐瞒这一交易，擅自涂改了奥利弗的存折，也未能让她免于承担责任。尽管卡斯特罗辩称这笔钱存入了林恩的名下，但她没有提供提款单或林的证词来证实这一转账，从而加强了未经授权提款的主张。

    然后，法院评估了 PSBank 在此事中的责任。法院重申，由于银行与客户的信托关系，银行必须以极大的谨慎态度对待客户的账户。由于 PSBank 无法出示 700 万比索的提款单，因此它未能履行应有的尽职调查义务。允许未经客户允许侵占其储蓄的举动是对 PSBank 作为一家金融机构的信托责任的放弃。根据民法第 2180 条，雇主对其雇员在其分配任务范围内造成的损害承担主要责任和连带责任，卡斯特罗的代理经理地位和获得奥利弗的存折的事实，证明 PSBank 必须对其行为负责。

    因此，最高法院维持了地方审判法院的判决，认定卡斯特罗和 PSBank 对奥利弗的损害连带责任。由于法院裁定 PSBank 对未经授权的提款负责，可以从奥利弗的贷款中扣除提款额。由于 700 万比索的不当提款，满足了奥利弗对银行 5,888,149.33 比索的债务，法院还判给奥利弗 1,111,850.77 比索的实际损害赔偿金。法院还认定，由于被告疏忽大意地允许从奥利弗的账户中提取巨额资金，因此道德损害赔偿、惩罚性赔偿和律师费是合理的。

    最高法院的这一裁决阐明了银行业界的重要原则，并明确表示银行有责任保护储户的资金。该判决确立了明确的先例，即当涉及银行和其客户的资金时，尽职调查必须始终是至关重要的。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，银行和雇员是否对银行客户账户中发生的未经授权的提款负责，以及银行出示提款单作为授权提款证据的责任。
    法院如何认定莉莉娅·卡斯特罗的责任？ 法院认定卡斯特罗超越了她作为代理人的权限。她未能获得从奥利弗账户中提款的适当授权，并且对奥利弗的存折进行了涂改，这表明她企图掩盖未经授权的提款。
    为什么菲律宾储蓄银行对未经授权的提款负责？ PSBank 被追究责任是因为它未能履行尽职调查义务，并且作为一家银行业金融机构，未能以谨慎和认真的态度管理其客户的账户。此外，法院认定卡斯特罗的行为在她的任务范围内，这使得银行要承担雇主替代责任。
    如果银行无法出示提款单作为授权的证据，将由谁承担证明责任？ 如果一名储户声称提款是未经授权的，那么证明提款经授权的责任转移给银行。然后，银行必须能够提供文件或证据证明，该行为是由储户授权的，或者在适当的授权下发生的。
    道德赔偿金的理由是什么？ 法院判给了道德赔偿金，理由是被告疏忽大意地允许未经奥利弗的允许从其账户中提款巨额资金，法院将这种疏忽定性为恶意行为。
    惩罚性赔偿的目的是什么？ 为了公共利益，法院判决了惩罚性赔偿，旨在为不正当行为的蔓延树立威慑的榜样。
    本案的实际意义是什么？ 该裁决强调了银行对保障客户账户的信托义务，并明确表明银行必须对其雇员未能维护这些标准的行为负责。
    本案对银行来说是否具有普遍的教训意义？ 是的，银行业面临的普遍教训是，维护账户安全需要加强对提款程序的高度谨慎、有效的客户沟通以及坚决遵守既定协议的承诺。

    关于本裁决对特定情况的应用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件联系 ASG 律师事务所 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 银行疏忽：未经验证的提款如何违反信托责任

    本案确立了一项重要原则：银行对其存款人负有高度的谨慎义务。当银行允许未经授权的个人提取已故存款人的资金时，银行就会违反其信托责任。菲律宾最高法院认为，银行在处理客户账户时必须表现出高于一般人的谨慎，尤其是在向死者亲属以外的个人发放资金时。未能遵守这一高标准可能导致银行承担损害赔偿责任，从而强调了健全的验证程序和严格遵守既定协议的重要性。

    当银行的信任变成背叛时

    在菲律宾国家银行 (PNB) 诉 Carmelita S. Santos 案中，案件的核心是，PNB 是否因允许一名未经授权的人员从其已故父亲的账户中提取资金而对 Santos 子女负有疏忽责任？本案还探讨了分行经理 Lina B. Aguilar 是否也应对这笔未经授权的释放承担连带责任。这些问题围绕着银行作为一项受公共利益影响的业务所必须履行的谨慎程度，以及它对其存款人所负的信托责任展开。

    本案的事实是这样的：Angel C. Santos 去世后，他的子女（Santos 家族）发现他们在 PNB 的 Sta. Elena-Marikina 市分行开设了一个优质储蓄账户和定期存款账户。当 Santos 家族试图提取这些资金时，他们被告知这些资金已经发放给了 Bernardito Manimbo，而此人既没有提款授权，也没有提交所有必要的文件。Manimbo 提供了一份自我裁定宣誓书，该宣誓书据称由其中一位 Santos 子女 Reyme L. Santos 执行，以及其他文件。事实证明，Santos 家族对这笔资金的发放提出了质疑，理由是 Manimbo 没有获得他们的授权，并且未能出示所有要求的证明文件。菲律宾国家银行和 Aguilar 声称 Angel C. Santos 只有一个账户，即后来被转换为优质储蓄账户的定期存款账户，并且声称 Manimbo 提交的文件看起来一切正常。

    地区审判法院认定 PNB 和 Aguilar 对 Santos 家族存在共同和个别责任，判决他们赔偿损失和律师费。法院认为，他们疏忽大意，未能遵守提款的正当程序，特别是要求出示国税局 (BIR) 的证明，证明遗产税已经缴纳。上诉法院维持了该判决，但取消了惩罚性赔偿金，并修改了利息率。法院重申，银行的义务是谨慎处理客户账户，银行行长不能仅仅因为听从了法律部门的指示而逃避责任。在随后的上诉中，菲律宾最高法院面临的关键问题是，PNB 是否因将存款发放给 Manimbo 而存在疏忽，Aguilar 是否应承担连带责任，以及 Santos 家族是否获得了适当的赔偿。

    最高法院维持了上诉法院的判决，发现 PNB 和 Aguilar 在处理 Angel C. Santos 的存款时存在疏忽，违反了作为信托人的谨慎标准。法院认为，银行对其存款人负有高度的勤勉义务，这是由公共利益以及人们对银行体系的信任和信心所决定的。最高法院强调，《通用银行法》承认银行的信托性质，该法要求银行具有高度的诚信和业绩标准。菲律宾最高法院指出，菲律宾国家银行和 Aguilar 允许 Manimbo 取款，但没有要求出示遗产税付款证明，尽管他们知道 Santos 家族存在其他的债权人，这一点表明他们明显没有履行这些义务。即使 Manimbo 提交了看起来真实的文件，最高法院也认为谨慎的做法要求银行进一步核实。

    《民法》第 1163 条规定：每个有义务付出东西的人，也有义务像一个好家之父一样谨慎地照顾它，除非法律或当事人的约定要求另一种谨慎标准。

    法院进一步裁定，对 PNB 和 Aguilar 处以连带责任是适当的，理由是他们的作为和不作为构成重大过失。在决定损害赔偿方面，最高法院维持了对道德损害赔偿金的裁决，理由是菲律宾国家银行和 Aguilar 的重大过失剥夺了 Angel C. Santos 的继承人本应属于他们的东西，导致继承人遭受愤怒和尴尬。由于过失违反了作为受托人的谨慎标准，法院还认为处以惩罚性赔偿金是为了公共利益是正当的，因为银行必须始终保持卓越的服务水平。关于利息，法院修改为从 1998 年 4 月 26 日起至 2013 年 6 月 30 日按 12% 的利率计算，从 2013 年 7 月 1 日起至全额清偿按 6% 的利率计算。

    总的来说，这个具有里程碑意义的案例不仅强调了银行在其运营中应遵守的高度谨慎和诚信标准，而且还阐明了可能导致银行连带责任的疏忽行为，特别是在涉及处理已故存款人的账户时。最高法院通过维持损害赔偿的判决（包括惩罚性赔偿金）强化了这样的信息，即银行对不履行其信托义务的后果负责，因此为菲律宾的银行运营制定了指导性先例。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是菲律宾国家银行和行长是否因疏忽而批准未经授权的人员提取了已故客户 Angel C. Santos 的存款，从而违反了其受托人的职责。本案审查了对银行而言谨慎的适当标准以及因此可能产生的法律后果。
    法院对银行应承担的勤勉义务的判决是什么？ 法院裁定，由于公共利益及其经济影响，银行必须遵守高于一般水平的谨慎义务。它们必须以最高的忠诚度对待客户的账户，始终牢记其关系的信托性质。
    PNB 被发现有哪些具体的疏忽行为？ PNB 被发现存在疏忽，因为它在没有必要的文件的情况下批准将 Angel C. Santos 的存款发放给 Manimbo，例如税务局颁发的遗产税付款或免税证明。PNB 还知道存在其他债权人，但没有进一步调查，这表明 PNB 在满足存款提取的既定协议方面没有采取适当的尽职调查措施。
    行长 Lina B. Aguilar 对这起未经授权的发放承担责任吗？ 是的，行长 Lina B. Aguilar 与 PNB 对未经授权的发放承担连带责任，因为法院认为她是批准这些行为的关键人物。法院驳回了她只是听从法律部门指示的辩护，强调她在处理存款提款时的职责是勤勉和审慎，尤其是在出现欺诈行为迹象的情况下。
    Santos 家族获得了哪些损害赔偿？ Santos 家族最初获得了损害赔偿，包括价值 1,882,002.05 比索的存款加上利息、道义赔偿金、惩罚性赔偿金以及律师费和诉讼费。惩罚性赔偿金后来被上诉法院取消，但最高法院将其恢复，以强调要求银行始终保持高标准的需要。
    高等法院维持判决的理由是什么？ 高等法院维持判决的理由是银行在处理公共资金时所遵守的标准非常高，并且存在违反受信人职责的证据，这意味着银行疏忽了对欺诈性提款的警惕义务。裁决认为有必要让银行承担其疏忽的责任，这对受影响的个人以及对银行体系具有更大信心的公众都是如此。
    银行可以做些什么来防止将来发生类似事件？ 为了防止类似事件发生，银行必须确保其严格遵守验证流程，特别是需要多重验证形式、进行跨部门文件检查以及遵守所有相关法律法规。此外，对所有员工进行与存款人账户处理程序相关的综合培训，尤其是涉及死亡的情况，以提高他们的认知和尽职调查水平，这对保障资产的安全至关重要。
    为什么本案与菲律宾的银行法律很重要？ 本案的先例通过强调银行客户的权利和义务来加强菲律宾的银行法律。它为将来类似客户的救济设定了期望值，并强调需要银行和银行员工以最大的警惕性进行运营。

    因此，PNB 诉 Santos 案代表了一个具有指导意义的案例，它不断提醒人们菲律宾的银行，它们在处理公众的信任时负有更大的谨慎责任。最高法院的裁决确保银行不仅保护公众资金，而且保护通过要求员工始终保持诚信并勤勉地遵守协议获得的机构诚信。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：菲律宾国家银行诉圣托斯案，最高法院案号 208293 和 208295，2014 年 12 月 10 日

  • 银行疏忽的后果：当疏忽的支票处理导致责任分摊

    在本案中，最高法院裁定，如果银行和存款人都存在疏忽，则损失应由双方分担。本案强调了银行在处理账户时有义务以最高程度的谨慎行事。它还表明，存款人有责任照顾自己的财务事务。本裁决明确了如果两者都不能履行义务会发生什么，在这种情况下，后果将由两者平等承担。此决定旨在维护金融机构和公众之间的信任，并鼓励对金融交易采取负责任的做法。

    疏忽签名验证：银行及其客户之间的资金损失案例

    1986年起，答辩人Myrna Dela Rosa-Ramos在菲律宾联合海外银行（简称“银行”）的岷伦洛区Sto. Cristo分行开设了一个支票/往来账户。在与银行的几次交易中，Dela Rosa-Ramos认识了签名验证员答辩人Domingo Tan（简称“Tan”）。两人熟悉之后，Tan向Dela Rosa-Ramos提供了一项“特殊安排”，即每当出现透支或支票金额超过其往来账户余额时，他会在其支票/往来账户中融资或存入足够的资金。他们的安排是为了确保她开出的支票不会被拒付。Tan对这项服务收取费用，每融资P40,000.00，每天收取P50.00的费用。这种融资者-债务人关系始于1987年，一直持续到1998年。

    为了保证支付此类融资，Dela Rosa-Ramos开具了远期支票，支票金额包括本金和Tan计算的特定日期的利息。有时她也直接支付现金。与上述协议相关，Dela Rosa-Ramos向Tan开具并交付了以下联合银行支票，这些支票均以“现金”支付，从其往来账户中支取，具体如下：

    _____________________________________________________________________________________________________
    支票号码
    往来账户
    日期
    金额
    ____________________________________________________________________________________________________
    467322（证据A）
    1008-08341-0
    1988年5月8日
    PhP200,000.00
    510290（证据C）
    1008-08734-3
    1988年6月10日
    232,500.00
    613307（证据E）
    1008-08734-3
    1988年6月14日
    200,000.00
    613306（证据D）
    1008-08734-3
    1988年7月4日
    290,595.00
    ____________________________________________________________________________________________________

    根据Dela Rosa-Ramos的说法，金额为P200,000.00的支票号码467322是一张“过期”的担保支票。该支票最初的日期是1987年8月28日，但被修改为1988年5月8日。尽管日期明显被叠印，但Tan还是将支票存入了另一位答辩人William Co（简称“Co”）的账户。因此，P200,00.00的金额，即支票上标明的金额，最终从她的支票账户中扣除。

    金额为P232,500.00，日期为1988年6月10日的支票号码510290是用于支付Dela Rosa-Ramos从Co购买的香烟的。据称这张支票“跳票”了，因此她用一张“优质客户的支票和现金”替换了它，并交给了Tan。然而，Tan没有将跳票的支票退还给她。相反，他将其“重新存入”了Co的账户。

    金额为P200,000.00的支票号码613307是另一张“未注明日期的”担保支票。Dela Rosa-Ramos声称是Tan填写了“1988年6月14日”的日期。由于资金不足，这张支票发出了停止付款的指令。不出所料，支票的两面都盖有“已停止付款”的字样。这张支票也没有退还给她，而是被“重新存入”了Co的账户。

    支票号码510290和613307均因资金不足而被拒付。当Dela Rosa-Ramos有机会就这两张支票的存款质问Co时，后者透露，她的两张支票存入他的账户是为了弥补Tan拿走的他的P432,500.00现金。然后，Tan和Co威胁要曝光她与一位已婚男子的关系，从而胁迫她用金额为P432,500.00的支票号码598648替换上述两张支票，该金额等于两张拒付支票的总金额。

    支票号码613306在交付给Tan时也未注明日日期，Tan后来填写了1988年7月4日。Dela Rosa-Ramos指出，截至1988年7月5日，她的支票账户中有P121,989.66，不足以支付该支票的价值。然而，一张金额为P170,000.00的名为Lee See Bin的支票存入了她的支票账户。因此，Tan得以兑现支票号码613306并提取了她的P121,989.66余额。后来，Dela Rosa-Ramos发现Lee See Bin的支票没有资金，因为银行的簿记员要求她归还差额。

    Dela Rosa-Ramos声称上述四张支票是在未经她同意的情况下由Tan存入的，因此她向地区审判法院提起了针对Tan和银行的申诉，除其他事项外，要求银行赔偿P754,689.66，该金额代表从她的往来账户中扣除或提取的总额。Dela Rosa-Ramos随后修改了她的申诉，将Co也包括在内。

    在审判期间，Tan的部分直接证词被命令从记录中删除，因为他未能完成证词并让自己接受交叉询问。后来，发现他已经去世。

    根据银行与Dela Rosa-Ramos之间关系的信托性质，银行本应尽一切努力保护她的钱款。正如RTC和CA所发现的那样，Ramos由于银行及其员工的疏忽而受到了欺诈，损失了她的钱款。事实上，是员工直接与Dela Rosa-Ramos打交道，但银行不能与他们撇清关系。是他们以Dela Rosa-Ramos的利益为代价获利，也不会免除其对她的基本责任。

    关于支票号码467322，银行辩称Dela Rosa-Ramos默许了该支票日期的更改。它辩称，尽管她有使用这张支票的经历，但她继续与银行进行交易的行为，如随后开具支票，仅表明她默许，这等同于给予同意。显然，银行没有将对客户的信托责任放在心上。与其询问和想知道为什么确实存在后续交易，更重要的问题是，为什么银行通过其几位有能力的员工和管理人员没有停止、复核和确定支票日期的真实性，因为该支票显示的修改是显而易见的。银行的这一失误使其对此损失承担责任。

    关于支票号码613307，银行辩称，CA错误地认为该支票已从Dela Rosa-Ramos的账户中扣除，而事实是该支票因资金不足而被拒付。这意味着该支票没有从她的账户中扣除。

    在这方面，法院同意银行的观点。事实上，Dela Rosa-Ramos承认她不得不为支票号码613307以及支票号码510290开具替换支票，这只能证明这些支票从未被支付，也未从她的账户中扣除。当然，替换支票完全是另一回事，不属于本案的争议问题。

    最后，关于支票号码613306，法院同意CA的认定：

    x x x 从1988年7月的账户报表中可以看出，不存在明显的违规行为，截至1988年7月4日，原告-被上诉人尚有P121,989.66的未偿存款。报表中还明确显示，1988年7月5日，通过同一家菲律宾联合海外银行Sto. Cristo分行的Lee See Bin的支票将170,000.00比索存入了原告-被上诉人的账户，并在同一天，金额为P290,595.00的支票号码613306获得了批准和处理，并且其等值金额已从原告-被上诉人的账户中扣除，因为该支票是一张“内部”支票，存入的是同一分行的另一人的账户，就像现金一样，如果有资金，可以在存入的当天提取。

    法院复核了RTC关于此事的调查结果，并同意CA的观点，即不存在违规行为。举证责任在于Dela Rosa-Ramos，她需要证明Lee See Bin是虚构的，并且据称来自他的钱款只是模拟的。不幸的是，她未能履行这一举证责任。

    尽管如此，银行应仅对金额为P200,000.00的支票号码467322的价值加上法定利率承担责任。这一点必须进一步缓和，因为不可否认的是，当她与Tan达成“特殊安排”时，Dela Rosa-Ramos将自己置于风险之中。尽管银行背弃了对Dela Rosa-Ramos的责任，但她同样存在过失。已经认定，如果银行和存款人同样存在疏忽，他们应该平等地承担损失。双方都必须承担各自错误的后果。因此，银行应仅支付裁决的实际损失的50％，而Dela Rosa-Ramos应承担剩余的50％。

    考虑到Tan应对Dela Rosa-Ramos造成的损失负主要责任，银行可以依法和根据规则从他的遗产中寻求赔偿。

    不予受理Dela Rosa-Ramos在其评论中寻求恢复被删除的损害赔偿的要求，因为她没有对CA的裁决提出上诉。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是银行在支票交易中处理可疑活动的责任程度，以及如何在银行和存款人之间分担因双方疏忽造成的损失。法院评估了银行在处理可疑支票和修改过的支票方面的责任，并考虑了存款人的行为是否助长了损失。
    法院在此案中如何分摊银行和存款人的责任？ 法院裁定，由于双方均存在过失，银行应承担损失的50％，存款人承担剩余的50％。这是基于这样一种观点，即银行未能履行其受信义务，未能妥善处理可疑支票，而存款人通过与银行雇员签订特殊协议，也表现出了过失。
    是什么促使法院裁定银行和存款人都存在过失？ 法院认定银行未能尽职尽责地发现和处理可疑的支票修改行为，这证明银行存在过失。存款人存在疏忽大意，因为她与银行员工签订的“特殊安排”涉及财务风险，超出了正常的银行业务惯例。
    本案的银行疏忽对银行的常规操作有何影响？ 本案凸显了银行加强员工培训，实施更严格的检查程序，并在处理账户方面坚持高度勤勉的必要性。本案强调，银行必须履行其受信义务，并确保维护客户的财务利益。
    银行雇员在欺诈中扮演的角色在本案的裁决中有多重要？ 银行雇员（Domingo Tan）的欺诈行为在本案中非常重要。法院认为，该员工的不当行为及其与存款人的不正当安排有助于造成损害，表明银行在监督和管理其员工行为方面存在系统性问题。
    此案判决中的“担保义务”指的是什么？ 银行必须履行“担保义务”，因为它们必须以最高的谨慎程度和专业精神来履行对客户的受信义务。 这项义务要求银行在所有交易中保护和维护客户的财务利益。
    在本案中，存款人可以采取哪些预防措施以避免将来遭受类似的财务损失？ 为了防止将来遭受类似损失，存款人应避免与银行员工建立非正式或未经授权的协议，经常复核账户报表，并在发现账户存在任何可疑活动时立即向银行报告。他们还应确保交易安全透明。
    由于银行在类似案件中的疏忽大意，银行除了财务影响外，还可能面临哪些其他后果？ 除了财务影响外，银行的疏忽行为可能会导致声誉受损，受到监管部门的惩罚，失去客户的信任以及增加法律诉讼的可能性。因此，银行必须优先执行严格的合规措施。

    该案有力地提醒人们，维护银行系统诚信和公共信任至关重要。存款人依靠银行以诚信和专业精神处理他们的资金，任何偏离这些标准的行为都可能产生严重的法律和经济后果。双方都应意识到自己需要采取小心谨慎的义务。这种关注不仅可以保护个人利益，还可以维护银行业务和更广泛金融生态系统的稳定性和可靠性。

    如需咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Westmont Bank v. Myrna Dela Rosa-Ramos, G.R. No. 160260, October 24, 2012

  • 银行疏忽大意：即使签署了本票，也可能免于责任

    本案确立了一项重要原则：即使个人签署了本票，如果没有确凿证据表明他们实际收到了贷款收益，并且银行在放贷过程中存在疏忽，则该个人可能免于偿还贷款的责任。该裁决强调了银行在贷款交易中必须遵守审慎和尽职调查的标准，保护了可能因银行内部不当行为而成为替罪羊的个人。本案告诫银行需要加强内部控制，确保贷款审批和发放流程符合既定的规章制度，从而维护公众对银行系统的信任。

    未遵守银行规章制度如何导致责任免除

    本案的核心在于远东银行及信托公司（现为菲律宾群岛银行，以下简称FEBTC）与Tentmakers Group, Inc. (TGI) 及其总裁格雷戈里娅·皮拉雷斯·桑托斯 (Gregoria) 和财务主管罗埃尔·P·桑托斯 (Rhoel) 之间的贷款纠纷。FEBTC起诉TGI及其两位负责人，要求偿还三张本票项下的欠款。桑托斯夫妇辩称，他们签署了空白本票，且银行未能提供证据证明他们实际收到了贷款资金。此案突出了银行在处理贷款业务时的责任，特别是未遵守《银行规章手册》规定的情形。

    案件的关键争议点在于FEBTC是否提供了充分的证据证明被告收到了贷款资金。法院注意到，尽管有本票，但FEBTC未能提供任何支票、凭证或其他文件证明格雷戈里娅和罗埃尔或TGI实际收到了本票上的金额。这一疏忽至关重要，因为它削弱了FEBTC对贷款有效性的主张。本案的另一项重要考量是FEBTC是否遵守了菲律宾中央银行（BSP）的规章，特别是《银行规章手册》（MORB）中关于无担保贷款的规定。最高法院指出，FEBTC未能遵守MORB第X319节规定的指导方针，该节要求银行在发放无担保贷款时进行审慎调查，以确保借款人具有良好的信誉和财务能力。

    《银行规章手册》（MORB）第X319节明确规定了银行发放无担保贷款时应遵循的细则，包括要求提供借款人及其共同签署人的最新所得税申报表以及经注册会计师审计的资产负债表（如果贷款额超过P500,000.00）。银行未能提供任何证据证明已遵守这些要求，进一步削弱了其立场。本案的另一关键因素是银行内部控制的缺失。法院注意到，银行审计人员本应很容易发现贷款交易中的异常情况，包括缺少董事会决议/公司秘书证明、没有抵押品以及未披露TGI是实际借款人等问题。

    这些疏忽违背了公认的银行规则和惯例，凸显了银行内部监控机制的薄弱。最高法院强调，银行业务关乎公众利益，公众的信任和信心至关重要。因此，对银行的要求是高度审慎，甚至达到最高程度的审慎。银行对其员工在选择和监督方面的疏忽承担直接责任，不能以此为借口逃避责任。正如上诉法院指出的那样，本案存在“内部作案”的可能性，银行分行经理或员工可能未经适当授权就获得了桑托斯夫妇的签名，然后随意填写了本票的内容。

    银行未能驳斥有关分行经理不当行为的指控，也没有出示任何反驳证据，这进一步加剧了人们的怀疑。该分行经理的突然失踪也被视为有罪的迹象。最终，最高法院认为FEBTC未能提供任何文件证明本票上的金额确实已贷记到被告的账户中。法院强调，银行有义务确保客户遵守与贷款申请批准和发放有关的所有文件要求。FEBTC因其分行经理未能履行MORB和银行规则和惯例规定的义务而存在疏忽。

    正如最高法院先前在案件中指出的那样：“银行处理的日常交易涉及数百万比索。鉴于其工作的性质，对其员工和官员的责任心、谨慎和可信赖程度的期望远高于普通职员和员工。银行应尽最大努力选择和监督其员工。”

    由于FEBTC疏于监管其自身人员而遭受的损失，银行只能责怪自己。正如上诉法院正确总结的那样，这种情况属于无法律上的损害（damnum absque injuria）。最终，法院维持了上诉法院的判决，驳回了FEBTC对被告的诉讼。该判决强调了银行在处理贷款交易时的审慎义务，以及银行疏忽可能导致的后果。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于银行是否提供了充分的证据证明借款人收到了贷款资金，以及银行在放贷过程中是否遵守了审慎和尽职调查的标准。
    如果签署了本票，是否一定意味着必须偿还贷款？ 不一定。如果银行未能提供证据证明资金已贷记到借款人的账户中，并且银行在交易中存在疏忽，则借款人可能免于承担责任。
    《银行规章手册》对无担保贷款有何要求？ 《银行规章手册》要求银行在发放无担保贷款时进行审慎调查，包括验证借款人的信誉和财务能力，以及要求提供所得税申报表和经审计的财务报表。
    银行未能遵守规章制度可能导致什么后果？ 银行未能遵守规章制度可能导致银行承担责任，包括可能无法收回贷款金额。
    本案对银行的日常经营有何影响？ 本案告诫银行需要加强内部控制，确保贷款审批和发放流程符合既定的规章制度，以维护公众对银行系统的信任。
    在本案中，银行员工的不当行为起到了什么作用？ 银行员工的不当行为，如未经授权获得签名并填写空白本票，加剧了银行的疏忽问题，并导致银行承担责任。
    为什么在本案中银行败诉了？ 银行败诉的原因在于未能提供证据证明借款人收到了贷款资金，并且未能遵守相关的银行规章制度。
    “无法律上的损害”是什么意思？ “无法律上的损害”指的是虽然遭受了损害，但由于不存在违反法律义务的行为，因此无法获得法律救济。
    董事会决议在本案中扮演的角色是什么？ 董事会决议应该授权特定的个人代表公司进行借款。缺少这样的决议使得很难确定公司是否适当地批准了贷款。

    总而言之，本案提醒银行在处理贷款业务时需要保持高度警惕和遵守规定。对银行员工的有效监督、严格遵守法规以及提供贷款发放证据是降低法律和财务风险的关键。银行如未能履行这些义务，可能会使其面临重大责任，并损害其声誉。

    如有关于本判决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：远东银行及信托公司诉Tentmakers Group, Inc., G.R. No. 171050, 2012年7月4日