本案中，最高法院推翻了对埃里克·帕多瓦的定罪，理由是检察机关未能证明他在贩毒案件中违反了证据链规则。这意味着即使有买家和卖家，以及毒品的交付和支付，如果警方在证据收集、保管和展示过程中存在重大失误，定罪也可能被推翻。法院强调，根据《第9165号共和国法案》第21条，必须严格遵守证据链规则，以确保毒品证据的完整性。

毒品交易的真相：警方程序违规是否导致无罪释放？

埃里克·帕多瓦因违反《2002年综合危险药物法》第5条第II章被判犯有非法销售毒品的罪行。案件的关键问题在于警方在所谓的“钓鱼执法”行动中，是否严格遵守了法律规定的证据链程序。证据链是指从毒品被查获/没收之时起，到法医实验室接收、保管，再到法庭展示和销毁，对查获的毒品或管制化学品的正式记录和授权移动和保管。该规则至关重要，因为必须确保从嫌疑人处没收或追回的违禁药物与法庭上作为证据提供的物质完全相同，并且该药物的身份的确定必须与做出有罪判决所需的确切性一致。因此，严格遵守《第9165号共和国法案》第21条规定的程序对于保障权利至关重要。

《第9165号共和国法案》第21条要求：（1）在查获或没收后立即对查获物品进行清点和拍照；以及（2）必须在以下人员在场的情况下进行实物清点和拍照：（a）被告或其代表或律师，（b）民选官员，（c）媒体代表，以及（d）司法部（DOJ）的代表，所有这些人员都必须签署清点记录的副本并获得一份副本。在本案中，警方在逮捕现场并未进行实物清点和拍照，而是将其带回警察局后才进行。检方未能证明存在任何特殊情况，足以威胁到逮捕警官和/或法律要求的证人或查获物品的安全。

更重要的是，法律要求的证人——民选官员、司法部代表和媒体代表——并没有在场见证查获物品的实物清点和拍照。他们的签名也没有出现在库存收据上。法院强调，如果未能遵守《第9165号共和国法案》第21条规定的程序，检方有责任证明其存在的有效理由。检方有积极的义务证明其遵守了该程序，以便在审判程序中，能够主动承认并证明对法律要求的任何偏差都是合理的。其未能遵守强制性程序必须得到充分解释，并且必须按照证据规则证明其为一个事实。值得注意的是，规则要求逮捕警官不仅要提到一个合理的理由，而且还要在宣誓书中清楚地说明这个理由，并附上他们为维护查获物品的完整性而采取的步骤的声明。当查获的非法药物数量极少时，必须严格遵守第21条，因为它极易发生栽赃、篡改或更改证据的情况。

检方必须指控并证明由于以下原因无法获得三名证人出席非法药物实物清点和拍照：(1)他们的出席是不可能的，因为逮捕地点是一个偏远地区；(2)在查获的毒品清点和拍照期间，他们的安全受到被告或任何人为其行事的立即报复行动的威胁；(3)民选官员本人参与了试图逮捕的应受惩罚的行为；(4)在《修订刑法》第125条要求的期限内，通过逮捕警官的无过错，为确保司法部或媒体代表以及民选官员的出席而进行的认真努力证明是徒劳的，他们面临着被指控犯有任意拘留罪的威胁；或者(5)禁毒行动的时间限制和紧迫性，往往依赖于秘密资产的提示，阻止执法人员在罪犯逃脱之前获得所需证人的出席。必须证明为确保必要证人出席的认真努力。

证人缺席并不一定导致没收物品不可采纳，但必须提供合理的理由或充分努力以确保法律规定的证人。简而言之，仅仅声称代表无法出席，而没有充分解释是否认真尝试寻找其他代表，将被视为站不住脚的借口。由于警官通常有足够的时间从他们收到关于被告活动的直到逮捕时，为钓鱼执法行动做准备，并因此提前做出必要的安排，充分了解他们将必须严格遵守《第9165号共和国法案》第21条规定的程序，因此必须证明其做出了真诚的努力。因此，警官不仅有义务说明他们不遵守的原因，而且事实上，还必须说服法院他们为遵守强制性程序做出了认真的努力，并且在给定的情况下，他们的行为是合理的。检方未能解释为什么警官没有确保民选官员、司法部代表和媒体的出席。检方证人的证词也没有证实，为协调和确保所需证人的出席做出了认真的努力。

因此，不可否认的是，警方在进行钓鱼执法行动时，严重违反了法律要求的强制性程序。这些行为严重质疑了据称没收的毒品样本的完整性，从而对被告帕多瓦的罪行产生了合理的怀疑。法院最终认定，帕多瓦应被无罪释放。

FAQs

总之，本案强调了在毒品案件中警方必须严格遵守法律规定的程序，尤其是证据链规则。任何违反这些程序的行为都可能导致证据的无效，并最终影响案件的判决结果。这也提醒我们在打击毒品犯罪的同时，必须保障公民的合法权益，确保司法公正。

关于本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People of the Philippines vs Eric Padua y Alvarez，G.R No. 239781, 2020年2月5日

菲律宾最高法院推翻了对被告 Marilou D. Hilario 的非法售卖毒品的有罪判决。法院认为，检方未能提供充分的证据证明被告有罪，证据存在重大矛盾和不一致之处，导致无法确定呈堂的毒品是否是被告出售的同一物品。本案强调了在刑事案件中，被告在被证明有罪前应被推定为无罪，并且检方有责任消除所有合理的怀疑，以确保公正的审判。本案对类似毒品案件的证据收集和呈堂具有重要意义，强调了证据链的完整性对于定罪的重要性。

“毒品交易”罗生门：当警方证词遇上证据矛盾

案件的起因是警方的一次“钓鱼执法”行动，警方声称从被告 Hilario 处购买了沙雾（冰毒）。然而，在庭审中，警方提供的证据出现了诸多矛盾。首先，警员对查获毒品的标记描述与实际证据不符，导致无法确定该毒品是否真的来自被告。其次，检方声称查获了两包毒品，但警员只承认查获了一包，另一包毒品的来源存在争议。更重要的是，警方未能提供充分的证据证明“钓鱼执法”行动的合法性和合规性，例如未能提供行动前的详细计划和监控记录。在这些疑点重重的情况下，法院不得不质疑警方的证词，并最终做出了对被告有利的判决。

本案的关键在于证据链的完整性。最高法院认为，检方未能证明从被告处查获的毒品与提交法庭检验的毒品是同一物品。警员的证词存在矛盾，且未能提供其他证据（如现场照片、录像等）佐证其说法。根据《共和国法案第 9165 号》（2002 年综合危险药物法）第 5 条，非法售卖危险药物需要证明以下要素：(1) 买方和卖方的身份，销售标的及其对价；(2) 交付所售物品和付款。在本案中，由于证据的缺陷，检方未能充分证明这些要素。证据链的缺失导致无法排除合理的怀疑，因此法院必须遵循无罪推定原则，判决被告无罪。

如People v. Ismael案中所述，根据《共和国法案第 9165 号》第 5 条第二款的规定，为了确保非法售卖危险药物的定罪，控方必须证明以下要素：(1)买方和卖方的身份，销售标的及其对价；(2)交付所售物品和付款。重要的是，毒品销售交易确实发生，且交易对象在法庭上作为证据充分展示，并被证明与从被告那里查获的毒品是同一毒品。

最高法院在判决中还强调，即使社会对毒品犯罪深恶痛绝，法院也不能为了打击犯罪而牺牲公正的审判程序。无罪推定原则是宪法赋予被告的基本权利，只有当检方提供充分的证据消除所有合理的怀疑时，才能对被告定罪。法院不能仅仅依赖执法人员的证词和“推定其行为具有合法性”，而必须严格审查证据，确保被告的权利得到保障。法庭的责任是维护司法的纯洁性，防止刑法被滥用，否则无辜的人可能会因毒品犯罪而遭受不公正的惩罚。

我们并没有忽视毒品对我们社会的有害影响；它们是长期存在的疾病，摧毁家庭和人际关系，并滋生犯罪。法院与所有有关机构一道，努力对这种社会困境开展深入而不懈的运动。无论我们多么想要遏制这种威胁，我们都不能无视宪法提供的保护，最特别是给予上诉人的无罪推定。要克服这种宪法推定，必须要有排除合理怀疑的证据，或者足以产生道德确定性的证据量，这种确定性能够说服并满足那些作出判决的人的良知。如果控方首先没有证明所指控罪行的所有要素，在这种情况下即犯罪事实，那么上诉人理应获得无罪判决。

在本案中，检方的证据存在诸多漏洞和矛盾，未能充分证明被告有罪。因此，最高法院做出了对被告有利的判决，撤销了对其非法售卖毒品的有罪判决。本案再次提醒我们，在刑事案件中，证据的重要性不容忽视。只有当证据确凿、证据链完整时，才能确保公正的审判，保护无辜的人免受冤屈。此外，执法部门在执行“钓鱼执法”行动时，必须严格遵守法律程序，确保行动的合法性和合规性，防止滥用权力，侵犯公民的合法权益。如果存在合理的怀疑，法院必须站在保护人权的一边。

常见问题解答

本案表明，法院在审理毒品案件时，会更加严格地审查证据，确保被告的权利得到保障。这对于规范执法行为，防止冤假错案的发生具有重要意义。

对于本裁决在特定情况下应用相关的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

在菲律宾，毒品犯罪的打击是政府的优先事项。然而，保障个人的权利同样重要。最高法院在本案中强调，即使在打击毒品犯罪时，也不能牺牲宪法赋予的权利。本案明确指出，在没有充分理由的情况下，若警方未遵守法律规定的证据链程序，特别是未能确保关键证人在场的情况下，相关证据的有效性将受到质疑，可能导致被告无罪释放。这意味着，执法人员必须严格遵守法律程序，以确保案件的公正性。

证据链的缺失：毒品案件中的程序正义

本案涉及一起非法销售和持有危险药物的指控。被告塞拉尔德被控在一次钓鱼执法行动中出售大麻，并在随后的搜身中被发现持有大麻。然而，案件的关键问题在于警方在查获毒品后，未能严格遵守法律规定的证据链程序。按照法律规定，在查获毒品后，警方必须立即进行清点和拍照，并且必须有被告、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场。然而，在本案中，除了被告之外，其他证人均未在场，警方也未能提供合理的解释。这导致法院质疑证据的真实性和完整性，最终推翻了原判，判决被告无罪。

根据菲律宾共和国第9165号法案（《2002年综合危险药物法案》）第21条的规定，证据链规则要求警方在处理查获的毒品时，必须遵循特定的程序，以确保其完整性和证据价值。该法案明确规定，查获毒品的行动小组必须在查获和没收后立即进行实物清点，并在被告或被没收物品的人、其代表或律师、媒体代表、司法部代表以及任何民选官员在场的情况下对没收的物品进行拍照。这些证人需要签署清点副本，并获得副本。此外，查获的毒品必须在没收后的二十四小时内移交给菲律宾国家警察（PNP）犯罪实验室进行检查。这一系列措施旨在防止证据被篡改、替换或污染，确保案件的公正性。

最高法院在之前的案例中强调：“在没有媒体或司法部代表，或任何民选官员在场的情况下，对（查获的毒品）进行查获和标记，会导致证据被调换、“栽赃”或污染的风险，这会损害作为犯罪核心证据的毒品的完整性和可信度，从而不利于被告的指控。”

最高法院也认识到，在实际操作中，严格遵守第9165号共和国法案第21条的规定可能并不总是可行的。因此，该法案的实施细则（IRR）规定，在没有搜查令的情况下进行搜查时，可以在最近的警察局或逮捕小组的办公室进行清点和拍照。同时，如果未能遵守第9165号共和国法案第21条的规定，只要有正当理由，并且逮捕人员或小组能够妥善保存查获物品的完整性和证据价值，则不会使查获和保管失效。换句话说，未能严格遵守第9165号共和国法案第21条及其IRR中规定的程序，并不当然使查获和保管无效，只要检方能够令人满意地证明：存在不遵守的正当理由；并且查获物品的完整性和证据价值得到了妥善保存。

在本案中，警方辩称，由于钓鱼执法行动的“保密性”，以及“时间紧迫”，未能邀请媒体代表和司法部代表到场。但法院认为，这些理由不足以构成“正当理由”。法律明确规定这些证人必须在场，以确保证据链的完整性，防止证据被篡改。警方未能提供充分的证据证明他们曾试图联系这些证人，也未能解释为何遵守法律规定会妨碍行动的成功。因此，法院认定警方未能遵守证据链规则，导致证据的真实性受到质疑。

最高法院强调，法院坚定支持政府打击毒品犯罪的努力，并赞扬执法人员的付出。但是，打击犯罪的努力不能凌驾于宪法之上。宪法保护所有人的权利，包括犯罪嫌疑人。执法人员不能以维护秩序为名，侵犯个人的权利。“秩序不能以牺牲自由为代价。”这句话充分体现了法律对于个人自由的保护。

本案强调了在打击毒品犯罪的同时，保障个人权利的重要性。执法人员必须严格遵守法律程序，确保证据的真实性和完整性，才能真正实现正义。这个案件再次提醒我们，在追求社会秩序的同时，不能忘记对个人自由的尊重和保护。

对于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉约翰·保罗·塞拉尔德，G.R. No. 228894，2017年8月7日