本案中，菲律宾最高法院裁定，虽然 Candida E. Gabornes 作为市长的行为构成严重渎职，因为她不当使用公共资金维修私家车，但由于她重新当选，情有可原。本裁决重申了在 2016 年卡皮奥·莫拉莱斯案最终确定之前，重新选举能够宽恕先前渎职行为的原则。这意味着，如果公职人员的行为发生在最高法院正式废除宽恕原则之前，且该官员在那之前已经重新当选，则可以免于对之前的渎职行为承担行政责任。此判例强调了公职责任、公共信任以及选举结果在决定公职人员责任中的相互作用。

重新选举会抹去不当行为吗？市长公款私用引发的争议

本案源于对劳瓦安市市长 Candida E. Gabornes 和市会计师 Pedro Gabornes 的指控，指控他们挪用公共资金用于维修市长私人的三菱蒙特罗运动型多用途车（SUV）。尽管市议会成员提出了反对，并声称这些支出违反了有关公共资金使用的规定，但他们辩称使用这辆车是为了公务，因此维修费用应由市政承担。菲律宾监察署（OMB）最初裁定他们犯有严重渎职罪，并下令将其免职，该决定后来得到了上诉法院的支持。

根据既定的法律框架，菲律宾法律认为渎职是指违反既定行为规则的行为，特别是公职人员的非法行为或重大过失。如果渎职涉及腐败、蓄意违反法律或漠视既定规则等额外因素，则会被视为严重渎职。腐败，作为严重渎职的一个要素，指的是官员或受托人非法和不正当地利用其职位或身份，为自己或他人谋取利益，违反了职责和他人权利的行为。但在确定行政责任时，重要的是要区分简单渎职和严重渎职。

最高法院认为，在确定行政案件中的有罪与否时，实质证据规则具有指导意义。这意味着，只要有实质证据表明被诉人确实实施了投诉中所指控的行为，行政案件中的有罪判决就必须得到维持。然而，在分析 OMB 和 CA 提交的证据时，最高法院承认先前曾适用“宽恕原则”。该原则规定，不得因公职人员在前一任期内犯下的行政不当行为将其免职，因为其重新当选实际上是对该官员先前不当行为的一种宽恕，从而切断了因此将其免职的权利。

“宽恕原则”的适用受到 2016 年 4 月 12 日卡皮奥·莫拉莱斯案最终确定的影响，该案正式废除了宽恕原则。然而，最高法院澄清说，虽然该原则已被废除，但只要重新选举也发生在废除之前，该原则仍然可以适用于待决的行政案件。最高法院在先例的基础上认为，卡皮奥·莫拉莱斯案的裁决具有前瞻性，这意味着它仅适用于在该原则废除之后提出的案件。因此，最高法院的分析重点是确认市长 Candida E. Gabornes 是否可以在行政上适用宽恕原则。

在本案中，高等法院对 Candida 在本案中的适用性进行了解释说明，指出案件发生于 2012 年 3 月和 4 月，监察署的诉讼于 2012 年 9 月提起，并且 Candida 在 2013 年选举中再次当选。所有事件均发生在 2016 年 4 月 12 日之前。根据法院先前的判例，因为事件发生在“卡皮奥·莫拉莱斯案”最终判决之前，Candida 仍然可以援引宽恕原则。因此，就 Candida 而言，她在 2012 年犯下的严重不当行为的行政责任被视为因她在 2013 年的重新当选而得到宽恕。

对于被告 Pedro Gabornes 来说，对事实的适用性和解释结果不同，因为“宽恕原则”仅适用于选任官员，而不适用于指定官员。法院还认为，作为市长、会计和财政人员，对劳瓦安市的资金拥有控制权和责任，利用不正规的文件，便利非法挪用公共资金，应承担责任。最高法院维持了上诉法院的大部分判决，撤销了针对市长 Candida E. Gabornes 的行政申诉。

最高法院表示，虽然在公共职务中不应容忍不当行为，但在这种特殊情况下，根据当时的法律先例，有必要适用宽恕原则。因此，本案说明了公职人员面临的复杂情况，尤其是在行政责任和选举后的公众信任重新确立交叉的背景下。判决强调，官员必须坚持最高道德标准，并且对违法行为的补救措施应通过既定的法律原则进行权衡。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院对 Gabornes 诉监察署案的裁决清晰地提醒我们公职人员行为的复杂性，尤其是在道德问责和选举责任交叉的时刻。 虽然不应容忍腐败和不当行为，但本案强调，法律原则（如当时的宽恕原则）可能会影响如何追究责任人的责任。 市长 Candida E. Gabornes 因她的重新当选而能够避免行政处罚，但此判决对公众发出了明确的信号：虽然可以宽恕，但公众的信任需要勤奋和正直才能维持。

如有关于本裁决在特定情况下的适用性的咨询，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

在菲律宾，选举具有重要的法律效力，不仅仅是选出领导人。最高法院的这项裁决解释了当一名公职人员被指控存在不当行为，然后被选举到同一机构的不同职位时会发生什么。案件的核心在于重新选举是否能免除或“宽恕”该官员先前不当行为的指控。法院解释了“原谅原则”如何适用，以及它如何影响行政责任，实际上这意味着，如果选民知道这些不当行为，但仍然再次选举该官员，则先前行为的惩罚可能会失效。该裁决明确了在选举官员的不当行为可能因选民行为而得到宽恕的情况下何时以及如何适用“原谅原则”。

公众信任的反思：选举到新职位能否消除过往不当行为的污点？

阿林·阿尔马里奥-坦普隆uevo（以下简称“坦普隆uevo”）是卡坦端内斯省卡拉莫安市桑古尼昂巴彦的成员，在 2007 年 5 月的选举中当选。在任职期间，她被奇托·M·奥亚尔多指控违反共和国法案第 9287 号第 2 条第 1 款。吕宋副申诉专员办公室裁定坦普隆uevo犯有简单不当行为，并处以停职一个月且不发放工资的处罚。案件的关键在于，在坦普隆uevo收到处分决定时，她的桑古尼昂巴彦成员任期已满，但她已当选为该市的副市长。因此，问题就变成了前一职位的不当行为是否会受到新当选职位的选举的宽恕。

此案引发了有关原谅原则的重要问题，该原则规定，如果一名民选官员在知悉其先前不当行为的情况下重新当选，则重新当选会消除对这些不当行为采取行动的权利。菲律宾最高法院此前曾在帕斯夸尔诉新埃西哈省议会的案件中对这一原则进行了阐述，指出重新当选可免除该官员先前的不当行为，从而取消对其进行免职的权利。因此，法院评估了选举坦普隆uevo担任副市长是否构成了对其之前担任桑古尼昂巴彦议员期间行为的宽恕，从而导致申诉专员办公室的行政处罚决定无效。

法院承认，行政命令 07 赋予监察员权力以制定自己的程序规则。特别是第 7 条规则 III 指出，对停职不超过一个月的处罚的决定是最终的，不可上诉的。坦普隆uevo认为，根据该规定，鉴于申诉专员办公室的处罚性质，无须考虑复议，因为该决定已是最终、可执行且不可上诉的。法院承认，根据行政命令 07，存在关于申诉专员办公室裁决的终局性和可执行性的具体规则。虽然通常必须申请复议才能提起调卷令的申请，但在行政处罚是最终的、不可上诉的（例如，停职一个月）的情况下，该要求是不必要的。

除了程序问题外，法院还探讨了宽恕原则的实质性影响。值得注意的是，尽管后来在 Conchis Carpio-Morales 诉上诉法院和杰霍马·埃尔温·S·比奈 Jr. 案件中放弃了这一原则，但该放弃具有前瞻性效力，因此在该案发生时有效。这意味着，如果在对之前的不当行为有所了解的情况下将一名公职人员选到不同的职位，原谅原则仍然适用。法院指出，当选举一个人担任另一个职位的政治机构是同一个时，即使所涉及的职位不同，该原则也可以适用。在此案中，担任桑古尼昂巴彦议员和副市长的选民基本上相同，从而满足了应用宽恕原则的要求。

通过对这些事实的详细考虑，最高法院推翻了上诉法院的裁决。法院裁定，鉴于坦普隆uevo已当选为副市长，她先前在担任桑古尼昂巴彦议员期间的简单不当行为受到原谅原则的约束。重要的是，法院明确说明，选民决定重新选举坦普隆uevo具有法律意义，可取消施加行政处罚的权利。最高法院批准了请愿书，确认阿尔马里奥-坦普隆uevo的行为被视为宽恕，这意味着行政制裁不再能够执行，确认了菲律宾法律中选民意愿的力量和原谅原则的适用范围，尽管随后放弃，但在当时的具体情况下，必须考虑其有效性。最终，重要的是要注意，选举免除公职人员的先前不当行为的“原谅原则”此后已被宣布无效，从而减轻了其影响。此项规则仅在 2015 年 11 月 10 日之前的情况中使用。

常见问题解答

简而言之，坦普隆uevo 案件对于理解民选官员行政责任的相互作用以及在重新选举公职人员时“原谅原则”的影响具有重要意义。对于因不当行为而受到指控但在同一地方政府实体内谋求进一步当选的人员而言，该裁决可能具有重要意义。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期