本案确立了菲律宾最高法院关于行政案件中免责原则的关键判决。法院裁定，由于被指控行政违规行为的官员在最高法院推翻免责原则后重新当选，因此不能免除其责任。本案对面临不当行为指控的当选官员具有重大意义，明确表明，在新规则生效后重新当选不再自动消除其之前的行政责任。它强调了在整个公共服务过程中坚持问责制和道德行为的必要性。这意味着所有当选官员必须对其行为负责，即使他们继续任职。

前任过错能否在新任期中被免除：重新审视 Andaling 案件

本案源于针对洛雷托·S·安达林（下称“请愿人”），一名赞博安加德尔诺特卡蒂普南市的前市议员的行政指控。该指控声称，在 2002 年至 2011 年期间，请愿人未能按法律和审计委员会（COA）规定的时间表清算他从市政府获得的大量现金预付款。在案件审理期间，请愿人去世，案件的核心问题是：他的去世是否可以免除本案的行政诉讼。此前，他一直辩称，他已通过再次当选的方式，使之前的行为得到了免责。

菲律宾最高法院考虑到了此前就公共官员行政责任的“免责原则”，并追溯了该原则的演变过程。先前在 Aguinaldo v. Hon. Santos 一案中确立的“免责原则”规定，民选官员的再次当选可以免除其在之前任期内犯下的任何行政不当行为。但该原则在 Ombudsman Carpio Morales v. CA 案件中被推翻，此举具有前瞻性效力。法院在 Madreo v. Bayron 一案中澄清了 Carpio Morales 案件中免责原则废止的前瞻性适用，并规定：最高法院在 Carpio-Morales 案件中裁定，废止免责原则具有前瞻性效力，这意味着该原则不再适用于“废止后再次当选”的公职人员。换句话说，对于“在废止之前”已经“再次当选”的官员，该原则仍然适用。因为在 Carpio-Morales 案件颁布和最终确定之前，公职人员已经再次当选，他或她完全有权依赖旧的原则，即他的再次当选已经免除了他先前的失职行为，从而切断了将其免职的权利，而新的法令对他或她不适用。更有说服力的是，一旦再次当选，公职人员已经“拥有既得权利”，不得因免责原则而被免职，新法律或新原则不得剥夺或损害该权利，否则将违反宪法。

在本案中，安达林于 2016 年 5 月重新当选为赞博安加德尔诺特卡蒂普南市议会成员。 由于此次重新当选发生在 Carpio Morales 案件中废止免责原则生效之后，法院裁定，它不能被视为对他在 2002 年、2005 年至 2009 年和 2011 年涉嫌犯下的先前不当行为的免责。 安达林在行政诉讼中提出的主要辩护理由是他在 2012 年 7 月完全清算了他的现金预付款。免责原则没有在监察员面前提出，而是在向菲律宾上诉法院提出复审请求时才提出的。这很重要，因为免责原则是“肯定事实”，必须尽早提出，以便监察员充分考虑并对此事作出裁决。

至于安达林去世对其行政案件的影响，最高法院援引了 Flores-Concepcion v. Judge Castañeda 案，其中一起类似的案件因被告法官在案件审理期间去世而被驳回。法院认为，行政案件中的被告不仅有权被告知对其不利的判决，而且有权寻求对该判决的复议，以充分满足正当程序的要求。由于安达林先生因去世而失去了被告知并寻求复议的权利，因此，法院有义务根据 Judge Castañeda 案中确立的原则，以案件失去意义为由驳回此行政案件。

总的来说，最高法院驳回了对安达林的行政案件，原因是他的去世，但澄清了“免责原则”不适用于 Carpio Morales 案件废除后再次当选的公职人员，以此强调了公共服务领域中坚持问责制和道德行为的承诺。

常见问题解答

总之，安达林一案强调，虽然民选官员能够依赖其重新当选作为一种免除先前行政违规行为的抗辩已经失效，但案件可能会因某些因素（例如被告人的去世）而不再具有实际意义，进而中止案件审理。

如需咨询本裁决在具体情况中的应用，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案件简称，G.R No.，日期

最高法院在本案中裁定，虽然“宽恕原则”已被废除，但该原则对之前重新当选至其他职位的公职人员的行为仍具追溯效力。这意味着，如果一名公职人员在之前的任期内有不当行为，并且在“宽恕原则”被正式废除之前重新当选至另一职位，则不能因之前的行为而对其采取纪律处分。该裁决保护了重新当选官员免受对其之前行为的潜在处罚，但也强调，从今往后，所有公职人员都要为其在任期间的不当行为负责，即使他们重新当选。

旧罪一笔勾销？选举对公职人员行为的影响

本案源于对巴兰盖（Barangay，菲律宾最小的行政区划）主席坎多（Cando）涉嫌非法使用电力经营其电脑商店的行政指控。在案件审理过程中，坎多竞选巴兰盖议员并胜选。奎松市议会随后驳回了此案，理由是此案因“宽恕原则”而变得没有实际意义。根据该原则，公职人员的重新当选被视为对其先前不当行为的宽恕。吉隆（Giron）对此提出上诉，认为该原则仅适用于重新当选同一职位的情况。总统办公室驳回了吉隆的上诉，吉隆随后向最高法院提出上诉。

在本案中，主要争议点在于最高法院之前确立的“宽恕原则”，该原则规定，公职人员重新当选可以免除其在先前任期内犯下的不当行为。然而，最高法院后来在卡皮奥-莫拉莱斯诉上诉法院和杰约马尔·埃尔文·比奈，二世案中放弃了这一原则。因此，最高法院需要解决的问题是，对“宽恕原则”的放弃是否可以追溯适用，以及该原则是否适用于公职人员重新当选其他职位的情况。

该案提出了违反行政补救措施耗尽原则的程序问题。此规则要求当事人在上诉法院之前寻求可用的行政补救措施。法院解释说，这一规则可以免除：（1）提出的问题纯粹是法律问题；（2）涉及公共利益。最高法院认为吉隆提出了纯粹的法律问题，因此忽视了他未能穷尽进一步的行政补救措施的事实。类似地，最高法院忽视了吉隆未能适当遵守法院等级制度，即他应该首先通过根据《规则》第43条提交复审申请将其提交上诉法院。

关于实质性问题，法院承认其在 卡皮奥-莫拉莱斯 案中放弃了“宽恕原则”。但是，法院强调放弃应该是前瞻性的，这意味着它仅适用于未来的案件，而不是以前适用“宽恕原则”的案件。最高法院认为“宽恕原则的放弃应该是前瞻性的”。

尽管如此，吉隆认为虽然放弃具有前瞻性，但不适用于重新当选至不同职位的公职人员。法院不同意吉隆的解释。鉴于该原则背后的“判决理由”，法院同意下级行政法庭的解释，即宽恕原则适用于当选至另一个职位的公职人员。

法院同意在以下基本考虑因素之后。首先，免职的处罚可能不会超出公职人员当选的任期范围，因为每个任期是独立且不同的。第二，选举官员的重新选举可以作为对先前不当行为的宽恕，从而剥夺了因此免职的权利。第三，法院不得剥夺被认为了解候选人生活和品格的选民选举官员的权利。法院特别强调，选举坎多担任另一职务的政治团体是相同的。

重要的是要注意，最高法院现在废止了这一原则。总而言之，最高法院表示 “现在是本法院废除起源于 帕斯夸尔 的宽恕原则的时候了，该原则在遵循相同原则的案件中得到确认，例如 CA 所依赖的 阿吉纳尔多、萨拉利马、加西亚市长 和 加西亚小州长案。”

常见问题解答

总而言之，尽管最高法院驳回了吉隆的诉讼，维持了之前的判决，但重要的是要认识到“宽恕原则”已不再有效。展望未来，所有民选官员都将为其不当行为负责，无论他们是重新当选至同一职位还是不同职位。通过维护公共官员的责任，可以更好地维护公众信任，提高政府部门的道德行为标准。

如需咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期