本案最高法院裁定，尽管有证据表明候选人并非持续居住在其竞选的城市，但如果他们已在那里建立合法的住所，并已当选，选举委员会必须尽最大努力维护选民的意愿。最高法院澄清说，虚假陈述必须是故意的，并旨在欺骗选民关于候选人的资格。它进一步强调说，法院将尽可能以尊重选民选择的方式解决问题，除非有明确的相反证据表明候选人不符合宪法或法律规定的资格，从而损害了民主制度。

市长竞选：居住要求会影响民众的选举选择吗？

本案涉及对选举委员会（COMELEC）决议的质疑，该决议驳回了取消约翰·亨利·R·奥斯梅尼亚（John Henry R. Osmeña）参选市长的资格的申请。请愿人认为，奥斯梅尼亚在他的候选人证书（COC）中做了虚假陈述，并没有满足地方政府法典第 39 条规定的居住要求。本案的核心问题是选举委员会是否滥用自由裁量权，裁定奥斯梅尼亚是托莱多市的居民，因此有资格竞选市长。关于候选人参选职位的居住要求从未打算成为一种空洞的形式化条件；它具有非常明确的目的：防止“不熟悉社区状况和需求的陌生人或新人”在该社区寻求民选职位。

申诉人认为，奥斯梅尼亚不符合担任托莱多市市长的居住要求，并提供了证据，如托莱多市评估员办公室的证明，表明奥斯梅尼亚在托莱多市没有拥有任何房地产。作为回应，奥斯梅尼亚辩称，早在2004年他实际将住所转移到托莱多市的伊波区之前，考虑到他家族的商业利益和他的政治关系，他就已经能够与托莱多市建立联系。他提交了证据来支持他的主张，包括众议院的证明，证明奥斯梅尼亚从1995年到1998年是宿务省第三区的当选代表，以及他在伊波的财产的税单和房屋水电费单。

选举委员会第二分庭驳回了请愿，理由是奥斯梅尼亚在他的候选人证书中没有做出任何重大虚假陈述。选举委员会全体会议随后驳回了请愿人的复议动议。根据规则 64 第 5 条，高等法院重申，如果选举委员会的事实调查结果得到实质性证据的支持，则应为最终结论且不可审查。高等法院随后解释说，只有在选举委员会在评估和评价证据方面的行为超出其酌处权范围并达到极度不合理的程度时，法院才有宪法义务进行干预。

第 74 条规定，“候选人资格证书应声明，提交人正在宣布竞选证书中所述的职位，并且他有资格担任该职位”。

高等法院确认，候选资格证书上的虚假陈述必须涉及重大事实，而不是仅仅涉及无伤大雅的错误。高等法院还澄清说，在关于居住的考虑中，确立住所地，除在该地点的个人存在外，还必须具有表明此意图的行为，并且居住要求不要求一个人一天 24 小时、一周 7 天都在家中，以满足居住要求。法院进一步指出，奥斯梅尼亚在托莱多市有实际的住所，他在 2006 年将他的选民登记记录转移到托莱多市，并且从 2011 年开始就将他的总部转移到托莱多市。根据上述事实和推理，最高法院裁定选举委员会没有滥用自由裁量权，因为奥斯梅尼亚提供了充分的证据证明了他在该市的住所。

最后，法院注意到奥斯梅尼亚在选举中获胜，拥有民众的授权。在推翻民众选举选择的诉讼中，高等法院必须尽最大努力，以能够体现大多数人意愿的方式解决问题。此外，高等法院发现请愿人未能证实选举委员会在接受奥斯梅尼亚延迟提交的答辩状，经修正的备忘录和补充备忘录方面存在偏袒。根据上述事实，最高法院驳回了请愿人的请愿，理由是缺乏实质内容。

常见问题

通过本案，高等法院再次强调了居住对候选人的选举影响，但是民众的授权，最终是要通过确保对选举结果做出的裁决是合法的且根据公平和公正的程序进行的。这些案件的裁决，通过支持民众的意愿和维护选举程序的完整性，强调了菲律宾选举法中正当程序的持续重要性。

如需咨询有关本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Jalover诉 Osmeña, G.R. No. 209286, 2014 年 9 月 23 日

本案确立了一项重要原则：候选人在资格证书（COC）中的虚假陈述，特别是关于是否为注册选民的虚假陈述，即使该候选人赢得了选举，也可能导致其选举结果无效。该裁决强调了候选人必须如实申报资格，确保选举的公平性和透明度，以及对法律的尊重。对于未来的选举，这意味着候选人必须认真核实自身资格，避免任何可能被视为虚假陈述的情况。

资格证书的真实性：当选举胜利无法掩盖欺诈行为

本案源于纳尔多·M·贝拉斯科（Nardo M. Velasco）在2007年萨斯穆安市市长选举中获胜后的资格争议。莫扎特·P·潘拉基（Mozart P. Panlaqui）提出请愿，否认贝拉斯科的资格证书，理由是他并非该市的注册选民，违反了选举法的相关规定。选举委员会（COMELEC）最终取消了贝拉斯科的资格证书，这促使贝拉斯科向最高法院提起诉讼。本案的核心问题是，选举委员会是否有权取消贝拉斯科的资格证书，以及贝拉斯科在资格证书中声称自己是注册选民是否构成重大虚假陈述。

本案涉及《菲律宾综合选举法》（OEC）第74条和第78条，以及共和国法令8189号（《选民登记法》）第138条。OEC第74条规定了资格证书的内容，包括候选人必须声明其符合参选资格，并且资格证书中的事实真实可靠。OEC第78条则规定了否认资格证书或取消资格证书的理由，即候选人在资格证书中作出了虚假陈述。最高法院指出，这些条款强调了资格证书的真实性，任何重大虚假陈述都可能导致资格证书被取消。

第74条。资格证书的内容。- 资格证书应声明，提交人正在宣布其竞选其中所述的职位，并且他有资格担任该职位；如果为了Batasang Pambansa成员的资格证书，则其声明包括其组成城市、高度城市化的城市或地区或部门寻求代表的省份；他所属的政党；民事状况；他的出生日期；居住地；他用于所有选举目的的邮局地址；他的职业或职业；他将支持和捍卫《菲律宾宪法》并且将保持真实的信仰和忠诚；他将遵守由正式成立的当局颁布的法律、合法命令和法令；他不是外国的永久居民或移民；他的宣誓义务是自愿承担的，没有精神上的保留或逃避的目的；并且资格证书中陈述的事实在他所知的范围内是真实的。

最高法院认为，贝拉斯科在资格证书中声称自己是萨斯穆安市的注册选民构成重大虚假陈述，因为地区审判法院（RTC）已经裁定他并非该市的注册选民。根据《选民登记法》第138条，地区审判法院关于选民资格的裁决是最终且具有执行力的。最高法院强调，贝拉斯科明知自己不是注册选民，仍然在资格证书中做出虚假陈述，意图欺骗选民，隐瞒自己不符合参选资格的事实。

贝拉斯科辩称，选举委员会无权审查其选民资格，因为选举委员会的职权仅限于审查资格证书的有效性。然而，最高法院驳斥了这一论点，认为选举委员会在审查资格证书时，有权审查候选人是否符合参选资格，包括是否为注册选民。法院指出，选民资格是参选市长的基本要求，候选人必须在资格证书中如实申报。

最高法院进一步强调，即使贝拉斯科赢得了选举，也不能因此免除其资格证书中的虚假陈述所带来的法律后果。法院认为，选举胜利不能成为候选人规避法律的手段，否则将损害法治和选举的公正性。法院强调，候选人的选举胜利不能凌驾于法律之上，必须坚持法律的严肃性。

该判决确立了一个重要原则：候选人资格证书的真实性至关重要，任何重大虚假陈述都可能导致资格证书被取消，即使该候选人赢得了选举。这一原则旨在确保选举的公平性和公正性，防止不符合资格的候选人通过虚假陈述的方式欺骗选民。

如有关于本裁决适用于具体情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，选举候选人证书上的虚假陈述，若要构成取消候选人资格的理由，必须是重大的，且与候选人参选资格直接相关。此案例强调，并非所有的信息不准确都会导致取消资格，只有那些涉及公民身份等基本资格，并且具有欺骗选民意图的虚假陈述才会受到制裁。简而言之，一个人的姓名变更或对其国籍的主观认知不足以取消其竞选公职的资格，除非存在明确的欺诈或误导公众的意图。

姓名之争与公民身份质疑：巴尔德里安市长资格保卫战

本案源于普里斯西拉·R·胡斯廷巴斯特对鲁斯蒂科·B·巴尔德里安的市长资格提出质疑。胡斯廷巴斯特声称巴尔德里安在他的候选人资格证书中作出了重大虚假陈述，主要是关于他的公民身份和姓名。她指控巴尔德里安的原名是周德肖（音译），并暗示他可能是美国公民或永久居民，从而质疑他是否有资格担任塔本塔本市市长。然而，最高法院必须审查选举委员会的裁决，该裁决维护了巴尔德里安的资格，强调虚假陈述必须是重大的，且有欺骗选民意图的才能构成取消资格的理由。这个案件的核心问题是，仅仅因为姓名不同或公民身份的认知偏差，是否足以取消一个通过选举当选的公职人员的资格。

根据《综合选举法典》第74条，候选人资格证书的内容必须在候选人所知范围内是真实的。而第78条规定，如果证书中包含虚假的重大陈述，则可以提起诉讼来取消候选人资格证书。最高法院在先前的案例中强调，并非所有的虚假陈述都构成重大虚假陈述，只有那些涉及参选资格的虚假陈述，且具有欺骗选民意图的才应受到制裁。正如《萨尔塞多第二案诉选举委员会》中所述，重大虚假陈述必须涉及竞选公职的资格。此外，必须存在“蓄意误导、隐瞒事实”的意图，以达到使候选人丧失资格的目的。

《地方政府法典》第39条规定了民选地方官员的资格要求，包括必须是菲律宾公民、选区内的登记选民，以及在选举日之前在该地居住至少一年等。申请人的公民身份是重要的先决条件，法院进一步分析了公民身份的证明。原告认为被告的移民记录显示其有可能是美国公民或永久居民。最高法院澄清说，balikbayan （海外菲律宾人）是指在国外居住至少一年的菲律宾公民，或者是在国外归化的前菲律宾公民。因此，出示菲律宾护照的被告并未符合被归类为第三类balikbayan人士的资格，并且仍然认为他是菲律宾公民。

根据所提交的证据，被告的出生证明上显示他父亲是中国人，而其兄弟的出生证明上显示他父亲是菲律宾人，信息不一致。由于没有被告父母结婚的证明，他被推定为非婚生子女，根据法律规定，非婚生子女的国籍随其母亲，即菲律宾公民。更进一步地，法院指出早前的法院判决书已认定被告为非婚生子女，这进一步加强了他的公民身份论点。尽管请愿者声称，被告申请将其姓名从周德肖更改为鲁斯蒂科·B·巴尔德里安，但国家统计局的记录中没有反映这一情况，但是被告解释说，法院的确批准了他的更名请求。

更名本身的必要性出现在他申请参加各种专业委员会的考试时，因为申请材料上必须提供证明周德肖和鲁斯蒂科·B·巴尔德里安是同一人的宣誓书，为了避免后续的类似困境，因此他申请正式更改姓名。然而，重要的是要认识到，未能显示他的名字从周德肖更改为鲁斯蒂科的文件并不是重大虚假陈述。这是因为姓名在任何情况下都不被视为选举资格问题。

至于请愿者声称没有为她的请愿书举行听证会，委员会的裁决认为有关烦扰候选人的规定应适用于取消候选人资格证书的请愿书。委员会随后正确指出，在候选人资格证书中，基于重大虚假陈述提出的取消资格请愿书与选举抗议不同，后者涉及对选举合法性的质疑。

因此，由于申请人在签发争议决议时未显示公众反应存在严重的滥用自由裁量权的情况，因此解除了针对被告鲁斯蒂科·B·巴尔德里安的驳回令。本案确认了选举机构的权力及其履行公正职责的方式，驳回了关于巴尔德里安未能充分证明更名是重大虚假陈述并因此没有竞选公职资格的说法。

常见问题解答

总之，胡斯廷巴斯特诉选举委员会案强调了选举委员会在评估候选人资格证书中虚假陈述时的重要作用。法院的裁决强调，为了确保选举过程的公正性和完整性，取消资格必须基于确凿的证据和法律依据。姓名不符或对公民身份的含糊指控并不一定构成充分的理由，除非它们与实际的欺骗意图相关联。

如有关于此裁决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Justimbaste v. COMELEC, G.R. No. 179413, 2008年11月28日