ASG Law

标签： 重大不当行为

  • 菲律宾最高法院：员工吸毒的纪律处分及复职考量

    菲律宾最高法院：员工吸毒的纪律处分及复职考量

    A.M. No. SC-23-001 [Formerly JIB FPI No. 22-008-SC], April 03, 2024

    员工在工作场所或工作时间之外的个人行为，如果违反了行为准则或损害了机构的声誉，可能会导致纪律处分。本案探讨了最高法院员工因吸毒而受到的处分，以及法院在决定适当处罚时所考虑的因素。这不仅关系到员工个人的职业生涯，也关系到司法机构的公信力。

    本案的核心问题是：最高法院员工因吸毒被发现后，应受到何种程度的纪律处分？法院在决定处分时，会考虑哪些因素？

    法律背景

    菲律宾的《公务员行为准则》（Code of Conduct for Court Personnel）规定了法院工作人员应遵守的行为标准，包括廉洁、正直和对法律的尊重。违反这些准则可能导致纪律处分，包括停职、罚款甚至解雇。此外，菲律宾共和国第9165号法案，即《2002年综合危险药物法》（Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002），禁止非法使用危险药物，并规定了相应的处罚。

    该法案第15条规定：

    “第15条。危险药物的使用。——任何人在未经法律授权的情况下使用危险药物，初犯者将被送往政府康复中心至少六个月的治疗和康复。如果该人是公务员，除了上述处罚外，还将受到行政处分，包括免职。”

    最高法院此前也曾处理过类似案件，强调法院工作人员的行为必须无可指摘，以维护司法机构的声誉。例如，在Re: Administrative Charge of Misconduct Relative to the Alleged Use of Prohibited Drug of Castor案中，法院强调，法院工作人员使用违禁药物会损害司法机构的形象和诚信。

    假设一名政府雇员在工作时间外参加朋友的聚会，并被发现在吸食大麻。即使该行为发生在工作时间之外，如果经过调查证实，该雇员仍可能因违反公务员行为准则和《危险药物法》而受到纪律处分。

    案件分析

    本案中，Johnny R. Llemos是最高法院行政服务办公室维护部门的一名油漆工。在一次随机药物测试中，他的结果呈阳性，表明他使用了甲基苯丙胺（冰毒）。国家调查局（NBI）的确认测试也证实了这一结果。Llemos承认自己使用了非法药物，但声称并非惯常行为，并请求法院宽恕。

    案件经过以下程序：

    • 最高法院的医疗和牙科服务部门进行了随机药物测试。
    • Llemos的测试结果呈阳性。
    • 结果被转交给国家调查局（NBI）进行确认。
    • NBI出具证明，确认Llemos的尿液中存在甲基苯丙胺。
    • 行政服务办公室将此事提交给司法廉正委员会（JIB）。
    • Llemos提交了书面评论，承认使用毒品并道歉。
    • 司法廉正委员会建议对Llemos处以解雇处分。
    • 最高法院最初下令对Llemos进行为期90天的停职。

    司法廉正委员会认为，Llemos的承认以及NBI的确认测试足以证明他使用了非法药物。委员会认为，他的行为严重违反了法律，构成了重大不当行为。

    法院引用了Llemos的评论：

    “我叫 Johnny R. Llemos，办公室的随机测试发生在我身上。这只是因为有人怂恿，但我真的不常这样做。我希望你们能理解，我请求你们原谅，为了我的工作和孩子们，这不会再发生了。我希望我能再次上班，帮助我的孩子们上大学。非常感谢。”

    尽管司法廉正委员会建议解雇，但最高法院最终决定减轻处罚，判处Llemos停职一年，不发工资和其他福利。法院考虑了Llemos的认罪、悔意以及他需要供养子女等因素。

    法院强调：

    “尽管如此，法院认为本案的事实情况需要对Llemos处以较轻的停职处罚。”

    “这种做法符合A.M. No. 23-02-11-SC，即《菲律宾司法机构实施无毒品政策的指导方针》，该方针允许对任何被发现使用危险药物的法院工作人员处以停职处分。更重要的是，与Labitoria案一样，这种做法符合日益扩大的全球视角，即认为药物滥用是一种复杂的健康障碍，其治疗方法一直是康复，而不是盲目的报复。”

    实践意义

    本案表明，即使法院工作人员承认使用非法药物，法院也可能考虑减轻处罚，特别是如果存在减轻处罚的情节，如认罪、悔意和家庭责任。然而，法院也明确表示，将坚决维护司法机构的声誉，任何损害这一声誉的行为都将受到严厉惩罚。

    本案对类似案件的潜在影响包括：

    • 法院在决定纪律处分时，将考虑个案的具体情况，包括是否存在减轻处罚的情节。
    • 即使员工承认使用非法药物，也不一定会导致解雇，可能会处以停职等较轻的处罚。
    • 法院将继续强调维护司法机构的声誉，并对任何损害这一声誉的行为采取零容忍态度。

    重要教训：

    • 法院工作人员应严格遵守《公务员行为准则》，避免任何可能损害司法机构声誉的行为。
    • 如果因使用非法药物而被指控，应立即寻求法律咨询，并配合调查。
    • 在纪律处分程序中，应积极争取减轻处罚的情节，如认罪、悔意和家庭责任。

    常见问题解答

    问：如果法院工作人员被发现在工作场所吸烟，会受到什么处罚？

    答：在工作场所吸烟可能违反《公务员行为准则》，并可能导致纪律处分，包括罚款或停职。

    问：如果法院工作人员在工作时间外从事非法活动，会受到什么处罚？

    答：即使发生在工作时间之外，如果法院工作人员从事的非法活动损害了司法机构的声誉，也可能受到纪律处分。

    问：如果法院工作人员被指控腐败，会受到什么处罚？

    答：腐败是一种严重的指控，可能导致解雇、没收福利，并被禁止在政府部门任职。

    问：法院在决定纪律处分时，会考虑哪些因素？

    答：法院会考虑个案的具体情况，包括违规行为的性质、是否存在减轻处罚的情节以及员工的过往记录。

    问：如果法院工作人员对纪律处分决定不满意，可以采取什么措施？

    答：法院工作人员可以向上级法院或机构提出上诉，要求重新审查纪律处分决定。

    问：如果法院工作人员需要帮助戒除毒瘾，可以向哪里寻求帮助？

    答：法院工作人员可以向最高法院的医疗和牙科服务部门寻求帮助，该部门可以将其转介到合适的戒毒康复机构。

    问：法院工作人员应该如何维护司法机构的声誉？

    答：法院工作人员应严格遵守法律和《公务员行为准则》，避免任何可能损害司法机构声誉的行为，并以正直和专业的态度履行职责。

    如有任何法律问题，欢迎随时联系ASG Law：联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

  • 采购舞弊：菲律宾最高法院撤销上诉法院的无罪判决，并强制执行公务员对重大不当行为和严重不诚实行为的解雇。

    最高法院撤销了上诉法院关于一起巡逻艇采购案中公共官员不当行为的裁决。这一裁决对公共采购合同的有效性具有重要意义，最高法院强调了透明度和问责制的重要性。具体来说，最高法院恢复了申诉专员办公室的决定，该决定发现被告在采购巡逻艇时犯有重大不当行为和严重不诚实行为。该决定强调了政府合同必须坚持最高标准的诚信和遵守现行法律。

    当采购偏离方向时：对巴丹采购过程中的不诚实行为提出质疑

    这些案件源于对巴丹省政府在采购巡逻艇时发生的违规行为的指控。2005年，巴丹省农业官员寻求采购一艘配备6缸汽油发动机的巡逻艇，作为该省反非法捕捞工作队批准的预算的一部分。之后巴丹的采购委员会发布了一项供应和交付巡逻艇的招标邀请书。评标会本应要求投标人在菲律宾贸易和工业部或证券交易委员会进行注册。评标工作原定于2005年7月28日开始。

    评标会建议招标失败，理由是唯一的投标人Rosario T. Miranda Enterprises未能通过资格后审查阶段，原因是缺乏承担该项目的经验。随后安排了一次重新招标，但也失败了，因为没有投标人参加。最终采购并没有按正常程序走完，而是直接进入了谈判采购。政府向三名个人（Ernesto R. Asistin, Jr.、Agrifino M. Otor和Marcelo G. Rodriguez）发出申请资格和投标的邀请。最终，阿西斯汀的报价最低，为150000比索。然而，授予合同的过程引发了质疑。

    2005年12月14日，行政长官Rodolfo H. De Mesa向Asistin, Jr. 发出了中标通知书。此后，Asistin, Jr. 和由De Mesa代表的巴丹省签订了日期为2006年1月4日的合同协议，供应和交付一艘配备6缸汽油发动机的巡逻艇。然而，通知书、合同协议和履约通知书上都有手写的更改，将巡逻艇的规格从6缸汽油发动机改为4缸汽油发动机。根据省农业官员Imelda D. Inieto 2006年1月5日的信函，她辩称将巡逻艇从6缸改为4缸的原因是6缸发动机的价格上涨，因此需要变更。

    《菲律宾共和国第 9184 号法令》（RA 9184）第 12 条赋予评标会确保遵守采购法及其实施细则和条例（IRR-A）的法律职责。在此案中，委员会违反采购法及其细则，将巡逻艇合同授予了一个在技术、法律和财务上都不合格的供应商，损害了政府的利益。除了其他缺点外，评标委员会还未经采购主管（HOPE）授权，即采用了议价采购。采购法要求每一项采购一般应通过竞标进行。例外的是，同一法案第 48 节允许采购实体在某些条件下诉诸替代方法，以促进节约和效率。

    第 10 节竞标： 所有采购都应通过竞标进行，本法第 XVI 条规定的除外。

    第48 节备选方法： 在事先获得采购主管或其正式授权代表的批准，并在本法规定的条件证明是正当的情况下，采购实体可以为了促进节约和效率，采取以下任何一种备选采购方法：

    采购流程中的这些违规行为最终导致申诉专员办公室做出了有罪判决。在对行政申诉做出裁决时，申诉专员办公室认定迪梅萨、伊涅托、马甘泰、塔伦托、班松、尤松、迪亚兹、古兹曼、巴尤约、卡帕拉斯和阿布雷拉犯有重大不当行为和不诚实行为，并处以开除公职的处罚。相反，针对总督加西亚、比利亚努埃瓦、市长雷蒙多和埃尔南德斯的反贪案件则因其他理由被驳回。不过最高法院驳回了上诉法院对地方财政运营官员Francisco T. Caparas，省级行政长官Rodolfo H. De Mesa和评标会成员Enrico T. Yuzon, Godofredo O. De Guzman, Ludivina G. Banzon和Emerlinda S. Talento的开脱，申诉专员办公室对他们提出的解雇令有效。

    常见问题

    此案的关键问题是什么？ 该案的关键问题是巴丹省政府在巡逻艇采购中是否存在违规行为，特别是确定政府官员是否犯有重大不当行为和严重不诚实行为。
    谈判采购是否被允许？ 可以，但前提是招标失败，并且采购主管事先获得授权，符合 RA 9184 的指导方针。本案未遵循这些步骤，造成违规行为。
    规格事后修改是否可以接受？ 不可以。最高法院认为，招标流程完成后修改规格具有重大意义，导致竞标违反了竞标的公平和透明原则。
    小决议有先例效力吗？ 一般来说，最高法院决议中的小决议仅对同一问题和当事人具有约束力，而不是对其他涉及不同当事人或问题的新案件。
    什么是重大不当行为？ 重大不当行为是指违反既定的行为规则，特别是政府官员的非法行为或严重疏忽，暗示着错误的意图，直接影响履行公职职责。
    什么是严重不诚实行为？ 严重不诚实行为是指隐瞒或歪曲事实，显示出缺乏正直，或意图欺诈、欺骗或背叛，给政府造成严重损害或严重损害，并在工作中涉及欺诈或伪造官方文件。
    政府官员对重大不当行为和严重不诚实行为承担什么责任？ 如果政府官员犯有重大不当行为和严重不诚实行为，他们可能会受到纪律处分，包括被免职，同时受到取消资格、没收退休金以及被禁止担任公职等附加处罚。
    在本案中实施了哪些采购原则？ 最高法院强调，竞标过程的竞争和透明度至关重要。这些原则是为了避免政府合同执行中的偏袒和异常，确保为公众谋取最大利益。
    验收和检查报告的有效性为何受到质疑？ 验收和检查报告因缺少交货日期等关键细节而受到质疑。最高法院认为，该漏洞可能是故意的，目的是为了应对交货出现问题时的“补救措施”而留出余地。

    法院的裁决发出了明确的信息：违反采购法和腐败行为在菲律宾公共服务部门决不姑息。官员有义务维护最高的操守标准，否则将面临包括解雇在内的严厉处罚。

    关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 公务人员不当行为：职务行为中的渎职与重大过失责任认定

    本案核心在于明确公务人员在执行公务时，如何区分渎职与重大不当行为，以及在采购过程中未遵守适当程序的责任承担问题。最高法院在此案中强调，公务人员未能遵守法律法规和既定规则，如果存在故意违规或无视既定规则的情况，应承担重大不当行为的责任，可能面临解雇等惩罚。反之，若仅是疏忽大意，则可能仅承担渎职责任，处以较轻的惩罚。

    违规采购案：市政府官员的渎职还是重大不当行为？

    本案源于菲律宾Labason市政府购买日产途乐汽车一事，引发了对政府官员是否应承担行政责任的争议。原告Galon向申诉专员办公室提起申诉，指控Labason市政府官员在购买车辆过程中存在违规行为，其中包括时任市长Balais及市财政官员Chipoco和会计Buganutan等人。Galon认为，这起采购案是为了使Balais获得不正当利益，并违反了共和国法案第9184号（政府采购法）。最初，申诉专员办公室认定Balais犯有严重不当行为和严重失职，Chipoco和Buganutan则因疏忽职守被处以停职三个月的处罚。Galon和被告均对此裁决提出复议，申诉专员办公室最终加重了对Chipoco和Buganutan的处罚，认定他们犯有严重不当行为，处以解雇处分。被告不服，上诉至上诉法院，上诉法院撤销了申诉专员办公室的命令，并将案件发回重审，理由是申诉专员办公室在审理另一项相关行政案件期间，不应就复议动议作出裁决。最高法院随后受理了申诉专员办公室和Galon的上诉。

    此案的关键争议在于，申诉专员办公室是否有权在对类似案件进行调查期间，单独处理复议动议，以及如何评估被告在政府采购过程中是否存在重大不当行为。根据菲律宾的政府采购法（R.A. No. 9184），政府采购必须遵守一定的程序和标准，以确保透明度和公平竞争。该法案明确规定，所有采购都应在采购实体的批准预算内进行，并应由相关采购实体进行周密和审慎的计划。重要的是，在任何招标文件中不得提及品牌名称，采购应以相关的特性和/或性能要求为基础。未能遵守这些规定的，可能会导致行政和刑事责任。

    最高法院认为，申诉专员办公室有权单独处理复议动议，无需与后续案件合并审理。最高法院解释说，案件合并并非强制性的，而应由申诉专员办公室酌情决定。法院指出，原告提出的后续申诉中所提出的“新发现证据”实际上并非全新，因为大部分证据已在被告的复议动议中提交。最高法院强调，对相关案件进行合并，反而会浪费资源，造成不必要的延误。

    关于被告的行为，最高法院认为，被告在政府采购过程中存在重大疏忽，构成了严重不当行为。法院指出，被告未能遵守政府采购法的基本规定，包括在询价单中明确指定“日产途乐2001年型号”作为招标对象，未将采购纳入年度采购计划，以及未能进行资格后审。尤其是在未进行资格后审的情况下，采购方可以轻易确定，车辆并非由Oro Cars Display Center（中标方）所有，而是属于Balais。这些违规行为表明，所谓的招标只是一个为了促成Balais将车辆出售给市政府的骗局。最高法院强调，被告作为财政官员和会计，在明知没有进行符合采购法规定的真正公开招标的情况下，签署了支付凭证，也应承担相应的行政责任。

    最终，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了申诉专员办公室的命令，认定被告犯有严重不当行为。这一裁决强调了公务人员在执行公务时，必须严格遵守法律法规和既定规则，否则将承担相应的法律责任。此外，此案也再次明确申诉专员办公室有权对行政案件进行独立判断，以确保公共利益不受损害。总而言之，本案对于规范政府官员的行为，维护政府采购的公正性和透明度具有重要意义。

    FAQs

    本案的关键争议是什么？ 本案的关键争议在于如何界定公务人员在政府采购中的责任，特别是如何区分“疏忽职守”与“重大不当行为”。法院需要明确官员在哪些情况下应承担更重的法律责任。
    什么是重大不当行为？ 重大不当行为是指违反既定的明确规则，且行为人有故意违反法律或无视规则的意图。它比简单的疏忽职守更为严重，需要有故意的要素。
    政府采购法（R.A. No. 9184）对政府采购有哪些重要规定？ 政府采购法规定所有采购必须在批准预算内进行，需进行审慎计划，并且在招标文件中不得提及品牌名称，采购应基于相关特性和性能要求。
    申诉专员办公室在本案中的角色是什么？ 申诉专员办公室是一个独立的政府机构，负责调查公务人员的不当行为。它在本案中负责调查针对Labason市政府官员的申诉，并做出相应的行政裁决。
    为什么本案中对Chipoco和Buganutan的处罚从停职改为解雇？ 最初，他们被认定为疏忽职守，处以停职。但申诉专员办公室在复议后认为，他们在采购过程中存在重大疏忽，构成了严重不当行为，因此加重处罚为解雇。
    最高法院为什么推翻上诉法院的裁决？ 最高法院认为上诉法院不应撤销申诉专员办公室的命令，案件合并审理并非必要，且申诉专员办公室有权单独处理复议动议。
    什么是资格后审，为什么它在政府采购中很重要？ 资格后审是指对最低报价中标人的资格进行验证和确认的程序，确保其符合招标文件的所有要求和条件。它是确保政府采购公正性的重要环节。
    本案对未来的政府采购有何影响？ 本案强调了公务人员在政府采购中必须严格遵守法律法规和既定规则，否则将承担相应的法律责任，这有助于规范政府官员的行为，维护政府采购的公正性和透明度。

    总而言之，最高法院的判决明确了在政府采购中，公务人员若故意违反采购法规或存在重大疏忽，将承担更严重的责任。此案例不仅对涉案人员产生了影响，也为今后类似案件的处理提供了重要的法律指导。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：OFFICE OF THE OMBUDSMAN v. MELCHOR J. CHIPOCO AND CHRISTY C. BUGANUTAN, G.R. No. 231345, August 19, 2019

  • 政府采购中的重大不当行为：不遵守招标程序的后果

    最高法院维持了申诉人因严重渎职而被免职的决定，此前申诉人在政府采购中未能遵守必要的招标程序。该裁决强调了政府官员遵守《政府采购改革法》及其相关实施细则的严格要求。该决定对所有参与公共采购的政府雇员具有重要意义，强调了透明度和问责制在管理公共资金方面的重要性。

    何时简化流程即构成不正当行为？国家印刷局案件

    本案围绕着 Marieta Maglaya De Guzman（德古兹曼）作为国家印刷局（NPO）招标与奖励委员会（BAC）主席的角色。她在 NPO 的职责包括监督陆路运输办公室（LTO）的应付凭证表格的印刷招标流程。本案的核心问题是，在采购过程中，德古兹曼及委员会其他成员是否未能遵守法律和法规的要求，从而构成渎职。案件的起因是最佳表格公司对 NPO 官员提起行政申诉，指控他们在招标中存在共谋和操纵行为。

    根据 《共和国法令》第 9184 号（RA 9184）第 IV 条第 10 款和第 I 条第 5 款的 (n) 和 (o) 项，政府的商品、咨询服务和基础设施项目的所有采购均应通过竞争性招标完成。根据《政府采购改革法》，公共招标旨在通过公开竞争为公众带来最佳利益，避免出现徇私舞弊的嫌疑。然而，RA 9184 允许在特殊情况下采用替代采购方法，例如限定来源招标和议价采购，从而可以免除公开、公共和竞争性招标的要求。

    第 49 条 限定来源招标 – 仅在以下任何一种情况下才可采用限定来源招标：(a) 采购高度专业化的商品和咨询服务，这些商品和咨询服务仅能从有限的来源获得；或 (b) 采购主要工厂部件，为保持工厂整体的最佳和统一的质量和性能水平，限制仅向已知的合格投标人进行招标被认为是有利的。

    第 53 条 议价采购 – 仅在以下情况下才允许议价采购：(a) 如第 35 条规定的两次招标失败的情况；(c) 接管因合同和现有法律规定的原因而被解除或终止的合同，其中需要立即采取行动以防止生命或财产损失，或恢复重要的公共服务、基础设施设施和其他公共事业；

    在替代采购方式中，NPO-BAC 未能遵守多个程序要求。特别是，他们未能邀请审计委员会（COA）代表和观察员参加招标过程的所有阶段，正如 RA 9184 第 V 条第 13 款所要求的那样。此外，NPO-BAC 未能按照法律规定举行采购前和招标前会议。申诉人辩称，以前的招标会已经提供了所需的信息，从而消除了额外会议的必要性。最高法院驳斥了这一论点，强调这些会议对于所有采购活动都必不可少，无论采购模式如何。

    关于邀请观察员和发布招标邀请函（IAEB）的要求，法院发现 NPO-BAC 没有充分证明符合这些要求。即便 NPO-BAC 主张采取谈判采购方式是合理的，也未能满足《政府采购改革法实施细则》第 54.2 条规定的要求。记录中没有任何证据表明已经遵守要求与投标价格最低的第二和第三投标人进行谈判的程序。正是因为缺乏合规文件，才为认定德古兹曼对重大不当行为承担责任提供了充足的证据。

    最高法院在裁决中确认了监察员和上诉法院的判决，指出德古兹曼及其 NPO-BAC 其他成员的行为确实构成了严重不当行为。事实清楚地表明，NPO-BAC 未能遵守 《共和国法令》第 9184 号及其相关实施细则，滥用了法律并有明显疏忽。因此，最高法院维持了解雇德古兹曼的决定。

    公共招标的目的是通过投标人之间的公开竞争，为公众提供最佳保障，如果不遵守招标要求就变更招标，则违背公共政策。法律禁止对中标人给予优于其他投标人的优势，或使签署的合同不利于政府的修改或修订。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 案件的核心问题是德古兹曼，国家印刷局 (NPO) 招标与奖励委员会 (BAC) 的主席，是否因未能遵守共和国法令第 9184 号要求的限定来源招标和议价采购而被判犯有严重渎职罪。
    严重渎职的后果是什么？ 如果一名政府官员被判犯有严重渎职罪，他们可能会被从服务部门解雇，所有福利（不包括应计休假）都将被没收，并且不能被政府或其任何机构重新聘用。
    《共和国法令》第 9184 号中的替代采购方式有哪些？ 《共和国法令》第 9184 号允许替代采购方式，例如限定来源招标和议价采购，作为竞争性招标的例外情况，前提是必须满足法律和法规中规定的具体条件。
    监察员的裁决结果是什么？ 监察员认定德古兹曼犯有严重渎职罪，并命令将其从服务部门解雇，所有福利均被没收，且不得重新受雇于政府。
    上诉法院对监察员的裁决持什么立场？ 上诉法院维持了监察员的裁决，认定德古兹曼犯有严重渎职罪。
    为什么最高法院支持解雇德古兹曼的决定？ 最高法院认为，德古兹曼及其国家印刷局招标与奖励委员会的其他成员通过未能遵守限定来源招标和议价采购的其他要求而违反了《共和国法令》第 9184 号的规定。
    与会观察员在采购流程中的作用是什么？ 为了增强透明度，招标与奖励委员会必须邀请审计委员会代表以及来自相关部门的公认私人团体和非政府组织的至少两名观察员，参加采购过程的所有阶段。
    不遵守《政府采购改革法》的政府官员如何追究责任？ 未能遵守《政府采购改革法》及其相关实施细则可能会导致行政责任，包括对被判犯有严重渎职罪的政府官员处以解雇、福利没收和取消重新聘用资格等处罚。

    最高法院的裁决强调了公共采购中透明度和问责制的重要性。未能遵守既定程序可能会导致严重后果，包括政府官员被解雇。本裁决强调了政府雇员在处理公共资金时保持诚信、遵守法律法规的重要性。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，政府登记号，日期

  • 法官的不当行为：上班时间看电视、非法调解案件及不当委派职责

    本案涉及对奎松省卢塞纳市第 59 分区地区审判法院前任审判长迪娜·埃万杰琳·B·班东法官的多项匿名投诉。最高法院裁定，班东法官犯有严重不当行为、损害公务最佳利益的行为，以及违反最高法院规则、指令和通告的行为，原因是她在上班时间看电视节目、将案件调解不当委托给法院工作人员以及不当委派职责。最高法院处以班东法官四万比索的罚款，从其退休金和其他福利中扣除。该判决强调，法官的地位要求其遵守高标准的体面和能力，且应始终以值得人民尊重和信任的方式行事。法官应将司法职责置于所有其他活动之上。

    电视、调解与职责：揭露法官班东的不当行为

    本案围绕针对卢塞纳市第 59 分区地区审判法院前任审判长迪娜·埃万杰琳·B·班东法官（以下简称“班东法官”）的多项匿名投诉展开。这些投诉指控班东法官存在一系列不当行为，包括上班时间看电视节目、将案件调解不当委托给法院工作人员，以及不当委派职责。因此，本案的核心法律问题是确定班东法官的行为是否构成行政违规行为，并确定适当的处罚。

    首先，关于上班时间看电视节目的指控，行政法院管理者办公室（OCA）指出，当时的卢塞纳市地区审判法院执行法官埃洛伊达·R·德·莱昂-迪亚兹法官（以下简称“德·莱昂-迪亚兹法官”）亲自目睹了这一行为，班东法官的工作人员也在宣誓声明中一致证实了这一点，这足以认定该指控成立。关于这一点，法院同意行政法院管理者办公室的意见，即班东法官违反了《菲律宾司法人员新行为准则》第6条第1款和第2款，该准则规定法官的司法职责优先于所有其他活动，并且法官应将自己的职业活动投入到司法职责中。

    再者，关于将案件调解委托给法院工作人员的指控，德·奥坎波和阿贝拉的宣誓书证实，在第2005-1127号刑事案件中，是书记员帕尔凡在他们之间进行调解。这份证词得到了帕尔凡签署的手写收据的支持。尽管班东法官没有否认或解释这一情况，但最高法院指出这构成了“不容置疑的证据”，这表明班东法官存在不当行为。法院明确，可进行友好解决的案件必须提交给菲律宾调解中心（PMC），该中心将协助当事人从其正式认可的调解员名单中选择双方都能接受的调解员。在这里，对案件的错误提请以及将案件交给没有调解员资格的书记员来处理的行为构成重大不当行为。

    此外，关于班东法官将第三办事员费布雷尔的职能和职责委派给传达员阿铁萨的指控，阿铁萨和费布雷尔的单独宣誓书证实了，前者被分配了后者的工作和职能。班东法官没有直接否认该指控，只是解释说：刑事案件的工作量太大，费布雷尔无法独自完成；在2013年3月之前，阿铁萨的工作量很轻，他可以利用上班时间处理自己的其他业务。鉴于此，法院维持对班东法官的这项指控，违反了最高法院的通知、规则和指令，指示不得要求法院工作人员履行超出其工作描述范围的任何工作或职责。

    总之，关于指控班东法官让诉讼当事人为了终结案件而进行金钱上的和解一事，A.M. No. 01-10-5-SC-PHILJA 并不允许这样做，将案件交给不具备资格的人的行为是错误的。经评估，法院发现班东法官犯有下列行为：损害公务最佳利益（在庭审期间看电视）、严重不当行为（不正确地将案件提交调解），以及违反最高法院规则、指令和通知（错误地将职责委派给法院工作人员）。重要的是，这些行为违反了既定的法律程序，并构成了作为一名法官的不当行为。基于这一理由，最高法院对班东法官处以罚款，并指示从其退休金和其他福利中扣除，以进一步强调司法系统的问责制和职业道德。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是班东法官的行为是否构成行政违规行为，值得对其提起纪律处分，重点是她上班时间看电视、非法调解案件以及不当委派职责的行为。
    在本案中，什么行为被认为是损害公务最佳利益的行为？ 班东法官的行为在上班时间看韩剧构成了损害公务最佳利益的行为，这影响了其履行公务的能力，并降低了公众对司法系统的尊重。
    为什么不允许班东法官将调解案件委托给法院工作人员？ 根据 A.M. No. 01-10-5-SC-PHILJA，只有经菲律宾调解中心（PMC）正式认可的调解员才有资格调解案件，以确保当事人充分了解和考虑和解协议的条款。
    班东法官委派给阿铁萨传达员第三办事员的职能的指控意味着什么？ 法院解释称，法院解释称，这意味着她将通常的文职任务，比如整理书记员的工作职责，交给传达员，但传达员主要是在外递送法院流程文件。她的行动违反了法院工作人员的行为守则。
    在本案中，对班东法官实施的处罚是什么？ 由于班东法官已经退休，最高法院对她处以 40,000 比索的罚款，从其退休金和其他福利中扣除。
    如果一名法官被发现损害公务最佳利益会面临什么处罚？ 初犯者将被停职六个月零一天至一年，再犯者将被开除。
    行政案件中需要提供多少证据？ 行政案件中所需的证据量是实质性证据，这意味着要有相关证据，并且合理的人能够接受并充分支持某一结论。
    “重大不当行为”如何定义？ 重大不当行为是指违反某些既定和明确的行动规则、被禁止的行为、渎职、非法行为、具有主观性质、不正当或错误行为。重大不当行为如涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则等附加要素，则性质更为严重，必须以实质性证据加以证明。
    法院的工作人员可以被要求履行其工作范围之外的工作任务吗？ 除非额外的工作任务与其工作职责直接相关且没有明显差异，否则不得要求法院的工作人员履行超出其工作描述范围的任何任务。

    总之，最高法院对班东法官的判决是对司法系统问责制和道德规范的有力重申。该判决强调，法官必须遵守高标准的品行和能力，并始终以赢得公众尊重和信任的方式行事。此外，该判决还强调，司法职责优先于所有其他活动，违反这些标准可能会导致严重的行政处罚。

    如需咨询本判决在具体情况下的适用性，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：标题, G.R No., 日期

  • 公职人员重大不当行为：无正当理由挪用公共资金构成解雇的理由

    最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了监察员办公室关于 Wilfredo B. Agustino、Rudy G. Canastillo、Edward G. Canastillo 和 Cecil C. Caligan 犯有重大不当行为的判决。最高法院裁定，这四名官员在伊洛伊洛莱昂的一条道路建设项目的实施中，在没有提供任何合理解释的情况下挪用炸药专项资金的行为，足以构成重大不当行为。结果，最高法院恢复了对其的解雇判决，并永久取消了他们在政府部门重新就业的资格。该决定强调了公共服务中的问责制，确保公职人员因渎职行为而受到惩罚。

    公路项目中的责任：公共服务中的不当行为是否会导致解雇？

    1998年，国家政府拨款 2800 万菲律宾比索用于建造伊洛伊洛省莱昂的 Junction Bancal-Leon-Camandag 道路，项目由公共工程和公路部 (DPWH) 实施。在公开招标后，该项目以 26,851,792.82 菲律宾比索的总合同价格授予 Roma 建设和开发公司 (Roma Construction)，工期从 2001 年 1 月 20 日至 2002 年 1 月 14 日。相应的合同由 DPWH 第六区助理区域主任 Rudy Canastillo 和 Roma Construction 的代表 Rogelio Yap 签署，并经 DPWH 第六区区域主任 Wilfredo Agustino 批准。DPWH 第六区指示位于圣巴巴拉的伊洛伊洛分区工程办公室负责管理项目的实施，由 Edward Canastillo 担任代理主管，Cecil Caligan 担任代理助理主管。

    围绕上述项目的违规行为在伊洛伊洛省的各种媒体报道中成为话题。伊洛伊洛省议会组成一个全体委员会进行调查。委员会于 2002 年 7 月 1 日、3 日、8 日和 17 日举行了听证会，并对伊洛伊洛省莱昂巴朗盖马利奥的项目现场进行了实地考察。2002 年 7 月 18 日，Jaro 大主教管区社会行动中心主任 Meliton B. Oso 神父请求监察员办公室维萨亚办事处的案件建设小组进行必要的实况调查。在调查过程中，案件建设小组要求当时是伊洛伊洛莱昂市长的 Romulo C. Cabana Sr.（Cabana）（违规行为的举报人）证实他的指控。

    在其宣誓书中，Cabana 列举了这项有争议的项目的三个违规行为。首先，合同竣工日期多次被不正当地修改以延误项目。其次，巴朗盖官员和居民证明是 Timberland Construction（而不是 Roma Construction）在负责该项目。最后，根据原始合同第 102 (3) 项，应使用炸药进行 15,275.50 立方米的岩石开挖，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索。但是，变更单第 1 号不必要地将开挖的固体岩石量增加到 28,404.36 立方米，成本为 11,618,803.46 菲律宾比索，尽管没有观察到爆破活动增加。变更单第 1 号由 Caligan、Edward Canastillo、Rudy Canastillo 和 Agustino 提交、审查、推荐和批准。

    案件建设小组建议对受访者提出行政诉讼。该建议于 2003 年 4 月 1 日获得维萨亚副监察员的批准。因此，提出了关于重大不当行为的主题行政案件。被告否认了对他们的指控。关于项目延误的问题，他们说 Cabana 没有提供任何证据来反驳 Caligan 的停工报告。关于所谓的分包，被告解释说 Roma Construction 只是租赁了 Timberland Construction 的设备。

    关于涉及固体岩石开挖的问题，被告声称原始工作计划中的数量变化在项目实施中很正常。重要的是，这些变化是为了符合“联合桩上测量”的结果。因此，变更单第 1 号将固体岩石开采量从 15,275.50 立方米增加到 28,404.36 立方米，符合法律规定。此外，根据第 102 (3) 项，固体岩石的开挖不仅可以通过使用炸药来完成，也可以通过松土器来完成。在投诉之前，Caligan 建议了变更单第 2 号，根据该变更单，固体岩石开挖量从 28,404.36 立方米减少到只有 16,518 立方米，成本为 6,738,894.23 菲律宾比索。

    监察员办公室在其 2005 年 2 月 28 日的裁决中认为，被告犯有重大不当行为。关于不正当延长合同期限的问题，它指出 Caligan 的“停工令/报告”优先于 Cabana 的空洞指控。同样，关于分包问题，监察员办公室认为，仅仅是 Timberland Construction 的重型设备的存在不足以得出 Roma Construction 非法分包了该项目的结论。

    然而，关于项目合同第 102 (3) 项下的固体岩石开挖问题，监察员办公室发现存在明显的违规行为。由于变更单第 1 号，原始项目合同中固体岩石开挖的体积为 15,275.50 立方米，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索，增加到 28,404.36 立方米，成本为 11,618,803.46 菲律宾比索。Caligan 甚至在 2002 年 7 月 1 日向伊洛伊洛省议会作证说，28,404.38 立方米的固体岩石实际上是从山坡上开挖下来的，并作为多余的材料被推下峡谷。

    被告未能使监察员办公室相信，28,404.38 立方米的固体岩石实际上是通过爆破作业提取的。在监察员办公室看来，这种数量不太可能像 Caligan 作证的那样简单地“推下峡谷”。在施工现场的实地考察中，没有看到多余的材料，或者至少在该地区没有看到大规模爆破的迹象。监察员办公室还注意到，Roma Construction 雇用用来爆破固体岩石的人员的炸药持有许可证仅限 150 公斤，远低于在原始合同中估计的提取 15,275.50 立方米的固体岩石所需的 5,092 公斤炸药，更不用说在修订后的合同中爆破 28,404.38 立方米所需的 9,466.028 公斤炸药。

    监察员办公室得出结论认为，Roma Construction 通过被告的行为，开挖的固体岩石少于原始合同中指示的 15,275.50 立方米，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索，但获得了 11,618,803.46 菲律宾比索的付款，这是根据变更单第 1 号爆破 28,404.38 立方米的成本。它拒绝承认变更单第 2 号，其中用于开挖的固体岩石体积从变更单第 1 号下的 28,404.38 立方米减少到 16,518.00 立方米。它推断该命令只是事后的想法，因为它是由 Caligan 在 2002 年 7 月 1 日向伊洛伊洛省议会作证后才准备的。因此，监察员办公室认为，被告在履行其官方职责时，并相互勾结，向 Roma Construction 提供了不应有的利益，并欺骗政府获得了 5,370,360.18 菲律宾比索的公共资金。

    为了对行政裁决中是否存在重大不当行为的争议作出判决，最高法院必须确定证据的加权是否充分支持行政裁决。它需要证明：详细的成本估算已准备好提供项目的成本，并且已经公布了变更单来满足该项目的紧急情况。但是，本案表明，用于项目成本变更的陈述的价值为3,462,560.00比索的炸药因没有使用依据进行支付而无法核实，从而证实变更单不符合法案。除了缺乏爆破活动外，对工程质量的合理怀疑使该部门可以介入调查此不当行为，而不是仅仅维持工程的规律性。

    关于重大不当行为指控所需要的举证责任证明已被犯罪事实超过，并且所实施的不当行为与职责履行有关。为了驳斥行为规则已过时的错误信念，法院裁定即使是涉及与公务无关的情况，渎职行为都构成了公务员违反纪律行为。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告（Wilfredo Agustino、Rudy Canastillo、Edward G. Canastillo 和 Cecil C. Caligan）实施的项目变更单是否构成重大不当行为，理由是不正当增加开挖费用并挪用爆炸材料的分配金额。
    什么是变更单，它在政府项目中是如何使用的？ 变更单是在政府工程施工项目进行过程中对合同的修改。它们用于适应在项目执行期间出现且超出原始范围之外的变化、额外工作或补充协议。
    在本案中，对被告提起重大不当行为指控的主要依据是什么？ 这些指控源于这样一种说法，即被告不合理地增加了固体岩石开挖的费用，尽管有详细的成本估算，分配给爆炸材料（炸药）的部分没有得到充分利用。
    上诉法院在本案中的最初判决是什么？ 上诉法院最初推翻了监察员办公室对被告提起行政诉讼的裁决，理由是缺乏足够的证据证明存在不当行为。
    最高法院对上诉法院的判决有何评论？ 最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了监察员办公室的调查结果。
    最高法院关于固体岩石爆破的具体证据是什么？ 最高法院重点强调了 Roma Construction 仅获得了 150 公斤炸药的许可证，而项目估计需要 5,092 公斤，这使得没有充分利用分配资金的说法更加严重。
    变更单的有效性（变更单 1 号和 2 号）对判决结果有何影响？ 最高法院认为变更单 1 号不合理地增加了开挖费用，而变更单 2 号是在伊洛伊洛省议会进行调查后为了避免承担责任而发布的“事后想法”。
    行政意义上的“重大不当行为”的定义是什么，它与民事或其他罪行有何不同？ 在行政背景下，重大不当行为包括违反已建立的行为规则或明显漠视既定规则；涉及腐败、非法意图或玩忽职守等要素，可能与涉及经济损失或犯罪活动的民事或刑事指控有区别。

    本案说明了公共服务问责制以及严格遵守政府项目法规和准则的重要性。最高法院的判决确认，那些通过违反建立的协议获得不正当利益的官员将面临包括解雇在内的严重后果。这种承诺有助于提高对政府机关的公众信任。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R 编号，日期

  • 违反招标程序：公共官员因重大不当行为被追究责任

    本案确立了公共官员在实施政府项目时遵守招标规定的重要性。最高法院维持了上诉法院的裁决，认定两名公共工程和公路部 (DPWH) 官员因在建设天桥项目期间重大不当行为成立而被判有罪。这些官员未能按照规定的招标程序发布招标公告，从而有利于特定承包商。法院强调，公共招标的严格遵守对于确保公平竞争和防止腐败至关重要。这一决定强化了公共官员的责任，要求他们坚持既定规则和规章，违者将受到行政处罚，包括革职。

    公开招标：缺乏透明度如何导致重大不当行为？

    本案源于玛丽亚·埃琳娜·马拉加 (Maria Elena Malaga) 向申诉专员办公室提出的申诉，指控伊洛伊洛市工程区办公室的几名公共工程和公路部 (DPWH) 官员违反了建筑材料和设备招标的既定规则和规章。马拉加声称，被告以公开、公开和竞争性招标的名义行动，以确保其青睐的承包商 IBC Int’l. Builders Corp. (IBC) 获得天桥建设项目。关键问题是：DPWH官员在采购天桥建设项目设备和材料时是否违反了规定，从而构成了重大不当行为，并最终为 IBC 赢得合同开辟了道路？

    马拉加的申诉强调了招标过程中的各种违规行为，包括未实际发布或宣传招标公告，准备具有先前知识的招标公告，以及提交与机构估算价格完全相同的投标。她还声称，中标的 IBC 的分类不符合该项目。相反，被告辩称他们遵守了出版要求，天桥项目是通过行政手段实施的，可以节省资金，并且马拉加的申诉是对她的报复。申诉专员办公室发现针对某些官员（包括拉戈克和萨雷斯）存在严重不当行为的充分证据，理由是未遵守双重公告要求，并建议暂停其职务，该建议后经修改为解雇职务。上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。

    法院着重强调了竞争性公共招标的目的，旨在通过公开竞争来保护公共利益。为此，制定了规则和规章以确保竞争性公共招标的执行。根据第 1594 号总统令及其相应的实施细则和条例 (IRR)，必须公布资格预审/招标邀请。本案的事实显示，投诉人（马拉加）和被告提交的证据存在矛盾，未能证明遵守了发布要求。被告仅提交《米沙鄢论坛报》和《米沙鄢审查报》副本的行为更加深了申诉专员办公室的怀疑，表明他们试图掩盖疏忽，即实际上从未发布设备和材料的招标公告。法院维持了申诉专员办公室关于未能满足招标公告发布要求的调查结果，理由是其具有充分的证据支持。

    法院断然驳回了被告的主张，即他们对招标公告的未发布既不知情，也未参与合谋。正如在“德西埃托诉奥坎波”案中所述，共谋是指一方为了欺诈目的而配合另一方的一种秘密谅解。为了证明此类行为，应采用清晰且令人信服的证据评估招标过程之前、期间和之后的集体行为或遗漏。本案确实揭示了清晰且令人信服的证据，表明被告参与了操纵招标过程以帮助中标的 IBC 的行为。值得注意的是，他们签署了投标摘要，并在没有按照第 1594 号总统令的实施细则和条例 (IRR) 的规定正式发布招标公告的情况下，批准将设备和材料合同授予 IBC。

    他们的行为表明了与规则的非遵守行为，根据法院的判决，这种非遵守行为构成了不当行为。拉戈克和萨雷斯无法宣称对疏忽一无所知，因为作为招标委员会的主席和成员，他们有责任确保公共项目招标的规章得到忠实遵守。法院发现招标过程已被操纵，并指出 IBC 提交的标书价格（特别是针对天桥项目的材料和设备）与工程计划中的价格相同，这是一个高度可疑的情况。这一无法解释的事实以及公然漠视所需的招标公告的发布，让申诉专员办公室相信招标委员会的主席和成员共同犯下了不当行为。

    由于申诉专员办公室的调查结果有实质性证据支持，因此法院通常会给予应有的尊重和重视，尤其是在上诉法院确认其调查结果的情况下。只有在申诉专员办公室存在严重滥用酌处权的情况下，才能对事实调查结果进行审查。重要的是，该决定维持了先前案件中确立的法律先例。例如，“丹维尔海事公司诉审计委员会”案强调了竞争性公开招标旨在通过公开竞争保护公共利益。同样，“德西埃托诉奥坎波”案探讨了招标过程中共谋的含义。

    在本案中，“不当行为”定义为“违反某些已建立且明确的行动规则，特别是，公职人员的非法行为或重大过失”。当不当行为涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则等额外因素时，它就会变得“严重”，必须通过实质性证据来确定。根据《公务员行政案件修订统一规则》第 IV 条第 52 (A) (3) 款，严重不当行为的处罚是开除职务，这是申诉专员办公室对被告、OIC 区工程师廷森等人采取的正确措施。

    总之，最高法院对该案的裁决对所有公共官员，尤其是那些参与招标过程的官员来说，具有严重的影响。它加强了严格遵守第 1594 号总统令及其实施细则和条例的必要性，以维护公平竞争和防止腐败。未能遵守这些要求可能会导致严重的不利后果，包括行政处罚，如被解雇。这项裁决不仅强调了负责招标过程的官员的责任，而且提醒他们恪守诚信，维护政府项目的公共利益。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是公共工程和公路部 (DPWH) 的官员在建设天桥项目的招标过程中，是否存在重大不当行为。特别是他们是否合谋使某个特定的承包商受益，这构成了对既定规则和法规的违反。
    “重大不当行为”是什么意思？ 在法律意义上，重大不当行为是指严重的不当行为，其中包含腐败、故意违法或无视既定规则等要素。根据法律规定，此类行为有充分的理由可以被免除职务。
    申诉专员办公室的角色是什么？ 申诉专员办公室是一个独立的政府机构，负责调查公共官员的腐败、不当行为和违法行为的指控。申诉专员办公室可以对公共官员提起行政和刑事指控。
    未按照法律的要求发布招标公告的重要性是什么？ 按照法律的要求发布招标公告对于确保公平和竞争性招标过程至关重要。通过向广大范围的承包商宣传该项目，这促进了竞争，防止了偏袒，并有助于确保政府获得最优惠的价格和服务。
    投标摘要的签名对招标委员会成员来说有多重要？ 在官方文件上，特别是在招标摘要中，签署的行为不仅仅是礼仪，而是有效性的证明和合规性的标志。委员会成员的行为是证明这些文件是合法的证据。
    对招标委员会成员不遵守投标程序的后果是什么？ 招标委员会成员违反投标程序的后果可能很严重。根据第 1594 号总统令和适用法律，可以处以行政处罚、包括解雇在内的惩罚，以及与反贪污法和其他相关法规有关的刑事指控。
    这个裁决是否会对其他公共官员有影响？ 是的，这一裁决设定了公共官员（尤其是参与政府合同和招标过程的公共官员）的行为标准。这也提醒政府职员他们的行为是公开透明的，是受到监控的。
    本案的裁决是否推翻了过去的先例或法律？ 不，本案的裁决不会推翻过去的先例。它证实了第 1594 号总统令和《公务员行政案件修订统一规则》等相关法律法规所确立的规则和原则。此外，它符合关于公共官员在开展公共投标的腐败或不当行为案件，此前颁布的关于问责制的法律精神。

    因此，本案强调了所有公务人员在行使职权和政府职能时的责任、诚信和尽职性，尤其是在公共合同的背景下。最高法院对公务员职务被判犯有严重过失，强调在从事公开投标过程中完全遵守适当流程是极为重要。维护公众信任并履行承诺是一项关键责任。

    如有关于此裁决在特定情况下的适用查询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R 编号，日期

  • 旷工的后果：菲律宾最高法院维护公共服务中的问责制

    菲律宾最高法院在本案中处理了一名治安官的旷工问题，并确认了公职人员需要对自己的行为负责。该裁决强调了政府雇员不负责任的旷工会如何影响公众服务。更重要的是，它重申了对旷工的零容忍态度，强调了违反纪律的后果可能包括解雇，并且会影响未来的就业机会。该决定有效地强调了在公共部门担任职务需要可靠性、责任感，违反此要求可能导致严重的职业后果，维护了公务员制度的效率和公众信任。

    当缺席影响正义时：解雇旷工的治安官

    本案源于对卡洛坎市都市审判法院治安官尼尔森·G·马科斯旷工行为的指控。法院行政管理局（OCA）收到了一份报告，详细说明了马科斯在2005年至2008年期间未经授权的缺勤天数大幅超出法律允许的范围。在被要求作出解释后，马科斯提供了包括他所谓的足部骨折在内的各种理由，这使得他有三个月无法工作。然而，最高法院医疗和牙科服务机构提供的进一步审查对这一说法提出了质疑，导致他提交的病假申请被拒绝。OCA因此启动了一项正式的行政调查，指控他存在重大不当行为和习惯性旷工。

    民事服务委员会（CSC）备忘录第04号，1991年系列，处理了习惯性旷工问题，并明确规定：“如果一名公务员或雇员在一个学期内累计未经授权的缺勤天数超过法律规定的每月2.5天的休假信用，或者在一年中连续三个月或以上，则应被视为习惯性旷工。”它还规定，部门主管应核实病假的有效性，如果不满意，应拒绝申请。根据CSC备忘录的规定，首次旷工将处以六个月零一天至一年的停职处分，第二次旷工将处以解雇处分。该规定旨在防止未经授权的旷工，并确保公务员能够履行其职责，从而维护公共服务的连续性和效率。

    法院在权衡证据时发现，马科斯在没有适当授权的情况下长期旷工，损害了公众服务。考虑到他的不当行为的严重性，法院引用了案例Juntilla v. Calleja，强调公职是公共信托，所有公职人员始终要对人民负责。法院观察到，马科斯的行为表明他严重缺乏对法院职位应有的责任感，并且公然漠视诉讼当事人的福祉。正是这种对职责的漠视导致了最高法院做出了严厉的决定。

    因此，菲律宾最高法院裁定马科斯犯有严重不当行为和损害公共服务最佳利益的行为，并因此下令将其解雇，剥夺其退休福利（已获得的休假信用除外），并禁止在包括政府所有的或控制的公司在内的任何政府机构中复职或重新雇用。法院的裁决强调了旷工对公共服务的有害影响，旷工会导致低效、服务中断以及对司法机构公众信任的降低。此外，法院的判决是重申问责制和正直，并且在公务员行为中保持最高标准的严厉信息。这一案例标志着菲律宾公务员制度中公平执行的鲜明例子。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是确定尼尔森·G·马科斯的习惯性旷工是否构成重大不当行为，是否足以被解雇。最高法院考虑了他的旷工频率和持续时间，以及他对这些缺勤的解释。
    “习惯性旷工”如何定义？ 根据民事服务委员会（CSC）的规定，习惯性旷工是指在一个学期内未经授权的缺勤超过每月2.5天的法定休假天数，至少三个月，或一年内连续三个月。
    马科斯为什么被解雇？ 马科斯被解雇是因为他未经授权的旷工时间过长，这表明他严重缺乏对职位应有的责任感，并且公然漠视诉讼当事人的福祉，构成重大不当行为和损害公共服务最佳利益的行为。
    马科斯对缺勤的解释是什么？ 马科斯声称自己在2004年10月发生事故导致足部骨折，因此在一段时间内无法工作，以及对主管人员心怀不满等等。然而，他的解释被认为没有充分证明旷工的合理性。
    马科斯被解雇后会发生什么？ 马科斯被解雇，被剥夺退休福利（已获得的休假信用除外），并被禁止在包括政府所有的或控制的公司在内的任何政府机构中复职或重新雇用。
    案例Juntilla v. Calleja的意义是什么？ 案例Juntilla v. Calleja强调公职是公共信托，公职人员必须始终对人民负责，因此在本案中具有重要意义。
    法院对旷工的立场是什么？ 法院对旷工持严格立场，特别是在政府职务中，因为这损害了公众服务，并削弱了公众对司法机构的信任。
    其他雇员能从本案中吸取什么教训？ 教训是，公职需要责任感、出勤率和责任感，未经授权的旷工可能导致严重的职业后果，包括被解雇和被禁止在政府职位中复职。

    菲律宾最高法院对尼尔森·G·马科斯治安官的判决鲜明地提醒人们，在政府职位上旷工的严重后果。法院对马科斯的解雇强调了在公共服务中问责制的重要性，对所有政府雇员起到了警戒作用。它巩固了公共信托原则，强调政府雇员必须始终坚持最高标准的行为，因为疏忽可能会严重削弱公众对政府机构的信任。

    如需咨询本判决在具体情况中的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：RE: HABITUAL ABSENTEEISM OF MR. NELSON G. MARCOS, SHERIFF III, A.M. No. P-09-2603, 2010年11月23日

  • 缺乏证据：公务员因涉嫌选举违规行为而被免除行政责任

    本案确立了一项重要原则：在行政诉讼中，申诉人有责任证明其指控。最高法院驳回了针对警长 William Jose R. Ramos 的重大不当行为申诉，因为申诉人 PO2 Patrick Mejia Gabriel 未能提供足够证据来支持他对 Ramos 在 2007 年选举中进行贿选的指控。这一裁决强调了行政诉讼中确凿证据的必要性，并告诫不要仅凭未经证实的指控来提出诉讼。此判决对于在政府部门中面临类似指控的个人以及需要在行政调查中举证的个人具有直接影响。在行政案件中，举证责任在于提起诉讼的人，这为受指控者提供了重要的保护措施。

    警长能否仅凭指控而不承担责任？

    PO2 Patrick Mejia Gabriel 对帕西格市地方法院第 166 分庭的警长 William Jose R. Ramos 提起了重大不当行为的行政申诉。申诉源于在 2007 年的地方选举中对 Ramos 贿选的指控。Gabriel 声称，Ramos 与其他人合谋，向东方民都洛岛圣特奥多罗镇的居民支付钱财，以换取他们投票支持特定的候选人。Ramos 断然否认了这些指控，声称当时他去那个地区是为了购买木炭，他的主要生计来源是卖木炭。他声称这些指控是虚假的，并且是为了恐吓他，让他放弃对包括 Gabriel 在内的警察提起抢劫案和行政指控。由于存在相互矛盾的证词，最高法院决定这些事实问题需要正式调查，以便确定真相。

    该案件被转交给帕西格市地方法院执行法官进行调查、报告和提出建议。执行法官在审查提交的证据后，建议以缺乏证据为由驳回申诉。执行法官强调，申诉人未能证实其指控的重大不当行为。执行法官的报告强调，申诉提交的证据表明，提起此行政案件仅仅是一种手段，源于 Ramos 对申诉人提起的一起抢劫案。最高法院对执行法官的建议表示赞同。法院强调，在行政诉讼中，证明被告存在被申诉行为的举证责任在于申诉人。法院认为，Gabriel 未能满足此举证责任，因此以缺乏证据为由驳回了申诉。

    根据这一判决，明确了一项法律原则，即仅仅依靠未经证实的指控不足以证明行政诉讼中的有罪。法院的裁决凸显了政府雇员在提出严肃指控之前需要进行彻底调查和收集确凿证据的重要性。本案对提起行政申诉的潜在影响重大，因为它强化了申诉人证明其指控的责任。这有助于防止行政诉讼被用作报复或骚扰的工具。最高法院在做出裁决时依靠的法律框架强调了行政程序的基本要素，如举证责任和充分证据的要求。行政案件的调查对于保证程序的公平性和准确性至关重要。申诉人和被告都应有机会提供证据并反驳主张，以便能够获得对事实的全面了解。正如最高法院所确定的那样，确保这种程序保障至关重要。

    此外，此案为在行政诉讼中提出辩护策略的政府雇员提供了指导。在本案中，Ramos 对贿选指控的回应不仅包括断然否认这些指控，还为他在东方民都洛岛圣特奥多罗镇出现提供了一个解释。他还试图通过声称指控是出于政治动机且与此案无关来质疑申诉的合理性。法院在驳回该申诉时有效地支持了这种辩护。对于那些在行政诉讼中发现自己是被告的政府雇员来说，本案强调了提供确凿证据以质疑申诉人的指控并维持自身诚信的重要性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是申诉人是否提供了充分证据来证明对警长 William Jose R. Ramos 的重大不当行为指控，特别是贿选指控。
    法院如何裁决针对 Ramos 的重大不当行为申诉？ 法院驳回了该申诉，原因是缺乏证据来支持申诉人 PO2 Patrick Mejia Gabriel 提出的贿选指控。
    为什么法院要求进行正式调查？ 法院要求进行正式调查，是因为申诉人和 Ramos 提交了相互矛盾的证词，无法仅根据提交的书状来解决。
    执行法官在本案中的角色是什么？ 执行法官的任务是进行调查、就案件事实和法律提出报告和建议。
    申诉人在本行政案件中的举证责任是什么？ 在行政诉讼中，申诉人有责任证明被告存在被申诉的行为，如格罗塔高诉米洛拉案所述。
    Ramos 辩护的关键论点是什么？ Ramos 声称这些指控是虚假的，并声称当时他去该镇是为了购买木炭，这与他的合法商业活动一致。
    申诉未能成立的主要原因是什么？ 申诉未能成立的主要原因是缺乏确凿证据，因为提交给法院的只有未经证实的自利性断言。
    本案对未来的行政申诉有何影响？ 本案强化了对行政案件中证据的重视，这可以防止行政申诉被用作无根据的报复或骚扰工具。

    综上所述，本案强调了行政诉讼中举证责任的重要性，从而加强了为被不当行为指控的政府雇员提供的保护措施。对于面临类似情况的个人来说，重要的是要认识到提出反驳并质疑指控的合法性的重要性。充分的证据是抵御此类指控的关键。

    如果对将本裁决适用于特定情况有任何疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公职人员行政责任：伦博民申诉专员是否有权直接处分公务员？

    最高法院裁定，虽然伦博民申诉专员办公室（Ombudsman）有权调查和建议对犯错的公职人员采取纪律处分，但初审法院认定没有充分证据证明费尔南多·J·贝尔特兰（Fernando J. Beltran）犯有不当行为，维持了其恢复原职的裁决。本案明确了伦博民申诉专员办公室在政府部门的职权范围，既强调了其问责能力，又强调了正当程序和实质证据的重要性。该裁决最终坚持伦博民申诉专员办公室必须遵守既定的法律程序，确保针对个人的指控能够得到扎实证据的支持，才能采取任何可能影响个人职业生涯的措施。

    正当程序与伦博民申诉专员权力：贝尔特兰案的来龙去脉

    案件源于尼洛·V·赫尔梅迪亚（Nilo V. Germedia）针对费尔南多·J·贝尔特兰（Fernando J. Beltran）的投诉，指控其存在贪污腐败行为。申诉专员办公室驳回了案件的刑事部分，但继续审理了与渎职有关的行政部分。申诉专员办公室发现贝尔特兰犯有严重不当行为，因此下令将其免职。随后，贝尔特兰向高等法院提出上诉，认为申诉专员办公室无权直接将其免职。高等法院支持贝尔特兰的诉讼，认为申诉专员办公室只能“建议”免职，并且用于认定贝尔特兰责任的证据不足以支持相关指控。申诉专员办公室对该裁决提出上诉，引发了关于申诉专员办公室的权力及其使用证据进行纪律处分能力的法律论战。

    在本案中，最高法院必须明确伦博民申诉专员办公室可以对被指控犯有不当行为的公职人员行使的权力范围。该案的核心问题集中在两个关键方面：对贝尔特兰的不当行为指控的实质证据是否充分，以及伦博民申诉专员办公室是否拥有实施纪律处分的权力，或仅限于提出建议。解决这些问题需要仔细审查菲律宾宪法、第 6770 号共和国法案和以往法院判例，以确定伦博民申诉专员办公室的行动所允许的法律范围。最高法院的审查主要集中于高等法院依赖以往判例的适当性，特别是之前的判决是否准确地代表了关于伦博民申诉专员办公室权力的既定法律原则。此外，评估申诉专员办公室用于判定贝尔特兰有罪的证据是否足以达到支持行政调查结果所需的大量证据标准。考虑到对个人职业生涯的潜在影响，需要严格审查证据，这是本案的核心。

    高等法院认为，伦博民申诉专员办公室无权直接解除贝尔特兰的政府职务，它只能“建议”罢免犯错的公职人员或雇员，高等法院的这一观点依赖于 Tapiador诉伦博民申诉专员办公室 中的一项陈述。然而，最高法院澄清说，高等法院的这一观点是错误的，Tapiador案 中的该项陈述仅为附带意见。在莱德斯玛诉上诉法院一案中，最高法院明确指出，Tapiador案 中关于伦博民申诉专员办公室权力的陈述“充其量只是一种附带意见”，因此“不能被引用为最高法院的教义性声明”。法院认为，细读 Tapiador案 就会发现，该案的主要焦点在于申诉人未能提供实质性证据来证明行政案件的指控。高等法院由此得出结论，即申诉专员办公室用于认定贝尔特兰有罪的证据并不充分。最高法院重申了行政案件中需要大量证据来支持任何调查结果的原则。实质性证据是指一个理性的人可能接受的足以支持某个结论的相关证据。最高法院支持上诉法院的结论，即没有提出充分的证据来证明贝尔特兰应被革职。法庭注意到伦博民申诉专员办公室主要依赖贝尔特兰任期内的财务报表，却未能提供任何证据表明贝尔特兰没有将资金上交给巴拉尼亚克市政府。

    尽管最高法院同意高等法院对本案的最终判决，即贝尔特兰不应被革职，但最高法院对高等法院关于伦博民申诉专员办公室权力的讨论进行了澄清。法院断言，伦博民申诉专员办公室拥有对政府雇员进行纪律处分的权力，而不仅仅是提出建议。法院强调，宪法和第 6770 号共和国法案均赋予申诉专员办公室实施免职、停职、降级、罚款、谴责或起诉等处罚的权力，最高法院重申了 莱德斯玛诉上诉法院一案中的既有立场，驳斥了这样一种观点，即伦博民申诉专员办公室的权力仅限于咨询或建议。法院澄清说，宪法第 XI 条第 13(3) 款指示伦博民申诉专员办公室向有关官员“建议”对犯错的任何公职人员或雇员采取免职、停职、降级、罚款、谴责或起诉措施，法院认为，尽管使用了“建议”一词，但该规定结合第 6770 号共和国法案的有关规定来理解，不仅具有咨询性质，而且在法律范围内实际上是强制性的。因此，最高法院支持申诉专员办公室的权力，确保该机构能够有效地履行其作为“人民保护者”的职责，并能够追究政府官员的责任。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案的核心问题是伦博民申诉专员办公室是否有权直接解除公职人员的职务，还是仅限于提出建议。此外，高等法院还需要审查证明贝尔特兰不当行为的大量证据的充分性。
    伦博民申诉专员办公室的行政处分权是什么？ 伦博民申诉专员办公室拥有完全的行政处分权，包括处以免职、停职、降级、罚款、谴责或起诉违规公职人员的权力。该权力源于宪法和第 6770 号共和国法案。
    什么是行政案件中需要大量证据？ 行政案件中需要大量证据是指一个有理性的人可以接受的相关证据，足以支持某个结论。这意味着，要有合理的理由相信被告人犯有不当行为，即使证据不具有压倒性。
    上诉法院对伦博民申诉专员办公室在本案中的权力持什么看法？ 上诉法院最初认为，伦博民申诉专员办公室只能建议免职，但没有直接免职的权力。最高法院推翻了这一解释，澄清了伦博民申诉专员办公室的完全行政处分权。
    贝尔特兰被宣告犯有不当行为的理由是什么？ 伦博民申诉专员办公室认为，贝尔特兰对从三轮车司机和经营者处收取的费用未能上交给巴拉尼亚克市政府负有责任。但是，法院发现没有充分的证据来支持这一说法。
    在本案中，举证责任由谁承担？ 在行政案件中，由提出指控的申诉人承担责任，提供充分的证据来证明申诉对象负有行政责任。
    Tapiador诉伦博民申诉专员办公室 一案对本案有何影响？ 高等法院最初依赖 Tapiador，认为伦博民申诉专员办公室只能建议免职，但最高法院澄清说， Tapiador 中的相关陈述仅为附带意见，不具有约束力。
    纳瓦罗的两份宣誓书对本案的判决结果有何影响？ 纳瓦罗的第一份宣誓书被用于将贝尔特兰定罪。但在纳瓦罗否认签署了第一份宣誓书后，高等法院裁定，伦博民申诉专员办公室未能调查这两份宣誓书是错误的，并且这两份宣誓书也进一步削弱了认定贝尔特兰有罪的证据。
    伦博民申诉专员办公室在本案的裁决之后扮演什么角色？ 伦博民申诉专员办公室仍保持着保护公民的宪法职责，并有权调查政府官员和雇员的行为，但在行使其权力时，它必须遵守正当程序和实质证据，以确保公平。

    总之，最高法院维持了高等法院的裁决，认为没有足够的证据可以判定贝尔特兰犯有严重的不当行为，因此贝尔特兰获准复职。虽然驳回了最初的申诉，但最高法院仍认为伦博民申诉专员办公室拥有完全的行政处分权。该判决的效力是双重的：虽然维持了伦博民申诉专员办公室可以对犯错的公务员进行纪律处分的能力，但也同时强调了在这些权力需要以切实可靠的证据为基础，而不是仅基于未经证实的指控。为了遵守适用法律，各方应确保全面掌握最新信息并寻求合格的法律顾问。

    有关本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R 编号，日期