本案中，菲律宾最高法院裁定，在选举期间通过法律重新划分选区后，选举应在下一次全国和地方选举中进行，而非在法案生效后的近期选举中。这意味着选民的投票权应得到充分尊重，确保他们在适当的时间选出代表。本裁决明确了选举法在选区重新划分中的适用，保障了选举的公正性和选民的权益。这一判决避免了仓促实施新法可能造成的混乱，确保了选举的顺利进行和当选代表的任期完整。

选举时间线的冲突：法律修订与选民投票权的保障

本案涉及南哥打巴托省第一选区，包括桑托斯将军市。2019年3月11日，杜特尔特总统签署了第11243号共和国法案（R.A. 11243），重新划分了第一选区，设立了桑托斯将军市的单独选区。该法案规定，这一重新划分应在法案生效后的下一次全国和地方选举中开始实施。然而，该法案在2019年5月13日全国和地方选举前一个月生效，引发了关于选举时间安排的争议。

菲律宾选举委员会（COMELEC）发布决议，暂停了第一选区，包括桑托斯将军市的选举，并宣布原定选举中投给该选区代表的选票均为废票。选举委员会认为，由于时间紧迫，无法及时修改自动选举系统中的选区数据和候选人名单。请愿者质疑选举委员会的决议违反了第7166号共和国法案（R.A. 7166），该法案规定众议院议员的选举应每三年一次，在五月的第二个星期一举行。此外，他们认为选举委员会将第一选区的选票视为废票，将导致该选区在一段时间内没有代表，而允许现任代表留任则相当于未经人民选举而延长其任期。

最高法院在此案中分析了1987年《菲律宾宪法》第六条第7和第8款。该条款明确规定，除非法律另有规定，国会选举应在五月的第二个星期一举行。“除非法律另有规定”意味着有两种情况：（1）法律明确规定选举应在五月的第二个星期一以外的日期举行；（2）法律授权选举委员会决定选举日期。第11243号共和国法案明确规定，第一选区的重新划分应在“下一次”全国和地方选举中开始实施，既没有具体规定不同的日期，也没有授权选举委员会设定不同的日期。

选举委员会坚持认为，第11243号共和国法案中的“下一次”选举指的是2019年全国和地方选举。选举委员会认为，由于后勤和财政上的不可能，“类似于不可抗力和《综合选举法》第5条中涵盖的行政失误”，因此将其安排的选举日期调整到“2019年5月13日起六个月内”。最高法院认为，问题的关键在于确定国会何时计划实施第11243号共和国法案。该法律的通过是为了在最可行和实际的时间实施南哥打巴托省第一选区的重新划分，即在2022年五月的第二个星期一举行的下一次选举中。国会不可能打算在2019年全国选举期间执行第11243号共和国法案，因为在该法案颁布时，选举期已经开始。要求在2019年5月13日实施将导致选举委员会采取仓促行动。

此外，最高法院指出，如果遵循选举委员会的解释，将会出现不一致，因为选举委员会特别选举^[34]中当选的候选人的任期将少于1987年《宪法》第六条第7款的规定。与第8条类似，唯一的例外是“法律另有规定”。第11243号共和国法案并未规定短于1987年《宪法》规定的三年任期。

最终，最高法院裁定，原定于2019年5月13日举行的南哥打巴托省第一选区选举不应暂停，获得该职位最多选票的候选人必须被宣布当选。因此，第11243号共和国法案第2条规定的留任条款将不适用，因为已经有一名新当选且合格的代表。

FAQs

最高法院的这一裁决对于菲律宾的选举法具有重要意义，明确了在选区重新划分的情况下，如何平衡法律修订与选民投票权之间的关系，确保选举的公正性和选民的权益。本案强调了法律的实施应在可行和实际的时间进行，避免仓促行动可能造成的混乱。在未来，相关的机构应该更好地协调法律的颁布和执行，保障选举的顺利进行。

关于本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有具体法律问题，请咨询合格的律师。
来源：Shirlyn L. Bañas-Nograles v. COMELEC, G.R. No. 246328, 2019年9月10日

最高法院裁定，即使立法区因重新划分而改名，地方官员仍受三届任期限制约束。此判决明确，重新划分选区并不能让地方官员规避宪法中为防止权力垄断而设定的任期限制。重要的是，地方官员不能连续执政超过三个任期，这关乎任期限制的严格执行，也关乎宪法的初衷。

选举迷宫：立法区重新划分后，地方官员的任期限制何去何从？

在菲律宾，民选地方官员在同一职位上不能连续任职超过三届，这是一个既定的规则。但在立法区重新划分后，该规则如何适用？在“Angel G. Naval诉选举委员会和Nelson B. Julia案”中，最高法院需要解答这个问题。案件的核心是：如果一位省级委员会成员，在前两个连续任期内代表的立法区，因选区重新划分，大部分城镇被划入另一个区，这对其竞选同一职位的资格有何影响？如果该委员会成员在重新划分后的选区，第三次、第四次当选同一职位，是否违反了三届任期限制规则？该案的判决明确了选区重新划分对民选官员资格的影响，旨在防止权力无限期集中。

本案的事实背景如下：Angel G. Naval在2004年至2007年和2007年至2010年期间，曾当选并担任卡马里内斯斯省议会第二选区的成员。2009年10月12日，总统批准了《共和国法》（R.A.）第9716号，该法重新划分了卡马里内斯斯省的立法选区。在2010年的选举中，Naval再次当选为省议会第三选区的成员，并服务至2013年。2013年选举中，Naval再次参选并再次当选为省议会第三选区成员。Nelson B. Julia同样是2013年选举中第三选区的省议员候选人，他主张Naval已经连续三届在卡马里内斯斯省担任省议员，无论他当选自哪个选区。他认为，三届任期限制规则更多地与同一地方选举职位有关，而不一定与相同的地域管辖权有关。允许Naval第四次竞选省议员违反了宪法和《地方政府法》中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

选举委员会（COMELEC）第二 division 取消 Naval 的候选人证书 (COC)。COMELEC 表示，当一位公职候选人在 COC 中宣誓自己有资格担任他所寻求的选举职位，而实际上，他明知自己不具备必要的资格要求时，他便犯下了《综合选举法》(OEC) 第 78 条所认定的虚假重大虚报行为。COMELEC 指出，连续三届任期限制规则的设计是为了防止权力垄断集中在少数人手中。在 Latasa 诉 COMELEC 案中，最高法院裁定，将自治市改建为城市并未将市长的职务转换为不同于市长职务的地方政府职位。选举委员会认为，本案的实质是，Naval 寻求在 2013 年 5 月 13 日的选举中填补的职位与他过去九年当选并担任的职位相同。因此，允许 Naval 第四次竞选省议员违反了宪法和 LGC 中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

对此，最高法院认为，卡马里内斯斯省在经共和国法令第 9716 号 (RA 9716) 重新划分选区后，尽管之前的第二区大部分由新的第三区继承，但这并不意味着任期限制可以规避。最高法院认为，RA 9716 创造了一个新的第二区，但仅仅对其他四个区进行了更名。因此，委员会成员不能利用这种重组来逃避既定的任期限制规则。重新划分的目的是为了实现选区之间代表的平等，而不是为了让现任官员无限期地继续任职。Naval不能以选区变更为由，主张其有资格继续参选。任期限制的实施并不侵犯任何选区的平等代表权。即使没有Naval，改名后的第三选区仍会由其他符合资格的人代表。

最终，最高法院驳回了Naval的上诉，维持选举委员会的决议。本案确立了一个重要原则：即使立法区因重新划分而改变名称或构成，三届任期限制规则仍然适用。这一判决强调了宪法中限制权力积累和确保公民平等参与公共服务的承诺。该案的意义在于，它明确了选举法在面对选区重新划分时的适用性，确保没有官员能够利用选区调整来规避任期限制。法院强调，不能对该规则进行随意豁免或例外处理，否则将有违宪法制定者的意愿。

常见问题 (FAQs)

该案的裁决再次强调了宪法和法律的严肃性。民选官员既享有为公众服务的特权，也要遵守既定的限制。维护共和国的活力，需要我们所有人共同努力。

如有关于此裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Angel G. Naval v. COMELEC and Nelson B. Julia, G.R. No. 207851, 2014年7月8日