选举是民主制度的基石，确保选举的公正性和诚实性至关重要。然而，选举舞弊的阴影始终存在，威胁着人民的意愿。《马斯图拉诉选举委员会》案突显了菲律宾选举委员会（COMELEC）在打击选举舞弊、维护选举公正方面的关键作用。本案的核心问题是，当选举结果被篡改时，选举委员会拥有多大的权力来纠正错误，确保真正的选举结果得以体现。

本案的判决确立了选举委员会在选举过程中拥有广泛的监督和控制权，特别是在处理选举回报被篡改的情况下。最高法院明确指出，选举委员会不仅有权审查选举委员会的行动，更有权主动采取措施，以确保选举的真实结果得以体现。这一判决对于理解菲律宾的选举法，以及选举委员会在维护选举公正中的作用至关重要。

法律背景：选举委员会的监督权和职责

菲律宾宪法和选举法赋予选举委员会广泛的权力，以确保自由、公正和诚实的选举。《综合选举法典》和共和国法案7166号等法律进一步细化了选举委员会的职责和权力，包括监督选举委员会、 canvassing boards 和其他选举官员的行为，并纠正选举过程中的错误和违规行为。

根据菲律宾法律，选举委员会的职能不仅仅是机械地统计选票，而是积极主动地确保选举结果反映人民的真实意愿。《阿拉图克诉选举委员会案》和《卢克曼诉迪马波罗案》等早期最高法院判例已经确立了选举委员会的监督权，并确认选举委员会可以采取直接行动纠正下级选举机构的错误。

本案中，共和国法案7166号第27、28和29条关于选举回报份数及其分发，以及各级选举委员会的 canvassing 职责的规定至关重要。这些条款旨在确保选举结果的透明度和可核查性，并为选举委员会纠正错误提供了法律依据。特别是第27条明确规定了不同机构持有选举回报的副本，包括选举委员会、法院和各级选举委员会，这为交叉核对和发现篡改行为提供了便利。

此外，共和国法案7166号第15条禁止在总统、副总统、参议员和众议员选举中提起选举前案件，但在选举委员会主动或应利害关系人的书面申诉，纠正选举回报或 canvass 证书中的明显错误的情况除外。这进一步强调了选举委员会在选举过程中的纠错权。

关键法律条文：

共和国法案7166号第15条：“在总统、副总统、参议员和众议员的选举中，不允许就选举回报或 canvass 证书的准备、传输、接收、保管和评估等事项提起选举前案件。但是，这并不排除适当的 canvassing 机构主动或应利害关系人的书面申诉，纠正其面前的 canvass 证书或选举回报中的明显错误……”

这一条文赋予了选举委员会在选举后纠正明显错误的权力，即使在选举前案件被禁止的情况下，也确保了选举结果的准确性。

案例分析：《马斯图拉诉选举委员会案》

1995年5月8日，马吉达瑙省第一选区举行众议员选举，迈克尔·O·马斯图拉和迪达根·P·迪朗加伦是候选人。在计票过程中，迪朗加伦对马塔诺格市的 canvass 证书提出异议，理由是该证书被篡改。选举委员会第二庭应异议要求，下令调取和审查马塔诺格市的选举回报。

在审查过程中，四个票箱被打开。票箱中分别存放着地方法院法官副本、省选举委员会副本、选举委员会副本和省选举委员会的市级 canvass 证书及其支持性选票声明。选举委员会第二庭对比地方法院法官副本和选举委员会副本后，发现马塔诺格市的 canvass 证书确实被篡改。

因此，选举委员会第二庭于1996年2月29日发布命令，宣布马塔诺格市的 canvass 证书无效，并责令成立新的市级和省级选举委员会，使用选举委员会的选举回报副本重新计票，并宣布马吉达瑙省第一选区众议员的当选人。

马斯图拉随后提出紧急动议，要求审查和核实 canvass 后的市级选举委员会选举回报副本、选举委员会的 canvass 证书副本和随附的选票声明。选举委员会第二庭以2月29日的命令为由，仅记录了该动议。之后，马斯图拉又提出紧急动议，要求暂缓执行2月29日的命令，但遭到选举委员会第二庭的拒绝。

新的市级选举委员会召开会议并重新计票。马斯图拉对57份选举回报中的50份提出异议，理由是选举委员会的选举回报副本除非与原市级选举委员会的副本进行比较，否则不能反映真实结果。但新的市级选举委员会不接受这一观点，将马斯图拉反对的50份选举回报纳入计票。马斯图拉随后退出，新的市级选举委员会继续计票。

省级选举委员会随后召开会议，编制了马塔诺格市的 canvass 证书和选票声明。迪朗加伦最终被宣布为马吉达瑙省第一选区当选众议员。马斯图拉向最高法院提起诉讼，指控选举委员会第二庭在发布1996年2月29日、3月5日、3月14日和3月20日的命令时存在严重的滥用自由裁量权，构成管辖权缺失。

最高法院驳回了马斯图拉的诉讼请求，认为选举委员会没有滥用自由裁量权。法院强调，选举委员会可以暂停计票，以便调查不同副本的选举回报是否存在差异。一旦发现选举回报被伪造或篡改，选举委员会可以宣布非法 canvass 无效，并责令选举委员会重新召开会议，根据真实的选举回报宣布获胜者。

最高法院的判决理由包括：

• 选举委员会的调查结果是基于对地方法院法官副本和选举委员会副本的比较，发现了明显的篡改证据。
• 选举委员会有权为了查明真实的选举结果，使用其可用的手段。选举委员会不受证据规则的严格约束。
• 选举委员会对选举委员会的程序行使直接的监督和控制权。
• 所有七份选举回报副本均为正本，选举委员会可以自行决定使用哪份副本进行核对。

关键引述：

最高法院强调选举委员会的权力：“选举委员会拥有广泛的权力，可以通过其可用的手段来确定选举的真实结果。为了实现这一目标，它不受证据规则的严格约束。”

法院进一步指出：“在行政法中，一个拥有监督和控制权的上级机构或办公室可以直接做下级机构应该做或应该做的事情，这是一个不言自明的公理，无需在此引用任何支持性引文……”

实践意义：对未来选举案件的影响

《马斯图拉诉选举委员会案》进一步巩固了选举委员会在菲律宾选举制度中的核心地位。该判决明确了选举委员会在面对选举舞弊指控时的权力范围，并为未来的类似案件提供了重要的指导。

本案的判决对未来的选举案件具有以下实践意义：

• 选举委员会的权力得到巩固： 最高法院明确肯定了选举委员会在监督和控制选举过程中的广泛权力，包括在发现选举舞弊行为时采取纠正措施的权力。
• 法院尊重选举委员会的调查结果： 法院通常会尊重选举委员会基于事实的调查结果，除非能够证明选举委员会存在严重的滥用自由裁量权。
• 强调选举回报的重要性： 本案强调了选举回报作为确定选举结果的关键证据的重要性。不同副本的选举回报的存在，为核对和发现篡改行为提供了保障。
• 为选举舞弊案件提供先例： 本案为处理选举舞弊案件，特别是涉及选举回报篡改的案件，提供了重要的法律先例。

关键经验教训：

• 选举委员会在菲律宾选举制度中拥有强大的权力，可以纠正选举舞弊行为。
• 法院通常会支持选举委员会为维护选举公正所做的努力。
• 选举参与者必须遵守选举规则和程序，确保选举的公正性和诚实性。

常见问题解答

选举委员会在选举中拥有哪些权力？

选举委员会拥有广泛的权力，包括监督所有与选举相关的活动，执行选举法，调查选举舞弊指控，宣布选举结果，并裁决选举纠纷。

什么是 canvass 证书？

Canvass 证书是由 canvassing board 编制的总结各个投票站选举结果的文件，用于汇总和宣布选举结果。

如果选举回报被篡改，会发生什么？

如果选举委员会发现选举回报被篡改，它可以宣布相关的 canvass 无效，并采取措施纠正错误，例如责令重新计票或更换 canvassing board 成员。

法院在选举案件中的作用是什么？

法院在选举案件中主要扮演司法审查的角色，审查选举委员会的决定是否合法，是否符合宪法和法律的规定。法院通常会尊重选举委员会基于事实的调查结果，除非能够证明选举委员会存在严重的滥用自由裁量权。

如何防止选举舞弊？

防止选举舞弊需要多方面的努力，包括加强选举监管，提高选民的法律意识，鼓励公民参与监督选举过程，以及对选举舞弊行为进行严厉打击。

ASG Law 在选举法方面提供哪些服务？

ASG Law 律师事务所精通菲律宾选举法，为客户提供全面的法律服务，包括选举咨询、选举争议解决、选举合规培训等。如果您在选举法方面有任何疑问或需要法律帮助，请随时联系我们。

如需进一步咨询，请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式页面与 ASG Law 联系。我们ASG Law 律师事务所是菲律宾选举法方面的专家，随时准备为您提供专业的法律服务。立即联系我们进行咨询，以确保您的权益得到充分保护。 立即联系我们进行咨询，以确保您的权益得到充分保护。

引言

想象一下，选举之夜的紧张气氛，选票清点完毕，结果即将揭晓。然而，如果部分选举结果的真实性受到质疑，会发生什么？在菲律宾，选举结果争议，特别是选举结果初步证据规则，是选举法中一个关键但经常被误解的领域。萨利赫诉选举委员会案 （Pendatun Salih v. COMELEC）为我们提供了一个重要的案例，解释了选举委员会（COMELEC）在选举结果争议中的权力范围，以及何时可以以及何时不能超越选举结果的表面。

1995年菲律宾地方选举中，塔威塔威省坦杜巴斯市市长职位的三位候选人——彭达顿·萨利赫、奥马哈西姆·阿卜杜勒穆纳普和法兹·阿隆佐——之间的竞争引发了激烈的法律斗争。争议的焦点集中在五个有争议的选票统计报告上，这些报告的结果可能决定选举的最终胜负。本案的核心问题是：选举委员会是否有权在初步证据争议中，仅仅基于对选举过程不规范的指控，而忽略表面上合规的选举结果？

法律背景：初步证据争议与选举结果表面价值原则

在菲律宾选举法中，初步证据争议是一种在选举结果正式宣布前解决选举争议的快速程序。这种程序旨在迅速确定选举结果，避免不必要的拖延，并及时确定获胜者。然而，这种程序的范围受到严格限制。《综合选举法典》和相关法律规定了初步证据争议可以提出的问题，主要是与选举委员会的组成或程序违规、选举结果不完整、存在重大缺陷、被篡改或伪造有关的问题。

本案的核心法律原则是“选举结果表面价值原则”。根据这一原则，只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会和选举委员会就不得超越选举结果本身，去调查投票或计票过程中的违规行为。最高法院在洛昂诉选举委员会案 （Loong v. COMELEC）中明确指出：“只要选举结果看起来真实有效，且已按规定完成，选举委员会就不得超越或追究其背后的情况，以核实有关投票或计票违规行为的指控。”

这一原则的法律依据在于《共和国法令第7166号》第20条，该条规定了处理有争议的选举结果的程序。该条文旨在确保初步证据争议的快速解决，避免将选举结果争议变成旷日持久的诉讼。正如最高法院在迪帕图安诉选举委员会案 （Dipatuan v. COMELEC）中所强调的：“寻求提出需要选举委员会揭开表面上看似正常的选举结果面纱的问题的一方，应通过正常的选举抗议程序寻求补救。”

换句话说，初步证据争议并非调查选举舞弊的适当场所。如果一方声称存在大规模舞弊、恐吓或其他非法选举行为，导致选举结果不真实，则应通过正式的选举抗议程序在选举法庭上提出。初步证据争议仅限于处理选举结果本身存在的明显缺陷，而非深入调查选举过程的合法性。

案件回顾：萨利赫诉选举委员会案

在1995年坦杜巴斯市市长选举中，五个选区的选举结果成为争议焦点。市选举委员会最初决定将这些有争议的选票统计报告纳入计票，但未宣布任何获胜者。这一裁决被上诉至选举委员会第二庭。第二庭裁定纳入其中三个选区的选举结果，排除另外两个选区的选举结果。根据第二庭的裁决，市选举委员会宣布萨利赫为市长选举的获胜者。

然而，选举委员会全体委员会推翻了第二庭的裁决。全体委员会命令将第二庭排除的两个选区的选举结果也纳入计票，并指示市选举委员会重新召开会议，完成计票，并宣布市长选举的获胜者。面临被剥夺市长职位的威胁，萨利赫向最高法院提起申诉，要求撤销选举委员会全体委员会的裁决，并确认其市长地位。

案件的关键程序步骤：

1. 市选举委员会： 最初决定将所有有争议的选举结果纳入计票，但未宣布获胜者。
2. 选举委员会第二庭： 部分支持上诉，裁定排除两个选区的选举结果，导致萨利赫被宣布为获胜者。
3. 选举委员会全体委员会： 推翻第二庭裁决，命令纳入所有有争议的选举结果，并撤销对萨利赫的胜选宣告。
4. 最高法院： 萨利赫向最高法院提起申诉，寻求撤销选举委员会全体委员会的裁决。

选举委员会第二庭排除第10和10-A选区选举结果的理由是，这两个选区“显然是人为制造或伪造的”，理由包括：第10选区选民人数超过登记选民人数，以及第10-A选区选举委员会成员承认在计票后才填写选举结果。然而，选举委员会全体委员会认为，第二庭的结论“未能达到适当和严格评估记录证据的标准”。全体委员会指出，萨利赫的监票员提供的证词“具有误导性，不符合适当考虑的标准”，并且没有“具体证据证明第10-A选区存在异常和违规行为”。

最高法院最终支持了选举委员会全体委员会的裁决。法院强调，选举委员会第二庭“没有对有争议的选举结果表面上的实际物理篡改或其他形式的缺陷做出任何认定”。法院认为，第二庭的结论是基于“虚假投票”的假设，但“本案记录中完全缺乏此类虚假和舞弊投票的证据”。

最高法院引用了洛昂诉选举委员会案 的裁决，重申了“只要选举结果表面上看起来真实有效，且已按规定完成，选举委员会就不得超越或追究其背后的情况”。法院裁定，由于第10和10-A选区的选举结果“表面上看起来是初步证据，且未被篡改”，选举委员会全体委员会“正确地推翻了第二庭的裁决，并命令将上述选举结果纳入坦杜巴斯市市长选举的计票中”。

最高法院的关键论证：

“现行管辖原则是，只要选举结果表面上看起来真实有效且已按规定完成，计票委员会就不得超越或追究其背后的情况，以核实有关投票或计票违规行为的指控。”

“寻求提出需要选举委员会揭开表面上看似正常的选举结果面纱的问题的一方，应通过正常的选举抗议程序寻求补救。”

实践意义：选举结果争议中的重要教训

萨利赫诉选举委员会案 确立了菲律宾选举法中关于初步证据争议范围的重要先例。本案强调，在初步证据争议中，选举委员会的权力受到严格限制，不能仅仅基于对选举过程违规的指控，而推翻表面上合规的选举结果。除非选举结果本身存在明显的、表面的缺陷，否则选举委员会必须将其纳入计票，并将对选举舞弊的指控留待正式的选举抗议程序解决。

关键教训：

• 初步证据争议范围有限： 初步证据争议仅限于处理选举结果本身存在的明显缺陷，而非调查选举过程的合法性。
• 选举结果表面价值原则： 只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会通常不得超越选举结果本身进行调查。
• 选举抗议是适当的补救措施： 对选举舞弊或重大违规行为的指控应通过正式的选举抗议程序在选举法庭上提出。
• 程序合规的重要性： 候选人必须严格遵守初步证据争议的程序要求，包括及时提出异议和上诉。

对于参与菲律宾选举的候选人、政党和选民而言，理解这些原则至关重要。本案提醒我们，初步证据争议是一种快速解决表面问题的机制，而非全面调查选举舞弊的工具。对于那些认为选举中存在重大违规行为的人来说，正确的途径是提起选举抗议，以便在适当的法庭上全面审查证据。

常见问题解答

问：什么是初步证据争议？

答： 初步证据争议是在选举结果正式宣布前解决选举争议的快速程序，旨在处理选举结果的表面缺陷，例如不完整、存在重大缺陷或被篡改的选举结果。

问：选举委员会在初步证据争议中的权力范围是什么？

答： 选举委员会在初步证据争议中的权力受到限制。通常情况下，选举委员会不能超越表面上看起来真实有效的选举结果，去调查投票或计票过程中的违规行为。

问：什么是选举结果表面价值原则？

答： 选举结果表面价值原则是指，只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会就应承认其有效性，除非存在明显的、表面的缺陷。

问：何时可以排除选举结果？

答： 只有当选举结果本身存在明显的、表面的缺陷，例如不完整、存在重大缺陷、被篡改或伪造时，才可以排除选举结果。对选举过程违规的指控通常不足以排除选举结果。

问：如果我认为选举中存在舞弊行为，我应该怎么办？

答： 如果您认为选举中存在舞弊行为，您应该提起正式的选举抗议，以便在选举法庭上全面审查证据。初步证据争议并非处理选举舞弊指控的适当程序。

问：萨利赫诉选举委员会案 对未来的选举有何影响？

答： 萨利赫诉选举委员会案 巩固了选举结果表面价值原则，并明确了初步证据争议的范围。本案提醒选举参与者，选举委员会在初步证据争议中的权力有限，对选举舞弊的指控应通过选举抗议程序解决。

问：我如何就选举法问题寻求法律咨询？

答： 如果您需要关于选举法或选举结果争议的法律咨询，建议您咨询专业的律师事务所，例如ASG Law律师事务所。我们在处理复杂的选举法问题方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。

问：ASG Law律师事务所在选举法方面有什么专长？

答： ASG Law律师事务所是一家位于马卡蒂和BGC的菲律宾顶级律师事务所，在选举法领域拥有丰富的经验。我们的律师团队精通菲律宾选举法，可以为客户提供全面的法律服务，包括选举咨询、初步证据争议处理、选举抗议和相关诉讼。如需进一步咨询，请通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面。

ASG Law律师事务所精通菲律宾选举法，致力于为客户提供卓越的法律服务。立即联系我们，获取专业法律咨询，保障您的选举权益！

想象一下，在一个本应公平公正的选举中，舞弊行为像病毒一样蔓延，扭曲了民意，使得选举结果变得扑朔迷离。在这种情况下，选举委员会（COMELEC）应该如何行使权力，才能捍卫选举的公正性，确保人民的意愿得到真实体现？这就是本案的核心问题。

本案涉及多个由图帕伊·T·隆（Tupay T. Loong）等人提起的诉讼，他们质疑菲律宾选举委员会在1995年地方选举中的行为。案件的核心争议点在于选举委员会是否有权宣布选举无效，以及在选举无效后是否必须举行特别选举。此外，案件还涉及选举委员会在处理舞弊指控时，是否给予所有当事人公平的程序。

菲律宾选举法：选举委员会的权力边界

菲律宾宪法赋予选举委员会广泛的权力，以执行和管理与选举有关的所有法律和规章。然而，这种权力并非没有限制。选举委员会的主要职责是确保选举的公正、有序和和平进行，而不是干预选举结果。因此，选举委员会的权力主要体现在预防选举舞弊，而非在舞弊发生后纠正。

根据《1991年同步选举法》（第7166号共和国法案）第4条，选举委员会全体会议以多数票通过，可以决定宣布选举失败和举行特别选举，如《综合选举法》第6条所规定。该条款规定：

“如果由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，任何投票站的选举未能在既定日期举行，或在法律规定的投票结束时间之前被暂停，或在投票之后以及选举结果的准备和传输过程中或在其保管或统计过程中，此类选举导致未能选出，并且在任何此类情况下，选举的失败或暂停将影响选举结果，委员会应根据任何相关方提出的经核实的请愿书，并在适当通知和听证后，要求在合理接近未举行、暂停或导致未能选出的选举之日举行或继续进行未举行、暂停或导致未能选出的选举，但不得迟于此类选举暂停或未能选出的原因停止后三十天。”

这意味着，只有在特定情况下，如发生大规模舞弊，导致选举结果无法反映人民真实意愿时，选举委员会才能宣布选举失败，并举行特别选举。此外，选举委员会在行使这项权力时，必须遵守正当程序，确保所有当事人的权利得到保障。

案件回顾：苏禄省的选举风波

1995年5月8日，苏禄省举行地方选举。选举结束后，各方对选举结果提出异议，指控存在大规模舞弊行为。其中，图帕伊·T·隆指控塔利帕奥市（Talipao）的选举委员会伪造选举结果。阿卜杜萨库尔·坦（Abdusakur Tan）则指控巴朗市（Parang）的选举存在舞弊。

选举委员会介入调查后，发现巴朗市的选举结果存在严重的统计学上的不可能。技术鉴定显示，大量选民的指纹与选民登记表上的指纹不符，这意味着有人冒名顶替投票。基于这些证据，选举委员会宣布巴朗市的选举无效。

然而，对于隆提出的在塔普尔（Tapul）、庞利马埃斯蒂诺（Panglima Estino）、帕塔（Pata）、西亚西（Siasi）和卡林加朗卡卢昂（Kalinggalang Caluang）等市也存在舞弊的指控，选举委员会却以申请不及时为由驳回。这一决定引发了争议，隆认为选举委员会在处理舞弊指控时存在偏袒。

以下是案件的几个关键时间点：

• 1995年5月8日：苏禄省举行地方选举。
• 1995年6月：阿卜杜萨库尔·坦向选举委员会提出申请，要求宣布巴朗市的选举无效。
• 1995年7月：图帕伊·T·隆向选举委员会提出申请，要求宣布塔普尔等五个城市的选举无效。
• 1995年10月9日：选举委员会宣布巴朗市的选举无效，但暂缓宣布省长和副省长的获胜者。
• 1995年12月13日：选举委员会驳回隆提出的申请，并决定不举行巴朗市的特别选举。

本案中，最高法院引用了选举委员会的决议：

“即使在进行技术检查之前，委员会仅通过查看苏禄省巴朗市的选举结果就已经注意到某些欺诈行为的迹象。”

最高法院还引用了选举委员会委员Teresita Dy-Liacco Flores的意见：

“委员会正确地发现，这些请愿书，尽管名称不同，一个是要撤销选举，另一个是要宣布选举失败，但实际上性质相同。从所依据的理由判断，两者基本上都是根据《综合选举法》第6条提出的宣布选举失败的请愿书……”

判决结果：捍卫选举公正，确保程序公平

最高法院最终裁定，选举委员会在处理本案时存在滥用自由裁量权的行为。最高法院认为，选举委员会在宣布巴朗市选举无效的同时，也应该对隆提出的在其他五个城市存在舞弊的指控进行调查。此外，最高法院还认为，选举委员会在宣布巴朗市选举无效后，必须举行特别选举，以确保选举结果的完整性。

最高法院的判决强调了选举委员会在选举过程中的重要作用。选举委员会不仅要确保选举的公正性，还要确保所有当事人的权利得到保障。在处理舞弊指控时，选举委员会必须保持中立，避免偏袒任何一方。此外，选举委员会还必须遵守正当程序，确保所有当事人都有机会陈述自己的观点。

关键教训：

• 选举委员会必须公正处理所有选举舞弊指控。
• 在宣布选举无效后，必须举行特别选举以确保选举结果的完整性。
• 选举委员会在行使权力时，必须遵守正当程序，保障所有当事人的权利。

实际影响：对未来选举的启示

本案的判决对未来的选举具有重要的指导意义。它提醒选举委员会，在处理舞弊指控时必须保持公正，避免偏袒任何一方。此外，它也提醒所有选举参与者，必须遵守选举法，确保选举的公正、有序和和平进行。

本案还强调了技术鉴定在选举舞弊调查中的重要作用。通过对选民指纹、签名等进行技术鉴定，可以有效地揭露舞弊行为，确保选举结果的真实性。因此，选举委员会应该加强技术鉴定能力，提高舞弊调查的效率。

常见问题解答

1. 选举委员会在什么情况下可以宣布选举无效？

答：只有在发生不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，导致选举结果无法反映人民真实意愿时，选举委员会才能宣布选举无效。

2. 选举无效后是否必须举行特别选举？

答：是的，根据菲律宾选举法，在宣布选举无效后，必须举行特别选举，以确保选举结果的完整性。

3. 如何举报选举舞弊行为？

答：您可以向选举委员会或相关执法机构举报选举舞弊行为。您需要提供详细的证据，以便他们进行调查。

4. 选举委员会在处理舞弊指控时，是否需要遵守正当程序？

答：是的，选举委员会在处理舞弊指控时，必须遵守正当程序，确保所有当事人的权利得到保障。

5. 技术鉴定在选举舞弊调查中有什么作用？

答：技术鉴定可以有效地揭露舞弊行为，确保选举结果的真实性。例如，通过对选民指纹、签名等进行技术鉴定，可以发现冒名顶替投票的行为。

如果您对选举法有任何疑问，或者需要法律咨询，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们是选举法方面的专家，可以为您提供专业的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式 与我们联系。ASG Law 律师事务所精通选举法，我们随时准备为您提供专家意见和支持。立即联系我们，讨论您的需求！