ASG Law

标签： 选举法

  • 菲律宾最高法院裁决：政治广告时间限制侵犯言论自由权

    菲律宾最高法院裁定，选举委员会(COMELEC)对政治广告采取更严格的时间限制，违反了宪法保障的言论自由权。该裁决撤销了 COMELEC 第 9615 号决议第 9(a) 条，该条款对候选人和政党在电视和广播中的广告投放总量设置了上限。此项裁决对菲律宾的政治传播格局产生重大影响，因为它恢复了之前更宽松的规定，允许候选人在每个电台投放更多广告。该决定强调了在监管选举行为与维护表达自由之间的微妙平衡，尤其是在政治言论方面。

    自由与限制的较量： 菲律宾选举政治广告争议

    该案源于菲律宾选举委员会(COMELEC)颁布的第9615号决议，该决议旨在规范2013年全国和地方选举期间的政治广告。这些请愿书质疑选举委员会决议第9(a)条的合宪性，该条限制全国选举职位的候选人和政党在广播和电台广告上的时间总计分别为一百二十(120)分钟和一百八十(180)分钟。 请愿者辩称，对允许播放时间的这种限制性规定侵犯了新闻自由，损害了人民的选举权以及他们在即将举行的选举中选择谁的权利。这些争议的核心在于对共和国第9006号法案(R.A. No. 9006)第6条中规定的候选人用于电视和电台广告分钟数的限制的正确解释。

    在之前的2007年5月14日和2010年5月10日选举中，COMELEC发布了决议，实施和解释R.A. 9006号法案第6条，关于播放时间限制，意思是每个候选人有权使用上述数量的“每个电台”的分钟数。 然而，在2013年5月举行的选举中，COMELEC发布了2013年1月15日颁布的第9615号决议，将候选人和政党用于政治竞选或广告的播放时间限制的解释从“每个电台”改为“总计”。 电台和广播公司质疑决议的内容并向选举委员会提起诉讼，强调监管和自由之间的冲突。

    法庭必须权衡这些论点。所有请愿者都质疑该决议的以下条款，a)第7(d)条，该条规定对违法者的特许权或许可证进行暂停或吊销的处罚，如果广播机构及其管理人员出售的播放时间超过新规定中授权的时间，持续时间或频率，则要追究刑事责任；b)第9(a)条，该条规定了政治竞选或广告的“总计”的播放时间，而不是之前的“每个电台”的播放时间，并且还要求候选人的电视和广播露面和亮相需事先获得COMELEC的批准。;和c)第14条，该条规定了候选人的“答辩权”。

    在审查了相关参数和提交的文件之后，菲律宾最高法院做出了部分支持请愿者的判决，裁定第9(a)条违反宪法，理由是该委员会单方面改变对播放时间的限制构成滥用自由裁量权。最高法院发现，选举委员会采用“总计”标准是对《公平选举法》赋予的权力之外的行为，限制了候选人的言论自由，以及选民充分了解候选人的权利， 这意味着国家选举委员会的权力是有限制的，选举委员会不是可以为所欲为的。

    法院承认有必要在受宪法保护的权利和国家为了确保自由、有序和可信的选举而承担的监管责任之间取得平衡， 但是，根据多数意见，有问题的条例在限制方面走得太远， 对政治言论造成了不正当的限制。最终，法院维持了之前关于广告播放时间的安排，认定这种平衡更符合维护宪法权利的原则。本案还强调了菲律宾法院司法审查的重要作用，特别是考虑到选举委员会的政治权力的情况下，司法审查才能保护宪法权利。

    常见问题 (FAQs)

    此案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，选举委员会能否单方面改变对竞选广告播放时间限制的解释，以及这种改变是否侵犯了宪法赋予的言论自由权和知情权。
    最高法院的裁决结果如何？ 最高法院裁定，第9615号决议第9(a)条违反宪法，认为限制竞选广告时间是一种权力滥用行为，对言论自由构成不合理的限制。
    法院推翻的是哪个具体法规？ 法院推翻了第9615号决议第9(a)条，该条款限制全国选举职位的候选人和政党在电视和广播广告上的总时间。
    “总计”和“每个电台”方法的区别是什么？ “总计”方法限制了候选人在所有电台可以拥有的总播放时间，而“每个电台”方法则允许候选人在每个电台投放固定量的广告时间。
    为什么法院认为“总计”方法存在问题？ 法院发现，“总计”方法对候选人的竞选能力构成不合理的限制，违反了知情权和自由地与公众交流的权利。
    最高法院维持了该决议的其他规定吗？ 是的，最高法院维持了该决议的其他规定，仅发现第9(a)条违反宪法。
    此案对未来的选举有何影响？ 此案确立了一个先例，限制选举委员会实施过分限制竞选传播的法规，确保了维护言论自由权与规范选举活动之间的平衡。
    谁是本案的关键请愿者？ GMA Network, Inc.、ABC Development Corporation、Manila Broadcasting Company, Inc. 和其他广播公司都是本案的主要请愿者。

    菲律宾最高法院的这项裁决强调了保障言论自由对于一个健全的民主制度的重要性。法院在选举公平与个人自由之间的微妙平衡上，最终确认了信息传播渠道应该保持尽可能开放，以便选民能够接收到全面而多样的观点。 此外，虽然该委员会确实拥有权力，但其采取的措施需要通过对菲律宾选民基本宪法权利进行审查。

    如果对此裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawwpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：GMA网络公司诉选举委员会案，G.R No. 205374，2014年9月2日

  • Camarines Sur案例：改名后的立法区是否会重置地方官员的任期限制？

    最高法院裁定，即使立法区因重新划分而改名，地方官员仍受三届任期限制约束。此判决明确，重新划分选区并不能让地方官员规避宪法中为防止权力垄断而设定的任期限制。重要的是，地方官员不能连续执政超过三个任期，这关乎任期限制的严格执行，也关乎宪法的初衷。

    选举迷宫：立法区重新划分后，地方官员的任期限制何去何从？

    在菲律宾，民选地方官员在同一职位上不能连续任职超过三届，这是一个既定的规则。但在立法区重新划分后，该规则如何适用？在“Angel G. Naval诉选举委员会和Nelson B. Julia案”中，最高法院需要解答这个问题。案件的核心是：如果一位省级委员会成员，在前两个连续任期内代表的立法区，因选区重新划分，大部分城镇被划入另一个区，这对其竞选同一职位的资格有何影响？如果该委员会成员在重新划分后的选区，第三次、第四次当选同一职位，是否违反了三届任期限制规则？该案的判决明确了选区重新划分对民选官员资格的影响，旨在防止权力无限期集中。

    本案的事实背景如下：Angel G. Naval在2004年至2007年和2007年至2010年期间，曾当选并担任卡马里内斯斯省议会第二选区的成员。2009年10月12日，总统批准了《共和国法》（R.A.）第9716号，该法重新划分了卡马里内斯斯省的立法选区。在2010年的选举中，Naval再次当选为省议会第三选区的成员，并服务至2013年。2013年选举中，Naval再次参选并再次当选为省议会第三选区成员。Nelson B. Julia同样是2013年选举中第三选区的省议员候选人，他主张Naval已经连续三届在卡马里内斯斯省担任省议员，无论他当选自哪个选区。他认为，三届任期限制规则更多地与同一地方选举职位有关，而不一定与相同的地域管辖权有关。允许Naval第四次竞选省议员违反了宪法和《地方政府法》中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

    选举委员会（COMELEC）第二 division 取消 Naval 的候选人证书 (COC)。COMELEC 表示，当一位公职候选人在 COC 中宣誓自己有资格担任他所寻求的选举职位，而实际上，他明知自己不具备必要的资格要求时，他便犯下了《综合选举法》(OEC) 第 78 条所认定的虚假重大虚报行为。COMELEC 指出，连续三届任期限制规则的设计是为了防止权力垄断集中在少数人手中。在 Latasa 诉 COMELEC 案中，最高法院裁定，将自治市改建为城市并未将市长的职务转换为不同于市长职务的地方政府职位。选举委员会认为，本案的实质是，Naval 寻求在 2013 年 5 月 13 日的选举中填补的职位与他过去九年当选并担任的职位相同。因此，允许 Naval 第四次竞选省议员违反了宪法和 LGC 中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

    对此，最高法院认为，卡马里内斯斯省在经共和国法令第 9716 号 (RA 9716) 重新划分选区后，尽管之前的第二区大部分由新的第三区继承，但这并不意味着任期限制可以规避。最高法院认为，RA 9716 创造了一个新的第二区，但仅仅对其他四个区进行了更名。因此，委员会成员不能利用这种重组来逃避既定的任期限制规则。重新划分的目的是为了实现选区之间代表的平等，而不是为了让现任官员无限期地继续任职。Naval不能以选区变更为由，主张其有资格继续参选。任期限制的实施并不侵犯任何选区的平等代表权。即使没有Naval，改名后的第三选区仍会由其他符合资格的人代表。

    最终，最高法院驳回了Naval的上诉，维持选举委员会的决议。本案确立了一个重要原则：即使立法区因重新划分而改变名称或构成，三届任期限制规则仍然适用。这一判决强调了宪法中限制权力积累和确保公民平等参与公共服务的承诺。该案的意义在于，它明确了选举法在面对选区重新划分时的适用性，确保没有官员能够利用选区调整来规避任期限制。法院强调，不能对该规则进行随意豁免或例外处理，否则将有违宪法制定者的意愿。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，选区重新划分后，地方官员是否可以规避三届任期限制。
    什么是三届任期限制规则？ 该规则规定，地方民选官员不得在同一职位上连续任职超过三届，旨在防止权力垄断。
    本案中，是什么导致了法律争议？ 由于卡马里内斯斯省的立法选区重新划分，导致选区名称和组成发生变化，引发了关于任期限制是否重置的争议。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院裁定，即使选区重新划分并改名，三届任期限制仍然适用，官员不能利用选区变更规避任期限制。
    本案判决对地方官员有何影响？ 该判决明确，地方官员不能通过选区重新划分来延长其任期，必须遵守宪法规定的任期限制。
    本案判决对选民有何影响？ 该判决确保了权力的轮换，防止个别官员长期把持权力，有利于选民有更多选择。
    为什么法院要坚持实施任期限制？ 法院认为，任期限制是宪法制定者为防止权力过度集中而设定的，必须严格执行。
    在本案中，“重新划分”选区意味着什么？ “重新划分”指的是由于人口变化而对立法选区进行的调整或变更，目的是实现选区之间代表的平等。

    该案的裁决再次强调了宪法和法律的严肃性。民选官员既享有为公众服务的特权，也要遵守既定的限制。维护共和国的活力，需要我们所有人共同努力。

    如有关于此裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Angel G. Naval v. COMELEC and Nelson B. Julia, G.R. No. 207851, 2014年7月8日

  • 选举舞弊：未能充分提交文件和提名可能导致取消政党资格

    最高法院维持选举委员会（COMELEC）取消民族主义与民主联盟（ANAD）政党注册的决定。该裁决强调，未能遵守选举法规，尤其是未能提交至少五名候选人以及提交充分的财务报表，可能导致政党丧失参加选举的资格。这一判决强调了严格遵守选举法的重要性，旨在确保选举程序的透明度和公正性。

    选举委员会权力VS政党权利：法律遵从性有多重要？

    本案源于选举委员会取消 ANAD 政党注册的决定，理由是 ANAD 未能达到多个选举要求。最初的取消注册基于三个理由：ANAD不属于弱势和代表性不足的行业，证明被提名者是ANAD提名的证据不足，以及未能提交2007年全国和地方选举的贡献和支出声明。在“Atong Paglaum, Inc.诉选举委员会”一案中，法院将此案发回选举委员会重新评估。

    复议后，选举委员会再次确认取消注册的决定，强调未能提交至少五名被提名者以及未能提交 2007 年选举的财务报表。因此，ANAD 提起了认证令请愿书，声称选举委员会在没有举行简易证据听证会的情况下发布被质疑的决议，严重滥用自由裁量权，侵犯了正当程序条款。该请愿书还对选举委员会的裁决提出异议，即 ANAD 只提交了三名候选人，未能提交 2007 年选举的财务报表。

    最高法院驳回了这一请愿书。法院重申，根据《法院规则》第 64 条第 2 款提交认证令请愿书所能提出的唯一问题是，选举委员会是否滥用自由裁量权，达到缺乏或超越管辖权的程度。要使认证令请愿书成立，必须明确表明存在任性和专断地行使自由裁量权的情况。法院澄清说，“滥用自由裁量权”意味着由于激情、偏见或个人敌意而任意或专横地行使权力；或异想天开、任意或反复无常地行使权力，导致规避或拒绝履行法律规定的积极职责，或根本不考虑法律。为使某项行为被认定为严重滥用自由裁量权，滥用自由裁量权必须是明显且严重的。

    法院发现，ANAD 确实于 2013 年 8 月 23 日获得了一次简易听证会，ANAD 总裁 Domingo M. Balang 在会上验证了文件，并回答了选举委员会成员关于 ANAD 资格的问题。因此，ANAD 的论点是，在法院将案件发回选举委员会重新评估后，选举委员会应该要求举行另一次简易听证会，这种论点是多余的，ANAD 已经有机会在 2012 年 8 月 23 日的简易听证会上证明其资格，在听证会上，ANAD 提交了文件和其他证据来证明所述资格。

    法院认为，重新评估选举委员会按照“Atong Paglaum, Inc.诉选举委员会案”中规定的参数进行的 ANAD 资格时，选举委员会没有必要再次要求举行简易听证会。正如事实上它所做的那样，选举委员会可以随时求助于请愿人先前提交的文件和其他证据，重新评估 ANAD 的资格。毕竟，可以推定，在 2012 年 8 月 23 日的简易听证会上确立的资格，或缺乏资格，一直持续到选举日甚至之后。关于 ANAD 声称选举委员会认定其违反选举法律和法规是错误的，法院认为，选举委员会是一个专门机构，负责监督全国各地的选举，其关于属于其权限范围内的事项的事实调查、结论、裁决和决定，在不存在严重滥用自由裁量权或任何管辖权缺陷或法律错误的情况下，不得受到本法院的干预。

    法院指出，ANAD未能遵守《共和国法》第 7941 号法律的第 8 条，该法案规定党团代表的选举，规定每个注册的政党、组织或联盟应在选举前不迟于四十五 （45）天向委员会提交一份名单，名单上的人数不得少于五 （5） 人，如果在获得所需的票数的情况下，将从该名单中选出党团代表。正如选举委员会所发现的那样，由于未知原因，ANAD 只提交了三名被提名者而不是五名，违反了R.A.第7941号法案第8条的规定。选举委员会的这一事实调查是基于申请人在2012年8月22日和23日的简易听证会上提出的提名证书。

    此外，法院指出遵守《共和国法》第 7941 号法律的第 8 条至关重要，因为该条款是防止任意行为的保障。R.A.第7941号法律的第8条消除了党团组织在提交名单给选举委员会后替换和更换被提名者，甚至改变被提名者顺序的特权。此外，选举委员会还注意到 ANAD 未能提交 2007 年选举的适当的贡献和支出报表，这违反了选举委员会第 9476 号决议。

    法院重申了行政机构的事实调查不会被法院推翻这一既定原则，除非完全没有证据或没有实质性证据支持这些调查结果，这一原则应在涉及选举委员会时更有效地适用，因为宪法的制定者打算将选举委员会置于高于法定行政机构的水平。选举委员会拥有广泛的权力，可以通过一切可行的方法来确定选举的真实结果。为了实现这一目标，它不受证据规则的严格约束。因此，根据法律授权，选举委员会可以在适当通知和听证后，自行取消任何政党组织的注册，如果该组织违反或未能遵守与选举有关的法律、规则或条例。

    在本案中，最高法院判定选举委员会未滥用自由裁量权。因此，选举委员会取消ANAD的决议获得维持。此外，选举委员会的官方统计结果显示，ANAD获得了 200,972 张选票。因此，即使宣布申请人符合资格并核算为其投出的选票，统计数据表明，它仍然无法获得众议院的席位。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及选举委员会取消 ANAD 的政党注册，以及 ANAD 对此决定的合法性提出质疑。
    为什么选举委员会取消了 ANAD 的注册？ 选举委员会取消注册的原因是 ANAD 未能提交至少五名被提名者，也未能提交 2007 年选举的适当的贡献和支出报表。
    在本案中，“严重滥用自由裁量权”是什么意思？ “严重滥用自由裁量权”指的是一种任意或专横的权力行使，达到规避或拒绝履行法律规定的积极职责的程度。
    最高法院认为简易听证会是否必要？ 法院认为，在法院将案件发回选举委员会重新评估后，选举委员会没有必要再次要求举行简易听证会，因为它已经拥有足够的信息来做出决定。
    如果 ANAD 遵守选举要求会发生什么？ 即使宣布 ANAD 符合资格并核算为其投出的选票，根据统计数据，它仍然无法获得众议院的席位。
    该裁决对政党有什么影响？ 该裁决强调政党严格遵守选举法律和法规的重要性，特别是关于被提名人数和提交贡献和支出报表的要求。
    《共和国法》第 7941 号法律第 8 条有什么重要性？ 《共和国法》第 7941 号法律第 8 条对于确保名单中的党团代表的数量达到法律规定是十分重要的。
    如果一个政党违反选举规则会发生什么？ 如果政党违反选举规则，其注册可能会被取消，这会使该政党无法参加未来的选举。

    最高法院维持选举委员会的决定，强调遵守选举规则的重要性。该裁决提醒各政党要满足法定要求，否则将面临失去参加选举的资格的风险。本裁决强调，遵守法律能保障选举过程的公平和公正。

    关于本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ANAD 诉 COMELEC，G.R. No. 206987, 2013 年 9 月 10 日

  • 律师协会选举：轮换规则与平等机会的平衡

    本案确立了在菲律宾律师协会（IBP）选举中适用轮换规则的新标准。最高法院裁定，在完成一个完整的轮换周期后，各区域的 IBP 分会均有资格再次竞选州长职位，但须遵守排除规则，确保没有分会可以连续任职。该判决旨在促进更民主的选举过程，在公平的轮换原则与各分会自由选择之间取得平衡。这一裁决将影响 IBP 未来选举的进行方式，确保各分会都有机会参与领导该组织。

    IBP选举之争：轮换规则如何维护区域平衡？

    本案源于对 IBP 西米沙鄢群岛区域州长选举中轮换规则适用性的争议。在 IBP 完成一轮州长轮换后，问题出现了：提名是否应该再次向所有分会开放（受“排除性轮换”规则约束），或者是否应仅限于先前轮换周期的第一分会（遵循之前的顺序或“预定顺序轮换”）？IBP 章程规定了州长职位应在各区域内的不同分会之间轮换，但对完成一轮轮换后如何进行选举没有明确规定。最高法院需要澄清这一规则，以解决各分会之间的争议。

    最高法院认为，“排除性轮换”方案更符合 IBP 的民主原则。“排除性轮换”是指一旦一个分会的成员当选为州长，该分会将在下一轮轮换中被排除，直到所有分会都轮流担任州长为止。一旦完整的轮换周期结束并开始新的周期，该区域中的所有分会均有资格再次竞选，但仍须遵守排除规则。这种方法确保了每个分会都有机会参与选举，而不会被预先确定的顺序所限制。法院强调，选举过程应尽可能民主，除非绝对必要，否则不应限制候选人的选择范围。

    法院采纳了 IBP 理事会的观点，即在新的轮换周期开始时，“所有分会都被视为有资格竞选 2011-2013 年的州长职位，但不妨碍各分会达成共识，在新轮换周期中采用任何预定的顺序，前提是每个分会都有机会轮换。”法院认为，这种方法在促进公平轮换的同时，也允许各分会根据自身情况进行协商和调整。法院还指出，“轮换规则的适用应与选民通过投票表达的主权意愿相协调，而不是损害这种意愿。”这意味着，在可能的情况下，应允许 IBP 成员自由选择自己的领导人。

    此外，法院还裁决了 IBP 南吕宋区域提出的干预申请。该区域声称，由于法院先前取消了该区域的律师 Rogelio Vinluan 作为 2007-2009 年 IBP 执行副主席的资格，该区域不应因此受到不利影响，被禁止竞选 2011-2013 年的 IBP 执行副主席职位。法院认为，IBP 理事会应就此事发表意见，以确保正当程序。这意味着，法院将考虑各方的论点，并确保所有相关方都有机会表达自己的观点。

    本案确立的“排除性轮换”规则为 IBP 未来的选举奠定了基础。这一规则旨在确保所有分会都有平等的机会参与领导 IBP，同时促进选举过程的民主性和透明度。最高法院的裁决强调了在轮换原则与自由选择之间取得平衡的重要性。未来，各区域的 IBP 分会将需要根据这一规则进行协商和选举，以确保 IBP 的领导层能够代表所有成员的利益。

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及 IBP 西米沙鄢群岛区域州长选举中轮换规则的适用性，特别是关于在完成一轮轮换后，哪些分会有资格竞选州长职位。
    什么是“排除性轮换”？ “排除性轮换”是指一旦一个分会的成员当选为州长，该分会将在下一轮轮换中被排除，直到所有分会都轮流担任州长为止。
    最高法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院裁定，在 IBP 西米沙鄢群岛区域，应采用“排除性轮换”规则，以便所有分会都有平等的机会竞选州长职位，但先前已经担任过州长的分会被排除在外。
    IBP 理事会在本案中的立场是什么？ IBP 理事会建议采用“排除性轮换”方案，认为这更符合 IBP 的民主原则，并允许各分会根据自身情况进行协商和调整。
    本案对 IBP 未来选举有何影响？ 本案确立了“排除性轮换”规则，为 IBP 未来的选举奠定了基础，旨在确保所有分会都有平等的机会参与领导 IBP，同时促进选举过程的民主性和透明度。
    为什么法院选择采用“排除性轮换”而不是“预定顺序轮换”？ 法院认为，“排除性轮换”方案更符合 IBP 的民主原则，因为预定的顺序轮换会限制候选人的选择范围，而“排除性轮换”则确保每个分会都有机会参与选举。
    什么是预定顺序轮换？ 按照已经确定好的顺序进行轮换，例如按照字母的顺序或者按照分会成立时间的顺序轮换。
    IBP是什么？ IBP是菲律宾综合律师协会，它是所有菲律宾律师的官方国家律师协会。

    总而言之，最高法院在本案中的裁决旨在促进 IBP 选举过程的公平性和民主性。通过采用“排除性轮换”规则，法院确保所有分会都有平等的机会参与领导 IBP，同时维护了选举过程的透明度和公正性。这一裁决将对 IBP 未来的发展产生积极影响，并有助于巩固 IBP 在菲律宾法律界的地位。

    如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., 日期

  • 电子选举中审计日志缺失不会自动使公告无效：最高法院裁决

    最高法院裁定，在菲律宾电子选举中，审计日志中缺失部分记录，并不能自动使选举结果的公告无效。本案中，尽管某些选区的结果未记录在整合机的审计日志中，但最高法院认为，这并不足以构成取消公告的理由。本裁决强调了必须出示实质性证据，证明审计日志的缺失确实影响了选举的完整性，而不能仅凭程序性违规就推翻选举结果。这项裁决对于确保电子选举结果的稳定性和尊重选民的意愿具有重要意义，因为只有在有明确证据表明存在欺诈或违规行为的情况下，才能推翻选举结果。

    当选举遇到技术故障：审计日志争议

    本案源于 2010 年 5 月 10 日在宿雾岛孔波斯特拉市举行的市级选举。乔尔·奎尼奥和里奇·R·瓦加斯都竞选市长，奎尼奥最终获得了 11,719 票，而瓦加斯获得了 9,338 票。此后，奎尼奥以及其他一些桑古尼昂巴彦（市议会）成员被市议会选举委员会 (MBOC) 宣布当选。但是，瓦加斯随后向选举委员会 (COMELEC) 提出了公告无效的请愿书，声称 MBOC 整合机的审计日志没有反映至少 14 个聚集选区的情况，机器产生的计票证书和投票报表不实。

    瓦加斯辩称，14 个选区的电子选举结果（EER）已存储在整合机中，因此属于伪造的选举结果。值得注意的是，第 19 号聚集选区的电子选举结果显示，投了 700 多张选票，但投票报表只反映了 10 张选票。瓦加斯认为，计票证书和公告没有真实的依据，并请求宣布获胜候选人的公告无效。奎尼奥否认了瓦加斯的指控，并辩称他没有参与 Precinct Count Optical Scan (PCOS) 机器的准备、安装和操作，也不熟悉其复杂性。他认为，即使 PCOS 确实没有这 14 个聚集选区的打印/审计日志，也不意味着 PCOS 机器被篡改过。奎尼奥坚称，他没有任何篡改或预先编程来作弊，所以他依靠选举委员会 (BEI) 的成员主持选举，任何问题都不应影响选举的公正性。

    选举委员会第二庭发布命令，暂停宣布宿雾岛孔波斯特拉市市长、副市长和八名市议员的公告。选举委员会特别提到了其第 8989 号决议，即在将现场测试和密封结果而非选举日结果传送给市/省选举委员会的情况下，宣布获胜候选人的公告无效一事。第二庭授予了瓦加斯的修订请愿书。申诉人向委员会提出复议动议。在评估证据和双方的论点后，选举委员会的大多数委员认为，基于无效计票作出的公告根本不应成立。该委员会辩称，由于 14 个聚集选区的结果未被传送，因此未纳入最终计票，导致获胜者的公告无效。但是，一名选举委员对此表示反对，认为记录中没有任何内容可以证明 14 个聚集选区的结果未被传送且未被纳入最终计票。该委员认为，对选举的真实结果已在委员会进行了认真审查。

    最高法院面临的核心问题是，选举委员会在对申诉人的公告作出决定时是否滥用了酌处权。高等法院根据这些情况认为，根据申诉后情况，申诉人已经就职，申诉人请求的救济措施已不再有效。最高法院回顾说，如果当事人之间不再存在实际争议或通过审议案情无法达到任何有用目的，案件就会变得毫无意义。因此，法院驳回了上诉，但强调，其驳回是基于案件变得毫无意义，而不是赞同选举委员会对案件争议点的优点所做的推理或结论。本案主要意义在于阐明，在电子选举制度下，必须严格遵守确保透明度和准确性的程序，仅仅声称没有某些审计报告，如果没有确凿证据表明这种缺失足以影响选举结果的公正性，是不足以推翻公告的。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，整合机的审计日志缺失记录，是否构成选举委员会撤销申诉人公告的有效理由。
    选举委员会的理由是什么？ 选举委员会认为，由于14个聚集选区的结果没有传送，导致获胜者的公告无效。
    为什么最高法院驳回了该上诉？ 最高法院驳回了该上诉，原因是该案已因申诉人重新获得了相应的职位而变得没有意义。
    本案的判决会影响未来的选举吗？ 判决强调必须出示实质性证据，证明审计日志的缺失确实影响了选举的完整性。仅仅程序性的违规，并不能构成取消选举结果的理由。
    如果没有审计日志，可以做些什么来验证选举结果？ 法院强调，仍然有可以用来证明或反驳选举结果真实性的其他手段。如果各方提出指控，那么需要通过法律和合规流程收集其他证据来核实投票情况。
    如果我认为我的选举中存在违规行为，该怎么办？ 如果您怀疑选举中存在违规行为，那么及时向有关选举机构提出质疑非常重要。您必须搜集可以用来验证违规声明的证据。
    MBOC 在选举中扮演什么角色？ 市委员会（MBOC）负责选举中的点票。他们负责验证投票数据并宣布官方结果。
    选举委员会的角色是什么？ 选举委员会是菲律宾管理选举的政府机构。它们有权解决选举纠纷并确保选举过程的公正性。

    总之，此案强调了保持选举程序完整性的重要性，但也强调在没有提供确凿证据表明违规行为影响选举结果的情况下，不得轻易推翻选举结果。根据这一先例，未来的案件现在应该根据更严格的标准进行裁决，从而确保尊重菲律宾人民的意愿和稳定性。

    如需咨询本裁决在特定情况下适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举争议：即使宣布为妨害选举候选人后，计算选票以支持善意候选人

    菲律宾最高法院裁定，即使候选人已被选举委员会（COMELEC）宣布为妨害选举候选人，但在最终判决中，尤其是在该妨害选举候选人与善意候选人姓名相同的情况下，为该妨害选举候选人投的选票不应被视为无效票，而应计算在后者的名下。该裁决确立了在自动选举系统中保护选民意愿的原则。即使自动化选举系统采用了新的投票方式，该判决强调了在名字相似的情况下，避免选票混乱的重要性。这意味着即使选票上出现被取消资格的候选人的名字，如果名字与符合条件的候选人相似，选民的意图应得到尊重。

    自动化选举中对妨害选举候选人的考验

    本案源于对选举委员会（COMELEC）第8844号决议的质疑，该决议规定，某些被取消资格或候选资格证书（COC）被取消/拒绝的候选人，即使他们的名字仍然出现在2010年5月10日选举的正式选票或已认证候选人名单上，为他们投的选票将被视为无效票。Petitioner Casimira S. Dela Cruz 认为该决议违反了宪法规定的法律平等保护，因为之前的纸质选举与2010年的自动化选举之间没有实质性差异，因此不能不遵守2001年发布的第4116号决议，尤其是在为妨害选举候选人投的选票的考虑问题上，如果该妨害选举候选人与善意候选人姓名相同。

    德拉·克鲁兹女士在2001年、2004年和2007年选举中当选为布加松市议员（SB）。在2010年的选举中，她竞选副市长，但选票上仍然列出了一位名叫奥雷里奥·德拉·克鲁兹的候选人，尽管他已被宣布为妨害选举候选人。选举后，委员会裁定为奥雷里奥·德拉·克鲁兹投的选票应被视为无效票，而不是计算在卡西米拉·德拉·克鲁兹的名下。因此，选举委员会宣布约翰·劳埃德·M·帕塞特为布加松市副市长，仅仅比卡西米拉·德拉·克鲁兹多得了39票。卡西米拉·德拉·克鲁兹质疑该裁决，声称如果在计算选票时包括了为奥雷里奥·德拉·克鲁兹投的选票，她将赢得选举。

    因此，菲律宾最高法院面临的问题是，委员会是否滥用了自由裁量权，无视为已经宣布的妨害选举候选人投的选票应该被投给与妨害选举候选人名字相似的真正候选人的现有法律和判例。在之前的案件中，高等法院指出，选举法的基本目标是实现而不是阻挠选民的意愿。包括妨害选举候选人会将选举变成不公平的竞争环境，因为善意候选人将面临大量为他投的选票因为另一个姓名相似的候选人的出现而被宣布为无效票的前景。对妨害选举候选人的诉讼程序的任何延误都会增加以这种方式损失选票的可能性。因此，法院认为之前的判例适用于本案。

    最高法院依靠第4116号决议，该决议特别规定，就选举行动案件（取消资格案件）决议的终局性而言，分庭关于妨害选举候选人的决议，尤其是当妨害选举候选人与善意候选人姓名相同时，应在五（5）天后立即执行，除非及时提出复议动议。在这种情况下，投票不应被视为无效票，而应为善意候选人进行计算和统计。因此，最高法院裁定，选举委员会违反了奥尼布斯选举法，当它对待因COC证书被撤销的候选人就像依据奥尼布斯选举法第68条丧失资格的候选人一样。最高法院撤销了委员会关于无效票的决议，并命令将选票计入卡西米拉·德拉·克鲁兹的名下，宣布她是当之无愧的布加松市副市长。

    重要的是，法院澄清了撤销候选资格证书（COC）的请愿与取消候选人资格的请愿之间的区别。根据选举法，一名丧失资格的人只是被禁止继续作为候选人，而COC证书被取消或拒绝的人根本不被视为候选人，就好像他/她从未提交过COC证书。换句话说，当选举委员会下令将丧失资格候选人的名字从官方候选人名单中删除时，确保官方选票上没有出现丧失资格候选人的名字对于尽可能避免选民困惑至关重要。

    本案明确了自动化选举系统的使用并不否定现有关于选票有效性的原则，尤其是当妨害选举候选人的名字出现在选票上时。该决定强调了优先尊重选民意愿的重要性，并确保选举技术上的疏忽不会剥夺公民的选举权。因此，选举委员会必须迅速采取行动删除那些被取消资格的候选人，以避免公众混淆和最大限度地实现选举过程的完整性。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，自动化选举系统中为一名妨害选举候选人投的选票是否应被视为无效票，即使该候选人与善意候选人姓名相同。法院裁定这些选票不应被视为无效票。
    什么是妨害选举候选人？ 妨害选举候选人是指那些没有真正意图竞选其寻求的职位的候选人，他们的申请可能会嘲弄选举过程，或者使其他已注册候选人姓名相似的选民感到困惑。选举委员会可以将某人宣布为妨害选举候选人。
    为什么本案中被告人被视为妨害选举候选人？ Aurelio N. Dela Cruz被宣布为妨害选举候选人，因为他的姓氏与 petitioner Dela Cruz 的姓氏相似， petitioner 指出，他这样做是为了嘲弄选举程序并造成选民之间的混乱。此外，他几乎没有参选地方政府职位的资格，也不属于任何政党。
    委员会第 8844 号决议说了什么？ 委员会第 8844 号决议规定，在 2010 年选举中，被取消资格或申请证书 (COC) 被取消/拒绝的候选人，以及已撤回其证书的候选人，即使他们的姓名仍然出现在正式选票上，为他们投的选票将被视为无效票。
    法院为什么认定选举委员会滥用职权？ 法院认定委员会滥用职权，因为它未能区分基于奥尼布斯选举法第 69 条（妨害选举候选人）提出的申请证书取消或拒绝审理的申请和取消基于奥尼布斯选举法第 68 条取消资格的申请。最高法院裁定委员会不适用法律。
    第 4116 号决议对本案有什么影响？ 第 4116 号决议具体规定，选举委员会分会关于妨害选举候选人的决议，尤其是当妨害选举候选人与善意候选人姓名相同时，如果在时限内提交了复议动议，则应立即执行，否则，所投选票不应视为无效票，而应为善意候选人进行统计和登记。该规则要求法院下令进行统计。
    本案的裁决是什么？ 最高法院撤销了选举委员会的决议，并命令将投给 Aurelio N. Dela Cruz 的 532 张选票计入 Casimira S. Dela Cruz 的名下，宣布她为 2010 年 5 月 10 日选举中布加松市正式当选的副市长。
    对卡西米拉·德拉·克鲁兹有利的推理是什么？ 对卡西米拉有利的推论是选民已经意识到了委员会发布的，关于奥雷里奥竞选资格无效的事实。然后得出结论，投给“Aurelio”的票实际上是投给 Casimira 的票的意愿，鉴于他们的相似姓名以及 Aurelio 被宣告资格无效。

    本案说明了选票评估应符合确保人民自由表达的法律。此裁决重申了自动化选举的实施不应侵犯此受宪法保障的权利的原则，尤其是在容易混淆姓名的选举争议中。在这些情况下，法律通常有利于对确保对善意候选人的投票意愿实现具有建设性的法律建设。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law 。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例标题，G.R No.，日期

  • 选举自动化合同的修订：公众利益与公共招标的平衡

    本案裁决确立了菲律宾选举自动化系统合同（AES）中修改条款的有效性，特别是关于购买精密计票光学扫描仪（PCOS）的期权。菲律宾最高法院维持了选举委员会（COMELEC）延长购买PCOS机器期权的决定，尽管最初的期限已经到期。该裁决强调了政府合同中灵活性和公众利益的重要性，但同时坚持了公平竞争的基本原则。此案影响着未来的政府合同，因为它阐明了在不进行全面重新招标的情况下，可以对原始协议进行哪些修改。理解这些细微之处对于保证公共资金使用的透明度和问责制至关重要。

    采购合同中期权延长的界限：公众利益还是违规操作？

    本案源于2009年选举委员会（COMELEC）与Smartmatic-TIM公司之间签订的一项协议，旨在为2010年的全国和地方选举提供自动化选举系统。该协议赋予COMELEC购买协议中所列商品的期权，包括PCOS机器及其相关软件和硬件。最初的期权期限至2010年12月31日截止，但COMELEC最初没有行使该期权。随后，COMELEC发布了一系列决议，首先考虑行使期权，然后按照合同条款行使期权。这导致与Smartmatic-TIM公司签署期权延长协议，最后批准了购买PCOS机器的销售契约，用于2013年的选举。这些行为引起了质疑，导致几项要求禁令、禁止令和强制执行令的请愿书，声称这些COMELEC决议和交易非法且违宪。

    核心争议在于，对合同条款的修订，特别是关于延长行使期权期限是否具有法律效力。请愿者辩称，由于COMELEC最初未在2010年12月31日之前行使该期权，该期权已经失效，并且延长期权的行为构成了需要进行公开招标的重大修订，根据菲律宾的政府采购法，共和国法案第9184号（RA 9184）之规定。另一方面，COMELEC及其支持者认为，延长该期权是一种合理的修改，因为它根据合同规定对其有利。法院的任务是权衡合同自治原则与公共采购过程中的透明度和公平性的必要性。法院首先必须确定原协议在多大程度上允许修改，以及这些修改是否违反了竞争性投标的原则。

    法院对合同语言和合同环境的分析是关键。法院指出，合同允许修改，期权的延期并不属于对那些原竞标人之前不可获得的条款和机会。此外，法院权衡了延期对COMELEC和公众的实际好处。对期权期的延长，意味着选举委员会COMELEC有更多的时间来确定行使该选项的适当性。 这样做可以让COMELEC按照先前商定的条款和条件获取标的PCOS机器。最终结果是选举委员会COMELEC可以用它微薄的预算购买标的PCOS机器，并能将2010年选举的租金用作购买价格的一部分。

    公共招标的举行是为了最好地保护公众，并通过竞标者之间的公开竞争为公众提供最好的可能利益，未经遵守招标要求就更改它们将违反公共政策。

    法院的理由主要集中在政府获得了更多利益和优点上。这种方法承认存在权衡竞争投标的要求的情况。根据具体情况并考虑到2010年5月的成功选举，法院可以认可那些经修订的协议。法院强调了公共招标程序所扮演的关键角色，以及避免损害公共利益，或赋予中标方不正当优势的修正。

    请愿者： 认为延长期权等同于一项新的采购，需要公开招标，并主张自动化选举合同违宪。
    选举委员会： 坚持认为它已经合法行使了该选项，延长期限既不构成实质性修改，也有利于公共利益。

    与San Diego案不同的是，在该案中，法院驳回了未经公开招标的租赁协议的延期，本案延期的不是租赁主合同的期限，而是行使购买权选项的期限。这与对主要合同的扩展截然不同。在San Diego 案中，瑙汉市是其水域的出租人，而请愿者是承租人。延长租赁合同将意味着承租人可以在相同条款和条件下更长时间地享受该财产的租赁。更重要的是，在延长租期之前，应承租人的要求降低了租金。最终的结果是，由于降低了费率并延长了租赁期限，该市损失了租金收入。

    法院重申其决定支持之前在Agan, Jr. v. Philippine International Air Terminals Co., Inc. 中的观点，规定允许在一定程度上修改中标的合同，但此类修改“不得构成对合同基本参数的实质性修改，并且导致剥夺其他竞标人以相同条款进行竞标的机会。”结论认为这些修正使合同根本不同于原合同。本案的实质是保护公共利益并确保公开竞争性招标的目的不受损害。这些原则确保了政府获得最大利益，并在合同协议中维护透明度。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，选举委员会延长其从Smartmatic-TIM公司购买PCOS机器的期权是否构成了对原始自动化选举合同的有效修改。法院必须决定延长选项是否需要在《政府采购改革法》下的公开招标。
    为什么COMELEC想要延长期权？ 选举委员会寻求延长期权，因为它有更多的时间来评估购买PCOS机器的适当性。这使得他们能够通过租赁价格节省资金，租赁价格可以抵消购买成本。
    什么是精密计票光学扫描仪（PCOS）机器？ PCOS机器是用于自动化选举的电子投票机，包括通过扫描选票来精确统计和记录选举中的选票。它们旨在加快选举过程并减少人为错误。
    哪些主要论点反对延长本期期权？ 请愿者主张，延长期权是对原始合同的一项重大修改，应该需要进行公开招标以保证公平竞争和避免偏袒。他们还认为此种延期侵犯了《政府采购改革法》。
    本案与San Diego v. Municipality of Naujan案有什么区别？ San Diego 案涉及一项主要租赁合同期限的延长，而本案涉及购买某物的期权协议的延长。法院认为，这二者存在关键的不同之处，因为主要租赁合同直接影响收入和利益，购买权不具有此种直接的影响。
    此裁决会影响未来的政府合同吗？ 是的，该裁决为政府合同中的修改设定了先例，规定某些修改是可以接受的，尤其是当它们有利时。但是，这需要在维护公平竞争的同时保证透明度。
    “公众利益”在本裁决中扮演了什么样的角色？ 法院明确指出，延长选举委员会选举设备的采购合同，能保证公众能够使用现成的设备以低成本有效地进行投票，这保证了公共利益，所以支持该项延长合同。
    这个裁决的结果是什么？ 最高法院否决了要求重新考虑的动议，支持先前发布的判决，从而确认了2009合同延长的合法性和该条约自动执行的行为。

    总而言之，此裁决明确了公众利益和公共管理在涉及对初始公开竞标协议所作修改时，在影响未来政府合同制定方面所起到的制约性作用，因为它可以对合同协议做出具体调整，即， 只要修改不对公众不利，就可以做出相应的调整，但这些调整不得改变初始合同的核心性质。为了在明确各自的背景情况的同时又能对这项裁决采取行动，律师必须要充分评估所有的影响。联系ASG Law来了解更多有关如何对这种影响进行评估的信息。

    有关本裁决对具体情况适用性的咨询，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：标题，G.R. No.，日期

  • 三届任期限制规则：候选人资格与取消证书之间的界限

    本案明确阐述了菲律宾选举法中关于候选人资格和取消候选人资格证书（COC）的区别。最高法院裁定，违反地方官员三届任期限制规则是取消资格的理由，而非取消COC的理由。此项裁决确立了关于何时可以取消候选人资格，以及在已当选候选人被取消资格的情况下如何填补职位空缺的明确指导方针，直接影响了地方选举和官员的资格认证。

    违反宪法：连续执政是否构成 COC 的虚假陈述？

    这起案件源于赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长选举。罗密欧·D·隆萨尼达（Romeo D. Lonzanida）在担任市长连续三届后再次寻求连任。德拉·西格里德·S·鲁道夫（Dra. Sigrid S. Rodolfo）向选举委员会（COMELEC）提起申诉，要求取消隆萨尼达的候选人资格，理由是他在COC中虚假陈述了自己的资格。鲁道夫声称，由于宪法和地方政府法典规定的三届任期限制，隆萨尼达没有资格再次参选。

    选举委员会第二庭最初取消了隆萨尼达的COC，但选举委员会全体庭后来确认了他不具备参选资格。埃斯特拉·D·安蒂波洛（Estela D. Antipolo）是得票第二高的市长候选人，她声称自己有权被宣布为市长，因为隆萨尼达不再是候选人。埃夫伦·拉塞尔·阿拉特亚（Efren Racel Aratea）是当选的副市长，他辩称，根据地方政府法典，他应该接任市长一职。因此，本案的核心在于确定如何填补圣安东尼奥市市长的永久职位空缺，以及该空缺应由安蒂波洛还是阿拉特亚填补。

    本案的核心法律问题在于对选举法第 78 条和第 68 条的正确适用。第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC。第 68 条规定了取消候选人资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。最高法院需要澄清的是，违反三届任期限制规则是否属于第 78 条所涵盖的虚假陈述，还是仅仅构成第 68 条下的取消资格理由。如果违反该规则构成虚假陈述，则隆萨尼达的 COC 将被视为无效，所有投给他的选票将被视为废票。如果该规则仅仅构成取消资格理由，则隆萨尼达的 COC 将仍然有效，并将根据地方政府法典确定职位空缺的填补。

    最高法院认为，违反三届任期限制规则构成取消资格的理由，而不是取消COC的理由。法院的理由是，COC要求候选人声明自己符合职位资格，而资格要求通常是指年龄、公民身份和居住地等要求。违反三届任期限制规则并非是对这些具体资格的虚假陈述。法院进一步认为，根据法律的明确措辞，第 68 条规定了明确的取消资格理由，而违反三届任期限制规则并不在其中。因此，选举委员会取消隆萨尼达的COC是错误的。

    此外，最高法院重申了根深蒂固的法律原则，即在已当选候选人被取消资格的情况下，得票第二高的候选人不得自动晋升到该职位。法院指出，为了让得票第二高的候选人被宣布为获胜者，必须证明选民完全知道获胜候选人的取消资格，但仍然将选票投给了该候选人。在这种情况下，选民将被视为放弃了选票。最高法院认定，没有证据表明圣安东尼奥市的选民意识到隆萨尼达被取消资格的情况，因此不能宣布安蒂波洛为市长。取而代之的是，该职位空缺应根据地方政府法典通过副市长继任的方式填补。

    由于最高法院裁定，由于对隆萨尼达的取消资格，市长职位出现永久性空缺，因此应当根据地方政府法典第 44 条确定职位空缺的填补人。因此，最高法院推翻了选举委员会的决议，选举委员会原本宣布安蒂波洛为市长。法院裁定，当选的副市长阿拉特亚应根据地方政府法典接任市长一职。最高法院的这一判决对菲律宾选举法的未来具有重大影响，因为它澄清了候选人资格和取消资格的不同法律补救措施，并重申了民意在地方选举中的重要性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是如何填补赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长职位空缺，该空缺是由之前当选的市长由于违反了地方官员的三届任期限制规则而被取消资格所造成的。
    什么是三届任期限制规则？ 三届任期限制规则是菲律宾宪法和地方政府法典中的一项规定，规定地方官员在同一职位上的连续任期不得超过三届。
    第 78 条和第 68 条在选举法中有什么不同？ 第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC，通常与资格（如年龄、公民身份和居住地）有关。第 68 条规定了取消资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。
    在 COC 中作虚假陈述是什么意思？ COC 中的虚假陈述是指候选人就其个人资格或职位资格声明的不实陈述。
    如果某位候选人因取消资格而被禁止参选，会发生什么？ 根据情况的不同，被取消资格的候选人不得继续担任候选人职务。
    当选官员被取消资格后，是否将第二名宣布为获胜者？ 一般来说，如果当选官员被取消资格，那么得票第二高的候选人不会自动成为获胜者。在以下情况中，可能存在例外情况：该部门有选举团，他们都公开意识到该人的当选不符合条件。
    被取消资格的议员如何补位？ 当当选市长职位出现空缺时，会受到当地政府法典管辖。它规定了其前任的继任者。通常，会根据副市长的指示采取对等行动。
    为什么重要到既有资格又没有资格？ 为了避免产生对某人的不确定性的可能后果，了解候选人资格对选举有效。确保为人民做出恰当且有效的选票行动至关重要。

    最终，最高法院的裁决证实了该法律必须继续有效执行的地位，以及相关行政责任人必须支持和保证人民不会被剥夺任何此类民选政府部门。为了准确理解法律是如何与个人情况保持一致的，建议联系专业部门获取信息和保证。

    如需咨询本裁决适用于特定情况的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要名称，G.R No.，日期

  • 选举结果争议：当选举记录错误发生时如何纠正

    最高法院裁定，当选举委员会发现选举记录（如选举结果报告）中存在错误时，可以采取纠正措施，而无需重新计票。这项裁决强调了维护选举准确性的重要性，同时也确立了在不影响选民意愿的前提下纠正错误的程序。

    票数错误：选举公正何去何从？

    安东尼奥·P·塞隆（Antonio P. Ceron）和罗密欧·O·阿西利亚（Romeo O. Arcilla）均参加了帕赛市201号描笼涯（Barangay）的描笼涯议员（Barangay Kagawad）职位竞选。选举结束后，塞隆被宣布为七名当选议员之一。然而，阿西利亚对塞隆的选举结果提出抗议，声称选举结果报告中记录的塞隆所得票数存在差异。具体而言，标记的票数与书写数字之间存在差异，阿西利亚认为这一错误导致塞隆的票数被虚增。这一争议的核心在于如何处理选举记录中出现的错误，以及如何确保选举结果的公正性和准确性。当标记的票数（tally marks）与书面票数之间出现差异时，以哪一个为准？为了解决这个问题，选举委员会介入，并做出了有利于纠正错误的裁决。

    最高法院在判决中指出，在选举结果报告中出现错误时，选举委员会（COMELEC）有权责令地方选举委员会（BBOC）重新召集并进行更正，特别是在错误明显且无需重新计票即可纠正的情况下。最高法院强调，根据《综合选举法》第216条和COMELEC第9030号决议第51条，选举委员会可以在选举结果公布后，根据选举委员会成员的请愿，对选举结果报告进行修改或更正，以纠正错误。最高法院认为，本案中选举委员会无需下令开启投票箱重新计票，因为选举结果报告上的票数标记和书面数字之间的差异显而易见，可以直接更正。

    根据《综合选举法》第216条，在宣布投票结果之前，选举检查委员会对选举结果报告所做的任何更正或修改，都应由全体成员签字。在宣布投票结果之后，未经委员会的命令，选举检查委员会不得对任何选举结果报告副本进行任何修改或修正。最高法院认为，本案中经验证的请愿书，符合《综合选举法》第216条和COMELEC第9030号决议第51条的要求。本案中，COMELEC无需下令开启投票箱重新计票，因为该修正可以在不需要开启投票箱的情况下进行。

    最高法院还驳回了塞隆关于重复审判（res judicata）的论点，理由是阿西利亚先前提出的选举抗议因技术原因被驳回，并非基于案情实质，且当事方不同。法院明确指出，即使选举抗议中提出了选举结果报告中的差异问题，但由于之前的案件并非基于案情做出判决，且当事方不同，因此不构成重复审判。因此，COMELEC有权对选举委员会成员提出的更正请求进行审理，以确保选举结果的准确性。

    此案的判决强调了选举委员会在确保选举公正和准确方面的作用。最高法院的判决为类似情况提供了指导，明确了在选举记录中发现错误时应遵循的程序，从而保障了选举过程的透明度和公正性。维护选举的真实性和可信度对于维护民主制度至关重要。选举委员会通过纠正选举结果报告中的错误，确保选举结果准确反映选民的意愿，维护了选举的公正性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，当选举结果报告中存在票数标记与书面数字不一致的错误时，选举委员是否有权责令地方选举委员会进行更正。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院判决，选举委员会在发现选举结果报告中存在明显错误时，可以责令地方选举委员会重新召集并进行更正，而无需重新计票。
    重复审判（Res judicata）在本案中如何适用？ 最高法院认为，由于阿西利亚先前提出的选举抗议因技术原因被驳回，并非基于案情实质，且当事方不同，因此本案不适用重复审判原则。
    选举委员会在本案中扮演什么角色？ 选举委员会负责审查选举委员会成员提出的更正请求，并根据事实和法律做出裁决，以确保选举结果的准确性和公正性。
    《综合选举法》第216条在本案中的作用是什么？ 《综合选举法》第216条规定了选举结果公布后，选举检查委员会可以对选举结果报告进行修改或更正的程序，前提是获得选举委员会的批准。
    选举委员会如何在本案中纠正错误？ 选举委员会可以责令选举委员会重新召集，并根据票数标记重新计算书面数字，从而纠正选举结果报告中的错误，而无需开启投票箱重新计票。
    本案对未来的选举有何影响？ 本案明确了在选举记录中发现错误时应遵循的程序，有助于维护选举过程的透明度和公正性，并保障选举结果的准确性。
    如果选举结果报告中的错误影响了选举结果，该怎么办？ 如果选举结果报告中的错误影响了选举结果，选举委员会可以采取必要的纠正措施，以确保选举结果准确反映选民的意愿。

    综上所述，塞隆诉选举委员会案确立了在选举记录中出现错误时，选举委员会的纠正权力。这一判决强调了维护选举准确性的重要性，并为在不影响选民意愿的前提下纠正错误提供了明确的程序指导。

    如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：ANTONIO P. CERON VS. COMMISSION ON ELECTION GRACE P. VALDEZ, G.R. No. 199084, 2012年9月11日

  • 双重国籍与竞选公职：明确的放弃要求

    本案确立了严格的先决条件，要求根据《共和国法案》第9225号第5(2)条规定，有意竞选菲律宾公职的双重国籍人士必须明确放弃其外国国籍。未能严格遵守这一规定的将导致丧失担任任何民选公职的资格。该决定确保那些在菲律宾担任公职的人员完全效忠于该国，这通过在申请竞选公职时必须以宣誓方式放弃外国国籍来确保。此要求不可仅作为一种形式。在申请竞选公职前或同时，未以宣誓方式放弃外国国籍的个人将被视为不符合资格，并禁止在菲律宾担任公职。此案例澄清了关于公民身份的关键点。

    参选之路：放弃国籍的严苛要求

    本案源于对卡巴（拉 union）副市长特奥多拉·索贝哈纳-孔多恩资格的质疑，她同时拥有菲律宾和澳大利亚国籍。原告方辩称，由于她未能在获得职位时以宣誓形式放弃其澳大利亚国籍，这违反了《共和国法案》第9225号第5(2)条的规定，因此她不符合资格。高等法院必须决定《共和国法案》第9225号中“放弃外国国籍”条款的意义，以及它是否仅仅是一种形式要求。案件的核心是双重国籍个人的竞选资格，明确了个人效忠义务以及法律在这一方面所规定的步骤。通过本案，法庭将公民身份的关键原则明确阐释出来。

    案件的关键事实在于索贝哈纳-孔多恩女士是出生于菲律宾的公民，后来通过与一位澳大利亚公民结婚获得了澳大利亚国籍。尽管她后来根据《公民身份保留和重新获得法案》重新获得了菲律宾国籍，但她向澳大利亚提交的放弃澳大利亚国籍声明并没有经过宣誓。由于这一疏忽，其竞选资格受到质疑，此案最终提交至菲律宾选举委员会（COMELEC）和最高法院。菲律宾选举委员会最初驳回了这一上诉，但后来在复议时恢复了这一上诉。此案后来被提交至地区审判法院，法庭做出不利于申诉方的判决。

    法院必须解决以下关键问题：菲律宾选举委员会是否有权在裁定恢复上诉后解决上诉的实质内容；菲律宾选举委员会有权命令执行地方法院在选举案件中做出的判决吗；被告是否被禁止质疑原告的资格；以及就确定原告竞选公职资格而言，《共和国法案》第9225号第5(2)条中的“宣誓放弃外国国籍”是否仅是一种形式要求。法院驳回了原告的主张，裁定要求具有双重国籍人士在竞选公职时必须遵守法定的放弃程序是一项实质性要求。

    最高法院根据既有的宪法框架做出了裁决。首先，宪法将选举案件的复议动议的决定权赋予菲律宾选举委员会全体委员会。此外，由于适用的条款未对菲律宾选举委员会全体委员会的特权设定任何限制，因此该机构可以继续裁定复职后的上诉的实质内容，而无需将上诉发回最初驳回的部门。该权力并未受到不当行使。

    其次，法院裁定菲律宾选举委员会具有命令酌情执行判决的权力，因为补充适用《法院规则》已获得《菲律宾选举委员会程序规则》第41条第1款的明确批准。《法院规则》第39条第2款允许上诉法院在初审法院失去管辖权后，下令执行待审上诉。这意味着选举案件中可执行的判决包括地方法院做出的判决和菲律宾选举委员会在行使原始或上诉管辖权时做出的判决。

    第三，法院确认私人被告方没有被禁止质疑原告担任公职的资格。根据菲律宾国家法律第881号（《综合选举法》），可以在两种情况下质疑注册候选人参加其申请证书中所提交的职位的资格：选举前以及选举后。被告对选举法典第78条的使用不能阻止被告根据第253条提交律师权诉状的权利。

    最后，法院认为申请人没有资格竞选公职，因为其未能根据《共和国法案》第9225号第5(2)条的规定放弃澳大利亚国籍。法院确认必须在申请竞选时或之前，在授权宣誓的官员面前正式以宣誓方式放弃外国公民身份。立法机关有意传达的含义具有决定意义。以书面形式正式拒绝外籍，须以在有权监誓的官员面前正式宣誓的宣誓书为准。

    在关于法律制定的会议记录中，原告错误地引用了会议记录中与该法律起草阶段相关的内容，以作为佐证其立场的一个论点。该会议的背景是正在讨论一个修正案，旨在让具有双重国籍的个人担任政府职位。在随后的讨论中，众议院议员 Javier 解释说，根据宪法规定，担任某些职位的人必须为菲律宾本土公民，宣誓放弃外国公民身份将被认为是“形式上的要求”。法院拒绝了这一主张。这一决定保证菲律宾选举法律能够始终如一地执行，并确保选举过程的公正性。以下是对该案例某些方面的一些疑问。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是根据《共和国法案》第9225号的规定，具有双重国籍的个人在竞选菲律宾公职时需要提交的放弃其外国公民身份的文件是否属于“形式要求”。最高法院的裁决对该问题做出了明确回答，确定这是必须满足的实质性要求。
    如果根据该法案已重新获得菲律宾国籍，是否仍然必须履行此规定？ 是的。最高法院已明确表示，无论是否仍具有双重国籍身份，重新获得菲律宾公民身份者也适用该规则。该规定是竞选公职的一项先决条件。
    提交参选证本身是否足以满足放弃外国公民身份的要求？ 不，提交参选证不足以满足放弃外国公民身份的要求。2003年8月29日颁布的《共和国法案》第9225号已取代这一裁决，该法案规定了额外的条件，即需要提交个人和宣誓的外国公民身份放弃书。
    “以宣誓形式放弃外国公民身份”的确切意义是什么？ “以宣誓形式放弃外国公民身份”意味着放弃外国公民身份的声明必须以在有权宣誓的公职人员面前正式签字并宣誓的宣誓书的形式提交。通过进行宣誓，个人需要承担相应的责任，声明放弃公民身份并完全忠于菲律宾。
    本案如何影响菲律宾法律的外国法律证据？ 根据相关条款，申请人未能以任何上述方式证明1948年澳大利亚公民法是无效的，由于在审判期间原告未能证明该法律的存在，且澳大利亚政府出具的原告已放弃其澳大利亚公民身份的证明未经证实，因此各法院在此问题上不采纳被告的观点。对于菲律宾法律的执行问题，将不干涉任何外国法律。
    为什么最高法院在提交参选申请时没有裁定关于放弃公民身份的内容属于推定形式？ 法院对在法律背景下做出行政变更进行了解释，强调行政部门内部的变更通常是出于政策或可操作性考虑。这一背景承认了在制定规则和程序的灵活性。然而，在本案中，这些原则对候选人的资格产生更大的影响。
    法院在本案中针对推定弃权论点的主要理据是什么？ 法院对推断或“推定”放弃的有效性提出了担忧，并特别提及可能难以与在公职中拥有潜在双重效忠对象相关的更广泛公共利益进行协调。此外，该决定强调了在法律明确规定的情况下，司法机构避免创造与特定法律或法定规定相关的解释，以免违背立法意图。
    如果不满足放弃誓章规定的后果是什么？ 未能按照法律的明确规定履行该责任导致个人失去了竞选公职的政治权利。除非以宣誓方式放弃其澳大利亚公民身份，否则该名申诉方没有资格竞选和担任菲律宾的任何民选职位。

    本案中最高法院关于必须明确声明放弃外国国籍的要求凸显了确保菲律宾公职人员完全效忠于菲律宾的严肃性，为未来的选举案件和有志于服务的人员起到了明确法律依据的作用。该裁决加强了公民义务高于双重效忠这一法律观点，在要求希望担任公共职务的双重公民身份人士提供明确誓章时，进一步加强了选举执法的保障。

    有关本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact与ASG Law联系，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com发送。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE