ASG Law

标签： 选举法

  • 取消候选人资格的影响：即使在选举后，不合格的候选人也不能成为胜者

    本案涉及在选举中被取消资格的候选人的影响，特别是其对获得第二高票数的候选人的影响。最高法院裁定，如果候选人资格证书从一开始就无效，那么即使该证书在选举后被取消，该候选人也不应被视为候选人。因此，获得第二高票数的合格候选人应被宣布为获胜者。此判决强调了确保候选人资格的重要性，并澄清了取消资格对选举结果的影响。

    候选人资格争议：谁应该担任 Barangay 首领？

    在 2010 年 Barangay 选举中，H. Sohria Pasagi Diambrang（Diambrang）和 H. Hamim Sarip Patad（Patad）竞选 Lanao del Norte, Nunungan, Kaludan Barangay 的 Punong Barangay 职位。Patad 获得了 183 票，而 Diambrang 获得了 78 票。然而，Barangay 计票委员会 (BBOC) 宣布 Diambrang 为正式当选的 Punong Barangay，理由是 Patad 因是逃犯而被取消资格。BBOC 的假设反过来又是基于省级选举监督员的建议，但该建议尚未最终生效，因为 COMELEC 尚未就此事作出任何裁决。

    Patad 提起了取消 Diambrang 宣布的请愿书，案件编号为 SPC No. 10-079 (BRGY)。Diambrang 和 Lanao del Norte, Nunungan, Kaludan Barangay 的 BBOC 的任何成员都没有对请愿书提出意见。COMELEC 第二部门在 2011 年 8 月 11 日颁布的决议中宣布 Diambrang 的宣布无效。COMELEC 第二部门裁定，Lanao del Norte, Nunungan, Kaludan Barangay 的 BBOC 严重滥用职权，仅凭省级选举监督员的建议就宣布 Diambrang 为正式当选的 Punong Barangay。COMELEC 第二部门裁定，BBOC 的成员应该意识到省级选举监督员 Joseph Hamilton M. Cuevas (Cuevas) 仅对案件进行了初步调查，他的建议须经 COMELEC 审查。

    此外，COMELEC 第二部门裁定，即使 Patad 被取消资格，选举中仅获得第二高票数的 Diambrang 也不能被宣布为获胜候选人。随后，在 2012 年，COMELEC En Banc 维持了取消 Patad 候选人资格的决定，理由是他是一名逃犯。尽管如此，COMELEC En Banc 裁定，由于 Diambrang 在选举中失利，她无权被宣布为当选的 Punong Barangay，并指示由排名第一的 Barangay Kagawad 接任该职位。这促使 Diambrang 向最高法院寻求补救，质疑 En Banc 的裁决，最高法院的任务是确定 Diambrang 在 Patad 被取消资格的情况下是否可以被宣布为当选的 Punong Barangay。

    根据该规则，最高法院在其裁决中提到了 Jalosjos, Jr. v. Commission on Elections，强调了取消候选人资格的情况。该法院阐明了，只有在首次提名人的候选人资格证书在提交时有效，但随后因违反法律（在该证书提交后生效）或法律障碍（在该证书提交后生效）而被取消的情况下，最高法院的裁决才应适用。最高法院还参考了 Aratea v. Commission on Elections，强调了候选人资格证书是在选举之前还是之后被取消并不重要，因为基于候选人没有资格或不符合参选资格而进行的取消意味着他从一开始就不是候选人。

    法院还强调了 Maquiling v. Commission on Elections 中先前概述的原则。在这种情况下，法院强调了无效的候选人资格证书不产生任何法律效力。因此，在确定选举的获胜者时，完全不考虑投票给不合格候选人的票数。投票给合格和合法的候选人的票数构成了选民声音的一部分，也必须得到尊重。法院认为，如同任何竞赛一样，选举也受规则的约束，这些规则确定了允许作为选手参加者的资格和取消资格。当有参与者被证明没有资格时，他们的胜利将被宣布无效，并且桂冠将被授予排名下一位不具有任何取消资格或缺乏规则中规定的任何资格以符合候选人资格的人。

    最高法院认为，Patad 被取消资格的原因是他是一名逃犯。COMELEC En Banc 直到 2011 年 11 月 14 日才最终裁决取消他的资格案件，这并不重要。Patad 的候选人资格证书从一开始就无效。因此，Diambrang 作为合格候选人中的第一名，本应被宣布为 Lanao del Norte, Nunungan, Kaludan Barangay 正式当选的 Punong Barangay。法院最终以选举产生了新的 Barangay 首领为由驳回了上诉。尽管最高法院的裁决发现 Diambrang 有权担任 Punong Barangay，但随后的选举已经解决了这个问题。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，如果一名候选人在选举后被取消资格，那么是否应该宣布获得第二高票数的候选人为获胜者。
    为什么 Patad 被取消 Punong Barangay 的资格？ Patad 被取消资格的原因是他是一名逃犯，因此不符合参选公职的资格。
    最高法院在确定候选人的资格时采用了哪些规则？ 最高法院遵循先前裁决中确立的原则，这些原则认为，从一开始就无效的候选人资格证书不应产生任何法律效力，并且不合格候选人获得的选票不应被计算在内。
    如果候选人资格证书在选举后被取消，会发生什么情况？ 即使候选人资格证书在选举后被取消，如果候选人从一开始就不符合资格，他/她也不应被视为候选人。
    Diambrang 能否因为 Patad 被取消资格而被宣布为获胜者？ 是的，最高法院认为，由于 Patad 的候选人资格无效，Diambrang 作为合格候选人中获得最高票数的人，本应被宣布为获胜者。
    为什么最高法院驳回了 Diambrang 的请愿书？ 最高法院以案件已变得无关紧要为由驳回了 Diambrang 的请愿书，因为在对案件作出裁决之前，已经举行了新的 Barangay 选举。
    Jalosjos, Jr. v. Commission on Elections 案的相关性是什么？ Jalosjos, Jr. v. Commission on Elections 案通过阐明取消资格裁决应适用于候选人资格证书最初无效的情况，为最高法院的裁决提供了法律框架。
    在Maquiling v. Commission on Elections 案中，选民的意愿如何得到尊重？ 最高法院澄清说，尊重选民的意愿包括考虑合格候选人收到的选票，并遵守管理选举和候选人资格的标准规则。

    总之，最高法院的裁决重申了选举法中有关候选人资格的重要原则，并确保不合格的候选人不能因不合格而担任公职。该裁决强调了在选举过程中维护诚信的必要性，并且已通过随后的选举使此事变得无关紧要，进一步确认了其法律意义。

    如果需要咨询有关此裁决对特定情况的适用问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 选举资格：在国外公民身份复原后确定居住地的标准

    最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）在取消市长候选人资格证书（COC）时滥用了自由裁量权。即使候选人曾在国外生活并重新获得菲律宾公民身份，只要有证据表明他们有意在选举前至少一年在当地永久居住，就可以满足居住要求。该裁决承认居住地不仅需要实际存在，还需要具有永久居住和返回的意愿。这项裁决确保了回国菲律宾人不会因他们在国外的生活而受到不公正的剥夺选举权。

    回国之路：市长候选人如何满足居住地要求？

    朱丽叶·达诺是一位在国外归化为美国公民的菲律宾人，她想在家乡波荷省塞维利亚市竞选市长。选举委员会取消了她的资格证书，理由是她没有满足一年的居住地要求。委员会认为，她出境的事实表明她没有重新在当地建立住所。然而，最高法院推翻了选举委员会的决定，认定其滥用了自由裁量权，从而为今后居住地纠纷确定了一个重要先例。

    法院解释说，尽管实际存在对于获得选择住所是必要的，但法律并不要求实际存在不间断。“居住”与“住所”同义，住所是指个人的永久住所或个人因公务或娱乐而不在时打算返回的地方。因此，除了身体上的存在之外，还必须有长期居住的意图（animus manendi）和返回的意图（animus revertendi），并且意图由个人的行为确定。

    在本案中，达诺采取了多项行动，这证明了她打算在塞维利亚定居。2012年初，她获得了社区税收证明，申请了选民登记，并在同一年重新获得了菲律宾公民身份。最重要的是，她卖掉了在美国的房产，并用她回国前签署的两份宣誓声明，公开了自己竞选市长的意图。考虑到上述所有因素，委员会没有正当理由否认她有意居住在该镇。

    关于选举委员会驳回由 Barangay 首长提供的誓章，最高法院强调，选举委员会应充分考虑此类证明。 Barangay 首长是社区官员，并且最了解其居民。虽然选举委员会认为达诺没有实际居住在塞维利亚，但法院认为这还不足以确定其声明是否具有虚假性或欺骗性。

    取消或拒绝采取适当措施的理由必须基于候选人做出虚假重要陈述的认定。在选举法领域，虚假的重要陈述与候选人通过欺骗性地声称拥有所有资格和没有任何资格，而实际上与事实相反，从而获得优势的行为有关。

    即使达诺没有完全履行实际居住地要求，她也没有做出虚假陈述。达诺完全相信，通过采取上述行动和她长期居住在塞维利亚，她在选举前的一年多时间内成功地重新建立了自己在塞维利亚的住所。由于她的诚意，她的声明不构成需要取消其资格证书的蓄意欺骗行为。同样重要的是，塞维利亚人民仍然选择了达诺而不是她的竞争对手担任市长，尽管对她的住所提出了异议。

    根据法律要求，由于选举是人民意志的表达，法律和法院必须尽可能保护每一个可能的选择，以回应公众的意愿。只要法律依据不存在明显的违反，法院就有义务采取行动，并遵守公众的意愿。

    最终，本案凸显了平衡对遵守居住地要求与保护候选人参加竞选的权利的重要性。最高法院对证据的评估和对候选人意图的考虑表明，必须进行细致的分析，才能确保潜在公职人员有平等的机会服务于他们打算服务的社区。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，选举委员会是否严重滥用自由裁量权，取消了达诺的资格证书，理由是她未能证明其居住在塞维利亚的时间超过一年。
    居住地在菲律宾选举法中是如何定义的？ 在选举法中，居住地与住所同义，住所是指个人的永久住所或他们离开时打算返回的地方，并且取决于确认其意图的事实和情况。
    重新获得菲律宾公民身份的前菲律宾公民如何满足地方选举的居住地要求？ 重新获得菲律宾公民身份的前菲律宾公民必须在选举前至少一年在他们打算竞选的地方居住。他们还必须通过行为表明其在该地点永久居住和返回的意愿。
    实际居住地在确定居住地时是否必须连续不间断？ 不，法律并不要求居住地是连续不断的。候选人可能会因各种原因暂时离开他们建立的居住地，但不会影响他们的住所。
    barangay 首长提交的誓章有多重要？ 法院认为，barangay 首长提交的誓章是住所确认中应该充分考虑的重要证据，因为它是他们的工作之一，并且它们最有资格评估村庄居民。
    本案中候选人被认为具有欺骗性虚假陈述的关键因素是什么？ 欺骗性虚假陈述需要证明意图通过不诚实的方式获取不正当的优势，例如对个人的资格或缺乏资格进行虚假陈述，这不是本案的情况。
    当选候选人的对手在本案中主张了什么？ 竞争对手声称，达诺并没有有效居住在塞维利亚，因为她在选举前并未在该镇实际存在超过一年，而达诺则否认她没有如实陈述信息，因为在选举前，她真诚地打算成为该镇的居民。
    最高法院为何对选举委员会做出不利的裁决？ 最高法院认为选举委员会滥用自由裁量权，因为它们未充分重视达诺作为其居住地的实际行为，他们有自己的政治偏见，并且达诺并未意图进行虚假陈述。
    在居住地要求方面，人民的意志重要性是什么？ 如果在了解所有事实之后，该镇居民选择了一名居住争议人当选，那么对于达诺居住争议所引起的所有疑虑必须一概而论，这样才能保证该州最大程度的民主制度，以及公众有权选择他们认为合适的公民的权利。

    通过坚持居住地既需要意图也需要行为，最高法院确认，前菲律宾公民重新获得菲律宾公民身份并有愿望服务地方社区不应因法律上的微妙之处而被阻止。这些考虑因素可确保居住地既需要有意义的联系，又不会设置不必要的竞选障碍。

    如果对此裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R 编号，日期

  • 选举委员会权力范围：技术咨询机构不构成违宪干预

    本案裁定，菲律宾共和国第8436号法案（经第9369号法案修订）设立的咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）并不侵犯选举委员会（COMELEC）的宪法授权。 最高法院驳回了关于这两个机构干预选举委员会管理选举职责的主张，澄清说它们仅具有咨询和建议性质，选举委员会仍然对自动化选举系统的最终决定负责。 这项裁决确保了国会可以建立机制来协助选举委员会，只要这些机制不取代或削弱其权力。

    咨询机构是否侵犯选举委员会的权力？

    格伦·A·钟（Glenn A. Chong）和安·卡帕蒂兰党（Ang Kapatiran Party）对第8436号共和国法案（R.A.）第8、9、10和11节的合宪性提出了质疑，这些条款设立了咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）。 他们认为，这些条款侵犯了宪法赋予选举委员会管理和执行选举相关法律的权力。 最高法院需要解决的核心问题是，这两个委员会的设立是否违背了1987年宪法第九-C条第2(1)款。

    在对事实和法律依据进行全面审查后，最高法院驳回了请愿书，支持了这些条款的合宪性。 法院强调，咨询委员会和技术评估委员会的职能仅具有建议性和咨询性。咨询委员会的主要任务是建议最适合自动化选举系统的技术，而技术评估委员会的唯一职能是根据法律规定证明自动化选举系统（包括其硬件和软件组件）运行正常、安全和准确。这些机构的设立旨在协助选举委员会履行其职责，确保自由、有序、诚实、和平、可信和知情的选举，而不是为了取代或削弱其权力。法案明确规定，咨询委员会或任何外部干预都不应被解释为放弃或削弱委员会有效开发、管理和实施自动化选举系统和本法案的权力与责任。 最高法院特别指出，请愿人在请愿书中省略了第9369号共和国法案中确认选举委员会权威的关键段落，这表明存在断章取义的情况。

    此外，法院强调，这两个委员会都不是永久性的。 咨询委员会应在下次选举前不迟于18个月成立，并在计票完成后六个月解散，而技术评估委员会应在第9369号共和国法案生效后10天内立即成立，但技术评估委员会应在选举前不迟于三个月进行认证。由于请愿人未能提供实质性证据来支持他们的主张，因此他们未能履行克服这些条款有效和合宪推定责任。宪法保障每项法律都推定有效。法院应采取自由解释，支持立法的合宪性，因为国会被认为已经颁布了一项有效、合理和公正的法律。要推翻一项法律的合宪性，请愿人有责任证明存在明确而明确的违宪行为。如果确立违宪的证据不足，法院必须支持立法，因为基于毫无根据的假设使法律无效是对通过该法律的立法机构和批准该法律的行政部门的智慧的侮辱。

    此前，最高法院在“全国进步和透明度乡镇协会（BANAT）党组织诉选举委员会”案中维持了第9369号共和国法案的合宪性，巩固了第9369号共和国法案的法律依据，为解决质疑委员会授权的问题提供了补充依据。本案进一步强调，国会通过设立咨询委员会和技术评估委员会，旨在确保选举委员会获得技术领域的专家指导，并在采购运行正常、安全和准确的系统时，受到公正方的密切监督。 因此，国会仅是对选举委员会执行和管理第8436号共和国法案（经第9369号共和国法案修订）的权力进行制衡，而不是用自己的智慧取代选举委员会。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，第8436号共和国法案设立的咨询委员会和技术评估委员会是否侵犯了选举委员会管理和执行选举相关法律的宪法权力。
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院驳回了请愿书，支持了这些条款的合宪性，裁定这两个委员会的职能仅具有咨询性和建议性，选举委员会仍然对自动化选举系统的最终决定负责。
    咨询委员会的主要职能是什么？ 咨询委员会的主要职能是建议最适合自动化选举系统的技术，并在招标过程和指导委员会中作为无投票权的成员参与。
    技术评估委员会的职能是什么？ 技术评估委员会的职能是根据法律规定，证明自动化选举系统（包括其硬件和软件组件）运行正常、安全和准确。
    咨询委员会和技术评估委员会是永久性的吗？ 不是，这两个委员会都不是永久性的。咨询委员会应在选举前成立，并在计票完成后解散，而技术评估委员会应在第9369号共和国法案生效后成立，并在选举前进行认证。
    请愿人是否提供了实质性证据来支持他们的主张？ 没有，最高法院认为，请愿人未能提供实质性证据来证明咨询委员会和技术评估委员会侵犯了选举委员会的权力。
    本案对选举管理有何实际影响？ 本案明确指出，国会可以建立机制来协助选举委员会，只要这些机制不取代或削弱其权力。它还支持了自动化选举系统的有效性。
    法院在裁决中强调了哪些其他案件？ 最高法院提到了“全国进步和透明度乡镇协会（BANAT）党组织诉选举委员会”案，其中维持了第9369号共和国法案的合宪性。

    总而言之，最高法院确认了第8436号共和国法案第8、9、10和11节的合宪性，经第9369号共和国法案修订。 这项裁决强调了选举委员会维护独立性和管理选举的权力的重要性，同时认识到国会通过技术咨询机构为确保选举过程透明和有效所发挥的宝贵作用。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 选举委员会僵局：重新审视法定人数与选民意愿

    本案涉及菲律宾选举委员会（COMELEC）在审议取消候选人资格的案件中，由于未能达到法定人数而产生的争议。最高法院在此案中重新审视了COMELEC规则中关于“意见均分”的条款，特别是当选举委员会无法就取消候选人资格的动议达成一致时，应如何处理。最终裁决强调，动议若未能获得足够票数支持，应视为无效，维持原判，保障选民的选择权不因程序问题而受阻。此案强调了程序公正与维护选民意愿之间的平衡。

    当法定人数遇上选民之声：选举委员会决议的效力之争

    本案的核心在于解析菲律宾选举委员会程序规则第18条第6款，该条款处理在委员会内部意见分歧或未能达到法定多数票数的情况。简单来说，当COMELEC无法就某个案件达成多数决议时，应如何处理？更具体地说，当COMELEC的一个部门已经做出裁决，而对该裁决提出的复议动议在全体委员会层面未能获得足够的支持票数时，原裁决是否仍然有效？Legaspi 提出对Germar和Santos的资格质疑。COMELEC 特别第一部门做出裁决，取消了两位候选人的资格，但COMELEC全体委员会在复议后未能达到宪法要求的多数票（四票）。

    原先最高法院遵循之前的“门多萨原则”，认为既然COMELEC未能达到多数，则最初的资格质疑应被驳回。但在此次复议中，法院推翻了之前的判决。法院认为，当复议动议未能获得足够票数支持时，应视为该动议被驳回，这意味着COMELEC部门的原判应该维持。这意味着除非复议动议能够赢得至少四位委员的支持，否则最初的判决依然有效，避免少数委员的缺席或弃权实质上改变选举结果。

    法院强调，根据宪法，COMELEC的部门有权审理和裁决选举案件，而全体委员会则负责审议对部门裁决提出的复议动议。这种机制旨在确保选举过程的公正性和准确性。法院进一步指出，根据宪法，COMELEC在做出任何裁决时都需要达到一定的法定人数，通常是多数票。如果无法达到法定人数，则该裁决无效。在本案中，法院认为，COMELEC全体委员会未能就复议动议达成多数决议，这意味着该动议应该被驳回。

    根据修订后的解释，在全体委员会层面的复议实际上是一种“附带事项”，因此，如果无法达到多数，则该动议应被驳回。这种解释的目的是为了保障选举委员会部门裁决的有效性，除非全体委员会能够以符合宪法要求的多数票推翻该裁决。此次判决在保障选举结果的稳定性和维护COMELEC内部的权力平衡方面具有重要意义。

    法院在裁决中还引用了之前的案例，如League of Cities vs. COMELEC，该案例确立了类似的原则，即在最高法院，如果对复议动议的投票结果是平局，则该动议将被视为已被驳回。法院认为，同样的原则也应适用于COMELEC。这种做法确保了选举结果不会因为程序上的僵局而受到不当影响，确保了选举的公正性和透明度。

    最高法院推翻之前的裁决并恢复选举委员会部门的最初决议，突显了在选举事务中维护宪法原则和程序的重要性。通过澄清关于法定人数和复议程序的规则，法院旨在防止程序性障碍破坏选民的意愿，并保证选举结果的最终性，并且强调宪法赋予部门审理选举案件的权力。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是当菲律宾选举委员会 (COMELEC) 无法就复议动议达成多数票时，如何处理选举案件，以及之前的“门多萨原则”是否仍然适用。
    什么是“门多萨原则”？ “门多萨原则”指的是，如果COMELEC无法达到多数票，则最初的资格质疑应被驳回。本次案件中，最高法院已经推翻这一原则。
    最高法院的裁决结果是什么？ 最高法院裁定，如果对COMELEC部门裁决的复议动议未能获得全体委员会的多数支持，则该动议将被视为无效，部门裁决应该维持。
    为什么法院要推翻“门多萨原则”？ 法院认为“门多萨原则”可能导致少数委员的缺席或弃权，实质上改变选举结果，因此对其进行了修改，以更好地保护选民的意愿。
    复议动议被视为“附带事项”是什么意思？ 这意味着复议本身不是一个新的案件，而是对原有裁决的审查，如果无法达到多数支持，则不会影响原有裁决的有效性。
    此裁决对未来的选举有何影响？ 此裁决使得选举结果更加稳定，因为可以避免因COMELEC内部意见分歧而导致选举结果的不确定性。
    宪法中关于COMELEC的投票规则是什么？ 宪法要求COMELEC在做出裁决时，必须获得多数票支持。如果无法达到法定人数，则裁决无效。
    如果当事人对COMELEC部门的决议不满意该怎么办？ 当事人可以向COMELEC全体委员会提出复议动议，要求全体委员会重新审议该决议。
    本案与League of Cities vs. COMELEC案有何关联？ 本案借鉴了League of Cities vs. COMELEC案的原则，该案也指出在最高法院，如果对复议动议的投票结果是平局，则该动议将被视为已被驳回。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Short Title, G.R No., DATE

  • 党派之争：最高法院如何裁决党派代表的合法性

    最高法院驳回了对公民反腐败斗争（CIBAC）党派代表权合法性的质疑。该裁决支持了选举委员会（COMELEC）的决定，确认了由CIBAC全国委员会提名的代表，驳回了CIBAC基金会提出的代表权主张。该决定重申，CIBAC全国委员会是根据CIBAC章程有权制定政策和提名代表的机构。这一裁决确认了选举委员会在解决党内领导权纠纷中的权威，并强调了遵守既定党内程序的重要性。最高法院的这一裁决确保了CIBAC的代表权得以维持，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例，强调了遵守党内规定和选举委员会决定的必要性。

    当党派分裂时：谁能代表CIBAC？

    本案源于公民反腐败斗争（CIBAC）党派内部的代表权争议。两个团体声称有权代表CIBAC：一个是Bibiano C. Rivera和Luis K. Lokin, Jr.，他们声称自己是CIBAC基金会提名的合法候选人；另一个是由Emmanuel Joel Villanueva领导的CIBAC全国委员会。选举委员会（COMELEC）最初支持了CIBAC全国委员会提名的候选人。CIBAC基金会随后提出质疑，声称他们才是CIBAC的合法代表，因为CIBAC已在证券交易委员会（SEC）注册为CIBAC基金会，全国委员会已不再具有代表资格。因此，核心问题在于：在党派内部存在争议的情况下，哪个机构有权合法代表该党派？

    针对这一争议，最高法院的裁决明确支持了选举委员会的决定，维持了CIBAC全国委员会的代表权。法院认为，CIBAC全国委员会是CIBAC章程授权的制定政策、计划以及决议的机构，因此，有权提名代表。这一裁决强调，CIBAC在选举委员会注册的地位是关键，CIBAC基金会在证券交易委员会的注册并不能取代全国委员会的代表权。同时，法院也重申了选举委员会在解决党内领导权争议中的权威，认为选举委员会有权裁决此类问题，以确保选举的公正性和合法性。

    此外，最高法院还驳回了申请人援引的其他案件，认为这些案件与本案的情况并不相同。例如，申请人援引了“Lokin, Jr.诉选举委员会”案，但最高法院指出，该案涉及的是撤回候选人提名是否有效的问题，而非CIBAC全国委员会是否不再有权代表CIBAC的问题。同样，最高法院也驳回了对“Amores诉众议院选举法庭”案的援引，认为该案涉及的是Villanueva的年龄资格问题，而非CIBAC的代表权问题。

    最高法院还强调，对于众议院议员资格的争议，众议院选举法庭（HRET）拥有专属管辖权。由于CIBAC全国委员会提名的Tugna和Gonzales已经就任众议院议员，因此CIBAC基金会提出的“Quo Warranto”申请应被驳回，因为最高法院对此案不具有管辖权。这一裁决明确了选举委员会和众议院选举法庭在选举争议中的管辖权划分，避免了管辖权的冲突。

    总而言之，最高法院在本案中的裁决维护了选举委员会的权威，强调了遵守既定党内程序的重要性，并明确了选举委员会和众议院选举法庭在选举争议中的管辖权划分。通过支持CIBAC全国委员会的代表权，最高法院确保了CIBAC的代表权得以维持，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例。党派不能仅仅依靠在证券交易委员会注册的事实来证明其提名的合法性，而是必须遵循党内既定的管理章程。

    《1987年宪法》第六条第17节规定：“参议院和众议院应各自设立选举法庭，该法庭应是其各自议员选举、点票和资格相关的所有争议的唯一裁决者……”

    这项规定明确地将众议员的资格认证权授予众议院选举法庭，这也再次体现了法律的明确界定，即只有众议院选举法庭有权干预这一事项。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，当党内存在派系斗争时，谁有权代表该党派参与选举。
    CIBAC基金会在证券交易委员会（SEC）的注册地位在本案中意味着什么？ CIBAC基金会在证券交易委员会注册的事实并不足以取代CIBAC全国委员会的代表权，后者是根据CIBAC章程有权制定政策和提名代表的机构。
    选举委员会在本案中扮演了什么角色？ 选举委员会负责裁决党派代表权争议，并决定哪个机构有权代表该党派参与选举。最高法院的裁决支持了选举委员会的决定。
    众议院选举法庭在本案中扮演了什么角色？ 由于CIBAC全国委员会提名的Tugna和Gonzales已经就任众议院议员，因此众议院选举法庭对与他们资格相关的争议拥有专属管辖权。
    本案对党派代表权有何影响？ 本案强调了遵守既定党内程序的重要性，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例，强调了遵守党内规定和选举委员会决定的必要性。
    CIBAC全国委员会为何有权提名代表？ CIBAC全国委员会是CIBAC章程授权的制定政策、计划以及决议的机构，因此，有权提名代表。
    本案中，法院如何看待以前案件的先例？ 法院驳回了申请人援引的其他案件，认为这些案件与本案的情况并不相同，不具有参考价值。
    如果议员资格产生争议，应该向哪个部门申诉？ 因为该争论是基于对众议院议员资格的质疑，则众议院选举法庭将是案件审理的合适机构。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源: Short Title, G.R No., DATE

  • 媒体自由与选举公正：网络直播权衡下的菲律宾最高法院判决

    菲律宾最高法院在此案中裁定， Rappler 公司有权在遵守版权规定的前提下，直播总统和副总统的辩论。此项判决强调了在选举期间确保信息广泛传播的重要性，并平衡了媒体的自由与版权所有者的权利。对于公众来说，这意味着更多的渠道可以获取候选人的信息，从而做出更明智的投票选择。法院要求选举委员会 (COMELEC) 确保 Rappler 公司和其他网站能够根据备忘录协议 (MOA) 第 VI (C) 条第 19 款，以未修改的形式直播辩论。

    当网络直播遭遇版权限制： Rappler 的媒体自由之战

    Rappler 公司起诉 COMELEC 主席 Andres D. Bautista ，质疑其在 2016 年总统和副总统辩论备忘录协议中未经授权地限制网络直播。Rappler 认为备忘录协议的部分条款侵犯了其受宪法保护的基本权利，特别是在线直播权受到不合理的限制。备忘录协议允诺给予无线广播电台直播辩论音频的权利，即使它们没有承担备忘录协议规定的任何义务。但是，在线媒体却没有获得同样的直播权，这一差别对待引发了 Rappler 的法律挑战。法院需要权衡媒体在选举中信息传播的自由，以及相关版权方的权益，来找到二者之间的平衡。

    此案的核心争议点在于，备忘录协议中关于在线直播和新闻报道的条款，是否对 Rappler 公司等网络媒体的自由造成了不合理的限制。根据备忘录协议第 VI (C) 条第 19 款的规定，主导网络（Lead Networks）需要「允许」其制作的辩论在其他网站上播放或直播，但「受版权条件或与主导网络另行谈判」的约束。这里的关键在于如何理解「版权条件」，以及这些条件是否构成了对网络媒体直播权的过度限制。Rappler 公司认为其有权在遵守版权规定的前提下直播辩论，而 COMELEC 似乎对这一权利有所限制，导致了双方的争议。

    法院深入分析了知识产权法典 (IPC) 第 184.1(c) 条的规定，该条款列举了版权的限制情形。该条款规定：

    SEC. 184. 版权限制。 – 184.1 尽管有第五章的规定，下列行为不构成侵犯版权：

    (c) 大众媒体对当前政治、社会、经济、科学或宗教主题的文章、讲座、演讲和其他同性质作品的复制或向公众传播，如果此类使用是出于信息目的且未明确保留；前提是，明确注明来源；(Sec. 11, P.D. No. 49)

    法院认为，辩论属于「演讲和其他同性质作品」，因此，只要满足以下三个条件，Rappler 公司就可以直播辩论：一是直播是出于信息目的；二是主导网络没有明确保留版权；三是明确注明辩论的来源。法院认为，Rappler 公司的直播显然是为了提供信息，备忘录协议也明确「允许」辩论在其他网站上播放，这意味着主导网络没有明确保留版权。此外，只要 Rappler 公司明确注明辩论的来源，就符合了所有的版权条件。因此，法院得出结论：Rappler 公司有权在遵守版权规定的前提下直播辩论。

    法院还强调，主导网络有义务为了尽可能扩大受众而推广辩论，这突显了辩论的公共职能和尽可能广泛传播辩论信息的必要性。备忘录协议没有保留或扣留辩论的复制权，而是明确「允许」在遵守版权规定的前提下复制辩论。这意味着 Rappler 公司可以在遵守「版权条件」的情况下直播辩论的全部内容，包括清晰标明来源，并且保证直播内容不被篡改。如果 Rappler 公司希望获得无主导网络专有标识的直播源，以便添加自己的专有标识和文字，或者希望删除广告，则需要与主导网络单独谈判。

    最高法院进一步指出，一旦符合知识产权法典第 184.1(c) 条规定的条件，信息——在本案中是辩论的直播音频——就成为公共领域的一部分。新闻媒体有权报道或公开传播辩论的直播音频。事实上，备忘录协议承认，其他非备忘录协议方的媒体实体也有权在遵守相同版权规定的前提下复制辩论。根据宪法第三条第 4 款的规定，「不得通过任何法律来限制言论……或新闻的自由」，新闻媒体报道和传播辩论直播音频的自由不能再受到侵犯或事先限制。

    总的来说，总统和副总统辩论的主要目的是帮助选民在选举日做出明智的选择。通过举行总统和副总统候选人之间的全国辩论，选民将有机会了解候选人的资格和履历、纲领和政策，以及他们对重要国家问题的回答。国家辩论的政治性质以及公众对广泛获取信息的兴趣，完全有理由允许在其他网站上播放或直播辩论，以便更广泛地传播信息。

    法院最终裁定，根据备忘录协议第 VI (C) 条第 19 款的明确规定，辩论应被允许在包括 Rappler 公司网站在内的其他网站上进行直播。作为对备忘录协议进行全面监督的 COMELEC 的代表，主席有权「解决组织辩论的各方之间可能出现的任何问题」，因此，应被法院指示执行备忘录协议第 VI (C) 条第 19 款，该条款允许在 Rappler 公司和其他网站上以未修改的形式显示或直播辩论，但须遵守明确注明来源的版权条件。

    FAQs

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是 Rappler 公司是否有权在遵守版权规定的前提下，直播总统和副总统的辩论。法院需要权衡媒体的自由与版权所有者的权利。
    什么是备忘录协议（MOA）？ 备忘录协议是由 COMELEC 、 Kapisanan ng mga Brodkaster ng Pilipinas (KBP) 和各媒体网络签订的关于 2016 年总统和副总统辩论的协议。该协议规定了辩论的组织、播出和在线传播等方面的细节。
    备忘录协议中哪一部分对 Rappler 公司提出了限制？ 备忘录协议第 VI (C) 条第 19 款规定，主导网络需要「允许」其制作的辩论在其他网站上播放或直播，但「受版权条件或与主导网络另行谈判」的约束。
    知识产权法典（IPC）中哪一条款与此案相关？ 知识产权法典第 184.1(c) 条规定了版权的限制情形，允许大众媒体出于信息目的复制或传播政治、社会、经济、科学或宗教主题的文章、讲座、演讲和其他同性质作品，只要明确注明来源。
    法院是如何解读备忘录协议和知识产权法典的？ 法院认为，备忘录协议允许 Rappler 公司在遵守版权规定的前提下直播辩论，而知识产权法典也允许出于信息目的传播辩论内容，只要明确注明来源。
    主导网络（Lead Networks）在此案中的角色是什么？ 主导网络负责制作辩论内容，并有权对辩论的版权进行一定的限制。法院认为，主导网络不能过度限制辩论的传播，以保障公众的知情权。
    法院的判决对其他网络媒体意味着什么？ 法院的判决意味着，其他网络媒体也有权在遵守版权规定的前提下直播辩论，从而扩大信息的传播范围，保障公众的知情权。
    如果 Rappler 公司想获得无主导网络专有标识的直播源，该怎么办？ 如果 Rappler 公司希望获得无主导网络专有标识的直播源，以便添加自己的专有标识和文字，或者希望删除广告，则需要与主导网络单独谈判。

    总而言之，最高法院的这一判决确立了在选举辩论中，网络媒体在遵守版权法的前提下进行直播的权利，有效地促进了信息的公开透明，从而确保选民可以更便捷地获取重要信息，以便在选举中作出更为明智的决定。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RAPPLER, INC. VS. ANDRES D. BAUTISTA, G.R. No. 222702, April 05, 2016

  • 菲律宾选举法：双重国籍与地方选举资格

    本案确立了双重国籍人士在菲律宾竞选地方职位时资格的关键判例。最高法院裁定，双重国籍人士不具备竞选任何地方职位的资格。此项不资格先于候选人提交参选证书，这意味着他们的参选证书从一开始就是无效的，并且投给他们的选票将被视为无效。因此，在符合资格的候选人中，得票数第二高的人有权担任该职位。这一裁决影响了有双重国籍的菲律宾人参与地方政治，并澄清了在选举中对资格的要求。

    双重效忠的争议：一名议员候选人的公民身份挑战

    阿琳·列娜·恩帕纳多·丘阿女士在2013年菲律宾马尼拉市议员选举中胜出，但其资格受到质疑，原因是她同时拥有菲律宾和美国双重国籍。此案引发了一个重要的法律问题：一名拥有双重国籍的人是否可以在菲律宾竞选地方职位？针对丘阿女士的请愿书认为，她在提交参选证书时并未放弃其美国国籍，因此不符合资格。选举委员会同意了这一观点，宣布丘阿女士的胜选无效，并将职位授予了得票数第二高的候选人克里斯特尔·玛丽·巴卡尼女士。丘阿女士随后向最高法院提起上诉。

    本案的核心争议点在于申请书的性质：私人响应人 Imelda E. Fragata 向选举委员会提交的是取消资格申请还是撤销或取消参选证书的申请；以及地方政府法第 45 条规定的继承规则是否适用于本案。选举委员会强调，丘阿在提交候选人资格证书时是双重公民。因此，她没有资格竞选议员，并且被正确地视为非候选人。投给丘阿的所有选票都被正确地忽略了，导致巴卡尼获得了第二高的票数。

    最高法院在审查此案时，澄清了取消资格申请与撤销参选资格申请之间的区别。撤销参选资格申请是基于参选证书中存在虚假陈述，必须在参选证书提交后不久提出。相比之下，取消资格申请可以在选举结果公布之前任何时间提出，它基于候选人本身存在的资格问题。

    法院认定，针对丘阿女士的请愿书属于取消资格申请，因为它基于她在提交参选证书时同时拥有美国国籍这一事实。菲律宾地方政府法明确规定，拥有双重国籍的人没有资格竞选地方职位。根据共和国法令第 9225 条《公民身份保留与重新获得法案》，重新获得菲律宾公民身份的人在申请民选公职时，必须在任何有权主持宣誓的公职人员面前，亲自宣誓放弃所有外国公民身份。丘阿女士没有完成这项规定。

    关于胜选后的继任规则，法院裁定，在参选资格从一开始就无效的情况下，继任规则不适用。由于丘阿女士在提交参选证书时已不具备资格，因此她从未被合法地视为候选人。在这种情况下，有权担任该职位的人是在符合资格的候选人中获得第二高票数的人，即巴卡尼女士。

    该判决还强调，即使不符合资格的候选人获得了多数选票，也不能通过选民的意愿来弥补候选人资格上的缺陷。法院解释说，选举并非仅仅是一场数字游戏，候选人必须符合法律规定的所有资格要求。否则，法律就会被践踏。投票不能凌驾于宪法和法案之上的原则。本案证实了双重国籍构成地方政府职位的不资格条件，强调了遵守候选人资格要求的重要性。

    最高法院在阿琳·列娜·恩帕纳多·丘阿诉选举委员会一案中的裁决澄清了菲律宾选举法中有关双重国籍和资格的关键原则。该法院裁定，提交证书时有双重国籍的个人没有资格担任地方职位。这一裁决强调了对外国公民身份进行适当的宣誓和放弃的必要性，巩固了选举程序中遵守既定资格标准的至关重要性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是一名拥有双重国籍的人是否可以在菲律宾竞选地方职位，以及因资格问题造成的职位空缺应如何填补。
    丘阿女士为何被取消议员资格？ 丘阿女士被取消资格是因为她在提交参选证书时同时拥有菲律宾和美国双重国籍，这违反了菲律宾地方政府法关于地方职位资格的规定。
    重新获得菲律宾公民身份是否足以符合竞选资格？ 不够。虽然重新获得菲律宾公民身份可以恢复某些权利，但对于竞选民选公职的人来说，法律还要求他们亲自宣誓放弃所有外国公民身份。
    提交了怎样的参选书？ 关于撤销资格的提交， 私人响应人 Imelda E. Fragata 向选举委员会提交的是取消资格申请还是撤销或取消参选证书的申请。
    为什么法庭会允许这种方式的提问? 选举委员会强调，丘阿在提交候选人资格证书时是双重公民。因此，她没有资格竞选议员，并且被正确地视为非候选人。投给丘阿的所有选票都被正确地忽略了，导致巴卡尼获得了第二高的票数。
    什么是双重国籍和单国籍? 该法案允许那些通过外国归化失去菲律宾公民身份的个人，在向指定官员宣誓效忠共和国后，重新获得其菲律宾公民身份。它承认了那些对多个国家怀有感情的个人的权利，允许他们在保持与祖国法律联系的同时享受其他公民身份的好处。然而，该法案也强制要求那些选择通过宣誓重新获得菲律宾公民身份的人对该国及其法律保持忠诚，从而促进了一定程度的忠诚。
    在此次事件选举委员会会作何反应？ 最高法院在阿琳·列娜·恩帕纳多·丘阿诉选举委员会一案中的裁决澄清了菲律宾选举法中有关双重国籍和资格的关键原则。
    如果候选人不符合资格，该职位如何填补？ 如果因候选人不符合资格而造成职位空缺，则该职位将由在符合资格的候选人中获得第二高票数的人填补，而不是根据继任规则进行任命。
    选民的意愿是否能弥补候选人资格上的缺陷？ 不能。最高法院解释说，即使不符合资格的候选人获得了多数选票，也不能通过选民的意愿来弥补候选人资格上的缺陷。

    此案的裁决对菲律宾选举法具有深远的影响，特别是对于拥有双重国籍并渴望担任公职的个人。它强调了放弃外国公民身份以遵守候选人资格标准的必要性，从而巩固了菲律宾选举制度的完整性。

    如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 选举抗议时效：正式选举结果认证与及时提出异议的重要性

    最高法院裁定，对于质疑选举结果的抗议，必须严格遵守规定的时效。即使选举委员会发布了包含错误选举结果信息的证书，也不会改变从实际宣布选举结果之日起计算的10天提出抗议的不可延长的期限。因此，有意对选举结果提出异议者必须保持警惕，积极跟踪选举委员会的公告。该裁决强调了在选举抗议中遵守既定程序的必要性，即使在出现错误信息的情况下，亦应如此，这反映了司法系统尊重和维护由立法机关制定的规则和程序。未能遵守时效可能导致丧失对选举结果提出质疑的权利。

    选举公告的双重面孔：纸质与电子版证书之争

    在菲律宾迪纳鲁皮汉市的市长竞选中，候选人之间的争议焦点在于选举结果的公告日期。选举委员会提供的选举结果认证（COCP）有两个版本，分别是手动版本和打印版本，其上显示的选举结果公告日期不同，这引发了关于选举抗议提交是否及时的质疑。败选的候选人声称，由于依赖于打印版本COCP上显示的日期，他的选举抗议是在截止日期前提交的。但最高法院必须明确，即使官方文件存在差异，选举抗议的时效依然取决于实际宣布选举结果的日期。

    法院认为，确定选举抗议是否超时的关键在于确定地方选举委员会（MBOC）宣布获胜市长候选人的日期。适用《2010年选举争议程序规则》第2条第12(c)节的规定，选举抗议必须在选举结果宣布之日起10天内提出。法院强调，这一时限具有强制性和管辖权性质，逾期提出抗议将剥夺法院对此案的管辖权。选举委员会成员的证词证明，实际上，获胜者是在2013年5月14日宣布的，而不是像打印版COCP上错误显示的2013年5月15日。手动COCP是官方文件，即便手动COCP和电脑打印版COCP上的公告时间不一致，也应当以手动版的公告时间为准。因此，败选方的抗议应被驳回。

    在此案中，委员会按照第9700号决议中概述的选举委员会（Comelec）的程序进行，委员会在降低计票门槛之后通过人工准备选举结果和获胜候选人公告的证书宣布选举结果。事实上，最高法院认为《选举法》明确规定，这一时限应从宣布之日起计算，而非从收到通知之日起计算。竞选中的每位候选人都应保持警惕，保护自己的选票，并确保对选票进行适当的统计，因此，他们理应知道何时宣布了获胜的候选人。候选人有责任安排志愿者监票员，在各个投票点观察是否有违规现象。

    申请人还试图援引费德里科诉选举委员会（Federico v. Comelec）一案。费德里科案的情况较为特殊：选举委员会发布了两个版本的选举结果认证，后一个版本是在前版本已经公布的情况下秘密发布的，在这种情况下，最高法院基于“善意”原则，从申请人知道结果的时间开始计算上诉时间。与本案中只有一个选举结果公告不同，此公告也绝非秘密进行。因此，本案的情况与此不同。法院进一步认为，申请人不可能对获胜市长竞选的情况一无所知，他向败诉的竞选者追究责任。事实上，本案败诉的申请人选派了律师做监票员。在这种情况下，通知代理人即等于通知当事人。

    最重要的是，落选候选人无权获得选举结果认证的副本。选举委员会（Comelec）第9648号决议明确规定，只有获胜者才有权获得选举结果认证的副本。因此，败诉方的主张没有法律依据。最终，最高法院强调，提起选举诉讼的时效应从实际的公告日期开始计算，而不是从接到通知之日开始计算，而且由于不存在类似于费德里科案的情况，因此没有理由放宽规则。最高法院维持选举诉讼时效从公告之日起计算的普遍规则，这为菲律宾的选举争议解决实践提供进一步的法律指导，它也明确了参加竞选活动的候选人保持勤勉的重要性，确保严格遵守程序要求。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是选举抗议是否超过时效，即是否超过了自选举结果宣布之日起10天的不可延长的法定期限。关键点在于确定何时真正宣布了选举结果，因为败选的候选人辩称自己依赖于选举结果认证上显示的错误日期。
    法院为何推翻选举委员会的裁决？ 法院推翻选举委员会的裁决是因为委员会错误地接受了依赖于选举结果认证上的错误日期的理由。法院认为，根据既定事实，正确的公告日期是先前确定的，并且抗议方受代理人通知规则的约束，这意味着他的代表所了解的情况也归属于他。
    “代理人通知”规则在本案中意味着什么？ “代理人通知”规则在本案中意味着，如果在计票过程中抗议方有代表在场，那么就推定他知道公告。无论实际何时发出公告，此知识都具有约束力。
    本案中的手动选举结果认证为何比打印版更重要？ 当按照选举委员会决议第9700号的规定降低计票门槛时，手动选举结果认证优先于打印版，它才是获胜候选人公告的官方记录，而不是打印版。本案中可以依据人工准备的获胜候选人公告证书来认定竞选结果。
    如果获胜候选人公告发布不符合选举委员会的规程怎么办？ 未按照选举委员会决议第9648号发布选举结果认证并不会使获胜候选人的公告失效，也不会延长选举抗议的10天期限。这些违规行为可能导致地方选举委员会成员承担责任，但这本身并不会改变申请人保持警惕并及时提出异议的责任。
    费德里科诉选举委员会的裁决在本案中有什么关联？ 费德里科诉选举委员会的裁决在本案中并不适用，因为它所依据的独特情况不同，在费德里科一案中，进行了两次不同的选举结果公告，其中第二次是秘密进行的，这与本案不同，本案只进行了一次公开公告。由于在费德里科案中有两份不同版本的公告，所以上诉时间从申请人知道的时候开始计算，但是本案中仅有一份公告，所以不适用此规则。
    在本案中，严格遵守选举争议时限规则的原因是什么？ 严格遵守时限规则是为了维护选举结果的终局性和确定性。它要求候选人积极跟踪诉讼，以确保任何争议得到迅速解决，从而防止选举结果被不确定性所笼罩。
    候选人如何确保及时对选举提出抗议？ 为确保及时对选举提出抗议，候选人应保持警惕，指派代表（如律师或观察员）在计票和公告过程中观察并记录关键信息。他们还应及时咨询法律顾问，明确所有可能对遵守上诉时限的正确计算产生影响的因素。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举执行的优先权：选举委员会指令与法院命令

    最高法院裁定，选举委员会 (COMELEC) 为了确保选举的公正性，可以优先执行其指令和命令。这意味着，在选举事务上，选举委员会的决定优先于地方审判法院 (MTCC) 的决定，除非最高法院另有裁定。该裁决突出了选举委员会在监督选举过程中的重要作用，以及其维持选举诚信的权力。

    当选举争议遭遇行政监督：谁的指令优先？

    2013 年的 barangay 选举中，罗兰多·P·托伦蒂诺和亨利·马纳洛都竞选了 Tarlac 市 Calingcuan barangay 的 Barangay 队长职位。在马纳洛以 441 票对托伦蒂诺的 440 票获胜后，托伦蒂诺立即向 MTCC 提起选举抗议。MTCC 最初的点票结果是马纳洛以 442 票对 439 票领先，但该法院后来宣布投给马纳洛的六 (6) 张选票和投给托伦蒂诺的一 (1) 张选票无效。因此，托伦蒂诺领先。MTCC 宣布托伦蒂诺获胜后，马纳洛提起了上诉通知，托伦蒂诺要求在等待上诉期间执行判决。MTCC 批准了该动议，但暂停了执行令的发布。随后，马纳洛向 COMELEC 提起 Certiorari 申请，COMELEC 发布了临时限制令 (TRO)，阻止 MTCC 执行其特别命令。COMELEC 随后指示 Tarlac 市的选举官员等待其对案件的裁决，然后执行执行令。这促使托伦蒂诺向最高法院提起 Certiorari 申请，质疑 COMELEC 的命令。

    核心问题在于，在地方法院已经发布执行令的情况下，COMELEC 是否有权指示其选举官员暂停执行令。托伦蒂诺认为 COMELEC 的指示构成滥用自由裁量权，侵犯了他的权利。他认为 COMELEC 没有权力暂停执行令，而且选举官员无视执行令的行为是不道德的。另一方面，COMELEC 辩称，其有权为了确保选举公正性而管理和执行选举法。COMELEC 认为其指示是合法的行使其监督权力的一部分，且托伦蒂诺未能用尽所有的补救措施。

    最高法院的分析从 COMELEC 在选举事务中的权力这一根本原则出发。该法院强调了宪法和《综合选举法典》赋予 COMELEC 以确保自由、有序和公正选举的广泛权力。法院援引了《综合选举法典》第 52 条，该条明确规定，COMELEC 的“决定、指令、命令和指示应优先于来自任何其他机构的决定，最高法院和人身保护令程序中发布的命令除外。” 最高法院的裁决以 COMELEC 的这些权力为基础，认为 COMELEC 在选举事务上拥有凌驾于下级法院之上的权威。

    最高法院还分析了 MTCC 是否有管辖权在等待上诉期间发布执行令。法院发现，在 MTCC 发布执行令时，其已丧失管辖权。根据适用的规则，MTCC 在收到上诉通知后的一定时间内具有剩余管辖权，以在等待上诉期间下令执行。最高法院指出，在 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC。由于 MTCC 当时已丧失管辖权，因此最高法院裁定该执行令无效且不具法律效力。值得注意的是，法院指出即使 MTCC 最初有管辖权，COMELEC 作为上诉法院仍有权对 MTCC 的判决进行约束。

    最终，最高法院驳回了托伦蒂诺的申请，发现 COMELEC 并未滥用自由裁量权。法院裁定，COMELEC 作为选举机构，为了确保选举的公正性，有权向其官员发布指令。法院还谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。本案确立了 COMELEC 指示在下级法院命令之上的优先地位，强化了 COMELEC 在确保选举过程诚信方面的监督作用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在选举争议中，选举委员会 (COMELEC) 的指令是否优先于地方法院 (MTCC) 的命令，尤其是在 MTCC 已经发布了执行令的情况下。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定，COMELEC 有权为了确保选举的公正性而执行其指令和命令。这意味着在选举事务上，COMELEC 的决定优先于 MTCC 的决定，但最高法院的命令除外。
    选举委员会有哪些确保选举公正的权力？ 《综合选举法典》赋予选举委员会监督所有与选举有关的法律的权力。这包括执行其决定、指示和命令，这些命令优先于来自其他机构的命令，最高法院的命令除外。
    在本案中，MTCC 为何被认为丧失了管辖权？ 最高法院裁定，当 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC，因此 MTCC 丧失了管辖权。
    如果一个机构丧失管辖权，发布执行令意味着什么？ 如果一个机构丧失管辖权，其发布的任何命令都将被视为无效且不具法律效力。正如最高法院指出的那样，这将是一个无法无天的东西，可以被视为不法之徒，可以当场处决。
    在本案中，托伦蒂诺的律师威胁选举官员会怎样？ 最高法院谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。
    选举委员会处理其程序的规则时，是否有自由裁量权？ 是的，法院承认选举委员会对其程序规则的自由性质。如果认为符合正义的最大利益，则允许暂停任何部分规则。
    寻求 Certiorari 的当事人必须首先尝试其他补救措施吗？ 是的，Certiorari 是最后的手段，不能使用，如果当事人仍然有其他快速而充分的可用补救措施。在这种情况下，法院指出托伦蒂诺本可以提出复议动议。

    总之，托伦蒂诺诉 COMELEC 一案对于理解选举过程的权力层级至关重要。虽然地方法院在选举争议中发挥着作用，但选举委员会在确保公正和诚实的选举方面拥有最终的权威。本案阐明了选举委员会的指令优先于下级法院命令的原则，有助于维护选举制度的廉正性。

    如需咨询有关将本裁决应用于具体情况的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 选举后规则：在选民意志与选举形式之间寻求平衡

    本案裁决确认，即使在选举前存在未严格遵守选举规则的情况，如果选民已充分、公平、诚实地表达了他们的意愿，那么选举结果仍然有效。菲律宾最高法院在本案中裁定，尽管候选人在递交提名证书时存在技术性瑕疵，但考虑到选民的明确意愿，选举结果仍然有效。这意味着选举后的规则应该具有指导性，尤其是在剥夺选民投票权的情况下。

    候选人资质遭质疑，选举后能否尊重选民选择？

    本案涉及莱特省巴布昂市副市长职位。在竞选期间，候选人恩格尔夫人的丈夫去世，她作为替代候选人参选。竞争对手门松质疑恩格尔夫人作为替代候选人的资格，理由是她的丈夫最初被选举委员会认定为独立候选人，而独立候选人不能被替代。选举委员会最初支持门松的观点，取消了恩格尔夫人的候选人资格，并宣布门松当选。然而，最高法院推翻了选举委员会的决定，强调选举规则在选举后应具有指导意义，并确认恩格尔夫人作为选民选择的合法性。

    本案的核心争议在于选举委员会取消恩格尔夫人候选人资格的决定，以及宣布得票第二多的门松当选是否合法。选举委员会的依据是，已故的恩格尔先生最初被视为独立候选人，因为其所在政党未能在截止日期前提交授权文件。因此，恩格尔夫人作为替代候选人的资格受到质疑。最高法院认为，恩格尔夫人的候选人资格不应仅仅因为技术性问题而被取消，特别是考虑到选民已明确表达了他们的意愿。

    法院强调，虽然选举规则在选举前具有强制性，但在选举后应具有指导意义，特别是当严格遵守规则可能导致无辜选民的选票被剥夺时。然而，法院也警告说，这一原则仅适用于形式上的问题，不能适用于涉及候选人实质性资格的情况。本案的关键在于，选举委员会未能证明恩格尔夫人对她的资格做了任何虚假陈述，也没有隐瞒任何可能导致她丧失资格的事实。

    本案中，最高法院特别强调，尽管在提交提名证书时存在瑕疵，但关键在于选举委员会是否能在选举前正式裁决相关问题。由于委员会没有在选举前对候选人的状态做出正式裁决，所以在选民已经通过选票明确表达意愿后，委员会应该给予更大的尊重。

    最高法院还强调，在解释选举法时，应优先考虑选民的意愿。只有当候选人的不合格“与宪法和法律原则明显对立”，以至于推翻选民的意愿将对民主制度造成更大的损害时，才应挑战当选候选人的资格。本案中，没有证据表明恩格尔夫人违反了任何实质性的资格要求，因此，法院认为没有理由推翻选民的明确选择。

    关于如何处理选票问题，选举委员会认为恩格尔夫人的丈夫去世后，投给他的票应被视为无效票。对此，最高法院没有直接表决相关立场，因为恩格尔夫人作为替代候选人的资格获得了认可，所以没有必要判定相关选票是否有效。

    总的来说，最高法院在本案中对选举规则的解释体现了一种务实的态度，即在形式主义和实质正义之间寻求平衡。法院认识到，选举规则的目的是确保选举的公平和公正，但这些规则不应被用来剥夺选民的权利，特别是当这些规则的遵守并不影响选举结果的公正性时。

    Building on this principle, the Court emphasized the importance of giving effect to the sovereign will in order to ensure the survival of our democracy. Additionally, the Court held that technicalities and procedural niceties in election cases should not be made to stand in the way of the true will of the electorate.

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，选举委员会是否有权取消已当选候选人的资格，并宣布得票第二多的候选人当选，仅仅因为提名过程中存在技术性瑕疵。
    选举委员会最初的决定是什么？ 选举委员会最初取消了恩格尔夫人的候选人资格，并宣布门松当选，理由是恩格尔夫人的丈夫被视为独立候选人，而独立候选人不能被替代。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院推翻了选举委员会的决定，确认恩格尔夫人作为当选副市长的合法性，理由是选举规则在选举后应具有指导意义，并应尊重选民的意愿。
    本案对未来的选举有何影响？ 本案强调了在选举后解释选举规则时，应优先考虑选民的意愿，而不是过于强调技术性问题。
    本案中提到的选举规则是什么？ 本案主要涉及《选举法》第77条和选举委员会第9518号决议，这些规定涉及候选人的替代以及提交提名证书的程序。
    什么情况下可以挑战当选候选人的资格？ 只有当候选人的不合格“与宪法和法律原则明显对立”，并且推翻选民的意愿将对民主制度造成更大的损害时，才可以挑战当选候选人的资格。
    本案是否涉及任何关于虚假陈述的问题？ 法院明确指出，没有证据表明恩格尔夫人对她的资格做了任何虚假陈述，也没有隐瞒任何可能导致她丧失资格的事实。
    本案中“实质性资格”和“形式上的问题”的区别是什么？ “实质性资格”指的是候选人是否符合法律规定的担任公职的基本条件，例如公民身份和居住地；“形式上的问题”指的是与选举程序相关的技术性细节，例如提交提名证书的截止日期。

    总而言之，此案强调了在选举纠纷中，必须认真权衡技术性规则与尊重选民意愿之间的关系。选民的选择在很大程度上具有重要意义，只有在违规行为严重违反宪法和法律原则时，才应推翻选民的选择。

    有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Engle v. COMELEC, G.R. No. 215995, 2016年1月19日