本案裁定行政官员不能仅因再次当选而免除之前的行政责任。最高法院在此案中审查了既往不咎原则，并决定其在法律上没有依据，自此废除该原则，但该废除具有前瞻性效力。这意味着在最高法院做出本裁定之前发生的案件仍适用既往不咎原则。本案明确指出，选举并非宽恕行政违规行为的方式，宪法或法规均未规定当选不同任期的官员可完全免除先前任期内违规行为造成的任何行政责任。这一裁决影响深远，因为它明确了公职是一项公共信托，官员必须始终对人民负责，不能因为他们再次当选就一笔勾销先前的过错。

公职信任：再选能否抹去前任的过错？

本案的核心在于，一名市长因未能及时处理投诉而被判违反行为准则。申诉人称，市长及其副市长长期在卡巴纳图安市的Barangays San Isidro和Valle Cruz边界维护一个露天垃圾场，这个垃圾场早就应该关闭和改造。之后，申诉被提交到了环境监察专员办公室。市长辩称，他重新当选市长意味着他之前任期内的任何不当行为都应被原谅，理由是“既往不咎”原则。此原则，大致是指通过选举连任，则之前的过失已被选民宽恕。争议的焦点在于重新当选是否真的消除了之前的违规行为，以及公众信任的原则是否允许这种免除。

法院对此原则进行了深刻的剖析。1987年《宪法》，强调公职是一种公共信托，所有公职人员必须始终对人民负责。 既往不咎原则允许通过再次当选来免除行政责任，这与宪法的精神相悖，并且在道德上站不住脚。法院认为，宪法并未规定选举是一种宽恕行政违规行为的方式。该原则允许官员免于对其行为负责，因此实际上削弱了这种责任。

这一观点与有关地方政府官员纪律处分的基础法律依据，即《1991年地方政府法典》（LGC） 相矛盾。 虽然地方政府法典概述了对不当行为进行纪律处分和取消资格的理由，但没有任何条款暗示重新选举会使行政责任失效。 尤其是LGC第40(b)条规定，因行政案件而被免职的人员没有资格竞选任何地方选举职位。这意味着开除公职人员不能通过连任获得既往不咎的豁免权。

法院还参考了经修订的公务员规则，该规则规定被开除公职人员的附加惩罚是永久丧失担任公职的资格，以及禁止参加公务员考试。因此，如果允许既往不咎原则，那将削弱这些保障措施，并可能造成腐败文化，而当权者似乎能够避免对其行为负责。

事实上，法院甚至质疑选民完全了解公职人员不当行为的假设。 最高法院观察到，腐败行为通常是秘密进行的，因此，很难主张选民在投票时已经了解了所有情况。如新泽西州最高法院在沃尔什诉特伦顿市议会案中所述：

许多案例认为，公职人员的重新当选可以阻止因其在前一任期内的行为而被免职，其理论依据是既往不咎。 我们无法认同这一理论，因为既往不咎意味着宽恕，而宽恕则意味着了解，没有了解就没有宽恕。 一个人不能原谅自己一无所知的事情。

最高法院得出的结论是，该原则在我们的管辖范围内实际上没有法律依据。因此，它废除了先前依赖它的所有案例中的既往不咎原则。然而，法院也承认，先前的裁决已经成为法律制度的一部分，因此，废除仅具有前瞻性效力。这意味着在“卡皮奥·莫拉莱斯诉CA和杰霍马尔·比奈二世案”的裁决之前，依赖该原则的案件仍然可以适用。

就本案而言，因本案启动早于上述最高法院的裁决，既往不咎原则仍然适用。 因此，法院必须解决市长是否可以通过其重新当选获得既往不咎。

值得注意的是，本案中对既往不咎原则的适用与选举职位有关。最高法院认为：

在本案中，根据行政法庭的解释，鉴于该原则背后的判决理由，法院同意既往不咎原则适用于当选另一个公职的公职人员。 其基本理论是每个任期与其他任期是分开的。 因此，在Carpio-Morales案中，基本的考虑因素如下：首先，不得将免职的处罚超出公职人员当选的任期范围，因为每个任期是单独和不同的； 其次，选举官员的重新选举可以被视为对其先前不当行为的宽恕，从而切断了为此而免职的权利； 第三，法院不得剥夺选民选举官员的权利，而假定选民已经了解候选人的生活和性格。 在本案中，一个既定的事实是，选民选举他担任另一个职位的人是同一拨人。

最高法院认为，在既往不咎原则中最重要的考虑因素是，不当行为是在先前的任期内完成的，并且有关的公职人员最终是由同一拨选民再次当选的。只要重新选举官员的选民相同，该选举是在另一个公职上进行，还是在非紧随上一次的选举年中进行，都是无关紧要的。在本案中，答辩人是被同一拨选民再次选举为市长的，该选民在其违反行为发生时投票选举了他。因此，适用既往不咎原则，上诉法院的裁决没有错误。

常见问题解答

最高法院废除既往不咎原则标志着菲律宾公共行政问责制和道德建设向前迈出了重要一步。这项裁决强调了公职是一项公共信托的原则，官员必须始终对人民负责。废除将加强公务员的道德规范，并确保腐败和其他形式的不当行为不会被轻易放过。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院在此案中裁定，候选人竞选开支限制适用，违反者将面临处罚。该判决明确了《综合选举法》第100条经共和国法令第7166号修正案第13条的规定，强调了竞选资金限制的执行。马里奥·O·萨尔瓦多因在2010年圣何塞市市长竞选中超额开支而受到质疑。选举委员会（COMELEC）发现他有违规行为的可能，并下令对其提起诉讼。最高法院维持选举委员会的决议，强调法律对候选人支出的明确限制，确保选举中的公平竞争和透明度，从而影响所有政治候选人和捐助者。

政治家开支限制：独立与支持之间的界限

此案的核心在于，选举委员会裁定马里奥·O·萨尔瓦多违反了《综合选举法》（OEC）关于竞选开支限制的规定。萨尔瓦多声称，即使他是政党成员，但他并未获得任何政党支持，因此应适用更高的开支上限。然而，选举委员会驳回了他的解释，指出只有既不是政党成员又未获得任何政党支持的候选人才有资格享受较高的开支上限。法院面临的关键问题是选举委员会在解释共和国法令第7166号第13条时是否存在滥用自由裁量权，该条款规定了候选人和政党的允许开支。

根据共和国法令第7166号第13条，对于总统和副总统候选人，支出上限为每位选民10比索；对于其他候选人，支出上限为每位选民3比索。但是，如果候选人没有任何政党且未获得任何政党支持，则允许其为每位选民支出5比索。该法旨在确保候选人在竞选中拥有公平的竞争环境，特别是那些可能无法获得与大型政党候选人相同水平支持的候选人。这些规定是对《综合选举法》第100条的修正，旨在限制候选人在竞选活动中的支出。法案强调，如果候选人与政党有联系或从中获得支持，较低的开支上限适用。这样做的基本原理是认识到与政党结盟为候选人带来的优势，包括资源、宣传和组织支持。这些优势使隶属于政党的候选人在筹集和支出资金方面具有明显的优势。

法院的分析重点是理解共和国法令第7166号第13条中“与”一词的含义。法院认为，“与”一词具有连接性，意味着要获得每位选民5比索的较高支出限额，候选人必须既不隶属于任何政党，也不从任何政党获得支持。这意味着必须同时满足这两个条件才能适用例外情况。这一解释与法律的意图相符，旨在补偿那些在政治上孤立的候选人。法院认为，将“支持”一词理解为仅仅限于财政援助是不准确的。政党通常通过宣传、组织和其他形式的援助来提供支持，这可能会大大提高候选人的知名度和竞选活动的影响力。这意味着即使候选人没有从政党获得直接的财政援助，如果他们以其他方式从政党中受益，则可能仍然被认为获得了“支持”，从而使其受到较低支出限额的约束。

最高法院通过强调“与”字的结合意义驳回了请愿人的主张，请愿人认为共和国法令第7166号第13条的措辞可以有不同的解释。法院坚持认为，该法律的明确意图是不将政党成员置于与其政党无关的人平等的位置，因为加入政党会带来许多好处，例如机制，声誉和资源。

在本案中，最高法院维持选举委员会的决议，明确指出萨尔瓦多在身为政党成员的情况下，已超过法定的支出限额。法院进一步确认了选举委员会的裁决，强调竞选开支法规对确保菲律宾选举的公平、透明和公正具有至关重要的意义。因此，允许的支出为275,667.00比索，因为他有权为每位注册选民支出3.00比索。但是，萨尔瓦多在其声明的竞选捐款和支出（SOCE）中花费了449,000.00比索。显然，他超出了法律规定的允许范围。因此，这构成了违反《综合选举法》第262条违反第263条的选举犯罪。最高法院一致认为，选举委员会没有滥用自由裁量权，也没有超出管辖范围。

常见问题解答

简而言之，最高法院的判决强化了严格遵守竞选开支法规的必要性，以此确保选举的公平竞争。它明确规定了如何理解适用于候选人支出限制的法律，并巩固了选举委员会执行这些限制的权力。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Salvador v. COMELEC, G.R. No. 230744, 2017年9月26日

最高法院驳回了针对选举委员会（COMELEC）官员和检察官的取消律师资格投诉，原因是他们涉嫌在对选举舞弊指控的调查中行为不当。法院认为，弹劾官员必须先经过弹劾程序才能因其在履行职责期间的行为受到行政处罚。此外，该决议强调，除非存在欺诈、恶意或重大渎职行为，否则法官的司法行为不受纪律处分，强调了法院在保障司法独立性和保护律师免受与职业职责相关的无根据指控方面的谨慎态度。

选举纠纷与律师责任：法律专业人员何时承担责任？

本案源于针对选举委员会（COMELEC）官员和检察官的取消律师资格投诉。投诉人 Datu Remigio M. Duque Jr. 声称，受访者在处理与选举舞弊指控相关的申诉时行为不当。作为律师，他们是否应为在该委员会职责范围内的决定和行动承担责任？投诉源于杜克对地方政府选举结果的质疑，指控董事会成员在投票和计票过程中违规。在选举委员会驳回了他的投诉后，他提起了这些律师的除名诉讼，指控他们存在不当行为、严重无知和严重不当行为。

关键问题围绕着在 COMELEC 中担任律师或法官等公职人员在履行职责期间的职业责任。如果他们的决定或行动被认为是错误的或有偏见的，他们应该对他们的行为负责吗？案件的争论主要集中在高级官员必须受到弹劾，之后才能因其行动受到行政处罚这一原则上。法院通过权衡其成员的独立性和问责制，强调了确保公共职务律师免受政治动机的投诉影响的重要性。法院在评估此案时强调，仅仅是不同意选举委员会的决议并不足以构成取消律师资格的理由。法院指出，COMELEC 是一家专门负责监督全国选举的机构，其事实调查和结论应受到尊重，除非存在滥用自由裁量权或法律错误。

法院进一步澄清说，所质疑的行为属于受访者的准司法职能，这涉及解决因执行选举法以及对选举、退回和资格的所有争议进行唯一判断而引起的争议。因此，COMELEC 在解决该申诉时，是在行使其准司法权，以追求该申诉中的指控背后的真相。缺乏滥用自由裁量权的事实使得取消律师资格案无法成立。该判决强调了取消律师资格的极端性质，重申它仅适用于明确影响律师作为法庭官员和律师协会成员的地位和品格的严重不当行为案件。此案的裁决对律师责任具有重要意义。这有助于澄清法官或政府律师在其官方行动方面可被追究责任的范围。它强调，并非所有的法律或证据解释上的错误都会导致行政处罚，除非错误伴随着欺诈、不诚实或恶意。

此外，法院还强调了**诚信和遵守职业道德**的重要性。虽然不同意法官的判决不能证明有罪，但法官的诚信对于公众的信任至关重要。法官应避免出现不正当行为和偏见的情况。这种做法是建立一个公正的法律体系的基础。法院再次确认，律师取消资格程序中的举证责任由投诉人承担。法院只会审查，除非申诉人通过明确令人信服的令人满意的证据确立了他的案件。因此，关于本案的结果，针对前 COMELEC 主席 Sixto S. Brillantes, Jr.、专员 Lucento N. Tagle、Elias R. Yusoph 和 Christian Robert S. Lim、律师 Ma. Josefina E. Dela Cruz、Esmeralda A. Amora-Ladra、Ma. Juana S. Valleza、Shemidah G. Cadiz 和 Fernando F. Cot-Om 以及检察官 Noel S. Adion 的即时取消律师资格投诉因缺乏依据而被驳回。

常见问题解答

总的来说，最高法院关于杜克诉布里兰特斯一案的判决加强了法律专业人员，特别是那些在政府部门工作的人所坚持的法律责任的保障。当律师出于合理的恶意并恪守法律精神履行职责时，他们不能仅仅因为结果受到行政或刑事制裁。它提醒我们，重要的是要保障司法机构的独立性，并保护律师免受与其职业责任相关的恶意或轻率指控。法律专业人员必须能够履行职责，而不必担心因合法决定受到骚扰或不公正的处罚。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

在菲律宾，选举具有重要的法律效力，不仅仅是选出领导人。最高法院的这项裁决解释了当一名公职人员被指控存在不当行为，然后被选举到同一机构的不同职位时会发生什么。案件的核心在于重新选举是否能免除或“宽恕”该官员先前不当行为的指控。法院解释了“原谅原则”如何适用，以及它如何影响行政责任，实际上这意味着，如果选民知道这些不当行为，但仍然再次选举该官员，则先前行为的惩罚可能会失效。该裁决明确了在选举官员的不当行为可能因选民行为而得到宽恕的情况下何时以及如何适用“原谅原则”。

公众信任的反思：选举到新职位能否消除过往不当行为的污点？

阿林·阿尔马里奥-坦普隆uevo（以下简称“坦普隆uevo”）是卡坦端内斯省卡拉莫安市桑古尼昂巴彦的成员，在 2007 年 5 月的选举中当选。在任职期间，她被奇托·M·奥亚尔多指控违反共和国法案第 9287 号第 2 条第 1 款。吕宋副申诉专员办公室裁定坦普隆uevo犯有简单不当行为，并处以停职一个月且不发放工资的处罚。案件的关键在于，在坦普隆uevo收到处分决定时，她的桑古尼昂巴彦成员任期已满，但她已当选为该市的副市长。因此，问题就变成了前一职位的不当行为是否会受到新当选职位的选举的宽恕。

此案引发了有关原谅原则的重要问题，该原则规定，如果一名民选官员在知悉其先前不当行为的情况下重新当选，则重新当选会消除对这些不当行为采取行动的权利。菲律宾最高法院此前曾在帕斯夸尔诉新埃西哈省议会的案件中对这一原则进行了阐述，指出重新当选可免除该官员先前的不当行为，从而取消对其进行免职的权利。因此，法院评估了选举坦普隆uevo担任副市长是否构成了对其之前担任桑古尼昂巴彦议员期间行为的宽恕，从而导致申诉专员办公室的行政处罚决定无效。

法院承认，行政命令 07 赋予监察员权力以制定自己的程序规则。特别是第 7 条规则 III 指出，对停职不超过一个月的处罚的决定是最终的，不可上诉的。坦普隆uevo认为，根据该规定，鉴于申诉专员办公室的处罚性质，无须考虑复议，因为该决定已是最终、可执行且不可上诉的。法院承认，根据行政命令 07，存在关于申诉专员办公室裁决的终局性和可执行性的具体规则。虽然通常必须申请复议才能提起调卷令的申请，但在行政处罚是最终的、不可上诉的（例如，停职一个月）的情况下，该要求是不必要的。

除了程序问题外，法院还探讨了宽恕原则的实质性影响。值得注意的是，尽管后来在 Conchis Carpio-Morales 诉上诉法院和杰霍马·埃尔温·S·比奈 Jr. 案件中放弃了这一原则，但该放弃具有前瞻性效力，因此在该案发生时有效。这意味着，如果在对之前的不当行为有所了解的情况下将一名公职人员选到不同的职位，原谅原则仍然适用。法院指出，当选举一个人担任另一个职位的政治机构是同一个时，即使所涉及的职位不同，该原则也可以适用。在此案中，担任桑古尼昂巴彦议员和副市长的选民基本上相同，从而满足了应用宽恕原则的要求。

通过对这些事实的详细考虑，最高法院推翻了上诉法院的裁决。法院裁定，鉴于坦普隆uevo已当选为副市长，她先前在担任桑古尼昂巴彦议员期间的简单不当行为受到原谅原则的约束。重要的是，法院明确说明，选民决定重新选举坦普隆uevo具有法律意义，可取消施加行政处罚的权利。最高法院批准了请愿书，确认阿尔马里奥-坦普隆uevo的行为被视为宽恕，这意味着行政制裁不再能够执行，确认了菲律宾法律中选民意愿的力量和原谅原则的适用范围，尽管随后放弃，但在当时的具体情况下，必须考虑其有效性。最终，重要的是要注意，选举免除公职人员的先前不当行为的“原谅原则”此后已被宣布无效，从而减轻了其影响。此项规则仅在 2015 年 11 月 10 日之前的情况中使用。

常见问题解答

简而言之，坦普隆uevo 案件对于理解民选官员行政责任的相互作用以及在重新选举公职人员时“原谅原则”的影响具有重要意义。对于因不当行为而受到指控但在同一地方政府实体内谋求进一步当选的人员而言，该裁决可能具有重要意义。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了最高法院在选举纠纷中，对监察专员调查权力的尊重和限制。最高法院在先前的信息技术基金会诉选举委员会案中宣布选举委员会与Mega Pacific Consortium之间的自动化计数机采购合同无效后，指示监察专员确定相关官员的刑事责任。本案核心在于厘清最高法院的裁决是否等同于认定选举委员会官员违反了刑法，从而使得监察专员必须提起刑事诉讼。最高法院裁定，虽然选举委员会存在滥用职权行为，但这并不自动构成犯罪，监察专员有权独立判断是否存在提起刑事诉讼的充分理由。这一裁决维护了监察专员的独立调查权，并强调法院不得干预监察专员的侦查权。

电子投票丑闻：最高法院能否先行判定官员刑事责任？

在信息技术基金会（Infotech）诉选举委员会（COMELEC）一案中，最高法院宣布COMELEC授予Mega Pacific Consortium的采购合同无效，原因是该联盟未能证明其作为一个合适的联合体存在，并且自动化计数机（ACMs）未能满足某些技术要求。最高法院指示监察专员确定相关公共官员和私人个人的刑事责任，引发了本案的核心问题：最高法院的裁决是否直接导致监察专员必须提起刑事诉讼？参议员Aquilino Pimentel, Jr.随后向监察专员提起针对COMELEC主席Benjamin S. Abalos, Sr.及其他官员的刑事和行政诉讼。

最高法院强调，其在Infotech案中的指示并非要求监察专员必须认定任何一方的罪责，而是要求监察专员报告其“最终确定是否存在对任何公职人员（以及可能的合谋私人个人）的合理理由”。 这一表述明确表明，最高法院无意干涉监察专员的自由裁量权。该案争议的核心在于法院判决与监察专员独立调查权之间的界限。

最高法院指出，根据宪法，监察专员有权调查公职人员和雇员的犯罪行为，并有权自行决定是否提起刑事诉讼。 确定是否存在合理的理由 是监察专员的职权范围。 因此，最高法院通常不会干预监察专员行使其侦查和起诉权，尊重监察专员的独立性。

宪法和共和国法案第6770号赋予了监察专员办公室广泛的权力，使其在行使调查和起诉权力时，可以对涉及公职人员和雇员的刑事投诉进行裁决。 具体而言，确定是否存在合理的理由是属于监察专员办公室的职能。 考虑到案件的事实和情况，是否应该提起刑事诉讼基本上由其决定。

最高法院还强调，**确定是否构成犯罪的合理理由** 是一项行政职能，而非司法职能。法院不能直接决定已全权委托给政府其他部门的事项。 法院的作用是确定政府部门是否存在滥用职权的行为，而不是判断是否构成犯罪。 因此，最高法院澄清说，在Infotech案中，它只行使了确定选举委员会是否存在严重滥用职权 的权力，并未决定事实是否足以令人相信犯罪已经发生。

法院还指出，即使发现了严重滥用职权，这并不一定表明存在犯罪的合理理由。 因此，法院尊重监察专员的调查结果，即没有充分的证据表明选举委员会官员在招标过程中存在恶意或受贿行为。法院认识到，干扰监察专员的调查活动可能会导致大量的案件涌入法院，而最高法院不应成为事实的审判者。

最高法院进一步阐明，它在“共和国诉Mega Pacific eSolutions, Inc.”案中的判决并不冲突，尽管该判决基于与Infotech案相同的基本事实。 在“共和国”案中，最高法院认定Mega Pacific eSolutions, Inc.对共和国构成欺诈，有权发出初步扣押令。最高法院解释说，该判决涉及民事案件，而本案源于刑事案件的初步调查， 并且民事欺诈和刑事欺诈的法律要素是不同的。虽然民事欺诈可能构成刑事欺诈的依据，但确立民事责任和刑事责任的基本要素既不相同，也不能在法律上互换。

最终，法院认定监察专员没有滥用职权。 监察专员经过多次听证，审查大量文件，并根据反贪污法律的组成要素对这些文件进行了评估后，才确定不存在犯罪的合理理由。 因此，监察专员驳回申诉的决定是其自由裁量权的有效行使。最高法院的这一裁决再次强调了司法机构对其他政府部门职能的尊重，以及对权力分立原则的维护。

FAQs

综上所述，最高法院在本案中强调了监察专员在确定是否存在刑事犯罪的合理理由方面的自主权。法院在选举争议中尊重监察专员的调查权力，并且强调法院不能干预监察专员的侦查权。本案具有重要的指导意义，明确了最高法院和监察专员之间的权力界限。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Information Technology Foundation of the Philippines v. Commission on Elections, G.R. No. 159139, June 06, 2017

最高法院裁定，即使选举官员在胁迫下采取某些行动，他们仍可能因其他违规行为承担行政责任。具体来说，虽然由于受到威胁和恐吓，选举委员会官员的双重宣布和未经授权的地点变更行为可被原谅，但基于不完整的选票统计过早宣布获胜者仍构成严重失职和行为不当，需要承担责任。此裁决强调了即使在压力下，选举官员维持选举诚信的责任。

当恐惧遭遇职责：选举委员会在胁迫下的责任

本案涉及选举委员会（COMELEC）对白·海迪·D·马马林塔（Bai Haidy D. Mamalinta）的行政指控，马马林塔是2004年南乌比市选举委员会主席。主要问题是马马林塔在胁迫下采取行动的程度是否可以减轻其在选举违规行为中的责任。选举委员会指控马马林塔犯有严重渎职、严重疏忽职守、重大无能和行为损害公共利益等罪名。这些指控源于马马林塔担任选举委员会主席期间发生的一系列事件，包括宣布两组不同的获胜候选人，在未获得选举委员会事先授权的情况下将计票地点转移到哥打巴托市，以及基于不完整的选举结果过早宣布获胜候选人。马马林塔辩称，这些行为是在胁迫下发生的，因为她和选举委员会的其他成员受到了候选人支持者的暴力和恐吓。虽然上诉法院最初支持马马林塔，认为胁迫可以减轻其责任，但最高法院对该问题采取了不同的看法。

最高法院的分析围绕着对严重渎职、严重疏忽职守和行为损害公共利益等行政罪名的构成要件。严重渎职是指违反既定的行为规则，特别是非法行为或公务员的严重疏忽。这种渎职行为必须是重大的，暗示着不当的意图，而不仅仅是判断失误。严重疏忽职守表现为即使是最轻微的疏忽或对后果的漠不关心，或是公然违反职责。行为损害公共利益涵盖了损害公共办公室形象和诚信的行为，无论是否具有腐败或故意违反法律或规则的意图。只有达到有足够的相关证据能够使一个理性的人信服的程度，才能支持上述罪行的成立。

法院认为，虽然有证据表明马马林塔在双重宣布和未经授权的地点变更中受到了胁迫，但这种胁迫并不能免除其在基于不完整的选票统计过早宣布辛苏瓦特（Sinsuat）为获胜候选人中的责任。法院指出，没有证据表明马马林塔在宣布辛苏瓦特为获胜候选人时受到了恐吓或胁迫，并驳回了马马林塔提出的有关被迫做出这一过早宣布的主张。根据最高法院的判决，所有选票都必须被考虑，否则选民将被剥夺权利。计票只有在所有选票都被考虑且没有遗漏的情况下才能反映选民的真实意愿。不完整的选票统计是非法的，不能作为后续宣布的基础。”选举委员会正确地指出，未计入的选票仍然会极大地影响选举结果，因为在宣布辛苏瓦特获胜时，他只获得了 1230 票，且有 12 张选举结果和 4 张尚未统计的选举结果。这四张选举结果相当于 3049 票，或占南乌比市注册选民总数的 42.91%。

因此，最高法院撤销了上诉法院的裁决，判定马马林塔犯有严重渎职、严重疏忽职守和行为损害公共利益等罪名。作为处罚，她的公务员资格被取消，退休和其他福利（除已积累的休假信用外）被没收，并且她被永久禁止在任何政府机构或机构（包括任何政府拥有和控制的公司或政府金融机构）中重新就业。最高法院通过仔细区分她在胁迫下犯下的行为和她在不受不当影响的情况下犯下的行为，维护了问责制的原则。这一判决体现了在压力面前维持选举程序的严谨性，即使是那些被赋予实施职责的人也需要履行这一职责。

常见问题解答

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Commission on Elections vs. Bai Haidy D. Mamalinta, G.R No. 226622, 2017年3月14日

最高法院裁定，即使选举期间存在恐怖主义行为，除非有明确且令人信服的证据表明恐怖主义影响了超过 50% 的选票，并且无法区分有效和无效的选票，否则选举结果不应被推翻。 这项裁决强调了尊重选民意愿的重要性，只有在存在极端和不可否认的情况下才应推翻选举结果。这项裁决意味着，选举抗议中的恐怖主义指控必须得到充分证据的支持，而不能仅仅基于传闻或猜测。

恐怖威胁下的选票：何时能撼动选举结果？

在阿巴扬诉众议院选举法庭和达扎案中，最高法院审查了众议院选举法庭（HRET）在 2013 年北萨马省第一立法区选举抗议中的裁决。争议的焦点在于，HRET 因据称的恐怖主义而推翻了五个选区的选举结果，理由是这些行为对选民自由表达意愿产生了影响。挑战的问题是，HRET 是否有权因恐怖主义而宣布选举无效，以及其裁决是否充分基于证据？

关于HRET的管辖权问题，最高法院确认，HRET对涉及众议院议员的选举抗议拥有专属管辖权，这自然包括了在选举前后、期间发生的欺诈、恐怖主义或其他违规行为的问题。 然而，法院明确指出，行使推翻选举结果的权力应当审慎，并应限于证明选民意愿已被暴力、恐吓或威胁所压制的情况。HRET 的职责是确定哪位候选人获得了多数有效选票。法院强调，仅仅是恐怖主义的指控并不足以推翻选举结果，只有在证明恐怖主义对选举结果产生了实质性影响时才能这样做。

在此案中，HRET基于证人证词和证据得出结论，认为在某些选区发生了恐怖主义行为，导致选民违背意愿投票给阿巴扬。但是，最高法院不同意这一结论，认为证据不足以证明对选举结果产生重大影响。法院指出，达扎提供的许多证人仅描述了据称的暴力行为，但未能证实选民因此受到胁迫。此外，委员会注意到，政府机构发布的证明表明选举总体上是和平和有序的，这进一步削弱了对存在广泛恐怖主义行为的指控。

此外，高等法院着重指出，推翻选举结果的权力应当极其谨慎地行使，只有在对法律的漠视如此严重或持续以至于无法区分合法和非法选票的情况下，或者大部分选民因暴力、恐吓和威胁而无法行使选举权时，才能这样做。法院认为，推翻选举结果需要明确且令人信服的证据，表明多数选民的意愿因不法行为而受到压制。由于达扎提供的证据未能达到这个门槛，最高法院驳回了 HRET 的裁决，并恢复了阿巴扬的胜利。

因此，法院在裁定中重申了保护选民意愿的重要性，只有在最特殊的情况下才能推翻选民意愿。选举抗议者必须出示有力的证据来证明恐怖主义行为不仅发生过，而且严重影响了选举结果。本案强调了提供可信证据以支持恐怖主义指控的必要性，防止轻率的指控影响选举过程。

常见问题解答

本案体现了菲律宾法律对选民自由意志的保护，即使存在不利的情况，只要没有明确的证据表明对选举过程的完整性造成破坏，就应当尊重选民的选择。 这意味着选举抗议者在指控不当行为时需要拿出有力的证据。请注意，本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于与此裁决应用于具体情况相关的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., 日期

本案裁决菲律宾选举委员会 (COMELEC) 有义务启用投票机中的投票验证纸质审计跟踪 (VVPAT) 功能，以确保 2016 年全国选举的透明度和可信度。最高法院的这一裁决支持了选民验证机器是否正确记录了其投票的权利，并强制选举机构履行其执行选举法规定的明确法律义务。

选民验证请求：纸质审计跟踪对选举诚信的重要性

案件的核心问题是 Bagumbayan-VNP Movement, Inc. 和 Richard J. Gordon 对选举委员会未能实施经修订的第 8436 号共和国法令（自动选举系统法）中规定的投票验证纸质审计跟踪 (VVPAT) 功能的质疑。请愿者认为，VVPAT 是确保选票神圣性的最低限度的系统功能，可以使选民验证机器是否准确记录了他们的选择。选举委员会辩称，启用 VVPAT 可能会导致买票和延长投票时间，但最高法院不同意，强调实施 VVPAT 以维护选举过程的透明度至关重要。

根据第 8436 号共和国法令第 6(e)、(f) 和 (n) 条的规定，自动选举系统必须具备若干安全保障或最低限度的系统功能，其中包括实施 VVPAT 功能。该条款明确规定：

SEC. 6. 最低限度的系统功能。自动选举系统必须至少具备以下功能：

(a) 针对未经授权访问的充分安全性；

(b) 在记录和读取选票以及制表、合并/统计、电子传输和结果存储方面的准确性；

(c) 在设备发生非灾难性故障时进行错误恢复；

(d) 确保投票记录和计票过程的物理稳定性和功能的系统完整性；

(e) 提供经过选民验证的纸质审计跟踪；

(f) 提供支持性文件以验证报告的选举结果的正确性的系统可审计性；

(g) 一种选举管理系统，用于准备选票和程序，以用于投票和计票，并在尽可能短的时间内合并、报告和显示选举结果；

(h) 文盲和残疾选民的可访问性；

(i) 用于选举、全民投票或公民投票的选票制表程序；

(j) 准确的选票计数器；

(k) 数据保留条款；

(l) 为选举过程中使用的实物或纸质资源提供保管、存储和存档；

(m) 利用或生成本文定义的正式选票；

(n) 向选民提供一种验证系统，以了解机器是否已注册了他的选择；以及

(o) 配置敏感系统数据和功能的访问控制。

最高法院的分析强调，根据这些条款，提供 VVPAT 是一项法定义务，应通过签发强制令来强制选举委员会执行。法院发现，VVPAT 功能是必要的，因为它可以使选民验证他们的投票是否准确记录，确保选举结果反映人民的真实意愿。VVPAT 在保障选举诚信和可信度方面的作用显而易见。

该裁决阐明，虽然选举委员会有权管理选举，但它也有义务执行选举法。最高法院明确指出，选举委员会不得规避选举法的要求，并对其义务提出所谓的合理怀疑，因此法律另有规定，以执行这些义务。法院裁定，选举委员会以可能买票为由拒绝实施 VVPAT，不能被认为是合法的理由。

在支持这一决定的理由中，最高法院讨论了 Maliksi v. Commission on Elections 案，该案强调了在选举中使用纸质审计跟踪的重要性。在该案中，实体选票遭到篡改，这可以通过 VVPAT 加以防止。最高法院进一步指出，第 8436 号共和国法令及其修正案规定的最低限度的系统功能是强制性的，并且对于确保选举的透明度、可信度、公平性和准确性至关重要。法院特别强调了 VVPAT 在确保个人选民可以验证他们的投票是否准确记录方面的作用，进而为选举结果增添了一层可信度。

最高法院承认选举委员会为解决关于买票问题而采取措施的权力，但强调这些措施不应剥夺选民验证他们投票的权利。该法院提出了具体保障措施，比如要求在选民验证后将收据保存在一个单独的投票箱中，并在投票站保留该收据，以减轻滥用的可能性。通过概述这些保障措施，法院旨在为选举委员会在实施 VVPAT 的同时，确保透明、公平和秩序井然的选举提供实用指导。最终，法院授权实施 VVPAT 功能，强调必须保持选举过程的可信度和完整性，并认识到人民的选举权神圣不可侵犯。

常见问题解答

最高法院强制执行投票验证纸质审计跟踪的决定凸显了菲律宾法律体系对维护选举过程透明度和准确性的坚定承诺。这一判决影响深远，能够提高公众对选举的信任度，并且强调所有政府部门必须遵守既定的法律义务，尤其是在与投票权有关的法律义务方面。

如果您想了解本案对特定情况的适用性，请通过联系方式联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称, G.R No., 日期