最高法院裁定，菲律宾选举委员会 (COMELEC) 在未进行公开竞标的情况下，与 Smartmatic-TIM 公司直接签订对旧有光学扫描计票机 (PCOS) 进行维修和翻新的延保合同属于严重滥用自由裁量权。这项裁决强调了政府合同必须遵守竞争性招标的必要性，旨在确保透明度和避免浪费公共资金。法院认为，选委会未能证明绕过通常竞标程序是合理的，推翻了该合同并强调了公众对公开招标过程的依赖，以防止徇私舞弊和保障公共利益。

竞标还是直签？选举委员会合同争议案始末

本案争议的焦点在于，菲律宾选举委员会 (COMELEC) 是否有权绕过共和国法案第 9184 号（即《政府采购改革法案》）规定的公开竞标程序，与 Smartmatic-TIM 公司直接签订延保合同。该合同旨在对选举委员会的旧有光学扫描计票机 (PCOS) 进行维修和翻新。根据《政府采购改革法案》，公开竞标是政府授予合同的标准程序。然而，该法案允许在特定情况下采取其他采购方式，例如直接签约。因此，问题的关键在于选举委员会援引的直接签约理由是否成立，或者他们是否滥用了权力。

这些案件的核心在于，是否遵守了政府竞标的基本原则。菲律宾的既定政策规定，所有政府采购都必须通过竞争性的公开竞标完成，旨在确保采购过程的透明度和竞争力。然而，《政府采购改革法案》第十六条允许在特殊情况下采用其他采购方式，其中包括直接签约。在特定条件下，如采购专有性质的商品（如专利、商业机密和版权禁止他人制造），或者从特定制造商处采购关键组件是保证承包商项目绩效的前提条件，可以进行直接签约。

然而，选举委员会必须遵守《政府采购改革法案》中的规定，如果其要正当行使职权，采取谈判或密封投标。这反映了一种认识，即所有政府机构在采购过程中都应保持透明度和公正性。《政府采购改革法案》明确规定，任何采购过程都应促进经济和效率，并确保政府获得最优惠的价格。如果采购实体未能遵守《政府采购改革法案》的条件和程序，即表示其滥用自由裁量权，并且可能导致合同无效。

本案中，选举委员会声称，为 2016 年全国和地方选举做准备时间紧迫，并且让 Smartmatic-TIM 以外的第三方供应商翻新光学扫描计票机风险过高。选举委员会还认为，延保合同属于 2009 年自动化选举系统合同的一部分，而该合同是有效公开竞标的产物，因此无需再次竞标。但最高法院不同意选举委员会的说法。法院发现，拟议的延保合同实际上是一份独立的服务合同，而不是对先前合同的简单延伸。此外，最高法院认为，选举委员会未能证明通过竞争性招标获得服务不切实际。

法院认为，选举委员会不能仅仅因为时间限制和技术复杂性就免除公开竞标。实际上，其他公司可能具备提供所需服务的资质。选举委员会通过未经充分评估的市场调查，未能探索其他选择，这最终削弱了这一过程的竞争性和透明度。因此，法院强调，公共问责制和透明度至关重要，尤其是当涉及到公共资金的使用时。这一判决重申了公开竞标在菲律宾的重要性，并为政府机构何时以及如何绕过这一既定规则设定了明确的界限。

本案的判决，最终目标不是阻挠自动化选举的进行，而是维护其神圣性。法院在分析中对公共问责制和透明度进行了充分考虑，确保选举委员会的行动不仅是务实的，而且在法律的框架内进行。通过严格审查采购过程，法院致力于维护民主的原则，从而使得国家以公平透明的方式进行投票活动。

FAQs

最高法院的裁决，强调遵守《政府采购改革法案》在保护公共利益和维护政府项目透明度的重要性。通过强制执行竞争性竞标规则，法院力求阻止舞弊行为的发生并确保政府能够获得与其公共基金相当的最好商品和服务。这一判决不仅对选举委员会意义重大，并且也影响所有其他政府采购，强化了正当程序和问责的原则。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Bishop Broderick S. Pabillo, DD, et al. vs. Commission on Elections, G.R No. 216562, April 21, 2015

菲律宾最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）错误地认定 Philippine Health Insurance Corporation (PHIC) 的主席 Rey B. Aquino 医生违反了选举法。该裁决澄清，在选举期间禁止调动或详细安排人员的规定不适用于选举期前已发布的人员重新分配命令，只要重新分配行为在选举期开始之前已经完成。

选举临近：卫生保险公司人员重新分配是否违反选举法？

本案围绕着选举委员会（COMELEC）对《国家法令》第 881 号（简称《综合选举法》）第 261(h) 条的解释，该条禁止在选举期间调动或详细安排公务员。核心问题是，这一禁令是否适用于选举期前菲律宾健康保险公司（PHIC）主席雷·B·阿基诺医生发布的人员重新分配命令。COMELEC 认为阿基诺医生违反了该禁令，理由是即便重新分配命令发布于选举期之前，其实施行为发生在选举期内。最高法院审查了 COMELEC 的裁决，以确定其是否存在滥用自由裁量权的情形。

最高法院深入探讨了 COMELEC 在执行选举法方面的权限。宪法和相关法律明确赋予 COMELEC 权力，以确保自由、有序、公正的选举。这些权力包括执行和管理所有与选举相关的法律和规章，以及颁布规则和规章。最高法院指出，对《综合选举法》第 261(h) 条中“任何调动或详细安排”一词的解释，包括了“重新分配”行为，旨在防止在选举期间利用人事调动进行政治活动或骚扰。

此前在 Regalado Jr. 诉上诉法院一案中，法院已经澄清了“任何”一词的解释，指出选举期间任何将人员从一个岗位调到另一个岗位的行为，无论是否在同一机构内，都属于该禁令的范围。法院进一步强调，人事调动的关键在于“实施”或“造成”，而这通常表现为发布调动或重新分配命令的行为。因此，如果命令发布于选举期之前，相关官员将不承担违反第 261(h) 条的责任。在本案中，最高法院认为 COMELEC 的裁决存在严重滥用自由裁量权的情形。

阿基诺医生在选举期前已经发布并送达了重新分配命令，这意味着“实施”行为已经完成。随后的命令仅仅是对职务的保留或临时履行额外职务，不涉及任何人员调动。COMELEC 试图追究阿基诺医生在重新分配过程的“实施”方面的责任，但这些行为显然不在他积极和直接的控制之下。因此，最高法院推翻了 COMELEC 的决议，驳回了对阿基诺医生的指控。这一裁决维护了选举期前管理人事管理权的合法性，同时也强调了对选举法中人事调动禁令的准确理解。

常见问题解答

这项最高法院的裁决对于公共部门的人事管理具有重要意义，它阐明了选举期间人事调动禁令的适用范围。该裁决维护了在选举期前已经启动的组织调整的合法性，只要这些调整行为不是为了干扰选举。该裁决还确保了在没有明确证据表明存在不当动机的情况下，公务员不会因行使其管理职权而受到不公正的惩罚。

如需了解此裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）在限制公民选举权时，不得随意行事。选举委员会不得依职权拒绝或取消所谓的滋扰候选人的候选人证书，而不给予该候选人申辩的机会。此案强调了正当程序的重要性，即使在选举事务中也是如此。

竞选闹剧还是民主权利？听证权的天平

本案缘起于约瑟夫·B·蒂姆博尔（Joseph B. Timbol）竞选卡洛坎市议员。在2013年的选举中，蒂姆博尔先生的候选人资格被选举委员会以“滋扰候选人”为由取消。蒂姆博尔不服选举委员会的决定，认为剥夺了他陈述意见的机会。最高法院受理此案，旨在厘清选举委员会在认定滋扰候选人时，正当程序的界限。此案不仅关乎一位候选人的命运，更关乎选举程序的公正性和透明度。

最高法院认为，即使案件已经因选举结束而变得“学术性”，但对选举委员会的权力界限进行明确，对于未来的选举实践至关重要。宪法第二条第26款规定，“国家应保障人人享有平等的公共服务机会。” 然而，这种机会并非绝对的权利。竞选公职是一种特权，受到法律的限制，包括禁止滋扰候选人。

选举法规定，滋扰候选人是指那些“为了嘲弄或诋毁选举过程，或通过注册候选人的姓名相似或其他明显表明该候选人无意真诚地竞选职位，从而导致选民混淆，从而阻止真正选民意志的忠实确定”的人。最高法院在帕马东诉选举委员会案中解释了为何要禁止滋扰候选人参选：

……国家有迫切的利益确保其选举活动是理性、客观和有序的。为此，国家会考虑组织选举的实际因素。不可避免地，候选人越多，后勤混乱的机会就越大，更不用说为准备选举而增加的时间和资源分配。当然，这些实际困难永远不应免除国家进行强制选举的义务。同时，在必要和适当时，应采取补救措施来缓解这些后勤困难。最终，无序的选举不仅仅是效率低下的教科书示例，而且是一种腐蚀对我们的民主制度信心的腐烂。……

……组织一场由真正的候选人参加的选举已经够繁重的了。如果加入那些没有认真意图或能力进行可行竞选的候选人，实际上会损害选举过程。更不用说那些明显荒谬的候选人，以至于构成了一个单调的笑话。投票机构将被无关紧要的细节所困扰，涵盖选举过程的每一步，很可能是应这些滋扰候选人的要求提出的。这对国家来说将是一种毫无意义的牺牲。

为了减少滋扰候选人造成的后勤混乱，选举委员会有权拒绝或取消其候选人资格证书。这种拒绝或取消可以是“依职权或应利害关系方的经核实的请愿”，但必须“给予申辩的机会”。

申辩的机会是指“解释自己的一方或寻求重新考虑所投诉的行动或裁决的机会”。在选举案件中，当各方有公平合理的机会解释他们对当前争议的看法时，就满足了正当程序的要求。

在西普里亚诺诉选举委员会案中，最高法院解释说：

确定候选人是否有资格担任其所寻求的职位涉及事实的确定，双方必须被允许提供证据以支持其主张。因为对这一事实的决议可能导致剥夺某人竞选公职的权利，或者，正如本案中，剥夺某人担任公职的权利，因此，只有适当和公平的是，有关候选人被告知针对他的诉讼程序，并且他被给予机会反驳针对他的指控。应该强调的是，正如选举委员会所声称的那样，仅通知候选人委员会对其候选人资格证书内容的真实性的调查是不够的，而且还必须允许他出示自己的证据来证明他具有其所寻求的职位的资格。

最高法院认为，选举委员会在给予蒂姆博尔先生解释的机会之前，就已经将他列为滋扰候选人，剥夺了他应有的正当程序。虽然蒂姆博尔先生后来提起了申诉，但选举委员会以选票已开始印刷为由驳回了申诉，这并没有弥补之前程序上的缺陷。该裁决强调了在剥夺个人竞选权利之前，确保程序公正的重要性。最高法院还对蒂姆博尔先生的律师未能按时提交回复表示不满，并要求其说明理由，否则将面临行政处分。

FAQs

总而言之，此案虽然未能改变蒂姆博尔先生的选举结果，但为未来的选举确立了重要的原则：即使是为了维护选举秩序，选举委员会也必须尊重正当程序，给予候选人充分的申辩机会。此案提醒我们，在追求效率的同时，不可牺牲个人的基本权利。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JOSEPH B. TIMBOL VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 206004, February 24, 2015

本案的核心是最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）在没有正当程序的情况下取消候选人资格证书（COC）并拒绝替代候选人的做法构成滥用自由裁量权。该裁决强调了选举委员会在管理选举方面的权力限制，特别是涉及候选人资格时。最高法院认为，选举委员会必须遵守既定程序，确保所有候选人获得公平听证的机会，即使候选人最初不符合资格。

选举资格：未成年候选人能否被有效替代？

本案源于奥利维亚·达·席尔瓦·塞拉菲卡对选举委员会裁决的质疑，该裁决取消了金伯利·达·席尔瓦·塞拉菲卡的候选人资格证书，并拒绝了奥利维亚作为金伯利替代候选人的申请。金伯利因未达到参选市议员的最低年龄要求而被取消资格，但她之后提交了撤回候选人资格证书的声明。选举委员会取消金伯利的候选人资格证书，并以此为由拒绝奥利维亚的替代申请，理由是金伯利从未成为正式候选人。问题在于，选举委员会是否有权在没有正当程序的情况下，取消未成年候选人的候选人资格证书并拒绝替代候选人。

最高法院的裁决明确了选举委员会在处理候选人资格证书时所扮演的角色。虽然选举委员会负责监督选举，但其权力并非不受限制。根据《综合选举法》第76条，选举委员会有义务接收和承认收到的候选人资格证书。这种职责本质上是管理性的，限制了选举委员会根据表面缺陷以外的事项否决候选人资格证书的能力。在“西普里亚诺诉选举委员会案”中，最高法院强调，选举委员会无权自行决定是否承认候选人资格证书的效力，只有表面上的缺陷才可以审查，而候选人的资格问题超出了一般认知范围。本案中，最高法院认为选举委员会无权直接取消金伯利的候选人资格证书，金伯利撤回COC的行为是合法的。同样重要的是，奥利维亚作为同一政党的成员，并在规定的时间内提交了候选人资格证书，符合替代候选人的所有要求。因此，选举委员会取消金伯利的候选人资格证书并拒绝奥利维亚的替代申请，构成了严重的自由裁量权滥用。

此外，最高法院还批评选举委员会在没有遵守正当程序的情况下取消金伯利的候选人资格证书的做法。根据宪法，选举委员会在行使其准司法权力时，应首先由委员会小组听取和裁决案件，然后，根据复议动议，再由全体委员会进行裁决。在本案中，选举委员会直接根据法律部门主任的备忘录采取行动，而没有将案件提交委员会小组进行听证，这剥夺了金伯利获得正当程序的机会。在“包蒂斯塔诉选举委员会案”中，最高法院裁定，选举委员会全体委员会不能通过在没有委员会小组事先采取行动的情况下处理案件来缩短程序，因为这剥夺了候选人的正当程序权利。本案再次强调，选举委员会必须遵守既定程序，确保所有候选人获得公平听证的机会，即使他们可能不符合资格。

即使本案因奥利维亚没有当选而成为学术问题，最高法院仍认为有必要对案情进行审理，以此告诫选举委员会不要贸然取消候选人资格证书。最终，最高法院驳回了奥利维亚的请愿，但也明确表示，选举委员会的做法是不可接受的。本案是对行政部门权力重要提醒，正当程序和公平是选举程序中不可或缺的，选举委员会必须坚持这些原则，以维护选举的公正性和合法性。

常见问题解答

总之，奥利维亚·达·席尔瓦·塞拉菲卡诉选举委员会案强调了选举委员会的权力和职责。虽然选举委员会负责管理选举，但它必须遵守正当程序并确保所有候选人获得公平听证的机会。本案是对行政部门的重要提醒，他们不能随意行使权力，必须遵守法律，维护选举程序的公正性。

如有关于本裁决在特定情况下的适用问题的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：OLIVIA DA SILVA CERAFICA v. COMELEC, G.R. No. 205136, 2014年12月2日

菲律宾最高法院确认了选举委员会 (COMELEC) 取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 担任拉古纳省省长资格的决定。法院认为，Ejercito 在 2013 年的竞选中超额支出了法定的选举开支限制，违反了《综合选举法》（Omnibus Election Code）的相关规定。该裁决强调了在菲律宾遵守竞选支出限制的重要性，确保选举过程的公平和透明，同时明确，即使候选人赢得了选举，COMELEC 仍然有权继续审理对其资格的质疑。

橙色卡片与超支疑云：最高法院如何判决省长选举资格案？

本案核心在于对选举资金的监管以及如何平衡竞选支出与确保公平选举的问题。在 2013 年的拉古纳省省长竞选中，埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 凭借 549,310 票当选省长。然而，其竞争对手埃德加·“Egay” S. San Luis 指控 Ejercito 违反了选举法，包括派发所谓的“橙色卡片”以影响选民，以及竞选支出超过法定限额。San Luis 向 COMELEC 提起诉讼，要求取消 Ejercito 的资格。起初，COMELEC 第一庭驳回了派发“橙色卡片”的指控，但认定 Ejercito 在电视广告上的支出超出了法定限额 4,576,566 比索。COMELEC 第一庭裁定 Ejercito 不具备担任省长的资格，命令其停止履职，并宣布该职位出现永久空缺。Ejercito 随后向 COMELEC 全体委员会提出复议，但全委会维持了第一庭的裁决。

在最高法院，Ejercito 辩称 COMELEC 侵犯了他的正当程序权，认为最初的诉状仅要求对其进行选举违规行为的起诉，并未要求取消其资格。此外，他还主张 COMELEC 所依据的广告合同未经正式呈堂作为证据，并且指控第三方在未经他知情和同意的情况下进行了竞选活动。最高法院驳回了他的所有论点。法院认为，对 Ejercito 提起的诉讼既涉及选举违规行为的起诉，也涉及取消其资格，并指出诉状的标题及其所依据的法律条文都表明了取消资格的意图。法院强调，COMELEC 有权审查此案并做出裁决。

此外，法院还驳回了 Ejercito 的辩解，认为 COMELEC 完全有权审核广告合同，因为这些合同是广告商依据选举法提交的备案。最高法院明确，即便假定这些支出由第三方未经知会而产生，在选举支出上花费了超过规定的数额，依然违反了法律。本案的一个重要论点是关于选举开支限额如何适用于候选人与其支持者之间的关系。菲律宾法律规定，候选人及其支持者产生的所有费用都应计入该候选人的总选举开支限额，以避免滥用资金和确保竞选过程的公平。关于本案，最高法院认为允许第三方支出不受到约束将会产生无限额的政治广告，从而扭曲政治过程，颠覆民主政府的真正本质。

总之，最高法院在本案中的裁决确立了严格执行竞选开支限制的原则，确保政治竞选中的公平性。尽管涉及自由表达权的辩论，但法院强调对政治资金监管的必要性，以维持选举公正性。因此，任何违反这些限制的行为都会受到惩罚，包括取消候选人资格，这维护了选举法的严肃性，以防止过度支出对选举产生不适当的影响，从而确保所有候选人在公平的竞争环境中竞争。在确保选举公平和透明的过程中，对选举资金的监管和执法，对于维护公众对民主进程的信任至关重要。

FAQs

最高法院的这一判决巩固了选举法规的严格执行，同时确认了 COMELEC 在选举过程中维护公平公正方面的作用。它为未来的选举立下了先例，那就是违反竞选开支规定的候选人将面临严重后果。在菲律宾的选举格局中，对于如何监管和执法至关重要，此判决为我们提出了重要的问题，同时对于有意在菲律宾竞选公职的政治候选人提出了警示，他们务必遵守竞选规则，确保选举过程的完整性和透明度。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Emilio Ramon “E.R.” P. Ejercito v. COMELEC, G.R. No. 212398, November 25, 2014

本案确立了选举委员会（COMELEC）在菲律宾的财政自主权，特别是在举行地方官员罢免选举方面。最高法院裁定，即使在《年度拨款法案》（GAA）中没有专门的回忆选举拨款项目，COMELEC也有权利用其现有资金举行回忆选举。最高法院发现，2014年GAA中的一个项目，用于“选举、公民投票、罢免投票和公民投票的举行和监督”，为COMELEC履行其宪法职责（包括举行罢免选举）提供了足够的资金。该判决明确，COMELEC有权从其节省的资金中增加经费，以弥补项目资金的不足。该判决直接影响地方政府和选民，他们现在可以更加确信，即使面临资金挑战，罢免选举也可以顺利进行。这对政治责任和地方治理产生了重大影响。

当宪法授权遇到预算限制

本案的核心问题是Alroben J. Goh对Puerto Princesa市市长Lucilo R. Bayron提起的罢免选举。Goh向COMELEC提起了罢免市长的申请，理由是其丧失信任和信心，原因是其违反了《反贪污腐败行为法》和《公务员行为准则和道德标准》。COMELEC最初认定该申请在形式和内容上均充分，但由于对资金的担忧，暂停了所有程序。COMELEC发布的第9864号和第9882号决议认为，由于2014年GAA中没有专门的回忆选举拨款，因此该机构无法承诺使用公共资金进行罢免程序。本案的关键在于确定COMELEC是否确实有权利用其现有的预算和节省的资金来进行罢免选举。

最高法院着重强调了1987年《菲律宾宪法》赋予COMELEC的财政自主权，并指出该机构有权执行和管理有关选举、公民投票、倡议、公民投票和罢免的所有法律和法规。该法院进一步解释说，COMELEC的财政自主权不仅得到宪法的保障，而且其负责人经法律授权，可以从其节省的资金中增加经费项目。为了做出判决，法院仔细审查了2014年GAA，特别是与COMELEC预算相关的条款。Goh主张，2014年GAA为COMELEC拨出了总计2735321000菲律宾比索用于举行罢免选举，并指出COMELEC在运营下拥有1483087000比索的资金，其中1401501000比索用于区域分配的运营支出。

COMELEC对Goh的主张提出异议，并辩称声称的1483087000菲律宾比索用于举行和监督选举、公民投票、罢免投票和公民投票的资金，实际上是指“选举法规”计划下的“人事服务”的运营支出。尽管如此，法院驳回了COMELEC的论点，指出该机构在2014年预算的“计划”类别下有一项“举行和监督选举、公民投票、罢免投票和公民投票”的项目。由于COMELEC的宪法职能之一就是举行罢免选举，因此划拨给“当前运营支出”的预算也应包括用于履行其宪法职能的支出。法院还强调，在Socrates诉COMELEC一案中，即使2002年GAA中没有专门用于罢免选举的拨款，也进行了罢免选举。这意味着，短语“举行和监督选举和其他政治活动”足以资助罢免选举。

法院承认，虽然COMELEC在其金库中积累了高达107亿比索的储蓄，但该机构坚持认为它在法律上不能资助罢免选举。COMELEC辩称，根据2014年GAA的规定，它没有权力从现有储蓄中增加罢免选举的费用。最高法院重申，2014年GAA为COMELEC举行罢免选举提供了一个经费项目。该机构现已承认，没有足够的资金来开展罢免选举活动，允许COMELEC主席行使权力，以增加项目“举行和监督”其预算经费中的实际赤字。值得注意的是，进行罢免选举活动只需要运营费用，而不是资本支出。

最终，法院驳回了对2014年没有为任何罢免程序分配资金的抗议。宪法并不要求将预算经费列入“应急资金”之中，国会可以自由决定将这种经费列为现有运营支出。由于2014年GAA中现有关于罢免选举活动的项目经费，该机构未能执行“执行和管理所有与举行罢免相关的法律和法规”的义务没有合理的理由。为了支持对地方政府部门官员的责任感，如果该项资金的现有拨款不足，那么COMELEC主席有权使用2014年GAA已经明确授权的，来自于COMELEC现有的存款的资金来增加此项活动拨款的经费。

常见问题解答

总之，最高法院的判决对菲律宾的选举管理机构及其财政自主权具有重要意义。该判决还明确，尽管存在预算限制，COMELEC也必须履行其宪法义务，举行罢免选举。这一判决进一步支持了人们对地方政府部门官员的责任感。

对于有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关适合您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Goh诉Bayron，G.R.No. 212584，2014年11月25日

本案最高法院裁定，尽管有证据表明候选人并非持续居住在其竞选的城市，但如果他们已在那里建立合法的住所，并已当选，选举委员会必须尽最大努力维护选民的意愿。最高法院澄清说，虚假陈述必须是故意的，并旨在欺骗选民关于候选人的资格。它进一步强调说，法院将尽可能以尊重选民选择的方式解决问题，除非有明确的相反证据表明候选人不符合宪法或法律规定的资格，从而损害了民主制度。

市长竞选：居住要求会影响民众的选举选择吗？

本案涉及对选举委员会（COMELEC）决议的质疑，该决议驳回了取消约翰·亨利·R·奥斯梅尼亚（John Henry R. Osmeña）参选市长的资格的申请。请愿人认为，奥斯梅尼亚在他的候选人证书（COC）中做了虚假陈述，并没有满足地方政府法典第 39 条规定的居住要求。本案的核心问题是选举委员会是否滥用自由裁量权，裁定奥斯梅尼亚是托莱多市的居民，因此有资格竞选市长。关于候选人参选职位的居住要求从未打算成为一种空洞的形式化条件；它具有非常明确的目的：防止“不熟悉社区状况和需求的陌生人或新人”在该社区寻求民选职位。

申诉人认为，奥斯梅尼亚不符合担任托莱多市市长的居住要求，并提供了证据，如托莱多市评估员办公室的证明，表明奥斯梅尼亚在托莱多市没有拥有任何房地产。作为回应，奥斯梅尼亚辩称，早在2004年他实际将住所转移到托莱多市的伊波区之前，考虑到他家族的商业利益和他的政治关系，他就已经能够与托莱多市建立联系。他提交了证据来支持他的主张，包括众议院的证明，证明奥斯梅尼亚从1995年到1998年是宿务省第三区的当选代表，以及他在伊波的财产的税单和房屋水电费单。

选举委员会第二分庭驳回了请愿，理由是奥斯梅尼亚在他的候选人证书中没有做出任何重大虚假陈述。选举委员会全体会议随后驳回了请愿人的复议动议。根据规则 64 第 5 条，高等法院重申，如果选举委员会的事实调查结果得到实质性证据的支持，则应为最终结论且不可审查。高等法院随后解释说，只有在选举委员会在评估和评价证据方面的行为超出其酌处权范围并达到极度不合理的程度时，法院才有宪法义务进行干预。

第 74 条规定，“候选人资格证书应声明，提交人正在宣布竞选证书中所述的职位，并且他有资格担任该职位”。

高等法院确认，候选资格证书上的虚假陈述必须涉及重大事实，而不是仅仅涉及无伤大雅的错误。高等法院还澄清说，在关于居住的考虑中，确立住所地，除在该地点的个人存在外，还必须具有表明此意图的行为，并且居住要求不要求一个人一天 24 小时、一周 7 天都在家中，以满足居住要求。法院进一步指出，奥斯梅尼亚在托莱多市有实际的住所，他在 2006 年将他的选民登记记录转移到托莱多市，并且从 2011 年开始就将他的总部转移到托莱多市。根据上述事实和推理，最高法院裁定选举委员会没有滥用自由裁量权，因为奥斯梅尼亚提供了充分的证据证明了他在该市的住所。

最后，法院注意到奥斯梅尼亚在选举中获胜，拥有民众的授权。在推翻民众选举选择的诉讼中，高等法院必须尽最大努力，以能够体现大多数人意愿的方式解决问题。此外，高等法院发现请愿人未能证实选举委员会在接受奥斯梅尼亚延迟提交的答辩状，经修正的备忘录和补充备忘录方面存在偏袒。根据上述事实，最高法院驳回了请愿人的请愿，理由是缺乏实质内容。

常见问题

通过本案，高等法院再次强调了居住对候选人的选举影响，但是民众的授权，最终是要通过确保对选举结果做出的裁决是合法的且根据公平和公正的程序进行的。这些案件的裁决，通过支持民众的意愿和维护选举程序的完整性，强调了菲律宾选举法中正当程序的持续重要性。

如需咨询有关本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Jalover诉 Osmeña, G.R. No. 209286, 2014 年 9 月 23 日

菲律宾最高法院裁定，在选举期间，市长将地方民事登记员的办公室从其原办公地点搬迁至市长办公室，这并不构成违反《综合选举法》和选举委员会相关决议的禁止行为。该判决强调了对选举法中“调动”和“调任”的狭义解释。这意味着，仅仅改变公职人员的物理办公地点，而没有改变其职务、职能或薪资，不属于选举法禁止的人员变动。本案强调了对涉及刑事处罚的选举法的严格解释，确保只有明确被法律禁止的行为才会被认定为犯罪行为。

物理调动与选举违规：市长办公室的“几步之遥”是否构成违法？

本案涉及巴罗塔克·努埃沃市长小埃尔南·D·比隆 Sr.（以下简称“市长比隆”），他被指控在2010年5月28日第12号备忘录中，于选举期间将地方民事登记员 Elsie S. Causing（以下简称“Causing”）调任至市长办公室工作，违反了菲律宾选举委员会第8737号决议。Causing认为，在未经选举委员会事先批准的情况下，市长比隆在选举期间将其调任至市长办公室，属于非法行为，违反了《综合选举法》第261条(g)、(h)和(x)款的规定。而市长比隆辩称，调动Causing的办公室是为了更密切地监督她的工作表现，原因是收到了关于她在与同事和公众打交道时的负面行为的投诉，他强调，Causing并未被剥夺其民事登记员的职能，也没有被降职或减少薪资福利。

案件的关键在于对“调动”和“调任”的定义，以及市长比隆的行为是否符合这些定义的构成要件。选举委员会的第8737号决议禁止在选举期间未经事先批准进行的“调动”或“调任”。根据该决议，“调动”被定义为“从一个政府机构到另一个政府机构，或从一个政府机构的一个部门、科室、地理单位或分支机构到另一个部门、科室、地理单位或分支机构的人员变动，无论是否发布任命”。根据1987年《行政法》，“调任”是指“雇员从一个机构到另一个机构的流动，无需发布任命”。

最高法院认为，市长比隆的行为并不构成法律意义上的“调动”或“调任”。法院指出，市长比隆仅仅是物理性地改变了Causing的办公地点，而没有改变她的职务、职能或薪资。这种物理性的办公地点变更，并不符合《综合选举法》和选举委员会相关决议中“调动”或“调任”的定义。法院强调，对涉及刑事处罚的选举法应作严格解释，任何合理怀疑都应有利于被告。这意味着，只有当一个人的行为明确被法律禁止时，才能被认定为构成选举犯罪。

此外，最高法院还认为，市长比隆有权对其地方政府部门的官员和雇员进行监督和控制，以确保他们忠实地履行职责。市长比隆解释说，他将Causing的工作地点转移到他的办公室，是为了在收到针对她的投诉后，能够更密切地监督她。事实上，在调到市长办公室后，Causing继续履行她的职责，并且没有中断地领取她的薪水，这些都证明市长并没有实质性地改变Causing的职务或职责。

关于市长比隆签发第13号办公指令，调任Catalina V. Belonio担任民事登记员指定人员一事，最高法院认为这并不构成市长比隆有意在选举期间替换和转移Causing的证据。选举委员会的调查发现，Belonio并未收到该指令，Causing仍然担任民事登记员，这意味着对Belonio的调任并未实际完成。在没有实际任命Belonio为民事登记员的情况下，以违反《综合选举法》第261条的罪名对市长比隆提出刑事指控是不合理的。

值得注意的是，除了本选举犯罪案件外，Causing还在公务员制度委员会提起行政诉讼，对她因同一份办公指令而进行的“重新分配”提出质疑。在该行政案件中，她没有将人员变动称为“调动”或“调任”，而是称为构成其推定解雇的“重新分配”。最终，公务员制度委员会第六区域办公室裁定，虽然市长比隆在提及人员变动时使用了“调任”一词，但实际发生的人员行动虽然是重新分配，但属于有效的重新分配，因此驳回了Causing的申诉。由于《综合选举法》并未禁止重新分配，因此没有充分理由以违反《综合选举法》的罪名对市长比隆提出刑事指控。

常见问题解答

总而言之，菲律宾最高法院的这一裁决明确了选举期间人员变动的界限，强调了只有实质性的职务、职能或薪资改变才构成违法行为，而单纯的办公地点变更不在此列。这一判决既维护了选举的公正性，也保障了地方政府负责人的行政管理权力。

有关本裁决在具体情况下的应用的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Causing vs. COMELEC and Biron, G.R. No. 199139, 2014年9月9日

菲律宾最高法院裁定，选举委员会(COMELEC)对政治广告采取更严格的时间限制，违反了宪法保障的言论自由权。该裁决撤销了 COMELEC 第 9615 号决议第 9(a) 条，该条款对候选人和政党在电视和广播中的广告投放总量设置了上限。此项裁决对菲律宾的政治传播格局产生重大影响，因为它恢复了之前更宽松的规定，允许候选人在每个电台投放更多广告。该决定强调了在监管选举行为与维护表达自由之间的微妙平衡，尤其是在政治言论方面。

自由与限制的较量： 菲律宾选举政治广告争议

该案源于菲律宾选举委员会(COMELEC)颁布的第9615号决议，该决议旨在规范2013年全国和地方选举期间的政治广告。这些请愿书质疑选举委员会决议第9(a)条的合宪性，该条限制全国选举职位的候选人和政党在广播和电台广告上的时间总计分别为一百二十(120)分钟和一百八十(180)分钟。 请愿者辩称，对允许播放时间的这种限制性规定侵犯了新闻自由，损害了人民的选举权以及他们在即将举行的选举中选择谁的权利。这些争议的核心在于对共和国第9006号法案(R.A. No. 9006)第6条中规定的候选人用于电视和电台广告分钟数的限制的正确解释。

在之前的2007年5月14日和2010年5月10日选举中，COMELEC发布了决议，实施和解释R.A. 9006号法案第6条，关于播放时间限制，意思是每个候选人有权使用上述数量的“每个电台”的分钟数。 然而，在2013年5月举行的选举中，COMELEC发布了2013年1月15日颁布的第9615号决议，将候选人和政党用于政治竞选或广告的播放时间限制的解释从“每个电台”改为“总计”。 电台和广播公司质疑决议的内容并向选举委员会提起诉讼，强调监管和自由之间的冲突。

法庭必须权衡这些论点。所有请愿者都质疑该决议的以下条款，a)第7(d)条，该条规定对违法者的特许权或许可证进行暂停或吊销的处罚，如果广播机构及其管理人员出售的播放时间超过新规定中授权的时间，持续时间或频率，则要追究刑事责任；b)第9(a)条，该条规定了政治竞选或广告的“总计”的播放时间，而不是之前的“每个电台”的播放时间，并且还要求候选人的电视和广播露面和亮相需事先获得COMELEC的批准。;和c)第14条，该条规定了候选人的“答辩权”。

在审查了相关参数和提交的文件之后，菲律宾最高法院做出了部分支持请愿者的判决，裁定第9(a)条违反宪法，理由是该委员会单方面改变对播放时间的限制构成滥用自由裁量权。最高法院发现，选举委员会采用“总计”标准是对《公平选举法》赋予的权力之外的行为，限制了候选人的言论自由，以及选民充分了解候选人的权利， 这意味着国家选举委员会的权力是有限制的，选举委员会不是可以为所欲为的。

法院承认有必要在受宪法保护的权利和国家为了确保自由、有序和可信的选举而承担的监管责任之间取得平衡， 但是，根据多数意见，有问题的条例在限制方面走得太远， 对政治言论造成了不正当的限制。最终，法院维持了之前关于广告播放时间的安排，认定这种平衡更符合维护宪法权利的原则。本案还强调了菲律宾法院司法审查的重要作用，特别是考虑到选举委员会的政治权力的情况下，司法审查才能保护宪法权利。

常见问题 (FAQs)

菲律宾最高法院的这项裁决强调了保障言论自由对于一个健全的民主制度的重要性。法院在选举公平与个人自由之间的微妙平衡上，最终确认了信息传播渠道应该保持尽可能开放，以便选民能够接收到全面而多样的观点。 此外，虽然该委员会确实拥有权力，但其采取的措施需要通过对菲律宾选民基本宪法权利进行审查。

如果对此裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawwpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：GMA网络公司诉选举委员会案，G.R No. 205374，2014年9月2日