ASG Law

标签： 选举争议

  • 选举结果清点异议的时效性：菲律宾最高法院案例分析

    选举结果清点异议的时效性：及时提出是关键

    G.R. No. 135627, 1999年12月9日，《小奎安诉选举委员会及王案》

    引言

    在民主选举的基石之上，确保选举结果的准确性和公正性至关重要。然而，选举过程并非完美无缺，可能出现各种争议，特别是在选举结果的清点和统计阶段。如果对选举结果有异议，是否可以随时提出？抑或存在时间限制？本案《小奎安诉选举委员会及王案》正是菲律宾最高法院就选举结果清点异议的时效性问题作出的重要裁决。该案例明确指出，根据菲律宾选举法，对选举结果的异议必须在规定的时间内及时提出，逾期提出的异议通常不被接受。这一原则对于维护选举程序的效率和尊重选民意愿至关重要。

    想象一下，在一个地方选举中，候选人甲和候选人乙竞争激烈。在初步计票结果显示候选人乙领先时，候选人甲突然在数天后提出大规模的选举舞弊指控，并要求重新审查所有选票。如果允许这种延迟提出的异议，选举结果的最终确定将被无限期拖延，不仅会造成社会不稳定，也会损害公众对选举制度的信心。小奎安案的核心意义在于，它强调了选举异议必须在选举过程的特定阶段及时提出，以防止不必要的拖延和确保选举的顺利进行。

    法律背景：菲律宾选举法对异议时效性的规定

    菲律宾的选举法律体系旨在确保选举的公正、有序和迅速完成。《共和国法令7166号》（R.A. 7166）和选举委员会（COMELEC）第2962号决议是规范选举程序的重要法律文件，其中明确规定了对选举结果清点提出异议的时限。这些规定并非仅仅是程序上的技术细节，而是为了在保障选举公正性的同时，防止恶意拖延和干扰选举进程。

    《共和国法令7166号》第20条和选举委员会第2962号决议第36条均明确指出，对于将某份选举结果纳入或排除在计票之外的口头异议，必须在质疑的选举结果提交给计票委员会主席时立即提出。“在质疑的选举结果提交时”，这一措辞强调了“及时性”的要求。这意味着，当选举结果被展示出来，准备纳入计票时，任何异议都必须立即提出。如果候选人或其代表当时没有提出异议，事后才提出，则很可能被视为无效。

    为了更好地理解这一时效性规定，我们可以将其类比为法庭诉讼中的“诉讼时效”。在民事诉讼中，债权人需要在一定期限内向法院提起诉讼，否则将丧失胜诉权。选举异议的时效性规定与之类似，它要求对选举结果有异议的当事人在选举过程的特定阶段及时行使权利，否则将被视为放弃权利。这种时效性规定体现了法律程序上的效率原则，避免诉讼或争议被无限期拖延。

    菲律宾最高法院在过往的案例中也多次强调了遵守选举法程序性规定的重要性。例如，在《迪马波罗诉选举委员会案》（Dimaporo v. COMELEC）中，最高法院指出，遵守选举法规定的异议时限是强制性的。这意味着，如果当事人未能遵守时限，其提出的异议将不被受理。这一原则旨在确保选举程序的确定性和效率，防止选举结果长期处于不确定状态。

    案例回顾：小奎安诉选举委员会案

    在1998年5月11日的安加达南市长选举中，罗杰里奥·G·小奎安和费利西塔斯·P·王是两位竞争对手。在选举结果清点过程中，小奎安最初并未对任何选票的纳入提出异议。然而，在5月16日，即在部分选票已被纳入计票后，小奎安突然提出异议，声称某些选区的选举结果存在问题，理由包括村长在投票站内活动、影响选民投票，以及部分选举结果并非在投票中心内填写等。

    就在小奎安提出异议的同一天，王被宣布为选举获胜者。然而，选举委员会第一庭在1998年6月15日决议中宣布王的胜选无效，并责令市级计票委员会重新召开会议，完成计票工作。计票委员会随后部分接受了小奎安的异议，排除了一些选区的选举结果，但同时也拒绝排除另一些选区的选举结果。双方均不服，向选举委员会第一庭提起上诉，但第一庭维持了计票委员会的裁决。

    王不服选举委员会第一庭的裁决，向选举委员会全体委员提起复议。1998年10月6日，选举委员会全体委员裁定，所有小奎安最初提出异议的选区选举结果都应纳入计票。随后，王在10月12日被正式宣布为市长选举获胜者。小奎安不甘失败，向最高法院提起申诉，指控选举委员会在允许纳入部分选区选举结果时存在严重的 abuse of discretion（滥用酌处权）。

    最高法院在审理本案后，认为小奎安的指控“表面上看似有理，实则不然”。法院指出，根据《共和国法令7166号》第20条和选举委员会第2962号决议第36条，对选举结果纳入或排除的异议必须在质疑的选举结果提交时立即提出。而小奎安承认，他的异议是在相关选区选举结果已经纳入计票后才提出的。最高法院认为，这种迟延提出的异议是致命的，不符合法律规定。

    最高法院进一步强调，遵守选举结果纳入或排除异议的时限是强制性的。“否则，允许在计票结束后才提出异议，将为那些为了拖延宣布结果、阻挠选民意愿的候选人打开闸门，他们认为拖延宣布胜选者是他们为失败的事业奋斗的唯一途径。”法院指出，计票委员会的程序是简易程序，因此法律规定了当事人提交异议的短期限，以及委员会裁决相关事项的短期限。小奎安请求对技术规则进行宽松解释，允许其逾期提出的异议，但最高法院对此不予支持。法院认为，对选举法进行宽松解释，只有在为了维护人民意愿时才适用。

    判决的实践意义与启示

    《小奎安诉选举委员会案》的判决对于未来的选举实践具有重要的指导意义。它再次明确了选举异议时效性规则的重要性，并强调了及时行使权利的必要性。对于参与选举的候选人、政党以及选举管理机构而言，该案例提供了以下几个方面的启示：

    • 及时性是关键： 候选人或其代表在选举结果清点过程中，如果对任何选举结果的纳入或排除有异议，必须在规定的时间内，即在质疑的选举结果提交时立即提出。逾期提出的异议很可能不被受理。
    • 了解程序规则： 候选人及其竞选团队应充分了解选举法的相关规定，特别是关于异议提出的程序和时限。这有助于避免因程序上的失误而丧失权利。
    • 关注计票过程： 候选人或其代表应密切关注选举结果的计票过程，及时发现并提出异议。不能等到计票结束后才提出异议，否则将难以获得法律支持。
    • 寻求法律咨询： 如果候选人对选举程序或异议的提出存在疑问，应及时寻求法律专业人士的咨询，确保其行为符合法律规定。

    此外，最高法院在本案中还强调，即使假设小奎安的异议是及时提出的，其提出的关于选票受到村长影响以及选举结果在胁迫、欺诈、胁迫下制作的指控也缺乏 merit（法律依据）。法院指出，只要选举结果表面上看起来是真实有效的，计票委员会就不能深入调查选票的投票或计票过程中的违规行为。如果当事人要提出需要选举委员会深入调查选举结果表面真实性的问题，其 proper remedy（适当的法律救济）是提起正式的选举抗议，而不是在计票阶段提出异议。

    关键教训：

    • 选举结果清点异议必须及时提出，逾期不候。
    • 遵守选举程序规则是确保选举顺利进行和结果确定的重要保障。
    • 计票委员会的职能是基于选举结果的表面真实性进行计票，而非深入调查选举舞弊指控。
    • 对于选举舞弊等实质性指控，应通过正式的选举抗议程序解决。

    常见问题解答

    问：如果我在选举结果清点时没有及时提出异议，是否就完全丧失了救济途径？
    答：不完全是。即使在计票阶段未能及时提出异议，您仍然可以通过提起正式的选举抗议来寻求救济。选举抗议程序允许对选举结果的合法性进行更深入的审查，包括调查选举舞弊等指控。但是，选举抗议通常有更严格的程序和举证要求，且需要在选举结果宣布后的一定时间内提起。

    问：什么情况下可以被认为是“及时”提出异议？
    答：根据法律规定，所谓“及时”是指在质疑的选举结果提交给计票委员会主席时立即提出。这意味着，当相关选区的选举结果被展示出来，准备纳入计票时，就应当场提出异议。如果等到所有选票都清点完毕，甚至选举结果已经宣布后才提出异议，则很可能被视为逾期。

    问：如果我怀疑选举存在大规模舞弊，但在计票阶段无法提供确凿证据，我应该怎么办？
    答：如果在计票阶段您无法提供确凿的舞弊证据，但有合理怀疑，您仍然应当在现场提出异议，并记录在案。即使该异议在计票阶段未能被采纳，它也可以作为您后续提起选举抗议的初步依据。在选举抗议程序中，您将有更多的时间和机会收集和提交证据，以证明选举舞弊的存在。

    问：计票委员会在处理异议时，可以进行哪些调查？
    答：计票委员会在处理异议时，通常只能基于选举结果的表面真实性进行审查。这意味着，只要选举结果文件看起来是完整、真实、有效的，计票委员会一般不会深入调查选票的投票或计票过程中的违规行为。如果需要进行更深入的调查，例如调查舞弊指控，则需要通过选举抗议程序进行。

    问：选举异议的时效性规定是否适用于所有类型的选举？
    答：是的，选举异议的时效性规定通常适用于菲律宾各种类型的选举，包括总统选举、国会选举、地方选举等。具体的时限和程序可能因选举类型和相关法律法规而略有不同，但及时性原则是普遍适用的。

    问：如果选举委员会在处理我的异议时存在错误，我该如何寻求救济？
    答：如果您认为选举委员会在处理您的异议时存在错误，例如违反程序规定或做出错误的裁决，您可以向上级选举机构或法院提起申诉，要求复审选举委员会的决定。在菲律宾，通常可以向选举委员会全体委员提起复议，如果对选举委员会全体委员的决定仍不服，可以向最高法院提起申诉。

    问：为什么选举法要规定异议的时效性？
    答：选举法规定异议时效性，主要是为了维护选举程序的效率和确定性。如果允许对选举结果的异议无限期地提出，选举结果将长期处于不确定状态，不仅会损害选举的权威性，也会造成社会不稳定。时效性规定旨在促使当事人在选举过程的特定阶段及时行使权利，防止恶意拖延和干扰选举进程，确保选举结果的及时确定和执行。

    问：如果我错过了异议的时限，还有其他补救措施吗？
    答：如果您错过了在计票阶段提出异议的时限，且未能在选举结果宣布后及时提起选举抗议，那么您的救济途径将非常有限。在极少数情况下，如果存在严重的程序违法或舞弊行为，且对选举结果产生了重大影响，法院可能会考虑例外情况，但这种情况非常罕见。因此，最重要的是要了解并遵守选举法规定的时限，及时行使自己的权利。

    问：在选举异议程序中，律师能提供哪些帮助？
    答：律师在选举异议程序中可以提供多方面的帮助，包括：

    • 提供法律咨询，解释选举法相关规定，特别是关于异议提出的程序和时限。
    • 协助当事人准备和提交异议申请书，确保申请书符合法律要求，并充分陈述事实和理由。
    • 代表当事人参加选举委员会的听证会或庭审，进行辩论和举证。
    • 协助当事人收集和整理证据，例如证人证言、文件资料、视频录像等。
    • 向上级选举机构或法院提起上诉或申诉，争取当事人的合法权益。

    作为在菲律宾选举法领域拥有丰富经验的律师事务所，ASG Law 律师事务所精通选举结果清点异议的法律程序和实务操作。如果您在选举中遇到任何法律问题，欢迎通过邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面与我们联系，我们将竭诚为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举结果争议：菲律宾最高法院关于计票委员会权力及选举结果宣告的裁决

    选举结果争议：菲律宾最高法院关于计票委员会权力及选举结果宣告的裁决

    [G.R. No. 134163-64, December 13, 2000] MUSLIMIN SEMA, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND RODEL MAÑARA, RESPONDENTS.

    [G.R. No. 141249-50]

    RODEL MAÑARA, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND MUSLIMIN SEMA, RESPONDENTS.

    [G.R. No. 141534-35]

    RODEL MAÑARA, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND MUSLIMIN SEMA, RESPONDENTS.

    引言

    在菲律宾，选举不仅仅是投票，还包括复杂的计票和结果宣告程序。如果这些程序出现错误，可能会导致严重的法律纠纷，影响选举的公正性和结果的合法性。穆斯林·塞马诉选举委员会案 (Muslimin Sema v. COMELEC) 就突显了在选举计票过程中，计票委员会 (CBC) 的权限范围以及选举委员会 (COMELEC) 的监督作用。本案生动地展示了，当计票委员会超越其法定权限，非法排除选票时，由此产生的法律后果以及对选举结果的深远影响。

    法律背景：选举前争议及计票委员会的权限

    菲律宾共和国法案第 7166 号（RA 7166），也称为“1991 年同步全国和地方选举法”，以及选举委员会的规则，明确规定了选举前争议的处理程序和计票委员会的职责。根据 RA 7166，计票委员会的主要职责是对选举结果进行计票和汇总，并宣布获胜者。然而，在计票过程中，可能会出现对选票的质疑，例如认为选票存在重大缺陷、被篡改或伪造等。在这些情况下，计票委员会有权审查并决定是否排除有争议的选票。

    RA 7166 第 20 条详细规定了处理有争议选票的程序。其中，(e) 款规定，任何对计票委员会裁决不满意的当事人，应立即通知委员会其上诉意向。委员会应在计票记录中记录该信息，搁置有争议的选票，并继续审议其他选票。(f) 款则规定，在所有无争议选票计票完毕，且委员会对有争议选票作出裁决后，委员会应暂停计票。任何对裁决不满意的当事人，可以在 48 小时内向委员会提交书面和经核实的上诉通知；并在不可延长的五天期限内，向选举委员会提起上诉。

    本案的核心问题是，计票委员会是否可以在已经对某些选票的排除申请做出裁决并使其生效后，再次对相同的选票做出相反的裁决？以及，如果计票委员会的程序或组成受到质疑，正确的上诉期限和程序是什么？

    案件回顾：计票委员会的反复裁决与选举委员会的介入

    1998 年 5 月 11 日，菲律宾科塔巴托市举行市长选举，穆斯林·塞马和罗德尔·马尼亚拉是 11 名候选人中的两位。在市计票委员会 (CBC) 对来自科塔巴托市 362 个选区的选举结果进行计票过程中，收到了大量要求排除选票的请愿书。塞马对来自 30 个选区的选票提出异议，理由是这些选票存在重大缺陷，涉嫌被篡改或伪造，或是在胁迫、威胁、恐吓下准备的，或被欺诈性地替换。如果排除这 30 张选票，塞马将获得 13,338 票，马尼亚拉将获得 12,484 票。如果包括这 30 张选票，塞马将获得 13,713 票，马尼亚拉将获得 15,442 票。

    5 月 22 日，计票委员会发布命令，驳回了 116 份排除选票的请愿书，其中包括塞马针对其提出的 30 份有争议选票中的 13 份的排除申请。5 月 23 日，计票委员会再次发布命令，驳回了 55 份排除选票的请愿书，其中包括塞马针对剩余 17 份有争议选票中的 15 份的排除申请。实际上，只剩下两份选票存在争议。对于这些命令，双方均未提出上诉。因此，根据常理，这些最初的命令应被视为最终裁决。

    然而，令人惊讶的是，5 月 30 日，计票委员会发布了另一项日期为 5 月 29 日的命令，这次却批准了塞马排除 30 张选票的请愿书。马尼亚拉在 5 月 31 日上午收到了这份命令的副本。5 月 30 日，马尼亚拉的律师已经知悉 5 月 29 日命令的存在，他质疑计票委员会的非法程序，认为其此前已对 30 份有争议选票中的 28 份的纳入问题作出了裁决。此外，马尼亚拉还质疑计票委员会的组成、其程序的合法性以及委员会公正和合理行事的能力。但计票委员会并未对其异议作出裁决。

    5 月 31 日晚上恢复计票后，马尼亚拉的律师再次提醒计票委员会，其已在 5 月 22 日和 23 日的命令中对塞马的排除申请作出了裁决并予以驳回，且这些命令已因未提出上诉而成为最终裁决。但计票委员会无视这一陈述，解释说之前的命令不包括塞马的异议。随后，马尼亚拉的律师表示打算对计票委员会 5 月 29 日的命令提出上诉。

    5 月 31 日，计票委员会宣布塞马和其他科塔巴托市的当选候选人。值得注意的是，该宣告是基于仅对 332 张选票的计票结果，根据计票委员会 5 月 29 日的命令，30 张选票已被排除在总共 362 张选票之外。6 月 2 日，马尼亚拉向计票委员会提交了书面上诉通知。6 月 5 日，马尼亚拉向选举委员会 (COMELEC) 提起上诉，案件编号为 SPC No. 98-240，质疑在计票中排除 30 张选票以及计票委员会颁布其 5 月 29 日命令的程序，他声称该命令是非法的。上诉的理由如下：（1）计票委员会 5 月 29 日的裁决排除 30 张选票超出其权限，因为计票委员会已在其 5 月 22 日和 23 日的命令中驳回了排除申请；（2）计票委员会在发布其 5 月 29 日的裁决时，其组成是非法的，因为它由卡桑·马卡达图主持，而卡桑·马卡达图已于 1998 年 5 月 25 日被阿蒂·林唐·比多尔取代；以及（3）计票委员会宣告塞马为科塔巴托市市长无效，因为计票委员会仅在 1998 年 5 月 31 日完成了对 362 张选票的计票，并且在同一天上午，委员会休会期间，马尼亚拉才收到计票委员会受质疑的 5 月 29 日裁决的副本；在这种情况下，直到 5 月 31 日晚上委员会开会时，马尼亚拉才得以表示其打算对该裁决提出上诉。

    最终，最高法院支持马尼亚拉的诉求，推翻了选举委员会的决议，并命令重新计票包括最初被非法排除的 30 张选票。最高法院认为，计票委员会在已经做出最终裁决后，无权推翻之前的决定。此外，法院还认为马尼亚拉对计票委员会 5 月 29 日裁决的上诉并未过期，因为马尼亚拉质疑的是计票委员会的程序和组成，根据法律，在这种情况下，上诉期限应从计票委员会对程序或组成质疑做出裁决时开始计算，而本案中，计票委员会并未就此质疑做出明确裁决。

    判决的实践意义：程序公正与选举结果的合法性

    塞马诉选举委员会案 的判决强调了选举程序中程序公正的重要性。计票委员会作为选举过程中的一个关键机构，必须严格遵守法律和选举委员会的规则，确保计票过程的公正、透明和合法。本案的判决对未来的选举争议具有重要的指导意义：

    1. 计票委员会的裁决的终局性： 计票委员会在计票过程中作出的裁决，如果未在法定期限内上诉，即具有终局性。计票委员会无权随意推翻或更改已生效的裁决。这确保了计票过程的稳定性和可预测性。
    2. 质疑计票委员会程序或组成的上诉期限： 当事人对计票委员会的程序或组成提出质疑时，上诉期限应从计票委员会对该质疑作出裁决时开始计算。如果计票委员会未能对质疑作出裁决，则不应以此为由剥夺当事人的上诉权。这保障了当事人对非法程序或组成的救济途径。
    3. 选举结果宣告的合法性： 基于不完整计票结果的选举结果宣告是非法的。如果计票委员会非法排除选票，导致计票结果不完整，则基于此结果的选举结果宣告无效。这强调了选举结果宣告必须建立在完整、合法的计票基础之上。

    关键教训

    • 遵守程序： 选举官员必须严格遵守选举法律和程序，确保选举过程的公正性和合法性。
    • 及时上诉： 对选举结果或程序有异议的当事人，必须在法定期限内及时提起上诉，以保障自身权益。
    • 程序公正： 程序公正对于维护选举的合法性和公信力至关重要。任何违反程序公正的行为都可能导致选举结果被推翻。

    常见问题解答

    1. 什么是选举前争议？

    选举前争议是指在选举结果宣告之前发生的与选举有关的争议，例如对选票的质疑、对计票委员会程序或组成的质疑等。

    2. 计票委员会的职责是什么？

    计票委员会的主要职责是对选举结果进行计票和汇总，并宣布获胜者。在计票过程中，计票委员会还负责处理对选票的质疑。

    3. 如果我对计票委员会的裁决不满意，应该怎么办？

    如果您对计票委员会的裁决不满意，您有权在法定期限内向选举委员会提起上诉。请务必及时咨询律师，了解您的权利和上诉程序。

    4. 选举委员会在选举争议中扮演什么角色？

    选举委员会是菲律宾的最高选举机构，负责监督和管理全国的选举。选举委员会在选举争议中扮演着最终仲裁者的角色，有权审查和推翻下级选举机构的裁决。

    5. 本案对未来的选举有什么影响？

    塞马诉选举委员会案 的判决确立了计票委员会权限的界限，强调了程序公正的重要性，并为未来的选举争议提供了重要的法律先例。它提醒选举官员必须严格遵守程序，保障选举的公正性和合法性。

    6. 如果我怀疑选举中存在舞弊行为，应该向谁举报？

    如果您怀疑选举中存在舞弊行为，您可以向选举委员会或相关执法机构举报。请务必收集尽可能多的证据，以便进行调查。

    7. 我可以如何联系ASG Law律师事务所咨询菲律宾选举法？

    如果您需要关于菲律宾选举法的法律咨询，ASG Law律师事务所在此领域拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们ASG Law 律师事务所精通菲律宾选举法，随时准备为您提供协助，解答您的疑问，并在选举法律事务中维护您的权益。立即联系我们，获取专业的法律支持！

  • 选举争议解决：为何必须先穷尽行政救济？菲律宾最高法院案例解析

    选举争议解决的关键一步：穷尽行政救济原则

    [G.R. No. 143398, October 25, 2000] 鲁佩托·A·安比尔 (小) 诉 选举委员会及何塞·T·拉米雷斯案

    在菲律宾，选举不仅仅是投票日当天的事情，它更是一个严谨的法律程序。一旦选举结果出现争议，如何正确地启动法律程序至关重要。最高法院在“安比尔诉选举委员会案”中明确指出，对于选举争议，必须首先穷尽所有可用的行政救济途径，才能向法院提起诉讼。这一原则不仅关乎案件能否被受理，更直接影响到当事人的权利能否得到有效保护。

    案件背景：省长选举引发的争议

    1998年菲律宾东萨马省省长选举中，鲁佩托·A·安比尔 (小) 和何塞·T·拉米雷斯是主要竞争者。选举委员会宣布安比尔胜选，拉米雷斯对此结果提出抗议，认为存在舞弊行为，并向选举委员会第一庭提起选举抗议诉讼。案件审理期间，选举委员会第一庭一位委员退休，新委员加入。在最终裁决公布前，安比尔直接向最高法院提起 certiorari 诉讼，请求撤销选举委员会的命令，并阻止其公布对拉米雷斯有利的裁决。

    法律背景：为何要“穷尽行政救济”？

    “穷尽行政救济原则”是菲律宾行政法和诉讼程序中的一项基本原则。它要求当事人首先利用行政机关内部的复议、申诉等机制解决争议，只有在行政机关的最终决定作出后，才能寻求法院的司法审查。这一原则并非仅仅是程序上的要求，它背后蕴含着深刻的法理和现实考量。

    菲律宾宪法第九条C部分第七节明确规定了选举委员会的职权：“每个委员会应以全体委员过半数票决定提交其审理或解决的任何案件或事项，并自提交决定或解决之日起六十天内作出决定。案件或事项应在提交委员会规则或委员会本身要求的最后一份诉状、简报或备忘录之日视为提交决定或解决。除非本宪法或法律另有规定，否则每个委员会的任何决定、命令或裁决均可由受屈方自收到副本之日起三十天内通过 certiorari 提交最高法院。”

    最高法院在过往判例中多次强调，对于选举委员会的裁决，特别是其作为准司法机构行使职权时作出的裁决，司法审查的范围是有限的。法院通常只审查选举委员会是否滥用职权或超越管辖权。而对于选举委员会内部的程序性问题或中间裁决，法院通常不予干涉，除非存在明显的违法或违宪情形。

    此外，菲律宾1997年修订的民事诉讼规则第65条也规定，提起 certiorari 诉讼的前提是“没有上诉，或在通常法律途径中没有任何简便、迅速和充分的救济”。这意味着，如果当事人可以通过向选举委员会全体委员会提起复议来解决问题，就应当首先选择复议，而不是直接向最高法院提起诉讼。

    选举委员会规则也明确规定，对选举委员会分庭的裁决不服的，可以向全体委员会提起复议。这是选举争议解决程序中不可或缺的一环，也是“穷尽行政救济原则”的具体体现。

    法院裁决：安比尔的诉讼为时过早

    最高法院在本案中驳回了安比尔的 certiorari 诉讼，理由是其为时过早，未能穷尽行政救济。法院认为，选举委员会第一庭尚未正式公布最终裁决，仅仅是发出了一个关于公布裁决的通知。安比尔在裁决公布前就直接向最高法院提起诉讼，显然违反了“穷尽行政救济原则”。

    法院在判决书中强调了以下几点：

    • 最高法院对选举委员会裁决的司法审查权，仅限于选举委员会全体委员会作出的最终裁决，而非分庭的中间裁决。
    • 对选举委员会分庭的裁决不服的，应当首先向选举委员会全体委员会提起复议。
    • 提起 certiorari 诉讼的前提是穷尽所有可用的法律救济途径，包括行政救济。

    法院还驳斥了安比尔提出的选举委员会第一庭即将公布的裁决是无效的“吉亚尼裁决”（以退休委员的名字命名）的担忧。法院认为，在没有证据表明选举委员会会故意发布无效裁决的情况下，不应进行臆测和怀疑。法院指出，如果真的公布了无效裁决，安比尔仍然可以通过复议等途径寻求救济。

    “猜疑之海没有海岸，驶入其中的法院没有舵或指南针。” 法院引用这句名言，告诫人们不要在没有确凿证据的情况下进行猜测和怀疑，特别是在涉及公共机构的合法运作时。

    最终，最高法院明确指示选举委员会第一庭尽快解决选举抗议案件，并在判决生效后30天内公布其经多数委员通过的裁决。

    实践意义：选举争议解决的正确路径

    “安比尔诉选举委员会案”为菲律宾的选举争议解决程序划定了清晰的界限。它再次强调了“穷尽行政救济原则”在选举案件中的重要性。对于参与选举的候选人以及关注选举进程的公众来说，本案具有重要的实践指导意义。

    **对候选人的启示：**

    • **熟悉选举规则和程序：** 候选人及其法律顾问应当深入了解选举法和选举委员会的规则，特别是关于选举争议解决的程序规定。
    • **重视行政救济程序：** 在对选举结果提出异议时，首先应当考虑选举委员会内部的复议、申诉等程序，而不是直接寻求司法救济。
    • **及时寻求法律咨询：** 在选举过程中遇到法律问题，或者对选举结果存在疑问时，应当及时咨询专业的选举法律师，以确保采取正确的法律行动。

    **对公众的意义：**

    • **了解选举争议解决途径：** 公众可以通过了解本案，更好地理解菲律宾选举争议的解决途径，以及司法机关在选举争议解决中的角色。
    • **监督选举程序：** 公众可以通过关注选举争议案件，监督选举机构的运作，促进选举的公正和透明。

    关键教训

    • **穷尽行政救济是提起司法诉讼的前提：** 在选举争议中，必须首先用尽选举委员会内部的复议等救济途径。
    • **最高法院一般不干预选举委员会分庭的中间裁决：** 司法审查主要针对选举委员会全体委员会的最终裁决。
    • **遵守程序是维护自身权益的关键：** 未能穷尽行政救济可能导致诉讼被驳回，损害自身权益。

    常见问题解答

    问：什么是“穷尽行政救济原则”？

    答： “穷尽行政救济原则”是指在向法院提起诉讼之前，当事人必须首先用尽所有可用的行政机关内部的救济途径，例如复议、申诉等。只有在行政机关作出最终决定后，才能寻求法院的司法审查。

    问：为什么选举案件要强调“穷尽行政救济原则”？

    答： 选举委员会是专门负责处理选举事务的机构，对选举程序和规则有更专业的了解。通过行政救济程序，可以先由选举委员会内部解决争议，减轻法院的诉讼压力，提高争议解决的效率。

    问：在本案中，为什么安比尔的诉讼被最高法院驳回？

    答： 因为安比尔在选举委员会第一庭尚未公布最终裁决的情况下，就直接向最高法院提起诉讼，未能穷尽行政救济程序。最高法院认为其诉讼为时过早。

    问：如果选举委员会分庭作出了错误的裁决，应该怎么办？

    答： 如果对选举委员会分庭的裁决不服，应当首先向选举委员会全体委员会提起复议。只有在全体委员会作出最终裁决后，如果仍然不服，才能考虑向最高法院提起 certiorari 诉讼。

    问：所有类型的选举争议都必须先穷尽行政救济吗？

    答： 是的，根据菲律宾法律和最高法院的判例，包括省长选举在内的各种选举争议，都必须遵循“穷尽行政救济原则”。

    问：如果遇到紧急情况，可以不穷尽行政救济直接向法院起诉吗？

    答： 在极少数情况下，如果存在紧急情况，例如行政行为明显违法且会造成不可弥补的损害，法院可能会允许在穷尽行政救济之前提起诉讼。但这需要非常特殊的情况，并且需要提供充分的证据。

    选举诉讼程序复杂且专业性强，安胜法律 (ASG Law) 在菲律宾选举法领域拥有丰富的经验，能够为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在选举过程中遇到任何法律问题，或者需要对选举结果提出异议，请随时联系我们，我们将竭诚为您服务。

    联系邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举失败与选举抗议：菲律宾最高法院的权威指南

    选举失败与选举抗议的关键区别

    G.R. No. 134696, July 31, 2000 – 托马斯·T·巴纳加，JR. 诉 选举委员会和弗洛伦西奥·M·贝纳贝，JR.

    引言

    在菲律宾，选举是民主制度的基石。然而，当选举受到舞弊、暴力或其他违规行为的影响时，可能会出现质疑选举结果合法性的情况。在托马斯·T·巴纳加，JR. 诉 选举委员会和弗洛伦西奥·M·贝纳贝，JR. 案中，菲律宾最高法院阐明了“选举失败”和“选举抗议”这两个重要法律概念之间的关键区别。本案强调了理解这些概念对于寻求纠正选举争议的候选人和选民至关重要。

    本案的核心问题是，请愿人巴纳加向选举委员会（COMELEC）提出的请求是否应被视为“选举失败”的请愿，或者实际上是否属于“选举抗议”。理解这一区别至关重要，因为它决定了适用的程序规则、补救措施和案件的最终结果。

    法律背景：选举失败与选举抗议

    菲律宾法律承认两种主要的质疑选举结果的法律途径：选举失败请愿和选举抗议。虽然两者都旨在解决选举过程中的违规行为，但它们在性质、范围和法律后果上存在显著差异。

    选举失败

    《综合选举法》第6条规定了选举失败的情形。该条款指出，如果由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，任何投票站的选举未能在规定日期举行，或在法律规定的投票结束时间之前暂停，或在投票后以及在准备和传送选举结果或保管或计票过程中，此类选举导致选举失败，并且在任何此类情况下，选举失败或暂停将影响选举结果，委员会应根据任何利害关系方的核实请愿书，并在适当通知和听证后，呼吁在合理接近未举行、暂停或导致选举失败的选举日期的日期举行或继续未举行、暂停或导致选举失败的选举，但不得迟于此类延期或暂停选举或选举失败的原因停止后三十天。

    换句话说，选举失败是指由于严重违规行为，选举未能按计划进行，或者选举结果无法确定或反映人民的真实意愿。根据最高法院的解释，选举失败的三种情况包括：

    1. 由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，任何投票站的选举未能在规定日期举行。
    2. 由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，任何投票站的选举在法律规定的投票结束时间之前暂停。
    3. 投票后以及在准备和传送选举结果或保管或计票过程中，此类选举由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因而导致选举失败。

    重要的是，要宣布选举失败，必须满足两个前提条件：

    1. 在法律规定的日期，有关选区或选区没有进行投票，或者即使进行了投票，选举也导致选举失败。
    2. 未投的选票会影响选举结果。

    最高法院在Mitmug 诉 COMELEC 案中强调，宣布选举失败的理由必须是“不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因”。

    选举抗议

    另一方面，选举抗议是一种质疑当选官员资格或选举结果的机制，理由是违规行为或欺诈行为影响了特定候选人的选举结果。与选举失败请愿不同，选举抗议通常是在选举已经举行且获胜者已经宣布之后提出的。

    选举抗议受《选举规则》第20条管辖，被视为普通诉讼。它旨在重新审查选票，并确定谁是合法当选的官员。选举抗议的常见理由包括选票篡改、非法选票和选举违规行为。

    案件经过：巴纳加诉 COMELEC

    在本案中，请愿人托马斯·T·巴纳加，JR. 和私人答辩人弗洛伦西奥·M·贝纳贝，JR. 都是 1998 年 5 月 11 日帕拉尼亚克市副市长选举的候选人。在选举委员会宣布贝纳贝获胜后，巴纳加向 COMELEC 提交了一份名为“宣告选举失败和/或选举无效请愿书”的请愿书。

    巴纳加声称，1998 年 5 月 11 日举行的帕拉尼亚克市副市长地方选举受到普遍存在的选举违规行为的影响，包括买票、飞票和选举结果 discrepancies。他辩称，这些违规行为“贬低了人民真实意愿的表达”。

    COMELEC 全体委员会驳回了巴纳加的请愿，理由是请愿书中提出的理由不属于《综合选举法》第 6 条列举的任何选举失败的情况。COMELEC 认为，根据请愿书的指控，选举已经举行，并没有导致选举失败。

    巴纳加向最高法院提起 certiorari 特别民事诉讼，声称 COMELEC 在没有举行听证会的情况下，自行驳回他的请愿书，存在严重的滥用自由裁量权。他辩称，他的请愿书实际上是一项选举抗议，COMELEC 不应仅以据称帕拉尼亚克市 1998 年 5 月 11 日的选举没有失败为由驳回整个请愿书。

    最高法院的裁决

    最高法院驳回了巴纳加的请愿书，支持 COMELEC 的决定。法院认为，尽管巴纳加可能打算提起选举抗议，但他的诉讼性质明确地是选举失败或选举结果无效的请愿书，而不是选举抗议。

    法院强调了几个关键原因来支持其结论：

    • 请愿书的性质： 巴纳加向 COMELEC 提交的请愿书明确地称为“宣告选举失败和/或选举无效请愿书”，并依据《共和国法令》第 7166 号第 4 条和《综合选举法》第 6 条提起，这两条条款均涉及选举失败。
    • 程序规则： 选举失败请愿和选举抗议受 COMELEC 规则的不同规则管辖。巴纳加按照特殊诉讼程序提交了他的请愿书，并支付了相应的费用，这与选举失败请愿的程序相符。
    • 费用和存款： 巴纳加未能支付选举抗议所需的立案费和现金存款。未支付立案费不会赋予选举法庭对案件的管辖权。
    • 最终性： COMELEC 全体委员会在普通诉讼中的裁决在公布后三十 (30) 天成为终局和可执行的，而在特殊诉讼中的裁决在公布后五 (5) 天成为终局和可执行的。巴纳加的请愿书不能同时被视为选举抗议和选举失败请愿。
    • 指控： 请愿书中提出的指控决定了其性质。巴纳加声称选举受到普遍存在的违规行为的影响，这些违规行为足以宣告选举失败。

    法院进一步解释说，巴纳加未能充分证明宣告选举失败的理由。法院指出，巴纳加并未声称选举未举行或暂停，也未声称即使进行了投票，也没有人当选。相反，他承认选举已经举行，并且私人答辩人贝纳贝已被宣布当选。

    最高法院强调，为了保证宣告选举失败，欺诈行为的发生必须阻止或暂停选举的举行，或严重破坏选举结果的准备、传送、保管和计票。巴纳加未能充分证明他的指控符合这些标准。

    法院还参考了先前的案例，例如 Mitmug 诉 COMELEC 和 Sardea 诉 COMELEC，在这些案例中，法院维持了 COMELEC 驳回选举失败请愿的决定，因为没有满足必要的条件。法院区分了 Loong 诉 COMELEC 案，在该案中，法院支持 COMELEC 宣告选举失败的决定，因为存在大规模欺诈的证据，导致选举结果无法确定。

    最后，最高法院驳斥了巴纳加关于 COMELEC 自行驳回他的请愿书构成严重滥用自由裁量权的论点。法院认为，选举失败请愿书必须在其表面上表明宣告选举失败的必要条件已经具备。如果这些条件不存在，则必须立即驳回请愿书。

    因此，最高法院裁定 COMELEC 没有严重滥用自由裁量权驳回巴纳加的请愿书。

    实际意义

    巴纳加诉 COMELEC 案为选举失败请愿和选举抗议之间的区别提供了重要的澄清。本案强调，寻求质疑选举结果的当事人必须仔细确定其法律诉讼的性质和适当的法律依据。

    本案的实际意义包括：

    • 明确的区分： 最高法院明确区分了选举失败请愿和选举抗议，强调了它们不同的性质、程序和补救措施。
    • 严格的选举失败标准： 宣告选举失败的标准很高。请愿人必须证明存在不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，这些原因阻止了选举的举行或严重破坏了选举过程，以至于选举结果无法确定或反映人民的真实意愿。
    • 程序合规的重要性： 寻求质疑选举结果的当事人必须遵守适用的程序规则，包括支付正确的立案费和提交必要的文件。未能遵守程序要求可能会导致其请愿书被驳回。
    • 战略考虑： 候选人和法律顾问在决定质疑选举结果的最佳法律策略时，必须仔细考虑具体的事实和情况。如果违规行为是普遍存在的，并且严重破坏了选举过程，则选举失败请愿可能是适当的补救措施。另一方面，如果争议集中在特定选票或选举违规行为上，选举抗议可能是更合适的途径。

    关键教训

    • 理解区别： 充分理解选举失败请愿和选举抗议之间的关键区别，包括它们的法律依据、程序要求和补救措施。
    • 准确的分类： 仔细评估案件的事实和法律依据，以确定质疑选举结果的适当法律途径。将诉讼准确地归类为选举失败请愿或选举抗议至关重要，因为它决定了适用的程序规则和案件的最终结果。
    • 充分的理由： 如果提起选举失败请愿，请确保有充分的证据来支持宣告选举失败的必要条件，例如不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，这些原因阻止了选举的举行或严重破坏了选举过程。
    • 程序合规： 严格遵守 COMELEC 规则规定的程序要求，包括支付正确的立案费、提交必要的文件和遵守截止日期。
    • 寻求法律建议： 在寻求质疑选举结果的法律补救措施之前，寻求经验丰富的选举律师的法律建议。律师可以帮助评估案件的案情，确定最合适的法律策略，并确保遵守所有程序要求。

    常见问题解答

    选举失败和选举抗议有什么区别？

    选举失败是指由于严重违规行为，选举未能按计划进行，或者选举结果无法确定或反映人民的真实意愿。选举抗议是一种质疑当选官员资格或选举结果的机制，理由是违规行为或欺诈行为影响了特定候选人的选举结果。选举失败请愿旨在宣告整个选举无效，而选举抗议旨在重新计票并确定合法的获胜者。

    宣告选举失败的理由是什么？

    宣告选举失败的理由必须是《综合选举法》第 6 条中列出的原因之一：不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因。这些原因必须是如此严重，以至于它们阻止了选举的举行或严重破坏了选举过程，以至于选举结果无法确定或反映人民的真实意愿。

    谁可以提起选举失败请愿书？

    任何利害关系方，例如候选人或选民，都可以提起选举失败请愿书。请愿书必须经过核实，并提交给选举委员会（COMELEC）。

    选举失败请愿书的程序是什么？

    选举失败请愿书被视为特殊诉讼，受 COMELEC 规则第 26 条管辖。COMELEC 全体委员会将审理请愿书。COMELEC 全体委员会的裁决在公布后五 (5) 天成为终局和可执行的，除非最高法院另有限制。

    选举抗议的程序是什么？

    选举抗议被视为普通诉讼，受 COMELEC 规则第 20 条管辖。选举抗议通常提交给具有管辖权的法院，例如地区审判法院。COMELEC 全体委员会可以对选举抗议的裁决进行上诉。COMELEC 全体委员会在普通诉讼中的裁决在公布后三十 (30) 天成为终局和可执行的。

    如果我怀疑选举中存在违规行为，我应该怎么做？

    如果您怀疑选举中存在违规行为，您应该收集证据并咨询选举律师。律师可以帮助您评估案情，确定最合适的法律策略，并代表您向 COMELEC 或具有管辖权的法院提起适当的法律诉讼。

    ASG Law 在选举争议解决方面拥有丰富的经验。 如果您需要有关选举失败请愿或选举抗议的法律帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面以获取更多信息。我们ASG Law 期待为您服务。



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举争议：统计异常投票与选举委员会裁决的合法性

    最高法院在此案中裁定，尽管选举结果中存在一些形式上的缺陷或统计上的异常情况，但在缺乏选举舞弊的明确证据的情况下，选举委员会（COMELEC）有权决定是否将有争议的选举结果纳入计票。这意味着，即使某个候选人在某些选区获得了极低的选票（甚至是零票），如果选举委员会经过调查后没有发现篡改或伪造选票的证据，那么这些选票仍然可以被计入最终结果。

    选举结果异常与委员会权力： Ocampo诉Salalila案

    Francisco D. Ocampo质疑Arthur L. Salalila在1998年市长选举中的胜选。Ocampo声称，来自某些选区的选举结果明显偏袒Salalila，并存在其他违规行为，因此要求选举委员会（COMELEC）排除这些选区的选举结果。此案的核心问题是，在选举结果存在争议的情况下，选举委员会的权力范围是什么？ 选举委员会是否有权决定是否将有争议的选举结果纳入计票，还是应该自动排除这些结果？

    Ocampo主张，有争议的选区（他在其中获得的选票很少，甚至有三个选区得零票）的投票结果在统计上是不可能的，特别是考虑到他是一位寻求连任的候选人，并且在这些选区安排了监票员。他还声称，这些选区的选举结果缺乏《综合选举法》第212条规定的必要数据，该条款规定了选举结果应包含的信息，包括选区内的登记选民人数、实际投票人数以及有效选票的数量。根据Ocampo的说法，这些数据的缺失使得这些选举结果无效。

    然而，最高法院不同意Ocampo的观点。法院强调，各机构的专业知识应该受到尊重，并且选举委员会作为负责执行和管理与选举相关法律的机构，其调查结果和结论通常具有权威性。法院指出，选举委员会在审查有争议的选举结果时，检查了多份副本，并没有发现任何篡改或伪造的迹象。虽然选举结果中存在一些形式上的缺陷，例如缺少某些数据或字体上的修改，但这些缺陷并不足以证明选举结果是虚假的。

    此外，法院还强调，即使某个候选人在某些选区获得了极低的选票（甚至是零票），这并不一定意味着选举舞弊。法院引用了先前的案例，强调仅凭候选人获得零票这一事实，不足以使选举结果在统计上被认为是异常的。 必须有其他证据表明选举结果是虚假的或被篡改的，才能排除这些结果。

    法院强调了选举委员会（COMELEC）在选举事务中的核心作用及其专业知识。在审查选举结果时，选举委员会的调查结果具有很高的权重，除非有充分的证据表明存在错误或滥用权力，否则法院通常会尊重选举委员会的决定。在此案中，选举委员会对有争议的选举结果进行了仔细审查，并没有发现任何篡改或伪造的迹象，因此法院驳回了Ocampo的上诉。

    对于选举委员会排除某些选举结果的权力，《综合选举法》第234条和第235条提供了指导原则：

    第234条。选举结果中的实质性缺陷.- 如果明显看出选举结果中缺少某些形式或数据要求，计票委员会应通过最快的方式召集有关选举检查委员会的所有成员，以便同一委员会进行更正。

    第235条。选举结果看起来被篡改或伪造时.- 如果提交给计票委员会的选举结果在离开选举检查委员会的手后看起来被篡改、更改或伪造，或者以其他方式不真实，或者由选举检查委员会以外的人员准备，则计票委员会应使用所述选举结果的其他副本，必要时，可以使用选票箱内的副本。

    综上所述，最高法院在此案中强调了选举委员会在选举事务中的权威性和专业知识，并裁定在缺乏明确证据的情况下，统计异常的投票结果不能成为排除选举结果的理由。这一裁决对于确保选举的公正性和效率具有重要意义。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是选举委员会在面对存在争议的选举结果时，是否有权决定是否将其纳入计票。
    Ocampo提出了什么论点来质疑选举结果？ Ocampo声称某些选区的选举结果明显偏袒Salalila，存在统计上的异常，并且缺乏《综合选举法》要求的必要数据。
    最高法院对Ocampo的论点作何回应？ 最高法院驳回了Ocampo的论点，强调选举委员会的专业知识和对选举结果的仔细审查，并没有发现任何篡改或伪造的迹象。
    什么是“统计异常”？ 在本案中，“统计异常”指的是某个候选人在某些选区获得的选票极低，甚至为零，这被认为是不符合常理的。
    本案对选举委员会的权力有何影响？ 本案强调了选举委员会在选举事务中的权威性和专业知识，并确认了其在缺乏明确证据的情况下决定是否将有争议的选举结果纳入计票的权力。
    《综合选举法》第234条和第235条涉及什么内容？ 《综合选举法》第234条涉及选举结果中的实质性缺陷，第235条涉及选举结果被篡改或伪造的情况。
    法院在本案中引用了哪个先例？ 法院引用了Sanki v. COMELEC案，强调仅凭候选人获得零票这一事实，不足以使选举结果在统计上被认为是异常的。
    本案的最终裁决是什么？ 最高法院驳回了Ocampo的上诉，维持了选举委员会的裁决，并确认Salalila当选为市长。

    本案确立了关于选举争议处理的重要原则，突出了选举委员会在确保选举公正性和效率方面的关键作用。 此案表明，法院在处理选举争议时，通常会尊重选举委员会的专业知识和判断，除非有充分的证据表明存在错误或滥用权力。该案例强调了选举过程中诚信和透明度的重要性，并为未来的选举争议提供了指导。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源： FRANCISCO D. OCAMPO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 136282, 2000年2月15日

  • 选举争议中的程序正义：错过截止日期的补充请愿书的后果

    程序合规至关重要：选举争议中错过截止日期的代价

    G.R. No. 134657, 1999年12月15日 – WENCESLAO P. TRINIDAD 诉 选举委员会

    引言

    在充满竞争的政治领域，选举争议是不可避免的。然而，解决这些争议的程序至关重要。特立尼达诉选举委员会案 强调了在选举前宣告争议中遵守严格的程序规则和截止日期的重要性。本案突显了未能及时提交补充请愿书的后果，即使是为了纠正明显的错误，也可能导致案件被驳回，并强调了及时性和程序合规在确保选举程序的公正性和最终性方面的关键作用。

    本案的核心问题围绕着 1998 年帕赛市市长选举展开，其中 Wenceslao P. Trinidad 和 Jovito Claudio 两位候选人展开激烈角逐。选举结果非常接近，Claudio 以微弱优势获胜。Trinidad 质疑选举结果，声称存在重大错误，包括重复计票和虚假选票。他最初及时提交了纠正明显错误的请愿书，但在截止日期之后提交了一份补充请愿书，提出了新的错误主张。选举委员会驳回了 Trinidad 的请愿书，理由是补充请愿书提交过晚且不符合程序规定。最高法院最终维持了选举委员会的裁决，强调了选举争议中程序规则和时限的重要性。

    法律背景

    菲律宾的选举法旨在确保人民意志的准确表达。为了实现这一目标，《综合选举法》和选举委员会的规则制定了解决选举争议的明确程序和时间表。这些规则旨在在快速解决选举争议与确保所有方的正当程序之间取得平衡。

    在本案中，核心的法律概念是“选举前宣告争议”和“明显错误”。选举前宣告争议是指在候选人宣布当选之前，对选举结果提出的质疑。根据选举委员会规则第 27 条第 5 款，如果争议涉及在计票过程中纠正明显的错误，可以直接向选举委员会提起此类争议。 “明显错误”指的是“肉眼可见或理解上显而易见的错误，并且从文件本身对评估人和收集人来说是显而易见的，不包括可能通过记录之外的证据证明已经犯下的错误。”

    选举委员会规则明确规定了提起选举前宣告争议和补充请愿书的时限。规则规定，纠正错误的请愿书必须在宣布结果后五天内提交。规则还明确禁止在特别诉讼和特殊案件中提交补充状，而选举前宣告争议被归类为特殊案件。这些严格的时限旨在确保选举结果的最终性，并防止无休止的法律挑战扰乱政府的运作。

    案件分析

    在 1998 年 5 月 11 日的选举中，Trinidad 和 Claudio 竞选帕赛市市长。Claudio 以 55,325 票对 Trinidad 的 55,097 票被宣布获胜。在宣布结果后五天内，Trinidad 及时提交了纠正明显错误的请愿书，理由是重复计票和包含虚假选票。然而，在截止日期之后，Trinidad 提交了一份补充请愿书，声称在第二区选票汇总表中存在错误，并且有五个选区的选票未被统计。

    选举委员会指示双方提交备忘录，并将案件提交裁决。在案件被视为已提交裁决后，Trinidad 提交了一份“声明和评论”，其中提出了未统计选票的问题。选举委员会驳回了 Trinidad 的请愿书和补充请愿书，维持了 Claudio 的当选市长地位。选举委员会认为，补充请愿书和“声明和评论”中提出的新问题都提交过晚，不应予以考虑。

    Trinidad 向最高法院提起 certiorari 诉讼，声称选举委员会在维持 Claudio 的宣告时滥用自由裁量权。Trinidad 辩称，选举委员会应暂停其规则以确定选民的真实意愿，并且补充请愿书应被允许纠正明显的错误。最高法院不同意 Trinidad 的观点，维持了选举委员会的裁决。

    最高法院强调，Trinidad 在“声明和评论”中提出的关于未统计选票的问题是在案件已提交裁决后才提出的，并且在最初的请愿书或补充请愿书中均未提出。法院认为，在案件已提交裁决后提交证据是不可接受的，除非事先获得法院的许可。法院援引 阿罗约诉众议院选举法庭案，指出选举抗议的规则是，抗议者必须根据其在法定抗议或反抗议期限届满之前提交的原始或经修正的诉状中提出的问题来决定成败。

    法院进一步指出，即使将 Trinidad 的“声明和评论”视为选举前宣告争议或选举抗议，它也超出了法定期限。法院强调，补充请愿书在程序上是不允许的，因为它是在特殊案件（即选举前宣告争议）中提交的，并且它旨在引入与原始请愿书不同的新问题。

    最高法院承认选举委员会有权暂停其规则以实现正义，但法院认为，在本案中，没有必要暂停规则。法院指出，选举委员会实际上考虑了 Trinidad 的补充请愿书中提出的主张，并纠正了选票汇总表中的错误，为 Trinidad 增加了 90 票。因此，法院认为 Trinidad 实际上已从规则的暂停中受益，并且不能抱怨选举委员会没有给予他公平待遇。

    法院总结说，选举委员会在维持 Claudio 的宣告时并未滥用自由裁量权。法院重申，除非有明显的滥用自由裁量权，否则法院不会干预选举委员会的决定和裁决。由于 Trinidad 未能证明存在此类滥用，最高法院驳回了他的请愿书。

    实践意义

    特立尼达诉选举委员会案 为参与选举争议的各方提供了重要的实践经验。本案明确强调了在选举事务中遵守程序规则和截止日期的重要性。未能及时提交请愿书或补充状可能会对案件的结果产生不利影响，即使存在合理的实质性主张。

    对于候选人和政党而言，关键的教训是熟悉并严格遵守选举委员会的规则和程序。这包括了解提起选举前宣告争议和选举抗议的截止日期，以及允许和不允许提交的诉状类型。寻求法律顾问以确保遵守所有程序要求至关重要。

    本案还突显了在选举争议中尽早提出所有相关问题的必要性。候选人不应指望在最初的请愿书提交后通过补充诉状或后续提交的文件来引入新的主张或证据。所有必要的主张和证据应在法定期限内及时提交。

    关键经验

    • 遵守截止日期： 在选举争议中，严格遵守选举委员会规定的截止日期至关重要。错过截止日期可能会导致案件被驳回，即使存在合理的实质性主张。
    • 程序合规性： 熟悉并遵守选举委员会的程序规则。了解允许和不允许提交的诉状类型，以及提交这些诉状的正确程序。
    • 尽早提出所有问题： 在选举争议中，尽早提出所有相关问题和证据。不要指望以后再引入新的主张或证据。
    • 寻求法律顾问： 寻求经验丰富的选举法律师的法律顾问，以确保遵守所有程序要求并有效地提出您的案件。

    常见问题解答

    问：什么是选举前宣告争议？

    答： 选举前宣告争议是指在候选人宣布当选之前，对选举结果提出的质疑。这些争议通常涉及对计票、计票或选举结果的质疑。

    问：什么是明显错误？

    答： 明显错误是指在选举文件中肉眼可见或理解上显而易见的错误，例如计算错误或文书错误。

    问：提起纠正明显错误的请愿书的截止日期是什么？

    答： 根据选举委员会规则，纠正明显错误的请愿书必须在宣布结果后五天内提交。

    问：什么是补充请愿书，在选举前宣告争议中是否允许提交？

    答： 补充请愿书旨在补充或修改先前的请愿书。在选举前宣告争议等特殊案件中，通常不允许提交补充请愿书，尤其是在它们引入新的主张或问题时。

    问：选举委员会可以暂停其规则吗？

    答： 是的，选举委员会可以暂停其规则以实现正义和确定选民的真实意愿。但是，规则的暂停应谨慎使用，并且不应损害任何一方的正当程序权利。

    问：如果我错过了提交选举请愿书的截止日期，我该怎么办？

    答： 如果您错过了截止日期，寻求法律顾问至关重要。虽然错过截止日期可能会对您的案件产生不利影响，但仍可能有补救措施，具体取决于具体情况。立即咨询律师以探讨您的选择。

    安世嘉律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾选举法方面拥有丰富的经验，可以为候选人和政党在选举争议中提供专业的法律指导和代理。如果您需要有关选举前宣告争议或任何其他选举相关事宜的帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面以获取更多信息。我们期待着为您提供帮助！




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举昵称争议：菲律宾最高法院如何捍卫正当程序和选民意愿

    选举昵称争议：正当程序的重要性

    G.R. No. 133927, 1999年11月29日

    在菲律宾的选举法律体系中，确保选举的公平和公正至关重要。其中一个经常被忽视但却可能引发争议的方面是候选人在选票上使用的昵称。Villarosa v. COMELEC 案突显了在选举过程中，尤其是涉及候选人昵称使用时，正当程序和委员会公正性的重要性。本案不仅阐明了选举委员会（COMELEC）在处理此类问题时的权限范围，也强调了保护选民自由表达意愿的必要性。

    案件背景

    1998年菲律宾大选中，Ma. Amelita C. Villarosa 参加了西民都洛省单一选区众议员的竞选。在提交的候选人资格证书中，她使用了昵称 “JTV”。然而，私人律师 Dan Restor 向 COMELEC 提交请愿书，要求取消 Villarosa 使用 “JTV” 作为昵称的资格，理由是她并非以该昵称广为人知，且 “JTV” 实际上是她丈夫，前众议员 Jose Tapales Villarosa 的姓名首字母缩写。

    选举当天，COMELEC 全体委员会在没有事先通知 Villarosa 或给予她听证机会的情况下，批准了 Restor 的请愿书，禁止 Villarosa 使用 “JTV” 昵称。Villarosa 在投票结束后才收到该决议的传真。她随后提交了复议动议，但遭到 COMELEC 驳回。Villarosa 随即向最高法院提起 certiorari 和 prohibition 诉讼，质疑 COMELEC 的决议。

    相关法律框架：选举昵称与正当程序

    菲律宾的选举法允许候选人在选票上使用昵称，以便选民更容易识别他们。COMELEC 第 2977 号决议（重申了《综合选举法》第 211 条第 13 条规则）规定，候选人可以在候选人资格证书中包含一个在当地广为人知的昵称或艺名。此规定旨在方便选民，特别是那些可能不熟悉候选人正式姓名的选民。

    然而，使用昵称的权利并非绝对。《综合选举法》和 COMELEC 的规则都强调，昵称必须是候选人“广为人知”的。这旨在防止候选人使用误导性或欺骗性的昵称，从而混淆选民或不正当地利用其他人的名声。本案的核心问题在于 COMELEC 在没有给予 Villarosa 正当程序的情况下，单方面认定 “JTV” 并非她广为人知的昵称，是否构成滥用自由裁量权。

    正当程序是菲律宾宪法保障的基本权利，尤其体现在行政程序中。在行政机关作出可能影响个人权利的决定之前，必须给予当事人通知和听证的机会。最高法院在以往的案例中多次强调，即使是在行政程序中，正当程序也是不可或缺的。如 Salafranca v. Philamlife Village Homeowners Association 案和 Pascual v. Court of Appeals 案都强调了通知和听证在正当程序中的核心地位。

    本案中，COMELEC 的决议直接影响了 Villarosa 的选举权和选民的投票权。因此，COMELEC 在作出不利于 Villarosa 的决定之前，有义务遵守正当程序的要求。

    案件分析：最高法院的裁决

    最高法院审理后，认定 COMELEC 在本案中确实存在严重滥用自由裁量权的行为，主要基于以下几点：

    1. 违反正当程序： 最高法院认为，COMELEC 在没有给予 Villarosa 通知和听证机会的情况下，就直接根据 Restor 的请愿书作出决议，明显违反了正当程序。法院指出，即使 Villarosa 后来提交了复议动议，也不能弥补最初程序上的缺陷，因为 COMELEC 并没有认真对待她的复议，反而迅速驳回。法院强调，正当程序不仅仅是事后补救，更重要的是在 первоначальном 阶段就给予当事人公平的程序保障。

      “毋庸置疑，在任何案件中作出有效裁决之前，都必须遵守通知和听证的双重要求。”

    2. 请愿人并非真正的利害关系方： 最高法院指出，Restor 的请愿书存在缺陷，因为他没有证明自己是真正的利害关系方。COMELEC 的程序规则要求，所有诉讼都应以真正的利害关系方的名义提起。Restor 既不是候选人，也不是注册选民，也没有证明自己因 Villarosa 使用 “JTV” 昵称而受到任何损害。因此，他的请愿书应被驳回。
    3. COMELEC 全体委员会直接审理案件程序错误： 最高法院援引 Sarmiento v. COMELEC 案，重申菲律宾宪法第九条 C 款第三条规定，所有选举案件应首先由 COMELEC 的一个部门审理和裁决，复议动议才提交全体委员会审理。本案中，COMELEC 全体委员会直接审理 Restor 的请愿书，违反了这一程序规定。法院认为，即使 COMELEC 认为该问题具有行政性质，但由于其涉及到对事实的认定和法律的适用，仍然属于准司法性质，应先由部门审理。

    基于以上理由，最高法院最终裁定 Villarosa 胜诉，撤销了 COMELEC 的决议，并允许她使用 “JTV” 昵称。关于使用 “JTV” 昵称的选票是否有效的问题，最高法院考虑到 Ricardo Quintos（与 Villarosa 竞争同一席位的必要答辩人）已向众议院选举法庭提起选举抗议，决定将此问题留给众议院选举法庭裁决，因为宪法赋予众议院选举法庭对议员选举、结果和资格争议的唯一裁判权。

    实践意义与启示

    Villarosa v. COMELEC 案对菲律宾选举法和行政程序具有重要的实践意义：

    1. 强调正当程序在选举案件中的核心地位： 本案明确指出，即使是涉及昵称使用等看似细微的问题，COMELEC 也必须严格遵守正当程序的要求，给予候选人充分的通知和听证机会。这有助于防止 COMELEC 滥用权力，保护候选人的权利。
    2. 明确了 COMELEC 的管辖权和程序： 本案重申了 COMELEC 必须遵守宪法和自身程序规则，案件应先由部门审理，再由全体委员会审理复议。这有助于规范 COMELEC 的工作流程，提高其决策的合法性和公正性。
    3. 保护选民的投票权： 最高法院的裁决实际上也保护了投票给使用 “JTV” 昵称的 Villarosa 的选民的投票权。如果 COMELEC 的决议得到维持，这些选票可能会被宣布无效，这将是对选民意愿的漠视。

    关键教训

    • 正当程序至关重要： 在所有行政和司法程序中，尤其是涉及个人权利时，正当程序是不可侵犯的原则。行政机关必须确保所有当事人都有权获得通知、听证和公平的程序保障。
    • 昵称使用应尊重选民意愿： 选举昵称的目的是方便选民识别候选人。除非有明确证据表明昵称具有欺骗性或误导性，否则应尊重候选人选择的昵称。
    • COMELEC 需依法行政： COMELEC 作为选举管理机构，必须严格遵守法律和程序规则，确保选举的公正、公平和透明。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 候选人可以在选票上使用任何昵称吗？
    答：不，候选人使用的昵称必须是其在当地广为人知的昵称。COMELEC 有权审查候选人使用的昵称是否符合规定。

    2. 如果我认为某个候选人的昵称具有误导性，我可以向 COMELEC 投诉吗？
    答：是的，您可以向 COMELEC 提交请愿书，要求审查该昵称的合法性。但您需要证明自己是真正的利害关系方，并提供证据支持您的主张。

    3. COMELEC 可以直接由全体委员会审理所有选举案件吗？
    答：不可以。根据菲律宾宪法和 COMELEC 的程序规则，大多数选举案件应首先由 COMELEC 的一个部门审理，复议动议才提交全体委员会审理。只有少数例外情况，例如紧急情况或涉及重大公共利益的案件，才可以由全体委员会直接审理。

    4. 如果 COMELEC 违反了正当程序，我该怎么办？
    答：您可以向法院提起 certiorari 诉讼，要求撤销 COMELEC 的决议。最高法院在本案中就明确指出，违反正当程序的 COMELEC 决议是无效的。

    5. 本案对未来的选举有什么影响？
    答：本案强调了正当程序在选举过程中的重要性，并规范了 COMELEC 的程序。未来的选举中，COMELEC 在处理类似案件时，必须更加谨慎，确保给予候选人充分的正当程序保障。

    ASG Law 在选举法领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。如果您在选举相关法律问题上需要咨询或协助，请随时联系我们。 nihao@asglawpartners.com 联系方式

  • 选举资格：菲律宾最高法院关于居住要求的权威指南

    候选人资格：菲律宾选举居住规则详解

    [G.R. No. 133944, October 28, 1999] 马尔西塔·曼巴·佩雷斯 诉 选举委员会和罗多夫·E·阿吉纳尔多

    引言

    在菲律宾，担任公职是一项崇高的事业，但也伴随着严格的资格要求。其中一项关键要求是居住地，尤其是在地方选举中。想象一下，如果一个对社区一无所知的人，仅仅为了竞选而搬到一个地方，就可能当选代表当地人民。为了防止这种情况，选举法规定了候选人必须在特定地区居住一定时间才能参选。最高法院在马尔西塔·曼巴·佩雷斯 诉 选举委员会和罗多夫·E·阿吉纳尔多案中，深入探讨了居住要求的具体含义及其在选举资格中的作用。本案不仅澄清了宪法对居住地的规定，也为未来的选举争议设定了重要的先例。

    菲律宾选举法中的居住地：法律背景

    菲律宾宪法第六条第 6 款明确规定了众议院议员的资格：“任何人不得担任众议院议员，除非他是菲律宾的自然出生的公民，并且在选举日年满二十五岁，能够读写，并且，除政党名单代表外，是在他当选的选区登记的选民，并且在选举日之前的不少于一年的期间内是该选区的居民。” 这段文字看似简单，但“居民”一词在选举法中却有着特定的含义，并非日常用语中的居住地那么简单。

    最高法院在过往的案例中，如加列戈诉维拉案中解释说，选举法中的“居住地”实际上指的是“住所”，即一个人“实际或推定地拥有其永久住所”的地方，无论他身在何处，最终都打算返回并居住的地方。设立居住地要求的目的是“排除不熟悉社区条件和需求的外来者或新人”，防止他们利用社区的有利条件来获取选举利益。换句话说，法律希望确保选民选出的代表真正了解并扎根于他们所代表的社区。

    为了满足居住要求，仅仅在选举前临时搬到一个地方是不够的。候选人需要证明他们与该地区有真实的联系，并且打算将其作为永久住所。这需要综合考虑多种因素，例如，在哪里登记为选民、在哪里工作和生活、家庭所在地、以及是否有意图将该地作为永久居所。证明住所的改变需要三个要素：实际居住地的改变，真诚放弃先前住所的意图，以及与该意图相符的明确行为。

    佩雷斯诉选举委员会案：案情回顾

    1998 年，罗多夫·E·阿吉纳尔多在卡加延省第三区竞选众议院议员。马尔西塔·曼巴·佩雷斯作为选民和公民，向选举委员会 (COMELEC) 提起取消阿吉纳尔多候选人资格的请愿，理由是阿吉纳尔多不符合宪法规定的在选举日前一年在该选区居住的要求。佩雷斯出示了多项证据，包括阿吉纳尔多在 1988 年、1992 年和 1995 年竞选卡加延省省长的候选人资格证书，以及他的选民宣誓书和选民登记记录，这些文件均显示阿吉纳尔多在卡加延省第一区的加塔兰市 Barangay Calaoagan Dackel 居住。佩雷斯指出，阿吉纳尔多直到 1997 年 12 月 17 日才申请将其选民登记从加塔兰转移到卡加延省第三区的土格加劳市，并且该申请直到 1998 年 1 月 7 日才获得批准。佩雷斯认为，这些证据表明阿吉纳尔多在选举日前一年内并未在第三区居住。

    阿吉纳尔多辩称，虽然他 1990 年曾在加塔兰居住，但他为了躲避情妇，已于 1990 年将住所迁至土格加劳市，并在那里租了一套公寓。为了支持他的说法，阿吉纳尔多提供了公寓业主阿尔弗雷多·阿布拉扎工程师的宣誓书，证明阿吉纳尔多自 1990 年 7 月起一直是他的租户。此外，阿吉纳尔多还提供了 1995 年 7 月 1 日至 1996 年 6 月 30 日期间在土格加劳市另一处公寓的租赁合同、他的结婚证、与现任妻子莱尔玛·杜马吉特的结婚证书、女儿的出生证明以及其他信件，试图证明他在 1998 年 5 月 11 日选举前至少一年就已在土格加劳市居住。

    选举委员会第一庭一致驳回了佩雷斯的取消资格请愿，认定阿吉纳尔多有资格竞选卡加延省第三区代表。阿吉纳尔多在选举中获胜并被宣布当选。佩雷斯随后向选举委员会全体委员会提出复议，但遭到驳回。佩雷斯最终向最高法院提起 certiorari 诉讼，质疑选举委员会的裁决。

    最高法院的判决和理由

    最高法院首先处理了管辖权问题。阿吉纳尔多辩称，在他被宣布当选并就职后，选举委员会已丧失对其资格的管辖权，本案应由众议院选举法庭审理。最高法院指出，根据共和国法第 6646 号第 6 条，如果候选人在选举前未被最终判决取消资格，即使他当选，选举委员会仍应继续审理取消资格的诉讼。然而，法院也强调，在阿吉纳尔多被宣布当选为众议院议员后，根据宪法第六条第 17 款，众议院选举法庭对议员的资格拥有专属原创管辖权。因此，最高法院认为，在本案提交最高法院时，由于阿吉纳尔多已是众议院议员，最高法院本身也无权管辖此案。

    尽管如此，最高法院为了完整性，还是对佩雷斯提出的关于阿吉纳尔多不符合居住资格的论点进行了评估。法院审查了选举委员会的调查结果，即阿吉纳尔多自 1990 年 7 月起已将住所从加塔兰迁至土格加劳市。法院指出，选举委员会的结论得到了充分的证据支持，包括公寓租赁合同、证人证词、结婚证、子女出生证明以及其他文件，这些都表明阿吉纳尔多在选举日前一年以上的时间内居住在第三区。

    佩雷斯辩称，阿吉纳尔多之前的候选人资格证书和选民登记记录显示他居住在加塔兰，这证明他并未改变住所。最高法院驳斥了这一论点，引用了先前的判例，即在一个地区登记为选民并不能证明他没有在另一个地区定居。法院还指出，省长候选人资格只需要在省内居住一年，而不需要在特定地区或城市居住。此外，法院强调，候选人资格证书中的声明并非决定性因素，重要的是实际居住地。只有当候选人故意误导或隐瞒可能使其丧失资格的事实时，候选人资格证书中的声明才变得重要。

    最高法院最终维持了选举委员会的裁决，驳回了佩雷斯的请愿。法院援引了加列戈诉维拉案的原则，即当关于居住资格不足的证据薄弱或不确定时，并且当法律的目的不会因维护当选人的权利而受挫时，应尊重选民的意愿。在本案中，法院认为，考虑到居住要求的目的，即确保当选者熟悉其选区的需求和问题，阿吉纳尔多作为卡加延省省长十年，完全符合资格。

    实践意义和重要经验

    佩雷斯诉选举委员会案强调了菲律宾选举法中居住要求的关键作用，并为未来的类似案件提供了重要的指导。本案的主要教训包括：

    • 住所而非简单居住： 选举法中的“居住地”指的是住所，即一个人永久居住的地点，而不仅仅是临时的居住地。
    • 多重证据综合考量： 确定住所需要综合考虑多种证据，包括租赁合同、证人证词、家庭关系、选民登记记录等。没有任何单一证据是绝对决定性的。
    • 实质重于形式： 候选人资格证书中的声明并非决定性因素，实际居住地才是关键。
    • 尊重选民意愿： 当居住资格的证据不足时，法院倾向于尊重选民的意愿，尤其是在当选人长期服务于该地区的情况下。
    • 及时提起诉讼： 对于选举资格的质疑，必须在适当的时间和适当的法庭提起。在当选人宣誓就职后，选举委员会通常不再具有管辖权，而应由相应的选举法庭处理。

    对于未来的候选人来说，本案的教训是明确的：确保你符合所有资格要求，包括居住要求。如果你打算竞选公职，请尽早确立你在该选区的住所，并保留充分的证据来证明你的住所。对于选民来说，本案提醒我们，选举资格是一个复杂的问题，需要仔细审查候选人的背景和资格，以确保选出真正代表社区利益的人。

    常见问题解答

    1. 选举法中的“居住地”和日常用语中的“居住地”有什么区别？
    选举法中的“居住地”指的是“住所”，即永久住所，而日常用语中的“居住地”可能只是指临时居住的地方。选举法对“住所”有更严格的要求，需要证明与某地有真实的永久联系。

    2. 哪些证据可以用来证明选举法中的住所？
    可以用来证明住所的证据包括租赁合同、房屋所有权证明、水电费账单、证人证词、选民登记记录、家庭成员的居住地证明、以及其他能够表明在某地长期居住意愿的文件和行为。

    3. 候选人资格证书中的居住地声明重要吗？
    候选人资格证书中的居住地声明并非决定性因素，但它是选举委员会审查候选人资格的参考。如果候选人故意在资格证书中做出虚假声明，可能会受到法律制裁。

    4. 如果候选人在选举后才被发现不符合居住资格怎么办？
    如果候选人在选举后、宣誓就职前被发现不符合居住资格，选举委员会可能取消其资格。如果候选人已宣誓就职，则由相应的选举法庭（如众议院选举法庭或参议院选举法庭）处理资格争议。

    5. 选民可以在哪里查询候选人的资格信息？
    选民可以在选举委员会的官方网站或地方办公室查询候选人的资格信息。选民也有权向选举委员会提出取消不合格候选人资格的请愿。

    6. 住所的改变需要满足哪些条件？
    住所的改变需要满足三个条件：实际居住地的改变、真诚放弃先前住所的意图、以及与该意图相符的明确行为。

    7. 为什么选举法对居住地有要求？
    选举法对居住地有要求是为了确保候选人熟悉选区的需求和问题，真正代表当地人民的利益，防止不熟悉当地情况的外来者利用选举制度。

    8. 如果候选人同时在多个地方居住，如何确定其住所？
    如果候选人同时在多个地方居住，选举委员会或法院会综合考虑各种证据，以确定其真正的住所，即其主要居住地和有意永久居住的地方。

    9. 居住时间要求“选举日前一年”是如何计算的？
    居住时间要求“选举日前一年”是指从选举日向前推算一年。例如，如果选举日是 5 月 11 日，那么候选人需要在前一年的 5 月 11 日之前就已经在该选区建立住所。

    10. 如果对选举委员会关于居住资格的裁决不满意，可以向哪里申诉？
    对选举委员会关于居住资格的裁决不满意，可以向最高法院提起 certiorari 诉讼，但前提是符合法律规定的条件和程序。

    如果您在菲律宾选举法，特别是候选人资格方面有任何疑问或需要法律帮助，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。我们ASG Law 律师事务所精通菲律宾选举法，致力于为客户提供卓越的法律服务。立即联系我们，获取专业咨询！


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾众议院选举争议：为何选举委员会无权干预？ 最高法院案例解析

    众议院选举争议：为何选举委员会无权干预？

    G.R. No. 135996, September 30, 1999

    引言

    选举是民主制度的基石，确保人民的意愿得以体现。然而，选举过程并非总是顺利，争议和纠纷在所难免。在菲律宾，选举争议的处理机制复杂而严谨。本案 卡伦乔诉选举委员会案 (Caruncho v. COMELEC) 深刻地阐释了菲律宾宪法框架下，针对众议院议员选举争议的管辖权划分，明确了选举委员会 (COMELEC) 与众议院选举法庭 (HRET) 各自的职责边界。本案的核心问题在于，当国会议员席位出现选举争议时，应由哪个机构进行裁决？本案最高法院的判决，不仅对厘清选举争议的解决途径具有重要意义，也对保障选举的公正性和权威性提供了法律依据。

    法律背景

    菲律宾宪法明确规定，参议院和众议院各自设立选举法庭，作为各自议员选举、选举结果和资格争议的唯一裁判机构。《菲律宾选举法典》也呼应了宪法的这一规定。这一制度设计的核心在于，将议员选举争议的最终裁决权赋予议会自身设立的专门机构，体现了权力分立和互相制衡的原则。值得注意的是，选举法庭的管辖权具有排他性，即一旦涉及议员选举争议，其他任何机构，包括选举委员会和普通法院，都无权干预。

    宪法第六条第17款明确指出：

    “参议院和众议院应各自设立选举法庭，作为各自议员选举、选举结果和资格争议的唯一裁判机构……”

    这一条款确立了众议院选举法庭在众议员选举争议中的至高无上的地位。以往的案例，如 哈维尔诉选举委员会案 (Javier v. COMELEC) 也强调了选举法庭管辖权的广泛性，涵盖了影响被选举人资格有效性的所有事项，包括选举行为、计票、选举结果的统计和公布，以及被选举人的资格问题。

    案件回顾

    1998年菲律宾同步选举中，卡伦乔和拉诺特均角逐帕西格市唯一的国会众议员席位。在计票过程中，由于突发事件，部分选票丢失，后经选举委员会授权，使用其他副本进行了选票页面的补全。帕西格市选举委员会最终宣布拉诺特胜选。卡伦乔随后向选举委员会提起动议，要求宣告拉诺特的当选无效，理由是计票不完整，遗漏了约147个选区的选票。

    选举委员会第二庭最初支持卡伦乔的动议，裁定拉诺特的当选无效，并命令重新计票。然而，在拉诺特提出复议后，选举委员会全体庭推翻了第二庭的裁决，驳回了卡伦乔的动议。选举委员会全体庭认为，即使存在部分选票遗漏，也不足以影响选举结果，因为拉诺特的领先优势明显。

    卡伦乔不服选举委员会全体庭的裁决，向最高法院提起 certiorari 申诉，坚持认为选举委员会在计票不完整的情况下宣布拉诺特当选，属于滥用自由裁量权。然而，卡伦乔在向最高法院提起的申诉中，仍然没有将当选人拉诺特列为被告。最高法院在审理过程中，注意到了程序上的缺失，以及更重要的管辖权问题。

    最高法院的判决强调了以下关键点：

    • 程序问题： 卡伦乔在向选举委员会提起动议以及向最高法院提起申诉时，均未将当选人拉诺特列为被告，违反了正当程序原则。最高法院指出，在寻求宣告当选无效的诉讼中，当选人是真正的利害关系方，必须被列为诉讼当事人。
    • 管辖权问题： 宪法和相关法律明确规定，众议院选举法庭是众议员选举争议的唯一裁判机构。本案争议的核心是众议员的选举结果，因此，选举委员会无权对此进行裁决，最高法院也无权对选举委员会的裁决进行复审。
    • 实质性问题： 即使假设计票存在不完整之处，但根据选举委员会的调查，遗漏的选票数量不足以改变选举结果。拉诺特的领先优势明显，即使加上遗漏的选票，也无法改变胜负。因此，即使从实质上看，卡伦乔的申诉也缺乏依据。

    最高法院在判决中引用了《菲律宾选举法典》第233条，该条款允许选举委员会在部分选票缺失的情况下，如果缺失的选票不影响选举结果，可以终止计票并宣布当选人。

    最高法院明确指出：

    “即使假设在宣布当选时，有22张选票未被计入，选举委员会也没有滥用自由裁量权。这些选票仅代表4400张选票。这个数字不会影响选举结果，因为拉诺特领先其最接近的竞争对手，即本案请愿人，17971张选票。正如上述《菲律宾选举法典》第233条第二款所述，计票委员会本可以完全无视这22张选票，合法地宣布拉诺特在帕西格市众议员选举中获胜。”

    最终，最高法院驳回了卡伦乔的 certiorari 申诉，维持了选举委员会全体庭的裁决，确认拉诺特的当选有效。

    实践意义

    卡伦乔诉选举委员会案 (Caruncho v. COMELEC) 是菲律宾选举法 jurisprudence 中的一个重要案例，它再次明确了众议院选举法庭在众议员选举争议中的专属管辖权。本案的判决对未来的选举争议解决具有重要的指导意义：

    • 明确管辖权： 对于众议院议员的选举争议，正确的救济途径是向众议院选举法庭提起选举抗议，而非向选举委员会提起动议。选举委员会对众议员选举争议没有管辖权。
    • 正当程序： 在任何旨在推翻选举结果的诉讼中，当选人都必须被列为诉讼当事人，以保障其正当程序权利。
    • 实质正义： 即使存在程序上的瑕疵或计票上的不完整，如果这些问题不影响选举的实质结果，法院也可能基于实质正义的原则，维持选举结果的有效性。

    对于参与菲律宾选举的候选人而言，本案的教训是深刻的。当对众议院议员选举结果存在异议时，务必选择正确的法律途径，即向众议院选举法庭提起选举抗议。同时，要严格遵守正当程序原则，确保所有利害关系方都得到充分的通知和参与机会。此外，本案也提醒选举争议的解决机构，在追求程序正义的同时，也要兼顾实质正义，避免因细微的程序瑕疵而推翻体现民意的选举结果。

    关键要点

    • 众议院选举法庭 (HRET) 是众议员选举争议的唯一裁判机构。
    • 选举委员会 (COMELEC) 对众议员选举争议没有管辖权。
    • 在寻求宣告当选无效的诉讼中，当选人必须被列为诉讼当事人。
    • 即使计票存在不完整，如果这些问题不影响选举的实质结果，选举结果可能仍然有效。

    常见问题解答

    1. 如果我对众议院议员的选举结果有异议，应该向哪个机构申诉？

    您应该直接向众议院选举法庭 (HRET) 提起选举抗议。选举委员会 (COMELEC) 对众议员选举争议没有管辖权。

    2. 向众议院选举法庭提起选举抗议有时间限制吗？

    是的，根据众议院选举法庭的规则，提起选举抗议有严格的时间限制。您需要及时咨询律师，了解具体的时限要求。

    3. 在选举争议中，当选人有哪些权利？

    当选人作为真正的利害关系方，有权获得通知，参与诉讼，并进行辩护。正当程序原则必须得到保障。

    4. 选举委员会在选举争议中完全没有作用吗？

    选举委员会负责组织和管理选举，但在选举争议的裁决方面，特别是涉及众议员席位时，其管辖权受到限制。选举委员会的主要职责是在选举法庭做出裁决之前，维持选举的初步结果。

    5. 如果我错过了向众议院选举法庭申诉的期限，还有其他补救措施吗？

    错过申诉期限可能会使您的权利受到限制。在选举争议中，时间至关重要。建议您在选举结果公布后立即咨询律师，以便及时采取法律行动。

    6. “不完整计票” 在什么情况下会影响选举结果？

    只有当不完整计票可能改变选举结果时，才会导致选举结果被推翻。如果即使加上遗漏的选票，也无法改变胜负，那么 “不完整计票” 可能被视为不影响选举结果的程序瑕疵。

    7. 本案对未来的选举有什么启示？

    本案明确了选举争议解决的正确途径，强调了众议院选举法庭的专属管辖权，提醒候选人选择正确的申诉机构，并遵守正当程序原则。同时，也提醒选举争议解决机构在程序正义和实质正义之间寻求平衡。

    8. 如果我对选举委员会的决议不满意，可以向哪里上诉？

    如果选举争议不涉及众议员席位，而是选举委员会管辖范围内的争议，您可能可以向最高法院提起 certiorari 申诉，但前提是选举委员会的决议存在严重的 abuse of discretion (滥用自由裁量权) 。

    9. 选举法庭的裁决是最终的吗？

    是的，根据菲律宾宪法，选举法庭是各自议员选举争议的 “唯一裁判机构” ，其裁决具有终局性，一般情况下，不能再向其他机构上诉。

    10. 如何才能确保选举的公正和透明？

    确保选举的公正和透明需要多方面的努力，包括完善选举法律制度，加强选举管理机构的独立性和专业性，提高选民的法律意识和参与度，以及加强对选举过程的监督和制约。

    在ASG Law律师事务所，我们精通菲律宾选举法，并致力于为客户提供专业的法律服务。如果您在选举争议方面需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。

  • 菲律宾青年议会选举争议：何时应向法院提起诉讼？

    青年议会选举争议：何时应向法院提起诉讼？

    G.R. No. 127318, 1999年8月25日

    引言

    选举争议，特别是涉及青年议会（Sangguniang Kabataan，简称SK）的选举争议，在菲律宾并不少见。年龄资格等问题可能会引发激烈的法律挑战。在Francis King L. Marquez 诉选举委员会案中，最高法院阐明了在SK选举中，对当选官员资格提出质疑的正确程序和管辖法院。本案的关键问题在于，在选举结果宣布后，质疑SK主席年龄资格的案件应由哪个法院审理——是大都会审判法院（Metropolitan Trial Court，简称MeTC），还是选举官员？本案的裁决对于理解菲律宾选举法，特别是针对青年议会选举争议的管辖权问题具有重要意义。

    法律背景：选举抗议与除权诉讼

    菲律宾的选举法体系旨在确保选举的公正性和合法性。为了解决选举争议，《综合选举法典》（Omnibus Election Code，简称OEC）和相关法律法规规定了两种主要的法律途径：选举抗议（election protest）和除权诉讼（quo warranto）。

    选举抗议通常用于质疑选举过程中的违规行为，例如舞弊或程序错误，可能影响选举结果的有效性。根据OEC第252条，针对 barangay 官员（包括SK官员）的选举抗议应在选举结果宣布后十日内，向相应的市立或大都会审判法院提起。

    相比之下，除权诉讼则用于质疑当选官员的资格，例如是否符合年龄、公民身份或居住地等方面的法定要求。OEC第253条规定，针对市立或 barangay 官员的除权诉讼，应在选举结果宣布后十日内，向区域审判法院（Regional Trial Court，简称RTC）或大都会/市立/城镇审判法院提起，具体取决于官员级别。

    本案的关键在于厘清，在SK选举的背景下，特别是当质疑理由是年龄不符合资格时，应适用哪种法律途径，以及哪个法院具有管辖权。

    案件回顾：Marquez 诉 COMELEC 案

    1996年5月6日，Francis King L. Marquez 和 Liberty Santos 竞选 Muntinlupa 市 Barangay Putatan 的 SK 主席。Marquez 获得最高票数并被宣布当选。然而，Santos 随即向 Muntinlupa 市 MeTC 第 80 分庭提起选举抗议，理由是 Marquez 年龄不符合担任 SK 主席的资格。

    MeTC 最初发布了临时限制令，阻止 Marquez 就职。Marquez 随后提出动议，要求驳回选举抗议，理由是 MeTC 对此案没有管辖权，且 Santos 未能遵守最高法院行政通告。Marquez 主张，根据选举委员会（COMELEC）第 2824 号决议，MeTC 的管辖权仅限于选举舞弊和违规行为，而资格审查应由选举官员负责。

    MeTC 驳回了 Marquez 的动议，并认为根据 OEC 第 253 条，除权诉讼属于其管辖范围。COMELEC 随后也支持 MeTC 的管辖权。Marquez 不服，向最高法院提起 certiorari 和 prohibition 诉讼，质疑 COMELEC 的决议。

    最高法院的判决：管辖权的关键时间点

    最高法院驳回了 Marquez 的上诉，并支持 COMELEC 和 MeTC 的裁决。法院认为，本案的关键在于区分选举前和选举后两种不同的争议解决机制。

    法院指出，COMELEC 第 2824 号决议第 6 条规定，选举官员负责裁决候选人的资格问题。然而，该条款仅适用于选举前的情况，即在选举和宣布获胜者之前。一旦选举结束并宣布结果，情况就发生了变化。

    最高法院强调，根据《共和国法案》（Republic Act）第 7808 号，SK 选举应受《综合选举法典》管辖。OEC 第 253 条明确规定，大都会审判法院对 barangay 官员（包括 SK 主席）的除权诉讼具有管辖权。法院认为，COMELEC 第 2824 号决议第 49 条虽然提及选举抗议案件由 MeTC 管辖，但应理解为涵盖了选举抗议和除权诉讼两种类型，以避免管辖权分割和程序上的复杂性。

    法院进一步解释，如果将 MeTC 的管辖权仅限于选举抗议，而将除权诉讼排除在外，则会导致不合理的局面，即针对 SK 主席的除权诉讼反而需要向区域审判法院提起，这与针对 barangay 主席和议员的除权诉讼由 MeTC 管辖的规定不符。此外，如果一个案件同时涉及选举舞弊和资格质疑，则需要在不同法院提起两个诉讼，这将导致司法资源的浪费和程序上的混乱。

    判决的实践意义：选举后资格质疑的正确途径

    Marquez 诉 COMELEC 案 的判决明确了在 SK 选举中，针对当选官员资格质疑的正确法律途径。本案确立了一个重要的时间界限：在选举结果宣布之前，资格质疑应由选举官员处理；在选举结果宣布之后，资格质疑（例如年龄不符合资格）应通过除权诉讼的方式，向大都会审判法院提起。

    这一判决对于未来的 SK 选举争议具有重要的指导意义。它为候选人、选民和法律从业人员提供了清晰的程序指引，避免了管辖权方面的混淆，确保了选举争议能够得到及时有效的解决。

    关键要点总结

    • 选举前资格审查： 在 SK 选举结果宣布之前，针对候选人资格的质疑应提交给市/镇选举官员。
    • 选举后资格质疑： 在 SK 选举结果宣布之后，针对当选官员资格的质疑，应以除权诉讼的形式向大都会审判法院提起。
    • 管辖法院： 大都会审判法院对 SK 选举后的除权诉讼具有管辖权。
    • 法律依据： 《综合选举法典》第 253 条和 COMELEC 第 2824 号决议第 49 条是确定管辖权的关键法律依据。

    常见问题解答

    1. 什么是选举抗议？

    选举抗议是指对选举过程中的违规行为或舞弊行为提出的法律挑战，旨在质疑选举结果的有效性。

    2. 什么是除权诉讼？

    除权诉讼是指对当选官员的资格提出质疑的法律程序，例如年龄、公民身份或居住地不符合法定要求。

    3. SK 选举争议的管辖权是如何划分的？

    在选举结果宣布之前，资格质疑由选举官员处理；在选举结果宣布之后，资格质疑（除权诉讼）由大都会审判法院处理，选举舞弊等问题（选举抗议）也由大都会审判法院处理。

    4. 提起选举抗议或除权诉讼的期限是多久？

    根据菲律宾法律，选举抗议和除权诉讼都必须在选举结果宣布后十日内提起。

    5. 如果我对 SK 选举结果有异议，应该怎么做？

    首先，确定你的异议是关于选举过程的违规行为，还是关于当选官员的资格。如果是前者，提起选举抗议；如果是后者，提起除权诉讼。 务必在选举结果宣布后十日内，向有管辖权的法院提起诉讼。

    6. 最高法院的判决对未来的 SK 选举有何影响？

    Marquez 诉 COMELEC 案 的判决明确了 SK 选举争议的管辖权划分，为未来的类似案件提供了清晰的法律指引，有助于提高选举争议解决的效率和可预测性。

    7. 我在哪里可以获得更多关于菲律宾选举法的法律咨询？

    如果您需要关于菲律宾选举法，特别是 SK 选举争议方面的法律咨询，欢迎联系 ASG Law。 我们在该领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。ASG Law 律师事务所精通菲律宾选举法，随时准备为您提供法律帮助，立即联系我们进行咨询！


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)