ASG Law

标签： 适度损害赔偿

  • 菲律宾电力供应合同中的责任与损害赔偿：企业如何保护自身权益

    电力供应合同中的责任与损害赔偿：企业的法律保护

    Manila Electric Company (MERALCO) v. AAA Cryogenics Philippines, Inc., G.R. No. 207429, November 18, 2020

    在现代商业环境中，电力供应的稳定性对企业的运营至关重要。菲律宾最高法院的判决为企业在电力供应合同中的权益保护提供了重要指导。本文将详细分析此案例，帮助企业理解如何在面对电力供应问题时保护自身权益。

    本案的核心在于AAA Cryogenics Philippines, Inc.（以下简称AAA）因电力供应波动和中断而遭受的生产损失。AAA是一家从事液态气体生产的公司，其生产过程对电力供应的稳定性有极高的要求。MERALCO作为电力供应商，被指控未能提供稳定的电力供应，导致AAA的生产设备多次停机，造成严重经济损失。

    法律背景

    在菲律宾，电力供应合同受《民法典》和《公共服务法》的约束。根据《民法典》第2199条，除法律或合同另有规定外，受害方有权获得充分赔偿，但必须证明其实际损失。第2224条则规定，当无法确定具体损失金额时，可要求适度损害赔偿。此外，电力公司作为公共服务提供者，需承担更高的勤勉义务，确保其服务的质量和稳定性。

    在本案中，关键法律问题在于如何证明电力供应的波动和中断，以及如何计算由此造成的实际损失。菲律宾法院在处理此类案件时，通常会考虑合同条款、供应商的责任以及受害方的证据质量。

    案例分析

    AAA在1997年至1998年期间多次报告电力波动和中断，导致其生产设备停机和液态气体纯度下降。MERALCO建议AAA安装电力调节设备，但未能解决根本问题。最终，AAA因无法支付电费而被断电，并提起诉讼，要求赔偿损失。

    案件首先在地区法院审理，法院认定MERALCO未能履行合同义务，判决其赔偿AAA的生产损失。然而，MERALCO对判决提出上诉，认为AAA未能提供足够证据证明其损失的具体金额。

    上诉法院维持了地区法院的判决，但删除了律师费的赔偿。最高法院在审查过程中，强调了以下几点：

    • 最高法院认为，虽然AAA能够证明电力波动和中断的存在，但未能以合理程度的确定性证明其实际损失的具体金额。因此，最高法院将实际损害赔偿改为适度损害赔偿，数额为AAA索赔金额的四分之三，即15,819,570.00比索。
    • 最高法院引用了《民法典》第2224条，指出当无法确定具体损失时，可要求适度损害赔偿。
    • 最高法院还认定，MERALCO未能尽到公共服务提供者的勤勉义务，判决其支付300,000.00比索的惩罚性赔偿金。

    最高法院的判决强调了在电力供应合同中，供应商需承担的责任以及受害方在证明损失时的证据要求。

    实际影响

    此判决为企业在面对电力供应问题时提供了重要指导。企业在与电力供应商签订合同前，应明确合同中的责任条款，并确保有机制监控电力供应的稳定性。此外，企业应保留详细的记录，以证明任何由电力问题导致的损失。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，了解当地法律和合同条款至关重要。企业应寻求专业法律咨询，以确保其权益得到充分保护，并在发生争议时有足够的证据支持其索赔。

    关键教训：

    • 确保电力供应合同中有明确的责任条款。
    • 保留详细的记录，以证明任何由电力问题导致的损失。
    • 在发生争议时，寻求专业法律咨询以保护企业权益。

    常见问题

    1. 什么是适度损害赔偿？

    适度损害赔偿是指在无法确定具体损失金额时，法院根据其裁量权判决的赔偿金额，通常高于名义损害赔偿但低于实际损害赔偿。

    2. 企业如何证明电力供应问题导致的损失？

    企业应保留详细的记录，包括电力波动和中断的日期、时间和持续时间，以及由此导致的生产损失的具体数据和证据。

    3. 电力供应商有何责任？

    电力供应商有责任提供稳定的电力供应，并在发生问题时及时采取措施解决。此外，作为公共服务提供者，电力公司需承担更高的勤勉义务。

    4. 企业在与电力供应商签订合同前应注意什么？

    企业应仔细审查合同中的责任条款，确保有明确的赔偿机制，并在合同中规定电力供应的稳定性标准。

    5. 中国企业在菲律宾面临的特殊挑战有哪些？

    中国企业在菲律宾可能面临语言障碍、文化差异以及对当地法律和商业环境的不熟悉。因此，寻求专业法律咨询尤为重要。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。特别是在电力供应合同和损害赔偿方面，我们提供专业的法律咨询和争议解决服务，确保您的企业在菲律宾的权益得到充分保护。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 疏忽损害赔偿：举证不足情况下的替代性赔偿

    本案确立了一项重要原则：即使无法完全证明实际损失的具体金额，因疏忽造成的损害也可以通过其他形式的赔偿来弥补。最高法院裁定，即使受害者无法提供详细的收据或确凿的证据来证明损失的具体金额，他们仍然有权获得赔偿。本案涉及一艘船只撞击并损坏了一家公司的煤炭运输设备。法院认为，虽然实际损失的精确数额无法确定，但受害者确实遭受了损失，因此判给“适度损害赔偿”而不是“名义损害赔偿”。这意味着，当证明了损害，但精确的金额难以确定时，法院可以根据案件的具体情况判决公平合理的赔偿，在保护受害者权益的同时避免不当得利。

    当疏忽酿成损失：赔偿金额无法确定时如何救济？

    七兄弟航运公司（Seven Brothers Shipping Corporation）是“钻石兔”号货轮（M/V “Diamond Rabbit”）的所有者，而DMC建筑资源公司（DMC-Construction Resources, Inc.）拥有一套煤炭运输设备。1996年2月23日， “钻石兔”号在恶劣天气下失去控制，撞毁了DMC公司的设备。DMC公司随后向七兄弟公司索赔，但遭到拒绝，遂提起诉讼。

    最初，地方法院（RTC）判决七兄弟公司赔偿DMC公司实际损失3,523,175.92比索，外加6%的法定利息。法院认为，由于船长在明知天气恶劣的情况下仍然冒险航行，存在疏忽行为，因此船东应承担责任。然而，上诉法院（CA）修改了这一判决，认为DMC公司未能充分证明实际损失，因为他们提供的证据主要是估算，缺乏实际收据。因此，上诉法院将赔偿性质改为“名义损害赔偿”，金额维持不变。

    本案的关键问题在于，在实际损失无法充分证明的情况下，是否应该判决DMC公司获得赔偿，如果应该，应该判决哪种类型的赔偿？七兄弟公司认为，名义损害赔偿只是为了维护权利，而不是为了弥补损失，而且判决的金额应该与实际损失相称。DMC公司则认为，由于其财产权受到了侵犯，因此有权获得赔偿，赔偿金额应由法院酌情决定。

    最高法院最终裁定，本案应判决“适度损害赔偿”而非“名义损害赔偿”。法院指出，名义损害赔偿是为了维护权利，而适度损害赔偿则是在存在实际损失，但具体金额难以确定时所判决的赔偿。以下是实际损害赔偿、名义损害赔偿和适度损害赔偿的比较：

    赔偿类型 适用情况 目的
    实际损害赔偿 损失金额可以精确证明 弥补实际遭受的经济损失
    名义损害赔偿 权利受到侵犯，但没有实际损失或损失无法证明 维护和承认受害者的权利
    适度损害赔偿 存在实际损失，但金额难以精确证明 对遭受的损失进行公平合理的弥补

    法院援引了《菲律宾民法典》中的相关条款：

    第2199条：除非法律或协议另有规定，任何人仅有权获得对其已充分证明的经济损失的充分赔偿。此种赔偿被称为实际或补偿性损害赔偿。（强调部分为原文）

    法院还引用了以前的判例，强调实际损害赔偿需要有可靠的证据支持，例如收据。如果无法提供充分的证据，则可以考虑其他形式的赔偿。在这种情况下，法院认为DMC公司确实遭受了损失，但未能充分证明具体金额。因此，判决适度损害赔偿是合适的。

    关于赔偿金额，法院维持了3,523,175.92比索的金额，理由是这相当于受损设备剩余使用寿命的价值。考虑到该设备在事故发生时已经使用了大约一半的预计使用寿命，因此这个金额是公平合理的。

    这一判决的意义在于，它确认了受害者在遭受疏忽造成的损害时，即使无法提供详尽的证据，也有权获得救济。它强调了法院在确定赔偿金额方面的酌处权，以及在实际损失无法精确量化的情况下，判决适度损害赔偿以实现公平公正的重要性。此案明确了法律对受害者的保护，并防止侵权者逃避责任。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是在实际损失无法充分证明的情况下，法院应如何判决赔偿，是名义损害赔偿还是其他类型的赔偿？
    什么是名义损害赔偿？ 名义损害赔偿是为了维护受害者的权利，而不是为了弥补实际损失。通常在权利受到侵犯但没有实际损失或损失无法证明的情况下判决。
    什么是适度损害赔偿？ 适度损害赔偿是在存在实际损失，但具体金额难以确定时所判决的赔偿。目的是对遭受的损失进行公平合理的弥补。
    为什么法院在本案中判决适度损害赔偿而不是实际损害赔偿？ 因为DMC公司未能提供足够的证据（例如收据）来证明实际损失的具体金额。
    法院如何确定适度损害赔偿的金额？ 法院根据案件的具体情况进行判断，确保金额是公平合理的，既不能过高也不能过低。
    本案判决的意义是什么？ 本案确认了受害者在遭受疏忽造成的损害时，即使无法提供详尽的证据，也有权获得救济。
    本案适用于哪些情况？ 本案适用于因疏忽造成的财产损失，但损失金额难以精确证明的情况。
    如果我遭受了类似本案的损失，我应该怎么做？ 首先，尽可能收集证据，证明损失的存在和可能造成的损失金额。其次，咨询律师，了解您的权利和可以采取的法律行动。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Seven Brothers Shipping Corporation v. DMC-Construction Resources, Inc., G.R. No. 193914, 2014年11月26日

  • 航班预订取消：航空公司在违约案件中的责任分析

    最高法院在本案中裁定，当航空公司违反运输合同，取消乘客已确认的预订时，必须承担责任。即使取消是由旅行社造成的，航空公司也可能因未能履行合同义务而承担责任。本裁决强调了航空公司在确保乘客出行方面的责任，并明确了在乘客因航空公司疏忽而遭受损失时，可以寻求的赔偿类型。此裁决对于航空乘客至关重要，因为它阐明了他们的权利和航空公司在违反运输合同时的义务。

    行程受阻：航空公司取消预订的法律后果？

    此案件源于菲律宾航空公司（Philippine Airlines, Inc.，简称PAL）与林Francisco Lao Lim、吴Henry Go的继承人、林Manuel Limtong和彩虹旅行社（Rainbow Tours and Travel, Inc.）之间的争议。林先生、吴先生和林先生计划于1991年2月26日前往香港，进行商业会谈。他们通过彩虹旅行社购买了确认的PAL往返机票。然而，当林先生和吴先生抵达尼诺伊·阿基诺国际机场（Ninoy Aquino International Airport，简称NAIA）办理登机手续时，他们被告知飞往香港的PR300航班（早上8:00）的预订已被取消，他们的名字不在乘客名单上。林先生成功登机，但林先生和吴先生却无法按时抵达香港参加商业会谈，导致损失。因此他们对PAL提起违约和损害赔偿诉讼。

    本案的核心问题是航空公司在取消已确认预订的情况下，其对乘客承担的责任范围。PAL辩称，是彩虹旅行社的指示导致林先生和吴先生的预订被取消。彩虹旅行社则声称，PAL的雇员在没有收到取消指示的情况下，错误地取消了预订。初审法院和上诉法院都认定PAL违反了与林先生和吴先生的运输合同，并判决PAL和彩虹旅行社共同承担损害赔偿责任。PAL随后向最高法院提起上诉。

    最高法院维持了上诉法院关于PAL违反运输合同的裁决。法院重申，在基于违约行为的诉讼中，受害方无需证明承运人存在过错或疏忽。只需证明合同的存在和承运人未履行合同义务即可。法院认为，尽管PAL声称彩虹旅行社指示取消预订，但证据表明PAL未能确保乘客按时出行。法庭指出，即使彩虹旅行社有责任，PAL也有义务核实取消的指示并采取措施以尽量减少对乘客的影响。

    “在基于违约行为的诉讼中，受害方无需证明承运人存在过错或疏忽。只需证明合同的存在和承运人未履行合同义务即可。”

    关于损害赔偿，最高法院部分支持了PAL的上诉。法院撤销了授予吴先生继承人的精神损害赔偿，理由是吴先生本人或其继承人没有提供证据证明其因PAL的行为而遭受精神痛苦或其他类似损害。法院指出，精神损害赔偿必须以明确的证据为基础，证明原告确实经历了精神痛苦、名誉受损、失眠或类似伤害。由于吴先生未能出庭作证，因此没有事实依据来授予精神损害赔偿。但是，法院维持了对林先生和吴先生的适度损害赔偿金，以及对他们的惩罚性损害赔偿金。法院还维持了律师费的判决，因为他们有要求损害赔偿金的要求。

    最高法院还驳回了PAL关于仅应由彩虹旅行社对乘客承担责任的主张。法院认为，PAL和彩虹旅行社共同造成了导致错误取消预订和未能告知乘客的事实。因此，他们成为共同侵权人，需要共同承担损害赔偿责任。法院援引了 *Loadmasters Customs Services, Inc. v. Glodel Brokerage Corporation* 案，重申当多个原因导致损害时，一方不能免除责任，即使部分免除也不行。至关重要的是，一方的疏忽是导致损害的有效原因。

    该裁决意义重大，因为它强调了航空公司的责任不仅限于简单地运送乘客，还包括确保履行商定的行程，并且最大程度地减少中断给乘客带来的不便。法院通过维护对因航班取消而遭受金钱损失的乘客的损害赔偿金，进一步确认了消费者的权利。航空公司不能仅仅依靠第三方过失来逃避其对乘客的责任，而必须采取积极措施来避免和纠正错误。本案确立的先例对未来的航空乘客案件具有重要影响，确保航空公司对其行为负责，并为消费者提供清晰的补救途径。

    FAQs

    此案中的关键问题是什么？ 此案的关键问题是航空公司在取消已确认的航班预订时对乘客的责任范围，尤其是在取消预订可能是由于旅行社的错误的情况下。
    法院在此案中做出了什么裁决？ 法院裁定航空公司违反了运输合同，即使取消可能是由旅行社的错误造成的，航空公司也有责任对乘客承担损害赔偿责任。
    什么是适度损害赔偿，为什么在本案中要判决？ 适度损害赔偿是多于名义损害赔偿但少于补偿性损害赔偿的赔偿金，当法院发现遭受了一些金钱损失但其数额无法得到确定证明时可以判决。在本案中，由于商业会议取消而遭受损失。
    为什么吴先生的继承人没有获得精神损害赔偿？ 由于吴先生或其继承人未能提供其精神痛苦的证据，因此法院没有支持判决其精神损害赔偿。精神损害赔偿需要事实依据和原告遭受损害的证明。
    什么是惩罚性损害赔偿金，为什么在本案中可以判决？ 惩罚性损害赔偿金是对道德，适度或补偿性损害赔偿金的附加赔偿。在本案中，由于航空公司与其与彩虹旅行社合作错误取消了预订并没有通知乘客的故意不良行为。
    在此案中，彩虹旅行社的责任是什么？ 法院裁定PAL和彩虹旅行社都需要对导致预订错误取消的行为承担责任，从而使他们成为共同侵权人。
    为什么在此案中向原告判给了律师费？ 向原告判给律师费是因为他们被迫寻求法律顾问来强制执行其权利，因为航空公司最初未能充分处理其对损害赔偿金的主张。
    对消费者而言，该判决意味着什么？ 对消费者而言，这项判决确认了航空公司必须对其乘客履行协议运输合同的责任，以及即使发生了错误取消并且其错误的，乘客也有权获得损害赔偿金的权利。

    该判决是乘客权利的重要胜利，进一步强调了航空公司履行运输合同以及对其乘客减少损失的义务。未来的乘客应意识到航空公司取消航班所造成的法律影响以及为航空公司失误造成的问题寻求补偿的途径。

    如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过 contact 联系ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 承运人疏忽责任：即使货物装运时已损坏，仍需采取必要预防措施防止进一步恶化

    本案裁定，即使货物在装运时已经受损，公共承运人仍有责任采取必要的谨慎措施，处理货物并采取必要的预防措施，以防止货物进一步恶化。这一裁决强调了承运人的责任，即从承运人无条件占有和接收货物进行运输时起，直至承运人将货物实际或推定地交付给收货人或有权接收货物的人时为止，承运人都必须对货物进行特别照管。本案还裁定，在损害赔偿方面，未充分提供可衡量证据证明实际损害，导致裁决适度损害赔偿，避免了原告无法证明其损害的窘境。这一决定为菲律宾的商业行为提供了更清晰的指导方针，特别是涉及海运和货物责任。

    即使生锈的货物，承运人也有保护责任？

    1991年，Remington Industrial Sales Corporation (以下简称“Remington”)向Wangs Company, Inc. (以下简称“Wangs”)订购了194包热轧钢板，Wangs再向其香港供应商Burwill (Agencies) Ltd.转达订单。货物在波兰格丁尼亚港装上“Indian Reliance”号，目的地为菲律宾。在航运期间，Remington为这批货物投保了价值6,469,759.17比索的海运险。然而，当“Indian Reliance”号抵达马尼拉港时，货物被发现有潮湿和生锈的现象，Remington向Pioneer Asia Insurance Corporation (以下简称“Pioneer”)、Iron Bulk Shipping Phils., Inc. (以下简称“Iron Bulk”)等提出了索赔。当索赔未果后，Remington对Wangs、Pioneer和Iron Bulk提起了诉讼，本案的核心问题是承运人Iron Bulk在运输过程中，对货物的损坏是否应承担责任。

    本案涉及菲律宾法律框架下的商业法和海商法。菲律宾民法典第1734条规定了公共承运人对其运输货物的损失、损坏或恶化的责任。只有当损失是由于自然灾害、战争行为、托运人或货物所有者的行为或疏忽、货物本身的特性、或主管公共机构的命令或行为时，承运人才免责。民法典第1735条进一步规定，如果货物丢失、损坏或恶化，除非承运人证明其遵守了法律要求的特别照管义务，否则推定其有过错或存在疏忽行为。因此，本案的关键在于，承运人Iron Bulk是否能够推翻这一推定，并证明其对货物行使了合理的谨慎。

    在审查本案时，高等法院坚持先前法院的裁决，认定承运人未能行使必要的谨慎措施。即使货物在装运时已经受损，承运人仍有义务采取合理的预防措施，防止货物进一步恶化。法院的裁决强调，尽管调查显示锈蚀是由淡水引起的，承运人仍未能提供证据证明货物损坏是由民法典第1734条规定的任何免责原因造成的。此外，法院认定承运人未能行使特别照管义务，而法律正是要求公共承运人在运输过程中对货物采取特别照管措施。

    根据民法典第1742条规定，即使货物的损失、毁坏或变质是由于货物本身的特性等原因造成的，公共承运人也必须行使应有的勤勉，以防止或减少损失。

    法院还对损害赔偿问题进行了裁决。虽然高等法院肯定了承运人的责任，但也认为Remington未能提供充分证据证明实际损害。高等法院认为，原告关于货物受损程度的索赔，缺乏可靠的证据支持，无法证明损坏货物重量或程度。因此，高等法院撤销了原判决的实际损害赔偿金，而是判决了相当于声称损害赔偿成本的30%的适度损害赔偿金，金额为165,000比索。法院还撤销了律师费的判决，认为承运人愿意支付部分索赔，但Remington拒绝接受这一提议，这导致了诉讼的提起。虽然无法证明损害赔偿的程度，但是承运人的疏忽是造成损害的原因，故法院进行了适度赔偿，这也平衡了各方的利益。

    这项裁决对航运业产生了重大影响。它澄清了承运人即使货物在装运时已存在缺陷，也必须承担的照管义务。同时强调，原告在寻求损害赔偿时，需要提供充分的证据来证明损失，这将促使企业加强其风险管理措施，在整个运输过程中对货物进行照管，否则将会因为疏忽对待装运货物而遭受经济损失。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，在货物装运时已经受损的情况下，承运人对货物的恶化程度应承担何种责任。
    什么是清洁提单？ 清洁提单是指未表明货物存在任何缺陷的提单。本案中，提单上标有“CLEAN ON BOARD”字样，表示货物装运时外观良好。
    民法典第1734条规定了哪些承运人免责事由？ 该条规定了五种免责事由，包括自然灾害、战争行为、托运人或货物所有者的行为或疏忽、货物本身的特性以及主管公共机构的命令或行为。
    什么是适度损害赔偿？ 适度损害赔偿是指法院认定已经遭受了一定的经济损失，但其金额无法确定证明的情况下，判决的赔偿金额。
    承运人如何推翻其疏忽的推定？ 承运人必须提供证据证明其遵守了法律要求的特别照管义务，并证明货物损坏是由民法典第1734条规定的免责原因造成的。
    为什么本案中撤销了律师费的判决？ 因为法院认为承运人愿意支付部分索赔，但Remington拒绝接受这一提议，这导致了诉讼的提起。
    本案对航运业有何影响？ 本案澄清了承运人即使货物在装运时已存在缺陷，也必须承担的照管义务，并且需要在寻求损害赔偿时提供充分的证据来证明损失。
    在本案中，SGS Far East Limited和Tan-Gatue Adjustment Co., Inc.的角色是什么？ SGS Far East Limited是一家检验机构，负责检验货物并出具检验报告。Tan-Gatue Adjustment Co., Inc.是一家理赔调整公司，负责评估损失并向Pioneer出具报告。

    总而言之，Iron Bulk Shipping Philippines, Co., Ltd. v. Remington Industrial Sales Corporation 一案是菲律宾法律中的一个重要案例，阐明了承运人对运输货物的义务，以及证明损失时需要提交的证据。它提醒公共承运人，必须始终以特别谨慎的态度处理货物，并且各方必须对所遭受的任何损害赔偿有清晰的了解。

    如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：IRON BULK SHIPPING PHILIPPINES, CO., LTD. v. REMINGTON INDUSTRIAL SALES CORPORATION, G.R. No. 136960, 2003年12月8日