最高法院在本案中裁定，因公司精简而遭解雇的员工，如果他们自愿签署了弃权书，接受了按照集体谈判协议 (CBA) 提供的遣散费，则不能再主张额外的退休福利。法院认为，集体谈判协议明确规定了遣散费和退休福利是互斥的，且员工自愿放弃了进一步的索赔。对于那些面临失业的人来说，这意味着签署任何弃权书之前，必须充分了解其权利，并明确了解根据集体谈判协议或公司政策，自己是否有资格获得额外的福利。该裁决强调了集体谈判协议条款的重要性，以及在解雇或退休情况下维护自身权益时谨慎行事的重要性。

当公司调整遇上劳动者权益：能否兼得遣散费与退休金？

本案源于国际航运协会（以下简称“公司”）因业务下滑而进行的组织架构调整。公司关闭了测量部门，导致包括 Carlos F. Salomon 等多名员工被解雇。这些员工随后向国家调解委员会 (NCMB) 提起非法解雇和要求支付退休金的申诉。在调解过程中，公司按照员工的服务年限支付了遣散费，相当于每服务一年支付一个月的工资。员工们还获得了剩余的带薪休假和按比例计算的第 13 个月工资。接受付款后，他们签署了单独的放弃权利声明书。然而，这些员工随后又向劳动仲裁员提出申诉，再次要求支付退休金，声称之前收到的只是遣散费而非退休金。本案的核心问题是，在公司已经支付了遣散费并获得了员工签署的放弃权利声明书后，员工是否还有权根据集体谈判协议获得退休金？

劳动仲裁员最初驳回了员工的申诉，国家劳工关系委员会 (NLRC) 也维持了该裁决。员工们不服，向菲律宾上诉法院提起上诉，声称 NLRC 存在滥用自由裁量权的行为，因为 NLRC 认定他们无权获得退休金，并且因为签署了放弃权利声明书而不能再提出索赔。上诉法院同样驳回了员工的上诉，理由是根据集体谈判协议的规定，遣散费和退休福利是互斥的。上诉法院认为，员工们自愿签署了放弃权利声明书，因此应当受到这些声明书的约束。

在向最高法院提出的上诉中，员工们辩称，集体谈判协议允许他们在获得遣散费的同时，还能获得退休福利。他们还援引了最高法院在 Aquino vs. NLRC 案中的裁决，该裁决认为，支付遣散费并不排除支付退休福利的可能性。然而，最高法院驳回了员工的辩论，认为集体谈判协议明确规定，因公司原因（例如精简机构）而被解雇的员工只能获得遣散费，而只有那些自愿退休且服务满 15 年的员工才有权获得退休福利。最高法院强调，虽然退休法律通常应作有利于受益人的解释，但在本案中，员工获得退休福利缺乏双方合意和法律依据。

最高法院强调，根据集体谈判协议，员工只有在被合法解雇的情况下才能获得遣散费，或者在服务满 15 年后选择自愿退休的情况下才能获得退休福利。在本案中，员工是因公司原因而被解雇的。因此，他们有权获得遣散费。而且，鉴于他们已经签署了放弃权利声明书，他们无权再获得退休福利。最高法院认为，劳动仲裁员、NLRC 和上诉法院都认定，员工收到的款项是他们应得的全部退休福利。最高法院还指出，没有证据表明员工是被迫签署放弃权利声明书的。

菲律宾最高法院通常尊重并最终接受上诉法院的事实认定，尤其是在这些认定与劳动仲裁员和 NLRC 的认定一致，并且有充分证据支持的情况下。 这是因为仲裁委员会和 NLRC 等准司法机构因其管辖范围仅限于特定事项而获得了独特的专业知识。最高法院最终裁定，维持上诉法院的判决，员工无权获得额外的退休福利。

FAQs

总之，最高法院的这项裁决强调了集体谈判协议条款的重要性以及放弃权利声明书的法律效力。对于雇员来说，在涉及就业终止、遣散费和退休福利时，透彻了解自己的权利至关重要。如果在不了解自身权利的情况下签署了任何文件，可能会导致放弃应得的福利。本案提醒人们，在处理与就业相关的法律事务时，应谨慎行事，并在必要时寻求法律建议。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CARLOS F. SALOMON 诉国际航运协会案，G.R. NO. 156317, 2005年4月26日

本案涉及一名被控犯有严重不当行为的法官，并探讨了在纪律处分程序中，退休的影响。最高法院必须决定，一名因行为不端而被判停职的法官，是否可以通过退休来逃避处罚。本案确立了一项重要原则，即法院有权修改对退休法官的处罚，特别是当停职等原始处罚变得不可行时。本裁决阐明了法院的纪律权力范围，以及退休福利如何受到不当行为调查的影响，为司法道德和责任追究树立了先例。

法官的退休：退休能否消除不当行为？

本案源于对新怡诗歌省赫内拉尔·纳蒂维达和亚内拉市巡回法院法官奥克塔维奥·费尔南德斯以及法院书记员特雷西塔·埃斯特万的严重不当行为和不诚实指控。在对法官的指控待决期间，他根据修订后的第910号共和国法令申请自愿退休，生效日期为2004年1月2日。最高法院随后裁定费尔南德斯法官犯有构成违反《司法行为准则》的严重不当行为，并判处他停职三个月，停发工资和福利，并处以2万比索的罚款。法院书记员被驳回。

在此背景下，需要解决的关键问题是，法院应如何处理先前因不当行为而受到制裁，但在纪律处分完全执行前退休的法官。法院承认其固有的权力和自由裁量权，可以在考虑到重大事件的情况下修改最终判决，以促进司法公正。最高法院裁定，如果之前的处罚，如停职，不再可行，可以修改对退休法官的处罚。此案的关键在于，最高法院批准了高等法院行政管理局（OCA）的建议，批准法官的自愿退休申请，但同时修改了对他的处罚，将停职改为处以相当于三个月工资的罚款。

具体而言，法院支持了OCA的建议，批准了费尔南德斯法官自2004年1月2日起生效的自愿退休申请。然而，法院还采纳了OCA的一项关键建议，即对2004年1月29日的判决进行修改。该修改将原本判处费尔南德斯法官的三个月停职改为处以相当于他三个月工资和其他福利的罚款，从他的退休福利中扣除。法院强调，既然法官已退休，最初的停职处罚已经不再可行。法院还指示财政管理办公室从费尔南德斯法官的未休假工资中扣除3万比索，以支付在其他行政案件中对他处以的罚款，这取决于资金的可用性和惯常的清算要求。这一调整建立了一个先例，允许对已退休但有不当行为记录的法官进行经济上的处罚，同时又承认了退休的行政影响。

法院的理由是，它有权根据案件中发生的重大事件来修改判决。既然费尔南德斯法官的退休已获批准，对他处以停职就不再可行。为了满足司法公正的需要，法院认为适宜将停职处罚改为罚款，金额相当于法官三个月的工资。法院强调，修改后的处罚是为了确保费尔南德斯法官仍然对自己的不当行为负责，即便他已经离开了法院服务部门。

此外，法院还指示OCA的财政管理办公室从费尔南德斯法官的离职补偿金中扣除相应的款项。这项指示进一步强调了法院确保执行处罚的决心，并威慑其他司法官员不得从事不当行为。值得注意的是，该裁决涉及的是行政处罚而非刑事指控。行政案件侧重于保持法院体系的诚信和效率，这与寻求惩罚罪犯的刑事诉讼不同。对于法院来说，根据这些明确的目的量身定制处罚手段非常重要。重要的是要记住，此判决在处理类似情况方面设立了一个先例，影响将延伸到未来的行政事务。这不仅影响退休福利的处理，而且影响对公务人员进行纪律处分，即便他们退出职务。

常见问题解答

总之，本案重申了法院在处理因不当行为而受到纪律处分的司法官员方面的权限，即便是在退休之后。通过修改处罚，最高法院确保仍然追究费尔南德斯法官的责任，同时也承认了退休的实际情况。这项裁决为其他类似案件确立了先例，表明行政案件的结果，可能延伸到个人退休后的职业生涯之外。

如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案明确，法官即使退休，若在职期间未能及时审理案件，仍需承担相应的行政责任。本裁决强调了司法效率的重要性，确保法官恪尽职守，及时处理案件，以维护公众对司法系统的信任。对于法官而言，退休并非逃避责任的途径，未能履行职责将直接影响其退休福利。本案旨在警示所有法官，及时审理案件是其基本职责，即使卸任，也必须为其行为负责。

积案如山，正义迟到？退休法官的责任追究

本案源于对宿务岛阿加奥市地区审判法院第26分院的司法审计报告。审计发现，时任法官埃皮法尼奥·C·亚诺斯积压了大量案件，许多已超过法定审理期限。法院责令亚诺斯法官解释未能及时审理和裁决案件的原因，并指定拉斐尔·B·伊拉斯托扎法官协助处理积压案件。本案的核心问题是：法官退休后，是否还应对其在职期间未能及时审理案件的行为承担责任？

最高法院认为，法官有义务遵守宪法和法律，及时处理案件。即使面临工作量大和健康问题，也不能免除其行政责任，这些因素只能作为减轻处罚的考量。**法官应事先向法院申请延长审理期限**，否则，未在规定期限内审理案件构成严重失职，应受到行政处罚。**及时审理案件是维护公众对司法系统信心的关键**。案件的拖延处理是损害公众对司法机构信任的主要原因，并降低了司法标准。

亚诺斯法官未能及时审理和裁决案件的行为违反了《法官行为准则》第三条第3.05款，该条款规定：**法官应及时处理法院事务，并在规定的期限内裁决案件**。同时，最高法院的行政通告也要求所有法官及时处理其法院审理中的所有动议和中间事项。亚诺斯法官辩解，未能及时审理案件是由于疏忽和大意，有些案件因等待其他程序的結果而延误。但他未能提供令人满意的解释，表明其存在严重失职。

根据修订后的《法院规则》第140条第9款（经A.M. No. 01-8-100SC修订），**严重失职属于较轻的指控，可处以停职停薪一个月至三个月，或处以超过P10,000.00但不超过P20,000.00的罚款**。考虑到亚诺斯法官的健康状况和工作量，最高法院认为处以40,000比索的罚款过于严厉。法院最终决定，亚诺斯法官犯有严重失职罪，并处以11,000比索的罚款，从之前扣留的50,000比索退休金中扣除。

法院的判决不仅是对亚诺斯法官的处罚，也是对所有法官的警示。法官在履行职责时必须尽职尽责，不能以任何理由拖延或积压案件。司法效率是司法公正的重要组成部分，直接影响公众对司法系统的信任。法官应时刻牢记自己的职责，严格遵守法律和规定，确保每个案件都能得到及时公正的审理。

本案的判决结果明确了法官的责任和义务，并强调了司法效率的重要性。对于所有法律从业者而言，理解和遵守相关法律和规定至关重要，以确保每个案件都能得到及时公正的审理。维护公众对司法系统的信任，需要每一个法律工作者的共同努力。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RE: REPORT OF DEPUTY COURT ADMINISTRATOR BERNARDO T. PONFERADA RE JUDICIAL AUDIT CONDUCTED IN THE RTC, BRANCH 26, ARGAO, CEBU., G.R No. 43049, February 23, 2005

本案的核心在于，即使法官已经退休，未能及时审理案件的行为仍然可能导致行政处罚，例如罚款，这些罚款可以从其退休福利中扣除。最高法院认为，法官有宪法义务在规定时间内处理案件，未能遵守这一义务构成渎职，即使最终案件在法官退休前得到解决。本案强调了司法效率的重要性，并表明即使在退休后，法官仍需对其在职期间的表现负责。这项裁决旨在确保法官及时履行其职责，从而维护公众对司法系统的信任。

迟来的正义：退休法官能否因案件延误而受罚？

本案源于对达沃市地区审判法院第二分庭和第三十一分庭的司法审计报告。审计发现，退休法官埃拉斯托·D·萨尔塞多未能及时审理多起刑事和民事案件，并未能解决待决的动议/事件。法院管理办公室（OCA）建议对萨尔塞多法官处以经济处罚，理由是违反了宪法规定的90天判决期限。萨尔塞多法官辩称，他已经在退休前解决了这些案件和动议，但最高法院仍然发现他未能遵守既定的时间表，应承担行政责任。

本案的核心问题是，退休法官是否可以因在职期间未能及时审理案件而受到行政处罚。菲律宾宪法第八条第15（1）款规定，法官必须在案件提交后九十（90）天内解决待决事项。未能在此期限内作出裁决是不可原谅的，构成严重失职和玩忽职守。最高法院第13号通告和SC-行政通告第1号要求严格遵守规定的期限，并责成所有主审法官迅速处理其法院待决的所有事项。未能及时判决是对司法行为准则的违反，特别是规范及时处理法院事务和在规定期限内判决案件的第3条第3.05款。

法院承认法官面临着沉重的工作量，但重案量并不能成为未能在规定期限内判决案件的理由，除非法官在规定的时间内请求延长判决期限。未能请求延期是法官失职的关键因素。即使案件最终得到解决，未能及时采取行动仍然可能导致行政处罚。本案中，萨尔塞多法官在规定的期限到期后才请求延期，未能满足及早寻求救济的要求。同时主持两个法院分支机构也不能成为未能及时判决案件的借口。法官应始终完全控制其法庭的诉讼程序，法院管理最终是他的责任。

最高法院还澄清说，即使当事人没有提交备忘录或遵守提交评论的命令，也不能成为未能在规定期限内作出判决的充分理由。法官不应仅在提交所有相关诉状后才研究案件；在决定公布截止日期之前很早就研究案件是勤奋和忠于职守的标志。该法院确认法院管理人员的调查结果和建议，但承认萨尔塞多法官已决定众多案件，并且在他退休前已处理了相关案件，因此可以减轻其责任。

总之，最高法院的裁决重申了司法效率的重要性以及遵守宪法和行政规定的时限。违反这些义务可能会导致行政处罚，即使是退休法官。由于未能及时作出决定或命令，萨尔塞多法官被判处行政责任，并处以罚款10,100.00菲律宾比索，从他的退休福利中扣除。这项裁决强调了法官有责任及时处理案件，并表明即使在退休后，他们仍可能对其在职期间的行为负责。

FAQs

本案强调了及时司法管理的重要性以及法官在职期间未能满足其宪法义务的潜在后果。判决的最终结果是对一位退休法官处以罚款，该罚款直接从其退休福利中扣除，这一举措再次表明，确保效率和遵守规定的决心不会因离职而削弱。法官们应努力在规定的时间内审理所有案件，并要求所有法院工作人员协助法官们实现这一目标。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

在菲律宾，雇员的退休福利通常根据适用的法律、集体谈判协议或其他协议来确定。最高法院在本案中裁定，如果雇主自愿设立的退休计划明确规定了退休福利的计算方式，则应遵循该计划。这意味着，如果退休计划明确规定使用名义工资来计算福利，而不是雇员在海外工作的实际工资，那么该计划的规定具有约束力。

海外派遣员工的退休福利：该按实际工资还是名义工资计算？

本案涉及玛丽莲·奥奇马尔·格拉赫（下称“格拉赫”）与路透社菲律宾分公司（下称“路透社”）之间的退休福利争议。格拉赫曾是路透社的驻外记者，先后被派往新加坡、香港和斯里兰卡等地工作。路透社为在菲律宾雇佣的员工设立了一项退休福利计划，该计划规定，对于被派往海外工作的员工，其退休福利的计算依据为“名义工资”，而非实际工资。格拉赫退休后，对路透社按照名义工资计算其退休福利的方式提出异议，认为应该按照其在海外工作期间的实际工资计算。

案件的核心问题在于，格拉赫的退休福利应以其在海外工作期间的实际工资还是以名义工资为基础进行计算。根据菲律宾《劳动法》第287条，雇员有权获得根据现有法律、集体谈判协议和其他协议获得的退休福利。路透社的退休福利计划是“其他协议”的一种。关键在于确定该计划的条款以及如何将其适用于格拉赫的情况。

格拉赫认为，她的退休福利应基于她在海外工作期间的实际工资计算，因为这更能反映她在公司的实际贡献。然而，路透社辩称，公司一直以名义工资为基础计算包括格拉赫在内的海外派遣员工的退休福利，这是公司的一贯做法，并且格拉赫在接受海外派遣时已被告知这一政策。

劳工仲裁员最初支持格拉赫的诉求，裁定路透社应根据她的实际工资支付额外的退休福利。但国家劳工关系委员会（NLRC）推翻了仲裁员的裁决，并将案件发回重审。在重审后，劳工仲裁员再次支持格拉赫。然而，NLRC最终推翻了仲裁员的第二次裁决，驳回了格拉赫的诉求。随后，格拉赫向菲律宾最高法院提起上诉。

最高法院维持了上诉法院的判决，裁定路透社有权以名义工资为基础计算格拉赫的退休福利。法院认为，路透社的退休福利计划是其自愿设立的，并且公司已经明确告知格拉赫，其退休福利将以名义工资为基础进行计算。法院还指出，路透社能够证明，以名义工资为基础计算海外派遣员工的退休福利是公司的全球性政策。

“从一开始，私人回应人就被告知了一个名义菲律宾工资，公司的贡献将基于她的退休基金（1983年12月7日的信；附件’3’，第47页，同上）。记录清楚地表明，每当私人回应人将被转移到她的下一个海外任务或当她的工资增加时，无论是实际工资还是名义工资，她总是被告知这个名义菲律宾工资（附件’4’到’7’，第47-52页，同上）。”

法院进一步指出，由于路透社的退休福利计划是一项由雇主发起的退休福利计划，因此该计划应被解释为“在各方之间传递最少权益和利益的方式”。这意味着，如果采用名义工资计算退休福利的方式可以减少公司的支出，那么就应该采用这种方式。

总的来说，本案强调了在雇佣关系中明确沟通的重要性。雇主应确保员工充分了解其退休福利计划的条款，特别是当这些条款与员工的期望存在差异时。此外，本案也提醒员工应仔细审查其雇佣合同和福利计划，并及时提出疑问，以避免日后发生争议。

总而言之，格拉赫诉路透社案强调了自愿退休计划中明确条款的重要性。本案的裁决明确了此类计划的条款应被遵守，即使这意味着雇员收到的退休福利可能低于其期望，因为名义工资在计算中起主导作用。重要的是，各方应了解明确的沟通和计划文件的审查在雇佣关系中至关重要，以避免未来的争议。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Odchimar Gerlach v. Reuters Limited, G.R. No. 148542, 2005-01-17

本案确立了一项重要原则，即最高法院有权解释法律，其他政府部门有义务执行这些解释。具体而言，本案裁定预算与管理部 (DBM) 不得自行重新解释最高法院关于向在职期间去世的法官和法官的家属提供福利的裁决。最高法院澄清说，其对法律的解释构成了法律的一部分，因此所有机构（包括 DBM）都必须遵守这些解释。这意味着在职期间去世的法官和法官的家属将自动获得永久性全残福利，DBM 无权单方面拒绝这些福利。这项裁决重申了司法部门在法律解释方面的至高无上地位，并确保法官及其家属获得应有的财政支持。

司法权力与行政义务：法官去世福利争议

本案源于预算与管理部（DBM）拒绝批准向已故法官梅尔文·U·卡尔万（Melvyn U. Calvan）和埃马纽埃尔·R·雷亚尔（Emmanuel R. Real）的家属支付五年期一次性补助金，这两位法官均在职期间去世。该补助金是根据最高法院2003年9月30日的一项决议提供的，该决议旨在向在职期间去世的法官和法官的家属提供福利。DBM辩称，《共和国法》第910号法案（经修订）将“在职期间去世”与“因永久性身体残疾而退休”视为不同的情况，因此不应向死者家属提供此类福利。

最高法院必须解决的核心问题是：DBM是否有权拒绝法院财政管理与预算办公室 (FMBO) 关于支付已故法官额外五年一次性福利的请求？这一问题引发了对宪法规定的政府部门权力的重要探讨，尤其是司法部门的法律解释权与行政部门的执行义务之间的关系。

最高法院裁定，DBM无权拒绝支付福利。法院强调，根据宪法，政府的三个部门各自拥有特定的权力，其中立法部门负责制定法律，行政部门负责执行法律，而司法部门负责解释法律。最高法院作为最高审判机关，其对法律的解释具有最终效力，其他政府机构无权干涉。

法院援引先例，指出早在1922年的“美国诉吴丹诃案”（United States vs. Ang Tang Ho）中，法院就明确指出各部门的权力在其管辖范围内至高无上，只有司法部门有权判定立法机关的行为是否符合宪法。这意味着DBM无权审查或替代最高法院对法律的解释，否则将构成对司法职能的侵犯。

此外，法院还参考了“已故市法院法官亚历杭德罗·加朗小案例”（Re: Retirement Benefits of the late City Judge Alejandro Galang, Jr.），在该案中，法院将“在职期间去世”纳入《共和国法》第910号法案中“永久性身体残疾”的范畴，并指出“没有比死亡更永久或更彻底的身体残疾了”。通过这项解释，法院试图弥补法律的漏洞，从而实现法律的目的，避免造成不公正的结果。正如在“弗洛雷斯卡诉菲力士矿业公司案”（Floresca vs. Philex Mining Corporation）中所述，法院有时需要“立法”以填补法律的空白。

重要的是，最高法院颁布的决议，并非旨在扩大或限制法律，而是为了明确法律的要求，协助政府机构执行。本案中，最高法院2003年9月30日的决议填补了《共和国法》第910号法案中的一个空白，该法案没有明确规定法官或法官在职期间去世但未达到20年服务期限的情况。由于最高法院对法律的解释构成了法律的一部分，DBM有义务尊重和执行该决议。

法院还提醒DBM，作为行政部门的机构，其职责是确保所有法律，特别是最高法院2003年9月30日的决议得到忠实执行。DBM的“确保支出符合法律”的职责并不包括审查最高法院的决议并以DBM自身对法律的解释取而代之。这种行为是对司法职能的侵犯，也是对宪法划分界限的公然蔑视。

事实上，这并非DBM第一次表现出对最高法院决议的不尊重。最高法院此前已在A.M. No. 11238-Ret号决议中警告DBM，提醒其尊重法律并在其权力范围内行事，不能对司法部门的决议进行审查，而只能尊重、记录和执行。这一告诫表明，DBM的行为并非孤立事件，而是反映了一种令人担忧的趋势，即行政部门试图干涉司法部门的权力。

简而言之，本案不仅涉及已故法官家属的福利问题，更重要的是维护宪法规定的政府部门之间的权力平衡，确保司法部门的法律解释权得到尊重，并保障法律的有效执行。

常见问题解答

总而言之，最高法院在本案中的裁决维护了司法部门在法律解释方面的至高无上的地位，并确保法官及其家属获得应有的财政支持。该判决强调，所有政府机构必须遵守最高法院的解释，确保法律的公正和统一执行。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

最高法院在此案中裁定，司法人员退休福利中特别津贴的部分应从国家普通基金支付，而不是从为特别津贴设立的特别基金支付。这一裁决明确了政府官员退休福利资金来源的优先顺序，确保了退休法官和法官的权利。

当退休与特别津贴相遇：资金来源之争

本案源于前大法官何塞·C·维图格退休后，要求购买任职期间分配给他的汽车、办公设备、电器和家具。最高法院批准了他的请求。然而，预算和管理部（DBM）部分否决了支付维图格大法官的离职补偿金和退休金的资金请求，理由是其中包括了根据共和国法案第9227号（RA 9227）获得的特别津贴和超额出差补助（RATA）的相应退休金部分。

DBM认为，根据2003年通用拨款法案（GAA）第34条的规定，这笔被否决的金额不应从政府的一般基金中扣除，而应从特别津贴的资金来源中扣除。维图格大法官随后提出请求，要求将与他的出差补助相关的被否决部分从往年的退休金和离职补偿金的结余中扣除，并将根据RA 9227获得的特别津贴数额指定用于购买法院批准的物品。

法院首席律师办公室（OCAT）提交了报告，不同意DBM的观点，即维图格大法官退休金和离职补偿金中与RA 9227津贴对应的部分应从根据该法案设立的司法特别津贴（SAJ）中提取。OCAT认为，GAA第34条第二句不适用于法官和法官。他们认为，第34条第一句（即“政府官员和雇员的人事福利费用应从支付其报酬的资金中扣除”）适用于法官和法官。OCAT解释说，根据法律，SAJ仅用于为法官、法官和司法部门中所有职位相等于上诉法院法官和地区审判法院法官的人员提供特别津贴。将SAJ等特别基金用于法律规定以外的目的将违反宪法。

最高法院赞同OCAT的建议，即维图格大法官的离职补偿金和退休金，对应于他在任职期间根据RA 9227获得的特别津贴，应从国家普通基金中提取。根据2003年GAA的第34条规定，政府官员和雇员的人事福利费用必须从支付其报酬的资金中扣除。为了适用该规则，该条将此类官员和雇员分为两组：第一组包括工资从国家普通基金中支取的官员和雇员，他们受该条第一句管辖。第二组包括工资从特别账户或特别基金中支取的官员和雇员，他们受该条第二句管辖。

资金来源：人事福利。——政府官员和雇员的人事福利费用应从支付其报酬的资金中扣除。所有经授权的补充或额外补偿，附加福利以及其他人事服务费用，工资从特别账户或特别基金中支取的官员和雇员，例如工资增长，工龄工资等级增长，奖励和服务费，探亲假和病假的折算，退休和人寿保险费，工伤保险费，医疗保险费，住房互助基金（HDMF）缴款，住院和医疗福利，奖学金和教育福利，培训和研讨会费用，各种津贴，无论是可通勤还是可报销的，现金或实物形式，以及法律授权的其他人事福利和特权，包括支付退休金，离职补偿金和离职补偿金，也应同样从其基本工资的相应资金中扣除，并且在任何情况下，此类人事福利费用均不得从国民政府的一般基金中扣除。被借调到其他办公室的官员和雇员，包括被指派为其他办公室或机构服务的审计单位的代表和支持人员，应从其上级机构的拨款中支付其工资、酬金、津贴以及上述补充补偿、附加福利和其他人事服务费用，并且在任何情况下，此类费用均不得从他们被指派或借调的机构的拨款中扣除，除非法律另有授权。（重点补充）。

法院还认为，作为特别基金，SAJ只能用于其设立的目的，即向现任或在职的法官、法官和所有在司法部门中职位相等于上诉法院法官和地区审判法院法官的人员发放特别津贴。因此，它不能用于向退休的法官、法官或司法部门雇员发放退休金、离职补偿金或其他福利。最高法院最终裁定，维图格大法官的离职补偿金和退休金应从国家普通基金中支付，并且允许部分补偿，即允许将从法院结余中支付的部分款项与他购买物品的款项相抵消。

常见问题

总而言之，最高法院的这一裁决明确了司法部门退休福利资金来源的法律框架，确保退休法官的特别津贴部分福利应从国家普通基金中支付。它对特别基金的使用范围和退休福利资金来源问题提供了重要指导，明确了相关部门在类似案件中的责任，具有普遍的指导意义。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RE: PROPERTIES PROPOSED TO BE PURCHASED BY ASSOCIATE JUSTICE JOSE C. VITUG, A.M. No. 04-7-05-SC, September 30, 2004

本案核心在于确定一名曾多次在政府部门退休的官员，其退休福利应如何计算。最高法院裁定，尽管公民服务委员会（CSC）有权管理政府雇员的退休计划，但审计委员会（COA）有权审查与这些福利相关的账户和支出。这意味着，对退休福利的裁决需要CSC和COA共同参与，以确保符合相关法律和规定。

多次退休：退休福利是否应累计计算？

埃尔莫根斯·P·波布雷先生，一位曾三次从政府部门退休的前官员，引发了一场关于退休福利计算方式的法律争端。波布雷先生最初从审计委员会（COA）退休，随后又在会计委员会（Board of Accountancy）和专业监管委员会（PRC）任职并退休。前两次退休时，他都收到了离职补偿金。然而，在第三次退休时，他主张根据他在PRC担任主席时的最高月薪来计算其离职补偿金，并从他1958年首次进入政府部门担任预算审查员时算起。他援引了《联邦法》第186号法令第13条，该条规定退休金的计算应从最初受雇之日起计算。由于对这一要求的合法性存在疑问，PRC继任主席向CSC和COA征求意见。

CSC发布决议，认为波布雷先生仅有权根据其在PRC担任主席期间的累计休假积分计算离职福利，而不是包括他在其他政府机构工作期间所获得的休假积分。波布雷先生对此提出复议，但被驳回。他随后向法院提起上诉，质疑CSC是否有权对其离职福利的主张作出裁决，以及退休雇员是否有权按照《联邦法》第186号法令第13条的规定，从最初任命到第一个机构时起计算离职积分。上诉法院撤销了CSC的决议，理由是COA而非CSC有权裁决波布雷先生的离职福利主张。CSC随后向最高法院提起上诉。

最高法院在此案中面临的关键问题是，CSC是否有权对波布雷先生的离职补偿金主张作出裁决，该主张要求从他1958年首次受雇于政府部门时算起，直到他从PRC主席职位退休为止。CSC辩称，其有权根据1987年《行政法》处理此事，该法赋予其管理政府官员和雇员退休计划的权力。然而，最高法院指出，COA在审计政府账户和支出方面也具有明确的权力。根据《菲律宾政府审计法》第26条的规定，COA的权力延伸至所有与审计程序、系统和控制相关的事项，以及政府所有债务和债权的审计和结算。虽然确定休假福利属于CSC作为政府中央人事机构的职能范围，但审查与此类福利相关的账户和支出的职责实际上属于COA。最高法院承认，CSC在此案中具有管辖权，但其权力并非排他性的，而是与COA共享。

此外，最高法院还强调了权力制衡的重要性，以及宪法委员会各自在其管辖范围内享有的平等地位。如果发生冲突裁决，则由司法部门来解释法律并确定哪种观点应占上风。在此案中，COA尚未就PRC关于波布雷先生离职补偿金主张的咨询意见发表意见，最高法院认为应避免就此问题作出任何声明，并等待COA对此主张作出裁决。最高法院因此修改了上诉法院的判决，撤销了其关于管辖权问题的裁决，但维持了等待COA就波布雷先生的主张作出决定的命令。此案明确了CSC和COA在处理政府雇员退休福利方面的管辖范围，确保在确定此类福利时充分考虑账户审计和合规性问题。该判决还强调了政府机构之间合作的必要性，以维护对公共资金的适当管理和问责制。

总而言之，波布雷案强调了在评估政府官员退休福利时，不仅要考虑人事规章制度，还要考虑审计监督的重要性。它提醒人们，虽然CSC在管理人事事务方面发挥着关键作用，但COA在保护公共资金和确保问责制方面同样发挥着关键作用。该案例提醒着人们，多次从政府部门退休的人员的福利计算可能很复杂，需要仔细考虑相关法律和裁决。

常见问题解答

此案强调了公共服务领域复杂且常常相互关联的行政职能。它强调需要清晰和合作来确保公共资源得到明智和合法的管理。政府机构和个人都应注意此案对如何管理和结算退休福利的影响。

如需咨询本判决对特定情况的适用，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期