本案确立了一项关键原则：即便员工已获准提前退休，若其在职期间有不当行为，雇主仍有权追究责任并取消退休福利。此判决强调，退休不应成为逃避因不当行为可能导致的处罚的途径。对于面临行政调查的雇员和提供提前退休计划的雇主而言，这一裁决都具有重大影响。本案突出了诚信在就业关系中的重要性，并提醒雇员注意，即便在退休后，过去的行为仍可能产生影响。

违反银行政策与退休：员工不当行为如何影响福利

埃斯特·B·马拉利特女士在菲律宾国家银行（PNB）工作了三十年，从普通职员晋升为分行经理。然而，由于她涉嫌违反银行政策，允许客户无担保透支，导致银行面临巨额损失，PNB对其展开了行政调查。在调查期间，马拉利特女士申请了PNB的特殊离职奖励计划（SSIP），并获有条件批准，即只有在行政案件结案且她未被取消福利资格的情况下，才能支付福利。

PNB随后认定马拉利特女士存在严重不当行为，解除了她的职务，并没收了她的退休福利。马拉利特女士向国家劳工关系委员会（NLRC）提起诉讼，要求支付退休金，但NLRC最初支持了她，认为PNB的解雇不合法。然而，上诉法院推翻了NLRC的裁决，认为马拉利特女士在申请提前退休时正在接受初步调查，并且她获得了正当程序。

案件最终提交至最高法院，法院需要裁决PNB是否有权因马拉利特女士的不当行为而取消她的退休福利。法院审查了SSIP的条款，该条款明确规定，正在接受行政调查的员工可以申请，但只有在案件解决后且未被取消资格的情况下才能支付福利。法院还审查了PNB的调查结果，这些结果表明马拉利特女士违反了银行政策，损害了银行的利益。马拉利特女士认为，PNB批准了她的退休申请，因此不能再解除她的职务。

最高法院认为，PNB有权取消马拉利特女士的退休福利。法院强调，马拉利特女士在申请提前退休时正在接受初步调查，而且PNB始终声明只有在行政案件解决后且她未被取消资格的情况下才会支付福利。法院还认为，马拉利特女士的不当行为构成了开除的正当理由，因此她无权享受退休福利。法院依据《劳动法》第282条认定，严重不当行为是指不正当的行为，违反既定规则，或渎职行为。

《劳动法》第282条（a）款规定，雇主可以因正当理由解除雇员的职务，包括严重不当行为。

法院驳回了马拉利特女士的论点，即PNB批准了她的退休申请，因此不能再解除她的职务。法院认为，PNB批准该申请的条件是马拉利特女士必须通过行政调查。由于马拉利特女士被认定有罪，她失去了享受退休福利的权利。最高法院还裁定，上诉法院有权对事实进行自己的认定，并且在对行政决议进行复审时可以接受新的证据。由于本案中马拉利特女士的行为严重，需要放宽严格的程序规则。

此外，法院还强调，对本案情况适用实质正义，因为马拉利特女士严重违反银行政策，严重违反了信任。马拉利特女士是分行经理，负有维护银行利益的信托义务。她的行为导致银行面临巨额损失，损害了银行的声誉。最终，最高法院驳回了马拉利特女士的上诉，维持了上诉法院的裁决。这一裁决加强了雇主有权因雇员不当行为而取消退休福利，即便员工已获准提前退休的原则。这一案件成为银行雇员的警戒故事。

FAQs

本案马拉利特诉菲律宾国家银行明确强调了组织可以追究员工对其违反政策行为的责任。这为劳动法设立了一个重要的先例，并在菲律宾持续存在与不存在就业关系时，促进了组织内部的责任追究。这个案件进一步提醒我们注意在职场的职业道德的重要性。

如需咨询本裁决对特定情况的适用问题，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题，G.R No.，日期

本案涉及一名退休后继续工作的雇员，她要求支付后续工作期间的退休金差额。最高法院裁定，根据公司的退休计划，雇员在1988年退休后，重新开始工作后，无权获得额外的退休福利，且其提出的退休金差额索赔已超过诉讼时效。该判决确认，最初的退休终止了雇员在退休计划下的资格，此后重新开始的工作不具备计划的保障。因此，即使退休计划在雇员复职后进行了修改，该雇员也无权享受更新后的福利。对于雇员和雇主来说，重要的是要了解退休的具体条款以及复职对现有福利的影响。

退休金：退休再复职后，是否可追溯适用修订后的退休计划？

本案核心在于 Januaria A. Rivera （以下简称“Rivera”）与 United Laboratories, Inc. （以下简称“UNILAB”）之间的劳动争议，聚焦Rivera在首次退休后继续为UNILAB工作的情况下，是否能够根据退休计划的后续修订案获得额外的退休福利。1988年，Rivera在UNILAB工作满30年后退休，并领取了相应的退休金。随后，她应UNILAB的要求继续工作，并在1989年晋升为助理副总裁。1992年底，Rivera再次退休，并于1995年向UNILAB提出申请，要求根据已修订的退休计划重新计算其退休金。该计划修订后提高了退休福利，并可能使Rivera有权获得更多的退休金。

UNILAB拒绝了Rivera的要求，理由是修订后的退休计划不适用于她在1988年已退休的情况。Rivera随后向国家劳动关系委员会（NLRC）提起诉讼，要求追讨未支付的退休金差额。争议的核心问题在于，Rivera的索赔是否已超过诉讼时效，以及她是否享有修订后的退休计划规定的额外福利。

最高法院的判决以其对诉讼时效问题的裁决为开端，强调了对劳动争议提起诉讼的时效期限。菲律宾共和国《劳动法》第291条规定：

所有因雇佣关系引起的金钱索赔，应自诉讼原因发生之日起三年内提出；否则，将永远禁止。

最高法院支持上诉法院的结论，认为Rivera的诉讼原因未超过诉讼时效，因为她的最初请求打断了诉讼时效期限的进程。上诉法院依据了《菲律宾民法典》第1155条，该条规定当向法院提起诉讼、债权人发出书面庭外索赔以及债务人书面承认债务时，诉讼的时效会中断。Rivera于1995年1月7日首次提出额外福利要求，在1996年2月26日收到UNILAB的否定答复前中断了时效。因此，她于1996年8月9日向NLRC提起诉讼时，仍在三年时效内。

即使解决了时效问题，最高法院仍然驳回了Rivera的主张，理由是她并未有资格根据修改后的退休计划获得额外的福利。法院强调，根据UNILAB于1988年退休时的退休计划，她的退休属于强制性退休，由于她在计划的条款下服务了30年。法院澄清说，Rivera在1988年之后继续为UNILAB工作并不自动使她有资格获得修改后的福利。法院解释说，“退休”这个事实导致一定的法律后果，其中之一是截至退休之日（在本案中为1988年12月31日），雇员与公司的服务关系终止。

尽管法院承认Rivera在她首次退休后继续工作，但这一延续是由双方商定的条款所约束的。Rivera的重新雇佣没有得到退休计划的续保；修订后的退休计划继续排除那些已完成30年服务或已年满60岁的人。法院进一步解释说，没有证据表明，在1988年之后，里维拉因继续加入该计划和扣除款项而支付了任何报销款。根据法院的说法，这一遗漏意味着她的续签服务没有退休计划的保障。

修订后的退休计划的条款包括将退休金从每月基本工资的1个月增加到每月基本工资的1.5个月/服务年限，以及将正常或强制退休的生效日期定为雇员年满60岁后30天。此外，该计划规定，所有在年满55岁后离开公司的雇员，无论服务年限长短，均可完全获得福利。但法院认为，在没有相关退休计划的情况下，《退休金法》要求雇员至少工作满五年才能获得保障，到2002年12月31日，Rivera的服务只有四年，即从1989年1月1日到1992年12月31日。

对于Rivera于1993年至1994年担任顾问期间提出的额外主张，法院驳回了将服务年限延至这一时期的论点，理由是没有建立雇佣关系。最高法院认为没有理由无视公司实体的独立法人人格，并表示UNILAB在雇用一名经验丰富的退休雇员担任雇员或顾问时，并没有实施任何欺诈或非法行为。最高法院还明确表示：

法院认为没有必要参与里维拉提倡的揭开这些公司实体的面纱，因为在对证据进行全面评估后，她公开接受了顾问服务，并且充分了解了她所服务的条件，并且获得了不能被描述为微不足道的利益。

Rivera的主张还声称，她获得的退休金低于其他服务年限较短或薪酬较低的员工，但法院驳回了这一比较。最高法院认为，里维拉没有意识到她不能与其他雇员相比，因为她和其他雇员的情况并不相同，那些其他雇员退休得更晚，而且根据当时由于各种并非由公司不当行为引起的退休计划条款，已经得到了加强。最高法院因此认为里维拉无权获得额外的退休福利。在《最高法院判决书》中，宣布： “因此，从严格的法律标准来看，我们不能批准里维拉的申请。”

常见问题

总而言之，最高法院驳回了Januaria A. Rivera的主张，认定她无权根据UNILAB的修订退休计划获得额外福利，也无法因为最初雇佣协议的改变获得更多的服务积分，即使她在首次退休后继续受雇。此判例突出了了解退休计划条款的重要性以及这些条款对复职员工的影响。

如有关于本裁决对具体情况的应用的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Rivera v. United Laboratories, Inc., G.R. No. 155639, 2009年4月22日

本案判决明确了在计算退休金时，私营公司的退休计划应如何与菲律宾共和国第7641号法案（退休金法）协调实施。最高法院认为，如果公司退休计划提供的福利优于法律规定的最低标准，则应尊重该计划的条款，即排除佣金、加班费、奖金或额外补偿等额外福利。法院同时强调，该法案仅适用于不存在集体谈判协议或其他适用劳动合同的情况，旨在保护劳动者的权利，但雇主同样应受到尊重。

公司退休计划的条款是否可以排除某些福利？

本案缘起于Alberto P. Oxales针对United Laboratories, Inc. (UNILAB) 提起的诉讼。Oxales在UNILAB工作了25年多，在60岁退休时，他对公司计算退休金的方式提出异议，认为公司没有将奖金、津贴和第13个月工资纳入基本工资的计算中。UNILAB则坚持按照其联合退休计划(URP) 的条款进行计算，该计划明确排除了这些额外补偿。劳动仲裁员和国家劳工关系委员会(NLRC) 最初驳回了Oxales的诉讼，认为URP具有法律效力，且未违反RA 7641。

在随后的上诉中，菲律宾最高法院面临的核心问题是，URP的条款（即将奖金等排除在基本工资之外）是否应优先于RA 7641 的更广泛的退休金计算方法。最高法院强调，退休计划本质上是雇主和雇员之间的合同，应以诚信履行。但是，合同自由并非绝对，合同条款不得违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策。尽管法院承认RA 7641 旨在保护劳动者，但在本案中，URP 提供的福利实际上高于法律规定的标准。

法院指出，根据URP，员工每年可获得1.5个月的工资，而RA 7641 则规定每年至少为0.5个月的工资。因此，法院认为适用 URP 并不会损害Oxales 的权利。此外，法院还强调了合同解释的一项关键原则，即如果合同条款清晰明确，则应采用其字面意义。由于URP明确将某些补偿排除在基本工资之外，因此法院裁定 Oxales 无权获得他所要求的额外退休金。

根据RA 7641，法条明确说明，在没有退休计划或协议的情况下，雇员年满60岁且在该机构工作满5年，才有权获得相当于每年服务时间至少半个月工资的退休金。 除非双方另有约定，否则“半个月工资”一词应指十五 (15) 天加上第 13 个月工资的十二分之一 (1/12) 以及不超过五 (5) 天的服务奖励假的现金等价物。换句话说，如果一家公司的退休计划比RA 7641更好，法律不会强制要求公司使用对员工更有利的算法。

Oxales 试图从两个方面都获得最大的利益，既想要URP 的1.5个月的计算公式，又想要将他在UNILAB 工作期间享有的食物福利和其他津贴的价值纳入他月工资的计算中。法院指出这是不允许的，否则会对UNILAB及其过去和未来的退休人员造成严重的不公。

正如全国劳工关系委员会所观察到的：“作为一个例子，申诉人声称，他作为服务年限乘数的月薪应包括他在被告公司工作期间有权享受的食物福利和其他津贴的价值。 然而，他甚至没有暗示打算将URP下的1个半月工资作为乘数减少到他援引的法律下的1/2。 这是贪得无厌的表现，对雇主和之前根据该计划退休的员工都不公平。”

法院最终驳回了Oxales关于恢复医疗福利的主张，因为这些福利不是URP的一部分。同样，法院也驳回了Oxales关于精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费的主张。法院认为，Oxales加入竞争对手公司是在退休后，他不再有权要求UNILAB继续提供医疗福利，否则将会导致荒谬的情况。

FAQs

总而言之，本案强调了尊重合同自由和公司退休计划的重要性，但也强调了遵守法律和公共政策的必要性。法院的判决为雇主和雇员在制定和实施退休计划时提供了明确的指导，同时也确保了退休人员的权益得到充分的保障。

如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则，即政府雇员的退休福利计算，特别是在考虑兼职服务和在政府拥有的公司中的服务时。最高法院的裁决澄清说，并非所有政府相关工作都有资格获得全额退休福利。核心在于所提供的服务的性质、就业实体的章程以及现有法律，如《政府服务保险系统法》（RA 8291）和《薪资标准化法》（RA 6758）。这一裁决对于政府部门的所有雇员都有直接影响，影响他们的退休计划，并要求他们清楚地了解哪些类型的服务可以计入退休福利，哪些不能。

当兼职服务和公司章程相遇：退休福利的争夺

案件源于西美昂·M·瓦尔迪兹申请退休福利，涉及他在各种政府机构任职的任期，包括马尼拉经济文化办事处（MECO）、马里亚诺纪念州立大学（MMSU）和菲律宾退伍军人投资开发公司（PHIVIDEC）。公务员委员会（CSC）最初否认瓦尔迪兹的部分服务可计入其退休金的计算中。该决定的关键在于，并非所有与政府相关的职位，特别是那些在根据公司法而非原始章程设立的政府拥有的公司中担任的职位，都有资格获得全面的退休福利。瓦尔迪兹对这一排除提出了异议，认为他在所有职位上的服务，包括MECO董事的职位，都应计入退休福利。该纠纷将各种服务类型的信誉度问题推到了法律分析的最前沿。

争议的核心是第8291号共和国法令，也称为“1997年政府服务保险系统法”，其中规定了确定可根据该法案支付的福利金额的服务计算方法。该法案指出，该计算应从最初任命/选举之日起，包括在一位或多位雇主下不同时期的服务，在菲律宾共和国授权下在海外执行的服务，以及政府服务保险系统（GSIS）与公务员委员会协调规定的服务。法律文本为部分时间服务是否符合资格存在一定的灵活性。然而，GSIS辩称，即使在《政府服务保险系统法》允许的情况下，在MMSU和PHIVIDEC任职的服务由于是兼职且没有报酬而无法获得积分。这种拒绝源于该法的具体规定，该法仅包括带薪的全职服务。

法院的推理涉及对1987年菲律宾宪法的范围以及1997年政府服务保险系统法有关政府雇员服务计算的规定的检查。它遵循了一项既定原则，即政府拥有的公司是否属于公务员法管辖范围取决于其创建方式。根据特别章程设立的政府公司受该法的规定管辖，而根据《一般公司法》设立的公司不受其管辖。由于MECO是在1987年宪法生效之前成立的，因此法院认为其根据宪法没有资格获得政府服务。因此，最高法院维持了上诉法院的决定，确认公务员委员会的观点，即请愿人在MECO提供的服务不应计入计算退休福利。

法院还强调，只有带薪全职服务才包括在政府服务计算中，这是共和国法令第8291号的另一个重要观点。这一观点促使最高法院接受GSIS关于在MMSU和PHIVIDEC担任兼职服务并且请愿人在兼任伊罗戈斯北奥伊克副省长期间收到的报酬不符合该法第2条第i款所定义的报酬的观点。最后，法院还考虑了请愿人在MECO董事职位上获得的薪水，这一薪水明显高于公务员所涵盖的任何职位的异常高薪。正是由于各种收入要素以及请愿人在MECO职位上的基本薪水明显过高，以至于该职位的范围远远超出了法律允许的范围，除非有一项法律豁免MECO不受《薪资标准化法》的约束。总而言之，这些原因是法院确认下级法院的原始裁决的所有重要因素。

最终，该案强调了希望其服务纳入政府退休福利计划的公务员明确其就业条款和条件的必要性。该裁决还加强了行政机构在应用退休金福利相关法律方面的权力。由于瓦尔迪兹先生因不接受上诉法院的最终裁决而感到失望，但法院仍然认为该法令不是管辖权不足，而是关于错误的判断，这是一个根本不同的论点。由于请愿人提出了要求推翻上诉法院判决的非法论点，高等法院本身确认了初审法院作出的驳回上诉的裁决。这一结论得到了强调以下基本原则的支持，即要求仅解决管辖权错误的认证申请。当然，在民事诉讼的认证下，在涉及法律程序过程中犯下的错误的管辖范围内解决相关诉讼中的事实的调查远远超出了高等法院审议范围，这就是最高法院决定驳回认证请求的原因。因此，有关部门必须认识到并赞赏遵守公务员条例和《薪资标准化法》至关重要，以避免个人产生复杂情况和避免涉及退休计划的利益损失。

常见问题解答

Valdez诉Government Service Insurance System案强调了政府机构遵守法规对于确定退休福利范围的必要性。这种法律先例告诫其他政府机构要遵守适用法律框架的各个方面，以有效解决以后的福利问题。公务员，包括那些目前正在过渡到公共事业生涯的人，应该意识到这一因素以及影响他们在达到预期退休年限后的福利问题的所有复杂问题。

如果您有关于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：SIMEON M. VALDEZ VS. GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R No. 146175, June 30, 2008

本案确立了一个重要的程序性原则：未及时对不利判决提出上诉的一方，即被视为接受该判决，不得再对其提出异议。这意味着，即使在高等法院有类似案件且结果不同的情况下，如果一方未能遵守上诉时限，则最终判决对其具有约束力。简而言之，错过上诉截止日期意味着接受判决结果，即使该结果在法律上可能存在争议。

程序不当：当沉默等同于同意

西利曼大学雇用了南尼拉·丰特洛-帕兰，后者在 57 岁时退休。她的退休金按照大学的退休计划支付。将近三年后，帕兰向国家劳资关系委员会 (NLRC) 提起申诉，声称她的解雇不合法，认为根据该计划强制退休违反了她在《菲律宾共和国法案》第 7641 号中享有的宪法赋予的任职保障权，该法案规定法定退休年龄为 65 岁。劳工仲裁员最初裁定帕兰胜诉，但 NLRC 撤销了劳工仲裁员的裁决，驳回了帕兰的非法解雇申诉，理由是公司长期存在且员工知晓的政策应被视为已达成一致并构成雇佣合同的一部分。但是，NLRC 后来修改了其判决，命令大学向帕兰支付 64,680 比索的额外退休金，依据是新退休法实施细则第 5 条。大学对此判决提出复议动议，但在此动议尚未被 NLRC 裁定之前，帕兰已将不利的 NLRC 判决提交上诉法院。上诉法院维持了 NLRC 的判决，认可了帕兰退休的合法性以及大学支付剩余退休金的义务。西利曼大学向上诉法院提起上诉。 然而，最高法院认为，大学未能及时对 NLRC 的不利裁决提出质疑，因此导致其无法就上诉法院维持其支付剩余退休金的义务的判决提出质疑。

本案的核心争议在于西利曼大学是否必须支付 NLRC 裁定且上诉法院维持的剩余退休金。法院驳回了大学的请求，理由是大学在程序上存在重大失误，即未能及时质疑 NLRC 命令其支付额外福利的裁决。根据法院的推理，大学收到 NLRC 否决其复议动议的决议后，并未及时向高等法院提交调卷令请求。 因此，NLRC 裁定大学必须向帕兰支付其剩余退休金的决议已变得具有最终性和可执行性。

法院认为，如果一方未对其不服的判决提出上诉，则无权质疑该判决的正确性。未能及时质疑 NLRC 裁决意味着大学默认接受了不利判决，并放弃了质疑该判决的权利。帕兰提出的调卷令请求并未使大学受益，因为双方的利益相互冲突。法院强调，如果败诉方有权在规定期限内提出上诉，那么胜诉方也同样有权享受判决的最终性。

法院还明确指出，在帕兰提交给高等法院的调卷令请求中，各方广泛讨论的问题仅限于帕兰的退休是否侵犯了她的任职保障权并构成非法解雇，以及大学的退休计划是否对帕兰有效且具有约束力。 大学仅在异议附保证书中恢复了其对 NLRC 支付帕兰剩余退休金命令的反对，该异议不得视为调卷令请求的替代。该决议强调，法院无权受理本案，并解决其中提出的实质性问题，以防违反已确立的法规和判例原则。

尽管最高法院通常会放宽程序性规定以实现实质正义，但只有在特殊理由或特殊情况下才会这样做。西利曼大学未能提出任何可以证明放宽程序性规定的特殊理由或特殊情况。法院认为，允许一方由于自身疏忽而导致判决具有最终性和可执行性后，又寻求实质正义的保护来质疑该判决，是不能容忍的。法院明确指出，判决的最终性是一种管辖权事件，不能取决于一方的方便。

常见问题解答

法院在本案中的判决突显了遵循程序规则的重要性，特别是上诉时限的重要性。 它还提醒各方务必及时对不利判决提出质疑，以保护自己的权利。未能这样做可能会导致丧失进一步质疑判决的能力，甚至在高等法院存在类似案例并且结果不同时，也是如此。此外，双方当事人都被禁止违反一项根本的法律原则，即在公共政策的基础上，最终的和可执行的判决是不可改变的，不得在任何方面加以修改，即使修改的目的是为了纠正事实和法律上的错误结论，无论是由作出判决的法院还是由国家的最高法院作出。

如有关于本判决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No., 日期

本案确立了菲律宾退休军人丧失菲律宾国籍将导致退休福利终止的原则。最高法院裁定，根据第1638号总统令（PD 1638）第27条的规定，军人在丧失菲律宾国籍后，其退休福利将被终止。该判决强调了国籍在享受国家提供的某些权利和福利方面的重要性，并确认了政府有权要求退休人员保持其公民身份作为领取退休金的条件。

当国家服务与公民义务相遇时：帕雷尼奥诉审计委员会案

萨尔瓦多·帕雷尼奥（Salvador Parreño）中尉在菲律宾武装部队（AFP）服役32年后退休，并领取了一次性退休金和月度退休金。后来，他移民到夏威夷并成为美国公民。此后，AFP停止了他的月度退休金的发放，理由是根据经修订的第1638号总统令第27条的规定，丧失菲律宾公民身份将导致退休福利终止。帕雷尼奥向审计委员会（COA）提出申诉，要求继续发放他的月度退休金，但COA以其对法律的合宪性没有管辖权为由驳回了他的申诉。这一争议的核心是政府是否有权取消因改变国籍而丧失菲律宾公民身份的退休军人的福利，这也引发了关于既得权利、平等保护和国家服务义务的重要问题。

审计委员会认为，对第1638号总统令第27条的合宪性问题应由法院裁决。帕雷尼奥辩称，COA有权裁决该条款的合宪性，并且直接向法院上诉会因未用尽行政救济而被驳回。最高法院最终支持了COA的决定，确认COA没有权力裁决法律的合宪性。《菲律宾宪法》将对法律、条约和其他政府行为进行司法审查的权力赋予最高法院和地区审判法院。因此，帕雷尼奥的申诉涉及第1638号总统令的合宪性，超出了COA的管辖范围。

此外，法院还解决了第1638号总统令的适用性问题，帕雷尼奥和律师认为该法令应仅适用于法令生效后加入军队的人员。最高法院不同意这种解释，认为第1638号总统令应适用于法令批准时在服役的所有军人。由于帕雷尼奥是在该法令生效后退休的，因此他受到其条款的约束。法院强调，第1638号总统令涉及军事人员的退休和离职制度，因此适用于帕雷尼奥。

最高法院还认为，帕雷尼奥对其退休福利没有既得权利。虽然一旦雇员退休并满足资格要求，他将获得受正当程序条款保护的既得权利，但在第1638号总统令和修正案批准时，帕雷尼奥仍在服役。因此，他的退休福利只是未来的福利，不构成既得权利。法院进一步指出，军事人员的退休福利本质上是纯粹的恩惠，不类似于雇员必须强制参与的养老金计划，后者的养老金构成了补偿的一部分。这一区别强调了政府在根据国家政策调整退休福利方面的自由裁量权。

法院认为，平等保护权并非绝对的，而是受到合理分类的限制。法律中的合理分类必须基于实际差异的实质性区别，与法律的目的相关，不应仅限于现有条件，并且应平等地适用于该类别的每个成员。丧失菲律宾公民身份和保留菲律宾公民身份的退休人员之间存在实质性区别，公民有义务为国家服兵役，这也适用于从军事部门退休的公民。通过入籍其他国家而丧失菲律宾公民身份的退休人员放弃了对菲律宾的效忠，并且可能无法再被国家要求提供强制性兵役。根据共和国法案第7077号，即使退休人员不再现役，他们仍然是公民武装部队的一部分。因此，第1638号总统令第27条规定的要求不具有压迫性、歧视性或违反公共政策。

本案中不存在剥夺正当程序的情况。当帕雷尼奥丧失其菲律宾公民身份时，根据经修订的第1638号总统令第27条，菲律宾武装部队别无选择，只能停止其月度退休金。当帕雷尼奥要求重新考虑将其姓名从退休人员名单中删除并停止其养老金时，他有机会质疑停止发放其养老金的决定。司法部长根据经修订的第1638号总统令第27条驳回了他的请求。帕雷尼奥可以根据共和国法案第9225号重新获得其菲律宾公民身份，在这种情况下，他仍将被视为天生的菲律宾人。但是，司法部认为，如果他重新获得菲律宾公民身份，他仍然没有资格获得养老金，因为养老金已提前终止。最高法院重申，前菲律宾人的遣返将允许他恢复其天生的公民身份。因此，他将再次有权享有菲律宾公民身份的利益和特权。

常见问题解答

最高法院确认了国家服务与公民身份之间的重要联系。退休军人的案件清楚地表明了国家服务与公民义务是相辅相成的。虽然此案维持了退休福利终止的决定，但它也强调了前菲律宾公民有机会根据《公民身份保留和重新获得法》重新获得其公民身份。这将为那些有兴趣恢复其公民身份并重新获得他们之前可能放弃的权利和福利的人打开了一扇大门。

如需咨询有关本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：帕雷尼奥诉审计委员会, G.R. No. 162224, 2007年6月7日

本案确立了一项重要原则，即综合国家警察（INP）的退休人员有权享有与菲律宾国家警察（PNP）退休人员相同的退休福利。最高法院裁定，即使INP在PNP成立之前就已退休，他们也有资格根据《共和国法》（RA）第6975号及其修订案RA第8551号获得调整后的福利。这项裁决旨在确保所有退休警察，无论其原始服务机构如何，都能获得与其在职期间的贡献相称的持续支持。

昔日警队的成员，今日警队的福利：能否跨越时空的界限？

本案源于综合国家警察（INP）的退休人员对其退休福利与菲律宾国家警察（PNP）退休人员之间的差异提出的质疑。INP的退休人员辩称，他们理应获得与PNP退休人员相同的福利，因为INP构成了PNP的基础。根据RA 6975及其修订案，PNP退休人员的退休福利得到提高，导致INP退休人员与PNP退休人员的待遇显著不平等。在地方审判法院和上诉法院均作出有利于INP退休人员的判决后，此案最终提交至最高法院。

最高法院仔细审查了RA 6975的目的和影响。法院澄清说，该法并未完全废除INP，而是将其吸收进了PNP。法院强调，法律的重点在于将警察部队从军队控制下转移出来，确保其具有平民性质，并整合各种警察机构。因此，INP成员并未被排除在适用于PNP退休人员的调整后退休福利之外。

最高法院驳斥了请愿人关于RA 6975不具有追溯力的论点。法院指出，该法律本身为INP成员在新建PNP下的吸收和继续服役规定了三个实施阶段。最高法院认为，RA 6975的精神和意图都要求在建立PNP之前退休的INP成员有权享受同等退休福利，以避免现有成员遭受任何减少。

法院还对国家警察委员会（NAPOLCOM）的决议（特别是第8号决议）进行了审查，请愿人认为该决议禁止向RA 6975生效前已退休的警官和非警官支付任何退休金差额。最高法院认为，该决议的目的是为了规范PNP的退休制度，考虑到RA 6975和其他法律，以确保没有PNP成员遭受任何减少，而不构成支付差额的障碍。

此外，法院强调了菲律宾宪法第十六条第8节，其中规定国家应不时审查以提高政府和私营部门退休人员的养老金和其他福利。这一宪法授权，加上《老年公民法》，进一步支持了更新退休福利以与实际在职人员的当前标准相一致的目标。最高法院认识到法律应有利于退休人员的自由解释，以确保他们获得维持生计所需的安慰和保障。

请愿人还声称，地方法院无权下令立即调整退休福利，因为此案是一项宣告性救济的申请，本质上并不需要执行程序。法院驳斥了这一论点，指出可以允许执行判决，以避免多重诉讼，尤其是考虑到受访者的老年。

最终，最高法院维持了上诉法院的裁决，确认了INP退休人员有权获得与PNP退休人员相同的调整后退休福利。此案明确规定，国家警察部队的成员，无论其原始服务部门如何，都有权享有公平和平等的退休福利，并通过持续的福利调整来认可他们在职期间的贡献。

常见问题解答

总之，最高法院的裁决不仅认可了INP退休人员的权利，还重申了对所有退休警察部队人员的公平和平等对待的原则。此案确保了国家继续履行其宪法义务，改善退休人员的福祉，并承认他们在职期间的服务和贡献。

如果需要咨询本裁决对具体情况的适用，请通过联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Manila’s Finest Retirees Association, Inc. v. Department of Budget and Management, G.R. No. 169466, 2007年5月9日