ASG Law

标签： 退休福利

  • 退还政府服务保险系统 (GSIS) 保费可恢复先前的服务年限以计算退休福利

    菲律宾最高法院裁定，公务员有权在重新受雇后将先前的工作年限计入退休福利，只要他们退还之前从政府服务保险系统 (GSIS) 收到的保费。该裁决澄清了 GSIS 关于先前退休或离职的员工重新进入政府服务的政策，确保他们能够公平地享受他们的服务所应得的福利。因此，在计算符合领取退休金资格的总工作年限时，允许之前领取了退款保费的公务员可以将先前的工作年限包括在内，以便他们能够享受重新进入政府服务后的全部福利，避免不公正地剥夺了他们的工作回报。

    双重补偿规则并非普遍适用：退还的保费与完全退休福利之间的差异

    该案围绕着 Quirico D. Aniñon 向政府服务保险系统 (GSIS) 提出的要求展开，他要求允许退还之前收到的退休福利，并将之前在政府部门工作的服务年限包括在内。Aniñon 先后于 1969 年至 1982 年期间在人口普查和统计局、司法部和最高法院断断续续地任职于政府部门。1988 年，他重返公务员队伍，在最高法院任职。1989 年，他辞职出国工作。由于他自愿离职时尚未达到必要的资格，因此他收到了来自 GSIS 的 16,345.12 比索，作为保费的退款。此后，Aniñon 于 1996 年重返公务员队伍，并一直工作到 2008 年。

    本案的核心问题在于，根据当时的政策和法律，公务员重新入职并寻求完全退休福利时，GSIS 应如何对待先前的工作年限。根据当时适用的《总统令》第 1146 号和《共和国法案》第 8291 号，只有服务满 15 年才能享受退休福利。该法案规定，除非重新入职的公务员退还此前收到的福利，否则不得将其计入总服务年限。GSIS 根据其规则，最初不允许 Aniñon 将其先前服务年限包括在内，因为他之前已经收到了保费退款。尽管有明确的要求，Aniñon 在 30 天的期限内未退还先前收到的保费，而是请求免除。他认为他应该被允许延迟退还之前退还的保费，或者选择从他未来的退休金中扣除这笔钱。

    法院推翻了 GSIS 的决定，理由是该规则的意图是为了防止双重补偿，这并不适用于 Aniñon 的情况。值得注意的是，1989 年 Aniñon 自愿离职时，他并未“退休”或领取“退休金”，因为当时他没有达到必要的资格要求。因此，GSIS 向他支付的 16,345.12 比索仅为返还的保费，而不是实际的退休福利。最高法院进一步裁定，《实施细则》允许抵销未来退休金，规定任何未汇出的保费和贷款摊销款以及其他应付给 GSIS 的款项，均应从将要支付给会员的贷款和索赔的收益中扣除。至关重要的是，为了让先前的服务年限能够用于计算退休福利，Aniñon 必须向 GSIS 偿还 1989 年退还给他的保费。在最高法院看来，在没有获得与他此前 12 年服务相关的退休福利的情况下，拒绝包括此项服务的资格会构成不当得利。

    该裁决强调了在重新计算退休福利时，了解 GSIS 法规及其应用程序的关键。法院确认，在处理先前退还保费后重新入职的员工的退休申请时，应采取自由主义态度，确保他们能够享受应有的福利。该决定强调了在退休法方面倾向于退休人员的长期原则，从而有效地为那些因先前服务条款和其当前权利影响而感到沮丧的人提供救济。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 该案的核心问题在于政府雇员是否可以将之前的工作年限纳入退休福利的计算中，如果他们先前由于提前辞职而获得了政府服务保险系统 (GSIS) 的保费退款。本案解决了先前收到保费退款的员工在重新入职后如何有资格获得退休福利。
    GSIS 最初为何拒绝 Quirico D. Aniñon 的要求？ GSIS 以 Aniñon 先前曾自愿从政府部门离职，并且收到了政府服务保险系统 (GSIS) 的保费退款为由，拒绝了他的要求。根据 GSIS 的政策，根据 Republic Act No. 8291 法案的施行规则，重新受雇的员工之前的年限在计算未来福利时，应予以排除。
    法院如何裁定 GSIS 对 Quirico D. Aniñon 一案的处理？ 法院裁定，GSIS 在 Aniñon 一案中的处理有误。裁决指出，退还政府雇员收到的款项是一笔返还的款项，而不是退休福利，这意味着不应将其排除在雇员的总可信赖服务之外。法院表示，由于返还给 Aniñon 的不是真正的退休福利，GSIS 的排除先前服务是错误的。
    该案与双重补偿原则有何关联？ 双重补偿原则通常禁止政府雇员两次领取同一服务年限的报酬。在本案中，法院裁定在向政府雇员返还他们的保费而不是提供任何退休福利的情况下，该原则不适用，雇员如果退还了此前收到的退款，重新回到政府部门工作，就可以有资格根据 Republic Act No. 8291 法案享受全部福利。
    政策与程序指南 (PPG) No. 183-06 在本案中扮演了什么角色？ PPG No. 183-06 指南要求退休员工，想要重新入职且获得全额工龄积分，必须在特定时间内返还之前收到的所有福利。根据 GSIS 的政策，Aniñon 因超过 30 天的期限，未返还于之前退还给他的福利，导致最初拒绝 Aniñon 将之前的年份包括在内。
    Quirico D. Aniñon 如何将先前的工作年限包括在退休福利的计算之中？ 为了将他的旧服务纳入退休福利计算，Aniñon 必须将返还于 1989 年给他的保费还给 GSIS。此外，修订的《实施条例》允许根据未来退休福利的收益，抵销任何滞纳金。
    从政府服务中离职且取回保费的政府雇员将因此案如何受益？ 从政府服务部门离职并且取回保费，然后重返公务部门的雇员，可以将在服务部门的工作时长包括在工龄累计中，从而帮助其在重返政府部门之后符合 Republic Act No. 8291 法案中享受更高的退休福利标准，包括先前累积的服务时间。不过，如果此类个人想要将其旧服务纳入工龄累计中，则需要遵守先前的保费归还要求，以避免潜在的不当得利。
    未来可以如何利用该裁决结果？ 该裁决确认了在重新计算退休福利时应遵循自由主义态度，确保对过去为政府服务的雇员给予公平待遇。最高法院的裁决规定，允许行政扣款来抵销雇员滞纳退休金的制度能够确保老年员工可以在最需要帮助的时候享受到福利，而不至于因小小的过失就丧失其应享有的福利，并重申必须支持所有帮助公务人员安心舒适度过退休时光的退休法律和法规的意图。

    根据这项裁决，最高法院强调，法规和退休法律应该以使有需要的员工受益的方式进行解释。该决定为将来类似性质的索赔创造了法律先例，特别是在社会立法方面，并有望推动对政府服务部门内的公平政策。请记住，法规可能会根据具体情况进行调整。因此，对于因法规发生变动或者法规诠释可能影响其个人情况的人士，必须从律师那里寻求专业建议，来审查适用的法律、政府服务保险系统的有关指南以及有关最新发展的权威解释，并向他们征求具体建议。这样将有助于人们充分理解并为其未来进行负责任地规划。

    如有关于此裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：ANIÑON v. GSIS, G.R. No. 190410, 2019 年 4 月 10 日

  • 退休福利：法院裁定雇主不能限制退休人员未来的职业选择

    最高法院裁定，雇主不得因雇员退休后从事其他职业而剥夺其应享有的全额退休福利。该裁定强调了《菲律宾劳动法》对劳动者的保护，确保退休人员即使在退休后选择继续工作，也能获得应得的退休金。本案确立了退休福利的基准，促进了劳动者的经济保障。

    选择提前退休？雇主设定的条件是否可以限制你的权利？

    卡瑞莎·E·圣托是一名在宿务大学任教的教师，她同时也在攻读法律学位。在她完成16年的工作后，42岁的她依据学校教职工手册中的规定申请了提前退休。大学批准了她的申请，但只同意按照教职工手册中规定的标准（即每服务一年支付15天的工资）来计算她的退休金。圣托认为，根据《菲律宾劳动法》第287条的规定，她有权获得更高的退休金（即每服务一年支付22.5天的工资），但大学拒绝了她的要求。圣托随后提起了诉讼，要求大学支付符合劳动法标准的退休金、赔偿金和律师费。本案的核心问题是，在教职工手册规定的退休福利低于劳动法标准的情况下，应适用哪个标准来计算圣托的退休金？

    劳动仲裁员最初做出了对圣托有利的裁决，但全国劳资关系委员会（NLRC）后来推翻了这一裁决。NLRC认为，圣托并非出于安享晚年的目的而自愿辞职，而是为了积极从事法律职业，因此不应适用劳动法第287条的规定。因此，NLRC裁定圣托只能接受教职工手册中规定的退休福利。圣托对NLRC的裁决不满，向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持了NLRC的裁决，认为大学教职工手册中规定的提前退休福利是一种“附带离职金的辞职”，与劳动法第287条规定的退休福利不同。因此，上诉法院裁定，大学按照教职工手册计算圣托退休金的做法是正确的。

    但最高法院推翻了上诉法院和NLRC的裁决，认为圣托有权根据《菲律宾劳动法》第287条获得更高的退休金。法院认为，退休福利是对雇员忠诚和服务的一种奖励，应根据法律、集体谈判协议、雇佣合同和公司政策来确定。大学教职工手册中规定的提前退休福利符合退休福利的定义，即雇员在达到一定年龄或服务年限后，与雇主达成的自愿解除劳动关系的协议。重要的是，大学的教职工手册中明确规定，如果其退休计划的计算结果低于法律要求，大学有义务支付差额。

    法院驳斥了大学的主张，即提前退休福利实际上是一种向希望辞职的合格雇员支付的离职金。法院认为，这种福利明显属于“退休金”的范畴，具体属于“提前退休”的范畴。大学不能自相矛盾地一方面将这种福利归类为“退休金”，另一方面又将其描述为“附带离职金的辞职”。当合同存在歧义时，应作出对造成歧义的一方不利的解释。在劳资纠纷中，对协议和书面文件的解释如果存在合理怀疑，应作出有利于劳动者的解释，以最大限度地援助和保护劳动者。

    比较《菲律宾劳动法》第287条和大学教职工手册中规定的提前退休福利可以发现，教职工手册中规定的每服务一年支付15天工资的标准远低于劳动法第287条中规定的每服务一年支付22.5天工资的标准。因此，对圣托来说，适用劳动法第287条的退休计划来计算她的退休金显然更有利。最高法院此前已裁定，虽然雇主可以自由地给予退休福利，并设定不同的年龄或服务年限要求，但这些福利不应低于劳动法第287条的规定。选择适用哪个退休计划的决定性因素是福利的优越性。即使雇主有现行的退休计划，但该计划提供的退休福利没有达到或超过劳动法第287条的规定，也应适用后者。

    法院还驳斥了NLRC和上诉法院的观点，即劳动法第287条规定的退休福利不适用于圣托，因为她并非出于安享晚年的目的而自愿辞职，而是为了积极从事法律职业。法院认为，圣托的年龄和她退休后打算从事法律职业的意图，都不会影响她根据法律获得退休福利的权利。16年的服务年限足以使雇员获得退休福利。允许雇员在服务15年后退休并领取退休金的退休计划是对其服务的一种奖励，使雇员能够更早地获得劳动成果，并在身心状况较好的情况下更好地享受这些成果。

    《新退休金法》旨在为那些没有资格根据集体谈判和其他协议获得退休福利的雇员提供最低退休福利。其适用范围还包括那些现有的集体谈判或其他协议或自愿退休计划的福利低于法律规定的单位。任何雇佣合同或协议中的退休计划并非完全不受司法审查。退休计划作为一种劳动合同，不仅具有合同性质，而且涉及公共利益。如果公司的退休条款违反法律、公共道德或公共政策，则可以对其进行审查甚至使其无效。法院也不会支持退休雇员获得的福利低于法律保障的退休条款。最高法院最终支持圣托的诉求。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当雇主提供的退休福利低于《菲律宾劳动法》规定的最低标准时，应适用哪个标准。最高法院认为应适用劳动法。
    什么是《菲律宾劳动法》第287条？ 《菲律宾劳动法》第287条规定了私营部门雇员的退休福利，规定雇员在达到60岁或以上退休年龄，且在该单位服务至少5年后，有权获得相当于每服务一年半个月工资的退休金。
    本案中圣托的雇主提出的理由是什么？ 宿务大学辩称，圣托是提前退休，自愿辞职不适用于劳动法规定的退休金标准。
    为什么上诉法院最初做出了对宿务大学有利的裁决？ 上诉法院认为，宿务大学提供的提前退休福利是一种“附带离职金的辞职”，不属于《劳动法》规定的退休金范畴。
    最高法院在本案中做了什么裁决？ 最高法院推翻了上诉法院的裁决，裁定应适用劳动法计算圣托的退休金，圣托应获得更高的退休金。
    本案对雇主有什么影响？ 本案确立了雇主不能限制退休员工的就业方向。在退休金计算方面，本案强调雇主有义务向雇员支付至少符合《菲律宾劳动法》标准的退休福利。
    “半个月工资”在劳动法第287条中是如何定义的？ “半个月工资”指的是15天的工资加上第13个月工资的十二分之一以及不超过5天的服务奖励工资的现金等价物。
    如果雇佣合同中规定的退休福利低于劳动法，会怎么样？ 如果雇佣合同中规定的退休福利低于劳动法，则以劳动法为准。员工有权获得至少符合劳动法标准的退休福利。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 contact 联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Santo v. University of Cebu, G.R No. 232522, 2019年8月28日

  • 法官严重渎职：在职务犯罪中丧失退休福利

    本案涉及一名法官被控严重渎职。最高法院发现该法官的行为构成了对法律的严重无知和滥用职权，涉及错误地发布限制令和初步禁令以及不当允许待决上诉的执行。 由于这名法官已经退休，最高法院面临着如何惩罚这些不当行为的难题。最终，法院判决剥夺该法官的所有退休福利，但不包括应计的休假工资，并且他还被取消了恢复或任命到任何公职（包括政府拥有或控制的公司）的资格。这一判决强调了司法人员行为不端可能产生的严重后果，即使在他们离开该职位后，渎职行为也会严重影响经济。

    当法官无视基本规则时会发生什么？最高法院评估影响

    本案的中心问题在于，一名地区法院的法官被指控严重无视法律和滥用职权。原告指控法官在决议一份诉讼和执行命令时存在违规行为，由此引发了对法官行为是否构成应受到行政处罚的错误判断的质疑。关键的问题是：法官在行政诉讼中的错误是否应该被认为是可以允许的，还是已经跨越了应追究其责任的界限？此问题引发了对行政行动与普通司法错误之间界限的进一步审查。

    申诉人阿卜杜勒萨马德·博加邦提交了一份投诉，指控法官 Rasad G. Balindong 在担任马拉维市第 8 分区地区审判法院代理法官期间，存在严重无知法律、严重滥用职权和偏袒行为。这些指控源于一份 Quo Warranto 案件，并要求发布临时限制令（TRO），该案件被记录为特殊民事诉讼第 1879-09 号（Quo Warranto 案件）。具体来说，法官被指控对申请人奥梅拉颁布临时限制令和初步禁令时没有要求提交债券。同样也对奥梅拉待决上诉的动议表示不满，因为没有足够的理由可以说明判决需要执行。

    法院强调，虽然并非每一个司法错误都反映了对法律或规则的无知，并且善意犯下的错误通常不会受到行政处罚，但这个规则只适用于可容忍的误判范围内。当法律或规则非常基本时，不知道它或表现得好像不知道它就构成了对法律的严重无知。一个人接受了法官这个崇高的职位，就欠公众和法院精通法律，并且有义务始终保持专业能力。该法院援引了《民事诉讼规则》第 58 条第 4 款的以下条款，指出只有在申请人提交给法院的债券后，初步禁令或临时限制令才能被批准：

    第 4 条。申请需经核实并提交初步禁令或临时限制令担保。只有在以下情况下才能批准初步禁令或临时限制令：

    （a）诉讼或诉讼中的申请已经过核实，并显示了申请人有权获得所要求救济的事实；并且

    （b）除非法院免除，否则申请人向诉讼或诉讼待决的法院提交一份债券，该债券支付给被禁止的一方或人，金额由法院确定，效力为申请人将向该方或人支付因禁令或临时限制令而可能遭受的所有损害，如果法院最终裁定申请人无权获得该禁令或临时限制令。在批准必要的债券后，应发布初步禁令令。

    法院指出，在该法官最初处理诉讼的判决和执行时，错误是显而易见的。其中，该法官错误地允许待决上诉的执行，并表示上诉“似乎带有拖延性质”，如果当时不执行，判决“就会失效”。然而，法院断定地是，确定上诉是否具有拖延性质的权力属于上诉法院，而不是审判法院。最高法院还指出，根据法院行政命令第 01-8-SC 号文件（对《法院规则》第 140 条的修正案，涉及大法官和法官的纪律），对法律或程序的严重无知被认为是严重的指控，可以判处以下处罚：(1) 开除公职，没收法院可能确定的全部或部分福利，并取消恢复或任命到任何公职（包括政府拥有或控制的公司）的资格。法院最后还裁定法官的行为不仅仅是可以被原谅并留给上诉法院进行纠正的单纯的判断失误。

    针对这一系列考虑因素，法院选择部分采纳法院行政管理办公室的建议，指出由于该法官已经选择退休，判决没收其包括退休福利在内的所有福利才是最合适的结果。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及法院确定审判法官的行为是否构成严重的无视法律或可允许的司法错误，特别是与 TRO 的不当发放和允许执行待决上诉有关。
    原告在本案中提出了哪些具体指控？ 原告声称法官在决议诉讼并发出临时限制令和初步禁令时存在严重渎职，滥用职权和偏袒行为，尤其是在没有提交债券的情况下就执行命令的行为。
    法院在初步禁令或临时限制令中要求提交担保债券的意义是什么？ 担保债券可以保证受禁一方或人在因禁令或临时限制令而遭受损害的情况下，可以获得赔偿。目的是保护被禁的一方免受未经授权命令造成的潜在损失。
    审判法院是否有权裁定待决上诉的意图？ 不是，确定上诉是否具有拖延性质的权力在于上诉法院。审判法院不能单凭审判法官的信念就决定，因为这将构成对上诉权的侵犯。
    最高法院对法官的行为作何裁决？ 最高法院认定法官犯有严重的对法律的无知，并判处其所有福利都被没收，但不包括应计休假工资，并取消其恢复或任命到任何公职（包括政府拥有或控制的公司）的资格。
    什么构成了严重无视法律的行政制裁的理由？ 严重无视法律是指违反基本法律或规则，法官有义务知悉和适用。它反映了专业能力和对司法人员信托责任的明显不足。
    已经退休的法官是否仍然会因在任时的不当行为受到处罚？ 是的，正如本案所表明的，即使法官已经退休，法院也可以对法官处以与不当行为程度相适应的惩罚，例如没收福利和取消担任任何公职的资格。
    法官是否可以仅仅因为对法律做出错误判断而受到行政处罚？ 一般来说，仅仅对法律做出错误判断本身并不构成行政处罚的理由。但是，如果错误是由于对法律的严重无知，恶意、欺骗或不诚实，法院可能会施加行政处罚。

    在本案中，法院确认了维护司法行为准则和法律专长的重要性。对该法官的制裁传达了一个明确的信息，即严重偏离既定法律标准可能会导致严重的后果，即使是在退休之后。这也让法律界和公众更加意识到对违反司法标准的行为采取问责制的承诺。

    如果您有关于将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称, G.R No., DATE

  • 捍卫正当程序：对不当解雇的公务员的救济和权利

    本案确立了行政程序中的正当程序，尤其是当解雇政府雇员时。最高法院裁定，卡洛斯·R·索纳（Carlos R. Saunar）被不当解雇，尽管行政机构有一定的自由裁量权，但未能遵守确保公平的规则。这项裁决强调了政府雇员获得公正听证和充分辩护的权利，并因不当解雇而获得了补救措施。

    行政程序中的公平：解雇的正当程序

    卡洛斯·R·索纳 (Carlos R. Saunar) 曾是国家调查局 (NBI) 的一名区域主管，后来因未能上班而被指控玩忽职守。总统反贪委员会（PAGC）提出了针对他的指控，最终总统办公室（OP）将其解雇。索纳认为，由于他没有被通知对一名 NBI 官员进行的澄清听证会，以及没有充分的机会回应指控，因此他没有得到正当程序。此案的核心问题是行政机关在解雇雇员时必须遵守哪些程序保障措施？法院是否会支持以程序不当为由提出的解雇？

    高等法院的裁决围绕着行政诉讼中的正当程序概念展开。该法院重申，虽然行政机构不必完全遵守法院程序，但它们必须尊重某些基本权利。这些基本权利包括听证权，允许个人陈述自己的案件并提交证据；考虑提交证据的义务；以及基于相关和实质性证据做出决定的义务。法院借鉴了美国先例，强调了在涉及事实问题的重要决定中，对抗和交叉询问不利证人的重要性。

    该法院指出，在Ang Tibay诉工业关系法院一案中，行政机构不必完全遵守严格的程序规则，并给予其充分的自由裁量权。在该案中，法院还提醒说，行政机构有积极的责任使用授权的法律方法获取证据，并告知自己有关争议的重要和相关事实。正因如此，高等法院指出行政部门应尽一切可能确保依据对事实的准确评估做出决定。

    在本案中，高等法院发现 PAGC 违反了索纳的正当程序权，未能公平地处理他的案件。PAGC 无视自己的程序规则，并且未能将有 NBI 官员参加的澄清听证会通知索纳，因此剥夺了他通过 PAGC 向对方当事人提问的机会。法院强调，正当程序是一个可塑的概念，取决于公平和公正。虽然行政机构的正当程序要求不如司法机构严格，但在这种“合理的机会”之外，不应仅限于提交立场文件和/或宣誓书，而且必须给当事方提供检查针对他们的证人的机会。听证的权利是当事方为解决实质性事实问题可能援引的权利，而且当行政机构自己的规则明确规定时，这一权利变得更为必要。此外，法院在Joson诉行政秘书Torres一案中认可了仅依赖立场文件的内在局限性，因为文件的真实性无法轻易确定。通过对证人的询问和交叉询问，行政机构能够更好地找出真相，并反过来做出更准确的决定。

    法院还裁定，尽管长期缺勤可能会构成玩忽职守，但严重玩忽职守需要存在过失的明确意图。由于索纳始终遵守指示，并参加了 NBI 发布特别命令所要求的庭审，因此他没有表现出不履行其作为 NBI 官员的义务的任何意图。这些行为推翻了对他玩忽职守的指控，从而推翻了解雇的决定。

    鉴于最高法院做出有利于索纳的判决，随之而来的便是其被解雇的性质。高等法院承认索纳被不当解雇后，理应享有被非法解雇的雇员的货币福利。法院参考了Campol诉Balao-as案，阐述了向被不当解雇的雇员授予全额工资背后的理由，强调员工“被视为从未真正离开过办公室”。虽然高等法院已裁定根据对索纳有利的事实驳回并撤销上诉法院的裁决，但是由于其解雇的日期与他达到强制退休年龄的日期之间存在差异，且高等法院认为已不可能恢复到其之前的位置，因此高等法院裁定授予与其非法解雇之日到其退休期间的全额工资相关的货币利益，以及与因解雇而中断的退休有关的相应福利。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是索纳在行政诉讼中是否被剥夺了正当程序，以及因未能上班而被指控玩忽职守是否是解雇的正当理由。
    正当程序如何适用于行政诉讼？ 在行政诉讼中，正当程序意味着一个人有权被通知针对他的指控，有听证的机会，并且有权根据相关证据做出决定。
    高等法院为何裁定索纳被不当解雇？ 法院认为，索纳没有机会出席他人的澄清听证会，并亲自询问，这侵犯了他按照总统反贪委员会（PAGC）规则获得正当程序的权利，法院同样认为缺乏玩忽职守的明确意图。
    “严重玩忽职守”一词如何定义？ 在法律意义上，“严重玩忽职守”是指因疏忽大意而造成的失误，是由于没有采取行动或在需要采取行动的情况下没有采取行动（并非疏忽大意，而是有意识和故意地这样做）造成的；或者，是指行动对其他人可能受到的影响无动于衷。
    索纳参加庭审有何意义？ 索纳遵守特殊命令参加庭审，这驳斥了他未能履行 NBI 官员义务的说法，这表明他并没有放弃其工作。
    高等法院如何确定索纳有资格获得货币福利？ 法院驳回上诉法院的裁决后，认为在索纳的解雇日期及其达到强制退休年龄的日期之间，法院考虑到其被不当解雇是由于其先前职位不可再恢复，索纳因此能够获得一定的货币利益。
    作为补救措施，索纳是否有权获得全额工资？ 是，索纳有权获得自其不当解雇至其正常退休期间的全额工资，以补偿他被剥夺的收入。
    本裁决对其他政府雇员有何影响？ 这项裁决强调了正当程序权的重要性，以及确保所有政府雇员受到公正和公平对待的必要性，尤其是在纪律处分行动中。

    本案为行政诉讼中保护政府雇员的权利提供了重要指导，尤其是关于正当程序和不当解雇的影响。本裁决重申了公平和合理的政府管理的原则。

    如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 未行使的可选退休权：受益人能否主张？

    如果员工已经符合选择退休的资格，但在行使该选择权之前去世，其合格的受益人可以代表该员工主张其可选退休福利。这一裁决为劳动者及其家属提供了重要的保障，确保了辛勤工作多年的劳动者即使在不幸去世的情况下，也能获得应有的福利。

    逝者已矣，退休金何去何从？

    本案涉及Cesario Bernadas，他在United Doctors Medical Center担任勤杂工超过20年。根据该医疗中心与其员工的集体谈判协议（CBA），符合条件的员工可以享受可选退休福利。然而，Cesario在一次意外事故中不幸去世，其遗孀Leonila Bernadas代表他向医疗中心提出支付退休福利的请求，遭到拒绝。医疗中心认为，Cesario生前未提出退休申请，其受益人无权要求这项福利。此案最终上诉至最高法院，争议的焦点在于：Cesario的受益人是否有权获得他未行使的可选退休福利？

    首先，我们需要区分退休福利与保险赔偿金。退休福利是基于员工的年龄和工龄而授予的，旨在保障员工晚年生活，鼓励员工保持忠诚和高效的工作状态。而保险则是一种风险转移机制，旨在对未知或偶发事件造成的损失进行赔偿。因此，获得保险赔偿金并不必然排除获得退休福利的权利，两者是雇主可以向员工提供的两项独立且不同的福利。

    菲律宾的退休计划主要分为三种类型：强制性缴款计划、雇主与员工协议计划以及雇主自愿计划。其中，强制性缴款计划是指由法律规定的，雇主和雇员都必须缴纳一定比例的费用，形成员工的退休基金，如私营部门的第8282号共和国法案和政府部门的第8291号共和国法案。这种退休金被视为员工薪酬的一部分，员工达到强制退休年龄后，便享有既得利益，其受益人即使在其去世后也有权继续领取养老金。

    第二种和第三种退休计划是自愿性质的，雇员甚至不需要向养老基金供款。第二种是由雇主和雇员通过协议约定，通常体现在集体谈判协议中；第三种是由雇主自愿提供的，可能通过公司政策明示，也可能因雇主未对员工的退休福利主张提出异议而默示。有关这两种退休计划的规定，体现在经修订的《劳动法》第302[287]条中，该条款允许雇主和雇员相互协商确定提前退休年龄，为员工提供更灵活的退休选择。

    《劳动法》第302[287]条规定：“任何雇员在达到集体谈判协议或其他适用雇佣合同中规定的退休年龄时，均可退休。在退休的情况下，雇员应有权根据现行法律和任何集体谈判协议和其他协议获得其应得的退休福利：但任何集体谈判协议和其他协议项下的雇员退休福利不得低于其中规定的福利。如果没有任何退休计划或协议规定雇员的退休福利，则雇员达到六十（60）岁或以上，但不超过六十五（65）岁（特此宣布为强制退休年龄），在该机构工作至少五（5）年，可以退休，并应有权获得相当于每年服务至少二分之一（1/2）个月工资的退休金，不足六（6）个月的零头应视为一整年。”

    本案涉及的是第二种退休计划，即雇主和员工在集体谈判协议中约定的退休计划。根据协议，符合条件的员工可以享受可选退休福利。尽管该协议并未明确规定“现行可选退休政策”的具体条款，但双方均认可该政策允许工龄满20年的员工获得相当于每年工龄11天工资的退休金。最高法院认为，在对协议条款产生疑问时，应作出有利于劳动者的解释。尤其是在退休福利方面，更应采取自由解释的原则，以实现其人道主义目的。

    虽然“可选”一词通常意味着需要行使选择权，但最高法院指出，退休的概念甚至可以包括死亡。死亡可以被视为一种丧失工作能力的退休形式，因为没有比死亡更永久或更彻底的身体残疾。在本案中，Cesario已经符合领取退休金的资格，但他却因意外去世而丧失了行使该选择权的机会。如果不考虑他的贡献和付出，仅仅因为他生前没有提出退休申请而拒绝向其受益人支付退休金，将是不公平的。而且，该协议并未强制要求员工必须先提出申请，才有权获得可选退休福利。因此，这一模糊之处应作出有利于退休人员的解释。

    退休福利是退休人员及其受益人的财产权益。《集体谈判协议》并未禁止员工的受益人在退休人员去世后领取退休福利。即使是强制性退休计划，也为退休人员的受益人领取其应得的养老金提供了机制。因此，作为Cesario的遗孀，Leonila有权代表他领取可选退休福利。

    有关本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 法官行为不端：即使退休，亦不能逃脱法律责任

    最高法院裁定，法官不端行为，即使在退休后，仍可追究责任。本案涉及一名退休法官被判犯有严重不当行为，即便他已退休，其退休福利仍被没收，并被取消担任任何公职的资格。该判决强调了司法人员行为必须无可指责，且需时刻维护司法机构的尊严和公正。这一决定向所有司法人员发出了明确的信息：不端行为将受到严惩，即使在退休后也无法逃脱法律责任。

    当个人行为与司法公正发生冲突时

    本案源于 Bernardita F. Antiporda 对伊洛克斯苏尔省维甘市地方法院法官 Francisco A. Ante, Jr. 提出的行政诉讼，指控其严重不当行为。Antiporda 声称，法官在与其住所相邻的地块中照料斗鸡时，突然指责她，并多次掌掴她，用狗链鞭打她，甚至用枪指着她及在场证人。虽然 Antiporda 承认当时瞪了法官一眼，但她解释说，这是因为法官恶意向维甘市工程师办公室举报她未经许可进行房屋翻新。法官否认了 Antiporda 的指控，声称是她试图谋杀他，并称是她用钢链袭击了他。尽管 Antiporda 后来要求撤销对法官的行政诉讼，但法院仍然继续审理此案。

    最高法院强调，法官的行为不仅要符合道德标准，而且要让公众 perceived 如此。法官的行为必须增强人民对司法机构廉正的信心。在此案中，法院发现法官的行为违反了这些原则，构成严重不当行为。严重不当行为的定义是“违反既定的明确行为规则，特别是公职人员的非法行为或重大过失。” 法院认为，法官的行为不仅构成了傲慢的表现，而且直接违反了法院倡导并高度期望司法机构成员具备的耐心、清醒和自我约束的道德标准。无论事件的原因如何，法官作为一名裁判官，都应该遵守司法风范，即在行为和言语上始终保持温和、耐心和礼貌。

    法院特别指出，这并非是该法官首次被指控严重不当行为。在之前的案件中，该法官曾因类似的不端行为而被停职三个月。法院认为，该法官已经表现出“使用肢体暴力和粗暴语言的倾向，这表明其严重缺乏司法风范和自我约束——除了法律方面的基本知识外，这些都是每位法官不可或缺的品质。” 不幸的是，该法官似乎没有改正自己的行为，因此应该受到法律的全面制裁。法院进一步强调，考虑到该法官在司法部门工作了十二年，但未能遵守其行为准则，因此必须对其进行严厉处罚。因此，最高法院裁定，即使该法官已经退休，也应没收其所有退休福利（除累积的休假工资外），并取消其担任任何公职的资格，包括国有或控股公司。

    此案判决意义重大，它明确地向所有司法人员表明，他们的行为必须始终符合最高的道德标准，否则将面临严厉的惩罚，即使在退休后也无法逃脱法律责任。法官的行为准则要求法官不仅要公正地履行其职责，而且要以一种维护司法机构的尊严和公正的方式行事。该准则强调了法官应避免任何可能损害其公正性和客观性的行为或利益冲突。法院对法官不端行为的零容忍态度反映了其维护公众对司法机构信任的承诺。 通过对行为不端的法官进行惩罚，法院旨在阻止其他司法人员从事类似的行为，并维护司法机构的诚信。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，退休法官是否可以因其在职期间的不当行为承担行政责任，以及可以施加何种处罚。
    什么是严重不当行为？ 严重不当行为是指违反既定规则、公职人员的非法行为或严重过失。 它通常涉及腐败、故意违法或无视既定规则。
    法院在本案中如何裁决？ 法院认定该法官犯有严重不当行为，即使在他退休后，仍命令没收他的退休福利（不包括累积的休假工资），并取消其担任任何公职的资格。
    本案判决的意义是什么？ 本案判决的意义在于，它强调了司法人员必须遵守高标准的道德行为，并且即使在退休后，也应对其在职期间的不当行为承担责任。
    法官的行为准则对法官有何要求？ 法官的行为准则要求法官在行为和言语上保持温和、耐心和礼貌。 他们应避免不当行为和不当行为的表现，并维护司法机构的尊严。
    是什么导致了对法官的指控？ 这些指控源于法官与邻居的事件，法官涉嫌殴打邻居并用枪指着他们。
    法官以前是否有任何不当行为记录？ 是的，该法官以前曾因严重不当行为、不称职的法官行为和滥用职权而被停职。
    法院在确定对法官的处罚时考虑了什么？ 法院考虑了法官在司法部门的在职年限、以前的不当行为记录以及不当行为的严重程度。
    原告的撤回是否影响了案件的结果？ 不，原告的撤回不一定会导致行政案件的驳回，特别是当涉及公共利益时。 法院仍然继续调查并对案件的是非曲直作出裁决。

    总之，Antiporda 诉 Ante 案强调了对司法人员行为要求严苛的标准，并表明即使退休也不能免除其不端行为的责任。该案不仅对涉及的法官个人具有直接影响，也对整个司法系统产生了广泛的影响。这一判决强调了司法机关在维护法治和公众信任方面所扮演的关键角色。

    对于将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 追溯效力：菲律宾国际贸易公司退休福利案解析

    本案核心在于确定最高法院对法律条款的解释，是否具有追溯效力。菲律宾国际贸易公司（PITC）与审计委员会（COA）的争议，围绕着PITC员工退休福利的计算方式展开。最高法院的判决明确，对现有法律的解释具有追溯力，除非判决推翻了先前的原则或采用了新的观点。这意味着，最高法院对行政命令第756号第6条的解释，从该命令最初颁布之日起生效，而非从法院判决生效之日。

    福利何时止：法律解释溯及既往的边界

    菲律宾国际贸易公司（PITC）是政府控股企业，其员工长期以来享有行政命令第756号第6条规定的退休福利。然而，最高法院在G.R. No. 183517号案件中裁定，该福利仅为PITC重组期间的临时措施，不能长期适用。此后，COA否决了PITC继续按照该条款支付退休福利的做法，并要求修正2010年度审计报告（AAR）。PITC认为最高法院的判决应仅具有前瞻性效力，不应影响员工在此之前已获得的福利。本案的核心问题在于，最高法院对法律的解释是否具有追溯力，以及这会对PITC员工的退休福利产生什么影响。

    本案的关键在于理解司法解释的效力。菲律宾民法典第8条规定，法院的判决，尤其是最高法院的判决，构成菲律宾法律体系的一部分。这意味着，法院对法律的解释与法律本身具有同等约束力。此外，民法典第4条规定，法律不具有追溯力，除非法律另有规定。然而，对于司法解释，最高法院在Senarillos v. Hermosisima一案中确立了一项重要原则：法院对法律的解释应被视为法律自最初通过之日起就具有的含义。这意味着，法院的解释具有追溯效力，除非它推翻了先前的原则或采用了新的观点。

    PITC辩称，最高法院的判决应仅具有前瞻性效力，因为追溯适用会剥夺员工已获得的既得权利。然而，最高法院驳斥了这一论点，指出G.R. No. 183517号案件的判决并未推翻任何先前的原则或采用新的观点。相反，它只是对行政命令第756号第6条的含义进行了澄清和解释。因此，最高法院认为，该解释应具有追溯效力，并适用于该行政命令最初颁布之日。此外，法院还强调，违反法律或侵犯他人权利的行为，不能产生既得权利。即使PITC长期以来一直在错误地支付退休福利，这也不能赋予员工获得这些福利的既得权利。

    值得注意的是，最高法院在判决中强调了判例的稳定性。只有当最高法院的判决推翻了先前的原则或采用了新的观点时，新的判决才应仅具有前瞻性效力。这种做法旨在保护那些依赖先前判决并真诚行事的当事人的利益。然而，在本案中，最高法院认为G.R. No. 183517号案件的判决并未改变任何现有的法律原则，因此不适用前瞻性适用的例外情况。简单来说，追溯效力原则，意味着当法院解释一条法律时，该解释被视为该法律从一开始就具备的含义。因此，即使在法院作出解释之前，一些行为可能符合当时的理解，但一旦法院作出解释，该解释就适用于过去的行为。

    此外，法院在Kapisanan ng mga Manggagawa sa Government Service Insurance System (KMG) v. Commission on Audit案中强调，即使一种做法持续了很长时间，如果它违反了法律，也不能产生既得权利。公职人员对法律的错误适用和执行，并不能阻止政府随后纠正这些错误。因此，在本案中，即使PITC长期以来一直在支付退休福利，如果这些福利的支付违反了法律，员工也不能因此获得获得这些福利的既得权利。

    因此，最高法院驳回了PITC的请求，并确认了COA的决定。法院认为，COA拒绝修正2010年度审计报告中相关条款的行为，不存在滥用自由裁量权的情况。这一判决强调了司法解释的追溯效力，以及违反法律的行为不能产生既得权利的原则。这对其他政府机构和公司具有重要意义，因为它们需要确保其行为符合现行法律的解释，即使这些解释是在相关行为发生之后才作出的。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，最高法院对行政命令第756号第6条的解释是否应具有追溯效力，以及这会对PITC员工的退休福利产生什么影响。
    最高法院的判决对PITC员工的退休福利有何影响？ 最高法院的判决意味着，PITC不能继续按照行政命令第756号第6条支付退休福利，因为该福利仅为PITC重组期间的临时措施。此前错误支付的福利，不因此产生既得权利。
    为什么最高法院认为判决应具有追溯效力？ 最高法院认为，G.R. No. 183517号案件的判决并未推翻任何先前的原则或采用新的观点，而是对行政命令第756号第6条的含义进行了澄清和解释。
    追溯效力原则是什么意思？ 追溯效力原则是指，法院对法律的解释应被视为法律自最初通过之日起就具有的含义。
    本案中是否存在任何可以免除追溯适用的特殊情况？ 最高法院认为，本案中不存在任何可以免除追溯适用的特殊情况，因为G.R. No. 183517号案件的判决并未改变任何现有的法律原则。
    既得权利是指什么？ 既得权利是指，个人基于法律或合同而获得的，不能随意剥夺的权利。
    在本案中，员工是否获得了获得退休福利的既得权利？ 最高法院认为，即使PITC长期以来一直在支付退休福利，如果这些福利的支付违反了法律，员工也不能因此获得获得这些福利的既得权利。
    本案对其他政府机构和公司有何意义？ 本案对其他政府机构和公司具有重要意义，因为它们需要确保其行为符合现行法律的解释，即使这些解释是在相关行为发生之后才作出的。

    总而言之，本案重申了菲律宾法律体系中司法解释的追溯效力原则，以及在适用法律时遵守法院解释的重要性。它强调了在公共和私营部门中，遵循法律法规和规范运营的重要性。本案告诫说，仅仅依赖于长期存在的做法并不能保证其合法性，尤其是在这些做法与法律的正确解释相冲突的情况下。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine International Trading Corporation v. Commission on Audit, G.R No. 205837, November 21, 2017

  • 撤销自我：当法院推翻先前判决时，重新审议动议是否构成禁止的第二次复议动议？

    当一个法庭在一个事项上实质性地推翻自己的判决时，寻求重新审议这一推翻判决的动议，在第一次提出时，并不是被禁止的第二次复议动议。 这项裁决强调了司法程序的公正性和重新评估先前决定的必要性，尤其是在最初的判决发生重大变化时。 对于可能因不熟悉复杂的法律程序规则而受到不利影响的个人和实体而言，重要的是要了解他们有权寻求对可能严重影响其权利和义务的决定的更正。

    船员退休金之争：重复动议，另辟蹊径？

    本案涉及 Angelito L. Cristobal 与菲律宾航空公司 (PAL) 和 Lucio Tan 之间关于退休福利的纠纷。 Cristobal 于 1971 年开始担任 PAL 的飞行员，1998 年申请无薪休假加入长荣航空。 他后来通知 PAL 他打算退休，但 PAL 告诉他，他已被视为在 1998 年失去了就业身份。Cristobal 向全国劳资关系委员会 (NLRC) 提出了申诉，该委员会最初裁定他被解雇是非法的，并授予他根据《劳工法》第 287 条计算的退休金以及精神和惩罚性损害赔偿金。 该决定在随后提交复议动议后被大幅修改，成为本案争论的焦点。

    本案的核心在于，在 NLRC 的一项判决推翻了先前判决的实质内容之后，第二次复议动议是否受到禁止。 根据《国家劳资关系委员会程序规则》第七条第 15 款的规定，禁止对委员会的任何决定、决议或命令提出复议动议，除非该动议是基于显而易见的错误。 如果允许对委员会判决进行多次质疑，将破坏判决的最终性和效率，因此有必要作出这种限制。 然而，最高法院认为，当判决与先前的判决相比发生重大改变时，就不属于这种情况。

    法院的推理取决于以下认识：对先前决定的重大改变构成了全新的判决。 在本案中，NLRC 最初维持了劳动仲裁员关于非法解雇和增加退休金的决定。 但是，经复议，NLRC 推翻了先前判决中的大部分内容，取消了损害赔偿金，大幅降低了退休金数额。 由于修改后的判决在本质上与最初的判决不同，因此认为 Cristobal 对此提出异议的复议动议并非第二次复议动议。 法院对允许进一步审查修改后判决的看法，是为了维护司法公正和确保实质性问题得到充分解决。

    为了支持其裁决，最高法院援引了 Poliand Industrial Ltd. v. National Development Co. 一案，在该案中，它认为，由于待寻求的有效救济是审查而非 2005 年 8 月 22 日的判决，而是审查 2005 年 11 月 23 日的决议，该决议首次深入探讨了计算利息的起始日期，因此本质上，当时的动议并非第二次复议动议。 法院进一步援引了 Solidbank Corp. v. Court of Appeals，强调修订后的判决是对原判决的完全新判决，可以再次提出新的复议动议。

    此外，法院对附上请愿书所需记录的失败情况提出了质疑。 虽然及时提交必要文件对于司法效率至关重要，但法院承认需要灵活处理规则，以追求实质性正义。 鉴于本案的具体情况，即主要争议点围绕着 NLRC 将 Cristobal 的复议动议视为被禁止的第二次复议动议是否构成严重的滥用自由裁量权，法院认为上诉法院在完全驳回请愿书时犯了可撤销的错误。

    本案的判决结果是推翻上诉法院的决议并要求上诉法院恢复对初审法院审理结果有异议的申请。 法院认为，关键问题在于 PAL 飞行员退休福利计划是否应被纳入计算退休福利时。 它还认为，根据《劳工法》与根据 PAL 政策规定计算的退休福利进行比较。 最高法院认为，由于答辩人在备忘录中没有处理这一问题，因此将此案发回上诉法院，以便各方能够充分讨论该问题，将更好地维护实质性正义的利益。

    这项裁决强调了对正当程序的必要性和避免程序障碍以牺牲实质性正义为代价的必要性。 最高法院明确指出，当法庭撤销其在某个问题上的立场时，随后的复议动议是合理的，它加强了个人的权利，即在最初判决发生重大变化时，有权被听取意见并质疑这些变化。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，在 NLRC 的一项判决推翻了先前判决的实质内容之后，Cristobal 对此提出异议的复议动议是否可以视为第二次复议动议。
    《国家劳资关系委员会程序规则》如何处理复议动议？ 《国家劳资关系委员会程序规则》第七条第 15 款禁止对委员会的任何决定、决议或命令提出复议动议，除非该动议是基于显而易见的错误，并在收到决定后 10 个日历日内提出。
    法院在如何允许复议动议方面是否设立了例外情况？ 是的，法院承认，如果对判决进行重大修改以推翻先前判决的实质内容，则可能允许对法院决定提出例外复议动议。
    最高法院在判决中提到了哪些其他案件以支持其论点？ 最高法院提到了 Poliand Industrial Ltd. v. National Development Co. 和 Solidbank Corp. v. Court of Appeals 等案例，以进一步支持对复议动议的讨论。
    法院为什么认为本案中上诉法院所作出的判决存在错误？ 法院认为，由于判决发生了重大修改，上诉法院存在错误，它未能认识到向法院提交的向一审法院审理结果有异议的申请没有超时。
    “PAL 飞行员退休福利计划”在本案中具有怎样的相关性？ 法院对关于 “PAL 飞行员退休福利计划” 本身就是一个退休福利计划是否应该纳入，以此来判定它属于《劳工法》的范围，或者可以根据菲律宾 PAL 公司自己的规定进行退休福利计算进行讨论。
    上诉法院对此案的结果是什么？ 最高法院推翻了上诉法院先前的裁决，指示它继续对“关于本案中初审法院结果有异议的申请”进行讨论。
    本案判决对今后法律程序有什么意义？ 本案裁决明确指出，当法庭撤销其在某一问题上的立场时，随后的复议动议是合理的，个人可以保证有权质疑所发生的改变。

    通过澄清对先前判决实质性修改的含义以及确保允许有正当审查的机会，此判决进一步突出了法律程序的完整性。此方法能够纠正法院中存在的疏忽和错误，因此对于希望能够公平裁决争议的法律专业人士而言是必须的。

    如需了解有关本裁决在特定情况下之适用性的咨询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ANGELITO L. CRISTOBAL 诉 菲律宾航空公司有限公司 和 LUCIO TAN，G.R. No. 201622，2017 年 10 月 4 日

  • 延迟判决的代价：法官疏忽职守的责任与救济

    本案涉及法官因未能及时作出判决而面临的行政责任，以及在特定减轻情节下对其处罚的重新考虑。最高法院部分批准了退休法官的复议动议，修改了原判决。原判决因法官严重疏忽职守和不当延误判决而没收其所有退休福利，改为判处相当于三个月工资的罚款，可从其退休福利中扣除。本案强调了法官的职责，以及在考量减轻情节时如何减轻处罚。

    法官的失误与仁慈的平衡：如何量刑？

    本案源于针对法官 Pablo R. Chavez 的一项行政指控，指控其在 Batangas 省 Rosario 地区审判法院第 87 分庭担任法官期间严重疏忽职守并延误判决。最初，法院裁定法官 Chavez 犯有上述罪行，并命令没收他的退休福利。在复议中，法官辩称他的失误并非出于故意，而是出于对下属职员的信任。他还请求法院考虑到他的长期公职服务、无不良记录以及年龄和健康状况等减轻情节。

    最高法院维持了法官在监督其职员和管理案件方面负有责任的原则。法院援引先例，强调法官有义务监督其职员，确保法院事务得到及时有效处理。法官不能以不知情为由，为自身疏忽开脱。然而，法院也承认，在确定处罚时应考虑减轻情节。菲律宾民事服务行政案件修订规则 (RRACCS) 允许考虑各种减轻因素，包括疾病、善意和长期服务。

    在本案中，法院认为以下减轻情节有利于法官 Chavez：他对违法行为的懊悔、长期公职服务、初犯以及健康和年龄。这些因素促使法院减轻了处罚，避免了没收退休福利的严厉后果。作为指导处罚的原则，法院认为减轻因素可能允许避免法律或法规规定的实际行政处罚。这一原则体现了对个人情况的考虑，并强调了司法机构在纪律处分中适用仁慈。

    法官 Velasco, Jr. 发表了协同意见，他认为，对法官应适用的行政犯罪应遵循法院第 140 号规则，而不是 RRACCS。他认为，第 140 号规则专门针对司法机构成员的纪律处分程序，应优先于适用于一般公务员的 RRACCS。法官 Velasco, Jr. 认为，根据第 140 号规则，法官 Chavez 应因其未能履行行政职责而被判犯有简单不当行为，而不是 RRACCS 规定的严重疏忽职守。

    根据本案，尽管法官有责任监督职员和及时作出判决，但在确定适当的处罚时，减轻情节可能会发挥重要作用。法院在平衡问责制与仁慈方面，具有减轻处罚以反映具体情况的自由裁量权。本案说明了如何在实践中应用这些原则，并对法官责任提出了指导意见。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在承认了法官的行政责任后，是否可以减轻因严重疏忽职守而对法官处以的处罚，并从没收退休福利改为较轻的处罚。
    法院如何判决？ 法院部分批准了复议动议，并将处罚从没收退休福利改为相当于三个月工资的罚款，可从其退休福利中扣除。
    法院考虑了哪些减轻情节？ 法院考虑了法官对违法行为的懊悔、长期公职服务、初犯以及健康和年龄。
    RRACCS 在本案中扮演了什么角色？ 菲律宾民事服务行政案件修订规则 (RRACCS) 提供了确定处罚的框架，允许考虑减轻和/或加重犯罪情节。
    法官应该如何管理他们的法院？ 法官有责任监督他们的职员，确保法院事务得到及时有效处理。法官有责任维护案件的有效管理，减少不必要的延误。
    如果一名法官疏忽职守，会发生什么情况？ 疏忽职守的法官可能会受到包括停职、罚款甚至撤职在内的行政处罚，具体取决于违法行为的严重程度。
    什么是法院第 140 号规则？它与 RRACCS 有何不同？ 法院第 140 号规则是一套专门针对司法机构成员纪律处分程序的规则。法官 Velasco, Jr. 认为它应该优先于适用于一般公务员的 RRACCS。
    减轻情节对法官的处罚有何影响？ 减轻情节可以促使对法官处以较轻的处罚。法院在权衡问责制与仁慈时，有权根据具体情况减轻处罚。

    本案证明了司法机构在确保问责制的同时适用仁慈的细致方法。通过考虑减轻情节，法院可以根据个别情况调整处罚，同时维护司法道德和效率的原则。

    如有关于本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 飞行员退休福利：公司退休计划优先于劳动法

    本案明确了，如果公司有优于《劳动法》规定的退休福利计划，则优先适用公司计划。这意味着，当公司退休计划提供的福利高于《劳动法》时，员工的退休金将根据公司计划计算，确保员工获得更优厚的待遇。

    退休金之争：公司计划是否优于劳动法？

    本案源于菲律宾航空公司（PAL）前飞行员Arjan T. Hassaram提起的诉讼，他声称自己有权根据《劳动法》第287条获得退休福利，尽管他之前已根据PAL飞行员退休福利计划（以下简称“计划”）收到了4,456,817.75比索。Hassaram认为，他有权同时获得公司计划和劳动法的退休福利。PAL则认为，Hassaram已经收到了公司计划下的福利，不应再根据劳动法获得额外退休金。双方争议的核心在于，在存在公司退休计划的情况下，劳动法是否仍然适用。

    劳动仲裁员最初裁定Hassaram有权根据《劳动法》第287条获得退休福利，但全国劳工关系委员会（NLRC）后来推翻了这一裁决，理由是Hassaram已经收到了公司计划下的福利。上诉法院则恢复了劳动仲裁员的裁决，认为公司计划下的福利并非法律规定的退休福利，Hassaram仍有权根据《劳动法》获得退休金。PAL不服，上诉至最高法院。PAL认为，应适用公司自身的退休计划（包括PAL飞行员退休福利计划和1967年PAL-ALPAP退休计划）来确定Hassaram的退休福利。

    最高法院在此案中需要解决的关键问题是，Hassaram根据公司计划收到的款项是否应被视为其退休金的一部分，以及Hassaram是否有权根据《劳动法》第287条获得退休福利。PAL主张，根据公司计划支付给Hassaram的款项应视为其退休金的一部分，而Hassaram则辩称，他从该计划中收到的款项是独立于《劳动法》第287条规定的福利，是对他忠诚和服务的回报，而且该计划不是真正的退休计划，而是一个由飞行员会员设立的储蓄基金。

    最高法院最终支持了PAL的诉求。法院认为，根据之前的判例Elegir v. PAL和PAL v. ALPAP，Hassaram根据公司计划收到的款项应被视为其退休金的一部分。这意味着，公司计划的退休福利可以与PAL和ALPAP之间的集体谈判协议（CBA）下的退休福利相结合，从而使Hassaram获得更优厚的退休待遇，从而使《劳动法》第287条不适用。法院强调，该计划是由公司全额出资的退休基金，因此支付给Hassaram的款项应被视为其退休金的一部分。

    《菲律宾航空公司飞行员退休福利计划》是由[PAL]完全出资的退休基金，金额相当于每位飞行员每月总工资的20%。退休后，每位飞行员将获得全部出资额。因此，总而言之，飞行员每年可获得相当于其每月总收入240%的金额。此外，他还将根据1967年退休计划获得不少于100,000.00比索的金额。

    法院进一步解释说，《劳动法》第287条仅适用于以下情况：（1）没有CBA或其他适用的雇佣合同为雇员提供退休福利，或（2）有CBA或其他适用的雇佣合同为雇员提供退休福利，但低于法律规定的要求。由于Hassaram是ALPAP的成员，因此他有权从1967年PAL-ALPAP CBA和该计划下的两个退休计划中获得福利。

    法院认为，根据CBA的规定，Hassaram有权享受以下福利：（a）根据PAL-ALPAP退休计划，每服务一年可获得5,000比索；（b）根据该计划，其股权相当于其每月总工资的240%。相比之下，《劳动法》第287条仅规定退休飞行员每年可获得相当于其月工资22.5天的退休金。因此，法院认定PAL的退休计划优于《劳动法》的规定。由于Hassaram已经收到了该计划下的福利，他现在仅有权根据CBA获得剩余福利，即为该公司服务24年的120,000比索（24年x 5,000比索）。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在存在公司退休计划的情况下，是否仍然适用《劳动法》第287条来计算退休福利。最高法院裁定，如果公司退休计划提供的福利优于《劳动法》，则优先适用公司计划。
    什么是PAL飞行员退休福利计划？ PAL飞行员退休福利计划是由菲律宾航空公司全额出资的退休基金，金额相当于每位飞行员每月总工资的20%。退休后，每位飞行员将获得全部出资额。
    什么是1967年PAL-ALPAP退休计划？ 1967年PAL-ALPAP退休计划是PAL和ALPAP之间达成的集体谈判协议的一部分，该计划为符合条件的飞行员提供退休福利，包括一次性付款，金额取决于服务年限。
    《劳动法》第287条如何规定退休福利？ 《劳动法》第287条规定，在没有退休计划或协议的情况下，年满60岁且在该机构服务至少5年的员工有权获得相当于每服务一年至少半个月工资的退休金。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院裁定，Hassaram根据公司计划收到的款项应被视为其退休金的一部分，并应根据PAL的退休计划计算其退休福利，而不是根据《劳动法》第287条。
    Hassaram最终有权获得多少退休金？ 由于Hassaram已经收到了公司计划下的福利，他现在仅有权根据CBA获得剩余福利，即为该公司服务24年的120,000比索。
    本案对其他飞行员或员工有什么影响？ 本案确立了一个先例，即如果公司退休计划提供的福利优于《劳动法》，则优先适用公司计划。这意味着，员工可能会获得更优厚的退休待遇。
    如果公司没有退休计划怎么办？ 如果公司没有退休计划，则《劳动法》第287条的规定将适用，员工有权获得相当于每服务一年至少半个月工资的退休金。

    总而言之，最高法院的判决强调了公司退休计划的重要性，并确认了如果公司计划提供的福利优于《劳动法》，则应优先适用公司计划。这一判决对菲律宾的劳动法和退休福利制度产生了重要影响。

    如有关于本判决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：菲律宾航空公司诉Hassaram案, G.R No. 217730, 2017年6月5日