本案确立了建筑合同纠纷中，在确定延迟付款利息时，如何区分货币利息和补偿性利息，以及如何根据最高法院的判决确定利息的计算起点。最高法院裁定，尽管最初的仲裁裁决存在争议，但因菲律宾商业国际银行（PCIB）违反合同，威廉·戈朗科建筑公司（WGCC）有权获得自最初CIAC裁决之日起计算的补偿性利息。同时，明确了整个裁决金额何时可被视为信贷宽容，从而确定了不同的计息期间和利率。此判决强调了合同义务的重要性，以及延迟付款可能导致的财务后果，对建筑行业具有指导意义。

未按时付款，利息应从何时算起？

本案源于威廉·戈朗科建筑公司（WGCC）与菲律宾商业国际银行（PCIB）之间关于PCIB Tower II扩建项目的合同纠纷。争议焦点在于，在最高法院对最初的仲裁裁决进行修改后，WGCC应得的材料成本调整款项的利息应从何时开始计算。PCIB对仲裁裁决中WGCC应得的5,777,157.84比索的材料成本调整款项提起上诉，但最高法院维持了WGCC的胜诉裁决。WGCC主张利息应从最初的CIAC裁决之日（1996年6月21日）开始计算，而PCIB则认为应从最高法院最终判决之日（2006年4月27日）开始计算。

菲律宾民法区分了两种利息：货币利息和补偿性利息。货币利息是当事人之间约定的使用资金的补偿，需要明确的书面约定。而补偿性利息则是因违约或侵权行为造成的损害赔偿，由法律或法院判决确定。

在东方航运案中，最高法院阐述了补偿性利息的计算规则：当义务构成支付金钱，即贷款或金钱的宽容时，应适用书面约定的利率；在没有约定的情况下，适用12%的年利率，从违约时开始计算。对于不构成贷款或金钱宽容的义务，法院可酌情决定对损害赔偿金施加6%的年利率。但对于未清算的索赔或损害赔偿，只有在能够合理确定索赔时才可判决利息，从司法或非司法索赔之日起算。

本案中，WGCC的材料成本调整款项并非基于贷款或金钱的宽容，而是基于PCIB违反建筑合同。因此，该利息属于补偿性利息。PCIB辩称，由于最初的CIAC裁决并未明确规定利息，因此不应承担支付补偿性利息的责任。但最高法院认为，CIAC最初对PCIB判决的净赔偿（WGCC的索赔额抵消后的金额）施加了6%的补偿性利息，该利息在最高法院最终裁决WGCC免责后仍然有效。

此外，最高法院认为WGCC的索赔在1996年6月21日（即CIAC裁决WGCC胜诉之日）已变得“清算”，因此补偿性利息应从该日起算。2013年，菲律宾中央银行货币委员会（BSP-MB）将贷款或金钱宽容的利率从12%降至6%。最高法院在Nacar诉Gallery Frames案中明确指出，降低后的6%的年利率只能向前适用。因此，从1996年6月21日至2013年6月30日适用12%的年利率，自2013年7月1日起至本判决生效之日适用6%的年利率。

WGCC还主张，根据东方航运案的裁决，它还有权获得“利息上的利息”，即自2006年4月27日起按每年12%的利率计算，直至全额支付。但最高法院明确指出，民法第2212条规定的“利息上的利息”仅涵盖应计利息。虽然WGCC无权获得“利息上的利息”，但根据东方航运案的裁决，有权自本判决生效之日起，按每年6%的利率对整个裁决金额（包括本金和补偿性利息）进行计算，直至全额支付。自此之后，整体裁决金额视为一种信贷宽容。

本案强调，对于未能及时履行合同义务的一方，可能需要承担更高的财务负担，从而维护了合同的严肃性和公正性。

常见问题解答

综上所述，最高法院在本案中明确了建筑合同纠纷中利息计算的关键时间节点和适用利率，并重申了履行合同义务的重要性。本案的判决结果对建筑行业具有重要的指导意义，有助于各方明确自身权益和责任。

如需了解本判决在特定情况下之适用，请通过contact 或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: Philippine Commercial and International Bank v. William Golangco Construction Corporation, G.R. No. 195372 & 195375, April 10, 2019

最高法院在本案中裁定，开发商对其建造的房屋存在的结构性缺陷负有责任。这一判决强调了开发商在房屋销售中，必须确保地基稳固和建造质量，并对隐蔽缺陷承担相应的担保责任。这一裁决保护了购房者的权益，并为类似案件的判决提供了重要的法律依据。

疏忽大意还是欺诈？住宅地基沉降引发的房屋质量纠纷

本案源于拉帕斯房屋开发公司（La Paz）开发的阿德丽娜1-A住宅区，该住宅区部分房屋的地基出现沉降和结构性损坏。业主们声称，拉帕斯公司在旧Litlit溪流上建造房屋时，未充分压实回填土，导致房屋出现裂缝和地基不稳。业主们认为拉帕斯公司违反了其对房屋隐蔽缺陷的默示担保责任，并存在疏忽行为。

最高法院在本案中详细阐述了《菲律宾民法典》中有关隐蔽缺陷担保的规定，其中第1561条明确指出，如果出售的物品存在隐蔽缺陷，导致其不适合原定用途，或者显著降低了其适用性，以至于买方若知晓该缺陷就不会购买或会以较低的价格购买，则卖方应对此承担责任。即使卖方事先并不知晓这些隐蔽缺陷，也需要承担责任。

隐蔽缺陷担保适用的条件包括：缺陷必须是重大或严重的，使物品不适合原定用途或显著降低其适用性；缺陷必须是隐蔽的，即买方无法通过一般检查发现；缺陷必须在销售时已存在；买方必须在合理时间内将缺陷通知卖方。在本案中，业主在购买房屋后两年内就发现了墙壁和地板上的严重裂缝，并及时通知了拉帕斯公司。这些裂缝和渗水表明房屋地基可能不稳定，而地基的稳固性是购房者通常不会事先检查的项目。

法院还引用了“事实本身说明问题 (res ipsa loquitur)”的原则。即使没有地方政府机构和矿产和地球科学局 (MGB-DENR) 的调查结果，根据该原则，如果事件通常不会发生，除非有人疏忽，且造成损害的原因完全由被告控制，则可以推定存在疏忽。在此案中，住宅区的规划和建造完全由拉帕斯公司控制，业主没有过错，因此可以推定是拉帕斯公司未充分压实土地导致了地基问题。

法院认为，拉帕斯公司未能充分解决业主提出的问题，甚至在业主自行建造挡土墙的情况下也漠不关心，这表明其存在疏忽和不作为。拉帕斯公司辩称房屋损坏可能是由地震或业主进行的装修造成的，但未能提供充分证据支持其主张。记录显示，业主早在1990年地震发生之前就提出了房屋问题。

根据《菲律宾民法典》第2219条和第2220条的规定，当违约行为涉及恶意或重大过失时，可以判决精神损害赔偿。在本案中，拉帕斯公司的漠不关心态度构成了恶意，因此法院判决拉帕斯公司支付精神损害赔偿金是合理的。

因此，法院判决拉帕斯公司赔偿业主因房屋损坏造成的损失，包括精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费。但由于业主未能提供实际损失的具体证据，法院未判决实际损害赔偿金，而是判决了替代性的损害赔偿金。同时，法院认定菲律宾政府保险系统（GSIS）在此案中不承担责任，因为它只是贷款机构，而非开发商，与业主和拉帕斯公司之间的合同无关。

最高法院强调，开发商有责任确保房屋建造质量，并对因疏忽或违反担保义务造成的损失承担责任。法院在判决中指出，开发商的漠不关心态度和未能及时解决问题，对购房者造成了精神和经济上的损失，因此有必要判决赔偿。

通过这一判决，最高法院旨在保护购房者的权益，并促使开发商更加重视房屋质量和客户服务。这一判决也提醒购房者，在购买房屋时要仔细检查，及时发现并报告问题，以维护自己的合法权益。

常见问题解答

总而言之，本案强调了开发商在房屋销售中应承担的质量责任和担保义务，明确了购房者在房屋出现质量问题时的维权途径。这一判决对于规范房地产市场，保护购房者权益具有重要意义。

如有关于此判决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：ATTY. REYES G. GEROMO, ET AL. V. LA PAZ HOUSING AND DEVELOPMENT CORPORATION AND GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R. No. 211175, 2017年1月18日

最高法院裁定，律师必须忠实履行对客户的承诺，如未能履行承诺且拒绝归还已收取的费用，将受到纪律处分。本裁决强调了律师职业道德的重要性，要求律师维护客户的利益，诚信处理财务事宜。对于公众而言，这意味着委托律师时，有权期待律师不仅具备专业知识，更要具备高度的职业操守和诚信。

律师职业道德：未尽责与未退款的双重违规

此案涉及尼古拉斯·罗伯特·马丁·埃格（原告）对弗朗西斯科·P·杜兰律师（被告）的投诉。原告声称，他聘请被告律师处理婚姻无效诉讼，并支付了10万菲律宾比索的律师费。然而，被告律师既未准备也未提交诉讼，并且在原告要求退款后拒绝归还已收取的费用，违反了《职业行为准则》（CPR）。此案的核心问题是，被告律师的行为是否构成违反CPR，以及应处以何种程度的处罚。

法院审理后认定，原告与被告之间存在律师-客户关系。根据案例法，律师-客户关系在律师同意处理客户案件并接受代表律师费时开始。被告辩称其客户仅为原告的妻子，而非原告本人，但原告妻子的信件证明，他们共同委托被告处理婚姻无效案件。因此，被告律师的论点不成立。一旦律师接受了客户的委托，就负有以能力和勤勉为客户服务的义务，无论是否收费。被告律师未能履行职责，构成违反职业道德的行为。

被告律师辩称，未能提交诉讼是由于原告未能支付全部的15万菲律宾比索律师费。然而，法院认为，律师的职责从接受委托开始，直到案件最终解决或解除委托为止。即使未支付全部费用，律师也不能因此放弃客户的权益。被告律师的行为构成了不可原谅的疏忽，应承担相应的行政责任。

此外，被告律师未能归还已收取的10万菲律宾比索律师费，违反了CPR第16条规则16.01和16.03。这些规则规定，律师应以信托方式持有客户的钱款，并应在适当的时候或应要求交付客户的资金和财产。“律师与其客户之间的关系具有高度的信托性质，要求律师具有极高的忠诚和诚信。这种关系的信托性质使得律师有义务对为客户收取或收到的款项或财产进行说明。因此，律师未能应要求归还代表客户持有的资金，如同本案一样，会产生律师已经将资金挪为己用的推定，违反了客户对他的信任。这种行为严重违反了普遍道德和职业道德。”

法院确定了被告律师的行政责任后，进一步讨论了应处以何种处罚。先前案例表明，律师未能尽职尽责并拒绝归还客户钱款，通常会被处以暂停执业的处罚。然而，考虑到台风“约兰达”给被告造成的经济困难以及他愿意尽快归还钱款的意愿，法院决定酌情减轻处罚，处以暂停执业六个月的处罚。

法院还责令被告律师归还原告已收取的10万菲律宾比索律师费。法院澄清说，纪律处分程序通常只围绕确定被告律师的行政责任，而非民事责任。然而，当律师收取的费用与其专业服务直接相关时，法院可以责令其归还。因此，法院责令被告律师归还已收取的律师费。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NICOLAS ROBERT MARTIN EGGER VS. ATTY. FRANCISCO P. DURAN, A.C. No. 11323, September 14, 2016

本案最高法院裁定，买卖合同中一方当事人未能按期完成次要义务，并不必然导致合同解除。只有当违约行为严重到足以破坏合同目的时，另一方才可行使解除权。本案强调，合同条款应明确约定，若未履行特定义务将导致合同解除，否则，未能履行次要义务不构成实质性违约。这意味着在菲律宾，合同当事人需仔细评估违约的性质和影响，才能决定是否可以解除合同。本案保护了合同的稳定性，但也提醒当事人要明确约定违约责任。

未能及时更名：买方能否以此为由解除买卖合同？

本案源于一起土地买卖合同纠纷。Rogelio S. Nolasco等人（以下简称“卖方”）与Celerino S. Cuerpo等人（以下简称“买方”）签订了一份买卖合同，约定买方购买卖方位于黎刹省的一块土地。合同中约定，卖方应在90天内将土地所有权从Edilberta N. Santos转移到自己名下。但卖方未能按期完成此项义务，买方以卖方违约为由要求解除合同，并要求返还已支付的款项。

本案的核心问题是：卖方未能按期完成土地所有权变更，是否构成实质性违约，导致买方有权解除合同？ 根据菲律宾民法典第1191条，相互义务中，一方不履行义务时，另一方有权选择履行或解除合同，并要求赔偿损失。 然而，解除合同并非适用于所有违约行为。只有当违约行为严重到足以破坏合同目的时，才允许解除合同。

在本案中，初审法院和上诉法院均认为卖方未能按期完成土地所有权变更，构成实质性违约，支持了买方解除合同的诉求。但最高法院推翻了这一判决，认为卖方未能按期完成土地所有权变更，并不构成实质性违约。关键在于，买卖合同中明确规定，如果卖方未能按期完成土地所有权变更，买方有权自行办理，费用从买方应付的款项中扣除。换句话说，合同本身已经约定了，针对这一违约行为的补救措施。

因此，最高法院认为，卖方未能按期完成土地所有权变更，并未从根本上破坏合同的目的。买方仍然可以通过合同约定的方式，实现购买土地的目的。最高法院强调，合同中的条款应仔细解读，以确定违约行为的性质和影响。如果合同已经约定了违约的补救措施，那么，未能履行该项义务，通常不构成解除合同的理由。此外，本案卖方未能在初审时充分主张自己的权利，导致其在最高法院未能获得更有利的结果。

以下是菲律宾民法典第1191条的原文：

Art. 1191. The power to rescind obligations is implied in reciprocal ones, in case one of the obligors should not comply with what is incumbent upon him.

The injured party may choose between the fulfillment and the rescission of the obligation, with the payment of damages in either case. He may also seek rescission, even after he has chosen fulfillment, if the latter should become impossible.

The court shall decree the rescission claimed, unless there be just cause authorizing the fixing of a period.

This is understood to be without prejudice to the rights of third persons who have acquired the thing, in accordance with Articles 1385 and 1388 and the Mortgage Law.

关于实质性违约的认定，可以总结为以下几点：

FAQs

本案强调了合同条款的严谨性和对合同目的的理解，尤其是在房地产交易中。合同当事人在起草合同时，务必考虑到各种可能发生的违约情况，并明确约定相应的补救措施。 本案再次强调了菲律宾合同法中关于解除权行使的限制，只有当一方的违约行为严重影响到合同目的实现时，另一方才能解除合同，以维护交易的稳定性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nolasco v. Cuerpo, G.R. No. 210215, December 09, 2015

本案确立了在航班延误或取消的情况下，航空公司因不可抗力（如台风）导致无法履行运输合同，通常不承担损害赔偿责任的原则。这意味着，如果航班延误是由不可预见且无法控制的自然灾害引起的，乘客通常无法获得精神损害赔偿或惩罚性赔偿，除非航空公司存在欺诈或恶意行为。航空公司应尽力减少乘客的不便，但不可抗力事件减轻了其赔偿责任。

航班延误背后的法律问题：航空公司能否免责？

马里托·T·伯纳莱斯律师原是卡马里内斯苏尔省参议员，他与代表团前往檀香山参加贸易旅游活动。因台风影响，他们在日本成田机场滞留。伯纳莱斯声称，由于航空公司员工的粗鲁对待和航班延误，他遭受了精神上的痛苦和羞辱，并提起诉讼，要求航空公司赔偿精神损害和惩罚性赔偿金。本案的核心问题是：航空公司在因台风等不可抗力导致航班延误的情况下，是否应对乘客承担损害赔偿责任？

在航空运输合同中，航空公司有义务将乘客安全送达目的地。然而，这一义务并非绝对。当出现不可抗力事件时，如本案中的强台风“海高斯”，导致航班无法按时起飞，航空公司通常可以免除相应的责任。菲律宾民法典明确规定，因不可预见或不可避免的事件导致无法履行合同义务，债务人无需承担责任。这一原则旨在平衡合同双方的利益，避免因无法控制的因素导致一方承担过重负担。

菲律宾民法典第1174条规定：“除非法律另有明确规定，或者合同中另有约定，或者债务性质要求承担风险，否则任何人均不对不可预见的事件或不可避免的事件负责。”

要适用不可抗力免责，必须满足以下条件：事件是不可预见的或不可避免的；债务人无法控制该事件的发生；该事件是导致合同义务无法履行的唯一且直接原因。在本案中，法院认为强台风“海高斯”符合上述条件。它不仅导致大量航班取消，而且也超出了航空公司的控制能力。此外，航空公司也尽力减少延误造成的影响，例如尝试安排乘客乘坐后续航班，并提供食物和住宿。

然而，不可抗力并非万能的免责理由。如果航空公司存在欺诈、恶意或严重疏忽等行为，即使存在不可抗力事件，仍可能需要承担损害赔偿责任。例如，如果航空公司明知天气恶劣仍强行起飞，或在处理乘客滞留问题时存在故意刁难或歧视行为，则可能被判承担赔偿责任。本案强调，精神损害赔偿金通常只有在乘客死亡或承运人存在欺诈或恶意的情况下才可获得。 仅仅是疏忽或错误的判断通常不足以获得赔偿。

法院对航空公司员工是否粗鲁对待乘客的问题进行了详细审查。法院指出，航空公司员工有良好的服务记录，并且乘客对事件的描述与常理不符。因此，法院认定航空公司的行为并非出于恶意，而是为了在困难情况下尽量减少乘客的不便。由于航空公司不存在恶意行为，并且延误的主要原因是不可抗力，因此法院最终驳回了原告的索赔请求。这意味着，乘客在类似情况下维权，需要提供更充分的证据证明航空公司存在恶意或严重过失。

FAQs

本案明确了航空公司在不可抗力事件中的责任界限，同时也提醒乘客在面临航班延误时，应理性维权，了解相关法律规定，并保存好相关证据。 消费者在航空运输中可能遇到各种问题，航空公司需要以诚信和专业的态度对待每一个问题，尽力为旅客提供帮助。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARITO T. BERNALES VS. NORTHWEST AIRLINES, G.R. No. 182395, October 05, 2015

本案裁定，当事人在经法院批准的和解协议中明确承诺将特定财产作为债务履行担保，且保证已获得所有必要的公司批准，则不得事后以该财产不属于协议当事人为由，阻止法院对该财产强制执行。这意味着，无论公司是否为和解协议的直接签署方，其明确表示同意将财产用于担保，则该承诺具有法律约束力，法院有权强制执行。此项裁决强调了协议的约束力，防止当事人利用法律漏洞规避其承诺，确保了协议的严肃性和可执行性。

协议的承诺：公司财产能否成为个人债务的盾牌？

本案源于东方商业银行（OCBC）倒闭后，菲律宾中央银行（BSP）向OCBC及其主要股东何塞·C·戈（Jose C. Go）等人追讨欠款。双方达成和解协议，约定戈及其关联公司以特定财产作为履行债务的担保，其中涉及Ever Crest Golf Club Resort, Inc.（简称“Ever Crest”）和Mega Heights, Inc.的财产。但后来戈并未完全履行和解协议，菲律宾中央银行申请强制执行，要求对Ever Crest的财产进行查封。Ever Crest以其并非和解协议的当事人为由，反对执行。此案的关键问题在于，Ever Crest是否受该和解协议的约束，其财产是否可以用于执行戈的债务？

本案中，最核心的争议点在于禁反言原则的应用。最高法院指出，戈和Ever Crest在和解协议中明确表示，Ever Crest同意将其财产用于担保债务的履行，并且保证已经获得了所有必要的公司批准。根据禁反言原则，当一方通过其行为、陈述或疏忽，使另一方相信特定事实存在，并导致另一方基于该信任采取行动，以至于允许前者否认这些事实的存在将对其造成损害时，前者不得再否认这些事实。在此，戈和Ever Crest的行为使菲律宾中央银行相信Ever Crest的财产可以作为债务的担保，现在却试图否认这一点，损害了菲律宾中央银行的利益，因此构成禁反言。

同时，法院还强调了合同义务的重要性。和解协议中，戈承诺保护菲律宾中央银行对相关财产的所有权和安宁占有权，并保证不采取任何可能损害菲律宾中央银行利益的行为。根据这一承诺，戈不能再以Ever Crest是第三方为由，挑战对Ever Crest财产的执行，因为这将违反其合同义务。这种行为本身已经构成了对协议的违反，必须承担相应的责任。

法院对滥用自由裁量权进行了定义，即一种随心所欲和反复无常的判断，相当于越权或缺乏管辖权。在此基础上，法院认为，地方法院批准执行和解协议，并未构成对自由裁量权的滥用。因为和解协议是双方自愿达成的，其中明确约定了以Ever Crest的财产作为担保。地方法院只是在执行一项已经获得双方同意的协议，并无不当之处。法院需要尊重当事人达成的合意。

总而言之，最高法院最终驳回了上诉，维持了上诉法院的判决，即驳回了申请人的调卷令申请。该裁决强调了和解协议的严肃性以及当事人遵守协议条款的义务。这意味着企业如果通过协议承诺提供财产担保，即使后来辩称该企业不是协议的直接当事人，也可能无法逃避履行担保责任。

FAQs

综上所述，本案强调了遵守合同协议的重要性，特别是当公司明确同意以其财产作为担保时。这一判决旨在防止逃避债务，确保当事方履行承诺，并保障和解协议的有效执行。它提醒所有公司及其管理人员，对其所作出的承诺要严肃对待，并意识到此类承诺的法律后果。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JOSE C. GO, VS. BANGKO SENTRAL NG PILIPINAS, G.R No. 202262, July 08, 2015

最高法院在本案中明确指出，当事人不得就同一诉讼理由提起多次诉讼。即使在和解协议中包含非弃权条款，也不能规避既判力原则。本判决强调了维护司法效率和社会公共利益的重要性，避免重复诉讼浪费司法资源。这意味着，当事人必须在首次诉讼中提出所有相关诉求，否则将失去再次起诉的机会。

未实现的利润与协议终止：单一违约引发的重复诉讼？

本案涉及 Riviera Golf Club, Inc. (Riviera Golf) 与 CCA Holdings, B.V. (CCA Holdings) 之间的一系列协议。Riviera Golf 是一家拥有高尔夫球场的菲律宾公司，与 CCA Holdings 签订了管理协议和特许权使用协议。由于 Riviera Golf 未能按时支付费用，CCA Holdings 终止了协议。随后，CCA Holdings 提起了两起诉讼，一起是为了追讨未支付的管理费和特许权使用费，另一起是为了追讨因协议提前终止而损失的预期利润。本案的核心法律问题是，CCA Holdings 提起的第二起诉讼是否违反了既判力原则和禁止分割诉讼理由的规则？

Riviera Golf 辩称，CCA Holdings 的第二起诉讼构成重复诉讼，违反了既判力原则。其认为，两起诉讼的当事人、诉讼标的以及诉讼理由相同，CCA Holdings 不应分割单一诉讼理由提起多次诉讼。CCA Holdings 则辩称，两起诉讼的诉讼标的不同，第一起诉讼是为了追讨已提供的服务费用，而第二起诉讼是为了追讨因协议提前终止而损失的预期利润。因此，既判力原则不适用。

最高法院分析认为，既判力原则是指，对于已由有管辖权的法院作出终局判决的事项，当事人不得就相同的事项再次提起诉讼。既判力原则的适用需要满足以下条件：(1) 前一判决是终局判决；(2) 作出判决的法院对案件和当事人具有管辖权；(3) 判决是基于案情作出的；(4) 前后两起诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼理由相同。在本案中，前三项条件均已满足，争议的焦点在于第四项条件是否满足。

法院认为，尽管两起诉讼的诉讼请求不同，但两起诉讼均基于相同的管理协议和特许权使用协议。因此，两起诉讼的诉讼标的相同。此外，法院还认为，两起诉讼的诉讼理由也相同。CCA Holdings 在两起诉讼中均主张 Riviera Golf 违反了协议的条款和条件。第一起诉讼是基于 Riviera Golf 未能支付费用，而第二起诉讼是基于 Riviera Golf 提前终止协议。尽管形式不同，但两起诉讼的根本原因是 Riviera Golf 违反了协议。

“相同证据规则” 是判断诉讼理由是否相同的关键标准。如果相同的证据能够支持和确立前一起诉讼和当前诉讼的诉讼理由，则两起诉讼的诉讼理由相同。在本案中，提交给法院的证据高度相似。例如，两起诉讼均提交了管理协议、特许权使用协议、费用应收款报告以及终止协议的信函。这些证据旨在证明 Riviera Golf 违反了协议。

最高法院指出，在 CCA Holdings 提起第一起诉讼时，违约行为已经发生。换句话说，违反管理协议和特许权使用协议的行为先于第一起诉讼的提起。因此，当 CCA Holdings 在 2001 年提起第一起诉讼时，违反协议的行为已经完整和彻底，追讨损失的理由已经存在。允许 CCA Holdings 现在提起两起独立的诉讼，违反了禁止重复诉讼的规则。即使和解协议中存在所谓的“非弃权条款”，也不能允许当事人分割单一诉讼理由提起多次诉讼，因为这与公共政策相悖。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知其向人民法院或者上一级人民法院申诉，但判决、裁定认定事实错误的，不适用。”

本案强调，在合同提供多项义务的情况下，每项义务都可能产生一个独立的诉讼理由。但是，如果在提起诉讼时，多项义务已经到期，或者整个合同被违反，则所有义务都被整合为一个诉讼理由。因此，未包含在诉讼中的索赔将被永久禁止。最高法院最终裁定，非弃权条款无效，CCA Holdings 的第二起诉讼因既判力原则而被禁止。

FAQs

本案的判决结果对于规范诉讼行为、维护司法公正具有重要意义。它提醒我们，要充分理解和运用既判力原则，避免重复诉讼，维护自身合法权益。此外，在签订合同和和解协议时，应仔细审查相关条款，确保其不违反法律法规和公共政策。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Riviera Golf Club, Inc. v. CCA Holdings, B.V., G.R. No. 173783, June 17, 2015

最高法院在本案中确认，开发商未能按时交付房产构成违约，购房者有权解除合同并要求赔偿。此判决强调了开发商履行合同义务的重要性，保障了购房者在房产交易中的合法权益，确保他们不会因开发商的拖延而遭受损失。

开发商延期交房，购房者能否解除合同？

本案涉及Swire Realty Development Corporation与Jayne Yu之间的房产买卖合同纠纷。Yu女士购买了Swire公司开发的公寓，并按时支付了全部房款，但Swire公司未能按时交付房产。Yu女士因此向住房和土地使用监管委员会（HLURB）提起诉讼，要求解除合同并赔偿损失。案件历经HLURB、总统府以及上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。本案的核心问题是：开发商延期交房是否构成违约，以及购房者是否有权因此解除合同？

本案的焦点之一在于上诉时效问题。根据菲律宾法律，对HLURB决定的上诉必须在15天内向总统府提出。Swire公司在收到HLURB委员会的决定后，首先提出了复议动议，这中断了上诉时效。然而，当复议被驳回后，Swire公司并未在剩余的4天内提出上诉，而是迟延了11天才上诉，因此总统府最初驳回了Swire公司的上诉。最高法院强调，遵守上诉时效是行使上诉权的必要条件，不能随意忽视。

尽管行政机构在程序规则上具有一定的灵活性，但这种灵活性不能被滥用。菲律宾最高法院多次强调，程序规则并非无关紧要的技术细节，而是为了实现公正的目的而设定的。虽然为了追求公正，可以放宽技术规则的适用，但Swire公司错误地认为可以重新计算15天的上诉期，这并不构成可以放宽规则的特殊情况。因此，最高法院认为，Swire公司未能及时向总统府提出上诉，HLURB委员会的裁决已生效。

更重要的是，本案涉及合同解除的实质性问题。《菲律宾民法典》第1191条规定，当一方未能履行其合同义务时，另一方有权解除合同。该条款旨在保护合同双方的对等权利，确保任何一方都不会因另一方的违约行为而遭受损失。在本案中，Swire公司未能按时交付房产，违反了合同义务，构成了对Yu女士的违约。

上诉法院认为，根据许可证，该公寓单元的完工日期是1998年11月，后来延至1999年12月。但在HLURB进行现场检查时，该单元尚未完全完工，厨房橱柜和固定装置尚未安装，约定的设施也未提供。法院指出，Swire公司未能按时完成并交付单元，这构成了合同违约，Yu女士有权解除合同，要求退款和赔偿损失。值得注意的是，法院在裁决中考虑了实际情况，以及开发商未能履行承诺对购房者造成的实际影响。

最高法院最终维持了上诉法院的判决，确认Yu女士有权解除合同并获得赔偿。最高法院同时修改了赔偿金额，并判决Swire公司赔偿Yu女士20,000比索的精神损害赔偿金。这一判决不仅维护了Yu女士的合法权益，也向所有开发商发出了明确的信号：必须严格履行合同义务，否则将承担相应的法律责任。

FAQs

此案明确了开发商延期交房的法律后果，为购房者提供了重要的法律保障。它提醒购房者要仔细审查合同条款，及时维护自己的合法权益。同时，开发商也应引以为戒，诚信经营，按时履行合同义务，避免不必要的法律纠纷。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Swire Realty vs Yu, G.R No. 207133, March 09, 2015

本案确立了即使一方因经济困难而遭遇损失，也不能免除其履行合同义务的责任。最高法院在审查高等法院的判决时认为，因计算机学习中心提前终止租赁合同，新世界开发管理公司应获得赔偿。法院的裁决强调，合同是双方之间的法律，当事人不能仅因情况未如预期就逃避其承担的义务。计算机学习中心的行为构成违约，需承担违约金，尽管面临财务困境，但它仍需履行合同义务。这一裁决确认了合同的约束力，并强调了各方在签订合同时需谨慎的原则。

提前终止租赁，企业损失不能免除违约金？

本案涉及新世界开发管理公司（New World Developers and Management, Inc.，以下简称“新世界”）与AMA电脑学习中心公司（AMA Computer Learning Center, Inc.，以下简称“AMA”）之间关于租赁合同的争议。新世界是马尼拉一栋商业建筑的所有者，AMA租赁了该建筑的二楼用作计算机学习中心。双方签订了一份租赁合同，租期为八年，从1998年6月15日至2006年3月14日。合同规定了月租金和年度递增率，还规定了AMA可以提前终止合同，但需提前六个月书面通知新世界，并支付相当于六个月租金的违约金。但在租赁期间，AMA以经营亏损为由提前终止合同，要求退还预付租金和保证金，但新世界要求AMA支付拖欠租金、违约金以及场地损失赔偿金，双方因此产生纠纷并诉诸法律。

地方法院最初判决AMA支付拖欠租金、违约金和损害赔偿金，但高等法院随后将违约金金额减少至相当于四个月的租金，并取消了场地损害赔偿金的判决。新世界和AMA均对高等法院的判决提出上诉，新世界主张应维持原判决中的六个月违约金，AMA则认为高等法院应该认定其已拖欠的租金已经与其支付的预付款相抵消。最高法院面临的问题是，AMA是否应支付相当于六个月租金的违约金，以及AMA是否仍然需要承担租金欠款的责任。

最高法院维持合同的约束力原则，指出AMA需承担相当于六个月租金的违约金。法院强调，合同是双方之间的法律，除非其条款违反法律、道德或公共政策，否则法院将严格执行合同。尽管AMA声称其面临财务困难，但法院裁定这不能免除其合同义务。法院认为，AMA应为其单方面终止租赁合同的行为承担责任，因为它违反了合同中提前终止的条款。合同第1159条规定，合同产生的义务在缔约方之间具有法律效力，应当以诚实信用履行。此外，法院还指出，尽管民法第2227条规定违约金可以在不公正或不合理的情况下公平地减少，但本案中减少违约金并不合理。

根据菲律宾民法典第2234条的规定：尽管无需证明损失即可收回约定的违约金，但在法院可以考虑在违约金之外是否应额外判处惩罚性赔偿之前，原告必须证明，如果没有违约金的规定，他是否有权获得精神、温和或补偿性赔偿。

法院认为，AMA的行为具有恶意。AMA单方面提前终止合同，未提前通知新世界，并在深夜搬空房屋，给新世界造成损失。因此，除了违约金外，法院还判处AMA向新世界支付惩罚性赔偿金10万比索，以此惩戒AMA的不当行为。法院进而分析了预付租金和保证金，并指出保证金用于支付AMA在合同有效期内可能产生的未付租金，预付租金旨在分期抵扣AMA租赁最后一年的租金。法院的判决突出了诚信履行合同的重要性。

虽然法院命令将保证金用于支付拖欠的租金，且预付租金部分抵扣违约金，但是法院表示在未经双方明确同意的情况下，不能适用3%的月罚息。预付租金和保证金的应用已经消除了拖欠租金利息的可能。因此，法院仅维持原判决中AMA必须支付拖欠租金和因违反合同造成的损失，以及利息，并在法律允许的范围内进一步修改了原判决的金额。

FAQs

本案强调了合同的约束力，即使一方遭受经济困难，也不能以此为由不履行合同义务。AMA电脑学习中心必须为其提前终止租赁合同的行为承担责任，这起案件告诫所有的市场主体，在签订合同需要谨慎，且必须要遵守，如果出现合同纠纷，应当本着友好协商的态度和对方沟通解决，寻求更优的解决方案。

有关本裁决在特定情况下的应用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：NEW WORLD DEVELOPERS AND MANAGEMENT, INC. VS. AMA COMPUTER LEARNING CENTER, INC., G.R. NO. 187930, 2015年2月23日