ASG Law

标签： 过度延误

  • 迟延的正义：菲律宾最高法院在霍尔甘扎案中维护快速审判的权利

    在本案中，菲律宾最高法院重申了宪法保障的快速审判权。法院裁定，监察员办事处在合理期限内未能及时处理里科·雷·霍尔甘扎（Rico Rey Holganza）的案件，导致侵犯了他的这一权利。这项裁决强调，冗长的延误，无论出于何种理由，都可能导致撤销对个人的刑事指控，确保政府部门的效率和对正义的及时维护。

    12年的迟延：霍尔甘扎案与程序正义的漫长等待

    此案涉及对里科·雷·霍尔甘扎的起诉，他被指控违反了《反贪污和腐败行为法》。案件源于宿务市的一项经济适用房公寓项目，据称该项目存在违规行为。最初，监察员办公室在 2000 年开始了初步调查，但直到 2013 年才向桑迪甘巴彦法院提起信息。霍尔甘扎辩称，长达 12 年多的延误侵犯了他获得快速审判的权利。桑迪甘巴彦支持霍尔甘扎的观点，驳回了此案，最高法院维持了这一驳回。

    法院对本案的关键要素是政府在处理此案方面的拖延程度。法院认为，宪法规定的及时处理案件的权利不仅旨在促进司法效率，而且旨在防止对公民的压迫，使他们免受无限期悬而未决的刑事诉讼所造成的焦虑和费用。就像快速审判的权利一样，其“有益的目标”是确保无辜的人免受诉讼的焦虑和费用，或者，如果不是这样，则使其罪行在最短的时间内确定，这与他可能提出的任何合法辩护相符。

    法院依靠卡冈诉桑迪甘巴彦案中的指导方针来评估是否存在过度延误。这些指导方针区分了快速审判和案件的快速处理，承认案件从正式投诉开始算起。它们还要求法院确定举证责任：辩方最初必须表明案件处理时间过长，并且它为保护其宪法权利付出了努力。如果案件确实超过一定的时间段，则检方有责任证明延误是合理的。如果案件仅仅是因为恶意动机，则对延误进行调查是没有意义的。

    法院发现，检方没有提供充分的理由证明案件拖延了这么久，理由是案件的复杂性，并且多次受到行政审核的影响。法院指出，调查的问题并不复杂，也不涉及大量文件，因此延迟不能归因于案件的性质。检察官试图用记录从监察员-米沙鄢的转移和特别检察官办公室物理转移的事实来为拖延进行辩解。法院驳回了这种辩解，法院发现辩解不具说服力。

    重要的是，法院驳回了检方关于霍尔甘扎并未因延误而受到损害的论点，因为他并不知道针对他的诉讼程序。法院认为，仅仅不知情并不能免除延误造成的损害，相反，法院重申，在审查是否过度延误时，应避免可能会故意将某些个人排除在调查之外，以便在方便的时候提起诉讼的情形，这将对被告不利。

    至于霍尔甘扎本人是否有意放弃及时处理案件的权利，法院同样认为是没有的。重要的是，法院注意到，在得知对他的诉讼之后，霍尔甘扎及时以书面形式行使了其诉讼权利。

    因此，最高法院认为桑迪甘巴彦有理由驳回对霍尔甘扎的指控。法院坚持认为，监察员办公室对案件的处理构成了对其宪法赋予的快速审判权的侵犯。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是 2000 年对霍尔甘扎的初步调查以及后来的延误是否侵犯了他的宪法权利。法院裁定是的，由于过度拖延，侵犯了他的快速审判权。
    为什么法院驳回了检方的论点，即霍尔甘扎并未因拖延而受到损害，因为他并不知道针对他的诉讼？ 法院认为，仅仅不知情并不能免除延误造成的损害。最高法院不希望为了给国家制造一个“可以蓄意把一些人排除在外的场景，然后再在另外一个更方便的时间提起相关案件”，而允许滥用职权，而这样做会对被告不利。
    “合理时间”处理案件的衡量标准是什么？ 没有具体的计算延误发生的时间，只能参照周围的环境是否合适。法院认为合理时间并非单纯的数学计算，而应是称职和独立的公职人员对某一具体案件复杂性所用的时间。
    案件延误期间的检方辩护是什么？ 检方声称，案件卷宗必须从监察员-米沙鄢移走，而特别检察官办公室被物理转移。最高法院指出，即使检察官进行了复审调查也无济于事，这个物理位置的转移只是未能尽早解决这个问题的拙劣借口。
    本案适用于卡冈诉桑迪甘巴彦案中发布的什么指导方针？ 法院依靠指导方针来区分快速审判权和快速处理案件权，并确定了初步调查开始的时间。因此举证责任应转移给辩方和检方，具体取决于是否在一定时间内发生延误。
    霍尔甘扎何时寻求驳回指控？这影响了他因迟延而作证的权利吗？ 得知对他的诉讼之后，霍尔甘扎以书面形式提交了补充辩诉状，并明确行使了对提起诉讼的权利。通过及时的干预，他保留了这项权利，并获得了案件撤回资格。
    复审调查的目的是什么？桑迪甘巴彦为什么给予复审调查？ 复审调查是让霍尔甘扎发声并陈述其辩词。最高法院允许复审调查，但并未排除调查期间提出的初步调查的有效性，也不阻止提出其他诉讼。
    桑迪甘巴彦批准霍尔甘扎进行复审调查的意义何在？ 授予复审调查强调，在解决刑事诉讼时，必须重视程序公平性。虽然它使霍尔甘扎有机会参与诉讼程序，但桑迪甘巴彦也仍然注意到了此案中的其他因素，并对在多长时间才采取行动做了合理分析。

    霍尔甘扎诉桑迪甘巴彦案提醒我们，司法机关的及时处理义务至关重要，在追求正义的效率与保护个人免受因持续的法律诉讼而可能造成的损害之间取得平衡至关重要。法院维持驳回是尊重确保迅速审判权的重要保证，以减轻漫长延误带来的不利影响。

    如果您有关于将此裁决适用于具体情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：霍尔甘扎诉桑迪甘巴彦, G.R. No. 232737, 2019年10月2日

  • 迟来的正义：菲最高法院对因行政迟延而驳回贪污指控的判决

    菲律宾最高法院在此案中维持了桑迪甘巴彦（Sandiganbayan）的裁决，该裁决驳回了针对包括莱奥波尔多·阿科特中将（Lt. Gen. Leopoldo S. Acot）等人在内的一些官员违反《反贪污和腐败行为法》（第3019号共和国法案第3(e)节）的指控，理由是监察专员办公室（Ombudsman）初步调查中的过度延误侵犯了他们的宪法权利，即案件得到迅速处理。这意味着即使存在初步迹象表明存在腐败行为，冗长的政府程序也不能侵犯个人的宪法权利，确保迅速公正地进行审判，这对受到不公正拖延指控的个人具有重大影响。法院的判决强调了行政效率和保护个人权利之间的平衡，对未来的案件产生了重要影响。

    当正义延误时：宪法权利是否被剥夺？

    本案源于卡梅利塔·U·拉米雷斯（Carmelita U. Ramirez）于1994年12月28日向军事和执法人员监察专员办公室（MOLEO）提交的一份投诉，其中指控多名官员合谋通过虚假交付诈骗政府8900万菲律宾比索。调查显示，菲律宾空军的一个调查小组也发现了价值2443万菲律宾比索的虚假交付和价值4259万菲律宾比索的不明物资。尽管调查迅速启动，但在漫长的法律程序之后，官员们被指控的时间却非常长。

    法院强调了宪法保障的案件迅速处理权。《菲律宾宪法》第三条第16节明确规定，所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，都有权迅速处理其案件。但是，只有在诉讼程序中出现烦扰、反复无常和压迫性延误时，该宪法权利才会被视为受到侵犯。法院援引先前案例确立的原则，分析了案件中的延误是否已构成对这些权利的侵犯。

    法院强调了确定是否侵犯此权利的四个因素：延误的时间长短；延误的原因；被告是否主张或未主张此权利；以及延误造成的损害。本案中，诉讼程序从1994年投诉到2009年提出起诉书，持续了近15年。菲律宾最高法院特别指出，从监察专员办公室于1996年4月12日发布第一份决议，到2009年10月6日最终提出起诉书，时间跨度超过了13年。

    政府辩称，由于需要“细致的审查和复核”，诉讼程序延迟，但法院对此不以为然。最高法院指出，所谓的复杂性并没有证明拖延是合理的，也没有考虑到对被告人的损害。特别是，长时间的拖延可能会削弱他们充分辩护的能力，正如何塞·加丁（Jose Gadin）所声称的那样，他辩称重要证人可能不再能够作证。法院强调，宪法权利延伸至所有人，不论是行政案件还是民事案件，都赋予当事人要求迅速处理案件的权利。

    该裁决引用了涉及初步调查过度延误的几个里程碑式的案例，其中最引人注目的是塔塔德诉桑迪甘巴彦案，该案因坦多巴彦长达三年的延误而被撤销，最高法院在此强调了程序应具有迅速性。

    在菲律宾最高法院的论证中，它挑战了州政府坚持不应因公共官员的失误而受到约束的立场，而忽视了宪法规定的案件迅速处理的对应权利，以及监察员迅速处理投诉的义务。法院强调，有关部门在解决腐败案件方面的过度延误不仅削弱了对司法系统的信任，而且使公民的权利变得毫无意义。它强调了公共利益不应以牺牲个人宪法权利为代价这一观点，维护了审判程序迅速和公正的根本原则。

    在审理此案时，法院考虑了监察员办公室在解决案件方面的公正性和及时性，最终强调“作为反腐败和官僚主义的机构先锋，监察员办公室应建立一套问责制，以确保其审理的案件能够得到合理迅速的解决，并同等揭露那些对此负有责任的人。”菲律宾最高法院认定私人受访者的案件因案件处理过程中的无理拖延而被公正地驳回，最终驳回了上诉。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 案件的关键问题是监察专员办公室初步调查中的过度延误是否侵犯了受访者的宪法权利，即案件得到迅速处理。
    什么是对提起腐败诉讼的合理延误？ 《菲律宾最高法院规则》没有规定可以被定义为行政诉讼中合理延误的时间表。此规则还要求任何对申诉提出疑问的人证明其遭受的延误所造成的损害。
    本案中考虑的关键宪法权利是什么？ 考虑的关键宪法权利是《菲律宾宪法》第三条第16节规定的案件得到迅速处理的权利。
    法院在裁决中依赖哪些因素？ 法院依赖于裁决中提及的先前案例，该裁决确立了是否侵犯迅速处理权应考虑的因素：延误的时间长短、延误的原因、被告人主张或未主张此权利以及延误造成的损害。
    案件初步调查的原始投诉是什么？ 原始投诉涉及指控政府官员通过虚假交付合谋诈骗政府8900万菲律宾比索。
    桑迪甘巴彦在本案中的角色是什么？ 桑迪甘巴彦是一个特别法院，专门审理政府官员的腐败案件，最初判决有利于受访者。
    监察员办公室声称延误的理由是什么？ 监察员办公室声称延误是由于需要细致的审查和复核以及该机构内部审查程序中冲突的复核结论。
    本裁决对未来的案件有何影响？ 本裁决强调了行政效率与保护个人宪法权利之间的平衡，为审查和撤销可能因过长延误而导致腐败和其他相关不法行为调查受损的类似案件提供了指导。

    这项最高法院的裁决强调，案件的及时裁决对于维护正义至关重要。过度的拖延不仅侵犯了个人的权利，而且削弱了公众对政府机构的信任。监察员办公室必须履行其职责，迅速有效地解决案件，以维护问责制和正义原则。

    如果想了解本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R. 编号，日期