ASG Law

标签： 迅速审判权

  • 非法搜查与公民权利：保护信息来源与确保公正审判

    最高法院的这项裁决强调了在保护机密信息来源与确保被告获得公正审判之间的微妙平衡。该判决强调，尽管保护告密者的身份是合理的，但被告的宪法权利不应因此受到侵犯。该案重新确认了法庭有义务保证在发出搜查令之前存在充分的事实依据，保障被告获取必要信息的权利，从而有效地质疑搜查令的有效性。这对执法和刑事诉讼程序产生了重大影响，有助于维护菲律宾法律体系内的公平和正义。

    告密者保密性与被告知情权：在搜查令申请中寻求平衡

    拉斐尔·扎菲三世和切丽尔·扎菲对上诉法院的判决提出质疑，该判决维持了地方法院拒绝制作有关搜查令申请的申请人和证人审查记录的动议。这对夫妇辩称，拒绝获取这些文件侵犯了他们审查控方证据并为审判做准备的权利，同时违反了他们获得公共信息和获得正当程序的权利。核心问题是，在保护告密者身份的需求是否会凌驾于被告的正当程序权之上。由于基本宪法权利受到威胁，案件最终提交到菲律宾最高法院进行裁决。

    菲律宾宪法保证了面临刑事诉讼的人的某些权利，其中最基本的是推定无罪原则。所有刑事诉讼都基于这一推定，只能通过排除合理怀疑的证据来推翻。因此，控方有责任提供超越合理怀疑的证据证明被告有罪，法院必须以被告在证明有罪之前是无罪的姿态处理每个刑事案件。同样重要的还有免受非法搜查和扣押的权利，除非根据搜查令进行搜查和扣押，否则国家机关的搜查和扣押通常被认为是不合理的。这一权利是隐私权的一个方面，可以防止国家对人民的私人生活进行不合理的干预。由于本案涉及根据搜查令进行的搜查，因此搜查令的签发和后续执行必须符合其有效性的必要要求，特别是签发法官必须对可能的原因作出有效的确定。

    该案中，Contreras 法官拒绝向请愿人提供搜查令申请的支持文件副本，理由是她以有规律的方式履行职能。然而，推定行为规则不能对抗被告的权利。由于宪法对不合理的搜查和扣押的保障依赖于对可能原因的有效确定，因此需要有充分的事实依据，同时任何记录中都不得缺失签发法官确定可能原因的依据。此外，法官提出“向请愿人展示记录，但保持一定距离，使他们无法阅读宣誓书内容”的提议，这让人对她的调查结果产生了严重怀疑。根据严格的审查，检方未能证明拒绝请愿人查阅搜查令记录符合维护令人信服的国家利益，且对其免受不合理搜查和扣押的权利施加的限制最少。

    保护机密信息来源身份的国家利益不能超过被告的宪法权利。特别是，法院必须格外警惕，尤其是在告密者的线索构成了指控被告的唯一依据时。起诉机关在依靠告密者方面所拥有的酌处权，应始终受到被告基本宪法权利的制约。法官确定后存在的合理理由对于宪法第三条第 2 款的保障至关重要，质疑搜查令的有效性包括审查签发法官在认定存在合理理由时所依据的事实依据。因此，允许查阅这一事实依据不仅符合防止不合理的搜查和扣押的保障，而且符合被告获得正当程序的权利。在此案例中，扎菲一家本应有机会审查逮捕和随后刑事诉讼的依据，这也是宪法保障被告获得正当程序的本质。

    至于请愿人的禁令救济请求，最高法院指出，当可以援引极特殊情况作为一般规则的例外时，可以发布禁令以阻止或限制任何刑事诉讼。在此案例中，由于搜查令本身存在明显缺陷、请愿人被剥夺正当程序权以及他们案件的解决因其自身行为以外的原因而被拖延，因此适合撤销刑事指控，而不是颁布刑事诉讼禁令。最高法院指出，搜查令必须明确说明要搜查的地点和要扣押的物品。《刑事诉讼规则》规定，搜查令只能“与一项具体犯罪有关”，且搜查的对象必须与签发搜查令的犯罪直接相关。

    搜查令必须详细描述要搜查的地点和要扣押的物品，其根本目的是将要扣押的物品限制在搜查令中特别描述的物品范围内。这使得执法人员无法自行决定他们应扣押哪些物品，从而不会进行不合理的搜查和扣押。在此案例中，搜查令未能达到这些标准，搜查令中提到请愿人的住所是“位于卡坦端内斯省圣安德烈斯圣克鲁斯镇的住所，正在被用作窝点”，但该搜查令的实际执行使执行人员对要搜查场所的范围感到困惑。因此，最高法院裁定，搜查令无效，不能成为对请愿人进行起诉的任何证据的来源。另外，由于针对请愿人提出的诉讼已经过去了五年多的时间，且他们行使获取搜查令支持记录的权利被多次延误，这与迅速审判权不符。最高法院裁定，应当驳回对请愿人的刑事指控。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，为了保护告密者的身份，是否可以拒绝被告审查用于获得搜查令申请的文件，从而侵犯其正当程序权？
    什么是菲律宾宪法规定的推定无罪原则？ 菲律宾宪法规定，所有刑事被告在被证明有罪之前，均应被推定为无罪。这意味着政府有责任通过充分的证据（超出合理怀疑）来证明被告有罪。
    什么是搜查令有效性的必要条件？ 为了有效，搜查令必须得到法官亲自确定的可能的理由的支持，基于原告及其提供的证人的宣誓检查，并具体描述要搜查的地点和要扣押的物品。
    在本案中，法院认为该搜查令存在什么缺陷？ 法院发现该搜查令不够具体地描述了要搜查的地点，从而使执行人员能够自由裁量搜查的范围，且没有任何记录表明法官如何在签发搜查令时认定了存在可能原因。
    对非法搜查获得证据有何影响？ 根据宪法，通过非法搜查获得的任何证据在任何诉讼中均不得用作任何目的的证据。这条规则被称为“排除规则”，用于阻止执法人员进行非法行为。
    在本案中，被告有权获得迅速审判吗？ 是的，菲律宾宪法赋予被告迅速审判的权利。这意味着案件应及时进行裁决，避免无理延误。
    正当程序在本案中的意义是什么？ 正当程序要求，在影响个人的权利之前，应根据法律的公平程序对待个人。在本案中，包括被告知对其提出的指控、获得正当程序并在法庭上提出质疑的机会，以及由公正的法庭审判的权利。
    为什么法院推翻了之前的判决，驳回了对扎菲夫妇的指控？ 法院撤销了之前的判决，因为未能为扎菲一家提供申请搜查令的支持记录侵犯了他们获得正当程序权，并且签发的搜查令存在不合理的概括性。

    通过强调需要在保护公民权利和公共安全措施之间保持平衡，法院的裁决确立了一个重要的先例。本案提醒执法部门，遵守正当程序权不是可有可无的，即使在毒品案件中也是如此，并指导菲律宾的法院如何才能确保维持公民的自由权，与此同时不影响公共安全。此外，该裁决加强了法院对申请进行严格审查的要求，从而更好地保护菲律宾宪法规定的个人自由。

    有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题, G.R No., 日期

  • 菲律宾最高法院：认定迅速审判权不构成违反正当程序的要求

    本案的核心是关于被告人有权获得迅速审判的问题。菲律宾最高法院裁定，本案中桑迪甘巴扬（反贪法庭）并未严重滥用自由裁量权，实质上维持了申诉人获得迅速审判的权利未被侵犯的裁决。法院认为，尽管案件调查时间较长，但考虑到案件的复杂性和涉及的当事人数量，案件的拖延是合理的。重要的是，该决定强调，为了确定是否构成不当拖延，仅正式申诉提出后的期间应予考虑，从而限制了调查各阶段所包含的时间范围。

    拖延的正义：环境官员能否因漫长的调查而逃脱贪污指控？

    此案源于环境与自然资源部（DENR）的一个外国援助项目，即波拉流域项目。维尔弗雷多·M·包蒂斯塔、格里·C·马米戈和罗威娜·C·马尼拉-特赛罗（申诉人）是技术检查委员会的成员，负责监督该项目并确保承包商履行其合同义务。申诉人被指控与他人合谋诈骗政府5,250,000菲律宾比索，方式是伪造投标过程并谎称承包商已完成对该项目的外围测量和测绘，但实际上并未进行。

    2001年，DENR成立了一个调查小组来调查该项目中存在的违规行为。2013年，申诉被提交给监察员办公室，但信息仅在2017年提交给桑迪甘巴扬。申诉人辩称，如此长的调查时间侵犯了他们的迅速审判权。根据菲律宾宪法第三条第16节，所有人都有权在所有司法、准司法或行政机构面前迅速处理案件。但是，该权利并非绝对，需要根据具体情况进行评估。相关判例规定，只有当诉讼程序出现令人烦恼、反复无常和压迫性的拖延时；或者当提出并确保不合理的延期审判时；或者即使在没有任何理由或正当动机的情况下，允许经过很长一段时间而当事人没有对其案件进行审判时，该权利才被视为受到侵犯。

    在确定被告人的案件是否被剥夺了迅速审判权时，可以考虑和权衡以下因素：（1）拖延的时间长短；（2）拖延的原因；（3）被告人主张或未能主张此项权利；以及（4）拖延造成的偏见。法院认为，对初步调查的解决和终止方面的不当拖延侵犯了被告人获得正当程序和迅速处理案件的权利，并可能导致驳回对被告人的指控。但是，拖延证明的责任取决于拖延是否发生在法律或程序规则规定的期限内。如果指控拖延发生在给定期限内，则被告人有责任证明该拖延是不当的。如果指控拖延发生在给定期限之外，则起诉方有责任证明该拖延在当时情况下是合理的，并且被告人没有因此而受到损害。

    法院认为，DENR和监察员办公室进行的案情调查期间不应计入确定是否侵犯了申诉人迅速审判权的期限。因为只有在非对抗情况下才能确定是否应对申诉人提起正式指控。根据案例“Cagang诉桑迪甘巴扬”，在正式申诉提出之前进行的案情调查期间不应纳入确定是否存在不当拖延。特别是，高等法院认定，尽管申诉人声称拖延导致其无法获得证据和确保证人出庭支持其辩护，但没有证据表明这种拖延对他们造成了重大损害。桑迪甘巴扬还正确地认为，DENR办公室所谓的文件丢失并非仅仅是时间推移造成的，而是由暴雨和白蚁袭击等介入事件造成的。这些因素减轻了指控拖延的影响。

    总之，法院强调说，严重滥用自由裁量权是指“反复无常或异想天开地行使判断权，等同于缺乏管辖权。”必须明显且严重地滥用自由裁量权，以至于逃避积极责任或实际拒绝履行法律规定的义务，或者根本不按照法律的预期行事，就像因激情和敌意以专断和独裁的方式行使权力一样，而本案并没有这种情况。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，对包蒂斯塔等人提起的贪污腐败和伪造公共文件指控是否因违反其迅速审判权而被不当拖延。最高法院维持了桑迪甘巴扬（反贪法庭）的裁决，即该权利并未受到侵犯。
    什么是不当拖延的四因素测试？ 四因素测试用于确定是否存在不当拖延，其中包括拖延的时间长短、拖延的原因、被告是否主张其权利以及拖延对被告造成的损害。这些因素有助于法院确定延迟是否违反宪法规定的迅速审判权。
    为什么案情调查阶段的延迟未包含在不当拖延的评估中？ 最高法院裁定，在正式申诉提出之前进行的案情调查不属于不当拖延评估的范围。这一裁决源于案情调查阶段被视为非对抗性质，并且不对个人产生重大法律偏见。
    监察员办公室初步调查花费的四年时间合理吗？ 考虑到所涉及的当事人数量，该项目的复杂性和监察员办公室处理的案件数量，法院认为这四年时间是合理的。
    申诉人称遭受的损害是什么？ 申诉人声称由于时间的推移，支持其辩护的相关文件丢失或被损坏。这些文件的丢失被归因于暴雨和白蚁侵蚀等事件，但法院认为这些事件不足以证明违反了他们的权利。
    Cagang诉桑迪甘巴扬案对本案有何影响？ Cagang诉桑迪甘巴扬案对不应包括在不当拖延计算中的案情调查阶段建立了先例，这一原则被用于裁定包蒂斯塔等人的迅速审判权并未受到侵犯。
    “严重滥用自由裁量权”是什么意思？ 严重滥用自由裁量权是指法院行事时带有“反复无常或异想天开的判断”，等同于“缺乏管辖权”。最高法院表示桑迪甘巴扬并没有以构成严重滥用自由裁量权的方式行事。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院驳回了维尔弗雷多·M·包蒂斯塔等人的上诉，维持了桑迪甘巴扬（反贪法庭）驳回他们关于以违反其迅速审判权为由驳回指控的动议的裁决。

    菲律宾最高法院的判决阐明了评估刑事案件不当拖延索赔的细微框架。申诉人未能证明对审判准备工作造成重大损害，强调了法院评估此类索赔的严格性，同时权衡了确保快速正义的权利与行政和司法效率的必要性，从而强化了个人受到保护、免受国家过度干预的保障。在未来的诉讼中，可能会对此案进行更严谨的法律分析，以权衡申诉人在法庭上的权利。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Bautista v. Sandiganbayan, G.R. Nos. 238579-80, 2019年7月24日

  • 延误的正义：速度审判权与政府失职的平衡

    最高法院在此案中裁定，政府有责任确保案件得到迅速处理。虽然被告有权要求迅速审理，但当政府未能充分说明拖延的原因时，法院将优先考虑个人权利。这项裁决对于确保公平公正的法律程序至关重要，即使涉及行政疏忽，个人的权利也应受到保护。

    当行政延误威胁宪法权利时

    案件的核心是 Juanito Victor C. Remulla 对 Erineo S. Maliksi 提起的申诉，指控其违反了反贪污和腐败行为法。历时九年的调查给案件蒙上了一层阴影。最高法院面临的问题是，如此长时间的延误是否侵犯了 Maliksi 获得迅速审判的宪法权利？申诉方 Remulla 辩称，Maliksi 没有积极要求迅速处理案件，因此放弃了这一权利。Maliksi 反驳说，长时间的拖延对他造成了不应有的损害。这场辩论不仅关乎时间，还关乎政府有效率地履行宪法义务的责任。

    法院对本案进行了深入分析，考虑了案件延误的几个关键因素。这些因素包括：延误的时间长度；延误的原因；被告是否主张自己的权利；以及延误对被告造成的损害。最高法院借鉴了“平衡测试”的概念，强调法院必须根据具体情况评估案件，平衡社会利益和被告的权利。Remulla 声称，Maliksi 没有主动采取措施加快案件审理，从而放弃了他要求迅速审理的权利。然而，最高法院驳回了这一论点，强调法院必须考虑案件的背景情况，特别是在检察机关未能充分说明拖延的情况下。

    最高法院认为，在对案件的总体进行分析时，不得完全以被告是否主张迅速审理案件的权利为依据。特别是，法院必须权衡该段延误是否合乎情理，以及是否对被告造成损害。即使 Maliksi 没有积极加快审理进程，法院仍然需要考虑延误的原因及其造成的影响。

    …拖延是对一把双刃剑。政府负有举证责任，必须在排除合理怀疑的前提下证明其案件。时间的推移可能会使政府难以或无法承担这一负担。宪法和规则并不要求法院或检察官做出不可能的事情或付出特别的努力、勤勉或劳累，也不考虑这种权利剥夺国家合理起诉罪犯的机会。

    法院认为，监察员未能证明其调查延误是合理的。有关文件和记录的机械转移过程不应耗费如此长的时间，行政事务本应更快处理，以避免不必要的拖延。检察机关未能对此案在四年内没有任何进展作出解释，更是加剧了人们的担忧。因此，尽管 Maliksi 在初步调查期间没有明确要求迅速审理案件，最高法院还是认定他的权利受到了侵犯。重要的是，这一判决重申，保证法律程序的公正性，这不仅是被告的责任，也是国家的责任。

    最后，重要的是要明确强调这一裁决的实际意义。法院的判决确立了一个先例，即被告没有义务主动加快案件的审理速度。当政府延迟解决案件时，法院的介入是为了确保不会侵犯个人的宪法权利。这一立场通过维护公平、公正和高效的司法行政体系来维护正义原则。因此，那些在与政府的法律诉讼中面临类似延误情况的人，可以确信自己的权利会受到保护，即使他们没有明确要求加快案件审理速度。法院对这一平衡的强调是实现法律面前人人平等的核心。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，监察员对 Erineo S. Maliksi 案长达九年的拖延，是否侵犯了他获得迅速审理的宪法权利，以及被告是否必须积极主张自己的权利。
    监察员对此案的延误作何解释？ 监察员声称，延误是由于对案件进行了细致的审查、与其他案件合并以及后勤问题（如搬迁到新的办公大楼）造成的。然而，法院认为这些理由不足以证明漫长的延误是合理的。
    什么是“平衡测试”，在本案中是如何应用的？ “平衡测试”是一种法律方法，用于衡量延误的时间长度、延误的原因、被告对自身权利的主张情况以及延误给被告造成的损害。在本案中，法院使用这种测试来判断 Maliksi 获得迅速审理的权利是否受到了侵犯。
    法院为何对 Maliksi 在初步调查期间没有要求迅速审理案件不予重视？ 法院认为，检察机关没有充分说明延误的原因。在国家未能证明延误是合理的情况下，被告不主动加快案件审理的速度变得不太重要。
    这一判决对在菲律宾面临诉讼的个人有何影响？ 本判决强调，政府有责任迅速有效地审理案件。它确认，被告不必主动加快案件的审理速度，如果政府导致不合理的延误，法院会采取干预措施。
    Remulla 的主张是什么，为什么它没有成功？ Remulla 认为 Maliksi 放弃了他要求迅速审理案件的权利，因为他没有在调查过程中主动要求加快审理速度。最高法院认为这一主张无效，因为国家没有对延误提供可信的理由。
    这一判决引用了哪些先例案件，以及为什么要引用这些案件？ 本判决引用了“Tatad v. Tanodbayan”、“Coscolluela v. Sandiganbayan”和“Barker v. Wingo”等案件。这些案件确立了迅速处理案件的权利的原则，平衡被告的权利与社会正义的需要，并强调国家的责任。
    法院最终作出了什么裁决？ 最高法院驳回了 Remulla 的上诉，支持了 Sandiganbayan 之前驳回对 Maliksi 诉讼的判决，认为他的宪法权利受到了侵犯。

    此案确立了一项重要原则，即法院在评估违反迅速审判权的案件时，必须考虑延误的程度以及延误的原因。由于检察机关未能充分说明漫长的延误原因，最高法院做出了有利于维护个人宪法权利的判决。这项裁决提醒我们，法律程序的效率对公正至关重要。

    如有关于本裁决对具体情况的应用的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R 编号，日期