ASG Law

标签： 赡养义务

  • 赡养义务：明确经济虐待妇女儿童罪的财务剥夺

    本案确立了剥夺赡养费如何构成针对妇女儿童的经济虐待。最高法院维持了对一名男子的定罪，他被判故意剥夺其前妻和残疾儿童应得的经济支持。裁决强调了根据《反暴力侵害妇女儿童法》所规定的父母供养子女的法律义务，并确认了未提供充分支持的行为等同于刑事犯罪。

    拒绝援助：父亲的财务吝啬会给残疾儿子带来什么后果？

    XXX 先生和 AAA 女士的婚姻始于怀孕，并很快因家庭虐待而破裂。他们的儿子 BBB 出生时患有先天性疾病，导致发育迟缓和听力障碍。尽管知道 BBB 需要专门的医疗护理和教育，XXX 先生却经常拒绝提供充分的财务支持。AAA 女士负担了大部分的医疗费用和教育费用，后来对 XXX 先生提起了刑事诉讼，指控他违反了 2004 年的《反暴力侵害妇女儿童法》（RA 9262）第 5(e)(2) 条，该条规定了剥夺经济支持的罪行。

    本案的核心是理解 RA 9262 下的经济虐待的概念。该法律旨在保护妇女和儿童免受各种形式的暴力侵害，包括那些旨在使其在经济上依赖他人的行为。经济虐待涵盖了一系列行为，例如：

    “经济虐待”是指导致或企图导致妇女在经济上依赖他人的行为，包括但不限于以下内容：

    1. 撤回经济支持或阻止受害人从事任何合法的职业、行业、商业或活动，除非另一配偶/伴侣基于《家庭法》第 73 条定义的有效、严重和道德理由反对；
    2. 剥夺或威胁剥夺经济资源以及共同拥有的夫妻、共同或财产的使用和享有权；
    3. 破坏家庭财产；
    4. 控制受害人自己的金钱或财产或单独控制夫妻金钱或财产。

    具体来说，RA 9262 的第 5 条，第 (e)(2) 段惩罚了剥夺法律规定的妇女或儿童经济支持的行为，这是一种持续犯罪。

    (e) 试图强迫或强迫妇女或其子女从事妇女或其子女有权不从事的行为，或阻止妇女或其子女从事妇女或其子女有权从事的行为，或试图通过武力或武力威胁、人身或其他伤害或人身或其他伤害的威胁或针对妇女或儿童的恐吓来限制妇女或其子女的行动自由或行为。这应包括但不限于以下为控制或限制妇女或其子女的行动或行为而实施的行为：

    (2) 剥夺或威胁剥夺妇女或其子女法律规定的经济支持，xxx；

    最高法院认为，父亲有义务支持自己的孩子。根据《家庭法》第 195(4) 条规定，父母有义务在家庭的经济能力范围内为子女提供生活必需的一切，包括维持生计、住所、衣物、医疗、教育和交通工具。该赡养费的数额应与接受者的需要和有义务提供赡养费的人的经济能力成正比。法院发现，XXX 先生故意剥夺了他的儿子 BBB 医疗和教育费用等经济支持。法院采纳了下级法院的裁决，裁决认定他有罪。

    法院进一步驳回了 XXX 先生关于 AAA 女士阻止他提供支持的说法。事实是，他未能在 BBB 的大部分成长岁月中提供充分的赡养费，尤其是在得知儿子患有需要昂贵治疗的先天性疾病之后。法院还强调，在夫妻发生冲突的情况下，孩子的最佳利益应高于一切。因此，出于对配偶的愤怒而切断对有需要的孩子的经济支持是不可接受的。

    关于 XXX 先生争辩的恶意缺席，法院澄清说，剥夺经济支持的行为是一种法律禁止的行为 (malum prohibitum)，不需要证明存在恶意来确定有罪。重点在于被告是否实施了行为，而不是他们的意图。最高法院肯定了初审法院和上诉法院的裁决，确认 XXX 先生违反了 RA 9262，并坚持处以监禁、罚款、心理咨询以及向 AAA 女士支付精神损害赔偿金的处罚。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，父亲拒绝为有特殊需要的子女提供经济支持是否构成《反暴力侵害妇女儿童法》(RA 9262) 下的经济虐待。本案探讨了剥夺经济支持对遭受家庭暴力的妇女和儿童的实际影响。
    什么是经济虐待，它与菲律宾法律有什么关系？ 经济虐待是一种控制策略，涉及控制某人的经济资源，从而使其难以维持经济独立。在菲律宾，RA 9262 将某些形式的经济虐待（例如，剥夺家庭中妇女和儿童的经济支持）定为刑事犯罪。
    RA 9262 第 5(e)(2) 条具体规定了什么？ RA 9262 第 5(e)(2) 条惩罚剥夺或威胁剥夺妇女或其子女依法应得的经济支持。本条被视为涉及持续犯罪，对家庭成员给予持续的经济赡养对于稳定家庭非常重要。
    法院对案件中的父亲判处了哪些处罚？ 该父亲被判处六个月零一天的监禁刑罚，以及 10 万比索的罚款。他还必须接受强制性心理咨询，并报告咨询结果。此外，他还被命令向私人的申诉人支付 1 万比索作为精神损害赔偿。
    本案如何定义菲律宾的赡养义务？ 本案加强了《家庭法》下的父母义务，该义务要求父母在经济能力允许的情况下支持子女的生活、衣食、医疗和教育。父母双方有义务为未成年或无行为能力子女提供合理的赡养费。
    为什么法院驳回了被告关于缺乏恶意的论点？ 由于《反暴力侵害妇女儿童法》是一项特别法，经济支持剥夺被认为是违禁的 (malum prohibitum)，其中恶意或意图无关紧要。因此，法院主要考察被告是否实施了这一行为，从而忽视了关于意图的论点。
    在考虑对妇女和儿童实施暴力时，孩子的最佳利益重要性为何？ 案件涉及的儿童的最佳利益始终高于一切。正如法院的裁决明确指出的那样，不得为了对配偶实施惩罚而牺牲为子女提供的赡养费。
    有关赡养费裁决的常见问题是什么？ 赡养费裁决确保有需要或弱势的家庭成员能够获得必要的经济资源。本案中突出了一些重要因素，包括为生病的儿童提供充分的医疗、法律影响以及儿童福祉的重要性。

    这一判决明确，家长对孩子有义务在经济上支持。它强调不这样做可能会面临刑事后果，并再次确认法律的宗旨在于保护弱势家庭成员免受经济虐待。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：标题, G.R No., 日期

  • 家庭支持义务的优先性：退休金能否用于支付配偶和子女的生活费？

    本案确立了一项重要原则，即退休军官的养老金可用于执行赡养令。即使法律通常规定养老金免于被执行，但如果该军官签署了将部分养老金转让给配偶和子女以支付生活费的契约，则该契约有效。这意味着家庭的支持权优先于养老金的豁免权，特别是在丈夫有义务根据宪法和家庭法提供支持的情况下。

    父爱如山，退休金也能变现：当义务与豁免狭路相逢

    本案的核心在于退休军官 Francisco B. Otamias（以下简称“Otamias 上校”）与其妻子 Edna Mabugay-Otamias（以下简称“Edna”）及子女之间的赡养纠纷。Otamias 上校退休后，双方因生活费问题产生争议。为解决纠纷，Otamias 上校曾签署一份《转让契约》，承诺将其部分养老金转让给 Edna 及子女，但之后又停止履行。Edna 因此提起诉讼，要求强制执行该契约，并从 Otamias 上校的养老金中扣除赡养费。此案的关键法律问题是：Otamias 上校的养老金是否可以被执行，以履行其对家庭的赡养义务？

    此案涉及的关键法律条文包括《民法典》第 6 条关于权利放弃的规定、《家庭法》关于赡养义务的规定，以及总统令第 1638 号第 31 条关于养老金免于执行的规定。《民法典》第 6 条指出，权利可以被放弃，除非该放弃违反法律、公共秩序、公共政策、道德或善良风俗，或者损害了法律认可的第三方的权利。根据最高法院的判例，放弃是指自愿和有意识地放弃已知的现有合法权利、优势、利益、主张或特权。权利人本应享有这些权利，但通过放弃，该权利永远丧失。

    总统令第 1638 号第 31 条规定，养老金通常免于被执行，以确保退休人员有足够的资金维持自己和家人的生活。然而，《家庭法》规定了赡养义务，即配偶和直系亲属之间有相互扶养的义务。其中，《家庭法》第 194 条规定，赡养包括维持生计、住所、衣物、医疗、教育和交通等方面的一切必需品，且必须与家庭的经济能力相符。在涉及儿童的案件中，儿童的利益和福利始终是首要考虑因素。即便Otamias 上校的养老金受到法律保护，免于被执行，但这项保护并非绝对。更重要的是，Otamias 上校通过签署《转让契约》放弃了部分养老金的豁免权。他自愿承诺将部分养老金用于支持其妻子和子女的生活，这一行为应被视为对其权利的有效放弃。

    法庭认为，Otamias 上校签署的《转让契约》应被视为当事人之间的法律，除非有证据表明他在签署该契约时受到胁迫或欺诈。该契约的条款应得到尊重。根据法律规定，合同是当事人之间的法律，当事人可以自由约定不违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策的条款和条件。同时，法庭还特别提到，考虑到菲律宾宪法将家庭置于社会基础地位，在儿童赡养费问题上，支持权的地位应该高于对养老金的保护。养老金免于被执行的规定，不应被解读为可以逃避赡养家庭义务的借口。

    在本案中，最高法院最终支持了 Edna 等人的诉求，认为 Otamias 上校的养老金可以被执行，以履行其对家庭的赡养义务。法院撤销了上诉法院的判决，恢复了地方法院的原判，即下令从 Otamias 上校的养老金中扣除赡养费，并直接支付给 Edna 及其子女。最高法院认为，虽然养老金通常免于被执行，但在本案中，Otamias 上校自愿签署了《转让契约》，放弃了部分养老金的豁免权，且支持权的重要性应优先于养老金的保护。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，退休军官的养老金是否可以被执行，以履行其对家庭的赡养义务，尤其是当该军官已经签署了同意将其部分养老金用于赡养的契约时。
    什么是《转让契约》？ 《转让契约》是 Otamias 上校签署的一份法律文件，承诺将其 50% 的养老金转让给妻子 Edna 及其子女，作为赡养费。
    为什么菲律宾武装部队养老金和福利管理中心（AFP PGMC）拒绝执行《转让契约》？ AFP PGMC 认为，根据总统令第 1638 号第 31 条，养老金免于被执行，因此需要法院的命令才能承认该《转让契约》。
    法院如何看待总统令第 1638 号第 31 条？ 法院认为，该条款通常保护养老金免于被执行，但并不禁止退休人员自愿放弃部分养老金用于赡养家庭，尤其是考虑到家庭法的赡养义务。
    为什么家庭法在本案中如此重要？ 家庭法规定了配偶和直系亲属之间的赡养义务，法院认为这一义务在本案中具有优先性，即使这意味着要执行通常免于被执行的养老金。
    最高法院的判决对 Otamias 上校意味着什么？ 最高法院的判决意味着，Otamias 上校的养老金将被强制扣除一部分，用于支付给他的妻子 Edna 和他们的孩子作为赡养费。
    最高法院的判决对其他退休军官意味着什么？ 对于签署了类似《转让契约》的其他退休军官，他们的养老金也可能被执行，以履行对家庭的赡养义务。
    本案如何体现了菲律宾宪法对家庭的重视？ 本案体现了菲律宾宪法将家庭置于社会基础地位，强调国家保护家庭的权利，包括子女获得适当照顾和营养的权利，以及家庭获得生活工资和收入的权利。

    本案确立了家庭支持义务优先于养老金豁免权的重要原则。对于那些面临类似情况的家庭来说，这一判决提供了一个重要的法律依据，可以用于保护其获得支持的权利。赡养权的保护，无疑是构建和谐社会的重要一环。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EDNA MABUGAY-OTAMIAS v. REPUBLIC, G.R. No. 189516, June 08, 2016

  • 亲子关系的法律认定：未登记出生证明与持续占有身份的关系

    最高法院裁定，即使出生证明存在疑问，也不能仅凭开放且持续地以婚生子女身份生活来确定亲子关系。本案强调，在继承权纠纷中，证明亲子关系需要充分的证据支持，不能仅仅依赖有瑕疵的文件和行为。这一裁决影响着菲律宾的继承法，明确了在没有确凿证据的情况下，如何认定亲子关系。

    当身份遭遇质疑：继承权之争

    本案源于尤金尼奥·圣胡安·赫罗尼莫与卡伦·桑托斯之间关于一块土地继承权的争议。卡伦声称自己是已故夫妻鲁菲诺和卡里达德·赫罗尼莫的唯一合法子女，因此有权继承他们的财产。尤金尼奥则辩称卡伦并非鲁菲诺和卡里达德的亲生女儿，并出示了卡伦的出生证明，指出其中存在篡改痕迹，以此质疑她的继承资格。争议的焦点在于，在缺乏明确的出生证明的情况下，卡伦能否通过其他方式证明自己与已故夫妻的亲子关系，从而获得继承权？

    案件的关键在于如何认定卡伦与鲁菲诺和卡里达德的亲子关系。卡伦提交了一份出生证明，但该证明存在明显的问题，包括出生日期和信息提供者的姓名被篡改。下级法院虽然承认该出生证明存在疑问，但仍然认为卡伦通过其他证据证明了自己以婚生子女的身份公开且持续地生活。这些证据包括：卡伦使用“赫罗尼莫”的姓氏，鲁菲诺和卡里达德资助她上学，卡里达德将卡伦列为政府服务保险系统（GSIS）的丧葬福利受益人，以及卡里达德在鲁菲诺去世后申请成为卡伦的法定监护人。这些因素使得下级法院判决卡伦为合法继承人。

    然而，最高法院对此持有不同意见。最高法院强调，仅仅是开放且持续地以婚生子女身份生活并不足以证明亲子关系，特别是当出生证明存在问题时。法院认为，卡伦的出生证明存在篡改痕迹，且信息提供者的身份不明，这些都削弱了其作为亲子关系证据的有效性。此外，卡里达德没有休过产假，也没有其他证据表明她曾怀孕，这些都进一步加剧了对卡伦身世的怀疑。最高法院指出，下级法院未能充分考虑这些疑点，错误地将卡伦认定为鲁菲诺和卡里达德的女儿。

    最高法院进一步解释说，根据《菲律宾家庭法》，亲子关系的证明需要确凿的证据，包括出生记录或最终判决。在缺乏这些直接证据的情况下，可以考虑其他方式，如公共文件中承认的亲子关系或持续的家庭生活。然而，这些替代证据必须是可靠的，且能够消除对亲子关系的合理怀疑。在本案中，卡伦提供的证据不足以达到这一标准。尽管卡伦使用了“赫罗尼莫”的姓氏，并获得了鲁菲诺和卡里达德的资助，但这些行为并不能完全证明她就是他们的亲生女儿。

    最高法院还对比了其他类似案例，如“Benitez-Badua v. Court of Appeals”和“Rivera v. Heirs of Romualdo Villanueva”。这些案例强调，仅仅是登记在出生证明上或以子女身份生活并不足以确立亲子关系。最高法院认为，在本案中，缺乏充分的证据表明卡伦是鲁菲诺和卡里达德的亲生女儿，因此她不应被视为合法继承人。基于以上考量，最高法院最终推翻了下级法院的判决，驳回了卡伦的诉讼请求。这意味着尤金尼奥得以保留对争议土地的继承权。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 争议点在于，在缺乏明确的出生证明的情况下，卡伦能否通过其他方式证明自己与已故夫妻的亲子关系，从而获得继承权。
    为什么卡伦的出生证明被质疑？ 卡伦的出生证明存在篡改痕迹，包括出生日期和信息提供者的姓名被涂改，且信息提供者的身份不明。
    下级法院是如何判决的？ 下级法院认为，即使出生证明存在疑问，卡伦仍然通过其他证据证明了自己以婚生子女的身份公开且持续地生活，因此判决她为合法继承人。
    最高法院为什么推翻下级法院的判决？ 最高法院认为，仅仅是开放且持续地以婚生子女身份生活并不足以证明亲子关系，特别是当出生证明存在问题时。
    根据《菲律宾家庭法》，亲子关系如何证明？ 根据《菲律宾家庭法》，亲子关系的证明需要确凿的证据，包括出生记录或最终判决。在缺乏这些直接证据的情况下，可以考虑其他方式，如公共文件中承认的亲子关系或持续的家庭生活。
    本案对菲律宾的继承法有什么影响？ 本案强调，在继承权纠纷中，证明亲子关系需要充分的证据支持，不能仅仅依赖有瑕疵的文件和行为。
    在本案中，卡伦提供的哪些证据被认为不足以证明亲子关系？ 卡伦提供的证据包括使用“赫罗尼莫”的姓氏，获得鲁菲诺和卡里达德的资助，以及卡里达德将其列为丧葬福利受益人。这些行为并不能完全证明她就是他们的亲生女儿。
    最高法院对比了哪些类似案例？ 最高法院对比了“Benitez-Badua v. Court of Appeals”和“Rivera v. Heirs of Romualdo Villanueva”案例，这些案例强调仅仅是登记在出生证明上或以子女身份生活并不足以确立亲子关系。

    本案明确了菲律宾法律在认定亲子关系时所要求的严格证据标准，尤其是在涉及继承权争议时。即使存在一些支持亲子关系的事实，如果缺乏确凿的证据，法院仍然不会轻易认定亲子关系。这一裁决对于那些希望通过继承获得财产的人来说，是一个重要的警示：务必提供充分的证据来证明自己与被继承人的亲子关系。

    如果您对本判决在特定情况下的应用有疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：EUGENIO SAN JUAN GERONIMO vs. KAREN SANTOS, G.R. No. 197099, 2015年9月28日

  • 亲子关系与赡养义务：当法院判定生父身份时

    本案确立了一项重要原则，即在亲子关系诉讼中，如果女性能够提供证据证明自己仅与一名男子发生性关系，并且该男子否认亲子关系但未能提供充分的反证，那么法院有权认定该男子为孩子的生父，并判令其承担赡养义务。这意味着，生父身份的认定不仅基于出生证明或亲子鉴定等直接证据，还可以通过间接证据链来确定，特别是当男方未能有效否认与女方的亲密关系时。这一判决强调了法院在保护未成年子女权益方面的积极作用，以及生父母应承担的法律责任。

    当承诺落空：未婚生子与生父的法律责任

    本案源于 Divina Buling 对 Charles Gotardo 提起的诉讼，要求法院强制 Charles 承认其为 Gliffze O. Buling 的生父并支付赡养费。Divina 声称 Charles 是其儿子 Gliffze 的父亲，并提供了两人恋爱期间发生性关系的证据。Charles 则否认了亲子关系。初审法院以证据不足为由驳回了 Divina 的诉讼请求。但上诉法院推翻了初审判决，认定 Charles 为 Gliffze 的生父，并判令其支付赡养费。Charles 不服，向最高法院提起上诉，认为上诉法院在评估证据方面存在错误，且现有证据不足以证明其为 Gliffze 的父亲。本案的核心问题是，上诉法院是否有权推翻初审法院的判决，并认定 Charles 为 Gliffze 的生父？

    最高法院在此案中重申，在亲子关系诉讼中，举证责任在于主张存在亲子关系的一方。可以通过以下方式证明亲子关系：在民事登记处的出生记录、最终判决、公开文件中承认亲子关系、由相关父母签署的私人手写文件、公开且持续地拥有婚生或非婚生子女的地位，或者法院规则和特别法律允许的任何其他方式。其他可以证明亲子关系的证据包括：洗礼证明、司法承认、家庭圣经中记录的名字、关于血统的共同声誉、默示承认、证人证词以及《证据规则》第130条允许的其他证据。

    在 Herrera v. Alba 案中，最高法院强调了传统的亲子关系诉讼的四个重要程序方面：初步证据、肯定性辩护、婚生子女的推定以及假定父亲与孩子之间的外貌相似性。如果一名妇女宣称——并得到佐证——她与假定父亲发生了性关系，那么就存在初步证据；此时，举证责任转移到假定父亲身上。假定父亲可以提出的两种肯定性辩护是：（1）由于身体缺席或阳痿，无法与母亲发生性关系，或者（2）母亲在受孕时与其他男子发生了性关系。因此，本案的关键在于 Divina 是否提供了充分的初步证据，以及 Charles 是否成功提出了有效的肯定性辩护。

    在本案中，Divina 通过证词建立了 Charles 是 Gliffze 的假定父亲的初步证据，即在她受孕时，她只与 Charles 发生过性关系。证人 Rodulfo 的证词也证实了 Charles 和 Divina 之间存在亲密关系。Charles 否认了与 Divina 发生性关系的时间，声称该时间晚于 Divina 所述，因此 Divina 不可能在 1994 年 9 月得知怀孕时已经怀孕三个月。然而，Charles 未能证实他的不忠指控和乱交暗示。因此，他的指控因缺乏证据支持而无法获得信任。Charles 的否认无法推翻 Divina 清晰而明确的主张。

    法院认为，Divina 的证词中关于第一次性接触时间的矛盾是由于她未能理解所提出的问题，但这种误解后来得到了纠正并得到了令人满意的解释。事实上，当被问及矛盾的陈述时，Divina 解释说，速记笔记的摘录是不正确的，她已提请她的前律师 Atty. Josefino Go Cinco 注意，但后者未对此事采取任何行动。根据判例法，在评估证人的可信度时，必须整体考虑证人的证词，而不是截断部分。 因此，必须校准和考虑证人在直接、交叉和重新直接询问中所陈述的所有内容。 显然，Divina 证词的全部内容积极且令人信服地表明不存在真正的矛盾。 Divina 一直坚称她大约在 1993 年 9 月开始与 Charles 发生亲密性关系。

    由于亲子关系已确定，赡养义务随之而来；父母有义务赡养其子女，无论是婚生子女还是非婚生子女。 赡养包括维持生计、住所、衣服、医疗、教育和交通所需的一切，与其家庭的经济能力相符。 因此，赡养费的数额是可变的，因此，不对赡养费的数额作出最终判决，因为该数额应与给予者的资源或手段和接受者的需求成比例。它可以根据接受者的需求和有义务提供支持的人的资源或手段的减少或增加而按比例减少或增加。

    因此，最高法院驳回了 Charles 的上诉，维持了上诉法院的判决，即 Charles 必须承认 Gliffze 为其子，并支付每月 2000 比索的赡养费。这一判决强调了在亲子关系诉讼中，法院会综合考虑所有证据，包括证人证词和行为举止，以确定亲子关系是否存在，并确保未成年子女的权益得到保障。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是上诉法院是否有权推翻初审法院的判决，并认定 Charles 为 Gliffze 的生父，从而要求他承担赡养义务。
    什么是亲子关系诉讼中的初步证据？ 在亲子关系诉讼中，初步证据指的是女方提供证据证明自己仅与一名男子发生性关系，从而指向该男子为孩子可能的父亲。
    本案中，Charles 提出了哪些辩护理由？ Charles 辩称他与 Divina 发生性关系的时间晚于 Divina 所述，因此 Divina 不可能在他得知怀孕时已经怀孕三个月。
    为什么法院没有采纳 Charles 的辩护理由？ 法院认为 Charles 未能提供证据证实其辩护理由，例如证明 Divina 在怀孕期间与其他男子有染。
    在本案中，法院如何看待 Divina 证词中的矛盾之处？ 法院认为 Divina 证词中的矛盾之处是由于她未能理解问题所致，并且该误解后来得到了纠正和解释。
    赡养义务包括哪些内容？ 赡养义务包括维持生计、住所、衣服、医疗、教育和交通所需的一切，与其家庭的经济能力相符。
    赡养费的数额是固定的吗？ 赡养费的数额不是固定的，它可以根据赡养义务人的经济能力和被赡养人的需求进行调整。
    本案对非婚生子女的权利有什么影响？ 本案强调了非婚生子女与婚生子女享有同等的被赡养权利，生父有义务承担对非婚生子女的赡养义务。
    如果 Charles 不支付赡养费，Divina 可以采取什么措施？ 如果 Charles 不支付赡养费，Divina 可以向法院申请强制执行，要求法院强制 Charles 履行赡养义务。

    本案再次强调了父母对子女的责任，即使在没有婚姻关系的情况下，父母仍然有义务承担对子女的赡养义务。法院在审理此类案件时，会综合考虑各种证据，以确定亲子关系是否存在，并确保未成年子女的权益得到保障。 这提醒我们，在面对类似的法律问题时，需要充分了解自身的权利和义务，并寻求专业的法律建议。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No.，日期

  • 赡养义务：前妻若未依赖已故丈夫供养，则不具备受益人资格

    最高法院裁定，如果前妻并未依赖已故丈夫提供生活费用，则不符合领取社会保障系统 (SSS) 死亡抚恤金的资格。该判决强调了“赡养”的概念在确定社会保障受益人资格中的重要性。这意味着，即使婚姻在法律上仍然有效，如果前配偶在经济上独立，且没有依赖已故配偶的供养，那么他们将无法领取死亡抚恤金。此案例突显了，要获得社会保障福利，法律上的婚姻关系并不足以满足条件，还必须证明存在经济上的依赖性。

    离婚后另嫁他人，前妻是否仍有权索取社会保障福利？

    本案源于 Gloria de los Santos 向社会保障系统（SSS）提出的死亡抚恤金申请，对象是其已故丈夫 Antonio de los Santos。Gloria 和 Antonio 于 1964 年结婚，但婚姻关系并不稳定。1965 年，Gloria 离家并与他人结婚。虽然她在 1969 年回到了 Antonio 身边，但又在 1983 年再次离开，前往美国并在 1986 年与 Antonio 离婚。之后，Antonio 于 1987 年与 Cirila de los Santos 结婚，而 Gloria 也于同年与一位美国公民结婚。Antonio 于 1999 年去世后，Gloria 提出死亡抚恤金申请，但遭到 SSS 拒绝，理由是她不符合受益人资格。

    Gloria 将此案上诉至社会保障委员会 (SSC)，但 SSC 维持了最初的拒绝决定，认定 Gloria 放弃了 Antonio，不符合法律规定的主要受益人资格。此后，Gloria 又向法院提出上诉，法院推翻了 SSC 的裁决，裁定作为合法妻子，Gloria 有权获得丈夫的赡养，因此有资格成为受益人。社会保障系统对此决定提出上诉，将案件提交至最高法院，最高法院面临的问题是：离婚后另嫁他人，前妻是否仍然有资格作为已故 SSS 成员的主要受益人？本案的核心问题是 Gloria 是否有资格领取 SSS 死亡抚恤金，尽管她已与 Antonio 离婚并再婚。

    最高法院首先确定了判定死者 Antonio 受益人的基准点应为他死亡的时间，推翻了 SSC 以退休时间为基准的做法。法院援引了先前“Dycaico 诉社会保障系统”案，其中指出，1997 年社会保障法（第 8282 号共和国法案）第 12-B(d) 条中“退休之日”的限定词违宪，因为它侵犯了正当程序和平等保护条款。因此，确定受益人的时间点应为死亡之时。

    法院承认 Gloria 与 Antonio 的离婚在菲律宾不具有法律效力，因为只有外国人才能在国外离婚。但即使在法律上 Gloria 仍然是 Antonio 的妻子，法院仍然认为她没有资格成为 SSS 法案下的主要受益人。这是因为她未能满足对已故丈夫 Antonio 的依赖性要求。根据《社会保障法》，受益人必须是受供养的配偶，并且有权从成员那里获得供养。

    “第 8 条。术语定义。- 就本法而言，除非上下文另有指示，否则以下术语应具有以下含义：… (e) 受抚养人 – 受抚养人应为以下人员：(1) 依法有权接受该成员赡养的合法配偶；…
    (k) 受益人 – 受抚养的配偶，直至她再婚，受抚养的婚生子女、准婚生子女或合法收养的子女以及非婚生子女，应为该成员的主要受益人。”

    为了进一步阐明“赡养”的必要程度，法院借鉴了“社会保障系统诉 Aguas”案。在该案中，法院认为，尽管丈夫和妻子有义务互相赡养，但一个人是否实际依赖另一个人的赡养，不能仅从婚姻关系本身来推定。正如最高法院在 Aguas 案中所强调的那样，仅仅存在婚姻关系并不意味着存在依赖关系。本案 Gloria 承认她曾两次离家，与不同的男人同居。她在与 Antonio 结婚不到一年后就离开了，并与 Domingo Talens 结婚，此后，她再次前往美国，在那里她获得了离婚并嫁给了一位美国公民。

    由于Gloria离家生活并组建新家庭，因此可以清楚地看出她并不依赖 Antonio 的经济支持。菲律宾最高法院认为，根据本案的具体情况，Gloria de los Santos 虽然在法律上是 Antonio de los Santos 的妻子，但不符合获得 SSS 死亡抚恤金的条件。法院解释说，尽管 Gloria 在法律上仍然是 Antonio 的配偶，但她在经济上并不依赖他，因此不符合社会保障法规定的“受供养配偶”的资格。最高法院解释说，法律规定的赡养需要证明实质性的经济依赖，而不是仅仅是婚姻关系。因此，最高法院撤销了上诉法院的裁决，恢复了社会保障委员会的决议，裁定 Gloria 没有资格获得死亡抚恤金。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是已故社会保障成员的离婚并再婚的前妻是否有资格获得死亡抚恤金。
    什么是主要受益人的依赖性要求？ 为了有资格作为主要受益人，配偶必须依赖社会保障成员的赡养，这意味着他们必须依靠该成员提供主要经济支持。
    本案中“依赖性”是如何定义的？ 依赖性是指一个人依靠另一个人提供主要生活费用，而不是能够在经济上自给自足。
    为什么社会保障委员会最初拒绝 Gloria 的申请？ 社会保障委员会拒绝了 Gloria 的申请，因为她已经再婚，并申请解除了与已故成员的婚姻关系。
    高等法院如何裁定？ 高等法院推翻了社会保障委员会的决议，认为 Gloria 作为合法妻子，有权获得丈夫的赡养，因此有资格作为主要受益人。
    为什么最高法院撤销了高等法院的裁决？ 最高法院撤销了高等法院的裁决，认为 Gloria 虽然是合法妻子，但不依赖丈夫的供养，因为她已经离家生活并嫁给了另一个人。
    本案对社会保障福利的其他潜在受益人意味着什么？ 本案澄清了，要获得社会保障福利，法律上的婚姻关系并不足以满足条件，还必须证明存在经济上的依赖性。
    外国人离婚对菲律宾法律有影响吗？ 根据菲律宾法律，只有外国人才能在国外获得离婚，并且如果根据其本国法律有效，则在菲律宾受到承认。

    总之，最高法院在本案中强调，对于主张社会保障死亡抚恤金的配偶来说，依赖性的要求至关重要。它阐明了仅仅维持法律上的婚姻关系不足以获得福利，并且必须证明对已故成员的重大经济依赖。最高法院撤销了上诉法院的判决，实际上恢复了社会保障委员会的决议，裁定 Gloria 没有资格获得死亡抚恤金。该裁决符合社会保障法旨在保护那些实际上依赖于已故成员生存的人的意图。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 终局判决效力：家庭支持义务和重复诉讼禁止

    本案重点在于终局判决的效力（“既判力”）以及它如何影响重复的离婚诉讼。最高法院裁定，之前的伊斯兰教法庭关于配偶赡养义务的判决，如果基于不同的事实情况和时间段，并不一定阻止后续的离婚诉讼。这意味着，即使法院先前驳回了离婚请求，如果出现新的不支持的证据，当事人可以再次提出离婚请求。本案对确保个人能够寻求救济以应对持续的婚姻义务履行失败具有重要意义，同时也维护了司法效率，防止无休止的重复诉讼。

    婚姻义务的延续：先前离婚诉讼驳回后的新主张

    Fouziy Ali Bondagjy 和 Sabrina Artadi 之间的法律纠纷并非首次提交至最高法院。两人于 1988 年在马尼拉酒店按照伊斯兰教法结婚。之后，他们的关系恶化。1996 年 3 月， Sabrina 向位于巴西兰岛伊莎贝拉的第三沙里亚巡回法院提起 faskh 离婚诉讼，理由是 Fouziy 自 1994 年 10 月以来疏于提供赡养。第三沙里亚巡回法院评估双方的诉状后，于 1996 年 6 月 24 日作出裁决驳回 Sabrina 的诉讼，认为 Sabrina 指控的赡养义务缺失的理由不成立，且她并非三宝颜市的实际居民。

    Sabrina 针对驳回令提出的复议动议也被驳回，由于她未对此提出上诉，该驳回令成为终局判决。将近两年后，即 1998 年 3 月 20 日，Sabrina 向文珍俞巴市地区审判法院（RTC）提起宣告婚姻绝对无效、子女监护权和赡养费的诉讼。1999 年 1 月 28 日，法院以缺乏对当事人的人身管辖权为由驳回了该诉讼，理由是他们结婚时都是穆斯林，且鉴于第三沙里亚巡回法院的上述驳回令，该案已构成既判力。

    六年后的 2005 年 2 月 7 日，Sabrina 以 Fouziy 疏于提供赡养和履行其婚姻义务为由，再次向马拉维市第二沙里亚巡回法院提起 faskh 离婚诉讼。Fouziy 提出了既判力、缺乏对 Sabrina 人身管辖权和重复诉讼的肯定性辩护。第二沙里亚巡回法院认为，除了缺乏管辖权以外，这些肯定性辩护都具有说服力，并在审议了双方的备忘录后，于 2005 年 6 月 22 日以既判力和未遵守重复诉讼规则为由驳回了 Sabrina 的诉讼。Sabrina 向马拉维市第四沙里亚司法地区法院提出上诉，该法院在其 2005 年 10 月 17 日的判决中裁定，既判力不适用于本案，因为 Sabrina 可能有新证据来证明她确实有权离婚。第四沙里亚司法地区法院驳回了第二沙里亚巡回法院关于 Sabrina 未遵守重复诉讼规则的认定，认为 Sabrina 实质上遵守了《法院规则》第 7 条第 5 款，并推翻了驳回令，将案件发回第二沙里亚巡回法院进行案情审理。

    本案的关键问题是：第四沙里亚地区法院推翻马拉维市第二沙里亚巡回法院的裁决是否正确，该裁决认为民事案件因涉及相同当事人和问题的民事案件已决且具有既判力，以及不符合禁止重复诉讼的规则？

    最高法院驳回了 Fouziy 的上诉，认为之前的案件没有阻止 Sabrina 的后续离婚诉讼。根据 PD No. 1083 或《穆斯林个人法典》，妻子可以以下列任何理由请求法院颁布 faskh 离婚：

    （a）丈夫在至少连续六个月内忽视或未能为家庭提供支持；

    （b）丈夫被终审判决判处至少一年监禁；

    （c）丈夫在六个月内无正当理由未按照本法典履行其婚姻义务；

    （d）丈夫阳痿；

    （e）丈夫患有精神错乱或不治之症，这会使婚姻关系的继续对家庭造成伤害；

    （f）丈夫的异常残忍行为，如下一条所述；或

    （g）穆斯林法律认可的任何其他理由，可以由妻子或适当的 wali 提起诉讼以 faskh 解除婚姻。

    法院认为，关键在于两次诉讼的诉讼理由是否相同。认定诉讼理由是否相同的测试不在于诉讼的形式，而在于相同的证据是否可以支持和确立先前和现在的诉讼理由。如果相同的证据可以支持这两起诉讼，则认为它们是相同的，并且受先前判决禁止后续诉讼的规则的约束。在本案中，最高法院发现诉讼理由是基于不同的时间段，在此期间 Fouziy 据称忽视或未能赡养他的家庭和履行他的婚姻义务。

    第一次诉讼（编号 SCC 案件 No. 541）于 1996 年 6 月 24 日被驳回，涵盖 1996 年 3 月之前（提起诉讼的日期）的时期，而本案所涉的第二次诉讼（编号为 2005-111 的民事案件）于 2005 年 2 月 7 日提起，涵盖中间时期。换句话说，在第一起案件中，Fouziy 据称的疏忽和/或未能赡养和履行其婚姻义务的行为发生在 1996 年 3 月之前的至少六个月。而在第二起案件中，相似的理由是诉讼理由的基础，发生在 2005 年 2 月 7 日之前的至少六个月。因此，这两起案件的诉讼理由是相互独立的，与不赡养和不履行婚姻义务有关的情况是不同的。 Sabrina 必须提供证据来支持她在 2005 年 2 月 7 日提起的民事案件 No. 2005-111 中的诉讼，证明在 1996 年 6 月 24 日驳回 SCC 案件 No. 541 之后以及 2005 年 2 月 7 日之前的至少六个月内，Fouziy 持续未能履行其赡养她和她的子女的义务，这与第三沙里亚巡回法院法官在 SCC 案件 No. 541 中可能认定的任何证据无关。法庭根据诉状便进行裁判是不恰当的。

    本案的另一个问题是，Sabrina 是否实质上遵守了《法院规则》第 7 条第 5 款中规定的要求。在民事案件 No. 2005-111 的“核实”中，有一段话表示，除了之前被驳回的离婚诉讼外，最高法院、上诉法院或任何其他法院或法庭都没有其他类似的案件正在审理中；并且如果发现有任何此类性质和特点的案件，她将立即通知法院。这符合对宣誓证明的要求。至于 Sabrina 未在证明书中包括她向文珍俞巴市 RTC 提起的撤销婚姻案件的驳回令，这并不致命。关于不会构成既判力和诉讼待决的任何事件，在禁止重复诉讼的证明书中遗漏任何内容，并不会严重到足以驳回和无效整个诉讼程序，因为该证明书旨在防止的弊端并不存在。因此，驳回 SCC 案件 No. 541 的命令并不构成对本案所涉的民事案件 No. 2005-111 的既判力。根据《家庭法》第 36 条，婚姻的无效理由与《穆斯林个人法典》规定的 faskh 离婚理由不同。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，先前的离婚诉讼是否因既判力而阻止了随后的离婚诉讼，尤其是在第二次诉讼基于离婚前诉讼中没有提出的新的或持续的理由时。
    什么是既判力？ 既判力是一项法律原则，禁止当事人对已由有管辖权的法院作出的终局判决的同一诉讼理由提起诉讼。其目的是防止重复诉讼，并确保诉讼的终结性。
    如何确定离婚案件的诉讼理由？ 在离婚案件中，诉讼理由由当事人寻求离婚所依据的事实情况决定。这些可能包括虐待、通奸、遗弃或如本案中的未履行婚姻义务，例如赡养义务。
    PD No. 1083 规定了哪些离婚理由？ PD No. 1083（穆斯林个人法典）规定了配偶在穆斯林法律下可以获得离婚的各种理由，包括丈夫未能赡养家庭，丈夫被判处监禁，丈夫未履行婚姻义务，丈夫阳痿或丈夫患有精神错乱。
    为什么之前的法院驳回令在本案中没有被视为既判力？ 法院裁定，之前的驳回令不构成既判力，因为 Sabrina 在随后的离婚诉讼中提出的诉讼理由是基于不同的时间段和事实情况。后续诉讼指控的丈夫未履行义务的行为发生在第一次案件驳回后，并持续存在。
    在禁止重复诉讼的证明书中遗漏对先前的诉讼案件的披露是否重要？ 法院裁定，在禁止重复诉讼的证明书中遗漏对先前的诉讼案件的披露，如果该遗漏的诉讼案件与本案不存在既判力或诉讼待决力关系，则不一定会导致该诉讼案件被驳回。
    什么是 faskh 离婚？ Faskh 是根据穆斯林法律通过法院判决解除婚姻的一种形式，妻子可以根据配偶的特定行为或情况，如虐待、遗弃或未能提供赡养，要求获得离婚。
    什么是法院规则第 7 条第 5 款？ 法院规则第 7 条第 5 款要求提起诉讼的当事人提供一份证明书，说明他们没有提起涉及相同问题的任何其他诉讼。此规则旨在防止重复诉讼或旨在避免对现有不利裁决进行反复尝试。

    总之，最高法院的判决强调了确保婚姻关系中一方的持续义务能够得到执行的重要性。即使之前的诉讼已作出判决，新出现的情况可能允许进行新的法律补救。这一裁决认识到，家庭情况会随着时间而变化，并且早期的法律判决不应永久阻止对后续不履行义务行为的质疑。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：FOUZIY ALI BONDAGJY 诉 SABRINA ARTADI, G.R. No. 170406, 2008 年 8 月 11 日