ASG Law

标签： 贪污

  • 菲律宾最高法院判决：公职人员渎职与贪污的严重后果

    公职人员的诚信至关重要：菲律宾最高法院严惩渎职与贪污行为

    A.M. No. MTJ-23-014 (Formerly JIB FPI No. 21-024-MTJ), April 11, 2024

    想象一下，一个本应维护正义的法官，却利用职权贪污公款，伪造文件。这不仅是对法律的践踏，更是对公众信任的背叛。菲律宾最高法院最近审理的一系列案件，就揭示了此类行为的严重后果。这些案件涉及一名法官及其下属，他们因涉嫌伪造官方文件、贪污和违反职业道德规范而受到指控。最高法院的判决不仅对涉案人员进行了严惩，也为所有公职人员敲响了警钟：诚信是立身之本，滥用职权必将受到法律的严惩。

    法律背景

    在深入分析案件之前，我们需要了解相关的法律原则。这些原则构成了案件判决的基础，并有助于理解其更广泛的意义。

    伪造官方文件

    伪造官方文件是一种严重的犯罪行为，根据菲律宾修订刑法典第171条，是指公职人员在履行职责时，故意歪曲事实，使虚假陈述具有法律效力。例如，如果一名法官明知某人已不再是政府雇员，但仍签署文件证明其仍在职，就构成了伪造官方文件罪。

    贪污

    贪污是指公职人员利用职权非法获取个人利益的行为。菲律宾反贪污法（Republic Act No. 3019）对贪污行为进行了明确的界定和禁止。例如，一名法官利用职权挪用公款，或接受贿赂以影响判决，都属于贪污行为。

    违反职业道德规范

    菲律宾的新法官行为守则（New Code of Judicial Conduct）对法官的行为提出了极高的要求，要求法官不仅要公正廉洁，还要避免任何可能损害司法公正形象的行为。法官必须以身作则，维护司法系统的尊严和公信力。

    以下是新法官行为守则中的一些关键条款：

    第二条：正直

    正直不仅是法官适当履行司法职务的必要条件，也是法官个人行为的必要条件。

    第四条：正当性

    正当性和正当性的表象对于法官的所有活动至关重要。

    这些条款强调了法官在履行职责和个人生活中都必须保持高尚的道德情操，以赢得公众的信任和尊重。

    案件回顾

    本案涉及卡兰巴市地方法院（MTCC）的三名法官：阿拉玛达法官、阿巴德法官和萨卡姆法官。案件的起因是阿拉玛达法官被指控伪造官方文件和贪污。具体来说，阿拉玛达法官被指控在明知桑迪·拉巴里特·埃拉加（Sandy Labarite Eraga）已不再是政府雇员的情况下，仍签署文件证明其仍在职，并挪用埃拉加的工资。

    案件的经过如下：

    • 2021年，阿巴德法官向最高法院举报阿拉玛达法官涉嫌伪造官方文件和贪污。
    • 最高法院指示司法廉政委员会（JIB）对此案进行调查。
    • JIB经过调查，认定阿拉玛达法官犯有伪造官方文件、贪污和违反职业道德规范等罪行，建议最高法院对其进行严惩。
    • 最高法院对JIB的调查结果进行了审查，并最终做出了判决。

    在审理过程中，最高法院听取了各方的证词和证据。埃拉加作证说，阿拉玛达法官拿走了他的银行卡，并挪用了他的工资。阿拉玛达法官则辩称，她不知道埃拉加已不再是政府雇员，并否认挪用埃拉加的工资。

    最高法院认为，阿拉玛达法官的辩解苍白无力，并认定其犯有伪造官方文件、贪污和违反职业道德规范等罪行。最高法院引用了以下证据来支持其判决：

    “通过签署相关工资登记表，阿拉玛达法官证明埃拉加已在其中规定的时间内提供了服务，尽管她知道事实并非如此。事实上，她坚称她指示沃沃-米格尔和德·耶稣提醒地方政府人员将埃拉加的名字从工资登记表中的人员名单中删除，这清楚地表明她知道埃拉加已不再上班。工资登记表明确指出“认证正确：出现在此名单上的每个人都已在规定的时间内提供了服务”，阿拉玛达法官的签名就出现在该条之下。”

    最高法院还认为，阿拉玛达法官的行为严重损害了司法系统的形象，必须对其进行严惩。

    实际影响

    最高法院的判决对所有公职人员都具有重要的警示意义。它表明，任何滥用职权、贪污腐败的行为都将受到法律的严惩。此外，此案还强调了公众监督的重要性。正是由于阿巴德法官的举报，阿拉玛达法官的罪行才得以曝光。

    关键教训

    • 公职人员必须时刻保持廉洁自律，避免任何可能损害公众利益的行为。
    • 公职人员必须严格遵守法律法规，不得滥用职权。
    • 公众有权对公职人员的行为进行监督，并举报任何违法违纪行为。

    此外，本案还提醒我们，即使是看似微小的贪污行为，也可能导致严重的后果。阿拉玛达法官最初可能只是想挪用埃拉加的少量工资，但最终却因此身败名裂。

    常见问题解答

    以下是一些与本案相关的常见问题：

    问：如果我发现公职人员有贪污行为，我应该怎么办？

    答：您可以向有关部门举报，例如司法特派员办公室（Office of the Ombudsman）或司法廉政委员会（Judicial Integrity Board）。

    问：伪造官方文件罪的刑罚是什么？

    答：根据菲律宾修订刑法典，伪造官方文件罪的刑罚是监禁和罚款。

    问：贪污罪的刑罚是什么？

    答：根据菲律宾反贪污法，贪污罪的刑罚是监禁、罚款和取消公职资格。

    问：法官违反职业道德规范会受到什么处罚？

    答：法官违反职业道德规范可能会受到警告、谴责、停职或解职等处罚。

    问：公众如何监督法官的行为？

    答：公众可以通过媒体报道、公开听证会和向有关部门举报等方式来监督法官的行为。

    如果您有任何法律问题或需要法律援助，请随时联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务。

    联系我们：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾公务员失职：渎职、贪污和玩忽职守的法律后果

    菲律宾公务员渎职行为的法律后果：廉洁与责任

    G.R. No. 246114, July 26, 2023

    引言：

    想象一下，公共资金被挪用，原本应该用于农业发展的资金最终流入了其他项目。这不仅仅是数字上的变化，它关系到农民的生计，关系到公众对政府的信任。威廉·达德斯·尼古拉斯诉特别工作组阿博诺案正是关于公共资金管理不当以及由此产生的法律责任。本案的核心问题是：公务员在公共资金管理中扮演什么角色？他们的责任边界在哪里？他们的行为又会带来哪些法律后果？

    法律背景：

    在菲律宾，公务员的诚信和责任是至关重要的。1987年《菲律宾宪法》第11条第1款明确指出：“公共职位是一项公共信托。公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和公正行事，并过着简朴的生活。”

    这一宪法原则体现在一系列法律法规中，旨在确保公共资金的合理使用和管理。其中，第3019号共和国法（《反贪污和腐败行为法》）和《修订后的刑法》第220条是关键。第3019号共和国法第3(e)条规定，公务员利用职权造成任何一方（包括政府）不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，构成腐败行为。而《修订后的刑法》第220条则规定，公务员将公共资金或财产用于法律或法令规定以外的公共用途，属于非法使用公共资金或财产的行为。

    此外，第7160号共和国法（《1991年地方政府法》）也对地方政府官员的财务责任作出了详细规定。该法明确了地方财政官员的职责，包括保管和管理地方政府资金，以及确保资金的合理使用。

    关键法律条文：

    • 《菲律宾宪法》第11条第1款： “公共职位是一项公共信托。公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和公正行事，并过着简朴的生活。”
    • 第3019号共和国法第3(e)条： “公务员利用职权造成任何一方（包括政府）不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，构成腐败行为。”
    • 《修订后的刑法》第220条： “公务员将公共资金或财产用于法律或法令规定以外的公共用途，属于非法使用公共资金或财产的行为。”

    案例分析：尼古拉斯诉特别工作组阿博诺案

    威廉·达德斯·尼古拉斯曾担任伊莎贝拉省的财政官员。他被指控在农业部的“金色丰收计划”（GMA）下，不当使用用于“农场投入和农具计划”（FIFIP）的公共资金。具体来说，尼古拉斯被指控将FIFIP的资金用于购买与FIFIP无关的农业机械，并且在采购过程中存在违规行为。

    案件经过：

    • 农业部向伊莎贝拉省政府拨付了2300万菲律宾比索的FIFIP专项资金。
    • 伊莎贝拉省政府与农业部签订协议，承诺将这笔资金用于采购农用物资。
    • 尼古拉斯作为省财政官员，批准将部分资金用于购买拖拉机和其他农业机械，这些机械原本是用于“伊莎贝拉粮食公路项目”的。
    • 审计委员会（COA）发现，采购过程存在违规行为，包括没有进行公开招标，以及购买的机械不属于GMA计划的范围。
    • 特别工作组阿博诺向申诉专员办公室提起申诉，指控尼古拉斯违反了第3019号共和国法和《修订后的刑法》，以及存在渎职、严重不当行为和损害公共利益的行为。

    申诉专员办公室裁定尼古拉斯犯有严重不当行为、渎职和损害公共利益的行为，并处以解雇处分。尼古拉斯不服，向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。

    法院的推理：

    菲律宾最高法院在审理此案时，重点关注了以下几个方面：

    • 申诉专员办公室是否对尼古拉斯具有管辖权？
    • 上诉法院是否错误地维持了申诉专员办公室的裁决？

    最高法院认为，申诉专员办公室对尼古拉斯具有管辖权，因为他在被指控的行为发生时是公务员。法院还认为，尼古拉斯的行为构成了严重不当行为和渎职，因为他明知资金的用途，却批准将其用于其他项目。

    “公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务。”

    “尼古拉斯的行为表明，他没有尽到作为财政官员的责任，没有确保公共资金的合理使用。”

    实际意义：

    尼古拉斯案强调了公务员在公共资金管理中的重要责任。它提醒我们，公共职位是一项公共信托，公务员必须始终以公众利益为先。本案的裁决对类似案件具有指导意义，有助于确保公共资金的合理使用和管理。

    关键教训：

    • 公务员必须严格遵守法律法规，确保公共资金的合理使用。
    • 公务员必须以公众利益为先，不得利用职权为自己或他人谋取私利。
    • 公务员必须对自己的行为负责，并接受相应的法律制裁。

    常见问题解答：

    问：什么是渎职？

    答：渎职是指公务员故意违反法律法规，或玩忽职守，不履行其应尽的职责。

    问：什么是严重不当行为？

    答：严重不当行为是指公务员的行为严重违反了公共道德和职业操守，损害了公共利益。

    问：什么是损害公共利益的行为？

    答：损害公共利益的行为是指公务员的行为损害了公众对政府的信任，或对公共服务造成了不利影响。

    问：公务员如何避免渎职？

    答：公务员应加强法律法规的学习，提高自身的职业道德水平，严格遵守规章制度，并接受公众的监督。

    问：如果发现公务员渎职，应该如何举报？

    答：可以向申诉专员办公室、审计委员会或其他相关部门举报。

    本案强调了菲律宾法律对公共资金管理不当行为的零容忍态度。它提醒所有公务员，他们的行为必须接受严格的审查，任何违反法律法规的行为都将受到严厉的制裁。

    如果您需要进一步的法律咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾公职人员贪污渎职责任：最高法院案例分析与实务指南

    公职人员在菲律宾贪污舞弊案件中责任认定：明确共谋与渎职界限

    G.R. Nos. 231161 and 231584, December 07, 2022

    菲律宾的贪污腐败问题一直备受关注，特别是在公职人员利用职权进行不当行为的案件中。最高法院最近审理的这起案件，进一步明确了在涉及公款挪用和违反反贪污法（Republic Act No. 3019）的案件中，公职人员的责任认定标准。该案件强调了对检察官在初步调查中发现可能原因的司法不干预政策，除非存在滥用自由裁量权的明显情况。

    案件背景：猪肉桶丑闻

    本案的核心是所谓的“猪肉桶”丑闻，涉及议员将本应用于发展项目的公共资金挪用至由珍妮特·林·纳波勒斯（Janet Lim Napoles）控制的非政府组织（NGO）。这些资金最终被用于虚假项目，相关人员从中牟利。案件涉及多名政府官员，包括预算与管理部（DBM）的官员以及技术资源中心（TRC）的官员。

    本案的关键在于，如何认定各级官员在这一复杂舞弊行为中的责任，特别是那些声称自己只是履行职责，并未参与共谋的官员。

    相关法律原则：反贪污法与公款挪用

    本案涉及两项关键法律：《共和国法案》第3019号，即反贪污和舞弊行为法，以及《修订刑法》第217条，即公款挪用。理解这些法律对于理解案件的法律背景至关重要。

    《共和国法案》第3019号第3(e)条规定：

    “以明显偏袒、明显恶意或严重玩忽职守的行为，在履行其职能时，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。”

    《修订刑法》第217条规定了公款挪用的罪行，指的是公职人员因其职务关系而持有公共资金或财产，却挪用、侵占或允许他人挪用这些资金或财产。

    在菲律宾法律中，共谋（Conspiracy）是指两个或两个以上的人同意实施犯罪，并采取行动来实现该犯罪。要认定共谋，需要证明参与者之间存在共同的意图和行动。

    案件分析：最高法院的裁决

    最高法院驳回了珍妮特·林·纳波勒斯和预算与管理部官员的上诉，维持了申诉专员办公室的裁决，即他们涉嫌违反反贪污法和公款挪用罪。

    • 案件起因： 举报人Benhur Luy揭露了纳波勒斯控制的非政府组织如何通过虚假项目挪用议员的“猪肉桶”资金。
    • 申诉专员的调查： 申诉专员办公室经过调查，发现有足够证据表明相关人员存在共谋行为，并决定提起诉讼。
    • 最高法院的裁决： 最高法院认为，申诉专员办公室的裁决并未滥用自由裁量权，并强调法院通常不干预申诉专员办公室的调查结果。

    最高法院强调，要推翻申诉专员办公室的裁决，必须有明确证据表明存在滥用自由裁量权的情况。在本案中，法院认为申诉专员办公室的裁决有充分的证据支持，包括举报人的证词、审计委员会的报告以及其他相关文件。

    最高法院引用了申诉专员办公室的调查结果：

    “如上文广泛讨论，卡加斯、奥尔蒂斯、库纳南、拉萨马纳、孔塞普西翁、霍弗、迪马拉南、菲格拉、雷兰帕戈斯、努涅斯、保莱、巴雷、杜库特、纳波勒斯、德莱昂、恩卡纳西翁和罗德里格斯之间存在明显的共谋。”

    “所有的一切都表明，上述被告之间存在凝聚力和相互联系。他们的意图和目的只能被理解为实现相同的目标，即贯穿他们各自实施的所有行为。”

    实务意义：对公职人员的影响

    这项裁决对菲律宾的公职人员具有重要意义。它强调了以下几点：

    • 责任追究： 公职人员不能以“只是履行职责”为借口逃避责任。如果他们参与了共谋，即使只是签署文件或批准拨款，也可能被追究法律责任。
    • 尽职调查： 公职人员有责任进行尽职调查，确保公共资金被用于正当目的。他们不能盲目相信下属或外部机构，而应主动核实信息的真实性。
    • 透明度： 公职人员应确保所有公务行为都符合法律和规章，并保持透明度，以接受公众的监督。

    关键教训

    • 公职人员必须严格遵守法律和规章，确保公共资金被用于正当目的。
    • 公职人员有责任进行尽职调查，核实信息的真实性。
    • 公职人员应保持透明度，接受公众的监督。

    常见问题解答

    问：什么是“猪肉桶”资金？

    答：“猪肉桶”资金是指议员可以自由支配的公共资金，通常用于地方发展项目。然而，这些资金经常被滥用，成为贪污腐败的温床。

    问：什么是反贪污法？

    答：反贪污法（《共和国法案》第3019号）旨在打击政府官员的贪污腐败行为。该法规定了各种贪污腐败行为的罪名和处罚，包括收受贿赂、挪用公款和滥用职权。

    问：什么是公款挪用？

    答：公款挪用是指公职人员因其职务关系而持有公共资金或财产，却挪用、侵占或允许他人挪用这些资金或财产的行为。

    问：如何举报贪污腐败行为？

    答：您可以向申诉专员办公室、国家调查局或其他相关机构举报贪污腐败行为。您也可以通过媒体或公民社会组织揭露贪污腐败行为。

    问：如果我被指控犯有贪污腐败罪，我该怎么办？

    答：如果您被指控犯有贪污腐败罪，您应该立即聘请律师，寻求法律咨询和辩护。您有权保持沉默，并有权要求律师在场。

    有任何疑问或需要法律帮助？ 请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 及时审理权：因冗长延迟而被驳回的肥料基金欺诈案

    本案涉及菲律宾最高法院对桑迪甘巴延（反贪法院）驳回针对苏里高市地方政府官员的贪污腐败指控的决定的审查。由于案件调查和起诉过程中的过度拖延，最高法院维持了桑迪甘巴延的裁决，从而维护了被告获得及时审理的宪法权利。该判决强调，政府机构有义务及时处理案件，即使案件复杂或工作量大，也不能成为拖延的理由。

    “肥料基金欺诈案”中，拖延正义是否等于拒绝正义？

    本案源于申诉专员公署的 Task Force Abono（特别工作组）对苏里高市地方政府官员提出的申诉。申诉指控这些官员违反了《反贪污和腐败行为法》，具体而言，涉嫌在购买化肥的过程中存在违规行为，损害了政府利益。最初的投诉声称，与 Palacio 和 Rosa “Mia” Trading 达成的化肥购买合同缺少必要的公开招标程序，并导致价格过高。审计署 (COA) 随后发布的审计报告对此进行了证实。冗长的调查，导致了被告认为侵犯其宪法规定的及时审理案件的权利，特别是考虑到从审计署发布禁止通知书到在桑迪甘巴延提起信息的时间间隔。本案的核心法律问题围绕政府机构的行动时限构成“过度延误”以及是否应该因侵犯申诉人的权利而驳回此案展开。

    诉讼涉及几名被告，包括担任苏里高市长的 Casurra，以及 Edera (市司库)、Monteros (市会计)、Geotina (市工程师兼投标和奖励委员会成员)、Elumba (市一般服务官员兼投标和奖励委员会成员) 和 Lozada (市法律官员兼投标和奖励委员会成员)。 Rosemarie V. Palacio 作为 Rosa “Mia” Trading 的所有者也被列为被告。值得注意的是，Palacio 没有提出类似的动议。申诉专员最初于 2016 年 10 月 5 日发布决议，认定有理由提起违反《共和国法令》第 3(e) 条的信息，该决议于 2017 年 3 月 22 日获得申诉专员的批准。 然而，在桑迪甘巴延提起正式起诉经历了相当长的时间。这些被告辩称，对这些指控的调查被不合理地拖延，特别是从审计署于 2006 年启动初步询问开始。根据修订后的刑事诉讼规则第 112 条的规定，作为对调查检察官进行初步调查的诉讼程序的补充申请，自调查结束后 10 天内，调查人员应确定受调查人是否应接受审判。

    桑迪甘巴延最初驳回了针对个别被告的案件，裁定确实存在过度延误，这对其构成了不合理的偏见，导致了对其宪法权利的侵犯。由于控方未能证明延迟的合理性，反贪法院最初做出了有利于一些被告的裁决。尽管起初反对该动议，并辩称考虑到“肥料基金欺诈案”调查的复杂性，延迟是合理的，但桑迪甘巴延维持了其判决。控方辩称此案需要细致的审查和时间。然而，法院认为该辩护理由并不充分，并指出控方未能充分解释超过 11 年的延误。桑迪甘巴延还驳回了控方提出的关于被告对调查的延误负有责任的主张，确认被告及时向监察员提交了宣誓书和辅助文件。

    在审查桑迪甘巴延的决议时，最高法院引用了 Cagang v. Sandiganbayan 一案的指导原则。本案确立了确定是否侵犯及时审理案件的权利的标准。Cagang 案中的指导方针概述，事实调查阶段所花费的时间不应计入确定是否存在不合理的拖延。这意味着评估案件的及时性应主要集中在对监察员办公室的初步调查。最高法院强调，为了确定是否违反及时处理案件的权利，必须正确权衡许多因素，并得出最终的评估。最高法院发现桑迪甘巴延包括了确定期间不合理延迟的相关期间的事实调查的期间是错误的。正如可以收集到的信息一样，该案于 2013 年 11 月 4 日提交审理。但是仔细观察，记录显示，当申诉人在 2012 年 6 月 14 日提交其立场文件时，提交了最后一份诉状。由于没有进一步的提交或命令让当事各方提交进一步的诉状以及举行听证会，因此该案最早应在 2012 年 6 月 14 日提交审理。

    申诉专员于 2016 年 10 月 5 日发布了一项决议，确认存在可能的原因，这距离案件提交审理已经过去了近三年，或者距离提交最后一份诉状已经过去了四年多——显然远远超过了 10 天的期限。申诉专员本人直到 2017 年 3 月 22 日才批准该决议，这距离发布该决议已经过去了近六个月——再次远远超过了分别规定的将记录传递到其办公室以及由她处理该决议的五天和十天期限。最高法院强调了根据 Cagang 案的原则合理延误案件的原因的重要性，考虑到诉讼可能对被告人造成的潜在偏见，申诉专员公署应注意优先分配时间问题。该法院对这一原则进行了重申和执行。最高法院指出，虽然制度上的延误以及调查和提出申诉所需考虑的因素都得到认可，但对延误时间限制的这种合理处理不适用于本案。最高法院维持了驳回对诉讼当事人提起的申诉的要求，因为它没有证明存在滥用自由裁量权的行为。

    在本案中，最高法院驳回了对被告的申诉。这有效地肯定了他们获得迅速审理案件的权利，表明政府机构及时处理案件对确保公民公平正义至关重要。法院确认，被告遭受了与冗长的延误直接相关的偏见，包括心理困扰和公众羞辱，这些都是对他们在案件解决前承受不确定性的直接结果。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是调查和起诉程序中的过度延误是否侵犯了被告获得及时审理的宪法权利。特别需要确定从审计署的调查到向桑迪甘巴延提起诉讼所经过的时间是否构成不合理的拖延，导致驳回此案。
    法院是如何确定是否存在不合理的延误的？ 法院根据卡冈诉桑迪甘巴延一案中确立的指导方针进行评估。其中包括确定申诉专员处理案件所经过的时间是否合理，调查的复杂性，以及延误是否给被告带来了偏见。事实调查所花费的时间不包括在确定是否发生不合理的拖延之内。
    哪些因素会导致一起案件的延误是合理的？ 根据卡冈的指导方针，如果延误是由于以下原因造成的，则被认为是合理的：申诉专员办公室遵循了规定的程序，案件问题的复杂性或证据量使其延迟不可避免，并且没有因延误而对被告造成损害。如果其中任何一个不能得到证明，就会认为延误是不合理的。
    申诉人需要做什么才能主张其要求迅速结案的权利？ 申诉人应在法律或程序规定的期限届满后，及时提出适当的动议。申诉人有责任积极要求及时结案，否则可能被视为放弃其宪法权利。申诉人有责任采取必要措施以确保诉讼效率。
    如果案件调查时间过长，会对案件结果造成什么影响？ 如果法院发现调查延误是不合理的，并且对被告造成了偏见，则该案件可能会因侵犯被告获得及时审理案件的宪法权利而被驳回。
    卡冈诉桑迪甘巴延一案的意义何在？ 卡冈诉桑迪甘巴延一案具有里程碑意义，因为它确立了评估是否存在违反及时审理案件权利的具体指导方针。该框架有助于法院确定时间线、证明责任，以及根据个案情况裁决延误问题。
    为什么最高法院裁定维持桑迪甘巴延的决定？ 最高法院维持了桑迪甘巴延的决定，理由是控方未能证明该案件的过度延误是合理的。法院进一步得出结论，被告因该延误而遭受了偏见，因此驳回了此案是适当的补救措施。
    这对其他等待法院和行政机构判决的案件意味着什么？ 本案再次提醒我们，各机构有义务及时处理案件。这也证明了当个人的案件不必要地受到政府干预影响时，申诉人为确保对其宪法权利的救济而可获得的诉讼途径。

    根据之前的论述，菲律宾最高法院对卡苏拉诉桑迪甘巴延案的处理强化了及时审理案件的权利是一项根本保障。法院强调，申诉专员有义务及时有效率地行动，并强调长期延误的破坏性影响。通过维护这些原则，法院既维护了个人权利，又维持了行政流程应有的公共信任，最终，这也促进了一个更公正的法律环境。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾最高法院裁定：地方政府贷款不能仅因事后看来不利而定罪

    菲律宾最高法院推翻了桑迪甘巴彦对卡德纳斯等人贪污罪的判决，案件涉及 Canlaon 市地方政府 (LGU) 获得的贷款。最高法院认为，不能仅凭事后看来似乎不利，就认定政府官员触犯了《反贪污和腐败行为法》。法院强调，必须明确且无疑地证明，相关合同或交易对政府造成了重大且明显的损害。这项裁决为政府官员在不明确违反法律的情况下行使其职责提供了重要保障。

    当地方政府借款旨在促进公共利益时

    本案源于 Canlaon 市从菲律宾发展银行 (DBP) 贷款 6000 万比索，该贷款获得了 Canlaon 市特别储蓄存款和内部收入分配 (IRA) 的担保。之后，Canlaon 市地方政府与 Canlaon 市雇员多用途合作社 (CCGEMCO) 签订了谅解备忘录 (MOA)，允许后者管理 DBP 的贷款收益，并将贷款再次贷给城市官员和合作社的正式雇员（包括会员和非会员）。

    桑迪甘巴彦发现，上述贷款和相关协议明显不利于 Canlaon 市地方政府，从而判决相关政府官员违反了共和国法案 (RA) 3019 第 3(g) 条，即《反贪污和腐败行为法》。然而，最高法院认为，检察机关未能充分证明政府受到了重大且明显的损害。法院认为，虽然地方政府应该获得拨款法令，用于将贷款收益发放给 CCGEMCO，但未能获得此类法令并不能自动构成对政府的重大损害，也不能证明相关政府官员犯有贪污罪。

    法院指出，《地方政府法典》允许地方政府使用包括银行账户和内部收入分配在内的资产作为贷款的担保。法院参考了菲律宾发展银行 (DBP) 和菲律宾土地银行 (LBP) 等银行的惯例，这些银行允许地方政府使用内部收入分配作为各种贷款的担保品。同时，法院对桑迪甘巴彦的结论，即该贷款旨在促进少数选定的私人利益表示异议。法院裁定，证据表明，贷款确实用于提升 Canlaon 市官员和雇员的经济福利，有 273 名员工也因此受益。

    另外，最高法院强调，Canlaon 市地方政府和 CCGEMCO 之间的谅解备忘录规定，CCGEMCO 将向 DBP 支付本金、利息和费用，保证了这笔贷款按时还清，不会损害政府的储蓄账户和内部收入分配。事实上，DBP 的一份证明显示，该笔贷款已于 2009 年按时还清。因此，Canlaon 市地方政府并没有遭受任何实际损失，表明相关贷款并未造成重大且明显的损害。

    法院确认，将公共资金划拨到私人实体（例如 CCGEMCO）进行再贷款，必须经过正当的拨款流程，以确保问责制和避免滥用资金。缺乏适当的拨款法令虽然可能违反了《地方政府法典》，但也并不足以构成对政府构成重大且明显的损害，这无法证明官员们违反了 RA 3019 第 3(g) 条。

    因此，最高法院认为，必须考虑到所有情况，以确定被告参与的交易是否对政府造成了重大且明显的损害。由于不能超越合理怀疑地证明该损害，法院推翻了桑迪甘巴彦的判决，宣告被告无罪，维护了在缺乏充分证据的情况下定罪政府官员需要采取谨慎态度这一原则。

    常见问题 (FAQ)

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，Canlaon 市获得的贷款和地方政府与 CCGEMCO 之间的后续协议是否明显不利于政府，足以构成违反 RA 3019 第 3(g) 条的行为。最高法院裁定，没有，因为检察机关未能证明重大且明显的损害。
    RA 3019 第 3(g) 条规定了什么？ RA 3019 第 3(g) 条规定，代表政府签订对政府明显不利的合同或交易属于贪污行为，无论有关公职人员是否从中获利。
    “重大”和“明显不利”的含义是什么？ “明显”指感官上显而易见的东西，是公开的、明显的和毋庸置疑的。而“重大”是指骇人听闻、可耻，属于不可原谅的行为。“不利”是指不利的和有害的。
    本案的事实基础是什么？ 本案围绕 Canlaon 市获得一笔贷款，该贷款用于造福其官员和雇员，并分配给 CCGEMCO 进行再贷款。法院审理了该贷款条款及其执行情况，以确定是否存在任何不正当行为。
    《地方政府法典》对地方政府获得贷款的规定是什么？ 《地方政府法典》允许地方政府获得贷款和信用工具，以资助基础设施和其他社会经济发展项目，并允许使用房地产或包括收入分配在内的其他可接受的资产作为担保。
    桑迪甘巴彦最初在本案中做出了什么裁定？ 桑迪甘巴彦最初判处被告违反 RA 3019 第 3(g) 条，理由是认定地方政府和 CCGEMCO 之间的贷款协议和谅解备忘录明显不利。
    最高法院为什么推翻桑迪甘巴彦的判决？ 最高法院推翻了桑迪甘巴彦的判决，理由是未能证明贷款对政府构成了重大且明显的损害，并强调贷款实际上已经按时还清，且为城市雇员带来了福利。
    没有拨款法令如何影响本案的裁定？ 虽然没有拨款法令释放贷款收益属于违规行为，违反了《地方政府法典》，但这还不足以确定交易构成重大且明显的损害，因此被告不应承担违反 RA 3019 第 3(g) 条的责任。

    总之，最高法院在本案中的裁决澄清了关于贪污罪中需要证明的损害标准的定义，维护了官员在正常履职期间的合法性，并突出了贪污罪成立的证据，特别是对公共资金产生重大且明显不利的影响至关重要这一事实。

    如需咨询有关将此裁定应用于具体情况的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公务员报销虚假开支：菲律宾最高法院阐明了渎职和贪污的证据标准

    本案确立了一项重要原则，即政府官员在援助贫困项目（Aid to the Poor Program）下的报销申请中，若被指控提供虚假受益人名单，检察机关必须提供确凿证据证明这些受益人不存在或未收到援助。最高法院推翻了桑迪甘巴延法院对埃里克·A·卡巴里奥斯（Eric A. Cabarios）的贪污和伪造公共文件罪的判决，理由是检察机关未能充分证明其援助项目的受益人是虚构的或不存在的。这一裁决强调了刑事案件中无罪推定原则的重要性，并要求检察机关必须超越合理怀疑地证明所有犯罪要素，才能定罪。

    受益人是幽灵吗？审查援助项目的资金流向

    本案涉及埃里克·A·卡巴里奥斯（Eric A. Cabarios），他是赞博安加锡布盖省（Zamboanga Sibugay）的省议员，被指控挪用公款，通过援助贫困项目（Program）中的虚假文件进行贪污。指控称，卡巴里奥斯伙同其他议会雇员米歇尔·B·纳瓦尔塔（Michelle B. Navalta）和詹姆斯·伊斯梅尔·A·雷万塔德（James Ismael A. Revantad）挪用公款，并伪造公共文件，违反了《反贪污和腐败行为法》第3(e)条以及修订后的《刑法典》第217条的有关规定。这些指控源于援助贫困项目（Program）实施过程中涉嫌的违规行为，检察机关声称，卡巴里奥斯报销的资金流向了虚构或不存在的受益人。

    此案的核心问题在于，卡巴里奥斯声称援助的受益人是否真实存在。作为对卡巴里奥斯进行起诉的基础，审计部门提交了一份审计报告，其中他们尝试找到卡巴里奥斯的项目受益人，但未能找到他们，并且认定他们可能并不居住于他们最初提交的住址。对这种项目进行审计的模式包括与巴朗盖地方官员和政府代表面谈，这些人对那些自称是该计划受益人的人员提出异议。桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）采纳了审计报告和地方政府官员的证词，对卡巴里奥斯做出了有罪判决。然而，最高法院认为，这些证据不足以推翻被告的无罪推定。

    最高法院强调，在所有刑事案件中，控方有责任排除合理怀疑地证明被告有罪。这需要充分证明构成指控罪行的所有要素。在本案中，最高法院认为，控方未能证明卡巴里奥斯项目下的受益人是虚构的或不存在的。法院注意到，审计部门的调查存在缺陷，没有进行彻底的调查，也没有考虑到受益人可能已经搬迁或去世的可能性。

    “我们需要控方明确地证明有罪，而不是推测可能性，所以法院需要严格按照法律的明确规定来处理具体的情况和事项。否则就会使一些错误的假设变为合理的怀疑。”

    最高法院进一步指出，桑迪甘巴延法院在之前的相关案件——“奇昂-哈维尔案”中，裁定类似的证据不足以定罪，而本案中的证据与“奇昂-哈维尔案”非常相似，在没有提供足够证据的情况下，难以得出受益人就是完全不存在的结论。事实上，卡巴里奥斯提供了证人，证明他们确实收到了经济援助。这些证词进一步削弱了检察机关的论点。

    最高法院还强调了罪刑法定原则，该原则规定犯罪行为必须明确界定，并且在犯罪时必须已经立法。由于控方未能排除合理怀疑地证明卡巴里奥斯的行为构成了违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条以及修订后的《刑法典》第217条的行为，因此最高法院推翻了桑迪甘巴延法院的判决，宣告卡巴里奥斯无罪。最高法院的裁决明确表示，无罪推定意味着国家需要承担更多责任，仅仅依靠审计团队的发现无法保证任何刑事定罪。

    最终，最高法院还判决那些同样参与本案的人员无需承担任何刑事责任。米歇尔·B·纳瓦尔塔（Michelle B. Navalta）和詹姆斯·伊斯梅尔·A·雷万塔德（James Ismael A. Revantad）可以免于所有刑事指控，因为他们所卷入案件的情况与卡巴里奥斯非常相似，并且无法承担卡巴里奥斯无法承担的额外责任。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题在于，检察机关是否证明埃里克·A·卡巴里奥斯在援助贫困项目下报销的受益人名单是虚假的。
    最高法院为何推翻桑迪甘巴延法院的判决？ 最高法院认为，检察机关未能充分证明受益人不存在或未收到援助，导致卡巴里奥斯的贪污和伪造公共文件罪指控不能成立。
    什么是罪刑法定原则？ 罪刑法定原则是指犯罪行为必须明确界定，并且在犯罪时必须已经立法，才能进行处罚。
    审计部门在本案中扮演了什么角色？ 审计部门进行了调查，但无法找到项目下的大部分受益人，并且提供了表明最初名单不可靠的信息。
    卡巴里奥斯是否有提供证据来反驳指控？ 是的，卡巴里奥斯提供了证人证明确实获得了项目的经济援助，这也驳斥了受益人完全不存在的说法。
    最高法院的判决对其他类似案件有何影响？ 本案强调了刑事案件中无罪推定原则的重要性，并要求检察机关必须排除合理怀疑地证明所有犯罪要素，才能定罪。
    本案中的量刑是什么？ 原本在桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）做出的量刑判决包括监禁，取消担任公职的资格以及巨额罚款。最高法院（Supreme Court）推翻了这些判决。
    是否存在与本案相关的案件？ 是的，奇昂-哈维尔案也是基于同样的审计模式和相同的援助计划而提起的。
    对卡巴里奥斯的其他指控有哪些？ 除了违反《反贪污和腐败行为法》外，他还被指控通过伪造公共文件侵吞公共资金。

    最高法院的这一裁决突显了政府官员在实施援助计划中面临的严格审查。对于那些面临类似指控的人来说，确保记录准确，并且援助资金的支付能够充分证明，至关重要。国家必须通过无可辩驳的证据来履行其正当程序的要求和法律制裁的标准。

    如需咨询此裁决对特定情况的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Cabarios v. People, G.R. Nos. 228097-103 & 228139-41, 2021年9月29日

  • 公职人员的伪造行为：利用职位便利篡改公共文件

    最高法院在本案中维持了桑迪甘巴彦对一名担任市政厅长伪造公共文件的公职人员的定罪判决。该裁决强调，任何公职人员利用其职位便利篡改公共文件，即使没有直接伪造签名，也构成犯罪。该案例强调了对公共基金使用进行诚实和透明管理的重要性，为所有负责公共资产的政府雇员树立了先例。

    当权力遇到篡改：市长签名背后的真相

    塞萨尔·帕·阿尔佩斯诉菲律宾人民案涉及一起利用公共项目伪造公共文件的案件。该案的核心在于确定，作为市长，阿尔佩斯是否对某些文件进行了篡改，目的是不当转移公共基金。具体来说，信息指控阿尔佩斯先生在他担任奎松省乌尼桑市市长期间，伪造了 39 份付款凭证。这些凭证虚假地表明指定人员收到了财政援助，而事实上，这些人收到的却是未公开招标采购的手扶拖拉机和发动机。本案的关键问题在于，身为市长的阿尔佩斯是否在准备或以其他方式干预有争议的文件，从而使其有罪。

    诉讼程序从桑迪甘巴彦对阿尔佩斯的伪造罪名提起刑事诉讼开始。法院认为，身为市长，阿尔佩斯通过“反向程序”滥用职权参与了文件准备工作，他在相关官员签字前预先签字和批准了资金发放。证人证实了这些不当行为，并明确表明他参与了资金的挪用。尽管有一些证人翻供，但桑迪甘巴彦驳回了他们之前的证词，认为翻供是事后诸葛亮，因此不可信。间接证据在该定罪中起到了关键作用。通过仔细审查情况，法院认为有足够的证据表明阿尔佩斯确实犯有伪造罪。

    法院强调，构成间接证据定罪必须满足三个要求：必须存在不止一种情况；推断事实的依据已得到证实；所有情况的结合足以排除合理怀疑。在该案中，桑迪甘巴彦认为这些要求均已得到满足。此外，有关情况与被告是犯罪行为人的假设相一致。首先，被告阿尔佩斯在相关时间是一家公共机构的官员，具体是乌尼桑市市长。其次，身为市长，阿尔佩斯利用了其官方职务的优势，从而能够影响当地的财政部长和会计师，让他们向他选择的受益人发放支票。这发生在招标和颁奖委员会成员提出异议之后，更不用说这些凭证已经违反了既定程序的事实。第三，控方证人维吉尼亚·布哈特、罗密欧·德洛斯桑托斯、塞缪尔·帕迪利亚、索夫罗尼奥·马特里亚诺、格尔南·戈列纳和吉列尔莫·内波穆塞诺否认签署了这些文件，并接收了手扶拖拉机或发动机。总之，他们实际上没有参加该项目。

    该裁决详细阐述了以下原则：不能提供任何证据表明阿尔佩斯“实际”伪造了证人受益人的签名，但这并不能免除他的罪责。最高法院之前曾裁定，在伪造案件中，控方并不总是能够获得此类直接证据来驳斥暗中捏造的行为，这一点并不奇怪。法院不得不依赖间接证据，间接证据由一些事实组成，如果将这些事实交织在一起，就会形成一张足以排除怀疑的网络。该案充分证明了间接证据在证明犯罪及其犯罪者身份方面的重要性，尤其是在像伪造这种通常是秘密犯下的犯罪中。

    此外，法院并没有忽视这样一个事实，即本案记录已确定被告参与了相关交易的文件轨迹。事实证明，从准备支付凭证到受益人收到设备和机器，所有交易都只发生在一天内，而且就在阿尔佩斯担任市长任期的最后一天。更糟糕的是，阿尔佩斯让人觉得这笔资金的分配是直接的财政援助，而事实上，受益人收到的要么是手扶拖拉机，要么是发动机，这明显违反了 EO 176 号行政令。

    法院重申，翻供应持怀疑和保留态度来看待。翻供不可靠，不值得关注。因为从证人那里很容易获得翻供宣誓书，通常是通过胁迫或为了金钱方面的考虑。翻供的证词非常不可靠，因为它总是存在稍后被驳斥的可能性。总之，也没有什么比当地政府负责人和受益人的直接证词更能证明犯罪事实的了，市长分配给所谓的渔民/农民/受益人的金额并未按照第 176 号行政令的要求分配给有需要的 中小型企业。

    考虑到减轻情节——自首，根据不确定刑法判处的刑罚幅度是，最低刑是“缓刑”（一种简易刑），最高刑是“监禁刑”的最低刑期。因此，桑迪甘巴彦判处的刑罚——判处六 (6) 个月零一 (1) 天的“缓刑”，为最低刑，六年零一 (1) 天的“监禁刑”，为最高刑——符合法律规定。有鉴于此，无需讨论诉状中提出的其他问题。由于间接证据链清楚地指出了市长的罪行，最高法院确认了桑迪甘巴彦的裁决，证实阿尔佩斯犯有伪造罪，确保公职人员依法管理公共资源。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是担任乌尼桑市市长的前市长阿尔佩斯是否对付款凭证进行篡改，错误地表明个人收到了财政援助，而不是按指定方式获得了设备。
    桑迪甘巴彦为何判定阿尔佩斯有罪？ 桑迪甘巴彦认定阿尔佩斯有罪，是因为他滥用了其职位优势，通过一份“反向程序”非法准备文件，明确表明他参与了资金的挪用。
    翻供的证人是如何影响判决的？ 尽管有些证人翻供，但桑迪甘巴彦驳回了这些证词，认为翻供是不可靠的事后想法，并对之前证词的有效性表示怀疑。
    间接证据在法院裁决中起到了什么作用？ 间接证据起到了关键作用，因为它提供了一系列情况，指向了阿尔佩斯在伪造文件方面的罪责，支持了即使缺乏直接证据，也能定罪的观点。
    案件中的 176 号行政令指的是什么？ 第 176 号行政令是指一项旨在刺激地方经济活动的政府计划，每个城镇提供 100 万比索用于支持当地的中小企业，阿尔佩斯不遵守该指令，这使得本案更为复杂。
    阿尔佩斯获得的刑期是多少？ 阿尔佩斯被判处为期 6 个月零 1 天至 6 年零 1 天监禁，并被判处每案 5,000 比索的罚款，罪名是违反了修订的刑法第 171 条。
    最高法院在本案中维持了桑迪甘巴彦的裁决吗？ 是的，最高法院维持了桑迪甘巴彦的裁决，确认阿尔佩斯有伪造罪，强调了公共资金的合理性管理和对公职人员施以惩罚的重要性。
    本案会对其他公职人员产生什么影响？ 该裁决为所有处理公共基金的政府雇员树立了明确的先例，强调诚实和透明管理公共资产的重要性，并警告说，渎职行为会受到严惩。

    最终，阿尔佩斯先生案是对那些可能考虑挪用公共资金或篡改官方记录的公职人员的一个警告。最高法院确认的判决书对滥用职权的行为采取零容忍态度，从而树立了道德规范，并支持了为公众利益服务的问责制。政府雇员应始终谨记其所承担的责任，本案证明了诚信是任何人在公共职务中应拥有的最宝贵品质。

    有关此裁决对特定情况的应用的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题、G.R No.、日期

  • 亲属关系与渎职：公职人员如何构成利益冲突

    本案确立了一项重要原则：仅凭亲属关系不足以推定公职人员在政府合同中存在不正当经济利益。最高法院认为，虽然 Felicidad Zurbano 作为 TESDA-Cavite 的主管，确实为她姐姐的公司 CDZ Enterprises 赢得合同提供了便利，但检察机关未能充分证明 Zurbano 本人从中获得了实际的经济利益。这起案件强调了要定罪，必须要有确凿的证据证明公职人员利用其职位为亲属牟利，而不仅仅是存在亲属关系。

    裙带关系并非定罪的充分条件：利益冲突案中的经济利益难题

    本案的核心在于确定 Felicidad Zurbano 作为 TESDA-Cavite 的主管，是否违反了《反贪污贿赂法》。指控称她利用职权，使她姐姐拥有的 CDZ Enterprises 公司获得了 TESDA-Cavite 的办公用品合同。案件的关键问题是，仅仅因为 Zurbano 的干预使她姐姐的公司受益，就能认定她存在经济利益冲突吗？法院需要评估证据，以确定 Zurbano 是否通过这些合同获得了个人经济利益。

    本案的事实经过是，Zurbano 被指控在 TESDA-Cavite 的采购过程中不当干预，确保 CDZ Enterprises 获得合同。虽然 Zurbano 承认 CDZ Enterprises 是在她担任主管期间才成为 TESDA-Cavite 的供应商，但她否认自己从中获得了任何个人经济利益。检方试图通过证人证言证明 Zurbano 的干预行为，例如指示她的司机去催促 CDZ Enterprises 的付款支票，以及使用 TESDA-Cavite 的公务车辆运送 CDZ Enterprises 提供的物资。

    但法院认为，这些证据不足以证明 Zurbano 存在直接或间接的经济利益。法院指出，即使 Zurbano 的司机奉命催促 CDZ Enterprises 的支票，这些支票仍然是以 CDZ Enterprises 的名义开出的。检方未能提供任何其他证据将 Zurbano 与 CDZ Enterprises 连接起来，或证明她从这些合同中获得了任何经济利益。《反贪污贿赂法》第 3(h) 条 规定，公职人员不得在其以官方身份干预的任何业务、合同或交易中直接或间接地拥有经济或金钱利益。

    法院强调，仅仅存在亲属关系，并不自动等同于在相关合同中拥有直接或间接的经济利益。检方必须提供证据证明，公职人员确实从这些交易中获得了经济利益。本案中，检方未能提供充分证据证明 Zurbano 从 CDZ Enterprises 的合同中获得了经济利益，因此法院撤销了对 Zurbano 的有罪判决。

    在本案中，检方仅仅假设，由于被告的干预，当她姐姐的公司 CDZ Enterprises 能够提交合同的最低报价时，被告存在经济利益。本院认为，亲属关系的存在本身并不能自动转化为在相关合同中拥有直接或间接的经济利益。检方未能提供证据证明被告从这些交易中获得了任何经济利益。仅仅声称当事人之间存在亲属关系，并不能充分证明存在这种经济利益。

    法庭的推理依据如下：

    • 经济利益必须得到证实：检察机关必须证明被告人直接或间接从其干预的合同中获得了经济利益，单单裙带关系不能推定经济利益的存在.
    • 提供支持不等于获益：即使被告人帮助了她的姐姐获得合同，也不能推定被告人因此获得了个人经济利益.
    • 法律需要明确的证据：要证明存在贪污渎职行为，必须要有明确的证据表明被告人利用其职务谋取私利，而不能仅仅依靠猜测和推定.

    法院驳回了检察机关关于 Zurbano 通过她的干预行为获得了间接经济利益的主张。法院认为，仅仅因为 Zurbano 的行为有利于她姐姐的公司，并不意味着 Zurbano 本人从中获得了经济利益。法院强调，要根据《反贪污贿赂法》追究责任，检方必须充分证明被告人对其干预的合同拥有经济利益。

    本案确立了一个重要的先例，即亲属关系本身不足以证明公职人员存在经济利益冲突。要定罪，必须要有确凿的证据证明公职人员利用其职位为亲属牟利。这一原则有助于防止对公职人员的不当指控，并确保只有在有充分证据的情况下，才能对他们追究责任。然而，伦理准则应该促使公务员避免在与其亲属有关系的企业交易中扮演任何角色，即便这在法律上并不构成犯罪。法院的多数意见和反对意见都强调了法律明确性和道德行为必要性之间的微妙平衡。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，仅仅因为公职人员的亲属赢得了政府合同，并且该公职人员参与了相关程序，是否就能推定该公职人员存在经济利益冲突。
    什么是《反贪污贿赂法》第 3(h) 条？ 《反贪污贿赂法》第 3(h) 条禁止公职人员在其以官方身份干预的任何业务、合同或交易中直接或间接地拥有经济或金钱利益。
    法院在本案中是如何裁决的？ 法院裁定，检方未能充分证明 Zurbano 从她姐姐的公司获得的合同中获得了经济利益，因此法院撤销了对 Zurbano 的有罪判决。
    为什么仅仅存在亲属关系不足以证明存在经济利益冲突？ 法院认为，仅仅存在亲属关系，并不自动等同于在相关合同中拥有直接或间接的经济利益。检方必须提供证据证明，公职人员确实从这些交易中获得了经济利益。
    如果公职人员帮助亲属赢得政府合同，是否一定会构成犯罪？ 不一定。除非能够证明公职人员确实从这些合同中获得了个人经济利益，否则仅仅提供帮助并不构成犯罪。
    本案的实际意义是什么？ 本案确立了一个重要的先例，即亲属关系本身不足以证明公职人员存在经济利益冲突。要定罪，必须要有确凿的证据证明公职人员利用其职位为亲属牟利。
    法院在做出判决时考虑了哪些证据？ 法院考虑了 Zurbano 作为 TESDA-Cavite 主管的职位、她姐姐的公司 CDZ Enterprises 获得的合同，以及 Zurbano 在采购过程中所扮演的角色。
    反对意见是如何看待此案的？ 在反对意见中，一位法官认为，当一个人帮助她的兄弟姐妹获得奖励时，根据菲律宾家庭的普通生活，该人将间接受益。反对者认为法庭本应该要求 Zurbano 反驳她从她姐姐和 TESDA-Cavite 的交易中获益的推定。

    总而言之，本案阐明了在利益冲突案件中证明经济利益所需的证据标准。该裁决要求检察官提供证据，证明公职人员从政府合同中实际获得了经济利益，而不是简单地依靠猜测或裙带关系。它通过支持反贪污倡议，确保官员不会不适当地利用其公共角色获取私人的经济利益，并且维护公共职位的廉正性。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, V. HON. SANDIGANBAYAN (SECOND DIVISION) AND FELICIDAD B. ZURBANO, RESPONDENTS., G.R. Nos. 233280-92, September 18, 2019

  • 确定贪污案件管辖权：犯罪行为时与起诉时的重要性

    最高法院裁定，确定桑迪甘巴延对贪污和腐败案件的管辖权，应以犯罪行为发生时有效的法律为依据，而不是提起诉讼时有效的法律。此判决阐明了关于贪污犯罪的管辖权规则，特别是当有关管辖权的法律在犯罪行为和起诉之间发生变化时。这对面临此类指控的公职人员以及负责起诉腐败案件的法律专业人士具有重要意义，因为它确保适用适用的法律来确定审判案件的适当法院。

    当法律变化时：Sandiganbayan 管辖权的时间问题

    本案涉及奥马尔·埃拉斯莫·戈诺翁·安彭甘提起的请愿，挑战了桑迪甘巴延维持其对他的管辖权的命令。安彭甘先生被指控违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第 3(e) 条和《修订刑法》第 171 条第 2 款，与任命埃德塞尔·迪迈瓦特为伊里加市的 Sanguniang Panlungsod 秘书有关。在涉嫌犯罪发生时，安彭甘先生是伊里加市副市长。

    本案的核心问题是，Sandiganbayan 是否对其所谓的罪行和人身有管辖权。请愿人辩称，Sandiganbayan 对他的案件没有管辖权，理由是提起诉讼时有效的《共和国法令》（RA）第 10660 号没有指控政府有任何损害或贿赂，或者指控的政府损害没有超过一百万比索。Sandiganbayan 反驳说，对政府损害超过一百万比索的指控的要求仅适用于 2015 年 5 月 15 日之后发生的犯罪案件。

    法院解决了安彭甘先生论点的有效性，解释说，一般而言，法院审判刑事案件的管辖权应在提起诉讼时确定，而不是在犯罪发生时确定。然而，法院澄清说，关于 RA 3019 案件，RA 10660 规定确定 Sandiganbayan 管辖权的依据是犯罪行为发生时。

    重要的是，RA 10660 的过渡性条款规定，关于 Sandiganbayan 管辖权的修正案应适用于在该法生效后发生的犯罪案件。由于涉嫌犯罪行为发生在 2014 年 11 月 3 日，即 RA 10660 于 2015 年 5 月 5 日生效的六个月前，因此法院裁定 RA 10660 不适用于安彭甘先生的案件。

    因此，法院认为当时的现行法律是《共和国法令》第 8249 号（RA 8249），该法对《总统令》第 1606 号进行了修订，并规定，除其他外，市长、副市长和 Sanguniang Panlungsod 的成员都在 Sandiganbayan 的专属管辖范围内。Sandiganbayan 对安彭甘先生对 RA 3019 第 3(e) 条和《修订刑法》第 171(2) 条的违反行为以及其行为是否与安彭甘先生作为伊里加市副市长的身份有关，进行调查并作出裁决。

    为了确认该案件与被告的职位有关，最高法院进一步阐明，如果“该犯罪没有该职位就无法存在”，或者该罪行与被告的官方职能的履行密切相关，则该罪行应被视为与被告的职位有关。最高法院援引先前案例，认定安彭甘先生案所涉的伪造文书罪名与他的职务密切相关，因此受桑迪甘巴延的管辖。

    考虑到有关伪造行为的指控，以及提起诉讼时的情况，桑迪甘巴延确定对案件有管辖权。法院明确表示，行政机关中职位级别较高，并且薪资级别为 27 级以上的官员，以及法律中特别列举的职位（不论薪资级别）都在桑迪甘巴延的专属管辖范围内。由于安彭甘先生是当时的伊里加市副市长，因此案件受桑迪甘巴延管辖是适当的。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，桑迪甘巴延是否对其涉嫌违反反贪污法律的行为拥有管辖权，这决定于应适用法律——是在提起诉讼时还是在实施犯罪时？
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院裁定，用于确定管辖权的法律是犯罪发生时生效的法律，而不是提起诉讼时的法律。
    为什么桑迪甘巴延对此案有管辖权？ 虽然涉嫌的违法行为发生之前关于提起诉讼时损坏金额没有上限的相关修正案生效，但请愿人作为当时伊里加市的副市长，使其受 RA 8249 规范，该法律明确指出桑迪甘巴延对副市长等职位具有管辖权。
    什么是《共和国法令》第 10660 号（RA 10660），它与本案有什么关系？ RA 10660 是关于 Sandiganbayan 的管辖权，但它对适用于涉及 2015 年 5 月 5 日之前发生的犯罪行为的案件的修改具有过渡性条款。本案的关键时间发生在此日期之前。
    如果法律变更影响管辖权，结果是否会不同？ 是。最高法院强调，如果涉嫌的犯罪行为是在 RA 10660 生效之后发生的，该法律将会管辖该案件，并且该问题（可能由下级法院审理）是否达到了特定的损害赔偿门槛将决定 Sandiganbayan 是否会丧失其原始管辖权。
    案件与官员的职位有什么联系？ 如果案件与涉嫌不法行为与官员职位有关——换句话说，是因为他/她的地位而产生的，则与该官员的职位有关，例如伪造文件是为了促进官员职能内的特定任命，则受 Sandiganbayan 的管辖。
    本案的结果是什么？ 最高法院驳回了此诉状，维护了桑迪甘巴延的诉讼权。安彭甘先生将在桑迪甘巴延面对涉嫌犯罪的审判。
    “违反职务有关的其它罪行或重罪”包括哪些内容？ 该术语指那些案件（其中主要官员涉嫌违反反腐败法等案件，在这些案件中，重罪行为因与该个人持有的特定公职紧密关联而引起。）

    裁决后，重要的是要注意适用于个人案件的特定法律条款和程序。个人应该寻求法律顾问来正确地了解适用的法律如何适用于他们。关于管辖权的具体决定必须通过审判的事实审查来完成。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 法律联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No., DATE

  • 公职律师：受贿行为必须受到最严厉的惩罚

    律师在政府部门任职时，更应自觉遵守律师的职业道德标准。他们不仅仅从事法律实践，更身处以公众信任为特点的职位。敲诈勒索和收受贿赂以换取不正当利益的行为，远远达不到公共服务和法律职业的崇高标准。在本案中，最高法院判决撤销了一名陆路交通办公室（LTO）主任律师的资格，因为他参与了一起诱捕行动，被抓到收取贿赂。

    公共职务，公共责任：律师受贿案

    帕奎托·佩利佩尔（Paquito Pelipel）是PP巴士公司（PP Bus Lines, Inc.）的总裁，他向最高法院直接提起申诉，指控时任陆路交通办公室执法部门主管的律师西里洛·阿维拉（Cirilo A. Avila）从事非法、不诚实、不道德和欺骗行为，并违反了律师誓言。具体而言，阿维拉律师被指控犯有敲诈勒索和收受贿赂的罪行。

    佩利佩尔表示，2003年6月，由阿维拉律师带领的陆路交通办公室团队扣押了PP巴士公司运营的五辆违规运营的巴士。这些巴士只有在佩利佩尔支付了规定的费用，并同意阿维拉律师坚持每周支付3,000比索的保护费和一次性支付150,000比索的金额后才被释放，“以确保PP巴士公司的巴士司机免受逮捕，其巴士免受扣押”。佩利佩尔在2003年8月至9月期间每周支付3,000比索。但由于他的“财务状况恶化”，他不得不在2003年10月停止支付。阿维拉律师坚持要求佩利佩尔支付每周3,000比索的保护费和一次性150,000比索的金额，否则他的巴士将被扣押。因此，佩利佩尔和他的姐姐伊达·佩利佩尔（Ida Pelipel），她也是PP巴士公司的高级职员，向国家调查局寻求帮助。然后，该局的特别工作组试图进行诱捕行动。

    2004年2月26日，诱捕行动得以实施。当天，阿维拉律师在奎松市库包区阿里购物中心Barrio Fiesta餐厅的会面中收到标记的钱后被逮捕。随后的紫外线检查显示阿维拉律师的手上有荧光斑点和污迹，证实他收到了标记的贿赂款。被捕后，阿维拉律师被提起两项刑事诉讼，即：（1）直接贿赂刑事案件No. 04-125092；以及（2）违反共和国法案No. 3019（即反贪污腐败法案）刑事案件No. 05-134614。除了这些刑事案件外，佩利佩尔于2007年7月24日提起了取消律师资格的申诉。

    在本案中，最高法院认为，有充分证据表明，阿维拉律师的行为违反了律师誓言和《职业责任准则》，他身为公职律师，收受贿赂，严重损害了公共服务和法律行业的形象。阿维拉律师的行为不仅违法、不诚实、不道德，还使他作为一名律师蒙羞。

    此案并非特别复杂，评估被告的责任取决于是否收受保护费。诱捕行动的发生证明了被告在餐厅会见原告以收取保护费，被告收受了标记的钱表明其收受了贿赂，法院没有任何理由不相信诱捕行动，被告的行为违反了《职业责任准则》第1.01条。最高法院表示：“律师在政府部门任职时，肩负着比私人执业律师更多的限制。与私人从业者相比，政府律师需要更高标准的诚信，因为政府律师的渎职行为会削弱人民对政府的信任和信心。”基于以上论述，最高法院最终决定取消阿维拉律师的资格。

    最高法院在判决中引用了《职业责任准则》的以下规定：

    第1.01条 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。

    第7.03条 律师不得从事对其执业资格产生不利影响的行为，也不得在公共或私人生活中以可耻的方式行事，以损害法律行业的声誉。

    通过对比以往的案例可以看出，最高法院对于公职律师受贿行为的处罚是十分严厉的。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，一名陆路交通办公室（LTO）主任律师是否可以因为在职期间收受贿赂而被取消律师资格。
    阿维拉律师被指控犯有什么罪行？ 阿维拉律师被指控犯有敲诈勒索和收受贿赂的罪行。具体而言，他被指控向PP巴士公司索要保护费，以避免其巴士被扣押。
    法院做出判决的关键证据是什么？ 法院做出判决的关键证据是诱捕行动。阿维拉律师在收到标记的钱后被逮捕，并且他的手上有荧光斑点和污迹，证实他收到了标记的贿赂款。
    《菲律宾律师职业责任准则》对律师的行为有什么规定？ 《菲律宾律师职业责任准则》规定，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。律师也不得从事对其执业资格产生不利影响的行为，也不得在公共或私人生活中以可耻的方式行事，以损害法律行业的声誉。
    最高法院对此类案件通常会如何判决？ 在类似案件中，如果律师身为公职人员，那么法院会更加严厉地对待他们，严重的，会直接取消律师资格。
    法院在本案中判决律师承担什么责任？ 法院在本案中判决撤销阿维拉律师的资格。他的名字将从律师名册中删除。
    律师在政府部门工作有什么需要特别注意的地方？ 律师在政府部门工作时，需要更加严格地遵守职业道德规范。他们不仅要遵守法律，还要遵守更高的道德标准。
    本案对其他律师有什么警示作用？ 本案警示其他律师，特别是公职律师，要严格遵守法律和职业道德规范，切勿以身试法。

    总而言之，最高法院在本案中的判决，再次强调了律师，尤其是公职律师，需要承担更高的道德和社会责任。对于那些滥用职权、损害公众利益的律师，法律绝不姑息。

    如需咨询本案判决在特定情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称, G.R No., 日期