菲律宾最高法院在Land Bank of the Philippines诉Megaworld Corporation一案中，就建筑合同中未完成工程和额外工程款的争议做出了裁决。该案件涉及菲律宾土地银行（Landbank）委托美加世界公司（Megaworld）建造总部大楼的项目。由于工程中存在未完成部分和变更，双方对工程款的计算产生分歧。最高法院在此案中明确了在建筑合同纠纷中，如何认定工程变更和未完成工程的责任，以及如何合理计算工程款，保障合同双方的权益。该判决对于未来处理类似建筑合同纠纷具有重要的指导意义，有助于规范建筑行业的合同管理和纠纷解决。

未尽事宜：如何公平解决施工合同中的缺陷责任？

本案源于菲律宾土地银行（Landbank）与美加世界公司（Megaworld）之间签订的建筑合同。Megaworld负责为Landbank建造总部大楼，但在工程完工后，双方对工程款结算产生争议。Landbank认为Megaworld未完全按照合同完成工程，并对一些变更提出了异议，因此拒绝支付全部款项。Megaworld则认为Landbank拖欠工程款，并要求支付额外的变更工程款。双方各执一词，最终将争议提交至菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）进行仲裁。

CIAC最初裁决Megaworld胜诉，但随后修改了裁决，增加了Landbank的反诉金额，减少了Megaworld的净赔偿额。双方均对CIAC的裁决不满意，并上诉至菲律宾上诉法院。上诉法院部分支持了Megaworld的上诉，修改了CIAC的裁决，增加了Megaworld的赔偿金额。Landbank不服上诉法院的判决，遂上诉至菲律宾最高法院。

最高法院在此案中重点审查了上诉法院对CIAC裁决的修改是否正确。特别是，法院审查了上诉法院关于以下三个方面的裁决：减少幕墙整改费用、取消电话系统电气工程费用以及取消停车场坡度整改费用。通常情况下，CIAC作为具有管辖建筑协议（无论是政府合同还是私人合同）纠纷的准司法机构，具有公认的技术专业知识，因此其事实认定应受到高度尊重，最高法院通常不应重新评估证据。

最高法院首先指出，CIAC最初将幕墙等整改费用计算为 P40,975,126.41，但上诉法院对此金额进行了调整，因为CIAC没有具体说明计算中使用的基准金额的来源，并且错误地从该基准金额中扣除了未批准的 PTCC 咨询服务费。因此最高法院认可上诉法院在此项上的修改。

关于电话系统电气工程费用，Landbank主张这部分费用应从Megaworld的总欠款中扣除。Landbank声称，由于其技术管理部门建议采用更现代化的标准，因此它自己安装了这些电气工程。CIAC最初支持Landbank的主张，理由是建筑行业的一般做法是由电话公司而非建筑承包商（如Megaworld）提供电话系统电气工程的所有材料。上诉法院取消了电话系统电气工程的费用，理由是没有有效的协议表明Megaworld授权从其应得款项中扣除这些费用。最高法院同意上诉法院的观点，即Megaworld没有授权扣除这些费用的协议，但同时指出，即使没有协议，CIAC仍需确定建筑行业中上述一般做法是否适用于本案。

其次，Landbank坚持认为，它聘请了另一家承包商 LRDC 来纠正停车场区域的混凝土楼板，原因是楼板倾斜至指定排水沟，从而解决了表面上的“积水”问题。 Megaworld 否认责任，辩称 Landbank 批准了其停车场的总体设计；并且双方应就“积水”问题承担同等责任。CIAC最初驳回了Landbank提出的每平方米 P596.44 的费率过高的说法。然而，最终CIAC做出了有利于 Landbank 的裁决，但将整改费用的估计费率降至每平方米 P450.00。因此，CIAC判给 Landbank 16,200,000.00 比索，然而，CIAC 没有解释它是如何得出每平方米 P450.00 的费率的。它没有确定其原始文件或提供任何计算得出此费率。因此，该费率变得缺乏支持且不合理。

最高法院认为，由于Megaworld承认了其对“积水”问题的责任，因此不能完全删除与停车场坡度整改费用相关的裁决。凭借其承认，Megaworld对 Landbank 就此类整改工程进行赔偿的义务不应再有疑问。只有 Megaworld 责任的确切金额仍未确定。鉴于此，并考虑到最高法院没有配备接收证据以充分解决与这两个项目相关的问题，应将此案发回 CIAC，以便适当确定此类工程的成本以及 Megaworld 对应的责任范围。

最高法院最终裁定，将案件发回CIAC，以确定Megaworld在电话系统电气工程和停车场坡度整改工程中的具体责任范围。这项裁决强调了在建筑合同纠纷中，必须对各项费用的合理性和责任归属进行细致的审查和评估，以确保双方的权益得到公平的保护。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院的这一裁决强调了在建筑合同纠纷中，公正评估责任和确保双方权益的重要性。对于建筑行业的参与者而言，理解这一判决将有助于更好地管理合同，减少潜在的纠纷，并在出现争议时寻求公正的解决方案。

如有关于此裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. MEGAWORLD CORPORATION, G.R. Nos. 193893-94, 2019年10月9日

在行政程序中，正当程序并不需要提交诉状或进行审判式听证。但正当程序要求必须正式通知当事人指控，并给予其辩护机会。本案涉及菲律宾中央银行与审计委员会之间关于现金短缺责任的争议。最高法院在此案中强调了在行政程序中遵守正当程序的重要性，特别是要确保当事人得到充分通知并有合理机会进行辩护，这一原则对所有涉及政府审计和责任认定的案件具有普遍意义。

银行疏忽还是个人侵吞？一场关于公共资金责任的较量

2005年，菲律宾中央银行科塔巴托分行发现32,701,600比索的现金短缺。审计委员会认定银行多名官员，包括Evelyn T. Yap和Perry B. Dequita，对该短缺负有连带责任。但银行认为，Verlina Silo已承认独自承担责任，且申诉专员已驳回针对Yap和Dequita的行政和刑事指控。核心问题在于：在申诉专员已作出判决的情况下，审计委员会是否有权对Yap等人进行责任认定？本案的关键在于厘清行政程序中正当程序的具体要求，以及审计委员会在认定公共资金损失责任时的权限范围。

菲律宾最高法院推翻了审计委员会的决定，强调其在处理此案时存在严重滥用自由裁量权的行为。法院认为，审计委员会无视了正当程序的基本原则，因为它是在没有给予相关人员充分辩护机会的情况下，便认定他们对现金短缺负有责任。根据菲律宾宪法第九条D款第二节（1），审计委员会拥有审查、审计和结算所有政府收入、支出和财产账户的授权。但最高法院强调，这种权力并非不受约束，不能凌驾于宪法所保障的正当程序之上。

1997年菲律宾审计委员会的程序规则（1997 Rules）适用于本案，该规则第八条第一款承认，向委员会提出的唯一原始诉讼是金钱索赔。规则详细规定了支持金钱索赔所需的诉状及其合规期限。尽管如此，审计委员会并未遵循既定的程序规则，而是在没有遵循适当程序的情况下，便认定Yap和Dequita对现金短缺负有责任。即使根据2009年修订的程序规则，程序上也存在显著瑕疵。该规则扩展了委员会的原始管辖权，授权其不仅处理金钱索赔，还可处理多种请求，但委员会仍然需要遵循适当的程序解决原始案件。

在本案中，审计委员会错误地将银行的要求意见视为要求免除责任，而没有要求提供所需的文件或意见或建议。此外，该意见请求仅由申诉人提出，但受质疑的决定认定Yap、Dequita和科塔巴托分行的其他银行官员共同承担连带责任，即使他们从未成为意见请求或免除责任请求的当事方。事实上，Yap、Dequita和其他中央银行科塔巴托分行的银行官员被剥夺了正当程序，审计委员会在做出有争议的决定时公然无视其自身的规则。

法院在判决中引用了Ang Tibay诉工业关系法院案（69 Phil. 635 (1940) [J. Laurel, En Banc]），确立了行政正当程序的最低要求。简而言之，正当行政程序要求，当事人应当被允许陈述案情和提交证据，裁决机构必须考虑当事人的证据，并且必须有证据支持裁决机构的决定。支持裁决机构决定的证据必须是实质性的，即“理性的人可能会接受的充分的相关证据来支持结论”，且裁决机构的决定必须基于呈堂证据或向当事方披露的案件记录。

因此，在没有提出实际投诉且没有给Yap、Dequita和其他银行官员辩护机会的情况下，认定Yap应承担责任，而Dequita和科塔巴托分行的其他银行官员与Yap共同承担连带责任是属于严重滥用自由裁量权的行为。Gutierrez诉审计委员会（750 Phil. 413, 430 (2015) [J. Leonen, En Banc]）案中强调，行政程序中的正当程序并不要求提交诉状或进行审判式听证，但当事人必须被告知对其的指控，并有辩护机会，且有关机构应考虑所提供的辩护。该案对理解行政程序中的正当程序原则提供了重要的参考。

简而言之，审计委员会严重违反正当程序，未经适当程序就认定相关人员对现金短缺负有责任。虽然申诉专员已免除Yap和Dequita的责任，但本案的核心在于强调行政机构在行使其职权时，必须严格遵守程序正义原则，保障当事人的合法权益。

FAQs

总之，此案强调行政机关在行使其职权时，必须严格遵守程序正义原则，保障当事人的合法权益，即便面临公共资金管理的挑战。未经正当程序认定责任，将损害政府的公信力，也可能导致不公正的后果。

有关此裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了关于非法罢工中雇员解雇责任的关键原则。最高法院强调，并非所有参与非法罢工的员工都会自动被解雇；责任是个人的，而非集体的。工会领导若明知参与非法罢工，可能丧失工作，但普通员工需证明在罢工期间有违法行为方可解雇。本案明晰了雇主在解雇参与非法罢工员工时应承担的举证责任和正当程序要求。

非法罢工：捍卫劳动权益的红线与个人责任的界定

本案源于香港上海汇丰银行雇员工会（工会）因不满银行实施职位评估计划（JEP）而发起的罢工。银行认为工会违反了《劳动法》第263条关于罢工程序的规定，并解雇了参与罢工的员工。工会随后向国家劳工关系委员会（NLRC）提起申诉，认为银行的解雇行为不合法。案件历经劳动仲裁员、NLRC和上诉法院的审理，各方对罢工的合法性以及员工解雇的合理性存在争议。核心问题在于，在工会组织非法罢工的情况下，银行是否有权解雇参与罢工的员工，以及解雇是否符合法律规定的程序。

在审理此案时，最高法院详细阐述了《劳动法》第263条规定的合法罢工的程序性要求，包括提前通知劳工和就业部（DOLE）、遵守冷静期、以及以秘密投票方式获得多数工会成员的批准。法院认定，工会未能遵守这些强制性规定，导致罢工非法。法院还指出，工会成员在罢工期间实施了阻碍银行办公场所出入等非法行为，进一步证实了罢工的非法性。但法院强调，罢工的非法性并不意味着可以随意解雇所有参与罢工的员工。相反，解雇必须基于个人的责任和行为。

关于解雇问题，《劳动法》第264条规定了工会领导和普通员工在非法罢工中的不同责任。工会领导若明知参与非法罢工，可能会被解雇；而普通员工只有在证明在罢工期间参与了违法行为的情况下，才可能被解雇。最高法院参考菲律宾俱乐部诉包蒂斯塔案，认为只有当工会领导“知情地”参与时，方可被解雇。雇主需拿出相关证据证明员工参与非法行为，不能随意解雇。

第264条规定：“任何工人因非法停工而被终止雇佣关系，应有权复职并获得全部工资。任何明知参与非法罢工的工会干部，以及任何明知参与罢工期间非法行为的工人或工会干部，可被宣布丧失其雇佣身份：但前提是，工人仅参与合法罢工，不得作为终止其雇佣关系的充分理由，即使雇主在此合法罢工期间已聘用替代人员。”

最高法院最终裁定，银行非法解雇了部分员工。法院认为，银行未能充分证明被解雇的工会领导明知参与非法罢工，也未能证明部分被解雇的普通员工参与了罢工期间的违法行为。此外，法院还发现银行未能充分遵守正当程序要求，未能给予被解雇员工充分的申辩机会。由此，法院判决银行应向被非法解雇的员工支付工资、离职金以及名义损害赔偿金。

最高法院根据员工参与罢工及正当程序的具体情况，判给不同救济方案：全额工资和离职金，或是在罢工期间的工资被扣发情况下获得薪资，在复职无效的情况下可获得离职金。在未遵守正当程序方面，本院认定银行疏于提供充足机会为相关员工辩护，违反了法律要求。

总之，本案强调了在处理非法罢工事件时，雇主必须遵守法律程序，尊重员工的合法权益。雇主不能简单地以参与罢工作为解雇员工的理由，而必须根据员工的个人责任和行为进行判断。此外，雇主还必须确保解雇程序符合正当程序要求，给予员工充分的申辩机会。

FAQs

综上所述，香港上海汇丰银行雇员工会诉国家劳工关系委员会案是一起重要的劳资纠纷案件。它强调在处理非法罢工事件时，雇主必须遵守法律程序，尊重员工的合法权益。雇主不能简单地以参与罢工作为解雇员工的理由，而必须根据员工的个人责任和行为进行判断。此外，雇主还必须确保解雇程序符合正当程序要求，给予员工充分的申辩机会。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE HONGKONG & SHANGHAI BANKING CORPORATION EMPLOYEES UNION VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, G.R. No. 156635, January 11, 2016