最高法院在此案中裁定，律师篡改法庭记录以使其上诉看起来及时，属于不诚实和不当行为，违反了律师的职业道德。此项裁决强调了律师保持诚信和诚实的义务，律师绝不能通过不正当手段歪曲事实以获取不当利益。篡改法庭记录的行为不仅损害了司法系统的公正性，也严重违反了律师的职业道德，律师必须以公平和诚实的方式行事，以维护法律职业的尊严和公众信任。

当诚信受到质疑：律师篡改记录案

此案涉及律师拿破仑·科拉尔被指控在法院记录上动手脚，更改文件日期，使其上诉看起来是在规定期限内提出的。事情发生在巴科洛德市地方法院审理的一起驱逐案件中。在科拉尔律师的上诉被驳回后，投诉人何塞·里维拉提出了针对科拉尔律师的投诉，指控其行为不当。此案的核心问题是，科拉尔律师的行为是否违反了他作为律师的职业道德，尤其是在律师的诚信和诚实方面。

案件的核心是，何塞·里维拉指控律师拿破仑·科拉尔在得知自己的一份上诉通知书提交延误后，更改了法院记录中的重要日期。原告声称，科拉尔律师亲自更改了书记官办公室记录上的日期，此举旨在歪曲事实，使上诉看起来是在截止日期前提交的。律师科拉尔则辩称，日期更正是在书记官办公室职员的在场和批准下进行的，而且只是一个简单的笔误修正。对此，法庭书记员坚决否认了科拉尔律师的说法，并强调未经授权对法庭记录进行修改，明显违背职业道德。

根据修订后的法院规则第138条第27款，律师若存在欺骗、渎职或其他严重不当行为，或道德败坏的犯罪行为，以及违反律师誓言等情况，可能会被取消律师资格或暂停执业。本案的关键在于确定科拉尔律师的行为是否构成这些违规行为中的任何一种。如果调查发现科拉尔律师确实为了个人利益而故意歪曲事实，那么他的行为将不仅违反律师誓言，也会损害法律界的诚信。

综合律师协会（IBP）对此案进行了调查，并提交了调查报告，认定被告有罪，并建议暂停其六个月的律师执业资格。IBP理事会批准并采纳了该调查报告的建议。科拉尔律师随后对 IBP 的决定提出复议动议，但遭到理事会驳回。此案最终提交到了最高法院，由最高法院进行最终裁决，此裁决将确定律师科拉尔的行为是否构成了严重的职业不当行为，以及应受到何种程度的惩罚。

最高法院明确指出，律师有责任维护法律界的正直和尊严，在任何时候都要忠实地履行对社会、律师协会、法庭和客户的职责。本案中，科拉尔律师篡改重要日期的行为明显违反了这一职责。这一行为违反了《职业责任准则》的规则 1.01，该规则明确规定：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。”篡改日期以使上诉看起来是及时提交的行为，构成了明显的欺骗行为。

最高法院进一步强调，律师应以最高的诚实、公平和高尚的标准行事。公众对法律和律师的信任可能会因律师的不负责任和不当行为而受到侵蚀。因此，每位律师都应以能够提升公众对法律职业正直的信心的的方式行事和表现自己。修改重要日期以使上诉看起来及时提交，实际上是律师的一种不诚实行为，构成了严重的失职行为。

严重不当行为包括故意违反既定的规则行为，以及为了不诚实的目的而违反职责的行为。它要求存在不诚实、腐败或严重的道德败坏等要素。

最高法院引用了之前的判例，强调了不诚实行为的严重性，并参照其他类似案件的判决结果，认为本案中律师科拉尔的行为与先前判决的案件性质相似，因此对其处以一年的停职处罚。最终，最高法院裁定暂停律师拿破仑·科拉尔的律师执业资格一年，并严厉警告他，如果再犯同样的或类似的罪行，将受到更严厉的处罚。最高法院要求将此决议的副本记录在律师的个人记录中，并分发给律师管理机构、综合律师协会（IBP）和法院管理人员，以便通告全国所有法院。此裁决的目的是为了维护法律职业的道德标准，并确保律师始终以诚信和诚实的态度履行其职责。

常见问题解答（FAQs）

此案强调了律师在维护法律制度的诚信方面所扮演的关键角色。此案也提醒所有律师，诚信、诚实和道德行为是不可妥协的原则，任何形式的欺骗或不当行为都将受到严厉的惩罚，以维护法律界的声誉和公众的信任。

有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：何塞·A·里维拉 诉 律师 拿破仑·科拉尔，A.C. No. 3548，2002年7月4日

最高法院裁定，即使产权转让未注册，知晓先前土地出售的一方不得声称其通过扣押获得的权利优先。这意味着，如果某人在获得土地权利时知道存在先前的未注册权益，则该知情对他们具有等同于注册的效力，防止他们利用产权登记制度来实施欺诈。

知情是否能胜过房产注册？一窥产权纠纷

本案源于Genaro Ruiz, Sr.向Honorato Hong出售了一块土地。之后，Ruiz的继承人声称他们对该土地的所有权优先于Hong。核心法律问题在于：在未注册的土地出售和针对同一财产的扣押之间，哪个具有优先权？本案探讨了当第三方知晓先前的未注册利益时，注册原则的适用性，重点强调了诚信在土地交易中的重要性。

此案的事实围绕着Genaro Ruiz, Sr.，他因医疗费用向邻居Honorato Hong贷款。作为担保，Ruiz, Sr.将他的土地用作抵押。1986年4月23日，Ruiz, Sr.最终决定将土地以35万比索的价格出售给Hong。Hong支付了部分款项，并签署了一份公证的销售契约，双方同意由卖方负责办理产权过户。之后，Ruiz的妻子Amor也在个人名义下向Hong借款，并以该土地作为担保。1986年7月，Amor谎称要办理过户手续，从Hong处取回了土地所有权证，但并未进行过户。

在得知妻子的行为后，为了安抚Hong，Genaro Ruiz, Sr.于1986年7月22日签署了另一份内容相同的销售契约。不久之后，Amor Ruiz和她的孩子们向法院提起诉讼，要求其丈夫支付赡养费，并申请扣押其丈夫的财产，其中包括之前出售给Hong的土地。Hong对此提出了第三方索赔。后来，各方达成和解协议，但Ruiz, Sr.未能履行义务。与此同时，Hong向法院提起诉讼，要求Ruiz, Sr.交付土地所有权证，并请求初步禁令阻止赡养费案中的拍卖。然而，拍卖如期进行，Amor Ruiz成为了唯一的竞标者。

在针对赡养费案件的判决，Hong提起了履约诉讼，主张Ruiz一家合谋通过赡养费案件夺回土地。Genaro Ruiz, Sr.未能提交答辩状，被判决缺席审判。在Genaro Ruiz, Sr.去世后，Hong修改了起诉书，将Amor Ruiz及其子女列为被告。这些被告辩称，Genaro Ruiz, Sr.从未将土地出售给Hong，因此赡养费案中的扣押和执行是有效的。在关于Hong关于执行赡养费判决的主张的诉讼中，地方法院做出了有利于Hong的裁决，宣布Hong为Lot No. 8485-B的所有者，并宣布在CEB-5268案件中的扣押无效。此外，它责令Amor Ruiz向Hong支付实际损失赔偿、精神损害赔偿金、律师费和诉讼费用。各方就此决定提出上诉。

上诉法院维持了地方法院的判决，理由是Genaro Ruiz, Sr.已经将土地出售给Hong，而Ruiz一家对此知情。最高法院维持了上诉法院的判决，认为尽管销售契约未注册，但Ruiz一家知晓先前的销售行为，这等同于注册。最高法院强调，对先前未注册的利益的知情会影响随后的权利主张，并驳回了Ruiz一家关于他们有权获得土地的主张。法院的判决强调了当事人明知先前存在的但未注册的权益时，产权制度中的公平原则。

法院参考了第496号法案第50条（现为第1529号总统令第51条），该条规定注册是约束或影响土地的关键行为。然而，最高法院引用了判例，指出知晓先前未注册的权益具有与注册相同的效力。法院认为，Genaro Ruiz, Sr.本人在赡养费案件中承认已将土地出售给Hong，这是一个反对自身利益的声明，加强了这一结论。两份公证的销售契约进一步证实了这笔交易。法院认为，Ruiz一家未能提交令人信服的证据来反驳这些文件或否认他们对销售行为的知情。

由于Hong已经通过销售购买了土地，在扣押的时候，Ruiz夫妇对该土地没有任何权益，因此他们不能获取所有权。本案最终的裁决是，确认了上诉法院先前的判决，确认Hong对土地的所有权是合法的。最高法院的裁决不仅确认了优先知情权的重要性，而且进一步防止欺诈行为的发生。

常见问题

总而言之，最高法院的裁决维护了房地产交易中的公平和诚信，裁定对先前未注册的土地出售的知情会优先于扣押，从而确保知情的各方不能利用产权制度来实施欺诈。这一判决强调了彻查房地产交易的重要性，即使转让行为未在公共记录中正式登记。如果您对此裁决有任何疑问，以及本案对您具体情况的具体应用，请随时通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law律师事务所。

如需咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：GENARO RUIZ, SR., AMOR C. RUIZ AND MARIA LOURDES RUIZ, PETITIONERS, VS. COURT OF APPEALS AND HONORATO HONG, RESPONDENTS.

[G.R. No. 121298]

GENARO RUIZ, JR., ANGELO RUIZ, ET AL., PETITIONERS, VS. COURT OF APPEALS AND HONORATO HONG, RESPONDENTS.

D E C I S I O N, G.R. No. 122123, 2001年7月31日

最高法院最近的判决强调了信托义务的神圣性，并驳斥了旨在规避最终判决的拖延策略。法院重申了执行判决是法律的生命，决不能因失败诉讼方的欺骗和拖延手段而受阻。本案强调了最高法院致力于确保诉讼当事人遵守其义务，并维护司法程序的完整性，不允许通过不正当手段延迟或规避判决。

Ramnani 家族传奇：信托、背叛以及对正义的漫长追寻

此案围绕着 Ramnani 家族之间的信托破裂以及随之而来的法律纠纷展开。Ishwar Ramnani 委托其兄弟 Choithram Ramnani 在菲律宾管理投资。然而，Choithram 背叛了这份信任，开始挪用 Ishwar 的财产为自己谋利。这导致了旷日持久的诉讼，最终 Ishwar 胜诉。然而，Choithram 家族不断使用拖延战术来阻止判决的执行，促使 Ishwar 寻求最高法院的干预以强制执行最终判决。本案突出了法院在维护信托义务方面发挥的重要作用以及解决此类家庭内部纠纷所面临的挑战。

1965 年末，Ishwar Jethmal Ramnani 及其妻子 Sonya Jethmal Ramnani（以下简称 Ishwar 夫妇）都是美国公民，他们在菲律宾投资了大量资金，希望开展一项有利可图的商业冒险。由于他们无法亲自管理他们的投资，他们任命 Ishwar 的两个兄弟 Choithram Jethmal Ramnani 和 Navalrai Jethmal Ramnani 作为他们的委托代理人。其中，Choithram 决定投资房地产业务。1966 年 2 月 1 日和 5 月 16 日，Choithram 以 Ishwar 委托代理人的身份，从 Ortigas & Company, Ltd. Partnership（简称 Ortigas）购买了两块位于 Rizal, Pasig, Barrio Ugong 的土地，并在其上建造了建筑物。通过 Choithram 的努力和智慧，Ishwar 的财产得到了开发和改善，成为价值数百万比索的宝贵资产。令人遗憾的是，Choithram 在表现出他是一个好经理的同时，也证明了他对 Ishwar 夫妇委托给他的信任是不忠诚的。在他们不知情的情况下，Choithram 开始将他兄弟的财产和其他资产挪用为自己的。

在 Ishwar 完成了从 Ortigas 购买的土地的付款后，Choithram 指使后者将其女婿 Nirmla 作为受让人执行相应的销售契据。最终，Rizal 土地登记处以她的名义颁发了 TCT Nos. 403150 和 403152。Choithram 还将其子女捐赠了服装公司的 2,500 股股票。他还将价值 3,000,000 美元的夫妇的财产欺诈性地抵押给 “Overseas Holding Co.”。记录显示，3,000,000 美元的抵押贷款是 1989 年 6 月 20 日执行的，即在该公司成立前 6 天。这些事件促使 Ishwar 夫妇于 1982 年 10 月 6 日向 Rizal 初审法院对 Choithram 及其儿子 Moti 和女儿 Nirmla 提起了一项关于财产返还和损害赔偿的诉讼。初审法院驳回了该诉讼，并承认 Choithram 对有争议的两块土地的完全所有权。上诉后，上诉法院推翻了初审法院的判决，认为 Ishwar 夫妇委托 Choithram 在菲律宾进行资本投资。

在判决中，上诉法院认定 Choithram 家族和 Ortigas 对 Ishwar 夫妇承担连带责任。值得注意的是，上诉法院随后修改了其早前的判决，驳回了针对 Ortigas 的案件。这导致双方都向最高法院提出上诉，其中 Choithram 家族极力主张他们对有争议土地的所有权，而 Ishwar 夫妇则指责上诉法院驳回了针对 Ortigas 的案件。在案件的审理过程中，Choithram 继续侵吞 Ishwar 的资产。最终，在 1991 年 5 月 7 日，最高法院对 G.R. Nos. 85494 和 85496 作出了联合判决，现在载于 196 SCRA 731。最高法院认定 Choithram 违反了他与 Ishwar 之间的信托关系，但同时，最高法院意识到其早前的决定实际上是为双方制定了一项新的合同。因此，在 1992 年 2 月 26 日的决议中，最高法院宣布有争议的土地完全由 Ishwar 夫妇所有。Choithram 家族的复议动议最终被驳回。

最终，于 1992 年 3 月 20 日作出终审判决。尽管如此，Choithram 家族仍然顽固地不遵守最高法院的终审判决，并通过 Overseas Holding Corporation 提出了一项调卷令申请（案号为 G.R. No. 105071），试图推翻最高法院 1991 年 5 月 7 日的联合判决，理由是其 “违宪”。最高法院驳回了该申请，认为其本质上是第三次复议动议，并强调调卷令不得由最高法院全体法官会议颁发，以废除其中一个分庭的判决。法院同时下令 Pasay City 地区审判法院第 112 分院迅速执行其 1991 年 5 月 7 日的联合判决和 1992 年 2 月 26 日的决议。各方及其律师也被警告停止进一步质疑已成定论的判决并重新提出已通过的议题。这一系列事件凸显了维护司法程序最终性和解决案件的必要性。

鉴于 Choithram 家族持续采取拖延战术和逃避行为来对抗最高法院判决的执行，并且由于 Ishwar 夫妇渴望尽快获得他们多年法庭诉讼的成果，他们不得不同意一项和解协议，该协议被称为三方协议。需要强调的是，Ishwar 夫妇所要求的只是这两块土地的价值，而不是土地本身。为了明确这个问题，1993 年 7 月 19 日的三方协议确定了价值为 65,000,000.00 比索，Choithram 家族和 Ortigas 同意支付给 Ishwar 夫妇，如下所示：

“(a)	各方签署后立即支付 4,000 万比索；
b)	自 1993 年 7 月 5 日起三十 (30) 天内，即 1993 年 9 月 3 日或之前支付 1,000 万比索；
c)	自 1993 年 7 月 5 日起六十 (60) 天内，即 1993 年 9 月 3 日或之前支付 1,500 万比索；
	Choithram 和/或 Harish Ramnani 应立即向原告开具远期支票，支付上述第 (b) 和 (c) 段所述的金额，到期日可立即兑现。

Choithram 家族还专门就违约行为达成协议：

“6. 如果被告 Ortigas 和 Choithram Jethmal Ramnani 未能在约定期限内支付任何款项，执行程序，包括估值听证会，应立即恢复，原告有权根据最高法院的判决条款对其执行， 以及上述第 1 段中描述的最终和总货币权利，减去原告可能已从被告处部分追回的任何款项。如果执行法院最终确定的 Ishwar 余额，原告应首先出售本文第 6 段中提及的标的财产。”

Choithram 家族按照约定支付了 Ishwar 夫妇 40,000,000.00 比索。然而，当支付 25,000,000.00 比索的余额到期时，他们违约了，并再次拒绝履行他们在和解协议下的承诺。事实上，Choithram 家族还通过联系国内收入局 (BIR) 来阻碍诉讼。因此，该家族继续试图推翻对他们不利的法律。

FAQs

本案对于信托法和执行程序具有深远的影响。最高法院明确表示，它不会容忍对司法程序的滥用，并且将采取一切必要措施来确保最终判决得到执行。本判决提醒人们，诚信和遵守法律是至关重要的，试图规避义务可能会产生严重的后果。维护了法律至上，不允许规避行为破坏正义，并重申遵守法院判决和诚信履约的重要性，在以后的类似信托关系纠纷中也适用这些准则。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了菲律宾最高法院关于员工解雇的判例，如果员工被发现伪造时间记录，从而违反公司规章，雇主有权解雇该员工。最高法院认为，这种行为构成严重不当行为和欺诈行为，是终止雇佣关系的合理理由。此判决强调了在雇佣关系中保持诚实的重要性，并强调了公司有权采取行动以防止欺诈行为的发生。

工作时间里的谎言：伪造打卡单是否意味着失业？

本案涉及 Manuel C. Felix 先生，他是一家名为 Enertech Systems Industries, Inc. 公司的焊接/制造工人。Felix 先生与其他员工被派往 Big J Feedmills 安装烟囱。Felix 先生提交了每日时间记录，声称他每天工作八个小时。然而，后来发现 Felix 先生报告的工作时间并不准确，因为有证据表明他实际工作的时间比他在时间记录上声称的要少得多。具体来说，证据表明 Felix 先生在上午 11 点左右到达工作地点，下午 2 点左右离开。正是由于上述伪造时间卡和不服从行为，Enertech 公司才决定终止 Felix 先生的雇佣关系。

本案的核心法律问题是，Enertech 公司是否因 Manuel C. Felix 伪造时间卡记录的行为而合法解雇了他。劳工仲裁员最初裁定解雇不合法，但全国劳工关系委员会 (NLRC) 随后推翻了这一裁决，高等法院也同意了 NLRC 的裁决。高等法院强调，劳动仲裁员和全国劳工关系委员会调查和权衡证据是至关重要的。最高法院在本案中的任务是确定是否支持高等法院的裁决。

最高法院维持了高等法院的裁决，理由是提交的证据证明 Felix 先生的确伪造了时间记录。法院解释说，伪造时间卡构成严重的违规行为，也是终止雇佣关系的合理理由。《菲律宾劳动法》第 282(a) 和 (c) 条允许雇主因以下原因终止雇佣关系：员工存在严重违规行为，或者员工违反了雇主赋予他的信任。

此外，最高法院认为公司没有义务分配时间管理员来核实员工的工作时间。雇主被允许相信他们的员工会诚实地报告自己的工作时间。对雇主施加额外的负担将是不合理的。重要的是，此案重申了公司有权期待员工遵守规章制度。这意味着员工必须诚实且恪尽职守。最高法院强调，允许员工提交虚假时间记录将是对其他员工的侮辱，也会给公司带来潜在的财务风险。

此外，尽管初审法院裁定 Felix 先生有权复职并获得工资，但高等法院和最高法院并没有接受这一裁定。之所以出现这种情况，是因为公司证明他们对 Felix 先生伪造打卡单这一行为丧失了信任。根据 Art. 223 劳动法规定，只要被解雇或离职员工的复职有关的决定，即使在申诉待决期间，也应立即执行。员工应被允许按照解雇或离职前的相同条款和条件返回工作岗位，或者根据雇主的选择，仅在工资单上复职。雇主张贴保证金不得中止此处规定的复职的执行。

在本案中，雇主选择了不恢复 Felix 先生的职位，因为他的行为违反了公司的规则。在提起上诉期间，雇主不得已选择了恢复 Felix 先生在工资单上的职位。重要的是，如果雇主恢复 Felix 先生在工资单上的职位，但这并不意味着承认他犯了错误或被解雇。

此外，Felix 先生辩称，公司提交的一项名为《综合动议》的动议相当于承认雇主有责任让他复职或支付离职金。法院驳回了这一论点，理由是综合动议并非承认责任，只是承认可能发生了一种误判。尽管在本案中，Felix 先生获得了第 13 个月的工资，但最高法院认定无需向 Felix 先生支付拖欠工资，因为这一问题从未提交给高等法院。

常见问题

总之，最高法院维持了 Enertech 公司有权解雇 Manuel C. Felix 的判决，因为他伪造了时间记录。此判决强调了在雇佣关系中保持诚实的重要性。它还强调了公司有权采取行动以防止欺诈行为的发生。最终，此判决支持雇主有权要求员工对其公司诚实守信。

如有关于本判决在具体情况下应用的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：员工不诚实：篡改时间记录导致解雇, G.R No. 142007, 2001年3月28日

最高法院裁定，处理执行令的治安官必须严格遵守既定程序。任何违反这些程序的行为均构成不当行为，应受到纪律处分。这一裁决强调了公职人员，特别是执法人员，需要坚持诚信和公共责任的重要性。这一原则旨在维护公众对司法系统的信任，确保司法程序得到公平透明地执行。

警长在执行令中扣除费用的错误行为：一个关于问责的故事

该案件源于威尔逊·B·谭博士对杜马盖地市地方法院副警长何塞·A·达埃尔的不满，指控他挪用了从民事案件No. 96-147中收取的资金。谭博士声称，达埃尔收取了2,000菲律宾比索的款项，但未将这笔款项汇给法院办事员尤金·沙龙，并在他的警长服务报告中，只向法院汇了2,500菲律宾比索。达埃尔在回复中声称，1,500菲律宾比索用于他六次送达令状的服务费用，这一说法，谭博士并不接受。法院在审查案件后，发现达埃尔违反了规则，包括未能获得法院批准的估计费用，未能出具支出账目，以及不当扣除费用。

关于执行令状期间可能产生的费用，明确了相关程序。第141条规则规定，申请法院程序的当事人应支付警长执行程序或保护扣押财产的费用，包括里程费、警卫费、仓储费等，金额由警长估计，并经法院批准。在获得批准后，有关当事人应将此金额存入法院办事员处，再由法院办事员支付给执行该程序的副警长，并在同一时间内提交清算报告。任何未用完的款项应退还给存款人。

在本案中，达埃尔警长违反了这些规则。他未能准备执行令状产生的费用的估计，而未经法院批准便挪用了收到的资金。此外，他在提交的服务报告中不诚实，声称被告支付的总额为2,500菲律宾比索，而实际支付的金额为4,000菲律宾比索，并声称被告仍欠申诉人4,500菲律宾比索，而实际余额仅为3,000菲律宾比索。这些行为构成不当行为，有损公众利益，并且是不诚实的。

法院强调，警长在司法管理中发挥着重要作用，对他们的期望很高。他们的行为应保持适当和端庄，以避免产生怀疑。违反公共责任规范并有损公众对司法机构信心的法院雇员的行为不会得到容忍。因此，法院认为达埃尔警长犯有不当行为、有损公共利益和不诚实罪，根据事实情节和重大程度对其作出适当的纪律处分是适当的。

常见问题解答

最高法院对副警长何塞·A·达埃尔的判决树立了一个先例，说明公职人员，特别是那些负责公共资金的人员，必须承担责任。通过坚持既定的程序，促进信任，从而维护司法系统的廉正。

如有关于此裁决在特定情况下应用问题的咨询，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期