本案确立了一项重要原则：如果个人或实体未能及时对产权提出异议，他们可能会丧失对该产权的权利主张，即使他们原本可能拥有有效的索赔理由。菲律宾最高法院裁定，土地所有权在登记后的一年内变得不可争议，并进一步规定，即使存在欺诈行为，所有权转让诉讼也有时效。此项裁决强调了及时且勤勉地捍卫财产权的重要性，对于所有房地产所有者以及那些声称拥有菲律宾土地权益的人来说，至关重要。

拖延的代价：财产索赔与法定诉讼时效

本案源于对宿雾市一块土地的所有权争议，该土地由 Aznar Brothers Realty Company (ABRC) 所有，并由 Sta. Lucia Realty Development Corporation 开发。Labaya 家族的继承人以及 Sumagang 家族的继承人对此土地的所有权提出了异议。Sumagang 家族的继承人提出了交叉索赔，声称 ABRC 通过不正当手段获得了土地所有权。然而，最高法院维持了下级法院的裁决，确认 ABRC 是合法的所有者，理由是 Sumagang 家族对所有权的质疑构成了间接攻击，而且他们的诉讼时效已过。

根据《财产登记法令》第 48 条，所有权证书不受间接攻击。这意味着，对所有权证书有效性的质疑必须通过直接诉讼提出，而不是作为寻求不同补救措施的诉讼中的附带问题。在本案中，Sumagang 家族通过针对共同被告 ABRC 的交叉索赔，对 ABRC 的所有权提出了质疑。法院裁定，这种攻击是间接的，因为其目的是获取独立于质疑所有权之外的救济。此外，根据《财产登记法令》第 32 条，在登记令发布一年后，所有权证书下的所有权变得不可争议。因此，Sumagang 家族迟迟未能质疑 ABRC 的所有权证书，导致他们的权利主张受到限制。

关于诉讼时效问题，法院裁定，即使是基于欺诈性登记的所有权转让诉讼也受到限制。具体而言，最高法院澄清，追索基于默示或推定信托关系的土地的所有权转让诉讼，自涉嫌欺诈性登记或颁发土地所有权证书之日起，十年后失效。法院重点强调，Sumagang 家族早在 1963 年就知道 ABRC 申请登记 Barangay Pardo 的部分土地，该土地包含有争议的土地。尽管知悉这些事实，Sumagang 家族直到 1998 年才提出交叉索赔，已远超出十年诉讼时效。由于未能及时行使其权利，Sumagang 家族失去了质疑 ABRC 所有权证书的权利。

法院的判决一致强调及时行使财产权的重要性。法院确认，“及时主张权利法律协助善良”，对于那些声称对菲律宾土地拥有权益的人，要勤勉保护这些权利。诉讼时效法则旨在带来确定性，防止长期未决的索赔干扰所有权的稳定性。本案告诫我们，拖延对财产权的法律挑战可能会产生严重后果。

尽管存在潜在的不公正情况，但菲律宾法院一直严格执行诉讼时效法规，以促进所有权的可预测性和确定性。允许无限期挑战所有权会破坏土地登记系统的稳定性和可靠性。通过设定诉讼时效，法律旨在在个人正当的财产权主张与确保所有权清晰和保护土地登记制度的公众利益之间取得平衡。

常见问题解答

如需咨询有关此裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R No.，日期

本案判决明确，劳动仲裁机构对基于侵权行为提出的损害赔偿诉讼没有管辖权。然而，即使没有管辖权，已签署的和解协议仍然有效，阻止申诉人提起诉讼。这对海员家属有重要影响，明确了在签署和解协议前务必理解协议内容，尤其是涉及放弃侵权索赔的条款。如果协议是在律师的协助下自愿达成的，并且赔偿金额合理，则该协议具有法律约束力，无法事后反悔。

海员沉船事故：和解协议能否阻止进一步的侵权索赔？

本案源于一艘名为“MV Sea Prospect”的船只沉没事故，导致多名船员丧生。遇难船员的家属最初向菲律宾的劳动仲裁机构（LA）提起诉讼，要求损害赔偿。他们的理由是船东和运营方存在过失，导致了这场悲剧。然而，此前，这些家属已经与船公司达成了和解协议，并收到了基于雇佣合同和集体谈判协议（CBA）的死亡赔偿金。问题的核心在于，这些和解协议是否完全免除了船公司的责任，包括基于侵权行为的责任？或者说，家属们是否仍然有权就船公司的过失提起独立的损害赔偿诉讼？

本案的关键争议点在于劳动仲裁机构是否有权审理侵权案件。菲律宾的《劳动法》和《海外菲劳工法》赋予劳动仲裁机构审理与雇佣关系相关的索赔案件的权力，包括因雇佣关系产生的实际损害、精神损害和惩罚性损害赔偿。但本案中，申诉人的主张是基于船公司的重大过失导致沉船，这属于准侵权行为（quasi-delict），而非简单的合同违约。根据菲律宾《新民法典》第2176条的规定，准侵权行为是指因行为或不作为对他人造成损害，且行为人存在过错或疏忽，而双方之间没有预先存在的合同关系。

最高法院认为，解决此类纠纷需要的专业知识不在劳动管理关系或工资结构等领域，而是对一般民法的适用。因此，劳动仲裁机构没有管辖权。但是，最高法院也指出，即使劳动仲裁机构没有管辖权，此前签署的和解协议仍然有效。在菲律宾，弃权声明和免责条款常常受到质疑，因为雇主和雇员的地位并不平等。然而，如果协议是自愿达成的，并且代表了一种合理的解决方案，那么它对双方都具有约束力。只有在有明确证据表明弃权声明是从不知情或容易受骗的人那里骗取的，或者和解条款明显不合理的情况下，法律才会介入废除该交易。

在本案中，申诉人在律师的陪同下签署了和解协议，这表明他们理解协议的内容。协议明确规定，船公司免除“所有责任，包括因船员死亡/失踪引起的侵权责任”。这意味着，即使是基于准侵权行为的索赔也被协议涵盖。最高法院驳回了申诉人的论点，即他们有权获得超出和解协议范围的额外赔偿，因为和解协议已经充分涵盖了包括准侵权行为在内的各种诉讼原因。由于法院裁定申诉人已签署有效的和解协议，放弃了进一步索赔的权利，因此，关于诉讼时效的问题不再需要考虑。

通过本案，我们认识到和解协议的有效性和重要性。此类协议旨在通过双方协商达成一致，解决潜在的争议。其既有利于避免长期的诉讼纠纷，又维护了双方的合法权益。但重要的是，在签订任何协议前，务必仔细阅读并充分理解其内容，必要时寻求法律专业人士的帮助。确保自己的权益得到充分保障，避免因误解或疏忽而导致不必要的损失。

常见问题解答 (FAQs)

如有关于此判决适用于特定情况的疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：SPOUSES HIPOLITO DALEN, SR. AND FE G. DALEN, VS. MITSUI O.S.K. LINES DIAMOND CAMELLA, S.A., G.R. No. 194403, 2019年7月24日

最高法院在本案中裁定，当表面上的买卖附回赎权契约实际上构成衡平法抵押时，有关回赎权的四年时效规定不适用。相反，应适用民法典规定的十年诉讼时效。这意味着，即使回赎权表面上已过期，借款人仍有权在十年内采取法律行动，以恢复其财产，前提是这笔交易实质上是贷款抵押。这一判决强调了法院保障债务人权益的立场，防止贷款人利用看似买卖契约的手段来规避法律规定，并保护借款人的财产。

衡平法抵押的真面目：抵押权实现的诉讼时效考量

本案涉及一块由 Maxima P. Saclolo 和 Teresita P. Ogatia（以下简称“申诉人”）共同继承的椰子地。申诉人声称，她们曾向 Romeo Marquito 等人（以下简称“答辩人”）的父亲 Felipe Marquito 借款，并以土地作为抵押。后来，双方就土地“回赎”问题发生争议。申诉人提起诉讼，请求回赎抵押财产。答辩人则辩称，这块土地是申诉人于 1984 年通过附回赎权买卖契约出售给他们的，申诉人的回赎权早已过期。本案的核心问题在于，该契约的真实性质是买卖还是抵押？如果是抵押，那么申诉人的诉讼是否已超过时效？

初审法院认定，双方之间的真实交易实为衡平法上的抵押。尽管如此，法院认为申诉人提起回赎诉讼已超过了菲律宾民法典第 1606 条规定的四年时效，驳回了申诉人的诉讼请求。上诉法院最初支持初审法院的裁决，认为申诉人的诉讼请求已经超过了 10 年的时效，因为诉讼请求是从 1984 年附回赎权买卖契约执行之日起计算的。但在复议后，上诉法院又同意初审法院的观点，认为申诉人已经不能根据民法典第 1606 条的规定回赎该财产。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为衡平法抵押不是真正的买卖，不适用第 1606 条的回赎时效规定，而是应适用关于书面合同的十年诉讼时效。

衡平法上的抵押是一种旨在确保债务履行的附属合同。最高法院强调，认定一项交易是否构成衡平法上的抵押，关键在于当事人的真实意图。如果价格明显不合理、卖方仍然以租赁或其他方式占有该财产、或存在其他迹象表明交易的真实目的是为了担保债务，法院可以认定该交易为衡平法上的抵押。以下是民法典第 1602 条规定的构成衡平法抵押推定情形：

菲律宾新民法典第 1602 条规定，在下列任何一种情况下，合同应被推定为衡平法上的抵押：

(1)	附回赎权的买卖价格异常不合理；
(2)	卖方以承租人或其他身份继续占有；
(3)	在回赎权到期时或到期后，又签订了延长回赎期或授予新期限的其他文书；
(4)	买方为自己保留了部分购买价格；
(5)	卖方承诺支付所售物品的税款；
(6)	在任何其他情况下，都可以合理地推断出当事人的真实意图是该交易应确保债务的支付或任何其他义务的履行。

在上述任何一种情况下，买方作为租金或其他方式收到的任何金钱、果实或其他利益均应被视为利息，并应受高利贷法的约束。

在本案中，尽管双方签订了附回赎权买卖契约，但初审法院和上诉法院都认定该契约实际上是衡平法上的抵押。答辩人未对该认定提出异议，因此该问题具有终局性。既然认定为衡平法上的抵押，就不存在回赎权的问题，因此不应适用民法典第 1606 条规定的期限。相反，应适用民法典第 1144 条的诉讼时效规定，即从诉讼因由发生之日起十年内提起诉讼。即使有附回赎权条款，衡平法也不会因此支持对借款人权益不利的结果。这一原则确保当事人在伪装成销售合同的衡平法抵押情形下不会利用民法典第 1606 条的时效规定来侵犯债务人权利。

最高法院注意到，双方在 19 年的时间里都遵守了其真实协议。答辩人在此期间继续向申诉人提供贷款，并且没有采取任何措施来巩固其对该财产的所有权。这表明，他们承认申诉人仍然是该财产的所有者，并且贷款和衡平法抵押仍然有效。因此，最高法院认为，申诉人提起诉讼并未超过时效，原因是她们在答辩人拒绝接受还款并拒绝返还抵押财产后一年内便提起了诉讼。允许答辩人未经事先止赎就挪用涉案土地，将会产生与“流质抵押”相同的效果。申诉人有权收回财产，但前提是要全额偿还未偿债务。鉴于记录中没有任何确定未偿贷款金额的依据，最高法院不得不将本案发回初审法院，以确定贷款的未偿金额、适用利率，并确定答辩人是否有权对衡平法抵押进行止赎。

FAQs

本案明确了菲律宾法律对衡平法抵押的立场，强调了法院保护债务人权益、防止规避法律和“流质抵押”行为的决心。诉讼当事人在涉及以房地产作担保的贷款交易时，应仔细审查所有相关文件，评估交易的真实性质，并注意适用的时效规定。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Saclolo v. Marquito, G.R. No. 229243, 2019年6月26日

本案明确了口头协议的诉讼时效问题。最高法院裁定，针对口头合同提起的诉讼，必须在六年内提出，否则将丧失通过法律途径强制执行合同的权利。该判决强调了及时行使权利的重要性，并提醒公众在涉及协议时，书面形式的重要性，以避免因诉讼时效过期而导致的损失。

权利沉睡：口头协议与诉讼时效的赛跑

本案源于建筑公司 Specified Contractors & Development, Inc. 及其所有者奥洛南夫妇与前雇员何塞·A·波波坎之间的争议。波波坎声称，奥洛南曾口头承诺，作为对其长期服务的补偿，公司每建造一栋楼，就给他一套公寓。波波坎在退休后，要求公司兑现承诺，将两套公寓过户到他的名下，但遭到拒绝。因此，波波坎向法院提起诉讼，要求公司履行口头协议。本案的核心问题是，波波坎提起的诉讼是否已超过诉讼时效，从而丧失了胜诉的可能性。

诉讼时效是指法律规定的，权利人在一定期间内不行使权利，即丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据《菲律宾民法典》第1145条，针对口头合同提出的诉讼，必须在六年内提起。超过这个期限，权利人的诉讼请求将不被法院支持。诉讼时效的目的是为了维护法律关系的稳定，促使权利人及时行使权利，避免因时间过长而导致证据不足或难以查清事实。

在本案中，波波坎声称与奥洛南夫妇达成的口头协议分别是在1994年和1999年。然而，波波坎在2011年11月才提起诉讼，此时距离第一次口头协议已经过去了17年，距离第二次口头协议也过去了12年，均已超过了六年诉讼时效。波波坎辩称，诉讼时效应从公寓竣工并可供入住时开始计算。最高法院驳回了他的这一说法，指出根据《菲律宾民法典》第1347条，未来的事物可以作为合同的标的。这意味着，即使公寓在1994年或1999年尚未建成，口头协议仍然有效，诉讼时效也应从那时开始计算。

最高法院进一步指出，公寓产权证书分别于1996年和1997年颁发。即使从产权证书颁发之日起计算，波波坎提起诉讼的时间也已经超过了六年诉讼时效。因此，最高法院裁定，波波坎的诉讼请求因超过诉讼时效而无效。此外，尽管地方法院最初错误地将此案视为不动产诉讼，并认为有30年的诉讼时效，但最高法院明确指出，这是一起基于口头合同的个人诉讼，适用六年的诉讼时效。个人诉讼旨在寻求动产的返还、合同的执行或损害赔偿。不动产诉讼则涉及不动产的所有权、占有或利益。

本案的判决结果强调了以下几点：首先，口头协议在法律上是有效的，但存在执行上的风险，因为口头协议难以证明，且容易产生争议。其次，诉讼时效是法律规定的重要制度，旨在维护法律关系的稳定，权利人必须在规定的期限内行使权利，否则将丧失胜诉的机会。本案还强调了在涉及重大事项时，书面协议的重要性。书面协议可以明确双方的权利义务，避免口头协议可能产生的争议，并为未来的诉讼提供证据支持。未及时行使权利可能导致无法追回损失，无论是雇佣协议还是其他商业安排，理解诉讼时效至关重要。未能在法定期限内提出索赔将导致丧失法律追索权，并且法院不会支持超过时效的诉讼。

本案对公众具有重要的警示意义。它提醒人们，在涉及协议时，尽可能采取书面形式，明确双方的权利义务，并注意诉讼时效的规定，及时行使权利，避免因超过诉讼时效而导致损失。此外，如果当事人对诉讼时效的规定不清楚，应及时咨询律师，以确保自己的权益得到保护。

常见问题解答

总而言之，此案清楚地表明，诉讼时效是菲律宾法律的重要组成部分，并且未能遵守可能导致严重后果。该决定进一步强调了维护书面协议以避免潜在争议和法律障碍的重要性。

如需咨询本判决在具体情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Specified Contractors & Development, Inc. v. Pobocan, G.R. No. 212472, 2018年1月11日

菲律宾最高法院近日裁定，确定抵押权时效的关键不在于合同签订日期，而是债权人可以采取行动之日，即债务到期或发出要求之日。这一判决澄清了抵押权人能够行使追索权的具体时间，直接影响贷款人和借款人在房地产交易中的权利义务。

当抵押贷款遭遇时间的考验：贷款催收的法律时限

在菲律宾，Floro Mercene 以其房产作抵押，从政府服务保险系统 (GSIS) 获得了两笔贷款。多年过去，GSIS 一直没有采取行动收回贷款，Mercene 便提起诉讼，要求法院判定 GSIS 的抵押权失效。问题在于，GSIS 行使抵押权的期限是否已经到期？对此，最高法院的裁决明确了抵押权的时效起算点，这对于那些希望清除房产抵押登记的个人，以及希望确保贷款收回的金融机构来说，至关重要。

此案的核心争议在于，在房产抵押的情况下，时效何时开始计算。菲律宾的法律规定，合同权利的诉讼时效为十年。然而，最高法院在此案中明确指出，不能简单地从抵押合同签订之日开始计算时效，而必须考虑债权人何时可以采取法律行动。简单来说，即使签订合同已超过十年，如果债权人没有提出要求或债务尚未到期，时效并未开始计算。这就意味着抵押权在一段时期内仍然有效，直到实际违约发生且债权人有权采取行动时，时效才会启动。

法院还特别强调，**起诉状必须包含所有必要的要素才能成立案由。**在 Mercene 的诉讼中，他没有说明贷款到期日，也没有说明是否向 GSIS 发出过还款要求。正是因为缺乏这些关键信息，法院才判定其诉讼请求不成立。因为缺少具体的信息，所以无法计算 GSIS 采取行动的诉讼时效。

此外，法院还阐明了，**对事实和法律的推论与主张，不能被视为默认。**尽管 GSIS 没有明确否认其抵押权已过时效，但法院认为，时效本身就是一个法律结论。Mercene 需要提供具体情况来证明 GSIS 的权利已经过期，仅仅声称 GSIS 在贷款后的十年内没有采取任何行动是不够的。重要的是，GSIS 已经提出了其起诉状缺乏案由的辩护，这一辩护后来被上诉法院采纳。

根据《菲律宾民法典》第 1169 条规定，只有在债务人明确表示将不履行义务，或者履行义务的时间是合同的关键因素时，才可以免除发送还款要求的必要。否则，必须先发送要求，才能视为债务人违约，进而开始计算诉讼时效。总而言之，贷款人需要知晓的是，仅仅时间流逝并不意味着其抵押权自动失效；借款人也需要认识到，除非能够证明债权人的诉讼时效已过，否则他们的房产仍面临被取消赎回权的风险。

根据此案，若债务人没有履行其抵押义务，债权人有权提起诉讼。这意味着对于与抵押贷款有关的交易各方来说，理解菲律宾法律制度下的具体起诉要求和时效规则至关重要。明确要求并进行记录，对于保证在诉讼时效内充分保护个人的权利十分重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FLORO MERCENE v. GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R. No. 192971, January 10, 2018

本案确立了一个重要原则，即一旦案件的主要判决已经生效并执行，任何程序上的争议都变得不再重要。最高法院裁定，如果关于财产分割的诉讼已达成最终判决，那么就允许被告交叉质询原告证据的前期程序问题就变得没有意义。这一裁决强调了法院在程序公正与诉讼终结性之间取得平衡，一旦案件结果具有约束力，法院不应再干预先前的问题。

诉讼时效：当土地分割之争的程序正义成为学术讨论

林氏家族卷入了一场关于他们共同拥有的土地所有权的争端。华金·林·英田希望分割这块土地，但参孙·林·比奥·天和约翰逊·林·比奥·廷却反对，导致华金提起分割诉讼。在审判期间，由于参孙未能出庭并提交审前报告，约翰逊迟交了他的审前报告，导致地区审判法院允许华金单方面进行他的案件。但是，地区审判法院后来撤销了该命令，允许参孙和约翰逊交叉询问华金。

上诉法院介入，撤销了地区审判法院的命令，指出参孙和约翰逊没有充分的理由为他们的缺席或迟交审前报告辩护。随后，此案提交到了最高法院。然而，在最高法院审理期间，分割诉讼已经达到了最终判决并具有执行力，从而产生了一个根本问题：最高法院是否应该对程序问题进行裁决，既然主要诉讼已经结束？

最高法院面临的问题是，这一请愿是否在有关分割诉讼的裁决已经成为最终裁决并可执行后，提出了一个可审判的争议。法院承认，只有在当事人之间存在法律权利冲突或存在相反的法律主张，可以进行司法解决时，才能行使管辖权。然而，如果争议变得没有实际意义，法院介入将会相当于对假设事实给出咨询意见，这是法律所不允许的。

法院遵循的一个关键原则是，如果一个案件由于后续事件的发生而失去了争议性，那么它就变得没有实际意义。虽然最高法院承认其可以对一个因后续事件而变得没有实际意义的案件行使管辖权，但这仅限于某些情况，例如严重的宪法侵犯，案件的特殊性，压倒一切的公共利益，案件提供指导基准、律师和公众的机会，或者案件具有重复性但避免审查的特性。最高法院观察到本案不属于任何例外类别。

最高法院认为，本案中提出的问题纯粹是程序性的，即被告是否可以在法院允许原告单方面提交证据后被允许交叉询问原告。管辖权中的一个公理是，如果对一个案件的实质内容作出的判决已经成为最终判决并可执行，那么对程序事项或问题的诉讼就会变得没有实际意义。对提出的程序性问题进行裁决无疑是徒劳的。

终局原则源于这样一种必要性，即对诉讼必须有终点。允许对已作出具有约束力的判决的程序问题进行永久重新审理，将破坏司法效率，并对稳定性以及对诉讼终结的信任。由于争议涉及的根本问题已经得到解决并不可逆转，对中间步骤进行辩论已毫无意义。

最高法院的判决认可了法院在处理其面前的争议时审慎和务实的做法。如果争议仅涉及在已经解决且无法撤销的更大事项中出现的程序性障碍，那么法院就会明智地退出，并将资源集中在仍对当事方具有切实现实后果的问题上。

常见问题解答

因此，本案对程序法具有重要影响，表明一旦基础争议得到最终解决，对先前程序问题的上诉就会失效。未来的诉讼当事人在诉讼过程中必须尽快解决其不满，不能指望主要案件的判决后能够得到法院的补救措施。

如有关于将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：林比奥田诉林英田, G.R. No. 195568, 2018年1月8日