本案涉及税务征收时效问题，对纳税人具有重要意义。最高法院在本案中维持了税务上诉法院的判决，即税务机关 (CIR) 对 QL Development, Inc. (QLDI) 征收 2010 课税年度的税款已超过时效。这意味着政府不能无限期地追缴税款；存在一个明确的时间限制，旨在保护纳税人免受无休止的税务不确定性影响。该判决强调了及时评估和征收税款的重要性，并对政府行使权力提出了制约。

税务部门的迟延，纳税人的解脱：评估与征收的时效

本案的核心在于确定税务机关对 QLDI 征收税款的权利是否已经超过时效。QLDI 收到一份涵盖 2010 课税年度的税务审计授权书，之后 CIR 在 2014 年发出了初步评估通知书 (PAN)。QLDI 对 PAN 作出了回应，之后 CIR 又发出了正式评估通知书 (FAN)，但 QLDI 未在法律规定的 30 天期限内提出异议。此后，CIR 发布了争议评估的最终裁决 (FDDA)，QLDI 后来对该裁决提出了复议请求，但遭到 CIR 驳回。

在税务上诉法院 (CTA) 审理期间，QLDI 质疑 CIR 对其的评估的有效性以及 CIR 征税权的行使是否已超过时效。CTA 认定，CIR 对 QLDI 征收税款的时效已过，并取消了对 2010 课税年度的税款评估。CIR 对此裁决不服，直接向最高法院提起复审诉讼，理由是 CTA 滥用职权，且对本案没有管辖权。

最高法院首先解决了一个程序性问题，即 CIR 采取了错误的补救措施。法院指出，CTA 裁决是对征税权是否已超过时效的最终判决或命令，对纳税人造成实际影响。因此，CIR 正确的补救措施是向 CTA 全体合议庭提起复审诉讼，而不是直接向最高法院提起调卷令和禁止令的申请。该程序上的缺陷本身就足以驳回 CIR 的请求。

尽管存在程序问题，但最高法院仍解决了案件的实质问题。CIR 声称，由于 QLDI 未能对 FAN 提出有效的异议，因此对 QLDI 的评估已成为最终的、可执行的和可要求的，这使得该评估不受司法审查，超出了 CTA 的管辖范围。然而，最高法院援引了经修订的第 1125 号共和国法 (RA)，该法赋予 CTA 审理争议评估和退还税款的案件以及国家国内收入法 (NIRC) 项下的“其他事项”的管辖权。

法院先前在 _CIR 诉 Hambrecht & Quist Philippines, Inc._ 案中确立，CIR 征税权是否已超过时效属于“其他事项”范畴，CTA 对此具有上诉管辖权。重要的是，即使一项评估因纳税人未能在允许的时间内提出异议而变得具有终局性，也仅表示其有效性不再受上诉质疑。评估的有效性和 CIR 征收已评估税款的权利是否已超过时效是两个截然不同的问题。

针对征税期限，法院澄清说，在三年的一般期限内发布的评估中，CIR 有三年时间通过扣押、留置或法院诉讼来征税。只有当在十年特别期限内发布评估（在虚假或欺诈性申报或未申报的情况下）时，CIR 才有五年时间进行征税。在本案中，由于该评估是在三年的一般期限内发布的，因此 CIR 有三年的时间（自 2014 年 12 月 12 日 FAN 发出之日起算）进行征税，也就是到 2017 年 12 月 12 日为止。由于 CIR 在 2020 年才开始进行征收，因此已经超过了诉讼时效。

CIR 辩称，QLDI 收到的 FDDA 实际上是一封催缴欠税的收款函。法院驳回了这一论点，并强调说，征收是通过扣押、留置或法院诉讼发起的。在本案中，在征收时效期限内，并未向 QLDI 送达扣押和/或留置令，也没有提起司法诉讼。最高法院重申，虽然税收是国家命脉，但税收部门不能拥有无限期地评估和征收税款的权利。诉讼时效法规旨在为纳税人提供保护，防止不择手段的税务代理人的骚扰，并避免让他们长期处于税务不确定的状态。

法院还驳斥了 CIR 的一个论点，即 CTA 擅自颁布禁令禁止对其征税。根据经修订的 RA 第 1125 条，如果法院认为征税可能会危及政府和/或纳税人的利益，则可以暂停征税。在本案中，CTA 发现 CIR 征收评估税款的权利已超过时效，因此，有充分理由禁止征税。此外，QLDI 还张贴了 CTA 批准的担保债券。

根据以上所述，最高法院驳回了 CIR 的申请，维持了 CTA 的裁决。该案强调了税务机关必须在规定的期限内及时评估和征收税款，以确保公平对待纳税人，避免征税时效已过，维护税收制度的确定性。

常见问题解答

总之，税务局局长诉税务上诉法院第二分庭诉QL发展公司 案突出了税务征收时效原则的重要性，为纳税人提供了重要的保障，避免税务机关征税权力的无限期延长。本判决维持了行政效率与对纳税人公平公正对待之间的平衡。

如有关于本判决在具体情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：税务局局长 诉 税务上诉法院第二分庭 诉QL发展公司, G.R. No. 258947, 2022年3月29日

最高法院裁定，医疗疏忽案件必须在四年时效内提起诉讼，即便原告声称存在合同关系。本案中，原告试图以违反合同为由延长诉讼时限，但法院认为，原告的真正诉讼理由是医生的医疗疏忽行为，适用四年时效。这意味着患者在因医疗疏忽受到损害时，必须在四年内提起诉讼，否则将丧失通过法律途径获得赔偿的权利。

胆囊切除术后的意外：医疗疏忽还是合同违约？

本案源于Paolo Anthony C. De Jesus（以下简称“原告”）对医生Romeo F. Uyloan（以下简称“Uyloan医生”）、John Francois Ojeda（以下简称“Ojeda医生”）以及亚洲医院医疗中心（Asian Hospital and Medical Center，以下简称“AHMC”）提起的损害赔偿诉讼。原告声称，Uyloan医生和Ojeda医生在2010年进行胆囊切除手术时存在过失，导致其胆管被切断，造成了严重的健康问题和经济损失。最初，原告计划接受腹腔镜胆囊切除术，但手术中医生未经其同意改为了开放式手术。

原告在起诉时，将其诉讼理由定性为“违反医疗合同”，试图适用更长的合同诉讼时效。根据菲律宾《民法典》第1146条，基于准侵权行为的诉讼时效为四年。而根据《民法典》第1144条和第1145条，基于书面合同的诉讼时效为十年，基于口头合同的诉讼时效为六年。原告认为，医生和医院违反了其应尽的专业义务，因此应承担损害赔偿责任。

然而，最高法院并未采纳原告的观点。法院指出，尽管原告在起诉书中提到了“医疗合同”，但其真正的诉讼理由是医生的医疗疏忽行为。医疗疏忽是指医生未能按照同等情况下，同等专业的医生应有的谨慎和技能进行诊疗，从而对患者造成损害。要成功提起医疗疏忽诉讼，患者必须证明医生未能做到合理谨慎的医生应做的事情，或者做了合理谨慎的医生不应做的事情，并且该行为直接导致了患者的损害。

在Lucas v. Tuaño一案中，最高法院解释说：

当病人聘请医生时，就形成了医患关系。接受病例后，医生在所有意图和目的上都表示他拥有在同一领域执业的医生和外科医生所需的培训和技能；并且他将在治疗患者时运用这种培训、护理和技能。因此，在治疗病人时，医生有义务[对前者]行使在同一普通社区和同一普通执业领域的医生在类似情况下通常拥有和行使的护理、技能和勤勉程度。换句话说，医生有责任使用至少任何其他合理称职的医生在类似情况下用来治疗疾病的相同水平的护理。

在本案中，原告的起诉书中包含了医疗疏忽的四个要素：医生对患者负有责任、医生违反了该责任、患者受到了损害、以及医生的违约行为与患者的损害之间存在直接的因果关系。因此，法院认为，原告的诉讼理由是基于侵权行为的医疗疏忽，而非合同违约。

原告试图通过强调医患关系中的合同性质，来延长诉讼时效，但法院驳斥了这一观点。法院认为，仅仅提及医患关系中的“默示合同”不足以构成基于合同理论的医疗疏忽诉讼。基于合同的医疗疏忽诉讼必须明确指控医生存在提供医疗服务或达到特定结果的明示承诺。如果患者未能证明存在这样的明示承诺，那么其诉讼理由仍然是医疗疏忽，适用四年时效。值得注意的是，医生就医疗程序的可能结果发表的意见声明不足以施加合同责任，即使这些声明最终证明是不正确的。

此外，法院强调，医患关系是一种具有公共利益性质的关系。一旦医患关系确立，医生就负有法律上的照护义务，必须按照合理的专业标准提供医疗服务。医生违反该义务并对患者造成损害，即构成可诉的医疗疏忽行为。因此，本案中，原告的真正诉讼理由是医生违反了其专业义务，导致其胆管被切断，从而造成了损害。

根据起诉书中的陈述，原告的诉讼理由于2010年9月15日产生，即Uyloan医生和Ojeda医生对其进行胆囊手术的当天。因此，原告于2015年11月10日对医生提起的诉讼已经超过了四年的诉讼时效。

总而言之，本案确立了一项重要原则，即在医疗疏忽案件中，法院将审查原告的真实诉讼理由，而不仅仅是其对诉讼理由的定性。即便原告声称存在合同关系，但如果其真正的诉讼理由是医生的医疗疏忽行为，则仍然适用四年的诉讼时效。这一裁决对于患者和医疗专业人员都具有重要的意义。患者必须及时行使自己的权利，在四年内提起诉讼，以避免丧失获得赔偿的机会。医疗专业人员也应尽到合理的专业义务，以避免因医疗疏忽而承担法律责任。

常见问题解答

总的来说，最高法院的这一裁决明确了医疗疏忽诉讼的时效规定，并强调了患者及时行使权利的重要性。这一判决将有助于确保医疗领域的问责制，并为患者提供必要的法律保护。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：De Jesus v. Uyloan, G.R. No. 234851, 2022年2月15日

本案是关于遵守法律程序规则的重要性，尤其是关于提交调卷令申请的60天期限。最高法院强调，这些规则不仅仅是技术性的，并且旨在为我们的司法系统提供秩序和效率。法院裁定，由于 Cruz 未能在规定的期限内提交 Certiorari 申请，因此驳回了上诉，这也对未来的劳工案件的及时诉讼具有影响。

时机就是一切：在Puregold案中，错过提交日期会怎样？

在Puregold价格俱乐部有限公司诉上诉法院和Renato M. Cruz, Jr.的案件中，案件的核心是解决原告是否按时提交了调卷令申请。这直接关系到国家劳资关系委员会（NLRC）的裁决是否能被上诉法院审查。诉讼时效直接关系到确保诉讼程序的确定性和公平性，以避免潜在的延误或对结果的扭曲。

此案的事实始于Puregold价格俱乐部公司 (PPCI) 聘用了 Renato M. Cruz, Jr. 作为试用店长。后来，他被任命为 San Mateo Rizal Puregold Extra（Puregold Extra）的商店经理。Renato的主要职责之一就是在商店关门前激活商店财政办公室中的入侵者警报系统 (IAS)，并在开店后将其停用。2015年3月，IAS发出了警报。Renato未能及时响应警报，并被指控盗窃公司财产，此后导致其被终止雇佣关系。随后，Renato 以不当解雇为由对 PPCI 提起申诉。

劳务仲裁员最初仅根据Renato的立场文件做出裁决，因为应诉人未出庭。然而，国家劳资关系委员会随后以传票未妥善送达为由，将该案发回重审，从而质疑劳务仲裁员对此案的管辖权。此后，Renato 在上诉法院提起 Certiorari 申请，认为已通过在 San Mateo Rizal 的 Puregold Extra 地址送达 SEnA 通知，因此已获得对 PPCI 的管辖权。不过，最高法院认为该请愿书提交时间已过，因为 Renato 在收到 NLRC 驳回其复议申请的决议后，没有在 60 天的期限内提交申请。

法院特别提到，**向律师发出通知就是向当事人发出通知**。虽然裁决会发送给双方及其律师，但出于上诉的目的，期限应从律师收到裁决的日期开始计算。由于 Renato 的律师在 2016 年 12 月 29 日收到了 NLRC 的决议，但他直到 2017 年 3 月 13 日才提出调卷令申请。上诉法院对案件的受理违反了这一规定，导致了最高法院的介入。本案强调必须严格遵守补救行动的时间安排。如果违反了期限，则可能导致行动被取消，因此也巩固了对程序规则的遵守。

在本案中，最高法院将 PPCI 提交的调卷令申请视为复审调卷令申请，驳回了上诉法院的判决，并恢复了国家劳资关系委员会的决议。这样做表明最高法院的优先事项是确保所有参与者都遵守其规定的法律程序。此外，它支持所有决议和命令的确定性。**本案影响深远，因为它强调必须及时对司法和准司法机构的裁决提出质疑**。未能遵守规定的期限可能会导致案件的不可撤销性，即使事实或法律的错误结论似乎也无法再改变。

根据既定的法律先例，最终判决已经无法更改，即使进行修改是为了纠正事实或法律上的错误结论，无论是由作出判决的法院还是由该国的最高法院进行修改。一旦判决具有最终效力，当事方之间的所有问题均被视为已解决且不再需要进一步审理。胜诉方可当然地执行判决，因为他们已获得既得权利。因此，在本案中，该判决通过强调程序的严谨性，巩固了法律制度中的确定性。

常见问题

总之，Puregold价格俱乐部有限公司诉上诉法院案凸显了法律领域的时机和程序。通过严格遵守法律时限，当事人可以避免因延误可能给法律事务带来复杂性的问题。最高法院的这一立场，对所有涉及上诉程序的各方来说，是一个发人深省的训诫。

如有关于本裁决对特定情况适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院在此案中强调了诉讼时效在不动产所有权纠纷中的重要性。这意味着，即使某人拥有注册土地的所有权，如果他们长期怠于行使权利，法律将不再保护其所有权。该判决对所有不动产所有者，特别是那些在不知情的情况下被他人占有土地的所有者具有重要意义。如果您长期没有对您的不动产行使权利，可能会失去追索权。

长期占用与疏于主张：不动产追索权的时效抗辩

本案涉及亚道家族（Yadao Family）和卡利蒂纳家族（Caletina Family）之间对位于卡加延省克拉维里亚的某块土地所有权的争议。卡利蒂纳家族作为原始土地所有者的继承人，试图收回亚道家族已经占用了三十多年的土地。亚道家族辩称，他们是基于一份1962年的销售合同合法占有该土地，并且由于卡利蒂纳家族未能及时对该交易提出异议，他们的追索权已经失效。本案的核心法律问题是：卡利蒂纳家族是否因为过长的怠于主张权利而丧失了追回土地的权利？

法院在此案中重点讨论了**取得时效**和**消灭时效**之间的区别。**取得时效**是指通过持续占有而获得某项权利，而**消灭时效**则是指因时间流逝而丧失行使某项权利的能力。法院明确指出，虽然已登记的土地不能通过**取得时效**获得，但所有者仍然可能因为**消灭时效**而丧失追索权。这意味着，即使某人是注册土地的所有者，如果他们长期怠于行使权利，法律将不再支持他们收回土地。

法院认为，卡利蒂纳家族在知晓亚道家族占有土地后，经过了31年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。他们未能及时采取行动保护自己的权利，因此丧失了追回土地的法律依据。**“法律保护积极行使权利的人，而不是懈怠者。”** 这一拉丁法谚“Vigilantibus, sed non dormientibus jura subverniunt”在本案中得到了充分体现。

《菲律宾民法典》第1144条规定，基于合同义务或法律规定的诉讼，必须在十年内提起。

此外，法院还认定1962年的销售合同有效，尽管该合同最初没有经过公证。法院强调，合同的有效性并不取决于形式，而取决于是否存在合意、标的和对价等基本要素。由于卡利蒂纳家族的继承人签署了该合同，并将土地所有权的副本交付给了亚道家族，因此法院认定该交易具有约束力。由于土地的多次出售行为，继承人们很久没有提出任何异议，现在才声张事实已经太过迟了。

本案的判决强调了及时行使权利的重要性，特别是涉及不动产所有权时。土地所有者必须积极维护其权利，并在发现侵权行为时及时采取法律行动。未能这样做可能会导致丧失追回财产的权利。此案的实际影响在于提醒不动产所有者注意不动产纠纷中的时效抗辩原则，且需要了解虽然他们拥有土地的登记所有权，但因为超过了追索权诉讼时效的时间期限，因此他们仍可能永远失去追回土地的权利。

最高法院判定亚道家族对土地的所有权合法有效。虽然土地一直登记在胡安·卡利蒂纳名下，但是，由于卡利蒂纳家族丧失了诉讼时效的权利。法院要求卡利蒂纳家族自费签署可注册的产权转让契约，以使产权变更正式生效，否则，法院可以代表其签署，一切费用由他们承担。

FAQs

本案突显了及时采取行动保护您的合法权益的重要性。该判决强调，长期疏忽会影响所有权主张。积极保护你的权利是保证你的产权的有效方法。

关于本裁决对特定情况的应用的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：YADAO v. CALETINA, G.R. No. 230784, 2022年2月15日

最高法院裁定，即使税务局 (BIR) 存在技术缺陷，公司也不能质疑其之前同意的弃权协议的有效性，从而推迟其征收税款的时效。这项裁决强化了这样一种观念，即纳税人不能利用自己参与创建的缺陷来逃避纳税义务。这意味着公司在签署此类弃权协议时应保持谨慎，并了解其潜在影响。

当疏忽与时效相遇：能否免除纳税义务？

亚洲传输公司（ATC）对税务局要求其支付预提所得税、扩大预提所得税和最终预提所得税不足的评估提出质疑。该争议的核心在于 ATC 连续签署的八份弃权协议，旨在放弃国家国内税收法（NIRC）规定的诉讼时效抗辩权。虽然这些弃权协议旨在延长 BIR 的调查和评估期限，但这些协议却存在各种缺陷。尽管存在这些缺陷，ATC 最初并未质疑弃权协议的有效性，但在向税务上诉法院（CTA）提起上诉后才提出质疑，此前该公司的行政抗议被 CIR 驳回。因此，该案的核心问题是这些存在缺陷的弃权协议是否具有约束力，以及 ATC 是否可以因其缺陷而质疑这些协议，从而阻止税务局征收所谓的未付税款。

税务局最初开始审计和调查 ATC 的账簿，涉及 2002 纳税年度，其中包括对 ATC 提交的文件的审查，例如 2003 年 1 月 30 日提交的补偿和最终预提所得税的年度信息申报表，以及 2003 年 3 月 3 日提交的可抵免预提所得税（扩大）/免于预提所得税的收入支付年度信息申报表。通常情况下，CIR 对相关税款进行评估的权利本应在 2006 年第一季度到期，但 ATC 签署的弃权协议将 BIR 的调查期和 CIR 的评估期延长至 2008 年 12 月 31 日。因此，CIR 在 2008 年 7 月 15 日可以向 ATC 发出正式索取函 (FLD)，评估 ATC 的预提所得税 (WTC)、扩大预提所得税 (EWT) 和最终预提所得税 (FWT) 不足。

最初，ATC 仅提出两个主要异议：首先，BIR 未能在初步评估通知 (PAN) 及随附的差异详情中说明支持评估的周围环境，从而侵犯了 ATC 的正当程序权；其次，BIR 在 FLD 中的差异详情，旨在计算 WTC、EWT 和 FWT 的不足之处存在错误，必须重新考虑。然而，在 CTA，ATC 进一步辩称 LOA 由于缺乏重新验证而失效，并且第一、第二和第三份弃权协议存在缺陷，因此并未有效地延长评估期。

税务上诉法院 (CTA) 对此案的裁决经历了曲折。最初，CTA 第二庭支持 ATC 的立场，并以时效为由取消了税款评估。然而，在上诉时，税务上诉法院全体合议庭恢复了评估，并将案件发回第二庭进行进一步审理，以确定 ATC 的纳税义务。最高法院维持了税务上诉法院全体合议庭的裁决，理由是不当得利原则。

该法院重点指出 ATC 和 BIR 双方都有责任。法院指出了这些弃权协议中的缺陷：未按照 2004 年公证规则进行公证；多份弃权协议未注明 BIR 的接受日期；这些弃权协议未由适当的税务官员签署；以及这些弃权协议未能明确具体的税种和应付税额。重要的是，法院认为 ATC 从这些弃权协议中获益，并因此不能质疑其有效性。由于这种有益的关系，法院认为税务上诉法院全体合议庭有理由适用不当得利、双手不洁和禁止反言等公平原则。

不当得利原则阻止了一方寻求摆脱协议的约束，如果他们在行为过程中享受了该协议的利益。在这里，由于 ATC 提交了一系列弃权协议，尽管存在缺陷，并且允许 BIR 进行调查而没有异议，因此法院认定 ATC 不得事后反驳这些弃权协议的有效性，从而逃避其纳税义务。值得注意的是，最高法院强调 ATC 是在对 CIR 就其行政抗议做出的不利裁决提出上诉时，才对这些弃权协议的有效性提出质疑。这种事后才提出的挑战促使最高法院维持税务上诉法院全体合议庭的裁决，并有效地支持了税务局评估不足税款的权利，这最终驳回了亚洲传输公司的复议动议。

简而言之，法院裁定，如果双方都犯了错误，对放弃的有效性进行评估并不取决于双方犯的错误的多数。重要的是，纳税人有参与的过错或疏忽，再加上禁止反言，将使原本有缺陷的放弃生效。法院的判决解释说，虽然放弃在形式上可能存在缺陷，但纳税人对质疑其有效性的迟延行为会使天平向税务机关倾斜。根据这一观点，如果放弃存在因双方未能尽到勤勉义务而造成的缺陷，纳税人在最初没有质疑放弃有效性的情况下，不得质疑 CIR 的评估。

为了充分了解案件的事实情况，法律从业人员和其他利害关系方应参考由 Inting 法官撰写的亚洲传输公司诉国内税务局局长案（G.R. No. 230861，2022 年 2 月 14 日）的决议全文。

常见问题解答

根据上述论证，不当得利原则以及纳税人的过失和禁止反言，仍然是税收争议中具有影响力的问题，尤其是在涉及对税收诉讼时效豁免方面。最高法院的裁决旨在平衡有效征收税收的需求与保护纳税人的权利，但它强调纳税人在与税务事务打交道时，谨慎且及时地采取行动的重要性。它对纳税人如何应对同意延长其税收评估期的税收协议，特别是在他们最终质疑此类协议的有效性的情况下，做出了具体的声明。

有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案涉及律师费的确定问题。最高法院裁定，即使没有明确的书面合同，律师也有权获得合理的报酬。法院根据律师提供的服务价值和案件的实际情况，确定了律师费的比例。这意味着，即使没有合同，律师也能获得公正的补偿。对于律师而言，确保及时记录工作内容至关重要，而客户则应明确律师费用的计算方式，以避免未来产生争议。

土地征用案中律师费的合理确定：当事人双方的争议

本案中，原告 Angel T. Domingo 的继承人 Ma. Ala F. Domingo 和 Ma. Margarita Irene F. Domingo（以下简称“被告”）对律师 Augusto M. Aquino（以下简称“原告”）的律师费提出异议。原告曾为 Angel T. Domingo 提供法律服务，帮助其就政府征用土地一案争取更高的赔偿。案件最终胜诉，但原告和被告就律师费的数额产生了纠纷。原告主张，根据口头协议，他应获得赔偿金额增加部分的 30% 作为律师费。而被告认为，这一比例过高，且缺乏书面合同的明确约定。本案的核心问题是：在没有明确的书面合同的情况下，法院应如何确定律师的合理报酬？

法院指出，律师费的支付既可以在提供服务的诉讼中提出，也可以在单独的诉讼中提出。然而，本案的特殊情况要求，律师费的争议应通过单独的诉讼来解决。特别土地法庭（SAC）最初批准了原告的律师费，但后来被上诉法院推翻，理由是原告最初的诉求是批准一份备忘录协议，而不是直接主张律师费。上诉法院认为，特别土地法庭的管辖权仅限于确定合理补偿和处理与《综合土地改革法》相关的犯罪行为。

原告认为，上诉法院之前的决议已经最终确定了律师费问题，因此上诉法院不应再重新审理。但是，法院认为，之前的决议涉及的是执行特别土地法庭命令的问题，而本案涉及的是律师费的实际授予，因此不存在重复审理的问题。事实上，在整个案件最终结束之前，律师费的授予仍然可以进行复审。正如 Gatmaytan 诉上诉法院一案中所述，遗产法院确定费用的命令本质上是中间性的，可以进行修改或撤销，直到遗产诉讼终止且案件最终结束，之后该命令才具有最终效力。

本案中，即使土地补偿案件已经最终确定，特别土地法庭仍然可以对律师费的诉求进行审理。法院认为，原告有权获得合理的律师费，即使没有书面合同，也应适用按劳取酬的原则。最高法院在 Aquino 诉 Casabar 案中已经明确，特别土地法庭有权审理律师费问题，即使土地补偿案件已经最终确定。本案也适用同样的原则，因为特别土地法庭已经熟悉原告提供的法律服务的性质和范围。只要在法律规定的期限内提出，律师就可以获得合理的律师服务补偿。

关于律师费的具体数额，由于缺乏明确的书面合同，法院参考了之前的判例 Aquino v. Judge Casabar，裁定将律师费的比例确定为土地增值额的 15%，而不是原特别土地法庭最初裁定的 30%。法院强调，按劳取酬的原则旨在防止不道德的客户逃避支付律师费，同时也避免律师不当得利。律师需要证明他有权获得合理的报酬，同时考虑到确定法律费用的某些因素。

总而言之，最高法院支持律师有权获得报酬，同时强调了在缺乏书面合同的情况下，法院应根据实际情况，合理确定律师费的数额。在双方未能就报酬比例达成一致时，法院有权裁定“合理”律师费，避免出现不公正的结果。

FAQs

总而言之，本案对于规范律师费的确定具有重要意义。它明确了即使没有书面合同，律师也有权获得合理的报酬，并为类似案件的律师费确定提供了参考依据。

如有关于本判决在特定情况下的应用查询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Aquino 诉 Domingo 案，G.R No. 221097, 2021 年 9 月 29 日

最高法院裁定，即使一方持有土地的所有权证书，如果另一方能够证明通过购买获得了该土地的所有权，并且前者的继承人长期忽视了对该土地的主张，那么后者可能拥有更好的所有权。这项裁决强调了在主张房地产权利时及时行动的重要性，并且证实了可以基于有效的购买协议，甚至是在没有即时登记的情况下，推翻名义所有权。

无名胜有名的土地较量：一纸证书如何败给时间

本案的核心是一块位于三描礼斯省伊巴的土地，最初登记在 Andrea De Guia 名下。在她去世后，她的继承人 Saturnina Apagalang 将该地块的一部分出售给 Rafael De Guia。尽管继承人拥有所有权证书，但法院最终裁定 De Guia 的继承人，即本案的被告，由于以下原因拥有更好的权利：一份购买协议和继承人长时间没有提出索赔。

双方的关键证据是一份日期为 1945 年 1 月 2 日的购买和销售契约，据称 Saturnina Apagalang 将该土地出售给 Rafael De Guia。被告一直占有该地，引入了永久性改良，并缴纳了房产税。原告，即 Saturnina 的继承人 Sebastian Tamares，辩称该契约无效，并主张基于其祖母的所有权证书拥有所有权。关键的问题在于，该契约是否合法，以及被告的长期占有是否具有优先权，即使原告持有所有权证书也是如此。

法院认为，经过公证的购买和销售契约具有证明其真实性和正当执行的表面证据推定。由于原告未能驳斥这一推定，该契约被视为有效的销售证据。原告仅有的证据是 Ofelia 的证词，她说她的祖母 Saturnina 从未执行过任何有利于 Rafael 的销售文件，但这种证词是毫无根据的，并且没有得到明确、积极和令人信服的证据的证实。根据古代文件规则，该文件不需要认证，因为它已经超过 30 年，是从国家档案馆获得的，并且没有任何篡改或可疑之处。

尽管《财产登记法令》通常规定，任何人不能通过处方或不利占有来获得与登记所有人相反的登记土地的所有权，但在本案中，存在一个关键的区别。法院强调，继承人可能因延误而丧失收回财产的权利。法官解释说，其他共同继承人承认被告有利的出售，他们从 1945 年起公开、持续和不间断地占有该地块，但直到 1999 年，原告才通过提起驱逐诉讼来主张其所有权。

这种不作为的时间，长达 54 年，使得原告的主张不能成立。最高法院进一步支持了 Borromeo 诉 Descallar 案 的先例，即仅凭持有所有权证书并不能自动确立某人为财产的真正所有者。重要的是，所有权证书的持有者已经自愿放弃了在所涉土地上的任何权利，否则土地的所有权人有权获得土地的占有权。法院表示赞同，它支持被告，即使他们不是争议财产的登记所有人，但由于 Saturnina 和 Rafael 之间的购买和销售契约，他们比原告拥有更好的权利。

因此，本案强调了房地产诉讼的细微差别。虽然所有权证书通常是所有权最强有力的证据，但它们并非万无一失。当有证据表明进行了有效的销售，加上合理的疏忽，或长期的占有且未受到挑战时，可以推翻所有权证书。这一裁决巩固了这样一种原则，即法院可以优先考虑有正当理由的各方的实际所有权，尤其是当法定所有权所有人没有及时维护其权利时。总之，法院选择通过购买和销售契约裁定有利于被告，因为已经提供了充分的证据，因为在任何行动之前花费了相当长的时间，延迟对原告的索赔权构成了禁止。

FAQs

如果想了解本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期