ASG Law

标签： 证明要求

  • 证明费用扣除：正规收据在税收中的关键作用

    最高法院裁定，为了获得税收扣除，纳税人必须提供足够的证据来证明所要求的费用，比如原始收据或商业发票。简单地说，公司不能仅凭主张就从其总收入中扣除费用。这一裁决强调了保持准确的财务记录对于公司在税收方面的重要性。这意味着公司必须能够证明每项扣除都既是“普通的”又是“必要的”，并且确实在纳税年度内发生以进行贸易或业务。对于企业而言，未能充分记录其费用可能会导致不允许扣除，增加应纳税收入，并可能受到处罚。

    缺少的文件意味着扣除损失：扣除必须经过验证吗？

    本案涉及 Pilmico-Mauri Foods Corp. (PMFC) 与国内税务局长 (CIR) 之间关于 1996 年应纳税年度的所得税评估争议。CIR 评估 PMFC 存在应纳税所得额、增值税和预扣税的短缺，总计为 9,761,750.02 比索。经过多次抗议和审查后，税务法院（CTA）减少了评估额，但仍发现 PMFC 有责任缴纳 2,804,920.36 比索的欠款，包括附加费和利息。PMFC 对该裁决提出上诉，认为 CTA 在做出裁决时使用了法律依据，并且认为 CTA 在裁决时使用了法律依据，而这些法律依据在原始评估中并未提出，并且认为其要求提供官方收据来支持费用扣除的证据是不正确的。最高法院面临的问题是：CTA 是否正确地坚持 PMFC 必须充分证明所要求从其总收入中扣除费用的合理性？

    法院通过审查事实并解释相关的税法，坚持了 CTA 的裁决。菲律宾的税务法律体系要求纳税人保存适当的记录，以支持他们要求的扣除和抵免额。这一点对于确定正确的应纳税收入额至关重要。国内税务局长的职能是评估和征收税款，这要求确保公司遵守税法。未能这样做可能导致税务评估不准确和税收流失，影响政府财政。

    最高法院认为，PMFC 未能充分证明某些原材料购买是合理的，从而导致不允许扣除。法院强调，主张扣除的企业有责任通过适当的文件（包括原始收据和商业发票）来证明其合理性。法律要求官方收据应说明购买者的名称，便于核实。原始评估可能已经强调了 1997 年的《国家国内税收法典》（NIRC）第 34 条，但 CTA 正确地应用了 1977 年 NIRC 的第 238 条，以评估提供支持性文件的要求。即使是最初评估中没有引用的这一规定也是为了验证是否进行了扣除。PMFC 辩称该评估侵犯了其正当程序权，但该法院指出，与 CTA 提交的合资事实清楚地表明文件支持是争议的一个关键点，并且该法院承认，未能在争议开始之前将有关费用扣除进行适当归档是不合理的。

    法院驳斥了 PMFC 提出的不使用原始收据支持其费用的理由。法官明确指出，虽然第 29 节涵盖的“普通的”和“必要的”测试是一个评估费用合法性的法定测试，但这也需要在法律和文件上充分证明索赔，否则扣除将被拒绝。最高法院还阐明了税法和记录保存的重要性，并且它对法院评估税务事务的态度表明了遵守税法规范对个人和企业的约束力。此外，法院命令对必须支付给 CIR 的金额的 2,804,920.36 比索征收 6% 的法定年利率。重要的是要保证公平和透明度。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 PMFC 是否有责任缴纳欠款，因为它未能通过诸如官方收据等足够的文件，从应税收入中扣除购买原材料。
    1977 年《国家国内税收法典》（NIRC）第 238 条的目的是什么？ 第 238 条要求纳税人开具收据或发票进行销售，这也有助于国内税务局验证卖方的总收入，因为购买者会保存销售的发票，这有利于核实从外部采购的证据。
    “普通费用”和“必要费用”在税收方面有什么含义？ “普通”是指在某个行业中常见且接受的费用，“必要”是指有助于开展业务的费用，这意味着为了从应税收入中扣除某项业务费用，必须既是必要的又是普通的。
    为什么法院坚持要 PMFC 通过官方收据来支持购买原材料？ 法院坚持认为原始收据是支持所申请扣除的必要文件。这些收据有助于验证交易的性质和金额，并确保购买是为了合法的商业目的。
    PMFC 能否因为没有原始收据，就提交其他类型的文件？ 法院强调官方收据和发票是支持扣除的最佳证据。虽然其他记录可能有助于支持，但法院似乎倾向于可以充分验证业务费用的可信可靠的证据。
    《 Cohen 规则》与本案有何关系？ 《Cohen 规则》允许在文件无法访问时进行估计扣除。PMFC 没有遭受无法提供其费用文件的火灾或其他灾难。因为这不影响本案，所以这一规则是无法适用的。
    PMFC 在这次诉讼中失去了什么？ 由于未提供的必要文档或丢失，PMFC 最终支付的费用超过了原本应支付的欠款。未能遵守证明规则增加了应纳税责任，也表明税务合规可能会对现金流量产生影响。
    本裁决对企业的总体重要性是什么？ 本裁决强调了记录保存的重要性。公司应优先确保每一项支出都有适当的文件，并遵守文件要求，以防止扣除额被拒。

    本次法院确认了 CTA 的决议，不仅强调了商业组织遵守国家国内收入法典（NIRC）制定的法规的重要性，还强调了其运营流程的影响。正确和精确地进行记录对于企业的财务福祉和遵守法律义务至关重要，因为它可以影响企业的所得税责任。商业实体需要优先维护组织和控制良好的财务记录，同时需要遵守这些措施。这将不仅确保他们遵守了所有适用的法律要求，而且还将通过允许他们享受提供的任何潜在扣除，同时仍然减轻因其商业业务造成的税务差异风险，从而保护他们免受任何不良财务风险。

    如需咨询将本裁决应用于具体情况，请通过 contact 联系 ASG 法律或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：PILMICO-MAURI FOODS CORP. 对阵国内税务局局长，G.R. 第 175651 号，2016 年 9 月 14 日

  • 所有权恢复：明确原始土地所有权证书恢复的严格要求

    本案确立了在菲律宾恢复原始土地所有权证书（OCT）时需要满足的严格证据要求。最高法院裁定，仅提供衍生所有权证书不足以恢复丢失的OCT。申请人必须提供确凿证据，证明OCT确实存在且有效，且在丢失或损坏时仍然有效。本裁决强调了维持土地所有权记录完整性的重要性，并设定了个人在没有充分历史文件支持的情况下难以恢复所有权的严格标准。

    原始土地所有权证书能否仅仅依靠衍生所有权证书恢复？

    本案涉及 Republic of the Philippines 与 Spouses Donato Sanchez 及 Juana Meneses 的继承人之间的争议，主要争议点在于仅仅依据衍生所有权证书（如转让证书（TCT））能否充分证明恢复已丢失的原始土地所有权证书（OCT）是合理的。继承人寻求恢复据称在达古潘的 Cadastral Survey 中对应 Lot No. 854 的 OCT No. 45361。他们声称其前任已获得 OCT，但原件已经丢失，无法找到官方记录。

    然而，最高法院指出，恢复已丢失或损坏的 OCT 的先决条件是必须实际存在该 OCT。法庭进一步解释说，必须提供明确且令人信服的证据来证明这一先决条件，而且本案中并没有充分证明原始 OCT No. 45361 的发行与 Decree No. 418121 有关。达古潘的地区审判法院（RTC）驳回了恢复申请，认为证据不足，而上诉法院推翻了这一裁决，赞成继承人。

    最高法院不同意上诉法院的判决。最高法院强调，在按照第 26 号共和国法案第 15 条进行恢复之前，必须证明该所有权证书在丢失或损坏时仍然有效。记录中提供的 TCT No. 10202，之后被 TCT No. 44365 取消，后者又被 TCT No. 80792 取代，这些 TCT 中带有关于“原始注册为 OCT No. 45361”的记录，这些都表明最初的 OCT 已经无效。因此，简单地重新设立已经无效的所有权证书是一种多余的行为。

    第 26 号共和国法案第 15 条。如果法院在听证后认为，所提交的文件（通过口头证据或其他方式的支持）足以证明恢复已丢失或损坏的所有权证书是合理的，且申请人是该财产的注册所有人或在该财产中拥有权益，则上述所有权证书在丢失或损坏时有效，并且该财产的描述、面积和边界与已丢失或损坏的所有权证书中包含的描述、面积和边界基本相同，则应发出恢复令……

    此外，法院指出，恢复已丢失或损坏的 OCT 应由土地注册局（RD）签发证明，证明该 OCT 在其所谓的丢失或损坏时有效。由于 RD 的文件中缺少关于所谓的 OCT No. 45361 的记录，他们显然无法签发这样的证明。此外，最高法院质疑了在 RD 的官方记录无法证实 OCT No. 45361 的存在的情况下，这些衍生所有权证书是如何签发的。因此，这些衍生所有权证书不足以替代该证明。

    法院认为，在缺乏有力证据的情况下，继续进行恢复没有实际意义。如果继承人坚持要求恢复 OCT No. 45361，最高法院建议他们应按照当时的 LRA 管理员 Benedicto B. Ulep 的意见，提出取消并重新签发 Decree No. 418121 的申请。这一程序对于维护土地所有权制度的完整性至关重要。没有这个程序，就没有可依据发行当前有效的所有权证书的基础。

    实质上，该裁决强调了所有权记录完整性的重要性，以及土地注册记录的准确性和可靠性对于确保所有权和避免土地纠纷是必不可少的。法院明确表示，根据相关法律法规，必须有令人信服的证据才能恢复所有权，确保恢复所有权证书所依据的法律和程序是可靠的。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于仅仅依据衍生所有权证书是否足以证明恢复已丢失的原始土地所有权证书（OCT）是合理的。最高法院要求提供确凿的证据，证明 OCT 确实存在且有效，并且在丢失时有效。
    为什么 RTC 最初驳回了恢复申请？ 地区审判法院 (RTC) 驳回了申请，原因是缺乏充分的证据来证明 OCT No. 45361 的发行与 Decree No. 418121 相关。RTC 认为不能明确地证明已颁发原始所有权证书。
    上诉法院为何推翻 RTC 的裁决？ 上诉法院推翻了 RTC 的裁决，因为他们认为根据 TCT 中的记录已经充分遵守了相关法律法规，TCT 表明 Lot No. 854 最初注册为 OCT No. 45361。
    最高法院如何看待上诉法院的推翻？ 最高法院撤销了上诉法院的推翻。它认为提供表明所有权证书存在且有效的文件至关重要，但现有证据不足以确凿地证明 OCT No. 45361 的存在及其与 Decree No. 418121 的关系。
    第 26 号共和国法案第 15 条的相关要求是什么？ 第 26 号共和国法案第 15 条规定，在可以恢复已丢失或损坏的所有权证书之前，必须证明该所有权证书在丢失或损坏时仍然有效，申请人是注册所有人或拥有该财产的权益，并且该财产的描述与先前所有权证书中包含的描述基本相同。
    如果无法确定是否已经颁发原始土地所有权证书，该如何补救？ 最高法院建议申请人提出取消旧法令并重新颁布的申请，并发行依据该重新颁布的法令而制定的 OCT，而不是根据第 26 号共和国法案申请恢复。
    本案中发现 TCT 记录有何意义？ TCT 的存在最初表明 OCT 可能已被发行，但后来在评估后，TCT 中表明 OCT 不存在的证明削弱了这一论点。最高法院指出，没有充分的证据能够证明 OCT No. 45361 有效，从而能够充分解释后续发行给受让人的所有权。
    本案的关键原则是什么？ 本案强调了原始所有权证书的恢复需要明确和令人信服的证据，如果所有权证书在丢失或损坏时已经过时或无效，那么仅仅重新设立是不够的。

    总之，共和国诉 Spouses Donato Sanchez 及 Juana Meneses 的继承人案巩固了提交足够有力的文件对于确保土地所有权制度的完整性是必要的原则。确保申请人严格遵守既定程序能够最大限度地降低欺诈性索赔的风险，并通过促进透明度和信任来维护房地产市场的完整性。

    如有关于此裁决在特定情况下的应用问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE