最高法院的这项裁决强调了在保护机密信息来源与确保被告获得公正审判之间的微妙平衡。该判决强调，尽管保护告密者的身份是合理的，但被告的宪法权利不应因此受到侵犯。该案重新确认了法庭有义务保证在发出搜查令之前存在充分的事实依据，保障被告获取必要信息的权利，从而有效地质疑搜查令的有效性。这对执法和刑事诉讼程序产生了重大影响，有助于维护菲律宾法律体系内的公平和正义。

告密者保密性与被告知情权：在搜查令申请中寻求平衡

拉斐尔·扎菲三世和切丽尔·扎菲对上诉法院的判决提出质疑，该判决维持了地方法院拒绝制作有关搜查令申请的申请人和证人审查记录的动议。这对夫妇辩称，拒绝获取这些文件侵犯了他们审查控方证据并为审判做准备的权利，同时违反了他们获得公共信息和获得正当程序的权利。核心问题是，在保护告密者身份的需求是否会凌驾于被告的正当程序权之上。由于基本宪法权利受到威胁，案件最终提交到菲律宾最高法院进行裁决。

菲律宾宪法保证了面临刑事诉讼的人的某些权利，其中最基本的是推定无罪原则。所有刑事诉讼都基于这一推定，只能通过排除合理怀疑的证据来推翻。因此，控方有责任提供超越合理怀疑的证据证明被告有罪，法院必须以被告在证明有罪之前是无罪的姿态处理每个刑事案件。同样重要的还有免受非法搜查和扣押的权利，除非根据搜查令进行搜查和扣押，否则国家机关的搜查和扣押通常被认为是不合理的。这一权利是隐私权的一个方面，可以防止国家对人民的私人生活进行不合理的干预。由于本案涉及根据搜查令进行的搜查，因此搜查令的签发和后续执行必须符合其有效性的必要要求，特别是签发法官必须对可能的原因作出有效的确定。

该案中，Contreras 法官拒绝向请愿人提供搜查令申请的支持文件副本，理由是她以有规律的方式履行职能。然而，推定行为规则不能对抗被告的权利。由于宪法对不合理的搜查和扣押的保障依赖于对可能原因的有效确定，因此需要有充分的事实依据，同时任何记录中都不得缺失签发法官确定可能原因的依据。此外，法官提出“向请愿人展示记录，但保持一定距离，使他们无法阅读宣誓书内容”的提议，这让人对她的调查结果产生了严重怀疑。根据严格的审查，检方未能证明拒绝请愿人查阅搜查令记录符合维护令人信服的国家利益，且对其免受不合理搜查和扣押的权利施加的限制最少。

保护机密信息来源身份的国家利益不能超过被告的宪法权利。特别是，法院必须格外警惕，尤其是在告密者的线索构成了指控被告的唯一依据时。起诉机关在依靠告密者方面所拥有的酌处权，应始终受到被告基本宪法权利的制约。法官确定后存在的合理理由对于宪法第三条第 2 款的保障至关重要，质疑搜查令的有效性包括审查签发法官在认定存在合理理由时所依据的事实依据。因此，允许查阅这一事实依据不仅符合防止不合理的搜查和扣押的保障，而且符合被告获得正当程序的权利。在此案例中，扎菲一家本应有机会审查逮捕和随后刑事诉讼的依据，这也是宪法保障被告获得正当程序的本质。

至于请愿人的禁令救济请求，最高法院指出，当可以援引极特殊情况作为一般规则的例外时，可以发布禁令以阻止或限制任何刑事诉讼。在此案例中，由于搜查令本身存在明显缺陷、请愿人被剥夺正当程序权以及他们案件的解决因其自身行为以外的原因而被拖延，因此适合撤销刑事指控，而不是颁布刑事诉讼禁令。最高法院指出，搜查令必须明确说明要搜查的地点和要扣押的物品。《刑事诉讼规则》规定，搜查令只能“与一项具体犯罪有关”，且搜查的对象必须与签发搜查令的犯罪直接相关。

搜查令必须详细描述要搜查的地点和要扣押的物品，其根本目的是将要扣押的物品限制在搜查令中特别描述的物品范围内。这使得执法人员无法自行决定他们应扣押哪些物品，从而不会进行不合理的搜查和扣押。在此案例中，搜查令未能达到这些标准，搜查令中提到请愿人的住所是“位于卡坦端内斯省圣安德烈斯圣克鲁斯镇的住所，正在被用作窝点”，但该搜查令的实际执行使执行人员对要搜查场所的范围感到困惑。因此，最高法院裁定，搜查令无效，不能成为对请愿人进行起诉的任何证据的来源。另外，由于针对请愿人提出的诉讼已经过去了五年多的时间，且他们行使获取搜查令支持记录的权利被多次延误，这与迅速审判权不符。最高法院裁定，应当驳回对请愿人的刑事指控。

常见问题

通过强调需要在保护公民权利和公共安全措施之间保持平衡，法院的裁决确立了一个重要的先例。本案提醒执法部门，遵守正当程序权不是可有可无的，即使在毒品案件中也是如此，并指导菲律宾的法院如何才能确保维持公民的自由权，与此同时不影响公共安全。此外，该裁决加强了法院对申请进行严格审查的要求，从而更好地保护菲律宾宪法规定的个人自由。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期

最高法院裁定，如果警方未能严格遵守《第9165号共和国法令》（即《综合危险药物法》）第21条规定的证据保管链程序，且未能提供合理的解释，被告人应被宣告无罪。该裁决强调了警方在毒品案件中遵守法定程序的重要性，以确保证据的完整性，并防止非法证据的栽赃和使用。

毒品交易证据何去何从？警方疏忽导致案件翻转

本案涉及对Ansari Sarip y Bantog因违反《第9165号共和国法令》第5条（非法出售危险药物）的指控。在一次诱捕行动中，Sarip被指控向一名便衣警察出售沙雾（冰毒）。但最高法院推翻了先前的有罪判决，理由是警方未能遵守证据保管链的要求。本案的核心问题是，警方未能证明他们按照法律规定的方式处理和记录证据，这引发了对证据真实性的严重质疑。

为了确保**证据链的完整性**，法律规定了具体的程序，尤其是在毒品案件中。《第9165号共和国法令》第21条明确规定，逮捕小组在扣押和没收毒品后，必须立即在被告人或其代表、媒体代表、司法部代表和任何当选的公共官员在场的情况下，对毒品进行**实物清点和拍照**，并且这些人需要在清点记录上签字并获得副本。这项规定的目的是防止证据被篡改或栽赃陷害。

《第9165号共和国法令》第21条第(1)款规定：扣押小组在初步保管和控制毒品后，应在扣押和没收后立即对毒品进行实物清点和拍照，被告人或被没收/扣押物品的人员、或其代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）代表以及任何当选的公共官员应在场，他们应被要求签署库存副本并获得一份副本。

该案中，警方承认，他们在逮捕现场并没有进行实物清点和拍照，而是在办公室进行的。他们声称，因为当时有很多民众聚集，为了安全起见才转移到办公室。但最高法院认为，这并不能构成不遵守法律规定的合理理由。重要的是，警方**没有提供任何证据**表明他们曾试图联系媒体代表、司法部代表或当选的公共官员到场见证清点过程。没有证人，也没有说明为何无法找到证人。

最高法院还强调，即使可以证明有正当理由不遵守上述程序，警方仍然有责任**证明他们已尽一切努力**维护证据的完整性和证据价值。这意味着警方必须能够提供详细的记录，证明从扣押毒品到将其提交给法庭的过程中，毒品是如何被保管和处理的。本案中，警方未能做到这一点，导致**证据的真实性**受到了质疑。

参议员格蕾丝·坡（Grace Poe）在参议院第2273号法案（最终成为《第10640号共和国法令》）的赞助演讲中承认，“虽然第21条被写入《综合危险药物法》，旨在保障所获证据的完整性并防止栽赃证据，但该条款的适用导致政府阻止毒瘾日益加剧的运动效果不佳，并且导致法院的判决相互冲突。”坡特别指出，“遵守实物清点期间证人规则是困难的。一方面，媒体代表并非总是能够在菲律宾的所有角落都能找到，尤其是在更偏远的地区。另一方面，在某些情况下，当选的村委会官员自己也参与了被逮捕的可处罚行为。”

本案突显了在毒品案件中，遵守证据链程序的重要性。**证据保管链**旨在确保从扣押到在法庭上出示的证据的完整性和真实性。任何未能遵守既定程序，并且没有令人满意的解释，都可能导致证据被排除，并最终导致被告人被判无罪。

此外，最高法院指出，当扣押的毒品数量较少时，更需要严格遵守证据链程序，因为**数量少的毒品**更容易被栽赃、篡改或调换。这意味着警方在处理此类案件时，必须格外小心，确保每一步都符合法律的规定。

总而言之，本案提醒我们，法律的公正实施不仅取决于逮捕犯罪嫌疑人，而且还取决于确保证据的完整性，并且确保法律能够得到遵循，否则，任何定罪都可能被推翻，即便证据看起来是如此确凿，却也只是海市蜃楼。此案例给执法部门和律师都敲响了警钟，应该加强证据管理意识和依法行事的能力。

FAQs

总之，最高法院在本案中的裁决强调了在毒品案件中遵守法定程序的重要性。它提醒执法部门，法律的公正实施不仅需要逮捕犯罪嫌疑人，还需要确保证据的完整性和真实性。未能遵守法律程序可能会导致案件被推翻，这突显了在所有刑事诉讼中维护公平和正义原则的重要性。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉萨里普，G.R. No. 231917，2019年7月8日

菲律宾最高法院在本案中裁定，如果逮捕是非法的，那么因该逮捕而获得的证据将不被采纳。这意味着，如果警察没有合法的理由逮捕某人，那么他们在那次逮捕中找到的任何东西都不能用作对该人的指控的证据。这一决定强调了宪法对非法搜查和扣押的保护，并确保个人不会因非法获得的证据而被定罪。

没有逮捕令，没有正义：非法赌博案件中的搜查与扣押

本案涉及威廉·克鲁兹和维吉利奥·费尔南德斯被指控违反第9287号共和国法令（“非法赌博法”）。初审法院和上诉法院均认定他们有罪。然而，最高法院推翻了这些判决，理由是逮捕是非法的，因此在搜查中获得的证据不得采纳。本案的核心问题是：警察能否以犯罪正在发生的表面迹象为由进行无逮捕令逮捕，即使他们没有犯罪行为发生的实际知识？本分析探讨了非法逮捕、证据的可采性和菲律宾宪法对非法搜查和扣押的保护之间的关系。

案件的事实是，警察在距离两人五米的地方观察到克鲁兹和费尔南德斯携带钢笔、纸条和钱。警察推断他们正在进行非法赌博活动，逮捕了他们，并没收了物品。法院认为，仅持有这些物品不足以构成非法赌博活动。警察必须亲眼目睹克鲁兹和费尔南德斯正在进行非法赌博行为，仅凭距离无法得出结论。警察的行为侵犯了被告免受非法搜查和扣押的权利。

菲律宾宪法第3条第2款规定，未经搜查令或逮捕令，不得进行搜查和扣押。然而，对于这一规定也有一些例外，包括与合法逮捕相关的搜查。根据刑事诉讼规则第113条第5(a)条，如果某人在警官面前已经、正在或试图实施犯罪，则可以进行无逮捕令逮捕。为了使正在发生的非法逮捕有效，被捕者必须实施一项公开行为，表明他已经、正在或试图实施犯罪，并且该公开行为必须在逮捕警官在场或视线范围内。换句话说，警官必须亲自知悉犯罪的发生。

在本案中，最高法院参照了比利亚莫诉人民一案，该案也涉及涉嫌非法赌博活动。在比利亚莫案中，法院认为，警官未能合理地确定犯罪活动正在进行，因此当时的正在发生的非法逮捕是非法的。法院强调，警官不能仅凭信息行事，必须有犯罪发生的个人知识。

在本案中，警察从五米外看到克鲁兹和费尔南德斯携带钢笔、纸条和钱，并断定这些物品是赌博用具。法院认为，仅凭这些不足以证明正在进行非法赌博活动。没有其他可以归因于克鲁兹和费尔南德斯可以引起警察怀疑他们正在实施犯罪的公开行为。因此，逮捕是非法的，由此产生的搜查也是非法的。非法获得的证据不得采纳。

法院承认克鲁兹和费尔南德斯因未在提审前质疑逮捕的合法性并积极参与审判而放弃了对逮捕合法性的任何异议。然而，法院澄清说，这仅构成对与逮捕中的任何缺陷有关的任何问题的放弃，而不是对非法无逮捕令逮捕期间扣押的证据不予采纳的放弃。这意味着尽管他们对逮捕的合法性提出了质疑，但他们仍然可以质疑用于反对他们的证据的有效性，这意味着通过非法的逮捕或搜查获得的证据仍然可以被排除在外。

由于警察扣押的物品不得用于克鲁兹和费尔南德斯，因为这些物品违反了他们免受非法搜查和扣押的权利，并且由于涉嫌非法赌博用具是被指控犯罪的核心，因此法院被迫宣告克鲁兹和费尔南德斯无罪。

常见问题解答

克鲁兹诉菲律宾人民案强调了警官必须合理确定个人犯罪行为后再进行逮捕的重要性。简单地在距离较远的情况下观察个人，携带常用的文具是不够的，除非警察有理由相信某人在犯非法行为，例如jueteng。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：克鲁兹诉人民，G.R.No. 238141, 2019年7月1日

最高法院裁定，因违反地方法规而被处以罚款的行为，警察无权进行搜查。在此案中，警察因涉嫌在公共场所小便而对被告进行搜查，并在搜查中发现了一支未许可的枪支。法院认为，由于违规行为仅处以罚款，因此逮捕是非法的，搜查也是非法的。非法搜查获得的证据不能在法庭上使用。这意味着个人受到保护，免受因轻微违规行为而受到不合理的搜查。非法证据排除规则旨在保护公民的宪法权利，防止滥用职权。

违规轻罪与权利丧失？公共小便案引发的搜查争议

本案涉及拉蒙·皮卡达尔（Ramon Picardal），他被指控非法持有枪支。事情的起因是警察发现他在公共场所小便，根据当地法规，这是一种轻微违规行为。警察因此对他进行了搜查，并在搜查中发现了一支未经许可的枪支。皮卡达尔随后被指控非法持有枪支，案件的关键在于，警察是否有权因轻微违规行为而进行搜查，以及由此获得的证据是否可以在法庭上使用。此案直接关系到公民的权利以及警察权力的界限。

案件的事实经过是这样的：2014年3月27日晚，警察在马尼拉的Baseco地区巡逻时，发现皮卡达尔在墙边小便。警察告知他此行为违反了公共秩序，并准备将他带回警察局。在试图戴上手铐时，皮卡达尔试图逃跑，警察抓住了他，并对其进行搜查，搜查中发现了一把未经许可的0.38口径左轮手枪，装有五发实弹。皮卡达尔声称自己是在市场购买食物时被警察冤枉的，并否认拥有枪支。案件的关键证据是警察搜查获得的枪支以及警察局提供的证明皮卡达尔未持有枪支许可证的证明。

区域审判法院（RTC）判定皮卡达尔犯有非法持有枪支罪。法院认为，检方能够证明存在枪支，并且皮卡达尔没有持有枪支许可证。皮卡达尔对判决不服，上诉至上诉法院（CA），但上诉法院维持了原判。皮卡达尔随后向最高法院提出上诉。

最高法院认为，本案中存在非法搜查的情况。关键在于，皮卡达尔被搜查的原因是涉嫌违反了马尼拉大都会发展管理局（MMDA）的规定，即在公共场所小便，该行为仅处以罚款。最高法院援引了之前的判例Luz v. People，该案中，一名摩托车驾驶员因违反交通法规被拦下，警察随后搜查了他的夹克，发现了毒品。最高法院在该案中裁定，由于交通违规行为本身并不构成逮捕的理由，因此搜查是非法的，搜查获得的证据不得作为呈堂证供。

根据《菲律宾宪法》第三条第二款规定，除非基于可能原因并由法官签发搜查令，否则不得侵犯人民的住宅、人身、文件和财产，不得进行无理搜查和扣押。该条款规定了保护公民免受非法搜查和扣押的基本权利。第三条第3款(2)规定，通过非法搜查和扣押获得的任何证据，不得在任何诉讼中用作不利于他的证据。

在本案中，由于皮卡达尔的行为仅违反了地方法规，并不构成逮捕的理由，因此警察对其进行的搜查属于非法搜查。非法搜查获得的证据，即枪支，不能在法庭上使用。因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，判决皮卡达尔无罪释放。这一判决强调了警察权力需要受到限制，特别是涉及到轻微违规行为时。该判决再次强调了证据排除规则，以此震慑警察的非法行为。

FAQs

总而言之，皮卡达尔案强调了宪法权利的重要性，以及非法搜查的后果。通过该判例，明确了警察进行附带搜查权力的界限，以此来保护人民的宪法权利。希望本文对您有帮助。

如需咨询本判决在具体情况中的适用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：RAMON PICARDAL Y BALUYOT v. PEOPLE, G.R. No. 235749, 2019年6月19日

最高法院在本案中强调了个人权利免受非法逮捕和搜查的重要性。该裁决澄清了，即使被告未及时质疑逮捕的合法性，在非法逮捕中获得的证据仍然不能被采纳。因此，最高法院推翻了下级法院的判决，宣告被告无罪。这一决定强化了宪法对不正当获取证据的保护，并强调执法部门遵守逮捕程序的必要性。

Sindac案：嫌疑交易与“视线之外”逮捕的合宪性质疑

本案源于对Elmer G. Sindac（“Tamer”）的指控，他被控非法持有危险药物，违反了第9165号共和国法案（《2002年综合危险药物法案》）第II条第11款。据称，警察在监控行动后逮捕了 Sindac，警察声称他们观察到 Sindac 与另一人进行毒品交易。 Sindac 否认这些指控，坚称逮捕和随后的搜查均属非法。核心问题在于 Sindac 的逮捕是否符合宪法，特别是考虑到警察的观察距离以及由此产生的搜查证据的可采纳性。

本案的核心问题涉及未经授权的搜查和扣押，这违反了《菲律宾宪法》第III条第2款的规定，该条规定“人民有权保障其人身、住所、文件和财物不受任何性质和任何目的之不正当搜查和扣押，此项权利不得侵犯；除非根据法定理由，由法官亲自审查投诉人及其可能提出的证人在宣誓后所作的口供，并具体指明应搜查的地点和应扣押的人或物，不得发出搜查证或逮捕证”。为了保护公民免受非法搜查和扣押，《菲律宾宪法》第 III 条第 3(2) 款规定：“以违反本节或前一节的规定取得的任何证据，不得用于任何诉讼程序中。因此，非法搜查和扣押中获取的证据具有瑕疵，不得作为证据使用。

其中一个公认的例外是与合法逮捕相关的搜查。法律规定在进行搜查之前，必须先进行合法逮捕——这个过程不能颠倒过来。合法逮捕可以在有或没有逮捕令的情况下进行，符合《修订刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款的规定：

第 5 条。未经逮捕令的逮捕；何时合法。——一名警官或一名私人可以，在没有逮捕令的情况下逮捕一个人：

(a) 当在他面前，被逮捕的人已经、正在或企图实施犯罪时；

(b) 当一个罪行刚刚发生，并且他有合理的理由根据对事实或情况的个人了解相信被逮捕的人犯了该罪行时；以及

(c) 当被逮捕的人是一名已经从刑事机构或他正在服刑的地点逃脱的囚犯，或在他的案件待审期间被暂时监禁，或在从一个监禁地点转移到另一个监禁地点时逃脱的囚犯。

在上述 (a) 和 (b) 段所适用的案件中，未经逮捕令逮捕的人应立即被送到最近的警察局或监狱，并应根据第 112 条第 7 款对其进行起诉。

如上所述，第 113 条第 5 款确定了可以合法进行无逮捕令逮捕的三种情况：当一名嫌疑犯被当场逮捕时；当一名警官根据对事实的个人了解，有合理的理由认为该嫌疑犯犯下了一项刚刚发生的罪行时；以及当一名囚犯从监禁中逃脱，正在服刑，或在他的案件审理期间被暂时监禁时。这起案件的事实并非符合以上任何一种情形。

在本案中，法庭认为警察未能进行合法的逮捕，因为警官与罪案交易的距离不足以确认任何非法活动，无法支持逮捕和随后的搜查。检察机关未能证明 Sindac犯下了具体的犯罪行为，或证明警察拥有对其定罪的必要个人知识。最高法院强调，“可靠信息”不足以进行无逮捕令逮捕；警方还需要亲眼目睹犯罪或有合理的理由相信犯罪已经发生。因此，最高法院驳回了Sindac的有罪判决，强调在进行逮捕和扣押时维护宪法权利的重要性。

最高法院解释说，即使Sindac未能在庭审前对逮捕的合法性提出质疑，但并不意味着他放弃了反对非法逮捕期间没收的证据的权利。该判决申明，对非法无逮捕令逮捕的放弃仅影响法院对其人身管辖权。这并不等于同意以不正当方式获得的证据的可采纳性。

关于“个人知识”的界定，最高法院重申，将其解释为包括一个人的声誉或过去的犯罪记录，将会开启一个危险的先例。这种解释可能会过度扩大警官在没有逮捕令的情况下进行逮捕的权力，这将使经修订的刑事诉讼规则第113条第5款中规定的严格要求变得毫无意义。

最高法院援引先例，强调警察不能仅凭先前监控获得的关于涉嫌毒品交易的信息来对Sindac进行逮捕。法律需要的是，嫌疑人做出某种公开行为，表明他已经、正在或企图实施犯罪行为。在本案中，在警察声称的犯罪行为发生时，他们并没有亲眼看到或直接感知到犯罪行为的发生。他们仅仅依赖于监控中获取的信息，不足以构成逮捕的理由。

根据宪法，从 Sindac 那里获取的涉嫌沙雾（甲基苯丙胺）构成不可采纳的证据，因此法院裁定对 Sindac 的定罪不当。由于被没收的沙雾是所指控犯罪的关键，因此法院宣告 Sindac 无罪。该判决强调了对个人权利的保护以及执法人员在调查和逮捕中遵守宪法准则的重要性。

常见问题解答

Sindac案强调，对无逮捕令逮捕的例外情况的遵守是至关重要的，特别是当执法人员依靠先前的信息或可疑交易进行逮捕时。Sindac的无罪释放重申了宪法对不正当证据的保护，并且必须坚持执法程序来维护公民的自由权。

如果对本裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Sindac 诉人民，G.R No. 220732，2016 年 9 月 6 日

本案确立了一项关键的宪法原则：非法逮捕获得的证据在法庭上不得采纳。最高法院推翻了对洪科马·哈吉·霍马尔持有毒品的定罪，因为警方违反了他免受非法搜查和逮捕的权利。即使被告人未能及时反对逮捕的合法性，并且在审判中积极参与，由非法搜查获得的证据仍然不能作为对其不利的证据使用。这一裁决强调了宪法权利的重要性，并对执法实践以及在菲律宾如何进行毒品案件的起诉具有重大意义。

街头搜查还是宪法权利？毒品案件中的逮捕程序

本案源于洪科马·哈吉·霍马尔被指控违反第 9165 号共和国法令（《2002 年综合危险药物法》）。警方称，在因乱穿马路逮捕他后，发现他持有一小包沙雾。最高法院必须权衡在打击毒品犯罪中的公共利益与保护个人免受非法搜查和扣押的宪法权利。

关键问题在于逮捕是否合法。根据菲律宾刑事诉讼规则，未经授权的逮捕只有在某些情况下才有效，例如犯罪行为正在执法人员面前发生。在本案中，辩方律师声称逮捕非法，因为乱穿马路并未充分确立犯罪行为的进行。此外，非法逮捕意味着随后的搜查，这导致发现毒品，也违反了宪法权利。

法院认为，除非先进行合法的逮捕，否则不得进行搜查。起诉方有责任证明逮捕的合法性。在没有合法逮捕令的情况下，起诉方必须证明符合《修订刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款规定的例外情况，该条允许在没有逮捕令的情况下逮捕正在犯罪、正在实施犯罪或试图实施犯罪的人。如果未能证明逮捕的合法性，则由此搜查获得的证据将被视为不可采纳。

《修订刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款规定：和平人员或私人可在没有逮捕令的情况下逮捕某人：(a) 当在其面前，要逮捕的人已经实施、正在实施或试图实施犯罪时；

本案的关键在于，起诉方未能充分证明被告人在被捕时正在实施犯罪。辩方声称起诉方未提供足够的证据证明乱穿马路违反了任何具体法律或条例。起诉方也没有提交任何有关乱穿马路是犯罪的证明。因此，法院裁定逮捕是非法的。

法院驳回了“公务人员行为具有规律性推定”的说法。这一推定不能推翻无罪推定，或者构成排除合理怀疑的罪证。由于警方未能证明逮捕的合法性，在非法搜查中获得的证据被认为是不可采纳的，最终导致宣告被告人无罪释放。

此外，法院明确指出，即使一个人不反对其逮捕程序中的不规则之处，并且自愿参加审判，也并不意味着他们放弃了对在非法逮捕期间查获的证据的不可采纳性的异议。即使被告人放弃了质疑非法逮捕的权利，也并不意味着放弃在非法逮捕期间扣押的证据不可采纳的权利。重要的是，个人对其人身管辖权的放弃并不自动构成对其非法逮捕期间获得的证据提出质疑权的放弃。

“无授权逮捕的合法性审查，不等于同时承认在非法无授权逮捕时所查获的证据的合法性”这句话，阐述了个人可以质疑逮捕程序中的合法性，而不放弃质疑过程中所获取证据合法性的权利。也就是说，逮捕程序中出现的法律疏忽与从疏忽处获得证据的可采纳性并非总是相互关联的。

总而言之，法院强调了在逮捕和搜查程序中遵守宪法权利的重要性。对公民自由的保护至关重要，法院有责任确保宪法不被执法的便利所践踏。为了重申上述原因，法院批准了请愿书，并推翻了上诉法院先前的决定。因此，洪科马·哈吉·霍马尔被无罪释放并命令立即从拘留中释放，除非他因任何其他合法原因而被拘留。

常见问题

这项最高法院的裁决对菲律宾的刑事诉讼和宪法权利产生了深远的影响。它重申，执法部门必须遵守严格的宪法程序，并且不得以公共安全的借口侵犯个人自由。本案提醒人们，必须平衡国家维护法律和保护个人权利的必要性。对有关此裁决在特定情况下应用的询问，请通过contact联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

对有关此裁决在特定情况下应用的询问，请通过contact联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ONGCOMA HADJI HOMAR v. PEOPLE, G.R. No. 182534, 2015年9月2日