本案确立了一项重要原则：如果与毒品相关的搜查令的执行不符合《菲律宾共和国第9165号法案》（《综合危险药物法案》）第21条的规定，那么在搜查中获得的证据将不被采纳。这意味着，执法部门在执行搜查令时，必须严格遵守法律程序，以确保公民的权利得到保护。否则，即使搜查发现了毒品，这些证据也无法在法庭上使用，从而保障个人免受非法搜查和不正当指控的侵害。

搜查令的边界：非法扩张与证据的无效性

安东尼奥·U·西奥（Antonio U. Sio）被指控非法持有沙雾（shabu，一种冰毒）和吸毒用具，违反了《菲律宾共和国第9165号法案》。警方根据搜查令搜查了他的住所，发现了可疑毒品、枪支和车辆。然而，西奥辩称，搜查令的执行存在多项问题，包括搜查地点与搜查令上描述的不符，以及警方扣押了不在搜查令范围内的车辆。此外，搜查过程中没有按照法律要求邀请媒体代表和 barangay（村）官员在场，这严重违反了法定程序。

本案的核心问题在于，警方在执行搜查令时是否超越了其授权范围，以及这种违规行为对案件证据的可采纳性有何影响。根据菲律宾宪法第三条第二款，搜查令必须明确描述要搜查的地点和要扣押的物品，以防止执法人员滥用权力。最高法院在本案中强调，搜查令不得被随意扩大解释，执法人员不得进行“钓鱼式”搜查，即搜查任何与犯罪相关的证据或物品，而必须严格限制在搜查令授权的范围内。

法院指出，本案中存在多项违规行为。首先，搜查发生的地点与搜查令上明确指出的地点不同。其次，警方扣押了车牌号与搜查令上描述不符的车辆。这些行为表明，搜查范围被非法扩大，执法人员获得了过度的自由裁量权，从而损害了搜查令的有效性。最高法院重申，搜查令中描述的搜查地点不得通过警务人员的个人知识或他们为支持搜查令申请而提供的证据来扩大或修改。对搜查地点的具体描述只能由法官在搜查令本身中进行，不能由执行搜查的警务人员自行决定。

更重要的是，本案还涉及对《菲律宾共和国第9165号法案》第21条的解读和适用。该条款规定了在涉及危险药物的案件中建立证据链的要求。根据该条款，缉毒小组在查获和没收毒品后，必须立即在被告或被没收物品的人、媒体代表、司法部代表和任何民选官员在场的情况下，进行实物清点和拍照。最高法院认为，即使是根据搜查令进行的搜查和没收，也必须遵守这一规定。

在本案中，警方未能遵守第21条的要求。他们没有在法律规定的证人在场的情况下执行搜查令，这严重违反了证据链的完整性。尤其是媒体和barangay官员在警察进入住所后三个小时才到达现场，这引起了人们对毒品可能被调换、栽赃或污染的严重质疑。法院强调，由于搜查令需要提前计划和准备，警方没有理由不遵守第21条的基本要求。

最高法院最终裁定，由于搜查和扣押是非法的，因此查获的证据不得采纳。如果没有这些非法获得的证据，就没有充分的理由支持对西奥提出的指控。这一判决强调了宪法对公民权利的保护，并确保执法部门在打击毒品犯罪时必须遵守法律程序。

FAQs

最高法院的这一判决具有深远的意义，它不仅保护了西奥的权利，也为未来的类似案件树立了重要的法律先例。通过严格执行搜查令的规定和证据链的要求，法院旨在防止滥用职权，并确保所有公民都享有宪法赋予的权利。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ANTONIO U. SIO VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 224935, March 02, 2022

最高法院裁定，在搜查令执行期间，必须严格遵守《刑事诉讼规则》第126条第8节的规定，即搜查房屋时必须有合法居住者或其家属在场，或者在其不在场的情况下，有两位居住在同一地区的、具有足够年龄和判断力的证人在场。未能遵守这一强制性规定，将导致搜查中获得的证据不可采纳。这意味着即使是为了打击非法毒品，也不能侵犯宪法赋予公民的权利，非法获得的证据不能在任何诉讼中用作任何目的。

当宪法保护与证据规则相遇时

本案的核心问题是，在缉毒行动中，执法人员搜查住所时是否严格遵守了法律规定的程序，特别是关于证人在场的要求。Dabon先生因涉嫌违反《2002年综合危险药物法》而被起诉，警方持搜查令搜查了他的住所，并在其住所内发现了毒品和吸毒工具。然而，在搜查过程中，Dabon先生及其家人并未全程在场，仅有一名 Barangay 官员在场。Dabon先生认为，搜查过程中获得的证据因违反程序规定而不可采纳。最高法院需要解决的问题是，这种程序上的瑕疵是否足以推翻下级法院的判决，并宣告Dabon先生无罪。

本案中，警方在执行搜查令时，未能遵守《刑事诉讼规则》第126条第8节的规定，该规定明确指出，在搜查房屋时，必须有合法居住者或其家属在场。如果他们不在场，则必须有两位居住在同一地区的、具有足够年龄和判断力的证人在场。这一规定的目的是确保搜查过程的公正性和透明度，防止执法人员滥用职权，侵犯公民的宪法权利。在本案中，Dabon先生和他的妻子都在家中，但他们并未被允许全程见证搜查过程，只有一名 Barangay 官员在场。这一做法明显违反了上述规定。

最高法院强调，这一规定是强制性的，旨在确保搜查令的执行符合法律程序，防止侵犯公民的宪法权利。法院援引了之前的案例，如People v. Go和People v. Del Castillo，这些案例都强调了在搜查过程中遵守证人规定的重要性。法院认为，即使Dabon先生没有及时对证据的可采纳性提出异议，也不能推定他放弃了自己的宪法权利。因为在刑事案件中，对权利的放弃必须是明确、自愿和明智的，即当事人充分了解相关情况和可能产生的后果。在本案中，Dabon先生在审判前未提出动议压制证据并不意味着他放弃了对证据可采纳性的质疑，因为他随后在向地方法院提出的复议动议中提出了反对意见。

法院还指出，虽然政府打击非法毒品的决心值得肯定，但不能以牺牲公民的宪法权利为代价。宪法的根本目的是保护人民免受政治权力的任意和歧视性使用。因此，任何违反宪法规定的搜查和扣押行为都是非法的，由此获得的证据不得在任何诉讼中使用。根据1987年宪法第3条第2款，非法获得的证据在任何诉讼中均不具有可采纳性。此规则旨在确保个人的人身、房屋、文件和财产等基本权利不受侵犯并得到维护。

Section 8.Search of house, room, or premise to be made in presence of two witnesses. — No search of a house, room, or any other premise shall be made except in the presence of the lawful occupant thereof or any member of his family or in the absence of the latter, two witnesses of sufficient age and discretion residing in the same locality.

此外，Dabon先生未能在审判中及时反对证据的可采纳性，并不等同于他放弃了自身的权利。正如Ogayon v. People案中所述，提起撤销搜查令和/或压制由此获得的证据的动议的地点规定，旨在解决在何处提起撤销搜查令或压制证据动议的冲突，而非为了阻止对搜查令有效性的迟到的反对。程序规则不能削弱或修改实体权利。

总而言之，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告Dabon先生无罪，并裁定搜查中获得的证据不可采纳。这一判决强调了在执法过程中尊重和保护公民宪法权利的重要性。这一裁决对于那些在搜查过程中权利受到侵犯的个人具有重要的指导意义，它提醒执法人员，在打击犯罪的同时，必须严格遵守法律程序，确保公民的合法权益不受侵犯。即使打击毒品犯罪至关重要，但也不能以牺牲宪法权利为代价。

FAQs

总之，此案强调了在执行搜查令时遵守程序规则的重要性，确保对个人宪法权利的保护不因执法的便利而妥协。它为执法实践树立了先例，并进一步巩固了菲律宾法律框架内正当程序和个人自由的原则。

有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期

在菲律宾的司法程序中，当案件信息提交至法院后，法官有责任基于检察官的报告及其支持文件，亲自评估是否存在合理的理由（probable cause）。法官有权驳回案件、发出逮捕令，或要求提交补充证据。然而，法官不得以先前的初步调查不当为由，将案件发回重审。这意味着法院不能干预检察官的职权范围，而应基于现有证据作出决定。

议员被控谋杀案：法院能否干预初步调查的程序？

本案涉及对前众议院议员 Liza L. Maza、Saturnino C. Ocampo、Teodoro A. Casiño 和 Rafael V. Mariano 被控谋杀的案件。他们对 Nueva Ecija 地区审判法院的命令提出质疑，该命令将案件发回检察官办公室进行进一步的初步调查。核心问题在于，法院是否有权以初步调查程序存在缺陷为由，命令进行重新调查，或者法院应该基于已经提交的证据来决定是否存在合理的理由。

根据菲律宾《刑事诉讼规则》第112条第5款（a）项规定，在收到起诉书或信息后，地区审判法院法官必须亲自评估检察官的决议及其支持证据。如果记录中的证据明显未能确立合理的理由，法官可以立即驳回案件。如果法官发现存在合理的理由，则应签发逮捕令。如果对是否存在合理的理由存在疑问，法官可以命令检察官在收到通知后五（5）天内提交补充证据，法院必须在提交起诉书或信息后的三十（30）天内解决该问题。这意味着法院在收到案件后有三个选择：驳回案件、签发逮捕令或要求补充证据。

法院对是否存在合理理由的认定，必须基于其对检察官决议及其支持证据的亲自评估。检察官的认定是行政职能，而法官的认定是司法职能。在Napoles诉De Lima案中，最高法院明确指出，在初步调查阶段，检察官确定是否存在充分的理由提起诉讼或驳回刑事申诉。这一决定属于行政职能，法院不得干预，除非存在严重的滥用自由裁量权的情况。与之相对的是，如果目的是为了发出逮捕令，则确定是否存在合理理由是一项司法职能。根据《宪法》规定，只有在法官亲自审查申诉人及其可能提供的证人的宣誓证词后，才能发出逮捕令。

在De Lima诉Reyes案中，法院进一步强调，法院不应干预检察官的初步调查。检察官在决定是否应在法院提起诉讼或是否应驳回申诉方面，享有广泛的自由裁量权。本案中，Turla法官认为检察官的初步调查“不完整”，且他们对是否存在合理理由的认定“未达到标准”，这实际上侵犯了检察官的专属职能。法官本应根据检察官的报告和支持文件亲自评估是否存在合理的理由，而不是对初步调查的适当性作出裁决。法院不能以初步调查存在瑕疵为由，将案件发回检察官小组进行重新调查，这样做没有任何法律依据。

此外，在初步调查中，不能对证据的可采纳性作出裁决。初步调查的目的不是确定被告是否有罪，而是确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，且被告很可能犯了罪，应接受审判。换言之，初步调查仅仅是审判的准备阶段，并非对案件事实的审判。不能期望检察官在向法院提交起诉书时，就已经提交了所有必要的证据来确保被告定罪。因此，在初步调查中，不能对证据的可采纳性作出裁决。

因此，本案中法院的判决具有重要的实践意义。它明确了法院在初步调查阶段的职责范围，强调了其独立于行政部门（检察官办公室）的司法职能。法院不能干预检察官的职权，不能因为程序上的问题而否定已经存在的证据。这一判决有助于确保刑事司法的公正和效率，同时也保护了被告的权利，避免不必要的程序拖延。

FAQs

综上所述，最高法院在本案中明确了法院在初步调查阶段的职责，强调了司法与行政的分工。法院不得以程序瑕疵为由干预检察官的职权，而应基于现有证据作出独立的司法判断。这一判决有助于确保刑事司法的公正和效率，避免不必要的程序拖延。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LIZA L. MAZA, ET AL. VS. HON. EVELYN A. TURLA, ET AL., G.R. No. 187094, February 15, 2017

本案确立了一项重要原则：在人身伤害诉讼中，如果被告在审判期间未反对原告提供的收入证明文件，即使该文件未经签署人作证，也可被法院采纳作为评估死者收入能力的证据。这意味着，如果公司出具的收入证明没有在法庭上受到质疑，它就可以用来计算死者家属应获得的经济赔偿金额。该判决强调了及时提出异议的重要性，并承认区域审判法院在评估证据方面具有优势地位。

忽视的证明：未质疑收入的成本

威廉·恩里克兹和内莉亚·贝拉·恩里克兹夫妇对伊萨罗格线运输公司和维克多·塞德尼奥提起诉讼，原因是他们的儿子桑尼·恩里克兹在一场公共汽车事故中丧生。争议的焦点在于，恩里克兹夫妇是否有权获得1,038,960.00比索的损失赔偿，以弥补他们儿子丧失的收入能力。高等法院推翻了上诉法院的判决，支持地方法院最初的裁决，认为伊萨罗格线没有对收入证明提出异议，因此证明有效，可以用于评估经济损失。本案的核心问题是，当被告未能及时质疑时，此类证据的可采纳性和证明价值是什么？

根据《民法典》第2206条，受害者的继承人有权获得丧失收入能力的赔偿。这种性质的补偿不是为了弥补收入的损失，而是为了弥补赚钱能力的损失。损失赚钱能力的赔偿具有实际损害赔偿的性质，必须由有效的证据和可获得的最佳证据来证明。通常，应出示书面证据以证实对损失赚钱能力的损害赔偿要求。但是，如果没有书面证据，则可以赔偿损失赚钱能力的损害，只要(1)死者是自雇人士，收入低于现行劳动法规定的最低工资，在这种情况下，可以司法通知死者的工作没有书面证据；或者(2)死者是按日工资工人，收入低于现行劳动法规定的“最低工资”。

在本案中，与上诉法院的宣布相反，恩里克兹夫妇能够出示有效的证据和可获得的最佳证据来证明他们已故儿子的收入。没有证据表明，当他们在审判期间出示来自ASLAN安全系统公司（ASLAN）的证明时，辩方提出了反对意见。最高法院在人民诉洛佩斯案中裁定，应出示书面证据以证实对损失赚钱能力的主张。索赔人出示了来自Tanod Publishing的类似证明，表明死者是Tanod Newspaper的摄影记者，并且他的每月薪水根据故事而定，从P1,780.00到P3,570.00不等。法院指出，由于辩方没有反对检方出示该文件，因此该文件被视为已承认，并且可以被地方法院有效利用。

在本案中，虽然上诉法院本身裁定ASLAN的证明（声明桑尼作为一名保安人员每天赚取P185.00）可以作为证据采纳，但它认为该证明没有证明价值，因为签名人从未出庭作证。然而，规则是没有受到反对的证据被视为已被采纳，法院可以在做出判决时有效考虑，正如本案中的地方法院所做的那样，因为它无疑更能够评估和衡量审判期间提供的证据。正如最高法院所强调的那样，地方法院在评估证据方面处于更有利的地位。

高等法院所依赖的Serra诉Mumar不适用，因为在该案中，他们仅提供证人证词来证明损失赚钱能力的损害。没有提交任何书面证据。法院裁定，损失赚钱能力的损害具有实际损害的性质，必须通过书面证据（而不仅仅是遗孀的自我服务证词）得到适当证明。同样，在人民诉Villar案中，检方仅依赖于遗孀关于其已故丈夫每月收入的自我服务声明。但是，这里有实际的书面证据来支持索赔。恩里克兹夫妇出示了桑尼雇主的证明，以充分证明他的收入。

根据既定的公式，损失赚钱能力的损害金额为1,038,960.00比索。由于ASLAN证明未经反对地被接受为桑尼的收入，最高法院使用了该数据计算出赔偿金：

净赚钱能力 = 预期寿命 x 年度总收入 – 生活费
= [2/3 (80 – 死亡年龄)] x GAI – [GAI 的 50%]
= [2/3 (80 – 26)] x P57,720.00 – P28,860.00
= [2/3 (54)] x P28,860.00
= 36 x P28,860.00
净赚钱能力 = P1,038,960.00

通过这个公式，最高法院恢复了恩里克兹夫妇最初从地区审判法院获得的 1,038,960.00 比索的判决，进一步明确了可以根据未质疑的雇佣记录评估的失去收入。

常见问题

最高法院的判决确认了下级法院评估证据和做出事实裁决的重要性，尤其是在涉及损害索赔的案件中。它进一步强调了各方反对证据的重要性，否则将面临在计算损失赔偿金时采用这些证据的风险。

如果想了解此裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title，G.R No.，DATE

最高法院在本案中裁定，只要符合宪法要求，并且存在合理理由签发搜查令，那么根据该搜查令查获的证据可以采纳。本案涉及非法持有受管制药物的指控，突出了个人宪法权利与社会打击非法毒品犯罪之间的平衡。该裁决强调了执行搜查令必须严格遵守法定程序，以保障个人免受不合理搜查和扣押的权利。对于普通民众来说，这意味着警察不能随意搜查房屋，必须要有有效的搜查令，并且搜查令的签发必须有法律依据。这不仅保护了个人隐私，也约束了警方的权力，防止滥用职权。

非法搜查？ 挑战毒品证据的边界

本案的核心是 Elize Abuan 被指控违反《1972 年危险药物法》（经修订）第 16 条。警方依据搜查令突击搜查了她的住所，查获了甲基苯丙胺（冰毒）和相关器具。Abuan 对搜查令的有效性提出质疑，声称签发搜查令缺乏合理理由，并且作为警方线人的证人捏造事实。因此，本案的关键问题是：该搜查令是否有效？根据该搜查令获得的证据是否可以在法庭上采纳？此问题直接关系到 Abuan 的定罪以及她免受非法搜查的宪法权利。

为了解答这个法律问题，我们必须考虑以下几个因素。首先，根据菲律宾宪法，签发搜查令必须有“合理理由”，该理由必须由法官亲自确认，并且在宣誓后对申诉人及其提供的证人进行讯问后才能作出判断。搜查令还必须明确说明要搜查的地点以及要扣押的物品。如果搜查令违反了这些要求，那么根据该搜查令搜查取得的任何证据都可能被排除在法庭之外。

在本案中，警方线人玛丽莎·戈罗斯佩的证词是签发搜查令的关键依据。戈罗斯佩声称，她曾多次在 Abuan 的住所看到毒品交易，并且亲眼目睹 Abuan 出售冰毒。然而，Abuan 对戈罗斯佩的证词的真实性提出了质疑，声称她根本不认识此人，而且戈罗斯佩的证词存在多处矛盾之处。Abuan 还声称，警方突击搜查她的住所是因为她拒绝将家庭财产委托给她的兄弟的儿子。因此，Abuan 声称她是警方栽赃陷害的受害者。

然而，法院最终认定，Abuan 没有充分的证据证明搜查令是无效的。法院认为，即使戈罗斯佩的证词存在一些不准确之处，但她的证词仍然为签发搜查令提供了合理的依据。法院还认为，Abuan 没有证明警方对她有任何恶意，也没有证明警方在突击搜查她的住所时违反了法定程序。因此，法院维持了对 Abuan 的定罪。

本案强调了在执行搜查令时，警察必须严格遵守宪法和法律的规定。警方在申请搜查令时，必须提供充分的证据证明存在合理理由，并且法官必须亲自审查这些证据。此外，警方在突击搜查时必须出示搜查令，并且必须尊重被搜查人的合法权利。任何违反这些规定的行为都可能导致证据被排除，甚至导致案件被撤销。另一方面，个人也不能滥用法律来逃避法律制裁。捏造证据或者阻碍警方执法同样会受到法律的惩罚。因此，要实现社会公平正义，必须兼顾个人权利和社会公共利益。

根据菲律宾宪法第三条第二款规定：

人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的侵犯，任何性质和任何目的都不得侵犯。只有根据合理理由，由法官在宣誓后亲自审查申诉人及其可能提供的证人，才能签发搜查令或逮捕令，并特别说明要搜查的地点和要扣押的人员或物品。

本案不仅明确了菲律宾法律中关于搜查令的有效性和证据可采纳性的重要原则，也提醒我们个人权利与社会治安之间的平衡。虽然法律赋予执法部门必要的权力打击犯罪，但同时也设定了明确的界限，以保护公民免受不合理的侵犯。每个人都应该了解自己的权利，以便在必要时能够有效地保护自己。

如需了解本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ELIZA ABUAN v. PEOPLE, G.R. NO. 168773, 2006年10月27日

本案涉及菲律宾最高法院对一宗毒品案件的上诉判决。罗杰里奥·皮霍·米拉多因非法运输大麻而被判刑，主要争议点在于警方搜查和逮捕的合法性。最高法院维持了下级法院的有罪判决，认为警方在没有搜查令的情况下进行的搜查是合法的，因为它属于合法逮捕的附带搜查。这意味着即使没有搜查令，如果搜查是合法逮捕的一部分，那么搜查过程中发现的证据也是可以采纳的。本案强调了理解和遵守菲律宾宪法中关于非法搜查和逮捕的规定，对确保被告的权利受到保护至关重要。

警方线报引发的逮捕：非法搜查还是合法行动？

案件源于警方收到线人消息，得知一名男子正在一辆吉普尼上运输大麻。根据线人提供的描述，警方在设置检查站后拦下了载有米拉多的吉普尼。米拉多符合线人描述，携带一个黑色旅行包。警察随后要求米拉多打开包，并在包中发现了大麻。米拉多辩称，警方的搜查是非法的，因为他们没有搜查令，因此搜查到的证据不应被采纳。

本案的核心问题是：警方在没有搜查令的情况下搜查米拉多携带的包是否合法？菲律宾宪法规定，除非存在例外情况，否则禁止无搜查令的搜查和扣押行为。最高法院承认这一规定，但指出存在若干例外情况，包括与合法逮捕相关的无搜查令搜查、在明视范围内的扣押、移动车辆的搜查、经同意的无搜查令搜查、海关搜查、截停搜查以及在紧急情况下的搜查。本案的关键在于，最高法院认为对米拉多的搜查属于与合法逮捕相关的无搜查令搜查。

根据最高法院的判决，逮捕是指将某人拘留，以便其对犯罪行为负责。逮捕可以通过实际限制或自愿服从拘留来实现。在本案中，最高法院认为，当警察拦截吉普尼并要求米拉多去警察局时，米拉多实际上已经被逮捕了。虽然警察可能使用了“邀请”一词，但考虑到他们是三名执法人员，米拉多几乎不可能拒绝他们的要求。最高法院的判决引用了Sanchez v. Demetriou案例，阐明了逮捕的性质。

“逮捕”在《刑事诉讼规则》第113条第1款中定义为将某人拘留，以便其对犯罪行为负责。根据同一规则第2款，逮捕是通过对被捕者的实际限制或其自愿服从实施逮捕的人的监护来实现的。

既然最高法院认定米拉多已经被逮捕，那么警察就有权搜查他的黑色旅行包。这是因为，根据现行法律，逮捕时对被捕者进行的同步搜查可以扩展到被捕者监护和直接控制范围内的区域。米拉多辩称，由于他当时并没有犯罪，因此不存在有效的逮捕。然而，最高法院驳回了这一论点，指出米拉多未能及时提出反对意见，即在提审前通过动议撤销起诉书，从而被视为放弃了质疑逮捕合法性的权利。

此外，最高法院确信，有充分的证据表明米拉多犯下了被指控的罪行。警察的证词证明，米拉多当时正在一辆移动的车辆上运输五公斤大麻。根据《危险药物法》，大麻属于非法物质。由于米拉多是在犯罪现场被抓获的，警方有权立即扣押非法物品，即使没有搜查令。值得注意的是，米拉多之前曾因拥有大麻而被捕，这进一步削弱了他的辩护理由。

FAQs

总之，菲律宾人民诉罗杰里奥·皮霍·米拉多案强调了理解和遵守菲律宾宪法中关于非法搜查和逮捕的规定的重要性。本案提醒公众，虽然法律赋予执法部门权力以打击犯罪，但这些权力受到保障个人权利的制约。执法部门必须遵守正当程序，以确保正义得到伸张。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact联系ASG Law或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People of the Philippines vs. Rogelio Pijo Milado, G.R No. 147677, December 01, 2003

菲律宾最高法院审理了一起案件，涉及在根据搜查令没收非法毒品时，证据的可采纳性问题。该裁决阐明了搜查令的有效性和“一览无遗”原则的适用性。这意味着如果搜查令有效，但搜查中发现的某些证据不在搜查令范围内，该证据只有在符合“一览无遗”原则的严格标准时才能被采纳。总的来说，本案强调了在毒品案件中保护宪法权利的重要性，明确了执法机关在搜查和没收证据时的界限，有助于确保对个人的合法保护。

搜查令的边界：非法毒品的没收，合法与否？

本案源于对被告人 Roberto Salanguit y Ko 的住所进行搜查，警方持搜查令搜查受管制药物“沙雾”和吸毒用具。在搜查过程中，警方还发现了大麻，尽管搜查令并未明确授权搜查大麻。因此，本案的核心问题是：在搜查令授权搜查特定物品的情况下，警方是否有权没收搜查令中未列出的物品，以及在什么情况下可以采纳这些物品作为证据？这就引出了对搜查令有效性和“一览无遗”原则的细致审查。

最高法院强调，颁发搜查令必须严格遵守《宪法》和《刑事诉讼规则》的规定。搜查令必须基于明确的理由，由法官亲自审查，并详细说明要搜查的地点和要没收的物品。《修订后刑事诉讼规则》第 126 条第 4 款规定：

搜查令的发出，须具备充分理由，该充分理由须与特定犯罪有关，且经由法官在宣誓或确认申诉人及其可能提供的证人后亲自确定；并且须特别指明要搜查的地点和要扣押的物品，扣押地点可以是菲律宾任何地方。

在本案中，被告人对搜查令的有效性提出了质疑，理由是缺乏搜查吸毒用具的充分理由，搜查令涉及多项犯罪，且对搜查地点的描述不够具体。法院驳回了这些质疑，裁定搜查令在授权搜查“沙雾”方面是有效的，但对授权搜查吸毒用具的部分是无效的，因为没有提供证据表明存在吸毒用具的充分理由。法院指出，即使搜查令存在缺陷，也不会使其完全无效，只要搜查令中其他依据充分理由详细说明了要扣押物品的部分仍然有效，则该部分仍然可以执行。然而，关于查获的大麻的可采纳性问题仍然存在。最高法院在此案中运用“可分割性原则”，允许有效的搜查令条款生效。

至于在搜查“沙雾”的过程中发现的大麻，政府辩称应根据“一览无遗”原则采纳其作为证据。该原则允许在搜查过程中没收不在搜查令范围内的物品，但前提是符合特定条件。要适用“一览无遗”原则，必须具备以下条件：

• 事先存在合法的搜查理由；
• 意外发现证据；
• 警方立即发现证据具有明显的非法性。

在本案中，法院认为警方未能满足上述所有条件。虽然警方有充分理由进入被告人住所搜查“沙雾”，但他们并没有意外地发现大麻。由于“沙雾”的具体位置已在搜查令中说明，因此可以合理地认为警方首先发现了“沙雾”。法院认为，一旦搜查令的有效部分得到执行，“一览无遗”原则不能为采纳后来发现的其他物品提供依据。而且，大麻用报纸包裹着，没有明显的非法性可以证明对其进行没收是合理的。因此，法院裁定，在违反“一览无遗”原则的情况下没收的大麻不能作为证据采纳。

法院还驳回了被告人关于搜查人员使用不必要武力的指控，因为没有提供可信的证据来支持这一说法。总而言之，最高法院的裁决肯定了下级法院关于被告人因非法持有“沙雾”而被定罪的判决，但撤销了其因非法持有大麻而被定罪的判决。虽然查获的毒品是被没收了，但这突显了警方需要坚持宪法保障，以及证据的可采纳性依赖于遵守明确的法律程序。以下对比表总结了此案的关键判决：

FAQs

最高法院对该案的裁决强调了平衡执法权与个人权利的重要性。虽然国家有权起诉毒品犯罪，但必须在《宪法》规定的界限内行使该权力。这涉及获得有效的搜查令并在搜查和没收证据时遵守“一览无遗”原则等既定原则。由于该裁决解释了“一览无遗”原则的应用范围，其不仅影响未来的毒品案件，还在实践中进一步保障了人们的权利。

如有关于此裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE