本案裁决的关键在于，若控方未能证明自被告处收缴毒品至法庭出示期间，证据链条的完整性，则无法排除合理怀疑，被告应被宣告无罪。这意味着执法部门必须严格遵守法定程序，确保每一个环节都清晰记录，以避免因证据保管上的疏忽而导致案件失败。本案强调了在毒品案件中，警方必须遵循法律规定的证据保管程序，否则即使抓获嫌疑人，也可能因证据不足而无法定罪，从而影响打击毒品犯罪的有效性。

“快乐”尿布中的罪证：当程序缺失动摇了案件根基

此案涉及哈伦·拉莫斯因涉嫌违反《2002年综合危险药物法》第5条被捕，该条款禁止非法销售危险药物。拉莫斯被指控向便衣警察出售冰毒（甲基苯丙胺）。案件的核心争议点在于，从拉莫斯被捕到毒品作为证据提交法庭的过程中，证据链的完整性是否得到了充分维护。最高法院在此案中探讨了，若警方未能严格遵守法定的证据保管程序，将会如何影响案件的有效性。

案件源于一次警方在马尼拉市某购物中心进行的钓鱼行动。根据控方证词，拉莫斯向一名便衣警察出售了约47.3752克的冰毒。逮捕后，警方将拉莫斯和缴获的毒品带回警察局。在那里，他们进行了物品清点，并在媒体代表和一名民选官员在场的情况下拍摄了照片。然而，司法部（DOJ）的代表并未在场。拉莫斯辩称，警察在逮捕过程中违反了程序规定，并且证据链存在中断，导致提交给法庭的毒品无法证明就是从他那里缴获的毒品。

在审判中，地区审判法院（RTC）判处拉莫斯有罪，但上诉法院（CA）维持了原判。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为控方未能充分证明毒品证据链的完整性。根据《2002年综合危险药物法》（第9165号共和国法）第21条及其执行细则，缉毒人员在查获毒品后，必须立即在嫌疑人或其律师、媒体代表、司法部代表以及任何民选官员在场的情况下，对查获的物品进行实际清点和拍照，并且所有在场人员均需在物品清单上签字并获得一份副本。这一程序旨在防止栽赃陷害，并确保逮捕和起诉过程的合法性。

最高法院认为，本案中警方未能遵守上述程序，未能证明在犯罪现场进行实际清点和拍照是不可行的。即使假设现场有骚动对行动人员和拉莫斯构成安全威胁，警方也可以在购物中心的安保办公室或附近的警察局进行清点。此外，控方未能提供司法部代表缺席的合理解释。法律规定，除非有正当理由，否则必须遵守证据保管的程序要求。法院不能推定存在未遵守规定的正当理由，控方必须证明存在这样的理由。

“逮捕小组对毒品拥有初始保管和控制权，应在查获和没收后立即在被告或被没收和/或查获物品的人、或其代表或律师、媒体代表和司法部代表在场的情况下对没收的物品进行实物清点和拍照，并且任何当选的公职人员都应被要求签署清点副本并获得副本：前提是，实物清点和拍照应在搜查证送达的地点进行；或者，如果无法无据进行搜查，则应在最近的警察局或逮捕小组最近的办公室进行：最后，只要逮捕小组妥善保存了没收物品的完整性和证据价值，不遵守这些要求不应使此类没收和保管无效。”《第10640号共和国法》明确阐述了在证据收集中的规范操作。

最高法院强调，严格遵守证据保管程序并非仅是技术细节，而是实体法问题，不能被忽视。虽然未遵守第9165号共和国法第21条的规定并不一定导致案件失败，但前提是缉毒人员能够妥善保存查获物品的完整性和证据价值。最高法院认为，在本案中，控方未能证明其有正当理由未遵守第21条规定的程序，从而导致证据链出现重大缺口。因此，无法排除拉莫斯是无辜的合理怀疑。

最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告拉莫斯无罪释放。本案再次强调了在毒品案件中，证据保管程序的重要性。警方必须严格遵守法定程序，确保证据链的完整性，以维护司法的公正性。

FAQs

本案再次提醒我们，在追求正义的同时，必须严格遵守法律程序，确保每一个环节都公正透明。证据链的完整性不仅关系到个案的成败，更关乎司法的公信力。对于执法部门而言，必须不断加强对法律程序的学习和执行，确保在打击犯罪的同时，尊重和保护公民的合法权益。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES V. HARON RAMOS Y ROMINIMBANG, G.R. No. 236455, 2020年2月19日

在毒品案件中，如果未能充分遵守证据链程序，将严重影响所扣押危险药物的身份和完整性，从而导致被告人无罪释放。最高法院裁定，如果存在合理怀疑，必须宣告被告人无罪。本案强调了在毒品案件中，必须严格遵守法律规定的证据处理程序，以确保案件的公正性和证据的可信度。这一裁决对毒品案件的证据收集、保管和呈堂提出了更高的要求，确保了被告人的合法权益得到充分保障。案件中任何不合理的疏忽都可能导致关键证据的无效，进而影响案件的判决结果。

证据链断裂？违规操作下的毒品案审判

本案涉及对Jayson Merando y Aves（以下简称“梅兰多”）因非法出售危险药物罪的指控。根据《2002年综合危险药物法》第II条第5款，梅兰多被指控非法出售大麻，一审法院判处其终身监禁并处以罚款。然而，本案的关键在于，在案件审理过程中，警方在处理关键证据时，未能严格遵守法定的证据链程序，从而引发了对证据真实性和完整性的质疑。

案件的核心争议点在于警方未能严格遵守《2002年综合危险药物法》（第9165号共和国法令）第21条的规定。该条规定了在扣押、保管和处理危险药物时必须遵循的程序，旨在确保证据的完整性和可信度。具体而言，该条款要求扣押小组在扣押和没收毒品后，必须立即在被告人或其代表、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场的情况下，对毒品进行清点和拍照。这些人需要签署清点记录，并获得一份副本。

最高法院指出，严格遵守第21条至关重要。如果不能遵守该条规定，就无法保证证据的真实性，从而可能导致证据被篡改、替换或栽赃。在本案中，一审法院发现，警方在清点和拍照扣押物品时，没有任何第三方证人在场。尽管警方声称已在逮捕地点标记、拍照和清点所扣押的可疑大麻，然后将被告人带到社区中心，向社区官员展示相关证据，但这种做法并未满足法律规定的严格要求。因为关键的第三方证人（媒体代表、司法部代表）缺席。

更重要的是，逮捕小组在逮捕地点进行拍照和清点时，未能同时进行。根据规定，在逮捕地点进行拍照和清点至关重要，这可以确保证据的真实性和完整性。然而，本案中的证据显示，警方仅在警察局对扣押物品进行了拍照。最高法院认为，这些违规行为严重违反了第21条的规定，使证据的真实性受到质疑。尽管相关法规允许在有正当理由且证据的完整性得到适当维护的情况下，可以不完全遵守法律的规定，但本案中，控方未能提供任何合理的解释，以证明其未能严格遵守法律规定的正当性。他们仅仅依赖于推定，即除非有相反的证据表明存在不良动机，否则推定他们以正规方式履行了职责，而不能被采纳。这表明警方未能充分履行其职责，未能按照法律的规定收集和保管证据。这种推定只有在没有事实表明执法人员偏离了官方职责的标准行为时才成立。当他们的官方行为本身就不合规时，就不能适用这一推定。

因此，最高法院认为，控方未能证明被告人有罪。由于警方未能严格遵守法律规定的证据链程序，无法确保扣押毒品的真实性和完整性。这种证据上的缺陷导致法院无法排除合理怀疑，最终做出了对梅兰多有利的判决。本案的判决强调了在毒品案件中，必须严格遵守法律规定的证据处理程序。只有这样，才能确保案件的公正性和证据的可信度，从而保护被告人的合法权益。

总而言之，梅兰多一案生动地说明了，在毒品犯罪的司法实践中，对于证据链的严格遵守是确保公正审判的基石。证据链的任何断裂或疏忽都可能导致证据的不可采纳，进而影响判决结果。这一判例为今后类似案件的处理提供了重要参考，再次强调了执法机关在证据收集和保管过程中，必须始终保持高度的警惕和严谨，切实维护法律的尊严和公民的权益。

如需咨询本裁决在特定情况下适用性的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R No.，日期

菲律宾最高法院在本案中强调了在毒品案件中严格遵守证据链的重要性。未能满足《第9165号共和国法令》（《2002年综合危险药物法》）第21条规定的程序，导致证据链中断，进而导致对被告人吉米·富林纳拉的无罪释放。这一判决强调了执法部门必须严格遵守证据处理程序，以确保证据的完整性，并保护被告人获得公正审判的权利。它还强调了控方在证明遵守法定程序方面的责任，即使存在偏差，也必须提供合理的解释。本案强调，对正当程序的严格遵守对维护司法公正至关重要。

突袭搜查出错？毒品案件中关键证据链的崩塌

菲律宾最高法院审理了一起案件，该案涉及吉米·富林纳拉因违反《第9165号共和国法令》第5条和第11条（即非法销售和持有危险药物）而被指控。此案的核心问题在于，执法部门在毒品突袭行动中是否遵守了法律规定的程序，以确保证据的完整性，从而证明富林纳拉有罪？该裁决强调了**证据链（Chain of Custody）**的重要性，即从毒品被查获到在法庭上作为证据展示的整个过程中，要记录和证明每一环节的连续性和完整性。这是确保证据真实可靠的关键环节。

本案中，控方指控富林纳拉于2016年3月4日在一次诱捕行动中，以200比索的价格向一名便衣警察出售了0.06克冰毒，并随后在其身上查获了另一包含有冰毒的小包。富林纳拉辩称，警察在他拒绝提供敲诈勒索款后栽赃陷害他。区域审判法院（RTC）和上诉法院（CA）都判处富林纳拉有罪。

然而，最高法院推翻了之前的判决，理由是警方未能遵守《第9165号共和国法令》第21条中规定的明确程序。**《第9165号共和国法令》第21条**要求，查获毒品的团队在查获或没收后应立即进行实物清点并拍照，且必须在嫌疑人或其代表或律师、一位民选官员以及一位来自国家检察署或媒体的代表在场的情况下进行。这些人应签署清点清单的副本，并获得副本。涉案毒品应在没收后24小时内移交给菲律宾国家警察犯罪实验室进行检查。最高法院指出，这些强制性程序旨在防止证据被篡改、伪造或调换。

在本案中，关键问题在于，最初的清点和拍照不是在逮捕现场立即进行的，而是在警察局进行的，而且缺少了法律要求的两名证人，这违反了法定程序。PO2 Congson作证说：“在到达PCP-9进行清点后，我们做了什么？我们打电话给 barangay kagawad，长官。”这一事实表明，现场没有符合资格的证人。最高法院强调，法律要求证人必须在无证逮捕时在场。最高法院引用*People v. Tomawis*案指出：

来自司法部、媒体和民选公职部门的证人在场对于防止毒品被栽赃、污染或丢失的可能性至关重要。

最高法院还驳斥了警方声称因现场出现骚乱而无法在逮捕地点进行清点和拍照的说法。法院认为，PO2 Congson的证词前后矛盾，难以置信。事实上，他承认没有充分的理由将清点工作推迟到警察局进行。此外，控方未能提供任何切实的证据来证明警方未能遵守法律的严格规定是合理的。这一情况使得《第9165号共和国法令》规定的证据保全要求无法满足。因此，**被告获得无罪释放是正确的，因为对其提出的指控缺乏充分的证据**。

法院重申，刑事案件中无罪推定原则高于公务行为推定原则。当程序上的失误否定了警方行为的合法性时，公务行为推定原则不能成立。法院强调，必须严格遵守《第9165号共和国法令》第21条的规定，以维护证据的完整性和可靠性。这起案件进一步强调了在毒品案件中遵循证据链的重要性，以及执法机构证明严格遵守《综合危险药物法》的要求的必要性。

FAQs

总而言之，最高法院在本案中强调了严格遵守证据链的重要性，以确保毒品案件中证据的完整性和被告人的权利。本案的判决对于规范今后类似案件的处理具有重要意义。

对于本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JIMMY FULINARA Y FABELANIA, G.R. No. 237975, June 19, 2019

本案确立了菲律宾最高法院在毒品案件中对链条保管（chain of custody）规则的严格适用。该裁决强调了执法部门在毒品缉获、保管和呈堂证据时必须遵守的特定程序。未能严格遵守这些程序可能会导致对被告的无罪释放。此案例对所有涉及毒品犯罪的个人以及负责处理此类案件的执法人员都具有重要意义，因为它阐明了证据完整性对于确保公正审判的重要性。

警方程序失误：罗梅尔·拉莫斯如何从毒品指控中获释？

罗梅尔·拉莫斯因非法持有毒品被捕，案件的关键问题在于证据链的完整性是否受到损害。在审判过程中，出现几个关键的程序问题。根据共和国法案（R.A.）第9165号法案第21条，即《2002年综合危险药物法案》，警方有义务在缉获毒品后立即进行实物清点和拍照，并且在场人员应包括被告、媒体代表、司法部（DOJ）代表以及任何民选的公共官员。这些人员都需要在清点副本上签字并获得副本。

然而，在本案中，缉捕小组未能进行实物清点并拍照，这违反了法律的明确规定。此外，辩方强调，在 seized 毒品上的标记方式存在可疑之处。警员使用了拉莫斯的全名首字母“RRL”（Rommel Ramos y Lodronio），但他们在逮捕时可能并不知道他的全名，这与最高法院在“人民诉乌米邦案”（People v. Umipang）中强调的先例相悖，该案中，由于警方在不知情的情况下使用了被告的全名首字母，导致证据链出现问题。

该案的另一个关键缺陷是毒品在缉获后没有得到妥善保管。警员承认，在将毒品带回警局之前，只是简单地将它们放在口袋里。没有使用证据袋或其他安全容器来防止篡改。法律明确规定，必须采取明确措施确保证据的安全和完整。本案中，这些措施的缺失对证据的可信度产生了严重影响。该案的核心问题围绕着警方是否能够证明在罗梅尔·拉莫斯手中查获的毒品，与呈交给法庭作为证据的毒品是完全相同的。

最高法院认为，由于未遵守R.A.第9165号法案第21条的规定，且未能确保证据链的完整性，控方未能充分证明拉莫斯的罪行。因此，拉莫斯被判无罪释放。法院强调，必须严格遵守这些程序，以防止伪造、污染或篡改证据。未能提供遵守证据链规定的正当理由，导致该证据无法被采信，因为证据的完整性和证据价值并未得到保障。法院特别强调，证据链中存在几个不规则之处，严重影响了证据的可靠性。这些问题包括缺乏由拉莫斯本人或其代表签署的盘点，以及媒体代表、司法部代表和民选官员的签字。

该判决强调了在毒品案件中保持证据链完整性的重要性。这意味着必须从缉获到呈堂，对缴获的毒品进行适当的记录、处理和保管。如果证据链中存在任何中断或违规行为，可能会损害证据的可信度并导致案件被驳回。通过确保证据的完整性和可靠性，法院旨在维护司法公正并防止对无辜者的错误定罪。法院进一步解释说，仅仅因为证据最终在法庭上提交并不意味着证据链得到充分确立。控方必须提供详细的证据，说明每一步骤是如何进行的，以及证据是如何保管的，以消除任何对证据真实性的合理怀疑。

综上所述，拉莫斯诉菲律宾案对毒品案件处理中的证据链至关重要。该判决确立了所有执法人员在类似情况下的基准，强调了坚持规定的法律程序的必要性。此案表明，即使有明确的指控，不遵守法定程序可能导致无罪释放，突显了法律的程序保障。

有关此裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案强调了在毒品案件中保持证据链完整性的重要性。最高法院推翻了对林青的定罪，理由是警方在处理和记录从他住所查获的毒品和吸毒用具时，未能遵守《2002年综合危险药物法》（RA 9165）规定的程序。这一判决强调了警方必须严格遵守法定程序，以保护证据的完整性，从而确保被告获得公正的审判。证据链中的任何重大漏洞都可能导致定罪无效，从而维护法律程序的公平性。

未能遵守程序：证据链如何导致无罪释放？

此案源于对马努埃尔·林·青（以下简称“青”）的指控，罪名是违反了《2002年综合危险药物法》（RA 9165）的多项条款，涉及非法拥有和销售毒品以及维护吸毒窝点。警方在一次诱捕行动后逮捕了青，并在搜查其住所时发现了毒品和吸毒用具。案件的关键问题是警方是否在处理这些证据时遵守了法律规定的程序，即《2002年综合危险药物法》第21条规定的证据链规则。该规则要求执法人员在扣押毒品后，必须立即进行实物清点和拍照，并在嫌疑人、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场的情况下进行。此外，扣押的物品必须在24小时内移交给菲律宾国家警察犯罪实验室进行检查。

最高法院发现，证据链中存在重大漏洞。首先，虽然有证据表明扣押物品上做了标记并进行了财产扣押收据，但记录中没有任何证据表明在扣押和标记毒品时，有媒体代表和司法部代表在场，这是第21条所要求的。此外，将扣押的物品送交PNP犯罪实验室的时间远远超过了规定的24小时。诱捕行动于2003年6月29日进行，但毒品直到2003年7月9日，即十天后才送交实验室。这违反了保持证据完整性的时限要求。由于未能遵守这些程序，最高法院认为，扣押毒品的完整性受到了质疑，这给青的定罪带来了合理的怀疑。未能解释这些程序性失误，导致无法确认作为犯罪核心证据的毒品就是从青处查获的同一物品。

法院强调，遵守《2002年综合危险药物法》第21条并非仅仅是程序上的技术问题，而是实质性的法律要求。它的目的是防止毒品证据被篡改、替换或“栽赃”。法院强调，即使警方的行动有充分的理由，也必须在法律的范围内进行。由于证据链中存在重大漏洞，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣布青在所有与毒品相关的指控中无罪释放。

常见问题解答

此案提醒人们，在所有法律程序中都必须遵守程序，尤其是在涉及个人自由的刑事案件中。证据链规则旨在保护被告的权利，确保他们获得公正的审判。执法人员必须认识到，严格遵守这些规则不仅是技术要求，而且是维护正义的重要保障。

如果需要咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People v. Ching, G.R. No. 223556, 2017年10月9日

本案确立了一项关键原则：在毒品案件中，必须严格遵守证据链规则，以确保作为犯罪核心的毒品证据的真实性与完整性。最高法院撤销了被告人查理·索林·塔盖罗（Charlie Sorin y Tagaylo）的定罪，因为警方在证据保管方面存在重大疏忽，特别是没有正确标记从索林处查获的毒品。本案强调了执法部门在处理毒品证据时的责任，对于任何面临毒品指控的人都具有实际意义，确保他们的权利得到保护，并且定罪是基于可靠的证据。

疏忽大意：毒品案件证据链的断裂与被告人的自由

案件始于索林被指控违反《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第5条。检察机关声称，索林向一名卧底警察出售了两小包甲基苯丙胺（俗称“沙雾”）。在审判中，控方依赖于警方的证词以及犯罪实验室对查获毒品的化验结果。索林辩称，这些毒品是警方栽赃陷害的。地区审判法院（RTC）判决索林违反了RA 9165第5条，判处其终身监禁并处以罚款。索林不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉，但上诉法院维持了RTC的判决。随后，索林向最高法院提起了最终上诉。

最高法院在此案中面临的关键问题是，是否应维持索林违反RA 9165第5条的定罪。根据《2002年综合危险药物法》第5条的规定，起诉被告人违反该法条，控方必须能够证明：(a)买方和卖方、标的和对价的身份；以及(b)交付出售物品和付款的事实。对于控方来说，至关重要的是要证实交易确实发生过，并将犯罪证据，即查获的毒品提交给法庭。同样重要的是要证明，这些查获物品的完整性和证据价值得到了维护，换句话说，在法庭上作为针对被告的证据呈现的危险药物，必须与从他那里查获的危险药物相同。证据链的要求确保了消除对证据识别不必要的怀疑。

本案的关键问题集中在证据链的维护上。法律要求缉获毒品的执法人员立即对毒品进行盘点，并在被告人或其代表、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场的情况下拍照，并要求他们在盘点副本上签字。此外，查获的毒品必须在没收后24小时内提交给菲律宾国家警察（PNP）犯罪实验室进行检验。法院注意到，虽然“证据链规则”要求上述人员做到最大程度的遵守，但RA 9165实施细则（IRR）第21条以及判例规定，不遵守该规则的要求不会自动使查获和保管物品无效，只要：（a）有不遵守的正当理由；并且（b）查获物品的证据价值得到妥善保存。因此，必须证明任何偏离规定程序的行为是合理的，但始终不应影响没收物品的完整性和证据价值。

在本案中，法院认为控方未能证实据称从索林处没收的物质的同一性，因为证据链中存在无法证实的缺口，因此需要宣告其无罪。记录显示，PO2 Dador（即在2005年11月2日进行的突击搜查行动中缉获毒品并从索林处没收毒品的警员）未能标记这些毒品，而是将未标记的毒品转交给了SPO1 Mugot，后者进行了标记；准备了对查获的毒品、索林的尿液和标记货币进行实验室检验的请求；将该请求连同查获的毒品和标记货币一起送交给了菲律宾国家警察犯罪实验室；并在之后收到了检验结果。事实上，PO2 Dador承认，从索林处查获的毒品甚至没有在他的眼皮底下进行标记。正如他在交叉询问中透露的那样，从他那里查获的毒品并没有在他的眼皮底下进行标记。

作为回应，SPO1 Mugot证实说，他陪伴着小队的后援人员，而PO2 Dador和PO1 Cambangay则与索林进行了交易。他离索林的住所200米远，后来看到卧底警察带着索林回来了。在警察局，PO2 Dador将两小包沙雾和交易中使用的标记货币交给了他。SPO1 Mugot表示，他没有标记从索林处查获的小包，而是标记了用来放置查获小包的“透明塑料玻璃纸”。对法院来说，重要的是要强调在非法药物案件中标记的重要性。证据的标记将标记的证据与所有其他类似或相关的证据的主张分开，从它们从被告手中查获之时起，直到刑事诉讼结束时对其进行处置为止，从而防止了证据的调换、栽赃或污染。在本案中，最高法院推翻了索林的定罪，理由是控方未能确立缉获药物的明确保管链。警官承认，他并未在缉获时标记嫌疑的沙雾。这种疏忽破坏了呈堂证据的真实性和可靠性，导致最高法院做出有利于索林的判决。

该判决重申了法律对于证据链的要求，证据链确保在毒品案件中使用的证据从查获到分析再到庭审的过程中都得到妥善保管。法官们强调说，如果没有对毒品进行明确的识别和保管，就会对案件的可信度产生重大怀疑，从而无法支持有罪判决。证据保管链条中的任何断裂都会损害呈堂证据的完整性。标记证据（通常是当场标记）在确立证据的保管链条中起着至关重要的作用。本案中的证据的正确保管链条因标记的遗漏而被违反。

如果没有证据，定罪就无法维持。在涉及非法毒品的刑事诉讼中，提出构成犯罪主要内容的毒品，需要以道德上的确定性证明它们是被扣押的同一物品。缺乏对据称从被告处扣押的非法毒品的明确识别，极大地妨碍了认定有罪，就像本案一样。因此，由于对据称从被告处扣押的毒品的身份存在合理的怀疑，因此应自然而然地宣告后者无罪。

有关本裁决在具体情况下如何应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE