最高法院裁定，在对财产所有者未送达适当通知的情况下进行的拍卖，并不妨碍财产所有者质疑拍卖的有效性。本案的中心是地方政府未能将有关财产税滞纳金的信息发送给正确的地址。由于没有收到通知，财产所有者未能阻止拍卖的进行，这使得他们在质疑后续所有权转让方面的权利变得很重要。本裁决强调了正当程序，特别是与财产征税和销售相关的通知要求的重要性。它确保个人不会因行政疏忽而失去其财产而不提出挑战。

当地政府未能发出通知是否能使没收无效？

本案源于特蕾莎·伊格纳西奥对奎松市司库办公室、地方评估师办公室和登记处的投诉，质疑房地产公开拍卖的有效性。她声称政府没有向她发送适当的滞纳税通知，剥夺了她避免房地产拍卖的机会。奎松市以先前在土地登记法庭 (LRC) 中作出的有关没收确认的裁决为由，寻求驳回特蕾莎的案件，理由是“既判力”阻止重新审理这一问题。

奎松市争辩说，土地登记法庭 (LRC) 在案件确认没收后，此事不应再在民事法庭重新审理，引用“既判力”规则，该规则阻止法院对先前最终裁决的争议。该市坚称先前案件的裁决确认了拍卖的有效性，这自然否定了特蕾莎的新论点。特蕾莎争辩说，没收通知发送到错误的地址，这否决了她在正当程序下的权利，从而质疑没收行动的合法性。

“既判力”要求（1）先前裁决的终局性；（2）案情裁决；（3）管辖权法院；（4）两次诉讼中，诉讼方、诉讼标的和诉讼原因的统一。关键问题在于两次诉讼的原因是否相同。本院认为，虽然诉讼方和诉讼标的可能一致，但诉讼原因却截然不同。撤销案件的理由是正当程序问题，即财产所有者有权得到通知，而产权登记案则是关于所有权主张和赎回期限。

法院认为，地方政府试图依靠以前的案件来支持，但未解决所有者提出的正当程序问题，没有通知他们可能会损失财产。缺乏有效通知违反正当程序，并构成了单独诉讼的原因，不能通过主张“既判力”来掩盖，从而否定了对原业主提出的问题进行充分法律审查的机会。

“如果之前的决定完全忽略了违反正当程序，那么‘既判力’是站不住脚的”，最高法院解释说。“由于我们正在讨论的是否有可能在财产的公开拍卖中未能给予适当通知的问题，之前的驳回无法适用‘既判力’，因此特蕾莎可以起诉他们未能执行正当程序的问题。”换句话说，奎松市依赖先前的案例只是混淆了争议，并没有提供可行的论据来主张对特蕾莎的诉讼适用“既判力”。

此外，对救济请求的关注也是一个区别因素。虽然产权登记案的目的是使政府出售产权合法化，但特蕾莎·伊格纳西奥撤销销售的要求提出了完全不同的正当程序违规索赔，这些问题从未完全在早些时候的法庭上解决。因此，法院最终发现以前关于地契合法化的判决并不完全阻止特蕾莎单独提起诉讼，该诉讼解决了在宣布取消其财产权益方面的权利违反宪法问题。

法院裁定，申请救济并不构成恶意诉讼。在诉讼悬而未决的情况下适用同样的法律考验。对于是否违反了禁止论坛选择的规则，需要检查诉讼要素：所有权的身份主张必须不同，这样以前做出的裁决在以后的审议中不会适用“既判力”。

由于两种法律救济寻求的权利主张本质上并不相同，法院发现两者之间没有“诉讼悬而未决”。在产权诉讼中做出的决定不保证撤销房地产，并且可能会单独继续，因此诉讼人特蕾莎·伊格纳西奥不会被判违反论坛选择规定。

常见问题解答

本判决维护了正当程序的原则，确保税务没收中的财产所有者会收到充分通知。最高法院澄清说，早期决定不构成既判力（如果在之前的诉讼中没有适当解决有关权利主张宪法公平性的问题）。案件现已发回奎松市地区法院，由该法院对其索赔进行调查。从该裁决获得的这些见解强调了地方政府坚持与税收销售相关的程序保障的重要性，它有助于保护公民的财产权免受违反正当程序的行为影响。

如果您对本判决的适用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，合同中的明确地点条款具有约束力。这意味着，如果合同明确规定了纠纷解决的地点，那么当事人必须在该地点提起诉讼。未能遵守该条款可能导致案件被驳回。此判决对于商业合同当事人至关重要，他们必须清楚了解合同条款并遵守其地点协议，以避免法律诉讼中的潜在延误或不利结果。

当地点条款遭遇论坛选择：位于卡加延德奥罗市的公司能避免合同地点的约束吗？

联合合金菲律宾公司（UniAlloy）对上诉法院的判决提出质疑，该判决驳回了其取消或修改合同和损害赔偿的诉讼。争议的核心在于 UniAlloy 是否有义务在马卡蒂市提起诉讼，根据其与联合椰子种植者银行（UCPB）的租赁购买协议（LPA）的地点条款。该条款规定，任何由此协议引起的法律诉讼必须专属地在马卡蒂市的适当法院提起。UniAlloy 辩称其诉讼的实质是关于虚假贷款，而非 LPA，因此地点条款不适用。

然而，最高法院驳回了 UniAlloy 的论点。法院强调，UniAlloy 在诉讼中明确寻求宣告 UCPB 单方面取消 LPA 无效。由于该诉讼的争议点涉及 LPA 的取消，因此 LPA 是诉讼的标的，地点条款适用。最高法院引用先例指出，双方可以书面协议限制未来诉讼的地点到一个特定的地方。UniAlloy 选择在卡加延德奥罗市提起诉讼而非马卡蒂市，这违反了合同约定的地点条款，为地区审判法院驳回案件提供了正当理由。

此外，法院还裁定 UniAlloy 存在重复诉讼行为，因为它未能在其诉状的核实/证明中披露埃内斯托·帕拉伊索和联合合金菲律宾公司诉雅各布·范德斯鲁斯案的存在。两个案件涉及针对范德斯鲁斯的相同行为，即声称他歪曲了自己为公司运营提供财务援助的能力。审判法院注意到，这两起民事案件具有相同的诉讼理由或问题，以及涉及相同交易和基本事实情况以及相同诉讼理由、标的和问题。法院认为，这种未披露的行为构成重复诉讼，为驳回案件提供了额外的理由。

最高法院还解决了 UniAlloy 关于上诉法院拒绝发布初步强制禁令令状的论点。UniAlloy 辩称，最高法院已经最终维持了马尼拉上诉法院授予初步禁令请求的 2002 年 2 月 18 日决议。然而，最高法院驳回了这一论点。法院解释说，临时补救措施是诉讼进行期间可用的令状和程序，目的是在判决作出之前保护某些权利和利益，并且仅作为主要诉讼的附属事件而存在。既然地区审判法院已驳回 UniAlloy 的主要诉讼，那么先前授予的任何附属补救措施，包括初步禁令，都会自动失效。

最高法院裁定，驳回 UniAlloy 的上诉并确认地区审判法院的命令。最高法院强调，根据司法稳定或不干涉原则，任何法院都不得干预具有并行管辖权的另一法院的判决或命令。然而，最高法院认为该原则在本案中不适用，因为卡加延德奥罗上诉法院的程序是马尼拉上诉法院进行的程序的延续，而不是干预另一同级法院的命令。总而言之，最高法院的判决确认了合同中地点条款的约束力，并强调了在开始法律诉讼之前遵守这些条款的重要性。

常见问题解答

该判决加强了合同地点条款的约束力，强调了当事方遵守合同协议的重要性。公司必须充分了解其合同义务，特别是有关争议解决机制的义务。未能遵守这些条款可能会导致法律诉讼面临延误和不利后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：United Alloy Philippines Corporation v. United Coconut Planters Bank, G.R. No. 179257, 2015年11月23日

最高法院裁定，先前的和解协议不能免除雇主违反工资法的未来责任。本案阐明，如果雇主和雇员之间存在协议，即放弃雇员可能有权获得的其他未偿权利和福利，特别是在最低工资、加班工资和法律规定的其他劳动标准的具体情况下，雇员仍然可以在之后的诉讼中主张这些权利。这意味着劳动者不能简单地被诱骗放弃他们根据法律享有的权利，并保护劳动者在劳动法方面充分获得报酬。

在解决非法解雇和工资争议时：关于先前协议范围的争论

本案源于德拉罗莎客运公司与其雇员 Calixto Borela（公共汽车司机）和 Estelo Amarille（售票员）之间的纠纷。Borela 和 Amarille 对德拉罗莎公司及其高级管理人员提起诉讼，声称未足额支付或根本未支付工资、假日工资、加班工资、服务激励休假工资、第 13 个月工资、病假和年假、夜班津贴，并存在非法扣除行为，以及违反多项工资指令。该公司反驳说，双方已经通过之前的调解协议解决了这些要求，高等法院也对此做出了裁决。然而，雇员辩称，新的诉讼涉及与之前案件不同的事项。本案的核心问题在于之前的调解协议是否涵盖了他们后来的工资要求，特别是雇主是否有责任确保遵守劳动标准和工资令。

德拉罗莎客运公司声称，员工 Borela 和 Amarille 由于涉及同样已决争议而从事论坛选择。该公司认为，2011 年双方在高等法院达成和解协议，解决了他们的就业关系中的所有主张和诉讼理由。员工辩称，他们后来诉讼的诉讼理由不同于先前和解的诉讼理由。劳工仲裁员支持该公司的立场，驳回了此案，认为存在论坛选择。但全国劳工关系委员会推翻了劳工仲裁员的判决，恢复了诉讼，认为两个案件的诉讼理由不同。高等法院维持了全国劳工关系委员会的裁决，认为此案不受论坛选择或既判力规则的限制。法院强调，第一起案件涉及非法解雇和不正当劳动行为，而第二起案件的重点是未支付工资和福利以及违反工资令。

为了确立论坛选择，有必要证明当事人的身份、主张的权利和寻求的救济的身份，并以相同的事实为基础。此外，判决也必须导致在考虑的诉讼中具有既判力。高等法院发现，最初的诉讼涉及非法解雇和不正当劳动行为，随后要求赔偿损失和律师费，而随后的诉讼围绕违反工资命令和未支付某些劳动福利而展开。鉴于支持这些行为的一致事实或证据没有完全一致，高等法院发现以前的判决没有对后来的诉讼产生既判力的影响。此外，由于两个申诉案件中的权利和补救措施有所不同，因此高等法院认为，这两个案件没有理由通过先前案件的法院判决驳回诉讼理由，高等法院裁定全国劳工关系委员会没有做出任何需要高等法院进行补救的专断武断的行为。

最高法院还认为，先前案件的和解协议并未涵盖未来的工资索赔。虽然协议中包含双方同意以后不再基于“相同理由”对对方采取任何行动，并且该协议适用于所有索赔和损害的条款，但法院裁定，“相同理由”仅指第一起案件中提出的理由。因此，它并不涵盖后来诉讼中因违反工资命令和未支付劳动福利而提出的理由。法院特别指出，包括未支付加班费和工资在内的一些索赔，除非有适当的补偿，否则不能放弃。法院指出，《菲律宾共和国民法典》允许放弃权利，但如果放弃违反法律、公共政策、道德或善良习俗；或者损害法律认可的具有权利的第三方，则不能允许放弃权利。对于劳动法来说，这些要求旨在保护和维持劳动者的福利；劳动者的第 13 个月工资、加班工资和法定工资等权益不能被一概而论地放弃。

值得注意的是，员工根据和解协议获得的赔偿金是在非法解雇案中确定的，该和解协议与后来的工资索赔案分开进行，而且法院认为，鉴于全国劳工关系委员会的裁决在对他们的财务援助进行重新审议之前判给的工资数额较大，这是一种合理的妥协方案。高等法院承认，当事方，特别是员工，可能没有将最初的 10,000.00 比索财务援助或劳动标准索赔纳入考虑范围。重要的是，和解协议是在 2011 年 9 月 8 日签署的，而劳动标准申诉直到 2011 年 9 月 23 日才提交。这意味着和解主要关注非法解雇的主张，而不是后来的劳动标准主张。简而言之，德拉罗莎案是那些因工作条件、低工资和法律授权的补偿金不足而利用和利用菲律宾劳动者的贪婪雇主的例子。法律应该站在劳动者的身边，让无良雇主为其罪行付出代价。

常见问题

总之，德拉罗莎客运公司诉 Borela 案突出了劳动者放弃劳动标准的权利受到严格审查。法院对先前和解协议的狭义解释，强调必须明确并明确地放弃，表明菲律宾司法系统致力于保护劳动者的权利和福利。

如需咨询将此裁决适用于具体情况，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Dela Rosa Liner, Inc. v. Borela, G.R. No. 207286, 2015 年 7 月 29 日

最高法院裁定，原告未能及时提出预审动议并不必然导致案件被驳回。此裁决强调，法院在考虑驳回案件时，应权衡疏忽的性质与对被告可能造成的偏见。这项裁决确保案件按案情审理，并避免因技术失误而剥夺当事人的诉讼权利。此案确立了细致考察案件情况的原则，优先考虑公正和公平，而非严格遵守程序规则。

田园梦魇：怠于预审的责任后果？

本案源于有关农田所有权和作物损坏的纠纷。卡门·克鲁兹（由她的委托人维吉利奥·克鲁兹代表）对泽奈达·波兰科及其同伴提起诉讼，声称他们恶意毁坏了她的稻米作物。地区审判法院（RTC）最初驳回了克鲁兹的诉讼，理由是未能及时推进预审程序。上诉法院撤销了该命令，并恢复了此案，理由是克鲁兹已采取了必要的行动来推进此案。最高法院被要求确定上诉法院是否正确地撤销了地区法院的驳回判决。

案件的核心问题在于：如果原告未能及时启动预审，是否应驳回其诉讼？根据《民事诉讼规则》第18条第1款，原告有责任在提交并送达最后一份诉状后，立即单方面请求将案件安排为预审。如果原告未能这样做，第17条第3款规定，在没有任何正当理由的情况下，原告可能会因未能无理拖延时间而驳回其诉讼，或者未能遵守诉讼程序规则。

然而，最高法院强调，即使原告未能及时提出预审动议而没有任何正当理由，如果不会对被告造成重大损害，并且存在特殊且令人信服的理由，从而使严格适用该规则明显不合理，那么可能就不应采取驳回诉讼这一极端制裁。法院认为，克鲁兹女士在起诉后，积极地反对了被告的驳回诉讼动议，评论了被告的重新考虑地区法院2000年12月4日命令的动议，并答复了被告的反诉，表明她一直在尽职调查起诉她的诉讼。当地区法院驳回此案时，她毫不拖延地提交了重新考虑动议，并且在被驳回后，立即提交了上诉通知。

最高法院还认为，对克鲁兹违反论坛选择规则的指控缺乏依据。论坛选择是指一方当事人在一个论坛作出不利判决后，或为了避免这种情况，通过上诉或调卷以外的方式，在另一个论坛寻求有利意见。在两起或多起诉讼涉及相同的交易、基本事实和情况，并且提出相同的诉讼理由、标的和争议点时，则存在论坛选择。尽管本损害赔偿诉讼案和非法扣押案中存在一些相同的当事人，但所要求的救济却不尽相同。前者是为了追回被告对其水稻作物行为造成的损害，而后者涉及克鲁兹的占有权和租赁权。因此，克鲁兹女士没有违反论坛选择规则。

此外，法院驳回了申请人“工作压力大”的论点，该论点被认为是未能将案件提交预审的正当理由。法院认为，与Olave诉Mistas案不同，克鲁兹女士从未未能遵守《法院规则》或地区法院的任何其他命令。未能提交将案件提交预审的动议是她在整个诉讼过程中的第一次也是唯一一次技术失误。她既没有表现出明显的拖延案件处理的模式或计划，也没有随意不遵守规则的强制性要求。因此，如果各方都有充分的机会来诉讼他们的主张，并且充分的试验中，案件中所涉的实际问题得到了充分的解决，那么对正义和公平的追求将得到最好的服务。

最高法院重申了对规则的坚持仍然至关重要，但紧急情况和情势有时可能需要对其适用进行一定的灵活性处理。在无数次场合中，法院放宽了对诉讼规则的严格适用，以便各方有机会充分发泄其案情。这与历史悠久的原则是一致的，即案件应仅在给予所有各方争辩其理由和辩护的机会后才能做出裁决。因此，技术性和程序上的不足不应成为决策的基础。

最后，最高法院回顾了A.M.No.03-1-09-SC或称《预审行为及利用证据开示措施的审判法院法官及书记员应遵守的新准则》，该准则于2004年8月16日生效，旨在缩短法院诉讼程序、确保案件得到及时处理及减少法院案件拥堵，并进一步实施行政通告第3-99号中规定的预审准则。A.M.No.03-1-09-SC规定：“自提交答复之日起五（5）天内，原告必须立即单方面请求将案件安排为预审会议。”如果原告未能在规定期限内提交上述动议，则分庭法律事务负责人应发出预审通知。因此，马洛洛斯地区审判法院第17分庭的书记员应向当事人发出预审通知，并将案件安排为预审。

常见问题

最高法院驳回了复审动议，确认了上诉法院的判决，从而确保此案将回到地区审判法院进行进一步的诉讼程序。这一判决强调了优先考虑公正性和公平性的原则，而非严格遵守程序规则。法院应谨慎行事，只有在确定不遵守规则对被告造成重大损害时，才能驳回案件。

有关此裁决对特定情况适用性的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称, G.R No., 日期

最高法院裁定，银行未能在首次诉讼中提出针对借款人的欠款索赔，这并不构成禁止在后续诉讼中追讨欠款。该裁决强调了这样一个原则：如果在原告提起诉讼时，银行的欠款索赔尚未产生，则银行没有义务将其作为反诉提出。此案突出了法律程序的复杂性，以及法院在诉讼策略和追求公平结果之间的平衡。

反诉的岔路口：Banco de Oro 何时可以追讨贷款余额？

Banco de Oro Universal Bank（简称“BDO”）与 Spouses Gabriel 和 Ma. Geraldine Locsin 之间存在多起贷款协议。Locsin 夫妇最初通过第一份定期贷款协议 (TLA) 获得贷款，以其房地产作为抵押。后来他们又获得了第二份 TLA，但后来结清了。随后，他们与 BDO 签订了一份信用额度协议 (CLA)，但未能履行义务，导致 BDO 申请对作为抵押的房产进行法外止赎。

在拟议的止赎程序启动前，Locsin 夫妇对 BDO 提起诉讼，寻求履行特定合同，并主张侵权和损害赔偿，认为 BDO 不公平地低估了其他抵押财产的价值。随后，BDO 对 Locsin 夫妇提起了单独的诉讼，试图追回止赎后剩余的金额。Locsin 夫妇辩称，BDO 的欠款索赔应在他们最初的诉讼中作为强制反诉提出，而且未这样做，BDO 现在就被禁止提出该索赔。法院驳回了这一动议，高等法院支持了这一驳回。BDO 随后向最高法院提起上诉。

主要问题在于 BDO 的欠款追讨索赔是否构成应在 Locsin 夫妇的诉讼中提出的强制反诉。根据修订的《民事诉讼规则》第 6 条第 7 条的规定，强制反诉必须是具有管辖权的普通法院可以受理的，与对方当事人索赔的标的构成基础的交易或事件有关，并且其裁决不需要法院无法获得管辖权的第三方的参与。反诉的目的旨在避免诉讼的重复发生，并让法院在一次诉讼中解决整个争议问题。不过，强制反诉如果未在答辩中提出，则被禁止。

最高法院裁定 BDO 的欠款索赔不是强制反诉。法院强调说，反诉必须在提交答辩时存在。由于 BDO 对欠款的索赔在 Locsin 夫妇提起诉讼并提交 BDO 的答辩后才出现，因此 BDO 没有义务将其作为反诉提出。最高法院还澄清说，即使可以将其归类为强制反诉，也要根据具体情况优先考虑正义和公平，因此有必要允许 BDO 寻求补救。

此外，最高法院裁定，本案中不存在诉讼悬而未决的情况，即同一当事人在不同法院之间同时就同一原因提出诉讼。诉讼悬而未决的要素包括当事人身份相同、主张的权利和寻求的救济相同以及任何对未决案件的判决都相当于另一案件的既判力。法院裁定，Locsin 夫妇诉讼中寻求的权利和救济与 BDO 诉讼中寻求的权利和救济不尽相同，因此驳回了关于诉讼悬而未决的辩论。法院同样发现，BDO 并非在进行论坛选择，即在不同法院提出多起诉讼以获得有利判决的做法。

最高法院准予了 BDO 的请愿，撤销了高等法院的裁决，并将案件发回曼达卢永地方法院进行审理。此案强调了强制反诉规则的程序方面，表明如果反诉在提交答辩时不存在，则不适用该规则。该裁决还有助于阐明适用于确定诉讼悬而未决和论坛选择要素的标准，进一步指导今后案件中的法院和诉讼当事人。

常见问题解答

裁决在强制反诉的背景下，强调了案件相关事实的时间节点的重要性，尤其是在涉及因合同和义务而产生的复杂银行事务中。它维护了司法公正，确保银行能够在适当的法律框架下寻求对其未清债务的补救，同时也避免了多余的诉讼和程序不正当的风险。

如需咨询本裁决对特定情况的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，当事人不得在不同法院同时就相同事实提起诉讼以寻求相同的救济。本案确立了菲律宾法律中论坛选择的原则，旨在防止对法院资源的滥用和可能出现的相互矛盾的判决。对于寻求法律救济的个人和企业而言，务必确保其提出的主张是唯一的，并且不会不必要地重复先前或正在进行的诉讼。否则，他们的案件可能被驳回，并可能面临法律后果。

贷款与诉讼：韩国交易所银行案中的重复诉讼陷阱

韩国交易所银行（KEB）与菲律宾汉发展公司（PHDI）之间关于贷款的争议，最终演变为一场复杂的法律纠纷。PHDI指控KEB与公司总裁勾结，非法挪用贷款资金。随后，KEB提起诉讼，要求收回贷款并对抵押的房产进行改革。此案的核心法律问题是，PHDI是否在不同的诉讼中寻求相同的救济，从而构成了论坛选择。法院必须权衡双方的主张，以确保诉讼程序的公正性和效率。

本案的核心是PHDI及其高管对KEB提出的两项诉讼。首先，PHDI指控KEB及其总裁非法挪用公司账户中的16万美元。之后，PHDI在民事案件中声称，他们有权抵消KEB向PHDI提供的50万美元贷款。法院认为，通过提出抵消的主张，PHDI正在寻求与先前诉讼中相同的救济。论坛选择是指当事人在两个或多个法院提起多个诉讼，所有这些诉讼都基于相同的权利和相同的核心事实。目的在于获得有利判决，这是一种应受谴责的做法，因为它使法院感到苦恼，浪费了司法资源并浪费了时间。

最高法院的判决侧重于识别强制反诉和可撤销反诉。强制反诉是指源于或与对方当事人索赔的主题事项相关的索赔。根据菲律宾《民事诉讼规则》，必须在同一诉讼中提出强制反诉，否则将被禁止。另一方面，如果反诉与对方当事人的索赔没有联系，则认为是可撤销反诉，可以单独提起。法院认为，PHDI要求将涉嫌挪用的16万美元与其贷款义务相抵消的反诉，实际上是一种可撤销反诉。

法院的推理还认为，由于PHDI寻求精神损害和惩罚性损害，这些损害也已经在之前的诉讼中提出，因此这种行为构成了论坛选择。最高法院的立场是明确的：不得允许当事人在多个法庭上就相同事项重复提起诉讼。这是法院的宗旨。这一行为不仅会使司法机构感到厌烦，而且还会对对方当事人造成不必要的成本和延误。法院澄清说，确定论坛选择是否存在，要求必须存在：（a）当事人身份相同或至少当事人代表相同利益；（b）权利相同和所要求的救济相同；（c）先前的判决将构成既判力。

在本案中，PHDI提出了关于与贷款义务相抵消的类似指控和损害赔偿要求。根据最高法院的说法，这等同于论坛选择。因此，法院命令驳回PHDI对KEB的诉讼，但须不妨碍对个人被告继续提起诉讼，因为它违反了与论坛选择有关的既定法律原则。这一判决强调，菲律宾法律明确禁止为了获得有利结果而提出重复索赔，该原则是司法公正和效率的基石。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: KOREA EXCHANGE BANK VS. HON. ROGELIO C. GONZALES, G.R. NOS. 142286-87, April 15, 2005

本案确立了在行政案件中，行政主体提起诉讼时，对不违反禁止论坛选择原则以及行政程序中对被告人正当程序的保护进行了界定。最高法院推翻了上诉法院的裁决，判定公务员在行政案件中的违规行为成立。该判决强调了正当程序的核心在于确保当事人有合理的机会陈述意见，而非必须知悉调查委员会的调查结果和建议。本判决澄清了行政案件中对正当程序的要求，并阐明了论坛选择原则的适用，对于规范行政机关的调查和处理程序，保障公务员的合法权益具有指导意义。

公职人员的申辩：委员会构成是否影响公平公正？

本案涉及一名菲律宾教育部（DECS）官员 Helen B. Hernandez，她被指控向教师索取钱财以换取调职或晋升。学校督学办公室成立了一个事实调查委员会来调查此事。该委员会根据多名教师的书面证词，建议对 Hernandez 提起行政和刑事诉讼。随后，Hernandez 被正式指控犯有严重不当行为、严重损害公务员最佳利益的行为、滥用职权以及违反相关法律。在对 Hernandez 提起正式指控之前，申诉教师已向申诉专员办公室对她提起了刑事诉讼，指控她违反了反贪污腐败法。在行政调查期间，一些教师撤回了之前的声明。行政机关 Civil Service Commission (CSC) 裁定 Hernandez 有罪并命令将其解雇。上诉法院推翻了 CSC 的裁决，认为对 Hernandez 的行政听证存在程序瑕疵。CSC 和学校督学办公室随后向最高法院提出上诉。

本案的关键问题是上诉法院是否正确地推翻了 CSC 的裁决，理由是该裁决存在程序缺陷，违反了禁止论坛选择的规则，并且未能充分证明 Hernandez 有罪。法院必须确定在行政案件中应如何适用正当程序和论坛选择原则。最高法院审议了行政机关在程序中必须遵守的规则，以确保公平对待被告人，且避免程序滥用。为了保证诉讼的公正性，要调查行政程序中的程序正当性，并确认是否保证了诉讼双方的公平和公正。

最高法院认为，上诉法院对论坛选择规则的适用是错误的。论坛选择是指当事人提起多起诉讼，涉及相同的当事人、相同的诉讼理由，目的是获得有利的判决。为了规避在其中一个论坛的不利判决，又在另一个论坛寻求可能更有利的结果。但如果两个案件中的诉讼理由不同，则不存在论坛选择的问题。即使事实情况相同，行政案件和刑事案件也可能需要不同的证据和救济。因此，法院认为，尽管申诉教师向申诉专员办公室提出了刑事案件，但由于行政案件的性质不同，向 CSC 提起行政指控并不构成论坛选择。

法院还认为，Hernandez 没有被剥夺行政正当程序。**正当程序**的本质是让当事人有合理的机会陈述意见，提供证据支持自己的辩护，或寻求对所投诉的行动或裁决进行重新考虑。在行政诉讼中，技术性的程序和证据规则并不严格适用，行政正当程序不能完全等同于严格意义上的司法正当程序。Hernandez 提交了对指控的回应，有机会进行辩护，并盘问了对她不利的证人。委员会组成人员即使存在不公正的质疑，也不能直接导致剥夺正当程序，重要的是 Hernandez 积极参与了对她的诉讼程序。

行政诉讼受“**实质性证据规则**”的约束。只要有实质性证据支持被告人犯有所控告的行为，就可以维持行政案件中的有罪判决。本案中，剩余二十名申诉人的宣誓书和证词充分满足了行政案件所需的证据标准。部分教师撤回声明并不重要，因为行政行为不能依赖于每个申诉人的意愿，他们可能会出于某种原因而宽恕可憎的行为。因此，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了 CSC 的判决，确认 Helen B. Hernandez 有罪，并维持了对其解雇的命令。

FAQs

通过本案，我们明确了在行政诉讼中，正当程序与保障诉讼公正性的重要性。在处理类似的行政案件时，我们需要确保当事人能够充分陈述意见和提供证据，同时也需要遵循法院所阐释的法律原则，如行政行为的公平公正。本判决对在类似情况下如何保证公务员权利和明确行政机关责任，具有明确的指导意义。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Velasquez v. Hernandez, G.R. No. 150732, August 31, 2004