ASG Law

标签： 警长

  • 不充分的通知构成权力滥用：菲律宾最高法院关于执行令的裁决

    最高法院裁定，在没有给予充分通知的情况下执行驱逐令构成权力滥用。本案强调了警长在执行法院命令时的程序义务，即使是在需要立即执行的案件中。未能给予被驱逐者适当的通知和合理的时间搬迁可能导致纪律处分。该裁决强调了正当程序和公平在执行法律行动中的重要性，确保个人的权利得到尊重，即使在法律程序中也是如此。

    “即时”并不意味着“立即”：警长未遵守通知程序即构成权力滥用

    本案源于莉迪亚·巴尔马塞达-图加诺（以下简称“申诉人”）针对奎松市梅特罗波利坦审判法院第71分院的警长杰里·R·马塞利诺（以下简称“马塞利诺”）提起的申诉，理由是马塞利诺在民事案件第17144号（即“莱昂尼拉·利塞里奥-包蒂斯塔继承人等诉莉迪亚·图加诺”非法拘留案）中严重滥用职权。申诉人声称，马塞利诺在执行执行令时，没有充分通知他们，也没有给予他们足够的时间搬离，便草率地接管了他们的房屋，并将房屋交给原告。核心问题是，在执行驱逐令时，一名警长可以为了“即时”性而牺牲正当程序到何种程度。

    根据既定原则，警长在执行令状时职责纯属事务性；他应严格按照法院的命令执行。他没有斟酌是否执行判决的权利。当令状交到他手中时，在没有任何相反指示的情况下，他有责任以合理的迅速和及时性进行实施，以符合其授权。尤其是在本案的性质需要立即执行的情况下，更是如此。但是，执行的紧迫性并不意味着可以立即执行。警长必须遵守《法院规则》来执行令状。任何违反《法院规则》规定的行为都属于不当行为，应受到纪律处分。马塞利诺作为警长，在执行交付和归还不动产的执行令状时的职责，在《法院规则》第39条第10(c)和(d)款以及第14条中进行了概述：

    第10条。特定行为判决的执行 –

    （c）不动产的交付或归还。- 执行官应要求对不动产的交付或归还作出判决的人及其名下所有主张权利的人在三（3）个工作日内和平撤离该不动产，并将该不动产的占有权归还给判决权利人，否则，执行官应在必要时，在适当的治安人员的协助下，驱逐所有这些人，并采取可能合理必要的手段重新取得占有权，并将判决权利人置于对该不动产的占有之下。判决裁定的任何费用、损害赔偿、租金或利润应以与金钱判决相同的方式清偿。

    （d）拆除执行标的物上的建筑物。如果执行标的物包含判决义务人或其代理人建造或种植的建筑物，除非法院在判决权利人提出动议并举行适当听证后发出特别命令，并且在判决义务人在法院规定的合理时间内未拆除该建筑物，否则执行官不得摧毁、拆除或移走该建筑物。

    上述规定明确规定，在发出执行令状后，警长必须要求针对该令状的人在三（3）个工作日内和平撤离该不动产；否则，他们将被强行从该场所驱逐。即使在立即执行判决的情况下，也必须发出要求的三日通知。在没有发出所需通知或在三日期限届满前执行令状的警长违反了《规则》。在本案中，马塞利诺的罪行是无可争议的。他承认，他只是将撤离通知张贴在申诉人房屋的前门上，因为申诉人无处可寻。同样，他在将撤离通知张贴在门上的同一天强制执行了执行令状，强行打开门，并将动产从标的场所中取出，尽管有社区官员在场。没有任何事先通知。申诉人只是在马塞利诺正在执行时才了解到执行令状的发出。此外，后者既没有努力确定申诉人的下落，也没有试图确保申诉人亲自收到撤离通知。显然，马塞利诺以这种武断的方式将标的场所的占有权交付给原告是不可原谅的。

    必须强调的是，通知的要求是基于正义和公平的基本原则。它反对在执行原本合法的行为中的武断和压迫行为。它是以下规定的放大：每个人在行使权利和履行职责时，都必须公正行事，给予每个人应得的权利，并遵守诚实和善意。事实上，马塞利诺在没有给予申诉人要求的先前通知和合理时间撤离标的场所的情况下，仓促执行了执行令状，犯有严重滥用职权罪。

    根据《民事部门行政案件统一规则》第四章第52(A)(14)条，严重滥用职权（压迫）应处以停职六个月零一天至一年的处罚。然而，在法院早些时候作出的题为《安东尼奥·K·利通朱亚诉杰里·R·马塞利诺》的案件中，马塞利诺因严重不诚实和渎职已被判处解雇，并处以相应的附加刑。因此，不予停职，而对其处以10,000.00比索的罚款是适当的，该金额应从其累积的休假积分中扣除，如果不足，应责令其支付余额。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，警长在执行驱逐令时没有给予充分通知，这是否构成权力滥用。最高法院认为构成，并强调正当程序的重要性，即使是在即时执行的情况下。
    申诉人在本案中指控了什么？ 申诉人莉迪亚·巴尔马塞达-图加诺指控警长杰里·R·马塞利诺在执行驱逐令时严重滥用职权，理由是没有事先通知并给予足够时间搬离。
    什么是执行令？ 执行令是法院命令，授权警长执行法院的判决。在本案中，涉及执行一项非法拘留案件的驱逐令。
    《法院规则》对执行令状的警长有什么要求？ 《法院规则》要求警长在执行驱逐令前，给予被驱逐者三（3）个工作日和平撤离该房产。这确保了该人有机会安排搬迁。
    警长在本案中承认了什么？ 警长马塞利诺承认他只是将撤离通知张贴在申诉人的前门上，并没有努力确保申诉人亲自收到通知。他还承认他在同一天强行打开了房产。
    什么是权力滥用？ 权力滥用是指公共官员利用其职位以不公正或压迫的方式行事。在本案中，法院认为警长违反了通知要求并仓促行事，从而滥用了权力。
    警长因严重滥用职权会受到什么处罚？ 通常，严重滥用职权会被处以停职六个月零一天至一年的处罚。然而，由于警长之前被判犯有其他罪行，因此他被处以10,000.00比索的罚款，从他的累积休假积分中扣除。
    执行程序中正当程序的意义是什么？ 正当程序是指必须遵循法律程序和保障措施，以确保个人受到公平公正的待遇。在本案中，确保了在驱逐前向被驱逐者发出适当的通知，这样才算是给予了他们适当的流程。
    法院关于立即执行驱逐的规则是什么？ 即使是在判决可立即执行的情况下，三天的通知期限也适用。如果没有遵守规则，将被视为是对判决义务人的违规执行，法院通常会反对。

    本案有力地提醒人们，虽然执行法院命令可能需要效率，但正当程序和公平必须优先考虑。警长和其他执法官员有义务遵守法院规则并尊重个人的权利，即使在执行令人反感的判决时也是如此。本案确立了，执行程序中的偏离和粗心行为不会被法院所姑息。这也在社区成员中增强了执法工作的责任意识和对公正行为的呼吁。

    如果对本裁决在特定情况下的应用有任何疑问，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 渎职与不诚实：菲律宾最高法院对失职警长的判决

    本案突出了菲律宾公务员诚信和效率的重要性。最高法院维持了一项对一名治安官的解雇判决，该治安官未能及时执行法院的判决，并不诚实地处理收到的资金。这一裁决强调了公共服务中问责制的重要性，并向所有政府官员发出了一个明确的信息，即违反信任将受到严厉惩罚。法院强调，公众信任是神圣的，任何腐败行为，无论大小，都会破坏司法系统的公信力。

    未能及时执行判决：治安官是否应该承担责任？

    艾琳·A·马胡赛代表洛佩斯·维多利亚公司（Lopue’s Victorias Corporation）对乔瑟夫·安德烈·A·加西亚（Joseph Andrei A. Garcia）提起了一项小额索赔诉讼。双方达成和解协议，加西亚同意分期付款。然而，当加西亚未能履行协议时，洛佩斯公司申请签发执行令。乔治·E·加雷萨治安官被委派执行这一命令。治安官收到加西亚通过其助手支付的部分款项 10,000 比索，但他没有及时将这笔钱汇给洛佩斯公司。马胡赛跟进了几次，但治安官未能及时回应。书记员向治安官发出提醒，要求其提交执行令的回报。洛佩斯公司在执行令发出四个月后才收到 10,000 比索的款项。该机构对治安官提起行政诉讼，指控其不诚实、严重渎职和重大疏忽。作为回应，治安官辩称，他推迟执行执行令，因为加西亚是维多利亚市的市议员，并且愿意解决他的账户问题。他进一步辩称，马胡赛拒绝接受部分款项，而是要求全额付款。

    行政法官建议撤销治安官的职务，理由是他存在不诚实行为、严重渎职和简单疏忽行为。行政法官认为，延迟执行执行令只能归咎于治安官的不负责任和明显拒绝履行其职责。法院行政管理局（OCA）同意行政法官的建议。高等法院认为，警长在司法行政中起着重要的作用。他们负责执行法院的最终判决。如果判决没有得到执行，这些判决就会变成胜诉方的空洞胜利。治安官有宣誓的责任以最快的速度送达执行令。

    第 9 条。
    执行金钱判决，如何执行。
    (a)按需立即付款。- 官员应通过要求判决债务人立即支付执行令中规定的全部金额和所有合法费用来执行金钱判决。判决债务人应以现金、支付给判决债权人的银行本票或判决债权人可以接受的任何其他形式的付款，通过适当的收据直接支付给判决债权人或其在付款时在场的授权代表。合法费用应通过适当的收据移交给执行治安官，该治安官应在当天将所述金额移交给签发该令的法院的书记员。

    在判决债权人或其授权代表不在场的情况下接受付款，判决债务人应将上述付款交付给执行治安官。后者应在当天将所有收到的金额移交给签发该令的法院的书记员，或者如果不可行，将所述金额存入当地区域审判法院最近的政府存款银行的信托账户。法院书记员随后应安排将存款汇入签发该令的法院的账户，该法院的书记员随后应将所述付款交付给判决债权人，以满足判决。如有任何多余款项，应交付给判决债务人，而合法费用应由法院书记员保留，以供按法律规定处置。在任何情况下，执行治安官均不得要求以支票付款给其。在这种情况下，有大量证据表明，治安官确实收到了加西亚通过后者的工作人员支付的 10,000 比索款项，作为部分满足洛佩斯公司有利的判决义务。但他也未能及时将这笔款项汇给维多利亚市 MTCC 的法院书记员。

    高等法院还指出，治安官在执行令发出近三年后才提交服务回报。根据《民事诉讼规则》，治安官应每三十天提交一份服务回报，说明他要执行的令的进展情况。由于这些遗漏，法院裁定治安官应对不诚实和严重渎职行为承担行政责任。治安官有义务立即将收到的款项汇给法院书记员，因为圆满执行执行令是他的管理职责。治安官有责任忠实和准确地履行职责，任何不符合法律要求的执行方法都不应被容忍。高等法院解释说，未能按照要求的期限提交回报和服务定期报告的治安官构成工作效率低下和无能，并使该雇员应对简单的疏忽行为承担行政责任，即雇员未能关注他所期望的任务。

    最终，最高法院发现治安官犯有不诚实罪、严重渎职罪和简单疏忽罪。考虑到这些违法行为的严重性，法院下令将其免职，并没收所有福利和特权，但已产生的休假积分除外，并不得在政府的任何部门或机构，包括国有或控制的公司重新就业。高等法院再次确认警长是该国司法系统的第一线代表。一旦他失去人民的信任，他就会削弱人民对司法机构的信心。警长在司法行政中发挥着重要作用，因此应对其提出高标准的行为要求。他们的主要职责是执行法院的最终判决和命令。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是治安官乔治·E·加雷萨因不诚实、严重渎职和简单疏忽而被指控，以及他是否应该因此被解雇。
    不诚实在本案中意味着什么？ 不诚实是指警长收到部分还款却未能及时将这笔钱交给合适的接收者。这笔钱是按照他的职位收到的，他有义务如实地处理它。
    严重渎职的行为是什么？ 严重渎职的行为指的是治安官在执行令发出近三年后仍未能实施，这一情况显示了他的职责明显缺失。
    什么是简单疏忽？ 简单疏忽是指警长未能在规则要求的时间内提交对执行令实施情况的报告，这一情况显示了他缺乏关注和尽职尽责。
    规则要求警长在执行令上做什么类型的报告？ 根据规则，治安官应每 30 天提交服务报告，内容涵盖在要执行的令上所采取的行动，这确保法院随时了解判决执行的进度和原因。
    警长未及时返还收到的金钱的影响是什么？ 警长未及时返还收到的金钱被视为挪用资金，构成不诚实行为，并且违反了通用审计和会计规则。
    是什么建议对警长适用？ 建议免除警长职务，因为他存在不诚实行为、严重渎职和简单疏忽，这一建议的依据是对他的管理职务应有高标准的行为规范，而这些规范并未得到遵守。
    最高法院在执行案件中的警长的角色是什么？ 最高法院强调，警长在司法行政中起着至关重要的作用，他们负责执行法院的最终判决。没有高效的警长，胜诉方的空洞胜利只会变成空洞的承诺。

    此案发出的信息非常明确：公务员必须坚持最高的道德和效率标准。未能履行这些义务可能会导致严重后果，包括解雇。这一判决对菲律宾的公共部门是一个重要的提醒，提醒他们必须将公众信任放在首位，并且要以正直和勤奋的态度履行职责。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何应用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：AIREEN A. MAHUSAY 诉 GEORGE E. GAREZA, A.M. No. P-16-3430, 2016年3月1日

  • 公共服务失职：警长收取未经授权的抵押品赎回费用构成违规行为

    本案涉及一名警长收取未经授权的抵押品赎回费用的行政申诉。最高法院裁定，警长的行为构成了有损公务最佳利益的行为，理由是警长无权收取此类费用。此裁决强调了公务员（尤其是司法系统中的公务员）行为必须遵守道德和法律标准的必要性，以及警长收取费用的适当程序必须透明且符合既定准则。

    违反公务：警长是否可以在未经授权的情况下收取抵押赎回服务费？

    本案围绕着南哥打巴托省波罗莫洛克地区审判法院第 39 分庭的警长罗杰·D·科雷亚展开，他被指控向波罗莫洛克农村银行收取额外的法外止赎费用。法院收到了银行总经理艾尔西·D·兰桑的一封信，信中对科雷亚警长收取的 6,000 比索的费用提出了质疑，并声称这些费用既不合规也不合法。科雷亚警长辩称，之前的总经理对这些费用总是予以批准，但艾尔西则反驳说，这些账单既不合理，也没有获得任何最高法院的通告支持。

    为了深入探讨案件的事实背景，必须探讨相关收费的行为和法律框架。在行政诉讼中，对科雷亚警长的指控源于他未经授权就法外止赎向波罗莫洛克农村银行索取款项。法院必须裁定警长的行为是否构成了不当行为。法院的重点不是收费的道德规范，而是收取费用行为的合法性和授权。对法律框架的检验围绕着最高法院第 7-2002 号通告，该通告明确规定，只有法院书记员有权在法外止赎时收取费用。该通告是为了维护收取费用的透明度并防止不当行为。

    在评估案情时，最高法院强调，法院系统内的每一名人员都应秉公行事，秉持最高的行为标准。法院的裁决强调了法院的等级结构，并对既定的财务程序表示了坚定的立场。关于其推理的详细阐述可以总结为：科雷亚警长的行为直接违反了通告的规定，因此其行为应该受到惩罚。最高法院维持了关于只有法院书记员才能处理与法外止赎相关的收费的既定程序。最高法院驳回了警长以先前批准为由进行辩护的说法。此外，法院认为警长的行为“有损公务的最佳利益”，理由是他收取费用的行为可能使公众对他产生不信任感。此案明确警长的任何背离都应该受到相应处理。

    关于本案中作出的裁决，已经考虑了实际意义。这项裁决有助于维护司法行政部门的诚信和公共信任。法院认识到警长在司法管理中的关键作用，这强调了他们的行为必须保持信誉和廉正。此外，此案可以作为针对行政不当行为的威慑先例。警长的这种不端行为可能会导致司法系统的公共信任度下降，而最高法院的回应旨在增强人们对维护法院官员道德规范的承诺。因此，法院维持了关于规范收费程序的规定，这为避免不当行为提供了具体保障。警长的这种责任义务适用于所有试图影响对财务和程序问题的信任和正义的司法机构工作人员。

    鉴于这些因素，最高法院对科雷亚警长的判决为警长或其他试图通过规避财务准则而获取不当利益的司法官员发出了强烈的信息。警长在对公众进行与法外抵押品赎回相关的服务收费时的错误行为是玩忽职守的行为，在维持公众信任方面不能被忽视。最后，本案体现了法院确保其雇员保持正直和诚实的关键作用。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，警长是否有权直接向银行收取法外止赎的费用，而不是按照最高法院的既定程序通过法院书记员收取。
    最高法院在警长是否有权收取此类费用方面说了什么？ 最高法院表示，根据第 7-2002 号通告以及修订后的《民事诉讼规则》，只有法院书记员才有权收取与法外止赎相关的费用。警长无权直接收取此类费用。
    在本案中，“有损公务的最佳利益”是什么意思？ 在此案中，“有损公务的最佳利益”是指警长擅自索取费用的行为损害了他所在部门乃至整个司法机构的公共信任和声誉。
    为什么要求法院书记员处理这些收费如此重要？ 要求法院书记员处理这些收费是为了确保透明度、责任制，并防止法院工作人员从事可能导致公共信任度下降的不当行为。
    科雷亚警长的辩护论点是什么？ 科雷亚警长声称，此前的银行经理总是批准这些费用，并且其行为与往常做法一致。最高法院驳回了他的辩护。
    最高法院裁定本案科雷亚警长的处罚是什么？ 考虑到科雷亚警长的服务年限和其他缓刑因素，最高法院判决他停职两个月，并发出严厉警告，不得再次犯此类错误。
    此案如何影响菲律宾的其他警长和法院工作人员？ 此案起到了重要的提醒作用，提醒菲律宾的所有警长和法院工作人员，他们必须遵守既定的程序和财务准则。如不遵守规定，可能会受到纪律处分。
    法院官员和工作人员应采取什么措施来避免类似的情况？ 法院官员和工作人员应严格遵守法外止赎的既定收费程序，并且必须彻底熟悉相关的所有法院规则和通告，这一点至关重要。此外，他们不应该收取或接受除官方指定机构以外的任何费用的缴纳。

    最高法院的裁决明确了必须坚持透明的财务程序，并维护菲律宾司法机构中法院工作人员的责任制。这项裁决重申了最高行为标准对于维护司法系统中的公共信任和廉正的重要性。所有为这些裁决提供帮助的人都会获得公正和安全，因此会为许多人带来好处。

    有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：职务犯罪案例，G.R. No. 61481，2015 年 11 月 9 日

  • 渎职与不诚实：警长未能履行职责的法律后果

    本案涉及一名警长因不当履行职务而被指控渎职和严重不诚实。最高法院裁定，警长乔治·E·维亚哈尔未能按照规定执行执行令，包括未能定期报告，未能要求债务人付款，以及处理出售通知的不当行为。法院认为，警长违反了职责，损害了司法行政的公正性。最终，法院判处维亚哈尔停职一年，并从其退休金中扣除相应金额的工资，以此作为对其不当行为的惩罚。该判决强调了执法人员履行职责时的问责制和诚信义务，否则将面临相应的法律制裁。

    玩忽职守，牟取私利？看警长如何因不当执行令而身陷囹圄

    本案的起因是地区审判法院法官戈多弗雷多·B·阿布尔（Godofredo B. Abul Jr.）对警长乔治·E·维亚哈尔（George E. Viajar）提起的行政诉讼，指控其存在不诚实、滥用职权、侵占司法权以及渎职和贪污腐败等行为。起诉的缘由是因为警长未能按照规定执行一份执行令。案件的关键在于评估警长是否按照规则执行了法院的执行令，以及他的行为是否构成了玩忽职守或不诚实，进而影响司法行政的公正性。

    根据原告法官的说法，警长在收到执行令后，并未及时执行，而是将其搁置。更严重的是，警长还涉嫌擅自收取了本应存入法院的款项，并且提出了虚高的费用清单。这些费用包括未经收据支持的可疑款项、未经正规抽签程序的拍卖公告费用，以及其他未经证实的开支。原告认为，警长的行为不仅违反了法院规则，而且还涉嫌侵犯了相关方的权利。

    警长在辩护中否认了这些指控。他辩称自己并没有故意拖延执行令的送达，并声称已将部分款项交付给了债权人。警长还解释说，某些费用是经过法官批准的，并且自己没有从中获得任何个人利益。然而，调查法官的报告以及法院行政管理办公室（OCA）的调查结果都表明，警长的行为确实存在违规之处。调查发现警长未能亲自前往指定地点送达执行令，也未能提供充分的证据证明拍卖公告的合法性和合理性。

    法院在判决中强调，警长作为法律的执行者，必须以应有的谨慎和勤勉履行职责。最高法院认为，警长未能及时报告执行令的进展情况，没有充分尊重债务人的选择权，甚至擅自决定了债务人的身份问题，这些行为都构成了对其职责的违反。此外，警长未能提供充分的证据证明拍卖公告的合法性，并且承认部分费用没有收据，这进一步加剧了他的不当行为。

    法院最终认定警长犯有严重不当行为和严重不诚实罪。虽然OCA建议考虑到警长过往的服务记录和人道主义因素，处以停职六个月的处罚，但最高法院最终决定加重处罚，判处停职一年，并从其退休金中扣除相应金额的工资。法院的判决旨在强调执法人员必须严格遵守法律程序，以维护司法公正，避免滥用职权和不诚实行为的发生。这起案件对其他执法人员起到了警示作用，提醒他们在履行职责时必须时刻保持警惕，确保自己的行为符合法律和道德的标准。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案主要探讨了警长在执行法院指令时是否存在渎职和严重不诚实行为，以及相应的法律后果。重点关注警长是否遵循了正当的法律程序，以及其行为是否影响了司法公正性。
    原告对警长提出了哪些指控？ 原告指控警长存在不诚实、滥用职权、侵占司法权以及渎职和贪污腐败等行为。具体包括拖延执行令的送达、擅自收取款项、提出虚高的费用清单等。
    警长是如何辩护的？ 警长辩称自己并没有故意拖延执行令的送达，并声称已将部分款项交付给了债权人。他还解释说，某些费用是经过法官批准的，并且自己没有从中获得任何个人利益。
    法院的最终判决是什么？ 法院最终认定警长犯有严重不当行为和严重不诚实罪，判处停职一年，并从其退休金中扣除相应金额的工资。
    本案判决对其他执法人员有何警示意义？ 本案判决提醒其他执法人员在履行职责时必须严格遵守法律程序，以维护司法公正，避免滥用职权和不诚实行为的发生。
    警长在执行令的过程中存在哪些具体违规行为？ 警长未能及时报告执行令的进展情况，没有充分尊重债务人的选择权，甚至擅自决定了债务人的身份问题。此外，警长未能提供充分的证据证明拍卖公告的合法性，并且承认部分费用没有收据。
    什么是执行令？ 执行令是法院发出的指令，授权执法人员（如警长）执行法院判决，例如收回债务或财产。
    为什么警长未能按时提交报告是违规行为？ 法院要求定期报告，以便监督执行令的进展，确保其按照法律规定执行。未能按时报告阻碍了监督，可能导致滥用职权或不当行为。
    什么是“grave misconduct” (严重不当行为)？ 在菲律宾法律中，“grave misconduct”指公务员的严重违规行为，影响其履行职务的信誉。它可以包括违反规则、不诚实和滥用职权。
    什么是“serious dishonesty” (严重不诚实)？ “serious dishonesty” 指在公务员职责中存在的欺骗、欺诈或不诚实行为，严重损害公共信任。它可以包括贪污、挪用公款或虚报开支。

    本案判决不仅是对涉事警长的惩罚，更是对所有执法人员的警醒。它强调了在履行职责时坚守法律底线和道德操守的重要性。执法人员应以此为戒，切实履行职责，维护司法公正。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JUDGE GODOFREDO B. ABUL, JR. VS. GEORGE E. VIAJAR, A.M. No. P-11-2940, January 21, 2015

  • 执行令的限制：菲律宾最高法院关于警长职责的裁决

    菲律宾最高法院就 Vicsal Development Corporation 与 Atty. Jennifer H. Dela Cruz-Buendia 等人的案件作出裁决，强调了法院工作人员（尤其是警长）履行职责时的必要专业性。法院在此案中裁定，尽管在执行金钱判决时有一定的自由裁量权，但警长未能遵守既定程序应承担责任，即使警长最初的执行行为属于合理范畴。警长在实施扣押和提交回报方面的疏忽行为受到了特别关注，这一裁决不仅强调了菲律宾法律中明确的程序要求，也反映了警长在有效和公平地执行法院命令方面的作用。

    警长的疏忽：执行令和法院责任的冲突

    本案涉及维萨尔开发公司（Vicsal Development Corporation）提起的行政诉讼，控告内森尼尔·阿巴亚（Nathaniel F. Abaya）、路易斯·A·阿里纳（Luis A. Alina）、洛雷莱克斯·B·伊拉甘（Lorelex B. Ilagan）和马里奥·P·维拉努埃瓦（Mario P. Villanueva）等警长以及法院书记员詹妮弗·H·德拉·克鲁兹-本迪亚（Jennifer H. dela Cruz-Buendia）滥用职权。诉讼源于菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）在 CIAC 案件第 20-2005 号案件中作出的裁决，该裁决题为“戴尔设备与建筑公司诉维萨尔开发公司”。CIAC 发出了一份执行令，指示德拉·克鲁兹-本迪亚作为马尼拉地区审判法院的书记员和当然警长采取行动，但维萨尔开发公司拒绝支付，理由是执行过早。此后，警长从维萨尔开发公司在宿务和马尼拉的银行存款中扣押了 58,966,013.70 比索。虽然最终支付了判决金额，但该过程引发了行政诉讼，指控这些警长未遵守《法院规则》第 39 条第 9 节中规定的程序，并违反了《法院工作人员行为准则》。

    维萨尔开发公司辩称，这些警长未能作出适当的书面付款要求，剥夺了他们根据该规则行使选择权的权利，并在书记员离开申诉人的场所之前立即向银行发出扣押通知。申诉人进一步声称，他们没有实际计算未偿金额，也没有向申诉人提供，在最初未针对申诉人的个人财产执行执行令的情况下，立即对申诉人的不动产进行了扣押。此外，据称银行存款的扣押是出于恶意，并且扣押的银行存款金额过高。在评估了记录和证据之后，调查法官驳回了针对法院书记员詹妮弗·H·德拉·克鲁兹-本迪亚（Jennifer H. dela Cruz-Buendia）的行政案件，理由是缺乏依据。然而，这些警长被判犯有简单渎职罪，并处以相当于一个月工资的罚款，因为未能及时提交警长的回报报告并将其副本提供给各方。

    法院支持调查法官的调查结果，但建议处罚。法院重申，每位法院工作人员都应以最高的专业标准履行其司法任务。法院强调，《法院规则》第 39 条第 9 节规定了执行金钱判决的程序。根据此规则，警长的职责包括：首先向债务人要求立即支付执行令中规定的全部金额和所有合法费用；接受以现金、收款人抬头为债权人的保兑银行本票或债权人可以接受的任何其他形式的付款；如果债务人不能全部或部分支付义务，则扣押债务人的不免于执行的财产；赋予债务人选择可能被扣押的财产的选择权；如果未行使该选择权，则首先扣押债务人的个人财产，包括扣押债务人到期的债务和其他信贷，例如银行存款、财务权益、特许权使用费、佣金和其他不能人工交付或由第三方拥有或控制的个人财产；以及如果个人财产不足以承担判决，则扣押不动产。这些步骤强调了警长办公室职能的程序性性质；警长在执行执行令的方式上没有酌处权，必须严格遵守规定的程序以避免承担责任。

    《法院规则》第 39 条第 14 节要求警长提交警长回报报告，其中规定执行令应在判决全部或部分得到满足后立即返回给发布执行令的法院。如果在收到执行令后三十 (30) 天内不能全部满足判决，警长应向法院报告并说明原因。在可以通过动议执行判决的期间内，执行令应继续有效。警长应每三十 (30) 天向法院提交一份关于已采取的程序的报告，直到判决全部得到满足或其效力到期为止。回报或定期报告应说明所采取的全部程序，并应提交给法院，并且应及时将副本提供给各方。法院同意调查法官的意见，即没有充分的证据证明德拉·克鲁兹-本迪亚律师和这些警长在扣押申诉人的银行存款时超出了其权限范围。也没有足够的证据支持指控违反《法院工作人员行为准则》第 IV 章第 6 节，该节要求法院工作人员“在其权限范围内执行规则并实施法院命令”。法院裁定，滥用职权是指公务人员以职务名义对任何人造成人身伤害、监禁或其他伤害的不当行为。在这种情况中，缺乏这些情况，因此驳回了针对警长滥用职权的指控，但是，未能在规定期限内作出警长回报报告并将其副本提供给各方的行为构成简单的玩忽职守。

    即使根据《公务员行政案件统一规则》，简单的玩忽职守属于较轻微的罪行，首次违规的惩罚为停职停薪一个 (1) 月零一天到六 (6) 个月，法院根据这些调查结果维持了对这些警长的处分，虽然法院最初的判决导致银行存款被扣押可能被认为是合理的，但法院重申警长必须遵守提交必要文件的程序要求和法院的时间表。法院强调，在正确提交文件方面的疏忽构成了违规行为。最终，这些警长因违反《法院规则》第 39 条第 14 节被判犯有简单的玩忽职守罪。因此，他们被处以停职一个 (1) 月零一 (1) 天的处罚，并严厉警告说，如果重犯相同或类似的罪行将受到更严厉的惩处。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是警长在执行法院执行令时必须遵守规定的程序，以及未及时提交警长回报报告并将其副本提供给各方的后果。
    什么是警长回报报告，为什么它很重要？ 警长回报报告是警长在执行判决或执行令时所采取行动的书面记录。该报告很重要，因为它允许透明地问责制，并确保所有相关方都了解所采取的步骤，符合《法院规则》。
    法院书记员的职责是什么，在本案中是否被追究责任？ 法院书记员负责监督法院行政职能的正常运行，并在执行行动时指导警长。在本案中，法院书记员由于缺乏直接滥用职权的证据而未被追究责任。
    滥用职权与简单渎职有何区别？ 滥用职权涉及故意和不正当地使用权力，通常涉及伤害。简单渎职是指未能给予员工预期执行的任务应有的关注，并表示无视因粗心或漠不关心而产生的职责。
    银行存款扣押过多的行为是否会受到惩罚？ 如果银行存款的扣押是善意的且在未知帐户余额的情况下进行，可能不会因本身而被视为不当行为。但是，警长仍然应遵守程序和申报要求。
    对涉案警长的处罚是什么？ 这些警长因未能遵守《法院规则》第 39 条第 14 节而被判犯有简单的玩忽职守罪，并被处以停职一个 (1) 月零一 (1) 天的处罚，并严厉警告说，如果重犯相同或类似的罪行将受到更严厉的惩处。
    本案中适用于警长的相关法律条款是什么？ 适用于警长的相关法律条款是《法院规则》第 39 条第 9 节（关于执行金钱判决）和《法院规则》第 39 条第 14 节（关于警长回报报告），以及《法院工作人员行为准则》。
    本案是否会对警长执行法院执行令的方式产生重大影响？ 是的，本案对警长执行法院执行令的方式产生了重大影响，因为它强化了严格遵守规定的程序（包括及时报告），并将玩忽职守的行为进行处罚，旨在提高未来行动中的问责制和谨慎。

    通过加强在执行程序中遵守规范程序的重要性，此案例为所有参与法院判决执行的人员建立了明确的行为标准。警长不仅应有效行动，还应确保每一个步骤都符合透明度、问责制和遵守已制定的法律准则的要求。

    如需咨询将本裁决应用于具体情况的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 对不当行为指控的驳回：法院就警长职责与正当程序的裁决

    最高法院驳回了针对Pasay市地区审判法院警长Virgilio F. Villar的不当行为行政诉讼。该案的中心在于一起金钱索赔和损害赔偿案件中初步扣押令的执行。法院裁定Villar警长在送达传票、配合其他警长办公室以及处理被扣押财产方面没有犯下任何不当行为。该裁决强调了警长在执行法院命令时遵循适当程序的责任，同时也保护警长免受虚假指控。

    送达传票还是索取贿赂？调查涉及一名警长的行为和扣押令执行

    本案源于配偶Rainer和Jennifer Tiu针对Virgilio F. Villar警长提起的行政诉讼，指控其存在严重不当行为，滥用职权以及行为有损公共利益。申诉源于Villar警长在涉及“Henry Sia和Hankook Industrial Sales Co.诉配偶Rainer Tiu和Jennifer Calacday Tiu等”的金钱索赔案件中执行的初步扣押令。具体来说，配偶Tiu指控Villar警长未按规定送达传票，执行扣押令时未与Pasig市警长办公室协调，不正当地要求提供资金以释放被扣押财产，并在案件驳回后拒绝归还财产。

    在执行扣押令后，配偶Tiu试图以地点不当为由驳回诉讼。地区审判法院（RTC）最初同意他们的请求，并下令释放被扣押的财产。但是，Sia对驳回判决提出上诉，使得是否应立即归还被扣押物品的问题悬而未决。Villar警长随后提交了一份警长报告，并提出了紧急澄清令的祈求，寻求有关在上诉待决期间应采取何种行动的指导。

    尽管如此，配偶Tiu对Villar警长提起了行政诉讼，称他的行为具有不当性。最高法院必须解决关于送达传票是否有效，是否根据管理协议进行了充分的协调，以及警长在扣押期间是否存在任何腐败或违规行为的关键问题。法院通过审查证据和相关法律原则来寻求公正的裁决。

    法院认为，送达替代传票是适当的，因为Villar警长已经尽了一切努力亲自送达传票给配偶Tiu。由于无法找到他们，他将传票交给了First Global公司的总经理兼保管人Grace Tan Bauco。正如最高法院所确立的，当个人送达不及时时，可以采取替代送达。替代送达证明必须记录在合理的时间内无法送达传票，查明被告人的工作成果，并确认传票送达给了具有足够年龄和判断力且居住在地址上的人员，或者负责被告人办公室或经常营业地点的人员。

    此外，法院发现Villar警长根据行政通告第12号正确地与Pasig市警长办公室进行了协调。行政通告第12号要求，在他们的属地管辖范围之外执行法院令状的警长必须事先以书面形式通知并寻求执行令状所在地的警长的协助。Pasig市法院书记员提供的证明证实，Villar警长已经正式请求协调。法院强调，遵守此要求证明了适当的程序，并防止了管辖冲突。

    关于未能立即释放被扣押财产的问题，法院接受了Villar警长的解释。法院认为，在对配偶Tiu提起的诉讼被驳回后，地区审判法院发布了一项明确的命令，要求将扣押的物品返还。民事诉讼规则第57条第19款阐明了此类情况下的财产处置：

    如果对提起扣押诉讼的一方做出判决，则根据扣押令，警长出售所得的所有收益和收取或收到的所有资金，以及该官员手中剩余的所有扣押财产，均应交付给提起扣押诉讼的一方，并解除扣押令。

    尽管Villar警长确实应遵循法院的指示，但法院认为，他提交警长报告和请求澄清令表明他并没有故意违抗或不服从。根据法院的说法，寻求澄清“无可厚非”，表明在警长“不是专家”的领域中采取了谨慎措施。

    最后，法院驳回了针对Villar警长的严重不当行为指控，原因是声称他要求提供35,000比索以返还被扣押的物品，这毫无根据。法院重申，在行政诉讼中，申诉人有责任通过充分的证据来确立其申诉的陈述。由于配偶Tiu未能提供足够的证据来证明Villar警长进行了不当要求，法院无法支持这些指控。

    总之，法院裁定，根据提交的证据和现有法律原则，没有充分的理由对Villar警长施加制裁。最高法院赞同审判法官的建议，驳回了针对Villar警长的申诉。通过驳回不当行为指控，法院重申了在执行法院命令中遵守正当程序的必要性，同时也保护了警长免受虚假指控。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于一名警长是否在执行扣押令方面犯下了不当行为，具体来说是有关有效的传票送达、适当的机构协调以及财产处理的问题。
    “替代送达”是什么？何时可以这样做？ 替代送达是个人无法进行送达时的一种程序。它需要在经过合理的努力找到被告人后，将传票送达给适当年龄和判断力的个人或其工作场所。
    行政通告第12号中与执行法院令状相关的要求是什么？ 行政通告第12号要求，在其领土管辖范围之外执行法院令状的警长必须首先以书面形式通知并寻求执行令状所在地的警长的协助。
    如果对提起扣押令的一方做出判决，则对扣押财产的正确处置是什么？ 民事诉讼规则第57条第19款规定，在发生上述情况时，警长收到的扣押财产和资金应交付给提起扣押令的一方，并且扣押令应被解除。
    在此类行政诉讼中，谁有举证责任？ 在行政诉讼中，申诉人有责任通过充分的证据来确立其申诉的陈述。
    在此案中对警长作出的具体指控是什么？ 指控包括：未正确送达传票、实施扣押时未事先协调、不正当索要金钱以返还被扣押物品，以及恶意拒绝归还被扣押物品。
    法院为什么要驳回贿赂要求？ 法院驳回了贿赂要求，因为配偶 Tiu 未能提供该警长不正当地要求他们支付返还物品钱款的证据。
    在被初步扣押物品的所有者的上诉期间，警长是否立即返还扣押物品？ 最高法院裁定，警长表现出他没有故意违抗或不服从。记录显示，他已向初审法院提交了他的警长报告，并紧急祈求澄清令。

    此裁决进一步澄清了与送达替代传票，机构间协调以及在提起法律诉讼期间处置财产相关的警长职责。这对于确保诉讼过程中的公正和正当程序至关重要。

    有关此裁决对特定情况的适用查询，请通过contact与ASG律师事务所联系，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title，G.R No.，DATE

  • 菲律宾最高法院：警长在公共拍卖中不诚实行为的法律后果

    警长在公共拍卖中不诚实行为的法律后果

    A.M. No. P-06-2130 (原 A.M. OCA I.P.I. NO. 04-1946-P), 2011年6月13日

    在菲律宾，公共拍卖是执行法院判决的重要程序。然而，如果负责执行这些拍卖的公职人员不诚实，将会对司法公正造成严重损害。弗洛雷斯诉帕斯卡西奥案 生动地展示了警长的不当行为以及最高法院对此类行为的严厉回应。本案强调了公职人员必须保持诚信，并阐明了不诚实行为可能导致的法律后果。

    案件背景

    本案源于苏珊娜·弗洛雷斯对奥隆阿波市第五分庭市立审判法院 (MTCC) 警长阿里尔·帕斯卡西奥的行政申诉，指控其严重渎职和滥用职权。弗洛雷斯声称，在一次公共拍卖中，帕斯卡西奥操纵竞标过程，无视她的最高出价，并出言不逊。帕斯卡西奥辩称，他因弗洛雷斯的出价未逐项列出而将其作废。

    相关法律原则

    本案的核心法律问题围绕着公共拍卖的规则和公职人员的职责。菲律宾民事诉讼规则第39条第19节规定，个人财产的出售应“分成若干批次，以尽可能卖出最高价格”。这项规则旨在确保债权人能够最大限度地收回债务，同时保障债务人的权益。

    此外，菲律宾法律对公职人员的操守有严格要求。《公务员行政案件修订统一规则》将“不诚实行为”定义为一种倾向于撒谎、欺骗、蒙骗或诈骗的 disposition；不值得信任；缺乏正直；缺乏公平和直率；以及欺诈、欺骗或背叛的倾向。不诚实行为属于重罪，可处以革职处分。

    最高法院在过往案例中多次强调，所有与司法工作相关的人员，其行为举止不仅要符合礼仪和庄重，更重要的是要绝对清白，不容置疑。警长作为执法人员，在司法程序中扮演着关键角色，其行为直接影响公众对司法系统的信心。

    案件审理过程

    最初，弗洛雷斯向法院行政管理局 (OCA) 提出申诉。OCA 的评估报告指出，帕斯卡西奥在拍卖记录中虚假记录了弗洛雷斯的出价，并无视了她的最高出价。OCA 建议认定帕斯卡西奥犯有不诚实行为，并处以停职两个月的处分。

    最高法院采纳了 OCA 的建议，并将申诉重新列为正式行政案件。法院指令双方就已提交的诉状陈述是否愿意以此为基础进行判决。尽管弗洛雷斯最初表示将提交答辩状，但最终未能提交。案件随后被移交给奥隆阿波市地区审判法院 (RTC) 的执行法官进行调查、报告和建议。

    然而，在 RTC 执行法官进行调查之前，OCA 报告称，帕斯卡西奥已在另一项行政案件中被判处革职。尽管如此，OCA 认为，由于帕斯卡西奥已被要求对本案申诉作出评论，并且他已提交证据进行辩驳，因此可以继续进行本案的诉讼程序，而不会侵犯其正当程序权利。

    最高法院同意 OCA 的观点，认为帕斯卡西奥已获得正当程序保障。法院认为，现有案卷材料足以认定帕斯卡西奥的罪责，无需进一步调查。法院审查了拍卖记录，确认弗洛雷斯的出价确实是最高出价，尽管帕斯卡西奥声称她的出价无效，但她的意图是明确的，即以 10,200 比索的价格竞标两件物品。

    法院指出，帕斯卡西奥无视最高出价，违反了民事诉讼规则第39条第19节，损害了原告最大限度收回债务的权利。此外，帕斯卡西奥对弗洛雷斯傲慢的态度和不当言论也违反了司法工作人员的行为准则。

    最高法院最终认定帕斯卡西奥犯有不诚实行为罪。考虑到帕斯卡西奥已被革职，停职处分已不再适用。因此，法院将原建议的两个月停职处分改为处以相当于三个月工资的罚款，从其累积的休假工资中扣除。

    “法院认定被告阿里尔·R·帕斯卡西奥，奥隆阿波市第五分庭市立审判法院警长 III，犯有不诚实行为罪，并在此处以相当于其三个月工资的罚款，从其累积的休假工资中扣除（如有）。”

    实践意义

    弗洛雷斯诉帕斯卡西奥案 为公共拍卖程序中的公职人员行为树立了重要标准。本案明确指出，警长等负责执行拍卖的公职人员必须严格遵守规则，公正对待所有竞标者，并保持最高的诚信水平。任何形式的不诚实行为，例如操纵竞标过程或无视最高出价，都将受到严厉惩罚。

    对于参与公共拍卖的各方，本案也具有重要的实践指导意义：

    • 竞标者： 竞标者有权期望拍卖过程公平公正。如果他们认为拍卖过程存在不当行为，可以向有关部门提出申诉。本案也提醒竞标者，在提交竞标书时应尽可能清晰明确，避免因技术性问题而被拒绝。
    • 债权人： 债权人有权通过公共拍卖最大限度地收回债务。警长有义务采取一切合理措施，确保拍卖以尽可能最高的价格成交。
    • 公职人员： 本案对所有公职人员，尤其是执法人员敲响了警钟。公职人员必须时刻谨记其职责和义务，坚守诚信底线，避免任何可能损害公众信任的行为。

    关键经验

    • 诚信至关重要： 公职人员必须以最高的诚信标准行事，尤其是在涉及公共资金和司法程序时。
    • 遵守规则： 警长和拍卖人员必须严格遵守公共拍卖的规则和程序，确保过程的公平性和透明度。
    • 最高出价应受尊重： 无正当理由无视最高出价可能构成不诚实行为。
    • 不当行为必受惩罚： 不诚实行为将受到严厉的行政处分，包括罚款、停职甚至革职。

    常见问题解答

    1. 什么是公共拍卖？

    公共拍卖是法院为了执行判决而公开出售扣押财产的程序。拍卖通常由法院指定的警长或拍卖人主持，向公众开放竞标。

    2. 警长在公共拍卖中的职责是什么？

    警长负责组织和主持公共拍卖，确保拍卖过程符合法律规定，并尽可能为债权人争取最高的价格。警长的职责包括发布拍卖公告、接受竞标、宣布中标者和处理拍卖款项。

    3. 如果我认为公共拍卖过程不公平，我该怎么办？

    如果您认为公共拍卖过程存在不当行为，您可以向法院或法院行政管理局 (OCA) 提出申诉。您需要提供证据来支持您的申诉，例如拍卖记录、证人证词等。

    4. 对不诚实的警长有哪些惩罚？

    根据菲律宾法律，对不诚实的警长可以处以行政处分，包括罚款、停职、革职等。刑事责任也可能适用，具体取决于不诚实行为的性质和程度。

    5. 竞标者在公共拍卖中享有哪些权利？

    竞标者有权参与公平公正的拍卖过程。他们有权获得关于拍卖财产的充分信息，并有权在没有不正当干扰的情况下提交竞标。最高出价者有权获得拍卖品，并按照拍卖条款完成交易。

    在 ASG Law 律师事务所，我们深谙菲律宾行政法和诉讼程序的复杂性。如果您在公共拍卖或公职人员行为方面需要法律咨询或协助，请随时联系我们经验丰富的律师团队。我们致力于维护客户的合法权益，并确保司法公正得以伸张。

    联系我们： nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 警长不当行为：菲律宾最高法院关于初步扣押令执行中尽职调查义务的裁决

    警长在执行初步扣押令时，有义务进行尽职调查，以避免错误扣押第三方财产

    [ A.M. No. P-10-2817 [Formerly OCA I.P.I. No.09-3089-P], January 26, 2011 ]

    引言

    在菲律宾，法庭的初步扣押令旨在确保在民事诉讼期间被告的财产可用于满足潜在的判决。然而，这一强有力的工具如果执行不当，可能会对无辜的第三方造成严重损害。想象一下，您的企业卡车被警长扣押，尽管这些卡车与诉讼的债务人没有任何关系。这就是科拉松·特诺里奥诉阿林·C·佩拉斯案的核心问题，该案突显了警长在执行初步扣押令时的尽职调查义务，以及未能履行这些义务的后果。

    本案的核心法律问题是：警长在执行初步扣押令时，是否仅仅履行了“执行命令”的职责，还是有更广泛的义务来确保扣押的财产确实属于目标债务人？最高法院在本案中的裁决为这一重要问题提供了明确的答案，并为警长的行为设定了明确的界限。

    菲律宾法律背景：初步扣押令与警长的职责

    在菲律宾，初步扣押令是一种临时的补救措施，允许原告在民事案件的早期阶段扣押被告的财产，以确保如果原告胜诉，判决能够得到满足。《菲律宾民事诉讼规则》第57条对此进行了规定。规则第57条第2款规定，在符合特定条件的情况下，例如被告即将欺诈性地处置其财产以逃避债权人，法院可以发出初步扣押令。

    一旦法院发出初步扣押令，执行该令状的责任就落在了警长的肩上。传统上，警长的职责被认为是“执行性的”，这意味着他们必须按照法院的命令执行，而无需行使自由裁量权。《巴蒂斯塔诉奥尔克，小法官案》[12]强调了警长在执行令状时的职责是“执行性的而非酌情决定的”。但是，这种“执行性”职责并非没有限制。

    关键的区别在于“执行性职责”并不免除警长进行基本尽职调查的义务。即使职责主要是执行命令，警长也不能对明显的错误视而不见。例如，如果警长指示扣押明显不属于被告的财产，即使符合令状的字面描述，警长也可能要承担责任。《马尔米斯诉邦加邦案》[14]明确指出，警长的职责需要“谨慎、小心和关注”，并且他们“作为法律的代理人，被要求以应有的谨慎和最大的勤勉履行职责”。

    简单来说，法律要求警长不仅要机械地执行命令，还要以合理的方式执行，避免对无辜的第三方造成不必要的损害。这其中就包括在扣押财产前进行合理的核实，以确定财产的所有权。

    案件详情：特诺里奥诉佩拉斯案

    科拉松·特诺里奥（以下简称特诺里奥）通过其委托代理人伊梅尔达·特诺里奥-奥尔蒂斯向监察专员办公室提起行政诉讼，指控警长阿林·C·佩拉斯（以下简称佩拉斯警长）在执行针对配偶埃德加多·皮莱和玛丽莎·皮莱（以下简称皮莱夫妇）的初步扣押令时，存在压迫、不诚实和严重不当行为。

    事件发生在2008年12月22日。佩拉斯警长前往特诺里奥位于布拉干省卡伦皮特的Ten Rey砂石建材商店，并向特诺里奥送达了一份初步扣押通知。然而，通知上的地址却是邦板牙省阿帕利特的皮莱夫妇。[2] 特诺里奥指出，佩拉斯警长的送达方式“粗鲁且傲慢”。[3]

    更重要的是，特诺里奥向佩拉斯警长出示了两辆自卸卡车的车辆登记证，证明这些卡车是属于她的，并恳求不要带走卡车。尽管如此，佩拉斯警长仍然强行扣押了这两辆卡车，甚至没有向陆路交通办公室（LTO）核实车辆的真正所有者。[4]

    特诺里奥随后向法院行政管理局（OCA）提起申诉。佩拉斯警长辩称，她真诚地相信这些卡车属于皮莱夫妇，因为它们位于皮莱夫妇母亲特诺里奥的地址，并且卡车上标有“TEN REY”字样。她声称自己是在职权范围内行事，并且没有傲慢或粗鲁。

    然而，值得注意的是，在初步扣押令执行后，签发令状的马尼拉都会审判法院（MeTC）发布命令，指出原告未能提交弥偿保证书。法院因此裁定，根据《民事诉讼规则》第57条第14款，警长“无义务保管被扣押的财产”，并指示将财产归还给第三方索赔人特诺里奥。[11]

    尽管如此，法院行政管理局（OCA）还是对该案件进行了评估，并建议对佩拉斯警长的不当行为进行处罚。法院行政管理局认为，佩拉斯警长在执行令状时“严重失职”，并且犯有“不当行为”。

    最高法院最终支持了法院行政管理局的建议。法院强调，佩拉斯警长未能履行其尽职调查的义务。法院指出：

    “本案的事实清楚地表明，她扣押的两辆卡车不属于皮莱夫妇，而是属于本案申诉人特诺里奥。更重要的是，她本可以善意行事，并在扣押这些车辆之前向陆路交通办公室核实车辆的注册所有者身份。”

    法院进一步引用了《马尔米斯诉邦加邦案》[14]，强调警长在履行职责时必须“谨慎、小心和关注”。法院认为，佩拉斯警长的解释不足以采信，她未能以应有的谨慎和最大的勤勉履行职责。仅仅因为特诺里奥和司机未能立即出示车辆登记证，并不意味着警长可以免除进一步核实所有权的责任。

    最终，最高法院认定佩拉斯警长犯有“简单不当行为”，并处以11,000菲律宾比索的罚款，并严厉警告她，如果将来再次发生类似或类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。

    实际意义：对警长和公众的影响

    特诺里奥诉佩拉斯案确立了一个重要的先例，即警长在执行初步扣押令时，不能仅仅机械地执行命令。他们有义务进行合理的尽职调查，以避免错误扣押不属于债务人的财产。这一裁决对警长和公众都具有重要的实际意义。

    对警长的影响

    本案明确了警长的职责范围。虽然他们的职责主要是执行性的，但这并不意味着他们可以忽视明显的错误或不进行基本的核实。警长必须：

    • 进行尽职调查：在扣押财产之前，警长应采取合理步骤核实财产的所有权，尤其是在有第三方提出所有权主张时。这可能包括检查车辆登记证、不动产所有权证等文件，或者向相关机构（如LTO）查询。
    • 谨慎行事：警长在执行令状时，应以谨慎和专业的态度行事，避免使用粗鲁或傲慢的方式。
    • 遵守程序：警长应严格遵守《民事诉讼规则》和相关法律法规的规定，确保扣押程序的合法性和公正性。

    未能履行这些义务的警长可能会面临行政责任，如本案中的佩拉斯警长一样，被处以罚款甚至更严厉的处罚。

    对公众的影响

    本案也为公众，特别是企业和个人，提供了重要的保障。它强调了即使在初步扣押令的执行过程中，第三方所有权也受到法律的保护。如果您遇到类似的情况，即警长试图扣押您的财产，但您认为该财产不属于债务人，您可以采取以下措施：

    • 立即提出所有权主张：向警长出示证明您是财产所有者的文件，如登记证、购买合同等。
    • 寻求法律帮助：尽快咨询律师，了解您的权利和可采取的法律措施。您可以向法院提起第三方索赔，要求解除扣押。
    • 记录事件：详细记录事件发生的过程，包括时间、地点、警长的姓名和行为，以及您提供的证据。这对于后续的法律行动非常重要。

    关键教训

    • 警长在执行初步扣押令时，负有尽职调查的义务，不能仅仅机械地执行命令。
    • 第三方所有权在初步扣押程序中受到法律保护。
    • 如果您认为您的财产被错误扣押，请立即采取行动，保护您的权利。

    常见问题解答

    1. 什么是初步扣押令？

    初步扣押令是法院发出的一项命令，允许原告在民事诉讼期间扣押被告的财产，以确保如果原告胜诉，判决能够得到满足。这是一种临时的补救措施，旨在防止被告在诉讼期间处置其财产，从而逃避债务。

    2. 警长的职责是什么？

    警长是法院的执法人员，负责执行法院的命令，包括初步扣押令、执行令等。他们的职责主要是执行性的，但同时也负有尽职调查的义务，以确保合法合规地执行命令。

    3. 如果警长错误扣押了我的财产，我该怎么办？

    首先，立即向警长出示证明您是财产所有者的文件。其次，尽快咨询律师，了解您的权利和可采取的法律措施。您可以向法院提起第三方索赔，要求解除扣押，并可能要求赔偿损失。

    4. 本案对未来的案件有什么影响？

    特诺里奥诉佩拉斯案确立了一个重要的先例，强调了警长在执行初步扣押令时的尽职调查义务。未来的案件将参考本案，以确定警长是否尽到了合理的注意义务，避免错误扣押第三方财产。

    5. 如何避免类似情况发生？

    对于企业和个人而言，保持清晰的财产所有权记录非常重要。如果您的企业名称与他人相似，或者您的地址与债务人有关联，您可能需要特别注意，并准备好随时提供财产所有权证明。在与警长沟通时，保持冷静和专业，并寻求法律帮助。

    安盛联合律师事务所 (ASG Law) 在处理与初步扣押令相关的法律问题方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们专业的律师团队将竭诚为您服务，保护您的合法权益。




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾最高法院案例分析：警长非法收费及兼职处罚 – 法务人员务必遵守规则

    法务人员务必遵守规则：警长非法收费与兼职的严重后果

    [ A.M. No. P-09-2627, January 26, 2011 ] REINA EDENLYNE GARCIA, COMPLAINANT, VS. ROBERT V. ALEJO, SHERIFF IV, REGIONAL TRIAL COURT, BRANCH 142, MAKATI CITY RESPONDENT.

    在菲律宾，公众对司法系统的信任至关重要。法庭工作人员，特别是警长，在维护这一信任方面扮演着关键角色。然而，当法庭人员的行为违反职业道德和法律规定时，这种信任就会受到损害。《加西亚诉阿莱霍案》正是这样一个案例，它突显了警长在执行公务中非法收取费用以及从事兼职工作的严重后果。此案例不仅对法庭工作人员具有警示意义，也提醒公众了解与法庭程序相关的权利和义务。

    案件背景

    本案源于雷纳·埃德琳·加西亚（Reina Edenlyne Garcia）对马卡蒂市地区审判法院第142分院（RTC）警长罗伯特·V·阿莱霍（Robert V. Alejo）提出的行政申诉。加西亚指控阿莱霍存在严重不当行为、严重不诚实行为以及行为有损公务利益，理由是阿莱霍在Concorde Condominium, Inc.（康科德公寓公司）的工资单上，而康科德公寓公司是民事案件No. 00-1547“康科德公寓公司诉Pulp & Paper, Inc.”的 plaintiff。

    加西亚声称自己是康科德公寓公司的合法总裁，该公司是一家从事房地产开发和管理的国内公司。她指出，自1999年以来，公司一直被一群她称之为“篡位者”的人管理和控制。加西亚指控，为了维持权力，“篡位者”犯下了包括与愿意合作的前任人员合谋在内的违规行为。她进一步指控，阿莱霍是与“篡位者”合谋的人员之一，并提交了康科德公寓公司法律费用的摘要副本，显示阿莱霍在未获得法院批准的情况下收取了警长费用。

    此外，加西亚还指控阿莱霍自2005年1月以来一直在康科德公寓公司的工资单上，每月领取2,500比索的津贴。她提供了康科德公寓公司开具给阿莱霍的支票复印件作为证据，支票背面显示是阿莱霍本人使用最高法院身份证兑现了支票。另一张日期为2004年7月27日的现金凭证显示，阿莱霍收取了12,500比索的预付警长费用，这笔款项来自康科德公寓公司租户安杜伊扎医生的租金。

    相关法律规定

    本案的核心法律问题围绕着菲律宾《法院规则》第141条第9款关于警长费用的规定，以及法院工作人员的行为准则。为了更好地理解本案的法律背景，我们有必要详细解读这些规定。

    《法院规则》第141条第9款明确规定了警长收取费用的程序：

    第九节。警长和其他送达程序的人员。— x x x。除上述规定的费用外，请求法院、初步、附带或最终程序的当事人，应支付警长在送达或执行程序，或保护被扣押、附加或扣押的财产时的费用，包括每公里旅行的公里数、警卫费、仓储费和类似费用，金额由警长估算，但须经法院批准。经批准上述估计费用后，利害关系方应将该金额存入法院书记员兼职警长处，由其将该金额支付给负责执行程序的副警长，并在提交程序回报的同一期限内清算。任何未支出的金额应退还给存款方。副警长应在其回报中提交一份完整的报告，警长费用应作为判决债务人的诉讼费用征收。

    从上述规定可以看出，警长可以向请求执行令的当事人收取费用，但必须严格遵守规定的程序。未经法院批准，警长不得私自收取任何费用。

    此外，《法庭工作人员行为准则》也明确禁止法庭工作人员接受超出其官方身份所应得的任何费用或报酬。这一规定旨在维护司法公正和廉洁，防止法庭工作人员利用职务之便谋取私利。

    最高法院在过往案例中也多次强调，警长不得接受当事人的任何自愿付款。即使这些付款是出于善意，也无法消除公众对司法公正的疑虑。法庭工作人员必须严格遵守法律和规章制度，确保其行为的公正性和廉洁性。

    案件审理过程

    案件首先由法院行政办公室（OCA）进行调查。OCA在备忘录中叙述了事实经过，并建议对阿莱霍处以停职三个月不发工资的处罚，理由是他犯有渎职罪。

    OCA的调查结果主要基于以下事实：

    • 阿莱霍承认收取了康科德公寓公司支付的款项，包括支票和现金凭证。
    • 阿莱霍未能提供证据证明其收取的费用经过法院批准。
    • 阿莱霍承认在工作时间之外为康科德公寓公司工作，并收取报酬。

    阿莱霍辩称，他收取的费用是交通费和杂费，并非工资。他还辩称，他在工作时间之外为康科德公寓公司工作，不影响其本职工作。然而，OCA认为，阿莱霍的行为违反了《法院规则》和《法庭工作人员行为准则》。

    最高法院采纳了OCA的建议。法院指出，阿莱霍未按照《法院规则》第141条第9款的规定收取警长费用，构成渎职罪。此外，阿莱霍接受康科德公寓公司报酬的行为，也违反了禁止法庭工作人员从事私人业务的规定，构成了违反办公室规则和规章制度的行为。

    最高法院的判决要点包括：

    “警长不得在履行职责过程中接受当事人的任何自愿付款。这样做将有损该部门的最佳利益，因为即使假设这些付款确实是出于善意而给予和接受的，仅凭这一事实也无法消除人们对这些付款并非出于崇高目的的怀疑。警长不得接受其奉命协助的当事人的酬金或自愿付款。”

    “法院注意到OCA关于阿莱霍收取自愿付款的调查结果：……必须指出，[阿莱霍]未能反驳[加西亚]关于他在六（6）种情况下（摘要中列出了五种情况，现金凭证上他自己签字的金额为12,500.00比索），未经法院批准收取了总额为85,000.00比索的警长费用的指控。事实上，他从未明确否认收到过这些费用。他甚至没有质疑[加西亚]提交的费用摘要的真实性。相反，为了证明自己的行为光明正大，他仅仅提交了一份由马卡蒂市RTC法院书记员办公室正式收取并正式收据的警长销售佣金副本，但这从未在申诉中被提出作为一个问题。”

    考虑到阿莱霍此前曾因滥用职权受到训诫，最高法院决定加重处罚，判处阿莱霍停职六个月不发工资，并严厉警告他，若再犯类似或更严重的错误，将受到更严厉的处分。

    实践意义

    《加西亚诉阿莱霍案》为所有法庭工作人员敲响了警钟。它明确指出，法庭工作人员必须严格遵守法律和规章制度，不得利用职务之便谋取私利。本案的实践意义主要体现在以下几个方面：

    1. 警长费用收取必须规范化：警长在收取费用时，必须严格按照《法院规则》第141条第9款的规定，先进行费用估算，报法院批准，再由当事人将费用存入法院书记员处，最后由法院书记员支付给警长。任何未经法院批准的私自收费行为都是违法的。
    2. 禁止法庭工作人员兼职：法庭工作人员，包括警长，不得从事任何私人业务或职业，即使在工作时间之外也不允许。接受外部报酬会损害司法公正和廉洁，必须坚决杜绝。
    3. 违规行为将受到严厉处罚：法庭工作人员若违反相关规定，将面临行政处分，包括停职、降级甚至解雇。情节严重的，还可能面临刑事责任。

    给相关人员的建议

    对于法庭工作人员：务必认真学习并严格遵守《法院规则》、《法庭工作人员行为准则》等相关法律法规，时刻保持廉洁自律，切勿心存侥幸，以身试法。

    对于律师和诉讼当事人：了解警长费用的正确支付程序，拒绝任何不合规的收费要求。如发现警长有违规行为，应及时向法院或有关部门举报，维护自身权益，共同维护司法公正。

    常见问题解答

    1. 警长可以私自向当事人收取费用吗？

    不可以。警长收取任何费用都必须经过法院批准，并按照规定的程序进行。

    2. 警长可以接受当事人的“小费”或“感谢费”吗？

    不可以。警长不得接受任何形式的额外报酬，这违反了职业道德和法律规定。

    3. 法庭工作人员可以在业余时间做兼职吗？

    原则上不可以。法庭工作人员应专注于本职工作，避免兼职带来的利益冲突和公正性问题。

    4. 如果发现警长违规收费或兼职，应该怎么办？

    可以向法院行政办公室（OCA）或有关部门提起申诉或举报。

    5. 本案对其他法庭工作人员有什么警示意义？

    本案警示所有法庭工作人员，必须严格遵守法律和规章制度，廉洁奉公，否则将面临严重的 disciplinary action。

    关键经验教训：

    • 严格遵守警长费用收取程序。
    • 法庭工作人员禁止兼职和接受额外报酬。
    • 违规行为将受到严厉处罚。
    • 维护司法公正和廉洁是法庭工作人员的责任。

    如果您在菲律宾遇到与法庭程序或公务人员行为相关的问题，需要法律咨询或协助，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。
    请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们ASG Law 律师事务所致力于为您提供卓越的法律服务，维护您的合法权益。
    我们ASG Law 律师事务所是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾警长渎职行为的后果：案例分析与实践指南

    警长渎职行为的后果：丧失职务和福利

    A.M. No. P-90-488, January 25, 2011

    一名警长未能履行职责，导致了严重的后果。本案强调了菲律宾公共官员必须遵守的道德和专业标准，以及违反这些标准可能造成的职业生涯影响。

    引言

    想象一下，您正在依靠法院的判决来执行一项重要的财务协议。但是，负责执行该判决的警长却迟迟不采取行动，甚至要求分享收益。这种渎职行为不仅会损害您的利益，还会破坏公众对司法系统的信任。在法院行政管理办公室诉何塞·M·拉马诺案中，最高法院处理了一起涉及一名警长因涉嫌勒索和故意拖延执行法院命令而被解雇的案件。本案突出了警长在执行法院命令中的重要性，以及未能履行职责可能造成的严重后果。

    法律背景

    菲律宾共和国法案（R.A.）第3019号，即《反贪污和腐败行为法》，旨在打击政府官员的腐败行为。该法案第3条（f）款特别禁止官员利用其职位索取或接受任何形式的利益，以换取履行或不履行其官方职责。例如，如果一名海关官员要求进口商支付贿赂以加快货物清关，则该官员将违反该法案。

    除了R.A.第3019号，修订后的公务员行政案件规则也规定了公务员的行为准则。根据该规则，严重不当行为，包括玩忽职守和勒索，可能导致解雇。例如，如果一名教师经常迟到或缺席，未能履行教学职责，则可能因玩忽职守而被处分。

    本案中，R.A.第3019号第3条（f）款的相关条文如下：

    Section 3. Corrupt practices of public officers. – In addition to acts or omissions of public officers which constitute offenses punishable under other penal laws, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared unlawful:

    (f) Neglecting or refusing, after due demand or request, without sufficient justification, to act within a reasonable time on any matter pending before him for the purpose of obtaining, directly or indirectly, from any person any pecuniary or material benefit or advantage, or for the purpose of favoring his own interest or giving undue advantage in favor of or discriminating against any other interested party.

    案件分析

    以下是法院行政管理办公室诉何塞·M·拉马诺案的关键事件：

    • 1990年7月6日：何塞·S·德拉·里瓦向桑迪甘巴扬法院提起诉讼，指控警长何塞·M·拉马诺违反R.A.第3019号第3条（f）款，罪名是勒索、故意拖延送达法院命令以及拒绝征税。
    • 1990年8月7日：法院行政管理办公室对拉马诺提起行政诉讼。
    • 1991年11月4日：桑迪甘巴扬法院判决拉马诺违反R.A.第3019号。
    • 1993年3月25日：法院驳回了拉马诺的复议请求，并发布了判决生效通知。
    • 1993年7月1日：拉马诺开始擅离职守。
    • 2008年5月19日：法院行政管理办公室建议以严重不当行为为由解雇拉马诺。

    法院认为，拉马诺的行为构成了严重的不当行为，理由是他拒绝执行法院命令是为了迫使德拉·里瓦同意分享收益。法院还指出，拉马诺自被判有罪以来一直逍遥法外，这进一步证明了他有罪。

    法院引用了以下理由来支持其判决：

    “警长应该知道，他们有宣誓的责任，以最快的速度送达执行令。当执行令放在他们手中时，他们的职责是采取合理的迅速和及时的方式来执行它们。”

    法院还强调了法院工作人员应遵守的高标准：

    “作为法院的雇员，他们在司法行政中发挥着重要作用，因此对警长抱有很高的期望。法院的形象必然反映在在那里工作的男男女女的行为中，从法官到最底层的人员；因此，维护法院的良好声誉和作为正义殿堂的地位是每个人的神圣职责。”

    实践意义

    法院行政管理办公室诉何塞·M·拉马诺案对警长和其他公共官员具有重要意义。它强调了他们必须遵守的道德和专业标准，以及违反这些标准可能造成的后果。此外，本案还提醒公众，他们有权要求公共官员对其行为负责。

    关键经验：

    • 警长必须以最快的速度执行法院命令。
    • 警长不得利用其职位索取或接受任何形式的利益。
    • 警长必须遵守最高的道德和专业标准。
    • 违反这些标准的警长可能会被解雇。

    常见问题解答

    问：警长的主要职责是什么？

    答：警长的主要职责是执行法院的命令，包括送达传票、执行判决和扣押财产。

    问：如果警长未能履行职责，会发生什么？

    答：如果警长未能履行职责，可能会受到行政处罚，包括停职、降级或解雇。他们也可能面临刑事指控。

    问：什么是严重不当行为？

    答：严重不当行为是指公务员违反其职责的严重行为，包括玩忽职守、勒索和腐败。

    问：解雇对警长意味着什么？

    答：解雇意味着警长被永久免去职务，并丧失所有退休福利和特权，但应计的休假工资除外。

    问：如果我认为警长未能履行职责，我该怎么办？

    答：如果您认为警长未能履行职责，您可以向法院行政管理办公室或申诉专员办公室提出申诉。

    ASG Law 在处理涉及菲律宾公共官员不当行为的案件方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或代理，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式页面。我们精通于这个领域，欢迎您与我们联系，以便我们能为您提供咨询。