本案中，最高法院推翻了对 Marko Pulgado 的有罪判决，理由是警方在逮捕现场未能立即对查获的毒品进行标记。法院强调，立即标记对于维持证据链的完整性至关重要，未遵守这一程序可能会导致证据的可靠性受到质疑。这一判决突出了在毒品案件中严格遵守证据处理程序的重要性，尤其是在涉及少量毒品时，以防止篡改或伪造证据的可能性。对于那些被指控犯有毒品犯罪的人来说，此案例确立了在证据收集和处理中存在任何重大疏忽时，他们可以质疑指控的权利。

毒品交易的证据链断裂：被告终获自由

本案源于对 Marko Pulgado 的指控，指控其非法销售和持有危险药物。据称，警方在一次钓鱼行动中抓获 Pulgado，并在他身上发现了沙雾（冰毒）。但是，关键问题在于警方是否按照法律规定的证据链程序处理了这些毒品。法律要求警方在查获毒品后立即进行标记、清点和拍照。这对于确保在法庭上作为证据出示的毒品与最初从被告手中查获的毒品是同一批毒品至关重要。

在本案中，警方承认他们在警察局才对毒品进行标记，而不是在逮捕现场。最高法院认为，这种延迟的标记违反了证据链规则。根据最高法院的说法，标记是证据链中最关键的第一步，因为它防止了证据的调换、种植或污染。未能立即标记证据，削弱了警方提出的证据的可靠性。证据链规则对于确保刑事司法系统的公正性至关重要。

标记是证据链规则中最关键的第一步，因为它启动了保护无辜者免受可疑和捏造的搜查的过程，并保护逮捕人员免受基于种植证据的骚扰诉讼。这是逮捕人员或乔装买家将自己的姓名首字母和签名放在查获的物品上的地方。

合规性的严格性体现在法院对这一规则的强调上，因为它“不仅是一种程序上的技术性，而且是一种实质性法律问题”。法院还强调，特别是当查获的毒品数量较少时，警察可能滥用职权，证据更容易被栽赃、篡改或更改，因此法律制定了安全预防措施。

州试图辩称，即使没有完全遵守证据链程序，查获的证据仍然有效。但是，最高法院驳回了这一论点。法院认为，虽然在某些情况下可以原谅未能严格遵守程序，但前提是存在正当理由，并且查获物品的完整性得到了妥善保存。在本案中，州未能就为什么警察不能在逮捕现场立即标记毒品提供合理的解释，这是一个不可原谅的漏洞，削弱了证据链的可靠性。

最高法院在其裁决中依赖于之前关于证据链规则的案件。这些案例表明，在毒品案件中，证明毒品的身份具有完全的确定性至关重要。如果证据链存在任何缺口或不确定性，则该证据不得接受，被告必须宣告无罪。这一原则对于保护个人免受不公正的定罪至关重要。

非遵守法律的要求并不一定会使扣押和保管物品无效和无效，前提是检察机关令人满意地证明：（a）非遵守存在正当理由；（b）查获物品的完整性和证据价值得到妥善保存。

简而言之，该判决强调，在毒品案件中遵守证据链程序至关重要。警方必须遵循既定的协议来处理毒品，以确保证据的完整性。未能这样做可能会导致案件被驳回。对于任何被指控犯有毒品犯罪的人来说，审查证据链程序是否存在任何疏忽，可能构成强有力的辩护。该裁决强调需要谨慎地收集和处理证据，尤其是在涉及少量毒品的情况下。

因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，发现普尔加多无罪。此案例强烈提醒执法部门在处理毒品案件时需要坚持正当程序和维护证据的完整性。如果执法人员在毒品案件中不遵守规定程序，最终可能会导致指控撤销。

FAQs

总之，最高法院的判决明确了对警察的期望，特别是在毒品案件中遵守既定的程序。对于那些涉及毒品指控的人来说，审查证据链程序中的任何疏忽或违规行为，都可能成为获得成功辩护的关键。本判决证明，菲律宾的法律体系优先考虑公平和正当程序，即便是在面对毒品犯罪的严峻挑战时。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称，G.R No.，日期

最高法院在本案中维持了被告因违反《综合危险药物法》而被判有罪的判决，明确了在毒品案件中维持证据链完整性的重要性。这意味着，从毒品被扣押、标记，直到在法庭上作为证据出示，每一个环节都必须有明确的记录，确保没有被篡改。本案强调了警方在处理毒品证据时，必须严格遵守法定程序，如及时清点、拍照，并在被告及指定证人在场的情况下进行，以此确保定罪的公正性和合法性，否则，违反正当程序将导致证据不被采纳，甚至导致被告被无罪释放，突出了执法机关遵守严格证据规则的重要性。

毒品案件中的关键证据链：如何在巴卡凯镇维护正义？

本案围绕着丹尼洛·贝尔加在巴卡凯镇因涉嫌违反《综合危险药物法》而被捕展开。警方在搜查令下，于贝尔加的住所内查获疑似沙雾（冰毒）及吸毒用具。案件的核心问题在于，警方在证据收集和处理过程中，是否严格遵守了法律规定的程序，确保证据链的完整性。如果证据链存在任何断裂或疏漏，都将直接影响证据的可采纳性，进而影响到贝尔加的定罪是否公正。本案旨在探讨在毒品案件中，如何确保证据的真实性和可靠性，维护法律的公正执行。

在涉及非法毒品的犯罪起诉中，除了要证明犯罪事实本身，还需要证明**毒品的身份和完整性**这一**犯罪客体**。为此，必须记录以下证据链中的每个环节：第一，逮捕警官扣押并标记从被告处获得的非法毒品；第二，逮捕警官将扣押的非法毒品移交给调查警官；第三，调查警官将非法毒品移交给法医化学家进行实验室检查；第四，法医化学家将标记的非法毒品移交并提交给法庭。

与此相关，作为证据链的一部分，《共和国法令》第9165号（简称**《综合危险药物法》**）第二章第21条规定，逮捕小组的成员必须严格遵守以下要求：（1）扣押物品必须在扣押或没收后立即进行清点和拍照；（2）实物清点和拍照必须在以下人员在场的情况下进行：（a）被告或其代表或律师；（b）民选官员；（c）媒体代表；（d）司法部（DOJ）代表。所有这些人都需要签署清点单的副本，并获得副本。

《综合危险药物法》第21条规定：扣押小组在初步保管和控制毒品后，应在扣押和没收后立即对毒品进行实物清点和拍照，且被告或被没收和/或扣押物品的人员、或其代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）的代表以及任何民选公职人员都应在场，上述人员应被要求签署清点单的副本并获得副本。

本案中，警方在搜查令的执行过程中，有两位巴卡凯镇的官员、一位媒体代表和一位司法部代表在场见证。警察卢卡尼亚斯在贝尔加的住所内发现了三个装有白色晶状物质的小袋，以及吸毒用具和弹药。这些物品随后在贝尔加和证人在场的情况下被标记并记录在案。之后，卢卡尼亚斯将这些物品送往警察犯罪实验室进行检验，结果显示这些物品中含有**甲基苯丙胺（冰毒）**。

被告辩称，警方未能遵守《综合危险药物法》第21条的规定，因为没有提供证据保管员作证，无法证明证据链的完整性。最高法院认为，控方能够充分证明证据链的完整性，从毒品被扣押、标记，直到在法庭上作为证据出示，都得到了妥善的记录和保管。即使没有所有接触过毒品的人员都出庭作证，只要能够证明证据的真实性和完整性，就足以支持定罪。

即使证据保管员未出庭，这并不影响扣押毒品和用具的可采性。法院认为，并非所有接触过扣押毒品的人都必须在法庭上作证。《综合危险药物法》或实施该法的任何规则中都没有对此作出要求。只要明确确立了扣押毒品的证据链没有中断，并且控方没有未能适当识别扣押的毒品，那么每个接触过毒品的人都出庭作证并非必不可少。

本案再次强调了在毒品案件中，警方必须严格遵守法律程序，确保证据链的完整性，以此维护法律的公正执行。只有这样，才能确保被告得到公正的审判，避免冤假错案的发生。

如需咨询本判决在特定情况下之应用，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DANILO BELGA Y BRIZUELA VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 241836, 2021年11月11日

本案确立了在合法逮捕过程中，警察可以进行无需搜查令的搜查。这意味着，如果在逮捕过程中发现了其他犯罪证据，这些证据也可以被采纳。具体来说，如果警察因非法持有枪支而逮捕某人，那么在搜查过程中发现的毒品也可以作为证据使用，并因此被起诉。

警察检查站与意外发现：毒品运输案

本案源于警察在一个检查站对约瑟夫·索拉米略·阿马戈和塞里洛·博隆盖塔·文迪奥拉进行的一次搜查。警察在例行检查时，注意到他们行为可疑，随后发现了非法枪支和毒品。他们认为，警察最初的搜查违反了宪法第四条修正案，即禁止非法搜查和扣押的规定，这意味着后来发现的毒品证据是不允许采纳的。核心法律问题是，最初因武器指控而被捕是否使警察有权搜查摩托车的储物箱，在那里发现了毒品，从而使毒品可以作为证据采纳。

审判期间，控方提交了多名警官和证人的证词，详细说明了他们在杜马盖地市的一个警察检查站的事件经过。根据警方的陈述，当警察要求其出示驾驶证和车辆登记时，阿马戈驾驶着摩托车接近检查站，他的行为令警察开始怀疑他可能违反了交通规则或正在运输非法物品。他突然掉头转弯的举动更加深了他们的怀疑。警察拦截了阿马戈和文迪奥拉。阿马戈在不慎摔倒时，他的衬衫掀了起来，暴露出腰间的手枪枪柄。阿马戈未能出示携带枪支的许可，因此当场被捕，并被告知其米兰达权利。

与此同时，皮涅罗发现文迪奥拉口袋里露出一把折叠刀。搜查后，警察还在摩托车的工具箱里发现了一个薄荷糖罐，里面装着六个装有白色晶体颗粒的透明塑料小袋。拉雷纳警官根据自己的经验判断，这些小袋里装的是“沙雾”（冰毒）。阿马戈因非法持有“沙雾”而被再次逮捕。对文迪奥拉的搜查，发现了自制的吸食工具和疑似吸食毒品的铝箔纸。他们都因此被捕。在犯罪现场，拉雷纳警官对所有物品进行了标记，并由多名证人在场的情况下进行了登记，包括barangay官员、媒体代表和司法部代表。

辩方反驳说，警察设计了陷害他们的阴谋，声称在被捕时没有发现任何毒品或其他违禁品。他们坚称，警察先踢倒了摩托车，然后栽赃毒品，对他们进行了诬陷。阿马戈和文迪奥拉都否认自己对被发现的毒品或其他物品知情。

高等法院认为，最初因持有枪支和刀具而进行的逮捕是合法的。因此，在合法逮捕之后进行的搜查，包括搜查摩托车的工具箱，是允许的。这基于一个原则，即警察可以搜查被捕者直接控制的区域，以确保自己的安全，并防止证据被销毁。法院依据第126条第13款，刑事诉讼规则：

第13条。合法逮捕后的搜查。——合法被捕的人可以被搜查是否携带危险武器或任何可能已被用于或构成犯罪证据的物品，而无需搜查令。

根据综合危险药物法，运输非法药物是违法的，而运输的含义是“将……从一个地方运到另一个地方”。本案中，最高法院确认，运输犯罪本身不需要证明将毒品运送到他人手中。关键在于证明毒品从一个地点转移到另一个地点。阿马戈和文迪奥拉携带含有“沙雾”的小袋在公共道路上行驶，足以构成运输罪。

对于串谋的指控，高等法院认为，两名被告人在犯罪前、犯罪期间以及犯罪后的行为表明，他们存在共同意图和行动。法院指出，两人骑摩托车接近检查站，当他们意识到警察的存在时，试图掉头躲避，这表明他们有共同犯罪的计划。他们在非法运输毒品方面存在共谋关系。

常见问题

高等法院的裁决确认了警察在合法逮捕期间进行搜查的权力，以及如果发现毒品等非法物品，则可被用作证据。高等法院最终确认警察所遵循的证据链符合法律要求，因此发现的毒品是被允许作为证据采纳的。

关于本裁决在特定情况下的应用如有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，如果在毒品案件中警方未能严格遵守法律规定的监管链程序，则可能导致被告无罪释放。这一裁决强调，确保所查获毒品的完整性至关重要，必须严格遵守既定程序，以避免对证据的篡改或栽赃。该判决强调了执法部门在处理毒品证据时遵守既定协议的重要性。这意味着，如果毒品监管链出现任何重大违规行为，案件可能会被驳回，被告可能会被无罪释放。此裁决旨在保护个人的权利，并确保在毒品案件中伸张正义。

当程序正义遇到毒品犯罪：监管链缺失的后果

在“菲律宾诉查尔斯·罗阿莱斯”一案中，被告因非法出售和持有危险药物而被判有罪。然而，最高法院推翻了地方法院和上诉法院的判决，理由是警方在处理证据时未能遵守《第9165号共和国法令》（即《2002年综合危险药物法》）第21条规定的监管链程序。该案件凸显了在毒品案件中维护证据的完整性和确保被告获得公正审判之间的复杂平衡。

本案的事实经过是，警方开展了一次诱捕行动，逮捕了被告罗阿莱斯，罪名是非法出售 0.07 克沙雾，并且非法持有 0.23 克沙雾。罗阿莱斯最初被判犯有这两项罪行，但最高法院的裁决对这一判决提出了质疑。为了定罪，起诉方必须证明非法出售毒品的要素：买方和卖方的身份，出售的标的和对价，以及标的物的交付和付款。同样，对于非法持有毒品，必须证明被告持有危险药物，该持有未经法律授权，并且被告自由且有意识地意识到自己持有危险药物。

然而，这些要素的重要性在于强调了必须明确无疑地确定所涉违禁药物的身份，以保证在诱捕行动中购买和查获的物质与在法庭上作为证据提供的物质完全相同。《第9165号共和国法令》第21条详细规定了监管链规则，概述了警察在处理查获的毒品时必须遵循的程序，以确保其完整性和证据价值得以保存。该条要求逮捕小组在查获和没收毒品后，立即在被告在场的情况下进行实际清点和拍照。此外，还需要媒体和司法部（DOJ）的代表以及一名当选的公共官员，所有这些人都必须签署清点副本并收到副本。

为了确保监管链不中断，《第9165号共和国法令》第21条第1款规定：

“……负责最初保管和控制毒品的逮捕小组应在查获和没收后立即在被告或没收和/或查获该物品的人员，或其代表或律师，媒体和司法部（DOJ）的代表以及任何当选的公职人员在场的情况下对毒品进行实物清点和拍照，所有人员应被要求签署清点副本并获得副本。”

此后，《第9165号共和国法令实施细则》第21条（a）进一步补充了上述规定，其中规定，在无逮捕令搜查的情况下，实物清点和拍照应在发出搜查令的地点进行，或者在最近的警察局或逮捕小组的办公室进行。在2014年7月15日，该法律通过了《第10640号共和国法令》进行了修订，但是同样强调“只要逮捕小组妥善保存了查获物品的完整性和证据价值，因正当理由未遵守这些要求，不应使对这些物品的查获和保管无效。”这意味着，必须对未遵守规定的行为提出合理的解释。

最高法院此前在“米兰达诉人民”案中已经强调，严格遵守《第9165号共和国法令》第21条可能并不总是可行的。事实上，最高法院承认，在某些情况下，只要能证明未遵守规定的行为有正当理由，并且能够充分地维护证据的完整性和证据价值，就可以不严格遵守规定的程序。然而，如果未遵守规定，则必须解释其背后的原因，并且必须确保没收证据的完整性和价值已经得到维护。

在本案中，起诉方未能充分解释为何没有国家检察机关或媒体的代表在场。尽管召集了媒体代表，但未能充分说明他们未到场的原因。法庭认为，仅仅声称已经召集了代表但没有人出现并不能构成不遵守法律要求的合理理由。值得注意的是，举证责任在于起诉方，他们有责任证明未能遵守《第9165号共和国法令》第21条规定的程序的正当理由。

正如最高法院在先前的案例中多次强调的那样，如果在逮捕和清点被扣押物品时，缺少必要的证人，这种情况是可以理解的， 例如，媒体代表当时不在场，警察没有时间通知媒体；警察无法找到国家检察机关的代表；或由于反毒品行动的时间限制和紧迫性，无法让必要的证人在场。但如果上述任何一项理由都无法成立，则视为未充分遵守监管链。

此外，如果所没收的危险药物数量微不足道，则必须更加严格地遵守修正后的《第9165号共和国法令》第二条第21条规定的要求，因为它们极易受到栽赃、篡改或更改。 在权衡了上述所有因素后，法院认为在此案中宣告被告无罪是适当的，因为他的罪行没有在毫无合理怀疑的情况下得到证实。

常见问题

鉴于本案以及对既定监管链程序的强调，法律界应该仔细注意。本案明确表示，对法律程序缺乏关注可能会影响证据的有效性。总而言之，该案应能确保在毒品犯罪相关案件中维护正义，同时也维护嫌疑人的权利。

有关本裁决在特定情况下如何应用的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：非法无证逮捕所获得的证据不得用于指控被告。即使扣押是合理的，如果逮捕人员未能遵守《第9165号共和国法案》第21条规定的法律保障，也会损害没收毒品的完整性。如果执法人员无法充分说明没收物品的保管链，便会产生对非法持有危险毒品指控的合理怀疑。这一裁决强调了警方程序合规性的重要性，以保障公民的宪法权利，并防止非法获得的证据被用于定罪。

信息来源不足导致逮捕无效：宪法权利至上

约瑟夫·维拉萨纳（Villasana）因非法持有危险毒品被判有罪。最高法院受理了他的上诉，质疑逮捕的合法性以及作为证据使用的毒品的有效性。本案的核心问题是，警察基于线人提供的信息和对被告的初步观察进行无证逮捕是否违反了宪法对不合理搜查和扣押的保护。最高法院必须权衡执法的需要与个人自由的保障。

宪法保护公民免受对其人身、房屋、文件和财产的不合理搜查和扣押。一般而言，搜查和扣押必须根据法官亲自确定的可能原因签发的搜查令执行；否则，搜查变得不合理。因此，从这种搜查中获得的任何物品或物件都不能在任何诉讼中用作任何目的的证据。然而，判例法承认搜查令要求的若干例外情况，其中包括附带合法逮捕的搜查；在这种情况下，合法逮捕必须先于搜查；这个过程不能颠倒。

合法的逮捕可以有逮捕令或没有逮捕令。在没有逮捕令的情况下合法逮捕的情况在《刑事诉讼修订规则》第113条第5款中规定，该条款规定：和平官员或私人，没有逮捕令，可以逮捕一个人：（a）当被逮捕人在场时，已经、正在或企图犯罪；（b）当犯罪刚刚发生，并且他有理由相信基于个人对被逮捕人实施犯罪的事实或情况的了解；以及（c）当被逮捕人是从刑罚机构或他正在服刑最后判决或在他案件待审期间被临时关押的地方逃脱的囚犯，或者在从一个监禁场所转移到另一个监禁场所时逃脱的囚犯。

本案中，警员马丁内斯看到维拉萨纳从一条小巷里出来，一边和一个女人说话，一边拿着一个塑料小袋，距离约六到十米。警员马丁内斯的证词未能表明他个人知道小袋里装着沙雾，或者他看到小袋里装着白色晶体物质，从而产生了对小袋确实含有沙雾的合理怀疑。从所有迹象来看——逮捕时间是晚上11:30，警员马丁内斯的位置，以及他透过车窗的有色挡风玻璃进行观察——警员马丁内斯极有可能没有看到，更不用说辨认出小袋里的东西了。

“可靠的信息”本身不足以证明无证逮捕是合理的。必须有逮捕人员可以感知的独立情况表明正在实施犯罪行为，才能符合《法院规则》第113条第5款的严格要求。被告人必须在警察的视野中做出一些公开行为，表明他或“她刚刚实施、正在实施或企图实施犯罪”。在本案中，没有这种情况。由于对维拉萨纳的逮捕是非法的，随后没收他所拥有的沙雾的行为变得“不合理”。重要的是要强调，被告在提出申诉之前未能质疑逮捕行为，只会影响法院对其人身管辖权，并不会阻止他提出非法扣押的沙雾的不可采纳性。放弃非法无证逮捕并不意味着放弃在非法逮捕期间获得的证据的不可采纳性。

此外，警方未能在没收后立即标记没收的沙雾，在维拉萨纳或其代表在场的情况下未能履行盘点和拍照要求。这些程序上的疏忽表明他们未能维护证据链，进一步损害了检方案件的可信度。最高法院认为，维护毒品证据的完整性至关重要，因为非法毒品的微量性使得它们容易被篡改或替换。

《第9165号共和国法案》第21条规定：扣押毒品的缉捕队应在扣押和没收后，立即在被告或被没收物品的人员的在场下，或其代表或律师、媒体代表以及司法部（DOJ）的代表，和任何当选的公共官员，他们应被要求签署清单副本并获得副本。

由于维拉萨纳因未能建立无可辩驳的罪名而被判无罪，这一裁决强调了执法的制约，也强调了警察部门遵守既定程序的关键作用，从而平衡了社会安全和个人自由。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决重申了对保护个人权利的坚定承诺，同时也要坚持警方的程序合规性。通过严格审查证据的可采纳性以及执法的合法性，法院寻求维护正义原则并保障所有人的基本自由。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院最近裁定，如果检方未能确凿地证明，在审判中作为证据出示的爆炸物就是从被告身上查获的同一爆炸物，那么就应对非法持有爆炸物的被告宣告无罪。该裁决强调了检方必须确立明确的保管链条，否则由此产生的合理怀疑必须有利于被告。该裁决对执法人员处理和提交证据的方式，以及法院评估爆炸物案件中的证据效力的方式，产生了重大影响。

证据缺失：当非法持有爆炸物案件因疏忽的证据处理而崩溃

案件源于被告罗德尔·贝拉斯科（Rodel Velasco）被控非法持有手榴弹。警员在一次检查站行动中发现贝拉斯科身上藏有一枚MK-2手榴弹。然而，最高法院在复审此案时发现，存在导致贝拉斯科的定罪被撤销的重大漏洞。

这一争议的核心问题是保管链条规则，这是一项基本原则，要求证明在法庭上出示的证据就是最初查获的同一物品。这意味着从最初查获该物品到在审判中出示该物品的整个过程中的每一个环节都必须以一致且可信的方式予以说明。在贝拉斯科的案件中，检方未能达到这一标准。根据调查警员PO1巴卡尼（Bacani）的证词，在逮捕贝拉斯科后，手榴弹被交给了调查员，但有关调查员如何处理、储存和采取何种措施以确保该物品的状况没有改变，记录或证据均语焉不详。

更复杂的是，检方承认，他们未执行保管链条表，这证明了从最初查获到爆炸物处理部门PO3罗迪拉斯（Rodillas）进行的检查期间证据处理的关键步骤中存在空白。虽然PO3罗迪拉斯证实他收到了警察局1的证明请求，但证据并未揭示手榴弹如何准确地移交给他。更引人关注的是，PO3塔古巴（Taguba）和PO3罗迪拉斯所作的标记证词存在差异。PO3塔古巴声称，他已在他的名字上对手榴弹进行标记，而PO3罗迪拉斯则表示，该物品已标记为“R.V. – J.D.”（代表罗德尔·贝拉斯科 – 贾森·达古潘），而不是塔古巴的首字母。

这些不一致之处与不执行证据没收收据相结合，削弱了检方案件的完整性。法院重申，在涉嫌违反第1866号总统令（P.D. No. 1866）的刑事诉讼中，“对扣押物品开具收据是扣押警察的强制性义务。”未能遵守这一义务为法院的合理怀疑立场提供了基础，最终导致贝拉斯科的无罪释放。

此外，负责逮捕的警察PO3塔古巴和PO1巴卡尼证词中出现重大不一致之处。至关重要的是，就当拘捕小组于2012年3月20日凌晨搜查贝拉斯科时，他的确切位置而言，PO1巴卡尼作证说贝拉斯科和其他同伴还在车内。但PO3塔古巴却作证说，贝拉斯科已下了车。即使CA认为这两种说法的矛盾微不足道，最高法院仍拒绝苟同，指出这些矛盾对构成贝拉斯科所受刑事指控的罪行（非法持有爆炸物）本身至关重要。

最后，如果没有证据表明在没收任何物品后发布了没收收据，或者说，检方未能出示相关当事人确认的没收财产清单，可能会严重损害检方关于不法行为或犯罪的推定。尽管检方出示了日期为2012年3月20日的函和证明函，但这些文件未能替代证据没收收据。

在有疑问的情况下，被告有权获得无罪释放。最高法院强调，刑事案件中，被告在被证明有罪之前一直被假定为无罪。正是有了这种根本的宪法保障，最高法院才撤销了贝拉斯科最初的定罪并下令立即释放。

常见问题

本裁决强调，要对非法持有爆炸物定罪，举证责任在于检方，且必须通过合理的疑问举证。证据保管链中的任何重大漏洞都可能导致被定罪被撤销。这意味着，如果检方未能证明涉案证据的保管链条完整，被告将有权获得无罪释放。

有关本裁决在具体情况中的适用性问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

在本案中，菲律宾最高法院推翻了对埃乌蒂基奥·贝尔（Eutiquio Baer），又名“Tikyo”的非法持有危险药物罪的判决。最高法院裁定，检察机关未能证明贝尔对发现毒品的锁住的钢箱具有控制权。这意味着仅凭在被告人租赁场所内发现违禁品，并不一定构成非法的建设性占有，尤其是在被告人无法进入该容器且声称不拥有该容器的情况下。本裁决强调了严格遵守证据链规则，并确保被告人的权利得到保护，以避免错误定罪。

毒品交易的陷阱：缺乏控制权引发的冤案？

本案源于对埃乌蒂基奥·贝尔的搜查，搜查期间在一个锁住的钢箱中发现了毒品，该钢箱位于贝尔在莱特岛巴托市公共市场租赁的摊位里。贝尔被指控非法出售和持有危险药物，违反了第9165号共和国法案（《2002年综合危险药物法》）第5条和第11条。初审法院判决贝尔非法持有毒品罪名成立，但非法销售毒品罪名不成立。贝尔随后向菲律宾上诉法院提出上诉，上诉法院维持了原判。案件的关键问题是：仅仅因为毒品是在被告人租赁的场所内发现的，是否就足以认定其构成非法持有毒品罪？

最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为检察机关未能充分证明贝尔非法持有毒品。根据第9165号共和国法案第11条，非法持有危险药物罪的要素包括：(1)被告人持有物品或对象，该物品或对象被认定为违禁或管制药物；(2)该持有行为未经法律授权；(3)被告人自由且有意识地持有该药物。要点在于，控方需要证明贝尔对藏有毒品的容器具有实际或建设性的占有权。实际占有指的是被告人直接拥有或控制毒品。相比之下，建设性占有是指被告人对毒品具有支配和控制权，或有权对发现毒品的场所行使支配和控制权。

在本案中，检察机关未能证明贝尔对钢箱具有控制权，这是一个关键点。法院强调，贝尔明确声明该钢箱并非其所有，并声称不知道其内容。更重要的是，打开钢箱的钥匙不是贝尔提供的，而是来自警方的另一人。缺乏控制这一事实大大削弱了指控。此外，证据链规则在毒品案件中至关重要。证据链是指从缉获/没收毒品或管制化学品到法医实验室接收、保管，再到法庭出示以供销毁的经正式记录的授权转移和保管。最高法院发现，证据链存在多个重大缺陷，例如缉获后未能立即进行物品清点和拍照，清点不在逮捕地点或附近进行，以及缺少媒体和司法部代表的参与。根据第9165号共和国法案第21条，必须严格遵守这些程序，以确保证据的完整性。

根据第9165号共和国法案第21条，“缉获后应当立即对没收的物品进行实际清点和拍照，并且应当在被告人或其代表或律师、媒体代表和司法部代表以及任何民选官员在场的情况下进行，这些人都应签署物品清单副本，并获得一份副本。”

程序上的违规行为也削弱了检察机关的案件。最高法院强调，除非有正当理由且缉获物品的完整性和证据价值得到妥善保存，否则不遵守规定将导致缉获和保管无效。在本案中，检察机关未能承认或证明这些违规行为的合理性。最高法院认为，贝尔没有自由和有意识地持有毒品。尽管他可能知道这个钢箱的存在，但他并不知道里面的内容，也没有打开它的钥匙。无罪推定是刑事司法的基石，被告人没有义务证明自己的清白；控方必须排除合理怀疑地证明被告人有罪。

根据这些违规行为，以及被告对物品的管辖权不足，法院做出了有利于贝尔的判决，宣告其无罪。此案再次强调，执法部门在搜查和扣押毒品证据时需要绝对严格遵守第9165号共和国法案第21条。未遵守这一条法案将会导致案件证据不足并给被告定罪带来不利影响。这也有力地提醒了法院，特别是下级法院，有责任审查每一个细节，以避免造成对个人权益不可挽回的侵犯。最后，此案警告了检察机关，其任务是严格确保证据的完整性，并通过证据排除所有合理怀疑来尊重被告的宪法权利。这最终保护了人们免受任意逮捕和可能错误的信念的影响。

常见问题解答

最高法院对“Tikyo”贝尔的案件做出的判决强调，政府有责任充分保证任何犯罪行为的所有环节均达到宪法要求。这项保证意味着将继续尊重个人的权利，并且会继续保持程序正义。这将减少无辜公民受到起诉和错误定罪的机会。此外，此案是一个重要的预警信号，菲律宾境内的各级法院及菲律宾国家警察部队都应严格遵守第9165号共和国法案中制定的证据规则与协议。

如果您想咨询本案判决在特定情况下中的应用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：贝尔诉菲律宾案, G.R. No. 228958, 2019年8月14日