ASG Law

标签： 言论自由

  • 批评法院的界限：言论自由与司法尊严

    本案确立了个人批评法院的界限，同时明确了在司法程序中对法官进行诽谤性攻击所造成的后果。最高法院在此案中裁定，尽管个人有权批评法院及其官员，但这种批评必须保持合理且善意的范围之内。使用侮辱性、诽谤性的语言攻击法官，不仅构成藐视法庭罪，还可能损害司法机构的公正性和权威。这一裁决旨在维护司法系统的尊严，同时保障公民的言论自由，确保批评不会演变成人身攻击和恶意诽谤。本案的核心在于平衡公民的批评权利与维护司法系统正常运作的需求，并强调了言论自由并非绝对，而是受到法律和道德约束的。

    “法袍下的骗子”？诽谤指控与言论自由的界限

    阿雷利奥·因迪西亚·阿伦达先生向最高法院提出申诉，指控多名法官和法院官员存在贪污腐败行为，理由是他们在涉及阿伦达及其家人与政府服务保险系统（GSIS）的案件中做出了不公正的判决。阿伦达先生指责这些法官“故意、恶意和武断地”作出不公正的判决，并“压制证据”，甚至采用所谓的“1-2-3模式”来欺骗他和他的家人。这些指控不仅指向特定案件的判决结果，还直接质疑了法官的职业操守和司法公正性。案件的核心问题在于，阿伦达先生的行为是否超出了言论自由的合理范围，构成了对司法机构的诽谤和藐视法庭罪。

    最高法院在审理此案时，首先确认了公民享有批评法院及其官员的权利，这是言论自由的重要组成部分。然而，法院强调，这种批评必须是善意的，且不能违反合理和合法的批评规则。这意味着，批评必须基于事实，以理性的方式表达，且不能带有侮辱性或诽谤性的意图。阿伦达先生对法官的指控，如称他们为“法袍下的骗子”、“司法恐怖主义的散布者”，以及指责首席大法官为“首席骗子”，明显超出了合理批评的界限。

    法院认为，阿伦达先生的言论不仅具有侮辱性和诽谤性，还试图通过不实信息来误导公众，损害司法机构的声誉。因此，法院裁定阿伦达先生的行为构成藐视法庭罪，并对其处以罚款。同时，法院驳回了阿伦达先生对法官的指控，理由是这些指控缺乏事实依据，且指向的是法官在履行司法职能过程中的行为。法院强调，仅因案件判决结果不利于一方，并不能断定判决是不公正的。法官在做出判决时，有权根据事实和法律进行独立判断，不受外界压力的影响。

    此外，法院还指出，阿伦达先生对最高法院通过简短决议驳回其申诉的行为提出质疑，认为这剥夺了他获得正当程序的机会。法院对此解释说，法院有权根据案件的具体情况，选择以不同的方式作出裁决，包括发布完整判决书、详细决议或简短决议。当简短决议驳回申诉时，这表明法院维持了原判决的结论和理由，并非剥夺了当事人的权利。

    本案不仅涉及言论自由与司法尊严的平衡，还体现了司法独立的重要性。法官必须能够在不受威胁和恐吓的情况下，独立地履行其职责。任何试图通过不当手段干预司法程序的行为，都将受到法律的制裁。最高法院在此案中的裁决，旨在维护司法机构的公正性和权威，确保司法系统能够正常运作，为社会提供公正的法律服务。法官的独立性对于维护法治至关重要，只有当法官能够独立地履行其职责时，才能确保法律面前人人平等。

    需要指出的是，法院对阿伦达先生的罚款并非旨在压制批评，而是为了维护司法的尊严和权威。法院强调，言论自由并非绝对的，而是受到法律和道德约束的。当言论超出合理范围，构成诽谤、侮辱或威胁时，法律有权进行干预。因此，公民在行使言论自由时，应注意尊重他人，避免发表不实言论，以免承担法律责任。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，阿伦达先生对法官的批评性言论是否超出了言论自由的合理范围，构成了对司法机构的诽谤和藐视法庭罪。
    法院如何平衡言论自由与司法尊严？ 法院确认公民享有批评法院及其官员的权利，但强调这种批评必须是善意的，且不能违反合理和合法的批评规则，不能带有侮辱性或诽谤性的意图。
    什么是藐视法庭罪？ 藐视法庭罪是指任何妨碍司法程序正常进行的，或损害司法机构声誉和权威的行为，包括不服从法院命令、干扰证人作证、发表不实言论等。
    最高法院在此案中作出了什么判决？ 最高法院驳回了阿伦达先生对法官的指控，裁定其行为构成藐视法庭罪，并对其处以罚款，同时警告他不得再次发表类似言论。
    法官在履行司法职能时，是否受到外界压力的影响？ 法官在做出判决时，有权根据事实和法律进行独立判断，不受外界压力的影响，这是司法独立的重要体现。
    法院通过简短决议驳回申诉，是否剥夺了当事人的权利？ 法院有权根据案件的具体情况，选择以不同的方式作出裁决，当简短决议驳回申诉时，这表明法院维持了原判决的结论和理由，并非剥夺了当事人的权利。
    言论自由是绝对的吗？ 言论自由并非绝对的，而是受到法律和道德约束的。当言论超出合理范围，构成诽谤、侮辱或威胁时，法律有权进行干预。
    本案对公民行使言论自由有何启示？ 公民在行使言论自由时，应注意尊重他人，避免发表不实言论，以免承担法律责任，同时要以理性的方式表达批评意见，促进社会进步。

    本案强调了言论自由与司法尊严之间的平衡，并明确了批评法院的合理界限。公民有权对司法系统进行监督和批评，但这种批评必须以负责任的方式进行，不能损害司法机构的公正性和权威。只有在言论自由与司法尊严相互协调的情况下，才能确保法治的健全运行。

    如需了解本裁决在具体情况下的适用，请通过联系我们或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., DATE

  • 诽谤诉讼管辖地：诽谤文章的出版地与受害人住所

    本案确立了在书面诽谤案件中，确定管辖权的重要原则：诽谤文章的印刷和首次出版地，以及受害人在犯罪发生时的实际居住地。最高法院推翻了上诉法院的判决，维持了奎松市地方法院因缺乏管辖权而驳回案件的裁决。此判决强调了在诽谤诉讼中，正确确定管辖地的必要性，并澄清了民事和刑事诉讼中，私人检察官的上诉权限范围。

    “Abante”报诽谤案：奎松市法院是否有管辖权？

    本案涉及 Allen A. Macasaet 等人提起的诽谤诉讼，他们是报纸“Abante”的专栏作家、出版人、总编辑和编辑。他们被指控于 1996 年 7 月 13 日在报纸上发表了一篇诽谤文章，意图使 Joselito Magallanes Trinidad 受到公众憎恨、羞辱和蔑视。案件的核心问题是，奎松市地区审判法院（RTC）是否对此案具有管辖权，特别是考虑到受害人 Trinidad 的居住地以及诽谤文章的出版地。

    本案的事实背景是：在 1997 年 7 月 10 日，Alfie Lorenzo、Allen Macasaet、Nicolas Quijano, Jr. 和 Roger Parajes 因诽谤罪在奎松市地区法院被起诉。信息指控他们与 Jordan Castillo 合谋，恶意发表了一篇诽谤文章，损害了 Joselito Magallanes Trinidad 的名誉。被告辩称奎松市地区法院对此案没有管辖权，因为根据菲律宾修订刑法第 360 条，Trinidad 居住在马里基纳市。他们认为，诽谤诉讼应在诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人实际居住地提起。

    根据修订刑法第360条规定：

    针对本章规定的书面诽谤案件，刑事和民事损害赔偿诉讼应同时或分别向初审法院提起，地点为诽谤文章印刷和首次出版的省或市，或任何受害人在犯罪发生时的实际居住地……

    审判法院最初驳回了被告的撤诉动议，但后来在考虑了提交的证据后，包括一份信息显示受害人的地址在马里基纳市，以及一份“Abante”报纸的社论箱表明该报纸在马尼拉市设有办事处后，推翻了这一决定。法院认为自己缺乏管辖权，驳回了此案。然而，上诉法院推翻了这一裁决，下令将此案发回审判法院进一步审理。上诉法院认为，受害人的补充宣誓书，以及所有者 Cristina B. Del Rosario 提供的证词表明，受害人在发表诽谤文章时居住在奎松市。此外，该裁决指出被告未能反驳 Del Rosario 的宣誓书。

    最高法院随后对此案进行了审查，并推翻了上诉法院的判决，恢复了审判法院最初的驳回。最高法院认为，确定法院管辖权的基本要素，首先取决于起诉书或信息中的指控。在本案中，法院认为奎松市地区法院不具备管辖权。法院强调，在诽谤案件中，应在信息中说明诽谤文章印刷和首次出版的地点，或受害人当时的实际居住地。没有这些指控，法院将没有权力审理此案。

    最高法院还批评上诉法院重视 Del Rosario 的宣誓书。法院裁定，补充诉状应处理在主要诉状日期之后发生的交易或事件。由于 Del Rosario 的宣誓书未能解决原诉状的问题，并且提交不及时，因此没有证据价值。最后，最高法院裁定私人和公共检察官有权在审判法院提起上诉通知，因为高等法院的管辖权只有在上诉完成且上诉期限届满后才开始。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是奎松市地方法院（RTC）是否对诽谤案具有管辖权，以及在确定诽谤案件管辖权时受害人的居住地应如何定义。此案还涉及私人检察官是否能够对驳回的刑事案件提出上诉。
    什么是修订后的刑法第 360 条？ 修订后的刑法第 360 条确定了对书面诽谤案件提起刑事和民事诉讼的地点。诉讼可在诽谤文章印刷和首次出版的省市，或任何受害人在犯罪发生时的实际居住地提起。
    法院如何定义居住地？ 对于管辖权目的，居住地是指个人实际居住的地方或居住地，不一定是其法律居住地或住所。实际居住地是指个人的实际住所或居住地。
    提起诽谤诉讼的适当地点有哪些？ 如果受害人是私人个人，诉讼可在诽谤文章首次印刷的城市或省份提起，或者在犯罪发生时受害人实际居住的城市或省份提起。
    如果在信息中没有正确声明管辖权会怎样？ 如果信息没有声明犯罪地点，或者受害人在诽谤文章发表时的居住地，那么信息存在严重缺陷。这意味着该法院可能没有管辖权来审理此案。
    本案中德尔罗萨里奥宣誓书的重要性是什么？ 德尔罗萨里奥宣誓书，即出租给被害人的房子所有者的宣誓书，旨在证明受害人在该诽谤文章出版时实际居住在奎松市。但是，法院认为该宣誓书提交过迟，没有证据价值，因此不能用来确定管辖权。
    国家律师办公室（OSG）在此案中的角色是什么？ OSG 是菲律宾人民在上诉法院中的律师。OSG 仅在案件提交到上诉法院后才接手刑事案件。
    私人检察官能否对刑事案件提起上诉？ 通常，只有 OSG 才能代表政府对刑事诉讼提出上诉。但是，私人检察官可以对刑事案件的民事部分提出上诉，尤其是在驳回是基于不当管辖权而非案件案情时。

    总而言之，最高法院的判决强调了正确确定书面诽谤案件管辖权的重要性，以及刑事案件中诉状需要满足的特定要求。该决定进一步澄清了上诉过程中的适当程序，以及私人和公共检察官与国家律师办公室（OSG）之间的角色。

    如需咨询此裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 广播诽谤：媒体机构对诽谤性广播的责任

    本案涉及菲律宾最高法院关于媒体机构（本案中为菲律宾广播网络公司，FBNI）对通过其电台播出的诽谤性广播所应承担责任的裁决。最高法院维持了上诉法院的判决，即 FBNI 及其广播员应连带承担损害赔偿责任，但降低了道德损害赔偿金，并取消了律师费。该裁决确立了媒体组织对内容的选择和监督其员工时应尽的职责标准，特别是如果这些内容可能会损害他人声誉的情况。最高法院通过该裁决强调了保护名誉与言论自由之间的微妙平衡。

    名誉受损：广播公司应对播出的诽谤内容负责吗？

    菲律宾广播网络公司（FBNI）的“Exposé”广播节目由卡梅罗·“梅尔”·里马和埃莫赫内斯·“Jun”·阿莱格雷主持。1989 年 12 月 14 日和 15 日，该节目播出了有关亚哥医疗教育中心-比科尔基督教医学院（AMEC-BCCM）及其管理人员的投诉。AMEC 和院长安赫利塔·阿哥认为这些广播是诽谤，于是提起了损害赔偿诉讼，将 FBNI、里马和阿莱格雷列为被告。法院审理的核心问题是这些广播是否构成诽谤，FBNI 在事件中的责任程度，以及 AMEC 是否有权获得损害赔偿。

    诽谤是指对某人或某机构公开且恶意的指控，声称其存在犯罪、不良行为或缺陷，以致使其名誉受损。本案的广播包含“贪财”和“垃圾场”之类的评论，法院认为这些说法具有诽谤性。FBNI 辩称，里马和阿莱格雷的行为是出于公民责任，对学生们的不满进行报道，并不存在恶意。但是，法院认为，任何诽谤性指控都推定为具有恶意，而里马和阿莱格雷未能充分证明他们在播出所谓的学生不满时具有善意和正当动机。

    法院重点指出，在播出之前，里马和阿莱格雷没有对这些说法进行彻底调查。法院提到，如果评论建立在可靠的事实基础上，则无论对与错都可以容忍，但是，里马和阿莱格雷的评论没有任何事实依据。最高法院还引用了菲律宾广播公司协会（KBP）的无线电广播规范。规范要求公共事务节目在公正、不含偏见、避免提供不准确和误导性信息的情况下提出公共问题。法院认为，涉案广播未能遵守这些标准。

    根据修订后的菲律宾刑法第 353 条，“诽谤是一种公开且恶意的犯罪指控、恶习或缺陷，无论其真实与否，或任何可能导致自然人或法人名誉受损、声名狼藉或受到轻蔑的行为或不作为、状况、状态或情况，或诋毁已故者名誉的行为。”

    至于道德损害赔偿，通常不允许法人实体获得此类损害赔偿，因为它们不能像自然人那样经历痛苦、悲伤或精神打击。尽管如此，《菲律宾民法典》第 2219 条第 7 项明确规定，在诽谤案件中，受害者无论是否是法人，都可以要求获得精神损害赔偿。但是，法院认为原判的道德损害赔偿金金额过高，于是将金额从 30 万菲律宾比索减少到 15 万菲律宾比索。此外，法院认为，由于 AMEC 未能充分证明有权获得律师费，因此不应判决律师费。法院强调说，只有当存在事实、法律和公正的理由时，才能根据《民法典》第 2208 条判决律师费。

    FBNI 还认为，它对员工（特别是里马和阿莱格雷）尽到了应有的谨慎义务，因此，不应与他们共同承担损害赔偿和律师费。但是，法院认为 FBNI 作为 DZRC-AM 的运营者和里马及阿莱格雷的雇主，有义务对因其员工的诽谤性广播造成的损害进行赔偿。当雇员在其职责范围内进行诽谤性声明时，雇主和雇员应共同承担责任。而且，雇主有责任对其员工进行选择和监督。法院发现，FBNI 没有采取足够的预防措施来挑选和监督里马和阿莱格雷。

    以下表格总结了高等法院在此案中的裁决：

    问题 法院裁决
    广播是否构成诽谤？ 是，根据法律推断，广播是诽谤性的，并且没有特权。
    AMEC是否有权获得道德损害赔偿金？ 有权，因为民法典明确允许在诽谤案件中向法人追偿精神损害赔偿金，但原判决数额减少。
    判决律师费是否合理？ 不合理，因为 AMEC 未能证明有权获得律师费，且判决缺乏充分理由。
    FBNI 是否应与里马和阿莱格雷共同承担道德损害赔偿、律师费和诉讼费？ 是，FBNI 应承担连带责任，因为它未能尽到选择和监督员工的义务。

    常见问题解答

    本案的主要争议点是什么？ 本案的争议点在于 FBNI 及其广播员针对 AMEC 播出的评论是否构成诽谤，以及 FBNI 对其员工的诽谤行为应承担的责任程度。
    什么是“广播”规范，为什么在此案中适用该规范？ 广播规范是由广播公司协会（KBP）制定的一系列道德准则，要求广播员避免不准确和具有误导性的信息。在本案中，它被引用以评估广播员行为的专业性。
    为什么 FBNI 要与里马和阿莱格雷共同承担责任？ 法院认为，FBNI 对员工（特别是里马和阿莱格雷）尽职程度不够。他们未能表明对里马和阿莱格雷的选择和监督均已尽到义务。
    本案的精神损害赔偿为何要减少？ 高等法院认为，最初裁定的精神损害赔偿金额是不合理的，因为它认为广播诽谤行为对 AMEC 的声誉没有造成严重的实质性损害，所以减小了金额。
    法人有权获得精神损害赔偿金吗？ 一般来说，由于法人不像自然人那样会体验情感，所以他们通常没有资格获得精神损害赔偿金。但是，根据《菲律宾民法典》第 2219(7) 条的规定，在诽谤案件中，法人可以主张精神损害赔偿金。
    “合理评论”原则在本案中扮演了什么角色？ 如果意见以真实事实为基础，即使它可能有误，高等法院也确认在公众利益事件上的公正评论也是有特权的。但是，如果事实的依据不足，则此项特权不适用，那么诽谤就仍然适用。
    《菲律宾民法典》第 2176 条和 2180 条为何在本案中被援引？ 高等法院提到《菲律宾民法典》第 2176 条和 2180 条的目的是明确 FBNI 对诽谤的责任。第 2176 条涉及准侵权行为，第 2180 条阐明了雇主对其雇员行为应负的责任。
    高等法院如何改变上诉法院的判决？ 高等法院维持了上诉法院的判决，即这些广播为诽谤性言论。但是，高等法院做出了两项更改，道德损害赔偿金被减少，同时法律顾问费也被取消。

    总而言之，菲律宾高等法院的这一裁决强化了媒体组织对所传播的信息的道德和法律责任。通过要求采取充分的谨慎措施对员工进行选择和监督，本案为广播行业设定了较高的责任标准。本案强调了广播公司确保所传播的信息准确且避免诽谤内容所扮演的关键角色。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况提供具体的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 公共利益至上：菲律宾最高法院关于诽谤和言论自由的裁决

    本案中，菲律宾最高法院推翻了上诉法院的判决，并恢复了地方法院最初的判决，地方法院驳回了原告拉蒙·拉博（Ramon Labo Jr.）提出的损害赔偿请求。最高法院认为，一篇专栏文章虽然对市长候选人拉博提出了批评，但属于对公共利益事项的合理评论，受宪法言论自由的保护。这一裁决强调了公众人物需要承担一定程度的公众监督，以及媒体在选举期间提供候选人信息方面的重要作用。

    诽谤还是知情权？地方选举中的言论自由界限

    巴奎奥市市长候选人拉蒙·拉博起诉《碧瑶中地报》（Baguio Midland Courier）及其职员，指控其发表的专栏文章构成诽谤。专栏作者阿法贝尔（Afable）在文章中对拉博的诚信和能力提出了质疑。拉博认为这些文章旨在破坏他的名誉，并影响选举结果。此案的核心问题是，媒体对政治候选人的批评是否属于受保护的言论自由，还是构成应受惩罚的诽谤行为。

    本案涉及的关键法律原则包括诽谤、言论自由和公共利益。在菲律宾，诽谤的定义是“以恶意方式进行的公开和恶意指控，旨在损害他人的名誉”。然而，言论自由是一项宪法权利，允许个人自由表达自己的观点，尤其是在涉及公共利益的问题上。这种保护延伸到对政治候选人的评论，因为公众有权了解候选人的性格和资格。

    在本案中，最高法院强调了言论自由的重要性，尤其是在选举期间。法院援引了美国最高法院在纽约时报诉沙利文案（New York Times Co. vs. Sullivan）中的判决，该判决确立了实际恶意原则。根据这一原则，公众人物必须证明相关报道是在明知其虚假或罔顾其真实性的情况下发布的，才能成功提起诽谤诉讼。法院认为，这一原则旨在保护媒体在报道公共事务时的自由，即使报道中存在错误或不准确之处。

    最高法院认为，阿法贝尔的文章属于对公共利益事项的合理评论，因为拉博当时是市长候选人。法院指出，公众有权了解候选人的财务状况和其他可能影响其履职能力的因素。法院还认为，拉博未能证明阿法贝尔的文章存在实际恶意。尽管文章中存在一些不准确之处，但没有证据表明阿法贝尔明知其虚假或罔顾其真实性。

    法院在判决中也驳斥了上诉法院的一些事实认定错误。例如，上诉法院认为阿法贝尔和哈马达（Hamada）是夫妻关系，并据此推断他们的文章反映了他们的共同立场。但最高法院指出，事实上两人是兄妹关系。此外，上诉法院还错误地认为，专栏文章只针对拉博一人，而事实上文章中也提到了其他候选人。

    此案对菲律宾媒体和公众人物之间的关系具有重要意义。它确立了媒体在报道政治候选人时的言论自由界限，并强调了公众人物需要承担一定程度的公众监督。同时也提醒媒体，在行使言论自由权时，应保持谨慎和客观，避免恶意诽谤。

    本案的判决重申了对新闻自由的宪法保护，但同时也强调了责任。法院承认，虽然新闻工作者有权批评公共人物，但这种批评必须是基于事实和诚信的。恶意诽谤行为不仅会损害受害者的名誉，还会损害公众知情权。

    该判决具有指导意义，因为它可以作为未来类似案件的判决依据。同时为新闻媒体、政治人物和普通民众提供了一定的法律参考，在行使言论自由权的同时，避免侵犯他人的合法权益。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，专栏文章对市长候选人的批评是否构成诽谤，以及这种批评是否受到言论自由的保护。最高法院裁定，该文章属于对公共利益事项的合理评论，受宪法保护。
    什么是实际恶意原则？ 实际恶意原则要求公众人物证明相关报道是在明知其虚假或罔顾其真实性的情况下发布的。这是为了保护媒体在报道公共事务时的自由。
    在本案中，法院如何看待原告的身份？ 法院认为，原告当时是市长候选人，属于公众人物。这意味着他需要承担一定程度的公众监督和批评。
    什么是对公共利益事项的合理评论？ 对公共利益事项的合理评论是指基于事实和诚信的，对公众关注的问题发表的观点。这种评论受到言论自由的保护，即使评论中存在一些不准确之处。
    本案对菲律宾媒体有什么意义？ 本案对菲律宾媒体具有重要意义，因为它确立了媒体在报道政治候选人时的言论自由界限。但也提醒媒体，在行使言论自由权时，应保持谨慎和客观，避免恶意诽谤。
    什么是诽谤罪？ 在菲律宾，诽谤的定义是“以恶意方式进行的公开和恶意指控，旨在损害他人的名誉”。
    法庭上，阿法贝尔的辩护理由是什么？ 阿法贝尔辩称，专栏文章是对公众人物的公平评论，并基于当时的现有信息写作，目的是告知公众。
    本案结果对言论自由有什么影响？ 该裁决强调了菲律宾言论自由的重要性，并为媒体的监督角色提供了保障，特别是在涉及公众利益的情况下。

    总之，碧瑶中地报诉拉博案强调了新闻自由的重要性以及行使此权利的责任。虽然对政治人物的批评应受到保护，但前提是评论需要保持善意，并在某种程度上基于现实。本判决维护了新闻机构进行评论和报告的能力，确保公民了解公众关注的问题。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Baguio Midland Courier v. Court of Appeals, G.R. No. 107566, November 25, 2004

  • 律师的言论自由：在法庭上的不当言论是否构成专业不当行为？

    本案涉及律师在法庭上发表不当言论是否构成违反专业责任的问题。最高法院在此案中裁定，律师在特定情境下的不当言论，即使不当，也不足以构成需要停职或谴责的严重违规行为。此判决强调了律师在辩护过程中可能出现的冲动性言论与维护专业操守之间的平衡。了解此判决有助于律师在执业过程中更好地把握言论的界限，同时提醒公众，律师的某些言论可能是在特定情境下的反应，不应过分解读。

    当律师的激情遭遇职业操守：法庭言论的界限何在？

    本案源于 Ferdinand A. Cruz 对律师 Stanley Cabrera 提出的行政诉讼，指控 Cabrera 违反了《专业责任准则》。Cruz 声称，作为一名四年级法科学生，他在一起案件的法庭听证会上遭到 Cabrera 的不当言论攻击。Cabrera 当时质疑 Cruz 是否为律师，并以带有侮辱性的口吻说：“你一直在出庭，先通过律师考试再说！”Cruz 认为，Cabrera 的言论旨在公开诋毁他，并阻止他继续出庭。

    Cabrera 则辩称，Cruz 提起诉讼是为了阻止他代理 Mina 家族，Cruz 对该家族提起了多起民事和刑事诉讼。Cabrera 认为，他在法庭上指出 Cruz 不是律师，是为了纠正法官的错误印象。此外，Cabrera 还声称，他的“先通过律师考试再说”的言论是出于对 Cruz 冒充律师的愤慨。

    案件随后被提交至菲律宾律师协会 (IBP) 进行调查。IBP 的调查员建议对 Cabrera 处以三个月的停职处罚，理由是他违反了《专业责任准则》第 8.01 条，该条款禁止律师在专业交往中使用辱骂性、冒犯性或不当的语言。然而，IBP 理事会推翻了调查员的建议，认为缺乏充分的理由。

    最高法院在审查此案时指出，IBP 理事会的决议并未充分说明其裁决的事实和法律依据，这违反了《法院规则》第 139-B 条第 12 节的程序要求。尽管如此，为了公正和快速地解决案件，最高法院决定根据现有记录对案件进行裁决。

    最高法院认为，Cabrera 的“你一直在出庭，先通过律师考试再说”的言论并未构成违反《专业责任准则》第 8.01 条。法院认为，该言论是在 Cabrera 指出 Cruz 不是律师以纠正法官的错误印象时发生的。最高法院认为，这种“爆发”，虽然不必要，但不足以构成停职或谴责。这只是律师之间争论过程中一时冲动的产物。法院进一步指出，律师在失去案件时的懊恼情绪有时会导致言语过激，应予以谅解。

    尽管如此，最高法院提醒 Cabrera，Cruz 有权亲自处理自己的案件。《法院规则》第 138 条第 34 节承认当事人有权亲自进行诉讼。当然，当事人为自己辩护时，必须遵守与执业律师相同的证据和程序规则。

    最高法院强调，所有律师都应注意，律师是法院的持牌人员，有权出庭、起诉和辩护。作为法律职业的成员，律师有义务维护法律职业的尊严，以荣誉和公平的方式行事。虽然律师的语言可能充满力量和强调，但应始终保持庄重和尊重，与法律职业的尊严相符。粗暴的语言和刻薄的指责在司法论坛中没有立足之地。本案的判决维护了律师在法庭上辩论时的言论自由，但也强调了律师在行使这一权利时应保持的职业操守。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师在法庭上发表的不当言论是否构成违反专业责任。
    法院对此案的判决是什么？ 法院驳回了针对律师 Stanley Cabrera 的指控，认为他的言论虽然不当，但不足以构成需要停职或谴责的严重违规行为。
    为什么法院做出这样的判决？ 法院认为，Cabrera 的言论是在特定情境下发生的，是律师之间争论过程中一时冲动的产物，应予以谅解。
    《专业责任准则》第 8.01 条的内容是什么？ 《专业责任准则》第 8.01 条禁止律师在专业交往中使用辱骂性、冒犯性或不当的语言。
    当事人是否有权亲自处理自己的案件？ 是的，《法院规则》第 138 条第 34 节承认当事人有权亲自进行诉讼。
    律师在行使言论自由权时应注意什么？ 律师应始终保持庄重和尊重，与法律职业的尊严相符，避免使用粗暴的语言和刻薄的指责。
    IBP 在此案中扮演了什么角色？ IBP 负责调查此案并提出建议。然而，IBP 理事会推翻了调查员的建议，认为缺乏充分的理由。
    法院是否对 Cabrera 提出了任何警告？ 是的，法院告诫 Cabrera 在履行作为法院官员的职责时要更加谨慎。

    总而言之，最高法院的裁决在保护律师的言论自由与维护法律职业的尊严之间取得了平衡。此案提醒律师在执业过程中要注意自己的言行，同时也提醒公众不要过分解读律师在特定情境下的言论。

    如有关于本判决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    Source: FERDINAND A. CRUZ VS. ATTY. STANLEY CABRERA, A.C. No. 5737, October 25, 2004

  • 诽谤诉讼时效：提起申诉的时间限制与公共言论的界限

    最高法院裁定，即使是针对公众人物的言论，如果构成诽谤，且超出合理批评的范围，仍然需要承担法律责任。此案确立了在选举期间发表言论的界限，强调言论自由并非绝对，不得侵犯他人的名誉权。对于普通民众而言，这意味着在公开场合发表言论时，必须确保言论的真实性和公正性，否则可能面临法律诉讼。

    诽谤指控：政治家名誉权的法律攻防

    罗伯托·布里兰特（Roberto Brillante）因撰写并发表致时任菲律宾总统科拉松·阿基诺（Corazon C. Aquino）的公开信，信中指控当时的马卡蒂市“代理市长”杰乔马尔·比奈（Jejomar Binay）及菲律宾理工大学校长内梅西奥·普鲁登特（Nemesio Prudente）参与了一项针对奥古斯托·西胡科（Augusto Syjuco）的暗杀阴谋，而被判犯有诽谤罪。布里兰特还召开了新闻发布会，进一步指控比奈策划暗杀，并对马卡蒂选民进行恐怖主义、恐吓和骚扰。该公开信随后在多家报纸上发表，引发了一系列诽谤诉讼。

    此案的核心问题在于确定布里兰特的言论是否构成诽谤，以及这些言论是否受到言论自由的保护。根据菲律宾《修订刑法》第353条，诽谤是指“公开和恶意地指控犯罪、恶习或缺陷，无论真实与否，或任何可能导致自然人或法人名誉受损、受辱或轻视的行为、疏忽、状态或情况”。

    为确定是否构成诽谤，需要证明以下要素：（a）对他人提出不光彩的行为或情况的指控；（b）公开该指控；（c）确定被诽谤者的身份；以及（d）存在恶意。如果所有这些要素都存在，则行为人可能承担法律责任。本案争议的焦点在于是否存在恶意。

    根据《修订刑法》第354条，一般而言，所有诽谤性指控都被推定为具有恶意，即使是真的，除非能证明有良好的意图和正当的动机。然而，如果诽谤性指控属于特权通信，则推定恶意不再适用。特权通信分为绝对特权和有条件特权。

    绝对特权通信在任何情况下均不具有诉讼性，即使作者有恶意。有条件特权通信，虽然包含诽谤性内容，但除非具有恶意或恶意意图，否则不具有诉讼性。布里兰特辩称，他出于社会责任撰写公开信并在新闻发布会上发表声明，以揭露比奈和普鲁登特的行为可能造成的危害，因此他的声明属于特权通信，恶意不能被推定，而必须被明确证明。但法院最终未采纳其观点。

    法院认为，尽管布里兰特声称其言论是为了保护自己和西胡科，并保护选民免受恐怖主义行为的侵害，但他的声明仅仅基于未经证实的“情报报告”。法院认为，作为一名记者和公职候选人，布里兰特应该在公开这些指控之前进一步核实情报报告的真实性或可靠性。他仓促发表这些指控，否定了善意和正当动机的存在。更重要的是，该通信不仅仅发送给了有权提供保护的人，比如总统，而是公开发表在了多家报纸上。

    法院引用了美国诉加莱萨案的判决，强调了行使特权的正当性。每个公民都有权出于善意提出申诉，以纠正所受到的损害或防止和惩罚某些公共滥用行为。但是，该特权不应被滥用。如果这种通信是出于恶意且没有可能的理由而进行的，那么用来进行通信的借口不仅不能提供辩护，还会加重被告的案件。如果一方急于抓住一些轻微和琐碎的事情，并且在未对案情进行任何调查的情况下，甚至没有让自己确信已到达他手中的事项的描述是正确的，就仓促地断定已经揭露了一起重大的公共丑闻，需要人民立即进行干预，那么该方将被视为怀有恶意。

    此外，法院驳回了布里兰特关于他的声明构成“政治诽谤”并应免于承担责任的说法。最高法院认为，在竞选过程中或因政治观点不同而发表的毫无根据和恶意的声明本身并不受宪法保护。诽谤行为仍然可能受到法律的制裁。法院最终裁定，布里兰特的行为构成了诽谤，维持了原判。

    FAQs

    此案的关键问题是什么？ 此案的关键问题是确定罗伯托·布里兰特的公开信和声明是否构成诽谤，以及他的言论是否受到言论自由的保护。法院需要确定是否存在诽谤的所有要素，包括恶意。
    诽谤的要素是什么？ 诽谤的要素包括：（a）对他人提出不光彩的行为或情况的指控；（b）公开该指控；（c）确定被诽谤者的身份；以及（d）存在恶意。
    什么是特权通信？ 特权通信是指在特定情况下，即使包含诽谤性内容，也不构成诽谤的通信。特权通信分为绝对特权和有条件特权。
    什么是恶意？ 恶意是指行为人出于个人恶意或怨恨，并非出于履行职责而发表言论，仅仅是为了损害被诽谤者的名誉。它暗示着做出不正当和不公正的伤害的意图。
    为什么布里兰特的声明不被视为特权通信？ 法院认为，布里兰特的声明仅仅基于未经证实的情报报告，并且他将这些声明公开发表在了多家报纸上，而不是仅仅发送给有权提供保护的人，因此他的声明不符合特权通信的条件。
    “政治诽谤”是否受宪法保护？ 最高法院认为，在竞选过程中或因政治观点不同而发表的毫无根据和恶意的声明本身并不受宪法保护。
    此案对公众言论有何影响？ 此案强调了言论自由并非绝对，在公开场合发表言论时，必须确保言论的真实性和公正性，否则可能面临法律诉讼。
    法院如何处理损害赔偿问题？ 法院认为一审法院判决的精神损害赔偿金过高，考虑诽谤性陈述的发布情景后，遂降低了损害赔偿金的数额。

    此案确立了言论自由与名誉权之间的平衡点，强调了在公共领域发表言论时需谨慎，确保信息的真实性和公正性。未来的诽谤案件可能会参考此案，以确定言论是否受到保护，或者是否构成诽谤。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Brillante v. Court of Appeals, G.R. Nos. 118757 & 121571, October 19, 2004

  • 不正当指控的代价：言论自由与名誉损害赔偿

    本案确立了言论自由的界限，即使是出于寻找失物的目的，也不能毫无根据地指责他人犯罪。恶意中伤他人，即使没有造成实际经济损失，也可能构成侵权，需要赔偿精神损失。此判例强调，行使自身权利时，应兼顾他人的名誉和尊严，避免滥用权利造成损害。

    婚宴上的失窃疑云：无端指责引发的名誉权纠纷

    本案源于一起婚宴上的珠宝失窃事件。在婚宴准备期间，新娘的姑姑苏莱达·卡尔皮奥发现自己放在房间内的价值约一百万比索的钻石首饰不翼而飞。卡尔皮奥未经调查，便公开指责婚宴协调员莱奥诺拉·瓦尔蒙特是盗窃者，并要求搜查她的个人物品。瓦尔蒙特随后向法院提起诉讼，指控卡尔皮奥的言行损害了她的名誉，要求赔偿损失。

    此案的核心在于，卡尔皮奥在没有确凿证据的情况下，公开指责瓦尔蒙特偷窃，是否构成了侵权行为，应否承担相应的法律责任。根据菲律宾民法典第19条，每个人在行使自己的权利和履行自己的义务时，都应当公正行事，尊重他人的权利，诚实守信。恶意滥用权利，损害他人利益，构成侵权行为，应承担赔偿责任。

    根据菲律宾民法典第20条，违反法律，故意或过失地对他人造成损害的，应当赔偿损失。而第21条规定，以违反道德、善良风俗或公共政策的方式故意造成他人损失或损害的，也应当赔偿损失。最高法院认为，卡尔皮奥的行为违反了上述法律规定。即使卡尔皮奥有权寻找失窃的珠宝，她也不能在没有证据的情况下，公开指责瓦尔蒙特是盗窃者。她的行为对瓦尔蒙特的名誉造成了损害，构成了侵权行为。

    卡尔皮奥辩称，她的行为仅仅是行使自己的合法权利，属于“无损害之损害（damnum absque injuria）”，即虽然造成了损害，但没有违反法律，因此不应承担责任。但最高法院驳回了这一辩护理由。法院认为，权利的行使不能以损害他人的合法权益为代价。即使是为了保护自己的财产，也不能随意侵犯他人的名誉权。

    根据菲律宾民法典第19条：每个人在行使自己的权利和履行自己的义务时，都应当公正行事，尊重他人的权利，诚实守信。

    此案的关键在于如何平衡个人权利和义务之间的关系。在行使自己的权利时，必须兼顾他人的权利和尊严。不能以维护自己的利益为借口，随意侵犯他人的合法权益。“权利滥用原则（abuse of rights）”旨在防止个人滥用权利，损害他人利益，维护社会公平正义。

    此案还涉及名誉侵权的问题。名誉侵权是指以侮辱、诽谤等方式，损害他人名誉的行为。在菲律宾法律中，名誉权受到法律的保护。任何人不得以任何方式，损害他人的名誉。如果构成名誉侵权，受害人有权要求侵权人赔偿损失，包括实际损失和精神损失。精神损失是指因名誉受损而遭受的精神痛苦和情感伤害。

    在本案中，瓦尔蒙特虽然没有提供证据证明她因卡尔皮奥的指责而遭受了实际经济损失，但她因被公开指责为盗窃者而遭受了精神痛苦和情感伤害。因此，最高法院判决卡尔皮奥赔偿瓦尔蒙特精神损失费10万比索，以弥补瓦尔蒙特所遭受的精神损害。这一判决体现了菲律宾法律对名誉权的保护，也警示人们在行使言论自由时，要慎重负责，避免无端指责他人，损害他人名誉。

    此判例对于规范个人行为，维护社会和谐具有重要意义。它强调，每个人都应当尊重他人的权利和尊严，不得以任何方式损害他人的合法权益。在行使自己的权利时，要慎重负责，避免滥用权利，造成不必要的损害。只有这样，才能构建一个和谐、公正的社会。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在没有确凿证据的情况下，公开指责他人偷窃，是否构成侵权行为，应否承担相应的法律责任。
    什么是“无损害之损害（damnum absque injuria）”？ “无损害之损害”是指虽然造成了损害，但没有违反法律，因此不应承担责任的情形。但此原则不适用于滥用权利的情况。
    什么是“权利滥用原则（abuse of rights）”？ “权利滥用原则”是指在行使自己的权利时，以损害他人利益为目的的行为。滥用权利构成侵权，应承担赔偿责任。
    什么是名誉侵权？ 名誉侵权是指以侮辱、诽谤等方式，损害他人名誉的行为。
    在本案中，瓦尔蒙特获得了哪些赔偿？ 瓦尔蒙特获得了精神损失费10万比索的赔偿。
    为什么瓦尔蒙特没有获得实际损失赔偿？ 因为瓦尔蒙特没有提供证据证明她因卡尔皮奥的指责而遭受了实际经济损失。
    本案对我们的日常生活有什么启示？ 本案启示我们，在行使自己的权利时，要慎重负责，避免无端指责他人，损害他人名誉。
    本案的主要法律依据是什么？ 本案的主要法律依据是菲律宾民法典第19条、第20条和第21条。

    此案不仅关乎个人名誉的保护，也关乎社会道德规范的维护。它提醒我们，在追求个人利益的同时，不能忽视对他人的尊重和责任。言论自由不是绝对的，必须受到法律和道德的约束。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Soledad Carpio v. Leonora A. Valmonte, G.R. No. 151866, September 09, 2004

  • 选举公正与表达自由的平衡：禁止竞选期间不适当的宣传

    最高法院裁定，菲律宾选举委员会（COMELEC）有权规范选举期间的宣传材料，以确保公平竞争，防止过早竞选活动。 该裁决维护了 COMELEC 第 6520 号决议第 32 条的合宪性，该条款要求候选人在其候选资格证书提交后三天内删除可能被视为过早竞选活动的宣传材料。 该决定对寻求推广自己和确保所有候选人在选举过程中获得公平竞争机会的个人具有直接影响。最高法院在解决表达自由、警察权力和确保公正选举之间错综复杂的关系问题上表现出了坚定不移的态度，努力维护宪法框架，鼓励公正和自由的选举进程。

    竞选前的宣传：如何在公平与自由之间寻求平衡？

    本案源于弗朗西斯科·I·查韦斯（Francisco I. Chavez）对选举委员会（COMELEC）第 6520 号决议第 32 条的质疑，该条款规定，一旦成为候选人，则必须立即删除所有宣传材料。 查韦斯认为，此规定侵犯了非损害条款，构成警察权的无效行使，属于追溯既往的法律，违反了公平选举法，且因范围过广而无效。 核心问题在于，COMELEC 是否可以限制已签订商业代言合同的候选人展示包含其姓名和形象的广告牌，以及这些限制是否符合宪法赋予的自由与公平选举原则。在本案例中，最高法院必须权衡候选人的表达权与确保所有潜在公职候选人机会均等的必要性。

    最高法院认为，COMELEC 第 6520 号决议第 32 条是警察权的有效行使。**警察权**是固有的主权属性，允许政府制定法规以促进公众健康、道德、和平、教育、良好秩序、安全和普遍福利。 为了保证措施的有效性，它必须考虑到公众的整体利益，并且其所采用的手段需要与完成目的而采用的方法合理。该条的根本目标是禁止过早的竞选活动，平衡公职候选人的竞争环境。正如“国家新闻俱乐部诉 COMELEC 案”所认定的那样，这尤其旨在规范那些拥有更优越的政治地位的富有和有影响力的人，使其不对弱势候选人形成不公平的优势。通过实施此规定，委员会旨在减少潜在候选人可能不公平地利用其形象来赢得选民青睐，以在政治舞台上取得优势。

    此外，法院驳斥了查韦斯认为其广告牌纯粹是产品代言，没有宣布或征求对其候选人资格的支持的观点。根据综合选举法，**“选举活动”或“党派政治活动”**的定义是指旨在促进特定候选人或候选人当选或失败的行为。这意味着即使广告牌最初是出于商业目的，在查韦斯提交参议员候选人资格证书后，这些广告牌也带有了党派政治色彩，间接宣传了他的候选人资格。 选举委员会完全有权要求查韦斯停止展示这些广告牌。因此，通过其作用，该机构正在尽最大努力规范媒体渠道的使用，以促进自由、有序、诚实、和平和可信的选举。

    关于**非损害条款**，最高法院明确表示，宪法必须服从政府的更高目标。向公众提供竞选公职的平等机会，而不考虑一个人的财政资源水平，这对于公众来说确实至关重要。合同如影响公共利益，即默示保留了警察权，作为现有法律秩序的假定。 这种权力可以随时启动，以更改合同条款，甚至完全废除合同，以促进或保护公众福利。 这种行为不会对抗损害条款，该条款受制于并且受到至高无上的警察权的限制。此外，查韦斯签订的合同规定，代言人的照片和形象应以任何形式、模式和方式使用，“符合体面、合理性、道德和法律规范”。

    最后，法院发现第 32 条不属于**追溯既往的法律**。 虽然它并没有以刑罚为目的，但由于它描述了既定罪行，所以这些措施必须向前发展，而不是相反。根据此法令，只有在 COMELEC 第 6520 号决议生效后未能删除宣传材料才会受到处罚。 换言之，该裁决并未因提交候选人资格之前已订立的代言合同而处罚个人； 相反，它专注于那些在候选人之后未能遵守移除或移除不适当材料的行为，以遵守议会设定的选举法律。委员会已采取措施确保每个人都按照第 80 条在明确界定的指导方针下参加公平的选举，否则将因过早的竞选活动而面临处罚。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是选举委员会（COMELEC）是否有权限制候选人在竞选期间展示包含其姓名和形象的广告牌，以及这些限制是否违宪。
    COMELEC 的第 6520 号决议第 32 条规定了什么？ 该条款要求候选人在提交候选人资格证书后三天内删除所有可能被视为过早竞选活动的宣传材料，例如广告牌和广告。
    最高法院对 COMELEC 的权力作出了什么裁决？ 最高法院裁定，COMELEC 有权规范选举期间的宣传材料，以确保公平竞争，防止过早竞选活动。
    “警察权”是什么意思？ “警察权”是指政府制定法规以促进公众健康、道德、和平、教育、良好秩序、安全和普遍福利的权力。
    什么被认为是“选举活动”或“党派政治活动”？ 根据综合选举法，选举活动或党派政治活动是指旨在促进特定候选人或候选人当选或失败的行为。
    非损害条款如何适用于本案？ 最高法院认为，非损害条款必须服从政府的更高目标，即确保向公众提供竞选公职的平等机会。
    第 6520 号决议第 32 条是否属于追溯既往的法律？ 最高法院裁定，第 32 条不属于追溯既往的法律，因为它仅处罚在 COMELEC 决议生效后未能删除宣传材料的行为。
    本案对候选人有什么实际影响？ 候选人必须注意竞选期间使用的宣传材料，并确保在提交候选人资格证书后三天内删除所有可能被视为过早竞选活动的材料。

    总之，最高法院的这一裁决进一步明确了选举法规的范围以及 COMELEC 在规范选举期间候选人的行为和宣传材料方面的作用。 通过捍卫这些原则，法院旨在培养公正和公平的选举过程，从而维护民主原则的完整性，并建立选民的信心。选举必须按照规范的指导方针公开、公平地进行，以反映议会的核心目标。

    如对本裁决在特定情况下的应用有任何疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Francisco I. Chavez v. COMELEC, G.R. No. 162777, 2004年8月31日

  • 诽谤罪中的新闻自由：公众利益与个人名誉的平衡

    本案确立了在涉及公众利益的诽谤案件中，新闻媒体享有一定的特权，但同时也强调了媒体报道的真实性和公正性。最高法院驳回了 Webb 家族对《菲律宾每日问询报》(PDI) 及其工作人员提起的诽谤诉讼，认为相关新闻报道属于对国家调查局（NBI）官方程序的合理报道，属于受保护的言论自由范围。这意味着媒体在报道公众关注的事件时，可以有一定的容错空间，但必须避免恶意捏造或歪曲事实。该判决强调了在保护个人名誉权与确保新闻自由之间的微妙平衡，对菲律宾的新闻媒体和公众都有着深远的影响。

    当公众知情权遭遇个人名誉：解读诽谤报道的界限

    此案源于 Webb 家族指控《菲律宾每日问询报》(PDI) 及其工作人员发布了七篇虚假且具有诽谤性的新闻报道，这些报道将他们牵涉到 Vizconde 强奸杀人案中。Webb 家族认为这些报道损害了他们的名誉，因此提起了诽谤诉讼。然而，被告方 PDI 及其工作人员辩称，这些新闻报道是对公众利益相关事件的真实和公正报道，因此属于受宪法保护的特权言论。

    在初步调查后，马卡蒂市检察官办公室驳回了针对 PDI 董事会成员的指控，但认定其他工作人员有两项诽谤罪的可能原因，因为他们发表了题为《阿拉邦男孩：对篮球和摇头丸的热情》和《国家调查局调查员：韦伯的文件被篡改》的新闻报道。但司法部长在审查后，撤销了对所有被告的指控。Webb 家族随后向菲律宾上诉法院提起 certiorari 申诉，但被驳回。此后，他们向最高法院提起上诉。

    最高法院认为，司法部长有权审查检察官的决议，并可以确认、撤销、推翻或修改其裁决。《修订刑事诉讼规则》第 112 条第 4 款也承认了司法部长的审查权。然而，一旦投诉或信息在法院提起，对案件的任何处置，无论是驳回案件，还是对被告人定罪或宣告无罪，都取决于法院的合理自由裁量权。检察官虽然保留对刑事案件起诉的指导和控制权，即使案件已经在法院审理中，但他不能将其意见强加于审判法院，审判法院是决定是否继续审理案件的最终仲裁者。

    法院指出，本案中没有证据表明检察官已向审判法院提出撤回信息的动议。因此，审判法官没有机会对任何此类动议进行评估，以确定是否存在对被告人 PDI 董事会非成员的可能原因。至于司法部长确认将 PDI 董事会成员排除在诽谤罪信息之外，现有的记录没有显示出请愿人提出了 PDI 董事会成员实际导致或参与出版的初步证据，或在某种程度上直接负责撰写、编辑或出版被指控的诽谤文章。

    鉴于新闻报道涉及公共利益，且报道内容是对国家调查局（NBI）官方调查程序的合理报道，法院认为这些报道构成一种有条件的特权传播。在涉及公共事务的讨论中，诽谤法允许一定程度的自由，这是为了确保公众能够获得相关信息，并对影响他们福祉的问题进行知情辩论。法院强调，要推翻这种特权，必须提供明确且令人信服的证据，证明存在实际恶意，即被告人明知报道不真实或罔顾其真实性而发表。因此，法院裁定，司法部长确认驳回针对 PDI 董事会成员的申诉，不存在严重滥用自由裁量权的情况。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，驳回了 Webb 家族的申诉。法院认为，虽然新闻自由并非绝对，但媒体在报道公共事务时享有一定的回旋余地，除非存在实际恶意。该判决对菲律宾的新闻自由和诽谤法产生了重大影响，确立了在公众利益和个人名誉之间取得平衡的重要原则。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，PDI 及其工作人员发表的新闻报道是否属于对公众利益相关事件的真实和公正报道，从而享有宪法保护的特权言论。同时，这些报道是否损害了 Webb 家族的名誉，构成了诽谤罪。
    法院如何看待 PDI 董事会成员的责任？ 法院认为，没有充分证据表明 PDI 董事会成员直接导致或参与了诽谤文章的出版，因此维持了将他们排除在诽谤罪指控之外的决定。
    什么是有条件的特权传播？ 有条件的特权传播是指在特定情况下，即使言论具有诽谤性，但因其服务于公共利益或具有其他正当理由而受到法律保护。要推翻这种特权，必须证明存在实际恶意。
    实际恶意是什么意思？ 实际恶意是指被告人明知报道不真实或罔顾其真实性而发表言论。证明实际恶意需要提供明确且令人信服的证据。
    司法部长在本案中扮演了什么角色？ 司法部长在本案中对检察官的决议进行了审查，有权确认、撤销、推翻或修改其裁决。
    如果信息已在法院提起，会发生什么变化？ 一旦信息在法院提起，对案件的任何处置都取决于法院的合理自由裁量权，法院是决定是否继续审理案件的最终仲裁者。
    本案对菲律宾的新闻自由有什么影响？ 本案对菲律宾的新闻自由产生了重大影响，它确立了媒体在报道公共事务时享有一定的回旋余地，除非存在实际恶意。
    本案对个人名誉有什么影响？ 本案强调了在保护个人名誉权与确保新闻自由之间取得平衡的重要性，明确了诽谤罪的构成要件，为媒体报道划定了法律界限。

    总而言之，最高法院在本案中的判决，再次强调了新闻自由与个人名誉权之间的平衡，并对涉及公共利益的诽谤案件提供了重要的指导。该判决提醒媒体在追求新闻报道自由的同时，也要坚守职业道德和法律底线，确保报道的真实性和公正性，从而维护公众的知情权和个人的合法权益。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过 联系方式 或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SPS. FREDDIE & ELIZABETH WEBB, VS. THE SECRETARY OF JUSTICE, G.R. No. 139120, 2003年7月31日

  • 律师的言论自由与法庭尊严：就诽谤性言论对律师处以藐视法庭罪

    本案确立了律师在公开评论未决案件时言论自由的界限。最高法院裁定，律师 Leonard De Vera 因发表旨在影响法院对掠夺法合宪性做出裁决并威胁法院的言论，犯有间接藐视法庭罪。该判决强调，虽然言论自由受到保护，但它并非绝对的，不能用于破坏法院的诚信和权威。

    律师的“关注”是否等于威胁？言论自由与司法公正的辩论

    2001年，在审理关于《掠夺法》合宪性的案件期间，律师 Leonard De Vera 在报纸上发表了一些声明，暗示最高法院受到了不当影响。这些声明表达了对最高法院可能宣布该法律违宪的担忧，并暗示这样的裁决可能会导致公众强烈反对。最高法院认为这些声明构成不正当影响法院的企图，从而对 De Vera 发起了藐视法庭诉讼。

    此案的核心问题在于 De Vera 的言论是否构成受宪法保护的言论自由的合理行使，或者这些言论是否逾越了界限，从而损害了司法机构的独立性。De Vera 辩称，他的声明只是表达了他对公众情绪的担忧，以及呼吁法院维护其诚信。然而，最高法院不同意，认为他的声明不仅仅是批评，而是直接试图影响法院的裁决。最高法院强调，司法机构必须能够独立于外部影响和压力来审理案件，从而确保司法的公正性。

    法院指出，根据修订后的《民事诉讼规则》第71条第3(d)款，法院有权追究任何有损法庭尊严或权威，或妨碍司法公正，导致法庭名誉扫地或受人轻视的行为人的刑事藐视法庭罪责任。法院认为，言论自由并非绝对，必须与维护法院的诚信和司法管理的有序运作等同样重要的公共利益相平衡。

    最高法院承认，允许评论法院的诉讼程序和裁决，但这种权利不包括旨在破坏法院诚信和权威以及干涉司法管理的言论。法院解释说，对法院发表轻蔑性言论不是行使言论自由，而是滥用这种权利。法院引用了先例，强调了维护新闻自由和公民权利的重要性，但同时也强调了维护司法机构独立性的必要性。法院重申，必须允许法院以有序的方式处理其事务，而不受外部干扰，否则会妨碍其宪法职能。

    法院区分了允许的批评和不允许的企图贬低法院，破坏公众对法院的信任，并鼓励人们无视法院的命令、判决和法令。它澄清说，虽然公民可以对法院的诉讼程序和裁决发表评论和讨论，甚至可以表达他们对法官是否适合其职位及其履行公共职责的忠诚度的意见，但他们无权试图贬低法院，破坏公众对法院的信任，并鼓励人们无视法院的命令、判决和法令。法院的推理是，此类出版物是对言论和出版自由的滥用，因为它们通过阻碍司法进程而倾向于破坏良好秩序和社会福祉的基础。法院特别指出，作为法庭工作人员，De Vera 有责任维护法院的尊严和权威，并促进对公正司法的信心。法院认定，在埃斯特拉达诉桑迪甘巴扬案有待法院审议期间，De Vera 的言论违背了他秉持善意的声明，但显然是为了动员公众舆论并对法院施加压力。

    在本案中，言论自由与维护司法廉正之间的平衡至关重要。虽然律师有权公开表达意见，但这种权利并非没有限制，尤其是在涉及未决案件时。律师不应发表旨在不正当影响法院的言论，因为这样做会损害司法机构的独立性并削弱公众的信心。本案强调，作为法庭工作人员，律师负有更大的责任，有义务维护法院的尊严和权威。法院的裁决是司法独立的有力保证，它表明法院不会容忍任何损害司法机构诚信的企图。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，律师 Leonard De Vera 发表的言论是否构成藐视法庭罪，或者这些言论是否受言论自由权的保护。
    法院对 Leonard De Vera 作出了什么判决？ 法院认定 Leonard De Vera 犯有间接藐视法庭罪，并处以 20,000 比索的罚款，需在收到判决书后十 (10) 天内支付。
    间接藐视法庭罪的法律依据是什么？ 间接藐视法庭罪的法律依据是修订后的《民事诉讼规则》第 71 条第 3(d) 款，该条款授权法院对任何有损法庭尊严或权威，或妨碍司法公正，导致法庭名誉扫地或受人轻视的行为人处以刑事藐视法庭罪。
    律师是否可以自由地评论未决案件？ 虽然律师可以自由地评论未决案件，但这种自由并非绝对的。律师不得发表旨在不正当影响法院或损害司法机构诚信的言论。
    法院认为 De Vera 的哪些言论构成藐视法庭罪？ 法院认为，De Vera 要求法院澄清关于法院将宣布《掠夺法》违宪的谣言，以及称宣布该法违宪的裁决“基本上是错误的，不会被人民接受”的言论，构成藐视法庭罪。
    为什么言论自由在本案中受到限制？ 言论自由在本案中受到限制，是因为有必要维护司法机构的独立性和诚信。法院认为，De Vera 的言论对法院构成了威胁，并损害了公众对司法的信心。
    作为法庭工作人员，律师的职责是什么？ 作为法庭工作人员，律师的职责是维护法院的尊严和权威，并促进对公正司法的信心。
    本案对律师有什么实际意义？ 本案告诫律师在公开评论未决案件时要谨慎，并强调律师不得发表旨在不正当影响法院或损害司法机构诚信的言论。

    总而言之，本案提醒所有律师，言论自由伴随着责任。当这种自由的行使损害了司法机构的诚信或独立性时，则必须限制律师的言论自由权。最高法院在本案中确立的原则对于维护司法的公正性至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: IN RE: PUBLISHED ALLEGED THREATS AGAINST MEMBERS OF THE COURT IN THE PLUNDER LAW CASE HURLED BY ATTY. LEONARD DE VERA, A.M. No. 01-12-03-SC, July 29, 2002