菲律宾最高法院最近的裁决申明了政府雇员的宪法权利，他们可以在不破坏公共服务的情况下表达自己的不满。该判决进一步澄清了政府雇员言论自由的界限，在遵守机关内部规章与保障员工基本权利之间取得了平衡。这影响了公共部门员工如何表达他们对工作相关事宜的担忧，确保他们的声音被听到，同时维护他们各自部门的效率和生产力。

政府雇员：周年庆典上的表达和边界？

达沃市供水区（DCWD）要求其员工在周年庆典期间对员工佩戴标语 T 恤以及张贴不满海报的行为进行解释。相关雇员，达沃市供水区联合工会（NAMADACWAD）的官员和成员认为，T 恤只是表达了他们的宪法言论自由权。问题在于，这些表达行为是否符合菲律宾公务员法律、规则和机关内部条例，以及这些规则本身是否与更大的言论自由权相一致。

案件的核心围绕着公共雇员和平行使他们集体权利的能力，包括他们的基本言论自由。DCWD 辩称，NAMADACWAD 成员在工作时间参与的协调活动（即穿着标语 T 恤）构成了《公务员委员会第 021316 号决议》禁止的行为，并通过在未经授权的地点张贴文件侵犯了 MC No. 33 的规定。最高法院在很大程度上不同意这一立场，指出该决议第 5 条明确规定，**禁止的协调群众活动是指由政府雇员为了实际停止工作或扰乱服务而进行的任何集体活动**。

法院的裁决反映了这样一种观点，即在政府部门工作不应剥夺公民享有的宪法权利，包括言论自由权。《达沃市供水区诉罗德里戈·L·阿兰霍斯等人案》澄清，政府部门可以监管这些权利，但是必须以不剥夺公民权力的监管方法进行。重要的是，在“GSIS 诉 Villaviza（GSIS 案）”中，法院裁定 GSIS 员工穿着相似颜色衬衫同时在 GSIS 办公室参加公共听证会的行为，手握拳头并高声反对时任总裁 Winston Garcia 的行为，不构成禁止的活动，而只是行使他们宪法规定的言论自由权。

尽管如此，该机构辩称，Cagula 和其他官员违反了 MC No. 33，因为它将此类违反行为定性为公务员规则的严重违反，而不是 DCWD 发布的法规。该法院不同意，并明确表示所有被指控官员和成员都没有违反 2007 年 10 月 31 日 GM Gamboa 发布的关于周年庆典期间应穿着的适当服装的机关备忘录。该机关备忘录明确规定，参加者可以在活动期间自由穿着任何运动服装。

因此，**对员工自由的任何规章或限制都应明确说明，并且需要非常合理，否则将威胁到《宪法》第 III 条第 4 款保护的基本公民权利**。关于内部监管，法院还强调了《公务员委员会第 991936 号决议》的第 37 条，该条明确规定：如果处以超过 30 天的停职处罚或超过 30 天工资数额的罚款，那么只有在没有提出任何复议或上诉动议的情况下，该裁决在提起复议或上诉的规定期限届满后才能生效。

此外，在没有提交复议动议的情况下，第 42 条详细说明，在规定期限十五 (15) 天内提出复议动议将暂停寻求复议的裁决的执行。为了执行该判决，法院撤销并撤销了对以下 NAMADACWAD 成员的行政责任调查结果和谴责处罚：Danilo L. Buhay、Pedro E. Alcala、Joseph A. Valdez、Tito V. Sabangan、Marcelino B. Anino、Juanito C. Pansacala、Joemarie B. Alba、Antero M. Ymas、Rolando L. Largo、Reneboy U. Esteban、Manuel B. Libang、Romeorico A. Llanos、Arthur C. Bachiller、Socrates V. Corcuera、Alejandro C. Pichon、Graciano A. Moncada、Rolando K. Escorial、Noel A. Dagale、Emilio S. Molina、Sherwin S. Solamo 和 Fulgencio I. Dyguazo。

常见问题

判决结果鼓励了政府组织进一步细化其规章制度，必须在不剥夺员工《宪法》规定的基本言论自由权的情况下维护生产力。有关此裁决的影响的未来案件肯定会进一步指导公共部门员工、工会以及政府雇主。此信息提醒政府员工认识到他们应在法律参数和司法解释下行使他们的权利。

如需咨询本裁决在具体情况下如何适用，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，《编号》，日期

本案确立了在菲律宾法律下，构成严重或轻微口头诽谤罪的要素，以及如何在个案情况下判断其严重程度。最高法院在本案中对口头诽谤罪的适用进行了调整，将原判决的严重口头诽谤罪降为轻微口头诽谤罪，并减轻了处罚。该判决强调，口头诽谤的严重程度取决于所用言辞、当事人之间的关系以及案件的具体情况，尤其是当言论是在激愤之下、带有某种程度的挑衅时，可能只构成轻微犯罪。此判例强调了言论自由与保护个人名誉之间的微妙平衡，明确了并非所有侮辱性言论都构成严重的法律责任，从而维护了公众表达意见的空间。

言语失当还是名誉受损？ 口头诽谤罪的界定

恩里克·德·莱昂（Enrique De Leon）因涉嫌严重口头诽谤罪被起诉，源于他在人民执法委员会（PLEB）办公室外对警官佩德里托·莱昂纳多（Pedrito Leonardo）发表的言论。这些言论，如“无耻的敲诈勒索警察，你那时多么傲慢。你死定了”，被指控意图损害莱昂纳多的名誉和尊严。案件的核心问题在于，这些言论是否构成了严重口头诽谤罪，需要考量言论的性质、当事人之间的关系以及具体的发生背景。德·莱昂辩称，这些言论是在情绪激动的情况下发表的，并非意图造成严重的伤害。此案促使菲律宾最高法院深入探讨了口头诽谤罪的构成要件及其适用范围，从而重新审视了言论自由与名誉权之间的平衡。

根据菲律宾法律，口头诽谤是指通过口头方式损害他人名誉的行为，与书面诽谤（libel）相对应。要构成口头诽谤罪，需要满足以下要素：存在犯罪行为的指控，或者对品德、缺陷、行为、疏忽或情况的指责；该指责必须是口头的、公开的且具有恶意；指责对象是自然人或法人；该指责倾向于导致被诽谤者名誉受损、丧失信用或受到蔑视。口头诽谤可分为严重和轻微两种，其严重程度取决于言论的性质和侮辱程度。因此，判断德·莱昂的行为是否构成犯罪，关键在于评估他的言论是否具有诽谤性质，以及该诽谤行为是否达到了严重的程度。若言论仅为侮辱性言语，而没有具体的损害名誉的意图，则可能不构成诽谤。

本案中，审理过程中呈现了控辩双方不同的版本。控方证人声称，德·莱昂在公共场合使用了贬损警官莱昂纳多的言论，意图羞辱和贬低他。辩方则辩称，德·莱昂是在受到警官莱昂纳多威胁后，出于自卫才发表了相关言论。根据记录，此前莱昂纳多曾因涉嫌持枪威胁德·莱昂，双方存在一定的冲突和紧张关系。初审法院认定德·莱昂犯有严重口头诽谤罪，并判处了相应的刑罚和赔偿。然而，上诉法院在复审后维持了初审判决，但对刑罚进行了调整。最终，案件上诉至最高法院。

最高法院的判决着重考察了宪法对言论自由的保护，以及在口头诽谤案件中如何平衡言论自由与个人名誉权。法院强调，言论自由并非绝对的权利，而是受到一定限制的，特别是当言论涉及诽谤和损害他人名誉时。然而，法院也指出，并非所有具有冒犯性的言论都构成严重的口头诽谤罪，需要结合具体的案情来判断。在本案中，最高法院认为，德·莱昂的言论虽然具有诽谤性质，但考虑到他与警官莱昂纳多之间的关系、事发背景以及言论的动机，其行为只构成了轻微口头诽谤罪。特别值得注意的是，这些言论是与他作为公职人员的职责无关的情况下发生的。

法院进一步解释说，判断口头诽谤的严重程度，不仅要考虑言论本身的含义，还要考虑当事人的社会地位和年龄等特殊情况。当言论是在激愤之下、带有某种程度的挑衅时，通常只构成轻微犯罪。在本案中，德·莱昂的言论是在两人之间的冲突背景下产生的，而且这些言论并非旨在公开羞辱和贬低莱昂纳多，而更多是情绪的发泄。因此，最高法院最终减轻了对德·莱昂的刑罚，并降低了他的赔偿金额。同时，本案也强调了公职人员应更加容忍批评，但是当批评与公职人员的职责无关、且具有恶意性质时，诽谤行为仍应受到法律的制裁。

总而言之，最高法院在本案中对口头诽谤罪的适用进行了调整，强调了言论自由与个人名誉权之间的平衡，并明确了并非所有侮辱性言论都构成严重的法律责任。这一判决对于理解菲律宾法律中口头诽谤罪的构成要件和适用范围具有重要意义。同时，它也提醒公众，在表达意见时应避免使用过激言辞，尊重他人的名誉权，以免承担法律责任。该判决既保护了个人免受恶意诽谤的侵害，也维护了公众表达意见的空间，从而促进了社会和谐。

常见问题解答

本案对口头诽谤的界定和适用进行了深入探讨，对于理解菲律宾法律中言论自由与名誉权之间的平衡具有重要意义。通过考量言论的性质、当事人关系以及具体背景，最高法院在此案中寻求在保护个人名誉权的同时，维护公众表达意见的空间，从而促进社会和谐与公正。通过具体分析类似案件，公众和法律从业者可以更好地理解口头诽谤的法律适用，从而避免不必要的法律风险。

有关此判决在特定情况下如何应用的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案中，最高法院审议了一起针对法官帕雷德斯（Judge Paredes）的行政诉讼，起因是他被指控在课堂上发表不当言论，损害了另一位法官托米斯（Judge Tormis）及其家人的声誉。法院最终认定帕雷德斯法官的行为构成“法官失当行为”，因为他在行政案件尚未最终裁决前，在课堂上讨论了涉及托米斯法官的婚姻诈骗案，违反了司法行为规范中的“不得预先评论”原则。虽然法院认为帕雷德斯法官在履行行政职务时接受保释金的行为没有不当之处，但他在行使言论自由权时未能维护司法机构的尊严。这一判决提醒所有法官，他们的行为不仅在法庭上，也在日常生活中，都应符合最高的道德标准，以维护公众对司法公正的信心。

当课堂言论触及司法伦理的红线：帕雷德斯法官案

本案的核心问题在于，法官在课堂上讨论尚未最终裁决的案件，以及评价其他法官的行为，是否违反了司法伦理规范，构成了“法官失当行为”。案件起因是托米斯法官的女儿吉尔（Jill）指控帕雷德斯法官，身为法学院教师的他，在课堂上多次提及托米斯法官涉嫌婚姻诈骗，并公开评论其子是“法院知名的瘾君子”，对托米斯法官及其家人造成了严重的精神伤害。帕雷德斯法官辩称，他在课堂上讨论这些案件是为了警示学生，而且这些案件在法律界已广为人知，他的言论属于言论自由的范畴。

然而，最高法院认为，虽然法官享有言论自由，但这种自由并非绝对的，必须受到司法伦理规范的约束。关键在于，帕雷德斯法官在课堂上讨论涉及托米斯法官的婚姻诈骗案时，该案仍在调查阶段，尚未最终裁决。根据《新菲律宾司法行为准则》第三条第四款的规定：“法官不得在明知诉讼程序正在进行或可能提交给他们的情况下，发表任何可能合理地预期会影响该诉讼结果或损害程序明显公正性的评论。法官不得公开或以其他方式发表任何可能影响对任何人或任何问题进行公正审判的评论。”

CANON 3

公正性

SEC. 4.  Judges shall not knowingly, while a proceeding is before or could come before them, make any comment that might reasonably be expected to affect the outcome of such proceeding or impair the manifest fairness of the process.  Nor shall judges make any comment in public or otherwise that might affect the fair trial of any person or issue.

最高法院强调，“不得预先评论”原则旨在避免对案件结果产生不当影响，维护司法的公正性。帕雷德斯法官在案件尚未最终裁决前，就公开发表评论，违反了这一原则。此外，法院还指出，法官的行为不仅应在法庭上符合道德标准，在日常生活中也应避免任何可能损害司法机构声誉的行为。帕雷德斯法官在课堂上使用不当言语，评价其他法官，不仅缺乏必要的谨慎和克制，也未能维护司法机构的尊严。

法院特别强调了《新菲律宾司法行为准则》中关于法官行为规范的要求。该准则指出，法官不仅要避免任何不当行为，还要避免任何可能被合理观察者视为不当的行为。法官的行为和举止必须重申人民对司法机构正直的信心，正义不仅要实现，还要以人们能够看到的方式实现。最高法院认为，帕雷德斯法官未能达到这一标准。

在评估对帕雷德斯法官的具体指控时，法院区分了他作为法学院教师的身份和作为法官的身份。法院认为，虽然他在课堂上发表的言论与履行法官职责没有直接关系，不构成“不当行为”，但他作为法官，仍然有义务遵守更高的道德标准。帕雷德斯法官的言论，尤其是关于托米斯法官及其家人的评论，超越了学术讨论的范围，带有明显的个人偏见和恶意，损害了司法机构的形象。帕雷德斯法官以执行法官身份接受现金保释金的行为，被法院认定符合相关规定，不存在不当之处。

因此，最高法院最终裁定帕雷德斯法官犯有“法官失当行为”，但考虑到这是他的初犯，法院仅对其处以训诫的处罚，并警告他今后不得再犯。该判决明确了法官言论自由的界限，强调法官在行使言论自由权时，必须始终维护司法机构的尊严和公正性。

常见问题 (FAQs)

总而言之，帕雷德斯法官案是一个重要的案例，它阐明了法官言论自由的界限，以及法官在行使言论自由权时应承担的责任。法院的判决强调了司法伦理的重要性，以及法官维护司法机构尊严和公正性的义务。这一判决对所有法官都具有警示意义，提醒他们在言行上都要谨慎，避免任何可能损害司法机构声誉的行为。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tormis v. Paredes, A.M. No. RTJ-13-2366, February 04, 2015

民主制度下的基本权利之一是参与选举进程的权利，这不仅包括投票权，还包括敦促他人投票给特定候选人的权利。表达对候选人的偏好同样是言论自由的基本权利之一。因此，政府对说服他人投票给候选人的权利的任何限制都带有很强的无效推定。

公共与私有之间的界限：言论自由能否在私有车辆和站点上受到限制？

本案中，最高法院审议了选举委员会（COMELEC）的一项决议，该决议禁止在公共交通工具（PUV）和运输站点张贴竞选材料。请愿人认为，这项禁令侵犯了PUV和运输站点所有者的言论自由。最高法院必须权衡选举委员会确保公平选举的权力与个人的表达自由之间的关系。这一裁决影响了私有财产所有者在选举期间表达政治观点的能力，对未来的选举宣传活动具有重要意义。

菲律宾最高法院对 1-United Transport Koalisyon (1-UTAK) 诉选举委员会一案作出裁决，推翻了选举委员会禁止在公共交通工具（PUV）和运输站点张贴竞选材料的禁令。法院认为，这一禁令是对言论自由的违宪限制，侵犯了PUV和运输站点所有者表达政治观点的权利。法院强调，宪法赋予公民表达自身政治倾向的权利，包括在自己的财产上张贴竞选标语。虽然选举委员会的目标是确保所有候选人享有公平的竞选机会，但最高法院认为，完全禁止在PUV和运输站点张贴竞选标语的做法范围过大，没有充分考虑到个人权利。

法院强调，该禁令属于“事先限制”，这意味着它是在实际出版或传播之前对表达进行官方政府限制。任何事先限制制度都带有很强的无效推定。选举委员会辩称，该禁令是内容中立的法规，仅旨在规范竞选材料的张贴地点。然而，最高法院认为，即使是内容中立的法规，也必须满足以下条件才能具有宪法效力：政府法规在政府的宪法权力范围内；它促进重要的或实质性的政府利益；政府利益与压制言论自由无关；对表达自由的附带限制不大于促进该利益所必需的范围。

根据宪法第 IX-C 条第 4 款以及第 9006 号共和国法案的规定颁布的第 9615 号决议，规定了有关选举委员会行使其对所有运输及其他公用事业特许权和许可证的监督及管制权力，传播或信息媒体，以及政府授予的所有补助金、特别特权或许可权的管理规则。

最高法院认为，选举委员会的禁令不属于其宪法授权的监督或管制权范围。宪法仅授予选举委员会在选举期间对“所有特许权或许可证的使用或利用”进行监督和管制，其中包括运输和其他公用事业。这一权力并不延伸到PUV和运输站点的所有权本身，而仅限于其运营许可或特许权。法院指出，PUV的所有者可以在车辆上张贴商业广告，但是竞选广告因为涉及政治敏感性，所以被禁止是说不过去的。法院强调了经营公用事业的特许权或许可证与车辆本身的所有权之间的区别。该委员会无权监管其运输站点的专营权，而仅仅是设施的运营权。

法院进一步驳斥了选举委员会提出的“受众受制”理论，即通勤者别无选择，只能被迫接受政治宣传。法院认为，如果所谓的“受众受制”可以避免接触到具有侵入性的言论，那么基于“受众受制”理论的政府法规是无效的。在本案中，通勤者没有被迫阅读张贴在PUV和运输站点上的竞选材料，如果他们觉得这些材料难以忍受，可以简单地转移视线。

因此，法院认为该禁令也违反了平等保护条款。法院裁定，根据所有权来看，公共事业车辆和运输站点与私家车和其他财产的所有者之间没有实质性区别。如果允许私家车和其他财产的所有者通过在自己的财产上张贴竞选材料来表达自己的政治观点，那么就没有理由拒绝PUV和运输站点的所有者享有同样的权利。选举委员会禁止在PUV和运输站点张贴选举材料的禁令未能满足平等保护要求的有效分类的基本要求。

最高法院对“新闻媒体”案和“奥斯梅尼亚诉选举委员会案”的判决没有适用性。最高法院认为，禁止报纸、广播或电视台以及其他大众媒体在选举期间出售或免费提供竞选或其他政治目的的印刷空间或播出时间的限制，直接关系到此类媒体专营权的使用，而且是防止出现不公平。

总之，最高法院的裁决强调了对言论自由的高度重视，尤其是在选举背景下。虽然政府有权规范选举活动，但这些规定必须在宪法的范围内行使，并且不得不合理地限制公民表达政治观点的权利。最高法院强调，重要的是在确保公平选举和保护个人权利之间取得平衡，并且限制表达的任何限制都必须得到充分的理由。

关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院对社会气象站公司和社会脉搏亚洲公司诉选举委员会一案作出裁决，确立了选举调查透明度的重要性。该裁决确认了选举委员会 (COMELEC) 有权要求公布选举调查的委托人、付款人和订阅者的姓名，这被视为在保障公众知情权和维护选举公正性方面的必要监管。法院强调，此项信息披露要求并未侵犯调查公司的言论自由权，反而促进了公平选举，并有助于实现宪法保障所有公民平等参与公共服务的机会的政策。虽然法院支持了信息披露的总体要求，但也发现 COMELEC 在执行该决议时存在程序问题，强调了确保正当程序的重要性。这一判决旨在增强选举过程的透明度和公正性，确保所有候选人都能在相对公平的条件下参与竞争。

当信息披露遇上言论自由：选举调查订阅者姓名是否应公开？

本案源于选举委员会（COMELEC）第9674号决议，该决议指示社会气象站公司（SWS）和社会脉搏亚洲公司（Pulse Asia）以及其他类似的调查公司，提交自2013年2月12日至4月23日期间所有已发布调查的委托人、付款人（包括“订阅者”）的姓名。SWS和Pulse Asia是社会研究和公共民意调查公司，其中一项活动是进行选举前的调查。两家公司认为，要求披露订阅者信息的做法超越了《公平选举法》的授权范围，并侵犯了宪法规定的合同不得减损条款，故向最高法院提起诉讼。法院需要权衡的是，在保障选举透明度和确保言论自由之间，如何取得平衡。

法院首先肯定了《公平选举法》的目的，即“保证公众平等参与公共服务的机会”。该法案旨在规范选举宣传和其他影响选民意愿的手段，以确保选举的公平性。选举调查被视为一种影响选民意愿的手段，因此受到该法案的监管。虽然法院承认选举调查本身并不直接支持特定候选人，但其发布可能会影响选民的偏好，类似于选举宣传的效果。根据《公平选举法》第5.2条（a）的规定，要求公开选举调查的委托人或付款人的姓名，旨在提高透明度，防止不正当的影响。

《公平选举法》第 5.2 条：

在选举期间，任何个人、自然人以及法人、候选人或组织，如果发布调查结果，也必须同时公布以下信息：

1. 委托或支付该调查费用的人、候选人、政党或组织之名称；

关于是否应该公开选举调查订阅者的姓名，法院认为“付费购买”调查报告与委托或支付调查费用没有本质区别。换言之，订阅者通过购买调查报告，间接资助了调查的进行。因此，要求公开订阅者的姓名，符合《公平选举法》提高透明度的立法意图。

SWS和Pulse Asia辩称，要求公开订阅者的姓名构成事前限制，侵犯了他们的言论自由权。对此，法院驳斥了这一说法，强调信息披露的要求仅在调查发布后生效，并未阻止调查的进行和结果的发布。法院指出，为了确保选举的公平性和公正性，对言论自由进行合理的限制是必要的。

此外，两家公司还声称，要求公开订阅者的姓名违反了宪法规定的合同不得减损条款。他们认为，此举会迫使他们披露合同中约定的保密信息，从而损害了他们的商业利益。但法院认为，合同不得减损条款并非绝对的，必须服从于国家行使警察权，以促进公共健康、安全、道德和普遍福祉。

尽管法院支持了信息披露的总体要求，但也发现 COMELEC 在执行该决议时存在程序上的问题。法院指出，COMELEC 未能及时向 SWS 和 Pulse Asia 送达第 9674 号决议的副本，并且未提供针对他们的刑事起诉的副本。因此，法院裁定 COMELEC 不得因其未提交订阅者姓名而对其进行起诉。

FAQs

本案明确了选举调查透明度对于保障选举公正性的重要性，虽然法院支持信息披露的总体要求，但同时也强调了遵守正当程序的重要性。对于其他可能面临类似问题的人，了解本案将有助于他们了解自己在信息披露义务和基本权利之间应如何权衡。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Election Survey Transparency, G.R. No. 208062, April 7, 2015

在“阿门德拉斯诉阿门德拉斯”案中，菲律宾最高法院明确指出，即使在涉及公共利益或履行道德责任时，个人也不能滥用言论自由权来进行诽谤。本案的核心在于厘清何种情况下通信可以被视为具有“特权”，从而免于承担诽谤责任。法院强调，特权通信必须严格限定在与特定事务相关的人员之间，并且必须以善意和无恶意为前提。本案对言论自由的界限以及个人名誉权的保护作出了重要阐释，为类似案件的处理提供了指导。

手足反目的背后：国会议员的公开信与诽谤罪的认定

本案源于众议员小亚历杭德罗·阿门德拉斯向众议院议长和小亚历杭德罗·阿门德拉斯老油公司总裁发出了信件，信中指责他的兄弟，亚历西斯·阿门德拉斯，没有资格代表他进行任何事务往来，并且称亚历西斯是一个“著名的敲诈者”。亚历西斯认为这些信件构成诽谤，因此向法院提起了诉讼。此案的核心问题是，这些信件是否属于特权通信，从而可以免除小亚历杭德罗的诽谤责任？特权通信是指在特定情况下，为了保护公共利益或履行某种义务，个人可以发表某些言论而不必担心因此承担法律责任。然而，这种特权并非绝对，它受到严格的限制，以防止被滥用。

在本案中，最高法院指出，构成诽谤罪需要满足以下几个要件：一是言论具有诽谤性，二是言论具有恶意，三是言论被公开传播，四是受害者可以被识别。对于本案，争议点在于是否符合恶意及是否属于特权通信。法院认定小亚历杭德罗的信件具备诽谤性，因为信中使用了“著名的敲诈者”等贬损性词语，足以损害亚历西斯的声誉。同时，法院认为这些信件并非特权通信，因为小亚历杭德罗将信件广泛散发给众议院的官员和秘书处员工，超出了必要的范围。因此，法院推定小亚历杭德罗存在恶意。

构建于上述论点之上，法院深入讨论了特权通信的构成要件。根据菲律宾修订刑法第354条，特权通信需要满足三个条件：一是传播者有法律、道德或社会责任进行传播，或至少有需要保护的利益；二是通信对象是有权提供保护的官员或机构；三是传播行为是善意的，且不带有恶意。法院认为，尽管小亚历杭德罗声称他有责任保护他的办公室和选民免受其兄弟的不良行为影响，但他的行为并不符合特权通信的条件。因为他未能将信件限制在有权采取行动的人员之间，而是选择了公开散发。根据最高法院的先例，书面信件如果包含诽谤内容且被公开传播，则不能被归类为特权通信。

进一步探讨此案，法院还考虑了损害赔偿的问题。根据菲律宾民法第2219条，在诽谤案件中，受害者有权获得精神损害赔偿。然而，获得精神损害赔偿的前提是，受害者必须能够证明其遭受了实际的损害，并且损害与被告的行为之间存在因果关系。在本案中，亚历西斯声称他因这些信件而感到尴尬，不敢在政府部门露面。尽管如此，法院认为亚历西斯所遭受的损害并未达到需要赔偿500万比索精神损害的程度。考虑到亚历西斯后来成功当选，法院决定将精神损害赔偿金减少至10万比索，并将惩罚性损害赔偿金从10万比索减少至2万比索。此外，由于亚历西斯未能充分证明其律师费和诉讼费用的合理性，法院驳回了这两项赔偿要求。

关于上诉人提起的正当程序缺失，法院也认为证据不足，并支持下级法院驳回该动议。

FAQs

“阿门德拉斯诉阿门德拉斯”案通过具体的案例，明确了特权通信原则的适用边界，强调了言论自由与名誉权保护之间的平衡。这一判决不仅对类似案件具有指导意义，也提醒公众在行使言论自由权时，必须承担相应的法律责任。

对于本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题, G.R No., DATE

菲律宾最高法院裁定，选举委员会(COMELEC)对政治广告采取更严格的时间限制，违反了宪法保障的言论自由权。该裁决撤销了 COMELEC 第 9615 号决议第 9(a) 条，该条款对候选人和政党在电视和广播中的广告投放总量设置了上限。此项裁决对菲律宾的政治传播格局产生重大影响，因为它恢复了之前更宽松的规定，允许候选人在每个电台投放更多广告。该决定强调了在监管选举行为与维护表达自由之间的微妙平衡，尤其是在政治言论方面。

自由与限制的较量： 菲律宾选举政治广告争议

该案源于菲律宾选举委员会(COMELEC)颁布的第9615号决议，该决议旨在规范2013年全国和地方选举期间的政治广告。这些请愿书质疑选举委员会决议第9(a)条的合宪性，该条限制全国选举职位的候选人和政党在广播和电台广告上的时间总计分别为一百二十(120)分钟和一百八十(180)分钟。 请愿者辩称，对允许播放时间的这种限制性规定侵犯了新闻自由，损害了人民的选举权以及他们在即将举行的选举中选择谁的权利。这些争议的核心在于对共和国第9006号法案(R.A. No. 9006)第6条中规定的候选人用于电视和电台广告分钟数的限制的正确解释。

在之前的2007年5月14日和2010年5月10日选举中，COMELEC发布了决议，实施和解释R.A. 9006号法案第6条，关于播放时间限制，意思是每个候选人有权使用上述数量的“每个电台”的分钟数。 然而，在2013年5月举行的选举中，COMELEC发布了2013年1月15日颁布的第9615号决议，将候选人和政党用于政治竞选或广告的播放时间限制的解释从“每个电台”改为“总计”。 电台和广播公司质疑决议的内容并向选举委员会提起诉讼，强调监管和自由之间的冲突。

法庭必须权衡这些论点。所有请愿者都质疑该决议的以下条款，a)第7(d)条，该条规定对违法者的特许权或许可证进行暂停或吊销的处罚，如果广播机构及其管理人员出售的播放时间超过新规定中授权的时间，持续时间或频率，则要追究刑事责任；b)第9(a)条，该条规定了政治竞选或广告的“总计”的播放时间，而不是之前的“每个电台”的播放时间，并且还要求候选人的电视和广播露面和亮相需事先获得COMELEC的批准。;和c)第14条，该条规定了候选人的“答辩权”。

在审查了相关参数和提交的文件之后，菲律宾最高法院做出了部分支持请愿者的判决，裁定第9(a)条违反宪法，理由是该委员会单方面改变对播放时间的限制构成滥用自由裁量权。最高法院发现，选举委员会采用“总计”标准是对《公平选举法》赋予的权力之外的行为，限制了候选人的言论自由，以及选民充分了解候选人的权利， 这意味着国家选举委员会的权力是有限制的，选举委员会不是可以为所欲为的。

法院承认有必要在受宪法保护的权利和国家为了确保自由、有序和可信的选举而承担的监管责任之间取得平衡， 但是，根据多数意见，有问题的条例在限制方面走得太远， 对政治言论造成了不正当的限制。最终，法院维持了之前关于广告播放时间的安排，认定这种平衡更符合维护宪法权利的原则。本案还强调了菲律宾法院司法审查的重要作用，特别是考虑到选举委员会的政治权力的情况下，司法审查才能保护宪法权利。

常见问题 (FAQs)

菲律宾最高法院的这项裁决强调了保障言论自由对于一个健全的民主制度的重要性。法院在选举公平与个人自由之间的微妙平衡上，最终确认了信息传播渠道应该保持尽可能开放，以便选民能够接收到全面而多样的观点。 此外，虽然该委员会确实拥有权力，但其采取的措施需要通过对菲律宾选民基本宪法权利进行审查。

如果对此裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawwpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：GMA网络公司诉选举委员会案，G.R No. 205374，2014年9月2日

最高法院在本案中裁定，诽谤罪的追诉时效为一年，且即使被告未在初审时提出该时效抗辩，也可在后续阶段提出。法院还确认，被告向公司同事发送的关于拖欠工资的短信属于“有条件的特权通信”，即在履行法律、道德或社会义务时进行的私人通信，不构成诽谤。这意味着即使短信内容具有诽谤性，但在特定情况下，法律允许个人为了维护自身利益而发表言论，而不必担心承担诽谤责任。这一裁决对于理解言论自由的界限以及如何平衡个人声誉与公众知情权具有重要意义。

诽谤短信超时了吗？言论自由与声誉之争

本案涉及拉蒙·A·西洪利翁（以下简称“西洪利翁”）与特蕾西塔·D·里维拉（以下简称“里维拉”）之间的一起诽谤诉讼。西洪利翁是BANFF房地产开发公司的总裁，而里维拉曾是该公司的会计经理。里维拉在离职后，因工资和福利迟迟未发放，通过公司手机向其继任者发送了一条短信，内容涉及西洪利翁。西洪利翁认为该短信诽谤了他，遂提起诉讼。里维拉辩称，该短信只是表达对工资发放延迟的不满，且属于“有条件的特权通信”，不构成诽谤。本案的核心问题在于：里维拉的短信是否构成诽谤？以及，提起诉讼是否已超过时效？

法院首先 рассмотрел вопрос о сроке исковой давности по обвинению в клевете. 刑法第90条规定，诽谤罪的追诉时效为一年。法院查明，无论西洪利翁是在2007年4月16日还是8月18日提起诉讼，都已超过了一年的时效。即使里维拉在初审时未提出时效抗辩，根据《刑事诉讼规则》第117条第9款，该抗辩也不视为放弃。因此，法院认为，追诉时效已过是驳回诽谤指控的充分理由。

除了时效问题外，法院还进一步分析了里维拉的短信是否构成诽谤。诽谤是指“公开且恶意地指控犯罪、恶习或缺陷……或任何可能导致他人名誉受损、名誉扫地或受人鄙视的行为、疏忽、情况、状态或境遇。” 要构成诽谤，必须存在诽谤性的指控。

法院详细分析了里维拉发送的短信内容，认为该短信虽然提及西洪利翁，但并未直接或间接地指控其犯罪、恶习或缺陷。短信中表达了里维拉对工资发放延迟的不满，并希望西洪利翁能理解弥撒的真正含义。法院认为，这最多只能理解为希望西洪利翁更加富有同情心和关怀，但这并不构成诽谤。 法院认为，即使短信的内容有些负面，也不能因此认定为诽谤，因为诽谤罪是对言论自由的限制，必须谨慎适用。

Building on this principle, 法院还认为里维拉的短信属于“有条件的特权通信”。 根据刑法第354条第1款，“有条件的特权通信”是指在履行法律、道德或社会义务时进行的私人通信，不构成诽谤。要构成“有条件的特权通信”，必须满足以下条件：通信者有义务进行通信，或至少有需要保护的利益；通信是发送给有权提供保护的官员、委员会或上级；以及，通信是在真诚且无恶意的情况下进行的。 法院认为，里维拉发送短信是为了表达对工资发放延迟的不满，并希望通过同事来解决问题，因此属于“有条件的特权通信”。

Furthermore, 里维拉的短信只发送给了相关人员，没有进行不必要的公开宣传。 法院强调，当事人应保持克制，不应轻易通过刑事诉讼来解决争端，而应通过讨论和说服等方式来消除误解。这一观点体现了法院对言论自由的重视，以及对诽谤罪的谨慎适用。

综上所述，法院最终驳回了西洪利翁的上诉，维持了上诉法院的判决，即驳回对里维拉的诽谤指控。该判决强调了诽谤罪的时效性，以及“有条件的特权通信”在诽谤诉讼中的重要作用。This approach contrasts with a rigid application of defamation laws, acknowledging the importance of free expression, especially in the context of legitimate grievances.

FAQs

总之，西洪利翁诉里维拉一案不仅明确了诽谤罪的时效性和“有条件的特权通信”的适用范围，还提醒我们在言论自由与个人声誉之间取得平衡。 法院的判决体现了对言论自由的重视，以及对诽谤罪的谨慎适用。理解这些原则有助于个人和企业避免不必要的法律纠纷。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RAMON A. SYHUNLIONG VS. TERESITA D. RIVERA, G.R. No. 200148, 2014年6月4日

菲律宾最高法院对 2012 年《网络犯罪预防法》（第 10175 号共和国法案）中若干条款的合宪性进行了裁决，旨在在日益数字化的时代规范网络空间的行为。最高法院认为，政府规范网络空间使用和惩罚不当行为的意图是合法的。不过，最高法院也试图平衡政府维护网络安全的权力与宪法保障的基本自由。这项判决为规范线上活动、保障公民权利和确保在快速发展的数字环境中维护自由的范围设定了先例。

其中，有关网络诽谤、非法访问、网络性行为以及网络流量数据实时收集等条款的有效性，尤其引发了激烈的法律辩论，突显了基本自由与网络领域必要安全措施之间的复杂互动。

本分析探讨了这一具有里程碑意义的案件的细节，研究了法院的推理及其对菲律宾网络法律未来的影响。

保障自由还是压制声音？菲律宾网络法律裁决案例

在具有里程碑意义的案件Disini, Jr.诉司法部长案中，菲律宾最高法院审视了 2012 年《网络犯罪预防法》的众多条款，并对宪法提出了质询。这些挑战主要集中在某些行为是否会被界定为刑事犯罪及其处罚，以及政府跟踪和惩罚违规者的能力。由于本案挑战了一系列复杂的数字活动中的基本权利范围，它为国家权力与个人自由之间划定了重要界限。

法院开始对每项有争议的条款进行分析，以决定它们是否符合《权利法案》。在审查期间的一个关键点是适用于受宪法保护的权利的标准，即确定政府是否必须证明其限制对一项具有令人信服的国家利益至关重要。法院在非法访问的第4(a)(1)节中指出，法律对所有公民平等适用，政府无须援引严格的审查标准。

尽管最高法院支持某些条款，承认政府有权依法规范行为并解决网络威胁，但也明确了自由言论的边界以及确保行为正当程序。关于第 4(c)(1) 条中的网络性行为的定义尤其受到重视，法院力图澄清有关哪些构成了应受处罚的行为，强调必须存在互惠互利性。尽管许多条规都获得了批准，但值得一提的是，诸如第 12 节的实时流量数据收集权等其他条规还是因为赋予了政府无限的权力，最终被认定违宪。

正如法院所审视的这些相互冲突的利益中所揭示的，《网络犯罪预防法》并非不言自明。该法的核心在于一个微妙的舞蹈，涉及权衡自由、保障网络安全，以及促进言论自由——所有这些都是受制于宪法的复杂责任，这些都在菲律宾快速发展的网络法律环境中至关重要。

法院在捍卫在线表达空间时，宣布了该法的几项规定违宪。虽然法律寻求监管互联网活动并打击网络犯罪，但最高法院做出了这样的判断：它过度扩张，严重侵犯宪法赋予的言论自由以及免受无端搜查的权利。

法院对“删除条款”尤其提出批评，强调其中缺乏合理的法律流程保护措施。这些裁决为其他互联网监管制度设定了有力的先例，强调有必要精准校准网络安全措施以维护个人权利。此案明确表明了菲律宾宪法尊重和平衡个人权利和数字世界政府职能，这一里程碑式的决定将继续塑造菲律宾网络法律的前景，并影响对自由的理解以及与互联网法规的关系。

网络社区可能继续蓬勃发展，同时有保障维护宪法赋予每个人的权利。网络犯罪预防法是根据基本法的理念构建，菲律宾拥有健全平衡的网络空间，保障个人表达权，确保遵守既有法律。

常见问题解答

有关将本裁决应用于具体情况的询问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要名称, G.R No., DATE

本案确立了新闻机构因发表诽谤性言论而构成间接藐视法庭的原则。最高法院裁定，涉及法院案件的文章如果损害法院的尊严和公众信任，构成非法行为，不得以言论自由为由进行辩护。最高法院在本案中明确，新闻自由不能成为诽谤性出版物的保护伞，特别是当此类出版物威胁到司法机构的诚信时。对于记者和出版商来说，理解言论自由的界限至关重要，他们必须在追求公众利益与维护司法系统尊严之间找到平衡。

新闻出版与司法诚信：言论自由的界限在哪里？

此案源于《吕宋论坛报》发表的一篇文章，该报由列奥·鲁本·C·曼里克（Leo Ruben C. Manrique）担任出版人兼编辑，文章中包含针对最高法院的贬损性言论。该文章暗示，为了获得最高法院的救济，特别是为了获得G.R. No. 185132号案件的暂缓令（TRO），有人行贿。文章标题为《最高法院的暂缓令是用2000万比索买来的？》，文中提及：“一些巴丹省居民对巴丹省省长恩里克·加西亚（Enrique Garcia）是否贿赂了一位或几位最高法院法官，以使法院发布暂缓令，阻止对省长进行为期六个月的停职产生了疑问。”文章进一步质疑加西亚获得暂缓令的方式，特别是考虑到此案当时正在上诉法院审理，这可能违反了所谓的“诉讼论坛选择”原则。法院认为，曼里克的文章损害了法院的尊严和其所代表的公平正义的理想，具有藐视法庭的性质。

最高法院行使藐视法庭的权力是为了维护司法机构的权威和职能，而不是为了个人复仇或报复。不过，这种权力并非绝对，不得阻止公众的审查或合法的批评。公民有权对公职人员的行为发表评论和批评，但批评必须是真诚的，不得突破体面和礼仪的界限。公平批评与辱骂和诽谤法院及其法官之间存在着巨大的鸿沟。不冷静和不公平的批评是对尊重法院义务的严重违反，因此有必要行使惩罚藐视法庭的权力。在本案中，法院发现该文章属于第二种可构成藐视法庭的出版物，因为它暗示最高法院在G.R. No. 185132号案件中发布暂缓令是建立在非法原因之上的。文章中明显的非法暗示贬低了最高法院的尊严及其所代表的公平正义的理想。文章不仅不尊重最高法院，而且也不尊重整个司法系统，通过制造法院不可信任的印象，倾向于促进不信任和破坏公众对司法机构的信心。尽管各方都认为行使藐视权力应该适度和谨慎，但法院裁定本案中的行为已经超越了可接受的界限。

曼里克辩称，他的文章只是对作为公职人员的请愿者提出批评，并没有不尊重法院的意思。尽管他声称是出于善意，但他文章的内容却另有说明。重要的是，自由言论并非绝对，必须与同样重要的公共利益相平衡，例如维护法院的诚信和有序地运作司法行政。曼里克试图援引宪法对言论和新闻自由的保障来摆脱责任。但是，这些宪法保护不是针对诽谤性出版物的盾牌，这种出版物没有任何明显的原因，只是为了引发对法院诚信的怀疑。相反，它们应当用于促进民主和加强司法独立。对法院尊严的无端攻击不能伪装成言论自由，因为行使该权利不能用于损害法院的独立性和效率或公众对此的尊重和信心。根据最高法院的裁决，曼里克的行为符合藐视法庭罪的要素，新闻自由的主张被驳回。

因此，本案强调，虽然新闻媒体有权自由报道和评论公共事务，包括法院的裁决，但这种自由并非没有限制。特别是当新闻报道对法院的诚信构成直接威胁时，这种自由必须受到制约。法院裁定曼里克的文章“缺乏社会价值，完全旨在玷污法院的声誉”，因此不应受到言论和新闻自由的保障。对于那些利用媒体平台报道法律诉讼和法院决定的人来说，本案具有警示意义，要求他们对自己的报告负责，尤其是在诚信的风险很高的情况下。在本案之后，出版商必须更加谨慎，确保他们发表的文章不会不公正地诋毁司法机构或损害公众对法律的信心。

最高法院作为最终的仲裁者，为了维护人民的权利而设立，必须维持其公正性和独立性。法院坚决要求所有司法机构成员遵守最高的职业道德规范，保持个人和公务行为的纯洁性，免受任何不正当行为的影响，并接受公众的监督。本案既强调了这些道德义务的重要性，也维护了最高法院的权力，即在出现诽谤或威胁其诚信时，追究个人或新闻机构的责任。通过坚持新闻报道的标准和责任，最高法院旨在加强公众对其职能的信任，并最终加强司法制度本身的基础。

FAQs

总之，本案强调了言论自由权利与维护司法机构的诚信之间的重要平衡。 虽然对法院的批评是允许的，甚至是鼓励的，但基于恶意指控或旨在损害公众信心的诽谤性言论可能会导致间接藐视法庭。最高法院在本案中的判决提醒媒体，其有责任以尊重和负责任的方式进行报道，切勿以虚假言论损害他人的尊严。言论自由应作为一种促进公众利益的工具来行使，而非对他人造成损害的手段。

如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., 日期