ASG Law

标签： 言论自由

  • 法官的言论自由与行为规范：菲律宾最高法院案例分析

    法官的言论自由与行为规范：红线在哪里？

    A.M. No. MTJ-99-1197, May 26, 1999

    引言

    在菲律宾，法官不仅要在法庭上维护正义，在法庭外也必须保持崇高的道德标准。法官的个人行为和公开言论受到严格的审视，因为他们是法律和公正的象征。本案，加朗诉桑托斯法官，突显了法官言论自由的界限，以及违反行为规范可能导致的严重后果。本案的核心问题是：法官在多大程度上可以参与公共讨论和媒体活动，而不会损害司法公正和公众对司法系统的信心？

    法律背景：法官行为准则与言论自由

    菲律宾的《司法行为准则》和《司法伦理规范》对法官的行为提出了明确要求。这些规范旨在维护司法系统的公正性、独立性和廉洁性。其中，最相关的原则包括：

    • 公正性：法官应公正无私地履行职责，避免任何可能产生偏见或利益冲突的行为。《司法行为准则》第2.01条明确指出，法官的行为举止应始终维护公众对司法机构廉洁和公正的信心。
    • 行为得体：法官的个人行为，无论在法庭内外，都应无可指摘。《司法伦理规范》第三条强调，法官的官方行为应避免任何不当行为的出现，其个人行为也应无可指责。
    • 避免不当行为和不当行为的表象：法官不仅要避免实际的不当行为，还要避免任何可能被公众视为不当行为的表象。
    • 言论自由的限制：虽然法官作为公民享有言论自由，但这种自由受到一定的限制。法官的言论不应损害司法公正、公众对司法系统的信心，或有损法官职位尊严。

    值得注意的是，《菲律宾宪法》也保障言论自由，但这种自由并非绝对的，尤其对于肩负特殊公共责任的公职人员，如法官而言。宪法保障的言论自由不能被滥用，以损害其他重要的公共利益，例如司法系统的公正性。

    案例回顾：加朗诉桑托斯法官

    本案中，投诉人潘潘加省检察官加朗指控安吉利斯市地方法院法官桑托斯行为不检。指控的核心是桑托斯法官同时担任八卦小报《镜报》的编辑和法律顾问，并在当地报纸《太阳星报克拉克》上撰写八卦专栏。加朗认为，桑托斯法官利用报纸专栏发泄个人偏见和愤怒，损害了司法系统的声誉，并有损其作为公正司法执行者的形象。

    具体指控包括：

    • 桑托斯法官利用专栏批评政府官员和机构。例如，由于省长办公室未支付《镜报》的广告费，桑托斯法官在报纸上刊登了省长的空白信息栏，并附上带有蔑视意味的文字。
    • 桑托斯法官的文章带有政治偏见，为一方政治势力站台，违反了《司法伦理规范》。
    • 桑托斯法官在报纸上使用不当言论，例如使用“骗子”、“笨蛋”等侮辱性词语，缺乏司法人员应有的庄重和克制。

    桑托斯法官辩称，他的行为属于宪法保障的言论自由范畴。他承认撰写了相关文章，但认为这些文章并未违反任何法律或道德规范。他还辩解称，自己长期以来都是媒体从业人员，有权发表个人观点。

    最高法院的判决

    菲律宾最高法院最终支持了法院行政管理办公室的建议，判决撤销桑托斯法官的职务，并剥夺其退休福利和累计休假工资，且不得在政府部门重新任职。最高法院认为，桑托斯法官的行为构成了行为不检，违反了《司法行为准则》。

    最高法院在判决中强调了以下关键点：

    • 法官是法律和公正的象征：公众对法官寄予厚望，法官的行为举止必须符合公众的期望。正如最高法院所言：“法官被视为法律和公正的可见代表，人民从中汲取意志和服从法律的倾向。”
    • 司法人员应使用温和的语言：法官在公开场合，包括报纸专栏和法庭文件中，都应使用得体的语言，避免使用侮辱性、煽动性或不专业的言辞。法院指出，“浏览报纸文章和被告提交的诉状，可以发现其缺乏司法人员应有的礼仪，而司法礼仪要求始终使用温和的语言。”
    • 言论自由并非绝对的：法官的言论自由受到其职业责任的限制。法官不能以言论自由为借口，发表损害司法公正或公众对司法系统信心的言论。最高法院明确指出，“言论自由与通过发表情绪化的爆发和破坏性的批评来损害法院的尊严之间存在区别。被告撰写活跃和恶毒的社论损害了他作为法官公正司法的职责，因为他在报纸上发表的观点反映了他的办公室以及他所挑战的公职人员。”
    • 兼职活动的限制：虽然《司法行为准则》允许法官从事某些合法的兼职活动，但这些活动不得干扰其司法职责，也不得有损法院的尊严。桑托斯法官不仅是报纸的撰稿人，还是出版人、编辑和法律顾问，这种多重身份与法官的职业职责存在冲突。

    实践意义与启示

    加朗诉桑托斯法官案为菲律宾的司法人员划定了言论自由的界限。法官虽然享有言论自由，但这种自由受到严格的限制。法官的言论和行为必须符合其职业道德规范，维护司法公正和公众对司法系统的信心。本案也警示所有法官，必须时刻注意自己的言行，避免任何可能被公众视为不当行为的举动。

    关键教训：

    • 司法公正至上：法官的首要职责是维护司法公正。任何可能损害司法公正的行为，包括不当的公开言论，都是不可接受的。
    • 行为得体是基本要求：法官必须时刻注意自己的言行，保持行为得体，避免使用不当语言，尤其是在公开场合。
    • 兼职活动需谨慎：法官从事兼职活动必须谨慎，确保兼职活动不与司法职责冲突，也不损害法院的尊严。
    • 公众信任是基石：法官的行为举止必须赢得公众的信任。任何损害公众对司法系统信任的行为，都可能导致严重的职业后果。

    常见问题解答

    1. 法官完全不能在公共场合发表个人意见吗？

    法官并非完全不能发表个人意见，但其言论自由受到严格限制。法官可以就法律和司法改革等公共议题发表专业意见，但应避免就具体案件或政治事件发表可能被视为偏见的言论。法官的言论应始终保持客观、公正和专业。

    2. 法官可以参与政治活动吗？

    《司法行为准则》明确禁止法官参与党派政治活动。法官不得为任何政党站台，不得公开表达政治立场，也不得从事任何可能被视为偏袒任何政治势力的活动。法官必须保持政治中立，以确保司法公正。

    3. 法官可以写博客或在社交媒体上发表评论吗？

    法官可以写博客或在社交媒体上发表评论，但必须极其谨慎。法官在网络空间的言论同样受到《司法行为准则》的约束。法官应避免在网络上发表不当言论，例如攻击他人、泄露秘密信息、或发表可能损害司法公正的言论。建议法官在进行任何网络活动前，咨询相关伦理规范，确保自己的行为符合职业道德要求。

    4. 如果公众认为法官的言论不当，应该如何投诉？

    如果公众认为法官的言论不当，可以向菲律宾最高法院或法院行政管理办公室提起行政申诉。申诉应提供具体的证据，例如报纸文章、社交媒体截图等，详细说明法官的不当言论及其可能造成的损害。

    5. 本案对其他国家的法官有借鉴意义吗？

    本案的原则和精神对其他国家的法官也具有借鉴意义。在任何法治国家，司法公正和公众对司法系统的信心都至关重要。法官的言论自由都受到一定的限制，以确保其行为符合职业道德规范，维护司法系统的公正性和权威性。

    如果您对菲律宾的司法伦理和法官行为规范有进一步的疑问，或者需要法律咨询，请随时联系ASG Law律师事务所。我们是马卡蒂和BGC的领先律师事务所，在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。

    联系我们： nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾诽谤罪：言语不当的法律后果

    口头诽谤的教训：言语可能带来的严重法律后果

    G.R. No. 131113, 1999年4月21日，DIONISIA ARTAJOS 诉 上诉法院和菲律宾人民案

    引言

    一句不经意的话语，可能会引发意想不到的法律纠纷。在菲律宾，口头诽谤，即“grave slander”，是一种刑事犯罪，可导致严重的法律后果，包括监禁和经济赔偿。Dionisio Artajos 诉 上诉法院和菲律宾人民案（G.R. No. 131113）生动地展现了口头诽谤的严重性，以及法院在处理此类案件时所坚持的法律原则。本案不仅对法律专业人士具有参考价值，也对普通民众具有警示意义，提醒人们在日常生活中谨言慎行，避免因言语不当而触犯法律。

    本案的核心问题是，在何种情况下，言语攻击会构成菲律宾刑法下的“grave slander”罪？法院在本案中如何认定被告有罪？判决对未来的类似案件有何影响？本文将深入剖析 Artajos 案，解读菲律宾关于口头诽谤的法律规定，并探讨其在实际生活中的应用。

    菲律宾诽谤罪的法律背景

    菲律宾的诽谤罪主要受《修订刑法典》（Revised Penal Code）管辖。其中，第 358 条专门定义了“grave slander”（严重诽谤）罪，指的是以言语形式进行的，具有严重性质的诽谤行为。该条文明确指出：“以言语或其他类似行为进行的诽谤，如果具有严重的性质，应处以逮捕令（arresto mayor）最高刑期至轻微徒刑（prision correccional）最低刑期。”

    根据菲律宾法律，诽谤罪的构成要件包括：

    1. 诽谤性陈述：言论必须是指责或贬低他人名誉、声誉或品格的；
    2. 公开性：诽谤性陈述必须是公开的，即向第三方传播；
    3. 恶意：行为人必须具有诽谤的恶意，即意图损害他人名誉；
    4. 受害人身份：诽谤必须针对明确的受害人，即可以识别出被诽谤的对象。

    “Grave slander”与“simple slander”（简单诽谤）的区别在于诽谤的严重程度。 “Grave slander”通常涉及更严重的指控、更公开的场合或对受害人造成更严重的损害。例如，在公共场合使用侮辱性极强的语言，或者恶意散布严重损害他人名誉的谣言，都可能构成“grave slander”。

    理解“grave slander”的关键在于区分“诽谤性言论”和“仅仅是侮辱性言论”。并非所有不友好的言语都构成诽谤。法律保护的是个人的名誉和声誉，而非仅仅是情绪上的不快。例如，在争吵中互相辱骂，如果言语没有涉及具体的、可证伪的指控，可能只构成侮辱罪，而非诽谤罪。但是，如果言语中包含了虚假的、损害他人名誉的指控，例如指责他人为“小偷”、“骗子”等，并且是在公开场合说出的，则可能构成诽谤罪。

    在菲律宾，名誉权受到法律的严格保护。诽谤罪旨在维护社会成员之间的互相尊重和良好关系，防止恶意言论对个人和社会造成损害。因此，了解诽谤罪的构成要件和法律后果，对于维护自身权益和避免触犯法律都至关重要。

    案件回顾：Artajos 诽谤案的庭审过程

    本案的起因是教师 Dionisia Artajos 被指控犯有严重诽谤罪，原告为 Nenita Uy，也是一名教师。根据起诉书，Artajos 于 1993 年 12 月 3 日在学校公开场合对 Uy 说了侮辱性言语，包括 “sika switik, salawasaw, ma[g]nanakaw” (你是骗子，荡妇，小偷) 和 “Gaga, Baboy” (傻瓜，猪)。Uy 认为这些言语严重损害了她的名誉和声誉，因此提起诉讼。

    案件经历了以下主要审判阶段：

    1. 初审法院（MTC）：维甘市地方法院（MTC）对本案进行了初审。原告 Uy 作为主要证人出庭作证，详细描述了事发经过，并指证 Artajos 对她进行了公开辱骂。被告 Artajos 否认指控，辩称是 Uy 先对其进行言语攻击。MTC 经过审理，认定 Artajos 犯有严重诽谤罪，判处其监禁刑，并赔偿精神损害抚慰金。
    2. 地区审判法院（RTC）：Artajos 不服 MTC 的判决，向维甘市地区审判法院（RTC）提起上诉。RTC 维持了 MTC 的有罪判决，但取消了精神损害抚慰金的赔偿，理由是此前已有民事诉讼要求赔偿。
    3. 上诉法院（CA）：Artajos 再次上诉至上诉法院（CA）。CA 驳回了 Artajos 的上诉，理由是上诉申请迟到，且未按规定由 Artajos 本人签署非论坛购物证明，以及案件本身缺乏实质性理由推翻原判。
    4. 最高法院（SC）：Artajos 最终上诉至最高法院（SC）。最高法院审查了案件，最终维持了上诉法院的判决，认定 Artajos 犯有严重诽谤罪，但对刑期进行了调整，适用不确定刑期法，判处 Artajos 最低四个月逮捕令（arresto mayor），最高一年零八个月轻微徒刑（prision correccional）。

    在整个审判过程中，Artajos 辩称原告 Uy 的证词存在矛盾，且检方提供的证据不足以证明其有罪。然而，各级法院均认为，原告 Uy 的证词以及其他证人的证词相互印证，足以证明 Artajos 确实对 Uy 进行了诽谤性言论攻击。最高法院特别指出，尽管辩方试图指出证人证词中的“矛盾”，但这些“矛盾”实际上是表面的，并不能动摇原告证词的可信度。法院强调，综合所有证据，Artajos 的罪行已被“排除合理怀疑”地证实。

    最高法院在判决中引用了地区审判法院的观点，即即使检方在起诉书中只指控了一起诽谤事件，但证据显示可能存在多起诽谤事件，这实际上对被告有利，因为她只需面对一项指控，而不是多项指控。法院认为，这并没有侵犯被告的基本宪法权利，反而对她有利。

    此外，最高法院还驳斥了 Artajos 的另一个论点，即她没有对声称威胁她的原告 Uy 提起诉讼。法院认为，这只是法院在评估双方证词可信度时考虑的因素之一。法院最终采信了原告 Uy 的证词，认为其更符合常理和经验。

    案件的实践意义与启示

    Artajos 案的判决，再次强调了菲律宾法律对名誉权的保护，以及对口头诽谤行为的严厉惩处。本案对个人和社会都具有重要的实践意义和警示作用。

    对个人的启示：

    • 谨言慎行：在日常生活中，尤其是在公共场合，要谨言慎行，避免使用侮辱性、诽谤性言语攻击他人。即使在情绪激动的情况下，也要控制自己的言行，避免因一时冲动而触犯法律。
    • 了解法律： 了解菲律宾关于诽谤罪的法律规定，明确哪些言语可能构成诽谤，以及诽谤罪的法律后果。这有助于避免在不知情的情况下触犯法律。
    • 寻求法律帮助： 如果自己成为诽谤行为的受害者，或者被指控犯有诽谤罪，应及时寻求法律专业人士的帮助，了解自己的权利和义务，并采取相应的法律行动。

    对社会的启示：

    • 维护公共秩序： 诽谤罪的设立，旨在维护社会公共秩序，防止恶意言论对社会和谐稳定造成损害。法院对诽谤行为的严厉判决，有助于震慑潜在的诽谤者，维护良好的社会风气。
    • 保障言论自由与名誉权平衡： 法律在保障言论自由的同时，也必须保护个人的名誉权不受侵犯。诽谤罪的法律框架，正是为了在两者之间寻求平衡，防止言论自由被滥用，损害他人合法权益。

    关键教训

    • 口头诽谤在菲律宾是刑事犯罪，可导致监禁。
    • “Grave slander” 指的是严重性质的诽谤行为，例如公开场合的严重侮辱性指控。
    • 法院在认定诽谤罪时，会综合考虑所有证据，包括原告和被告的证词，以及其他证人的证词。
    • 个人应谨言慎行，避免使用诽谤性言语，以免触犯法律。
    • 了解诽谤罪的法律规定，有助于维护自身权益和避免法律风险。

    常见问题解答 (FAQ)

    问：什么是“grave slander”？与“simple slander” 有什么区别？

    答：“Grave slander” 是指严重诽谤，是菲律宾刑法中的一种犯罪行为。它与 “simple slander” 的区别在于诽谤的严重程度。“Grave slander” 通常涉及更严重的指控、更公开的场合或对受害人造成更严重的损害。例如，在公共场合使用极其侮辱性的语言，或者恶意散布严重损害他人名誉的谣言，都可能构成 “grave slander”。而 “simple slander” 则指程度较轻的诽谤行为。

    问：如果我不小心说了诽谤别人的话，应该怎么办？

    答：如果您意识到自己可能说了诽谤别人的话，应立即采取补救措施。首先，真诚地向受害者道歉，并尝试澄清事实，消除误会。其次，如果诽谤言论已经造成了损害，可以考虑与受害者协商赔偿事宜。最重要的是，吸取教训，以后谨言慎行，避免再次发生类似情况。如果情况严重，建议咨询律师，寻求法律建议。

    问：如果有人诽谤我，我应该如何维权？

    答：如果您被诽谤，首先要收集证据，包括诽谤言论的记录、证人证词等。然后，您可以选择以下途径维权：

    1. 协商解决： 与诽谤者进行沟通，要求其停止诽谤，并公开道歉，消除影响。
    2. 民事诉讼： 如果协商不成，可以向法院提起民事诉讼，要求诽谤者赔偿损失，包括精神损害抚慰金和实际经济损失。
    3. 刑事诉讼： 如果诽谤行为构成 “grave slander” 或 “simple slander” 罪，可以向警方报案，要求追究诽谤者的刑事责任。

    建议在采取法律行动前，咨询律师，评估案件的可行性，并制定合适的维权策略。

    问：在社交媒体上发布信息，需要注意什么，以避免诽谤他人？

    答：在社交媒体上发布信息时，要格外谨慎，避免诽谤他人。以下是一些注意事项：

    1. 核实信息： 在发布涉及他人的信息之前，务必核实信息的真实性，避免传播谣言或不实信息。
    2. 措辞谨慎： 使用措辞时要谨慎，避免使用侮辱性、诽谤性语言。即使是表达观点，也要注意措辞，避免对他人进行人身攻击或恶意贬低。
    3. 尊重隐私： 尊重他人的隐私权，不要公开传播他人的私人信息，除非获得对方的同意。
    4. 公开透明： 如果发布的信息可能引发争议，可以考虑公开透明地说明信息的来源和依据，以便接受公众监督和质疑。

    问：言论自由的界限在哪里？诽谤罪是否限制了言论自由？

    答：言论自由是受宪法保护的基本权利，但言论自由并非绝对的、无限制的。言论自由的界限在于不能侵犯他人的合法权益，包括名誉权、隐私权等。诽谤罪的存在，正是为了在保障言论自由和保护个人名誉权之间取得平衡。法律允许公民自由表达意见和观点，但同时也禁止恶意诽谤他人，损害他人名誉的行为。因此，诽谤罪并非是对言论自由的限制，而是对言论自由的合理规范，旨在维护社会公共秩序和个人合法权益。

    如果您在诽谤罪方面需要法律咨询或协助，ASG Law 马卡蒂律师事务所 拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们精通菲律宾法律，致力于为客户提供高效、专业的法律解决方案。

  • 员工言论自由与雇主权利：菲律宾非法解雇案件分析

    工作场所的言论自由：了解您的权利和限制

    G.R. No. 124966, June 16, 1998

    引言

    在菲律宾，言论自由是一项受到宪法保护的基本权利，但这项权利在工作场所并非绝对不受限制。雇主有权维护其商业利益和声誉，而员工也有权表达自己的意见，尤其是在关乎工作条件和公平待遇的问题上。这两者之间的平衡点在哪里？本案例分析将探讨菲律宾最高法院在 Cosep v. NLRC 案中的裁决，该判决阐明了员工在工作场所行使言论自由的界限，以及雇主解雇员工的正当理由。

    本案的核心问题是：员工因批评雇主而被解雇是否构成非法解雇？四名银行雇员因撰写并散发一封公开信，批评银行对其主管的处理方式而被解雇。最高法院在本案中仔细权衡了员工的言论自由权与雇主的权利，为类似情况下的劳资关系提供了重要的指导。

    法律背景：菲律宾劳动法中的正当解雇理由和言论自由

    菲律宾劳动法明确规定了雇主可以解雇员工的“正当理由”。这些理由包括严重不当行为或蓄意不服从雇主合法指令。劳动法第282条规定，雇主可以因以下原因合法终止雇佣关系：（a）员工严重不当行为或蓄意不服从雇主或其代表与其工作相关的合法命令；（b）员工严重且习惯性地玩忽职守；（c）员工欺诈或蓄意违反雇主或其正式授权代表委托给他的信任；（d）员工对雇主或其任何直系亲属或其正式授权代表实施犯罪或违法行为；以及（e）与上述原因类似的其他原因。

    在本案中，雇主声称员工的行为构成“严重不当行为”，理由是员工的公开信损害了银行的声誉。然而，员工辩称，他们的行为仅仅是行使言论自由权。菲律宾宪法第三条第四款保障公民的言论、表达自由，以及新闻自由。但这项权利并非没有限制，尤其是在工作场所。最高法院在之前的案例中已经确立，员工的言论自由权需要与雇主的合法权益相平衡。

    例如，在金城综合港口服务公司诉国家劳工关系委员会案中，最高法院指出，构成解雇员工正当理由的蓄意不服从雇主合法命令，需要满足两个条件：一是员工的行为必须是蓄意的，带有错误和乖戾的态度；二是违反的命令必须是合理的、合法的、已告知员工的，并且必须与员工受雇履行的职责有关。本案的关键在于判断员工的公开信是否超出了言论自由的合理界限，以及雇主的解雇决定是否合法。

    案件回顾：公开信、解雇与法律诉讼

    本案的四名请愿人 Alma Cosep、Marilou Coquia、Dulcevita Soriano 和 Mary Jane Raborar 是 Premiere Development Bank 瓜达卢佩分行的正式员工。在银行因涉嫌挪用客户资金暂停该分行经理 Gloria Doplito 的职务后，四名员工出于对 Doplito 的同情，共同撰写了一封公开信，批评银行对 Doplito 事件的处理方式。这封信在银行各分行员工中传播，信中写道：“管理层对 Gloria Doplito 女士的调职以及随后的停职，极大地影响了我们瓜达卢佩分行的职员和整个分行。没有 Ate Oyah（Doplito 的昵称），瓜达卢佩分行将不再一样……我们认为管理层的决定非常不顾及他人感受、不公平、有偏见，甚至是不人道的……我们只是想给她另一次机会，因为我们觉得对她的指控与康塞普西翁分行的 Girlie Rocco 的行为相比，简直是小巫见大巫，后者承认偷窃他人钱财，却逍遥法外……在这种没有公正的制度下工作真是太可怕了。如果他们想把你赶走，即使你是无辜的，他们也可以。”

    银行要求四名员工解释公开信的含义，并暂停了她们的职务，同时扣发了她们的第13个月工资和工资。员工们提交了答复，解释说公开信只是行使言论自由权。然而，银行随后以“损害银行利益”为由解雇了她们。在解雇通知发出后不久，银行又发出了调职通知，试图撤销解雇决定，但员工们拒绝接受调职，并向劳工仲裁员提起非法解雇和追讨工资的诉讼。

    劳工仲裁员最初裁定员工为非法解雇，并命令银行支付分离费、欠薪、第13个月工资、未付工资以及精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金。然而，国家劳工关系委员会（NLRC）推翻了劳工仲裁员的裁决，取消了分离费和损害赔偿金，仅责令银行支付未付工资和第13个月工资。员工不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起申诉，理由是 NLRC 严重滥用自由裁量权，认定员工并非非法解雇。

    最高法院的裁决：言论自由的界限与解雇的正当性

    最高法院最终推翻了 NLRC 的裁决，恢复了劳工仲裁员的裁决，但取消了精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金。法院认为，员工的解雇是非法的。法院强调，雇主解雇员工必须有正当理由，且本案中银行未能证明员工的行为构成严重不当行为，足以构成解雇的正当理由。

    法院指出，员工被解雇的真正原因是她们承认撰写了公开信，而不是她们拒绝接受调职。法院认为，公开信的内容虽然批评了银行的管理，但并未对银行的声誉造成实质性损害。法院引用劳工仲裁员的意见，认为“公开信并未对银行提出任何实质性要求，也未威胁采取任何制裁，未要求任何信贷权利，也未要求优先待遇。它仅仅表达了一种观点。因此，这里没有损害，也没有意图损害作为银行实体的被告。”

    法院进一步解释了“严重不当行为”的定义，指出不当行为必须是“不正当或错误的 conduct。它是对某些既定的、明确的行动规则的违背，是一种被禁止的行为，是玩忽职守，性质是故意的，并且意味着错误的意图，而不仅仅是判断上的错误。构成正当解雇理由的不当行为，即使性质严重，也必须与员工的工作有关。”在本案中，法院认为员工的行为与她们的工作无关，因此不构成解雇的正当理由。

    关于 NLRC 认为员工因拒绝接受调职而构成不服从而被解雇的说法，法院认为这是一种“事后补救”的理由。法院强调，最初的解雇通知明确指出员工被解雇的原因是“严重不当行为”，而不是不服从调职命令。因此，NLRC 以不服从为由维持解雇是不恰当的。

    实践意义：员工言论自由与雇主合规指南

    Cosep v. NLRC 案确立了菲律宾劳动法中关于员工言论自由和雇主解雇权的重要原则。本案表明，员工有权在一定程度上表达对工作场所问题的意见，即使这些意见批评了雇主。雇主不能仅仅因为员工的言论而解雇员工，除非这些言论构成严重的、与工作相关的、且对企业造成实际损害的不当行为。

    对于雇主而言，本案的教训是，在处理员工的言论时，需要谨慎权衡。雇主应制定明确的员工行为准则，但这些准则不应过度限制员工的言论自由权。解雇员工应基于充分的正当理由，并遵循正当程序。如果解雇理由是员工的言论，雇主需要证明这些言论确实构成了严重不当行为，且与员工的工作有关，并对企业造成了实际损害。

    对于员工而言，本案的教训是，虽然他们有权表达自己的意见，但也应注意言论的界限。员工的言论不应构成诽谤、恶意中伤或泄露商业机密等非法行为。在批评雇主时，员工应保持理性、客观，并寻求合法的渠道解决问题，例如内部申诉程序或劳动仲裁。

    关键经验教训：

    • 员工在工作场所享有一定程度的言论自由权，可以就工作条件和雇主行为发表意见。
    • 雇主不能仅仅因为员工的批评性言论而解雇员工。
    • 解雇员工必须有正当理由，且必须遵循正当程序。
    • “严重不当行为”必须是严重的、与工作相关的、且对企业造成实际损害的行为。
    • 员工的言论自由权与雇主的商业利益和声誉之间需要取得平衡。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 雇主可以因为员工在社交媒体上批评公司而解雇员工吗？

    这取决于具体情况。如果员工的社交媒体言论构成诽谤、恶意中伤、泄露商业机密，或对公司声誉造成实际损害，雇主可能有正当理由解雇员工。但如果员工的言论仅仅是表达个人意见或批评，且没有超出合理界限，解雇可能被视为非法。

    2. 什么是“严重不当行为”？

    “严重不当行为”是指不正当或错误的 conduct，是对既定的、明确的行动规则的违背，是故意的，并且意味着错误的意图，而不仅仅是判断上的错误。构成正当解雇理由的不当行为，必须是严重的、与工作相关的、且对企业造成实际损害的行为。

    3. 员工在什么情况下可以安全地批评雇主？

    员工在以下情况下可以相对安全地批评雇主：通过内部申诉程序提出问题、向劳动部门投诉、参与工会活动、或在不损害公司声誉且不违反法律法规的情况下，以理性和客观的方式表达意见。

    4. 如果员工被非法解雇，可以获得哪些赔偿？

    如果员工被非法解雇，可以获得以下赔偿：复职（如果可行且员工愿意）、欠薪、分离费（如果复职不可行）、未付工资、第13个月工资，以及在某些情况下，精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金。

    5. 雇主应该如何处理员工的批评性言论？

    雇主应该以开放和尊重的态度对待员工的批评性言论，认真倾听员工的意见，并调查相关问题。如果员工的言论确实存在问题，雇主应与员工进行沟通，并采取适当的纠正措施，而不是立即解雇员工。雇主应确保其行为符合劳动法和相关法规，并尊重员工的言论自由权。

    在 ASG Law，我们是菲律宾劳动法方面的专家，致力于为雇主和雇员提供专业的法律咨询和支持。如果您在员工言论自由、解雇、或劳动纠纷方面有任何疑问或需要帮助，请随时联系我们。 立即通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系，获取专业的法律帮助。 期待与您合作！

  • 广播特许权与公共服务：菲律宾最高法院关于竞选期间免费播出时间的裁决

    广播特许权与公共服务：菲律宾最高法院关于竞选期间免费播出时间的裁决

    G.R. No. 132922, 1998年4月21日

    引言

    在菲律宾充满活力的民主制度中，媒体在塑造公众舆论和确保知情选举方面发挥着关键作用。但在追求政治参与和公平竞争环境的过程中，广播媒体的权利又如何呢？

    电信和广播律师协会 (TELEBAP) 及 GMA Network, Inc. 诉选举委员会 (COMELEC) 案，对这一难题进行了深入探讨。本案的核心问题是：政府是否可以要求广播公司在选举期间免费提供播出时间，用于政治宣传？最高法院的裁决不仅影响了媒体行业，也关系到菲律宾的言论自由和公平选举原则。

    法律背景：警察权、征用权与特许权

    要理解本案的判决，需要先了解菲律宾宪法中规定的几项核心法律原则：

    • 警察权： 这是国家为了公共利益、公共秩序、公共健康和公共道德，限制个人权利和财产的权力。警察权是一项与生俱来的权力，无需宪法明确授予。
    • 征用权： 这是国家为了公共用途，征用私有财产的权力。然而，宪法规定，征用私有财产必须支付“公正补偿”。
    • 特许权： 在菲律宾，广播公司需要获得政府颁发的特许权才能运营。特许权是一种特权，而非权利，可以由国会在公共利益需要时进行修改、变更或撤销。《菲律宾宪法》第十二条第 11 款明确规定了这一点：“任何此类特许权或权利的授予，均应附加条件，即当公共利益需要时，国会有权对其进行修改、变更或废除。”

    这些原则之间的界限在本案中受到了考验。请注意以下关键条文：

    《菲律宾共和国法案第 6646 号》第 11 条 (b) 款：

    “禁止任何报纸、无线电广播或电视台或其他大众媒体，或任何使用大众媒体的人员，出售或免费提供印刷版面或播出时间用于竞选或其他政治目的，但根据《菲律宾共和国法案第 881 号》（《综合选举法典》）第 90 条和第 92 条规定向委员会提供的情况除外。”

    《综合选举法典》第 92 条（COMELEC 时间）：

    “委员会应购买无线电和电视播出时间，称为“COMELEC 时间”，该时间应在所有无线电和电视台覆盖范围内，在候选人之间平均且公正地分配。为此，所有无线电广播和电视台的特许权均据此修订，以便在竞选期间免费提供无线电或电视播出时间。”

    案件回顾：免费播出时间的争议

    本案源于菲律宾选举委员会 (COMELEC) 要求广播公司在 1998 年大选期间免费提供“COMELEC 时间”。电信和广播律师协会 (TELEBAP) 和 GMA Network, Inc. 质疑《综合选举法典》第 92 条的合宪性，认为该条款侵犯了广播公司的财产权，构成未经公正补偿的征用，违反了正当程序和平等保护原则。

    诉讼过程：

    1. 请愿方： 电信和广播律师协会 (TELEBAP) 和 GMA Network, Inc.。TELEBAP 代表广播律师的利益，GMA Network 是受该条款影响的广播公司。
    2. 答辩方： 选举委员会 (COMELEC)。
    3. 争议焦点： 《综合选举法典》第 92 条是否违宪，因为它要求广播公司免费提供播出时间？
    4. 请愿方的论点：
      • 该条款未经正当程序且未支付公正补偿就剥夺了广播公司的财产。
      • 该条款违反了宪法的征用权条款。
      • 该条款剥夺了广播媒体的法律平等保护。
      • 该条款违反了 GMA Network, Inc. 的特许权条款。
    5. 最高法院的裁决： 最高法院全体庭审判决，支持《综合选举法典》第 92 条的合宪性，驳回了请愿。

    最高法院的理由：警察权与公共利益

    最高法院在判决中，强调了广播特许权的性质和政府监管广播媒体的权力。法院认为，广播频率是有限的公共资源，政府有责任为了公共利益对其进行分配和监管。广播公司获得的特许权，并非绝对的财产权，而是一种特权，可以附加公共服务的义务。

    法院援引了美国联邦通信委员会诉红狮广播公司案的先例，指出：“广播许可证并不赋予指定频率的所有权，而仅仅是临时使用它们的特权。” 法院进一步解释说，要求广播公司免费提供 COMELEC 时间，是特许权附带的合理条件，旨在促进选举的公平性和公众知情权。

    关键论点：

    • 广播频率的公共性质： 法院认为，广播公司使用的频率属于公共领域，而非私有财产。因此，政府有权对其使用施加限制，以服务公共利益。
    • 特许权的特权性质： 广播特许权是一种政府授予的特权，而非宪法权利。特权可以附加公共服务的义务。
    • 警察权的合理行使： 要求免费播出时间是政府警察权的合理行使，旨在确保公平选举和公众知情权，而非对广播公司财产的非法征用。
    • 公共利益优先： 法院强调，选民的知情权和选举的公平性，比广播公司的商业利益更为重要。“重要的是观众和听众的权利，而不是广播公司的权利。”

    实际意义：对媒体和选举的影响

    最高法院在本案中的判决，对菲律宾的广播媒体和选举制度都产生了深远的影响。

    对广播媒体的影响：

    • 公共服务义务： 广播公司被明确告知，其特许权附带公共服务义务，包括在选举期间免费提供播出时间。
    • 商业模式的调整： 广播公司需要调整其商业模式，将免费提供的 COMELEC 时间纳入考量，平衡公共服务与盈利目标。
    • 监管的接受： 广播媒体需要接受政府对其运营的监管，特别是在涉及公共利益和选举公平性的问题上。

    对选举的影响：

    • 更公平的竞争环境： 免费的 COMELEC 时间，有助于为所有候选人创造更公平的竞争环境，特别是那些资源有限的候选人。
    • 选民知情权的保障： 更多的政治信息通过广播媒体传播，有助于保障选民的知情权，促进选民做出明智的投票选择。
    • COMELEC 的权力： 最高法院的判决，确认了 COMELEC 在监管媒体、确保选举公平方面的权力。

    主要教训：

    • 公共利益优先于商业利益： 在涉及公共利益和基本权利（如选举权和知情权）时，商业利益可能需要让步。
    • 特许权附带公共服务义务： 获得政府特许权的企业，通常负有服务公共利益的义务。
    • 警察权的界限： 警察权虽然强大，但并非没有限制。政府行使警察权必须是为了合法的公共目的，且手段必须合理，不能过度侵犯个人权利。

    常见问题解答

    1. 问：本案与《菲律宾新闻学院诉 COMELEC 案》有何不同？
      答：在《菲律宾新闻学院案》中，最高法院裁定不能强制报纸免费提供版面，因为这构成对报纸财产的征用。本案的不同之处在于，法院认为广播频率属于公共领域，广播公司不拥有绝对的财产权，因此可以对其施加公共服务义务。
    2. 问：广播公司是否必须无限制地提供免费播出时间？
      答：不是。法律规定了 COMELEC 时间的范围和分配方式。COMELEC 也需要合理行使权力，不能过度要求免费播出时间，损害广播公司的正常运营。
    3. 问：如果广播公司因提供免费播出时间而遭受损失，是否有补偿？
      答：根据本案判决，法律没有规定对广播公司进行直接补偿。法院认为，提供免费播出时间是特许权附带的义务，是广播公司为获得特许权而承担的“代价”。
    4. 问：本案是否意味着政府可以随意干预媒体运营？
      答：不是。本案的判决是针对选举期间的特殊情况，旨在促进选举的公平性和公众知情权。政府对媒体的监管仍然需要受到宪法和法律的约束，不能侵犯媒体的言论自由和编辑自主权。
    5. 问：本案对未来的选举有何影响？
      答：本案确立了 COMELEC 在选举期间可以要求广播公司免费提供播出时间的法律依据，有助于在未来的选举中，为所有候选人创造更公平的竞争环境，并促进选民的知情权。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾选举法和媒体法领域拥有丰富的经验，能够为广播公司和政治候选人提供专业的法律咨询服务。如果您在广播特许权、选举合规或言论自由方面有任何疑问，请随时联系我们 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们期待为您提供专业的法律支持！

  • 司法部长的决议：法院在撤回信息请求中的独立评估义务

    当审判法院面临基于司法部长决议而以缺乏合理理由为由撤回信息的动议时，其应尽的义务是对该动议的优点进行独立评估。在获得对案件的管辖权后，审判法院不受该决议的约束，但必须在进一步审判之前对其进行评估。虽然部长的裁决具有说服力，但对法院不具有约束力。然而，如果审判法院拒绝/疏忽评估该建议，而仅仅以已经获得对刑事诉讼的管辖权为借口坚持继续审判，则会犯下可撤销的错误，甚至构成严重的滥用自由裁量权。

    司法部长的干预：法庭是橡皮图章还是独立的守护者？

    本案源于 Rhodora M. Ledesma 对上诉法院判决的复审申请。该判决实际上维持了奎松市地区审判法院的一项命令，该命令拒绝了检方撤回对 Ledesma 的刑事信息的请求。案件的核心在于司法部长有权指示撤回已提交法院的信息，以及法院在此类情况下应履行的义务。简单地说，当司法部长推翻检察官的决定，命令撤回信息时，法院是否仅仅是盖章批准，还是必须独立评估案件的是非曲直？

    时间回溯到 1992 年 4 月，Juan F. Torres, Jr. 医生在奎松市检察官办公室对 Ledesma 医生提起诽谤诉讼。调查后，奎松市检察官办公室认为“有充分的法律和事实依据”，于 1992 年 7 月 6 日向奎松市地区审判法院第 104 分院对 Ledesma 医生提起诽谤信息。Ledesma 医生随后根据第 77 号总统令（经第 911 号总统令修订）向司法部提交了对检察官决议的复审请愿书。司法部受理了该请愿书，指示奎松市检察官暂缓进一步诉讼，并提交案件的全部记录。法院最初同意暂缓审讯，但在私人的敦促下，又推翻了暂缓审讯的命令，并将被告排期进行了提审和审判。最终，司法部长 Franklin M. Drilon 于 1993 年 1 月 27 日推翻了奎松市检察官的调查结果，指示撤回信息。

    昆顺市检察官听从了司法部长的指示，提交了撤回申请，但地方法院驳回了，理由是之前的法院判例 *克雷斯波诉莫古尔案*，即一旦向法院提起诉讼，对案件的任何处置，都应由法院决定。被告随后向上诉法院提出 *调卷令和禁令*申请，要求上诉法院撤销初审法院的命令。然而，上诉法院以缺乏法律依据为由驳回了这一请求，理由是初审法院有权决定提起诉讼的命运。因此，案件移交到最高法院。

    最高法院的任务是确定上诉法院在维持初审法院驳回检察机关撤回信息的动议的决定时是否犯了可以推翻的错误。法院承认，初步调查期间确定合理理由在司法上被认为是行政职能，并由检察官作出。初步调查的主要目的是使被告免受在正式审判中为自己辩护的不便、费用、耻辱和压力，直到其是否有罪的合理可能性经过由法律指定的合格官员在或多或少简易的程序中得到评估。其次，这种简易程序还可以保护国家免受起诉所谓犯罪和举行由虚假、轻率或毫无根据的指控引起的审判的不必要费用和努力的负担。

    在检察官行使其权力时，必须认识到对检察官的决定或决议可以向上诉至司法部长，根据修订后的行政法规，司法部长对检察官行使直接控制和监督的权力；并可能因此确认、取消、推翻或修改其裁决。根据修订后的行政法规第 IV 编第 8 章第 39 条以及第 II 篇第 2 章第 5、8 和 9 条，司法部长对首席检察官办公室和省市检察官办公室进行监督和控制。

    虽然部长拥有监督和控制权，但 Crespo 案并未排除司法部长复审下属在刑事案件中的决议的权力或授权。法院在 Crespo 案中承认，调查检察官或检察官在初步调查中的行动须经省或市检察官或首席州检察官的批准。此后，可以向司法部长提出上诉。此外，《法院规则》第 112 条第 4 款也承认司法部长的复审权力。因此，对司法部长提出的复审并不是剥夺法院的管辖权。

    关于对司法部长决议的司法复审，最高法院申明，根据《1987 年宪法》，司法权是法院解决涉及在法律上可强制执行的权利的实际争议的义务。这种权力包括确定政府任何部门或机构是否存在构成缺乏或超越管辖权的严重滥用自由裁量权的行为。虽然法院无权直接决定已完全委托给立法或行政部门行使自由裁量权的事项，但它可以调查这种行使是否存在严重滥用自由裁量权的问题。

    法院明确规定，当法院拒绝撤回申请，或撤回起诉时，必须做到与之前的卡雷斯波案，马塞洛案保持一致。试审法院需要根据其自身的评估来审核案件事实，无论是部长已做出复审动议或没有，都应自己做出衡量和判定。

    本案中，鉴于有关司法部长决议正确性的问题已在被告的信函、信息、司法部长的决议、撤回动议甚至复议动议的详尽讨论中得到充分解决，而所有这些都已提交给法院，因此，初审法官完全依赖 Crespo 案，驳回撤回信息的动议时，构成滥用自由裁量权，法院有义务对撤回的信息是否包含足够的证据做出独立判断，但明显没有做到。法官任务是独立判断秘书的建议，但同样没有做到。

    在分析司法部长决议的实质内容时，法院最终赞同该部长的意见，即 (1) 相关信函本质上是特权性质的，并且 (2) 该投诉仅仅是一种反诉。因此，该法院裁定该通信具有资格特权，这推翻了恶意推定。信函并非出于恶意，而法院同时认为，向医院主管提交信函，而不是向第三人传播信函及其内容，并没有做到*公开*这一要素。针对 Ledesma 的指控仅仅是在对原告提出的反诉，给予回击。

    总而言之，法官阿松西翁驳回撤回信息的动议和复议动议不仅是仓促的，而且显然是错误的。更糟糕的是，他没有解释他否决的理由，因为他没有对动议或司法部长的决议中的论点进行独立评估。总而言之，这种轻率的行为并没有公正地对待 Crespo 诉 Mogul 案中的合理裁决，具有讽刺意味的是，他本应以此作为其行动的依据，也没有公正地对待马塞洛和马丁内斯案中的指令，在这些案件中，本法院要求初审法院对动议的是非曲直进行独立评估。鉴于上述情况，最高法院推翻了之前的决定，允许撤回信息，有效地结束了对 Ledesma 医生的诽谤案。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当司法部长指示撤回已提交法院的信息时，审判法院在此类情况下的义务。特别是，法院是否必须独立评估案件的是非曲直，或者仅仅是认可部长的决定。
    何为诽谤罪的必要要素？ 根据刑法，诽谤罪需要以下要素：诽谤、恶意、公开以及受害者可以辨认。在初步调查阶段，这些要素必须首先证明已构成犯罪，并且被告可能实施了该犯罪。
    什么是特权通信？ 特权通信是指在沟通者具有利益或职责的任何主题上出于真诚而与具有相应利益或职责的人进行的通信，即使它包含诽谤性内容，否则，如果没有特权，这些内容将构成诽谤且可诉。
    “公开”在诽谤的语境中是什么意思？ “公开”在诽谤中是指将诽谤性内容在书写后告知除写给的人以外的其他人。将诽谤性内容告知受诽谤的人本身不能损害其声誉，尽管这可能会伤害其自尊心。
    上诉法院如何驳回最初的复审申请？ 上诉法院以缺乏法律依据为由驳回了最初的复审申请，称一旦向法院提起申诉或信息，案件的任何处置均由审判法院的健全酌处权决定。
    《法院规则》第 112 条第 4 款在本案中起到了什么作用？ 《法院规则》第 112 条第 4 款承认司法部长的权力，即如果司法部长推翻检察官的决议，他有权指示检察官提起相应的信息，而不进行另一次初步调查，或驳回或动议驳回申诉或信息。
    司法部长的复审是否意味着法院已失去管辖权？ 不，司法部长行使其复审权并不意味着法院已失去管辖权。即使司法部长做出撤回信息或驳回案件的决议，一旦法院获得管辖权，就不会丧失管辖权。
    法院最初驳回“撤回信息动议”的原因是什么？ 审判法院基于此前的法院判决 *克雷斯波诉莫古尔案*驳回了该动议，该案指出，一旦向法院提起申诉，任何处置均由法院的酌处权决定。最高法院后来指出，法院并未对证据进行独立评估。

    本案确立了法院在司法审查和行政控制权力之间微妙的平衡。虽然司法部长确实拥有监督检察官决定的行政权力，但法院不能仅仅成为认可部长命令的盖章机构，他们需要理解评估所有事实。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师言论自由的界限：菲律宾最高法院关于藐视法庭罪的判例分析

    律师言论自由的界限：在法庭上尊重与辩护的平衡

    G.R. No. 120074, June 10, 1997

    引言

    在菲律宾，律师在追求正义和维护客户权益的同时，也肩负着维护法庭尊严和司法公正的责任。律师的言论自由并非绝对，若言论逾越了合理界限，则可能构成藐视法庭罪。《阿多里奥诉贝萨明案》 (Adorio v. Bersamin) 正是菲律宾最高法院针对律师在法庭程序中言论自由的界限进行明确界定的经典判例。本案不仅对律师的职业行为规范具有重要指导意义，也提醒所有法律从业者，如何在行使辩护权的同时，尊重法庭权威，避免因不当言论而触犯法律。

    法律背景：直接藐视法庭罪

    “直接藐视法庭罪”是指在法官席前当庭实施或无视法庭存在、妨碍司法程序、不尊重法庭权威的行为。《菲律宾法院规则》第71条第1款对直接藐视法庭罪进行了定义，指的是“在法庭席前当庭实施的，对法庭尊严、权威或权力构成妨碍、侮辱或诋毁的行为，使法庭无法履行其司法职能”。其核心在于维护法庭的权威和尊严，确保司法程序的顺利进行。构成直接藐视法庭罪的关键要素包括：行为必须发生在法庭席前；行为具有妨碍、侮辱或诋毁法庭的性质；行为直接影响司法程序的正常进行。

    本案中，争议的焦点在于律师阿多里奥在动议书中提出的质疑是否构成直接藐视法庭罪。她质疑法官在未通知检方的情况下发出银行传票，并暗示法官受到被告的影响，偏袒被告。法官认为这些言论是对法庭的不尊重和不负责任的指控，因此判处阿多里奥直接藐视法庭罪。

    案件回顾：《阿多里奥诉贝萨明案》

    案件起因于一起违反《反弹跳支票法》(Bouncing Checks Law，B.P. Blg. 22) 的刑事案件。律师莉亚·阿多里奥 (Leah Adorio) 作为私人检察官，代表原告菲利普·西 (Philip See) 出庭。在预审结束后，法院原定于1995年3月8日开始审理原告的证据。

    然而，阿多里奥律师意外发现，被告律师在未通知检方的情况下，向法院申请并获得了向多家银行发出调取银行票据副本的传票。当阿多里奥律师在3月8日出庭时，银行官员的出现让她感到惊讶和措手不及。她当庭向法官表示，被告律师的做法不合规，并暗示法庭程序可能受到了被告的影响。

    在庭审过程中，阿多里奥律师表达了她的不满和质疑：

    “庭审前，我想记录在案，今天早上银行官员的出现让我感到惊讶。我没有收到任何关于今天向银行官员发出传票的请求通知。私人检察官也没有收到法院发出的传票副本。里维拉律师知道，他已经出庭，他也知道我的地址，为什么他不向我提供传票请求的副本？考虑到我有权审查他的请求及其重要性。我还想记录在案，为什么他们要保密？按照规定，对方当事人必须知悉另一方当事人提交的任何文件，但里维拉律师似乎对我们有所隐瞒。无论他想要求法院做什么，我都有权知道。”

    阿多里奥律师还提及之前一次庭审经历，暗示书记员可能与被告存在不正当关系，进一步加剧了法官的不满。法官认为阿多里奥律师的言论是对法庭公正性的质疑和侮辱，当庭裁定阿多里奥律师和她的客户菲利普·西犯有直接藐视法庭罪，并判处监禁和罚款。

    阿多里奥律师不服，向最高法院提起特别民事诉讼，请求撤销地方法院的藐视法庭判决。最高法院审理后，认为阿多里奥律师的部分言论确实构成藐视法庭罪，但原判刑罚过重，因此对判决进行了修改。

    最高法院在判决中指出：

    “申请发出传票无需事先通知对方当事人。在法庭上出示传票证人和文件后，对方当事人将有充分的机会对其进行审查，因此，缺乏通知并不违反正当程序。”

    最高法院认为，阿多里奥律师指控法院程序受到被告“控制”的言论，暗示法庭审判是“一场闹剧”，法官是“傀儡”，是对法庭诚信和独立性的公然质疑。这种言论不仅不尊重法庭，也违反了《律师职业责任准则》的相关规定。

    判决要点

    • 律师有权质疑法庭程序，但必须以尊重的态度和合法的途径进行。律师不应使用煽动性、冒犯性或威胁性的语言，更不能毫无根据地指责法官动机不纯或偏袒一方。
    • 未经证实的指控，尤其是针对法庭公正性的指控，极易构成藐视法庭罪。律师在提出质疑时，应确保其言论有事实依据，避免主观臆断和恶意揣测。
    • 法庭有权维护自身的尊严和权威，对于构成藐视法庭罪的行为，可以依法进行处罚。但处罚应与行为的性质和情节相适应，不应过重。

    实践启示

    《阿多里奥诉贝萨明案》为律师的执业行为划定了明确的界限。律师在追求客户利益的同时，必须尊重法庭，遵守职业道德规范。本案对律师和当事人具有重要的警示意义：

    • 律师应避免在法庭文件中使用不当言论。措辞应 professional, 避免情绪化和攻击性语言。
    • 律师在质疑法庭程序时，应事先进行充分的调查和核实，确保指控有事实依据。
    • 当事人应理解律师的职业责任，配合律师以合法合规的方式维护自身权益。

    本案提醒所有法律从业者，律师的言论自由并非没有边界。在法庭上，尊重和辩护并非相互排斥，而是相辅相成的。律师应在尊重法庭权威的前提下，有效行使辩护权，维护客户的合法权益，共同维护司法公正。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是直接藐视法庭罪？
      直接藐视法庭罪是指在法庭席前当庭实施的，妨碍司法程序、不尊重法庭权威的行为。
    2. 律师在法庭上可以自由发言吗？
      律师在法庭上享有一定的言论自由，但这种自由并非绝对的。律师的言论必须尊重法庭，遵守法律和职业道德规范。
    3. 什么情况下律师的言论可能构成藐视法庭罪？
      律师的言论如果具有侮辱、诋毁法庭，妨碍司法程序，或者毫无根据地指责法官偏袒一方等性质，就可能构成藐视法庭罪。
    4. 如果律师认为法庭程序不公，应该如何处理？
      律师如果认为法庭程序不公，应以尊重和合法的方式提出异议，例如提交动议、申请上诉等。避免使用不当言论，激化矛盾。
    5. 本案对律师的执业有什么启示？
      本案启示律师在执业过程中，要时刻注意言行举止，尊重法庭，避免因不当言论而触犯法律。同时，也要不断提高自身的专业素养，以合法合规的方式维护客户的权益。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理各类诉讼案件及律师职业道德相关问题。如果您在菲律宾遇到法律问题，或对律师执业规范有任何疑问，欢迎随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询服务。

    联系邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式 (联系我们)

  • 诽谤诉讼：言论自由与名誉保护的平衡

    诽谤诉讼的关键：恶意与特权沟通的界定

    G.R. No. 120715, March 29, 1996

    诽谤诉讼往往涉及言论自由与个人名誉权之间的微妙平衡。一个错误的指控或不实的陈述，如果公开传播，可能会对个人造成无法弥补的伤害。本文将深入探讨菲律宾最高法院在“费尔南多·萨松诉上诉法院和菲律宾人民”一案中的判决，分析诽谤罪的构成要件，以及在何种情况下，言论可以被视为受保护的特权沟通。

    诽谤罪的构成要件

    诽谤罪（Libel）在菲律宾刑法第353条中被定义为“对他人进行公开且恶意的指控，包括犯罪、恶习、缺陷，或任何可能导致他人名誉受损、名声扫地或遭受蔑视的行为”。要构成诽谤罪，必须同时满足以下四个要素：

    • 诽谤性：言论必须具有诽谤的性质，即损害他人名誉。
    • 恶意性：言论必须是恶意的，即出于不良意图或缺乏正当理由。
    • 公开性：言论必须被公开传播，即被第三方知晓。
    • 可识别性：受害者必须能够被识别，即言论明确指向特定个人或群体。

    菲律宾刑法第354条进一步规定，除非能证明行为人具有良好的意图和正当的动机，否则任何诽谤性指控均推定为恶意。然而，在某些情况下，言论可以被视为受保护的特权沟通，从而免于诽谤指控。特权沟通主要分为两种：

    • 在履行法律、道德或社会义务时进行的私人沟通。
    • 对非保密的司法、立法或其他官方程序的公正且真实的报道，且不包含任何评论或评价。

    例如，如果一名员工向其主管举报同事的不当行为，这种沟通通常被视为受保护的特权沟通，除非能证明举报人存在恶意。

    案件回顾：社区通讯中的诽谤指控

    费尔南多·萨松是PML Homes社区的居民，也是社区通讯《PML-Homemaker》的编辑。阿布顿·雷耶斯同样是该社区的居民。两人都参与了社区业主协会的事务。在一次业主协会的选举中，萨松当选为董事兼主席，而雷耶斯落选。

    雷耶斯对选举结果不满，向房屋融资公司（EMO-HFC）提出抗议，声称选举无效。随后，社区内出现了一份名为“PML Scoop”的传单，以及在墙上书写的“Sazon, nasaan ang pondo ng simbahan?”（萨松，教会的资金在哪里？）等字句。萨松认为这些行为是雷耶斯所为，遂在《PML-Homemaker》上发表了一篇文章，指责雷耶斯“mandurugas”（骗子），并暗示其散布虚假信息。

    雷耶斯认为该文章构成诽谤，向法院提起诉讼。案件经过一审和上诉，最终上诉至菲律宾最高法院。以下是案件的审理过程：

    • 一审法院：判决萨松犯有诽谤罪，处以监禁和罚款。
    • 上诉法院：驳回萨松的上诉，维持原判。
    • 最高法院：维持上诉法院的判决，但将刑罚改为罚款3000比索，若无力缴纳则处以附加监禁。

    最高法院认为，萨松的文章中使用了“mandurugas”（骗子）、“mag-ingat sa panlilinlang”（提防欺骗）等具有诽谤性的词语，足以损害雷耶斯的名誉。法院还认为，萨松未能证明其行为具有良好的意图和正当的动机，因此推定其存在恶意。法院引用了以下关键理由：

    “Words calculated to induce suspicion are sometimes more effective to destroy reputation than false charges directly made. Ironical and metaphorical language is a favored vehicle for slander.”（引诱怀疑的言语有时比直接的虚假指控更能摧毁名誉。讽刺和隐喻的语言是诽谤的常用工具。）

    “The circumstances under which the subject article was published by the petitioner serve to buttress the inference that petitioner was animated solely by revenge towards the private complainant…”（被告发表涉案文章的情况进一步证实，被告完全是出于对原告的报复心理……）

    案件的实际意义

    本案强调了言论自由的界限，以及在行使言论自由时应承担的责任。即使是在社区通讯等非正式场合，发表的言论也可能构成诽谤，如果这些言论具有诽谤性、恶意性，且被公开传播，并指向特定个人。本案也提醒我们，在指控他人之前，应确保信息的真实性和准确性，并避免使用具有侮辱性和诽谤性的语言。

    关键教训：

    • 在发表任何可能损害他人名誉的言论之前，务必谨慎核实信息的真实性。
    • 避免使用具有侮辱性和诽谤性的语言，即使是在非正式场合。
    • 了解特权沟通的范围，确保在行使言论自由时遵守法律规定。

    常见问题解答

    问：什么是诽谤罪？

    答：诽谤罪是指对他人进行公开且恶意的指控，包括犯罪、恶习、缺陷，或任何可能导致他人名誉受损、名声扫地或遭受蔑视的行为。

    问：构成诽谤罪需要满足哪些要素？

    答：构成诽谤罪需要满足以下四个要素：诽谤性、恶意性、公开性和可识别性。

    问：什么是特权沟通？

    答：特权沟通是指在特定情况下，言论可以免于诽谤指控的保护。特权沟通主要分为两种：在履行法律、道德或社会义务时进行的私人沟通；以及对非保密的司法、立法或其他官方程序的公正且真实的报道。

    问：如何避免诽谤他人？

    答：避免诽谤他人的关键在于谨慎核实信息的真实性，避免使用具有侮辱性和诽谤性的语言，并了解特权沟通的范围。

    问：如果我被诽谤了，应该怎么办？

    答：如果您被诽谤了，您可以寻求法律咨询，了解您的权利和可采取的行动。您可以考虑向法院提起诉讼，要求赔偿您的损失。

    ASG Law律师事务所是菲律宾法律领域的专家，如果您需要有关诽谤诉讼或其他法律问题的咨询，请随时与我们联系：

    Email: nihao@asglawpartners.com

    Website: 联系方式

    我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。欢迎您随时咨询！

  • 菲律宾共谋与诱导犯罪：举证责任与言论自由的界限

    菲律宾法律：共谋与诱导犯罪的认定标准及言论自由的保护

    G.R. No. 125812, November 28, 1996

    在菲律宾，共谋犯罪和诱导犯罪的认定需要严格的证据支持，同时也要保障公民的言论自由。本案强调了法庭在认定共谋和诱导犯罪时，必须排除合理怀疑，并充分尊重被告人的宪法权利。

    引言

    想象一下，一群被拘留者策划了一场越狱，导致了警卫的死亡和枪支的盗窃。在这种情况下，如何确定谁是真正的幕后黑手，谁又只是无意中参与其中？本案的核心问题是，在缺乏直接证据的情况下，法庭如何判断被告人是否构成共谋或诱导犯罪，以及如何平衡维护社会安全与保障个人自由之间的关系。

    本案涉及的是一起发生在邦板牙省监狱的越狱事件，被告人阿贝拉多·帕伦高被指控为共谋者和诱导者。案件的关键在于，检方提供的证据是否足以证明帕伦高参与了越狱计划，并诱导他人实施了犯罪行为。

    法律背景

    在菲律宾刑法中，共谋是指两人或两人以上为了实施犯罪而达成的协议。要认定共谋，必须证明所有参与者之间存在明确的共同意图和行动计划。仅仅是知晓犯罪行为的发生，并不足以构成共谋。

    诱导犯罪是指通过言语或行为，直接促使他人实施犯罪行为。要认定诱导犯罪，必须证明诱导者的言语具有强大的支配力和影响力，足以成为犯罪发生的决定性原因。诱导行为必须是直接的、有效的，并且具有与物理或道德胁迫同等的力量。

    菲律宾宪法第三条第十四款规定：“在任何刑事案件中，被告人有权亲自或通过律师出庭应诉，有权被告知被指控的罪名，有权要求与证人当面对质，并有权强制证人出庭作证。”这项权利保障了被告人免受不公正指控的权利，并确保他们能够充分行使辩护权。

    例如，如果A和B共同策划抢劫银行，A负责提供枪支，B负责进入银行实施抢劫，那么A和B就构成了共谋犯罪。如果C对D说：“去打他一顿，我会给你钱”，而D真的打了人，那么C就可能构成诱导犯罪。

    案件分析

    1989年5月30日凌晨，邦板牙省监狱发生了一起越狱事件，导致两名狱警死亡，一名狱警重伤，同时还有多支枪支被盗。随后，包括阿贝拉多·帕伦高在内的16名囚犯被指控犯有抢劫杀人和严重人身伤害罪。

    案件经过审理，帕伦高被判处终身监禁。帕伦高不服判决，提起上诉，认为法庭采信了不可靠的传闻证据，并且没有充分证明他参与了共谋或诱导犯罪。

    以下是案件审理过程中的关键步骤：

    • 1989年5月30日：邦板牙省监狱发生越狱事件。
    • 1990年4月16日：检察机关对包括帕伦高在内的16名囚犯提起诉讼。
    • 1991年3月18日：地区法院判处帕伦高终身监禁。
    • 帕伦高不服判决，提起上诉。

    最高法院在审理此案时，重点关注了以下几个方面：

    1. 传闻证据的可靠性：证人提供的证词大多是基于他人的转述，缺乏直接证据支持。
    2. 共谋的认定：没有证据表明帕伦高与其他囚犯之间存在共同的犯罪计划。
    3. 诱导犯罪的认定：帕伦高的言语是否具有足够的支配力和影响力，足以促使他人实施犯罪行为。

    最高法院认为，检方提供的证据不足以证明帕伦高参与了共谋或诱导犯罪。证人提供的证词大多是传闻，缺乏直接证据支持。此外，帕伦高的言语也并不构成诱导犯罪，因为他在言语发生时，犯罪行为已经开始。

    最高法院引用了之前的判例，强调了诱导犯罪的认定标准：“煽动性言论必须对行为人具有强大的支配力和影响力；它们应该是直接的、有效的，并且具有与物理或道德胁迫同等的力量。”

    最高法院还指出：“接纳不可靠的证据，并以此为基础判处被告人终身监禁，严重违反了传闻证据规则和被告人与证人当面对质的宪法权利。”

    实际意义

    本案确立了在菲律宾法律中，认定共谋和诱导犯罪需要严格的证据标准。法庭不能仅仅依靠传闻证据或推测来定罪，而必须提供充分的证据，证明被告人确实参与了犯罪行为。

    本案也强调了对公民言论自由的保护。法庭不能仅仅因为被告人说了某些话，就认定其构成诱导犯罪，而必须证明这些言语确实具有强大的支配力和影响力，足以促使他人实施犯罪行为。

    关键要点：

    • 认定共谋和诱导犯罪需要充分的证据支持。
    • 传闻证据不能作为定罪的依据。
    • 法庭必须尊重被告人的宪法权利，包括与证人当面对质的权利。
    • 诱导犯罪的认定需要证明诱导者的言语具有强大的支配力和影响力。

    常见问题解答

    什么是共谋犯罪？

    共谋犯罪是指两人或两人以上为了实施犯罪而达成的协议。要认定共谋，必须证明所有参与者之间存在明确的共同意图和行动计划。

    什么是诱导犯罪？

    诱导犯罪是指通过言语或行为，直接促使他人实施犯罪行为。要认定诱导犯罪，必须证明诱导者的言语具有强大的支配力和影响力，足以成为犯罪发生的决定性原因。

    传闻证据可以作为定罪的依据吗？

    一般来说，传闻证据不能作为定罪的依据。传闻证据是指证人提供的证词是基于他人的转述，而不是证人亲身经历的事实。

    法庭如何保护被告人的宪法权利？

    法庭必须尊重被告人的宪法权利，包括与证人当面对质的权利、获得律师帮助的权利、以及免受不公正指控的权利。

    如果我被指控为共谋或诱导犯罪，我应该怎么办？

    如果您被指控为共谋或诱导犯罪，您应该立即寻求法律帮助。一位经验丰富的律师可以帮助您评估案件，并为您提供最佳的辩护策略。

    在共谋和诱导犯罪的认定上，证据的充分性至关重要。安胜（ASG）律师事务所在此类案件中拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和辩护服务。如果您需要法律帮助，请随时通过nihao@asglawpartners.com与我们联系，或访问我们的联系方式页面。

    安胜律师事务所，您身边的法律专家！

  • 宗教自由与审查制度：菲律宾宪法如何平衡言论与信仰

    宗教言论自由的界限：审查制度与宪法保护

    IGLESIA NI CRISTO (INC.)诉上诉法院案，G.R. No. 119673, July 26, 1996

    引言

    想象一下，一个宗教团体想要通过电视节目传播其信仰，但政府审查机构却以其内容“攻击其他宗教”为由禁止播出。这不仅关系到言论自由，更触及了宗教自由这一宪法基石。菲律宾最高法院在IGLESIA NI CRISTO (INC.)诉上诉法院案中，对这一复杂的议题进行了深入剖析，为我们理解宗教言论自由的界限提供了重要启示。

    本案的核心问题是：政府是否有权审查宗教电视节目？如果可以，审查的标准又是什么？法院的判决不仅影响了宗教团体的传播权利，也影响了公众获取信息的自由。

    法律背景

    菲律宾宪法明确规定了宗教自由和言论自由。然而，这些自由并非绝对，而是受到一定限制。《总统令第1986号》（P.D. No. 1986）赋予电影与电视审查委员会（MTRCB）审查电影和电视节目的权力，以确保其内容符合“当代菲律宾文化价值观”，不“不道德、不雅、违法或违背良好习俗”。

    宪法第三条第四款规定：“不得制定任何法律限制言论、表达自由……的权利。”
    宪法第三条第五款规定：“不得制定任何法律确立宗教，或禁止宗教自由行使。应永远允许自由行使和享有宗教职业和崇拜，不得歧视或偏袒。不得要求进行宗教测试以行使公民或政治权利。”

    问题在于，如何平衡MTRCB的审查权与宪法对宗教和言论自由的保护？之前的案例已经确立，对言论自由的限制必须基于“明确且现实的危险”原则，即言论必须直接且立即威胁到公共安全、公共道德或公共健康。

    案件回顾

    以下是本案的简要时间线：

    • Iglesia ni Cristo (INC) 是一家在菲律宾注册的宗教组织，其电视节目“Ang Iglesia ni Cristo”通过电视传播其宗教信仰。
    • 1992年，MTRCB以INC的电视节目“攻击其他宗教”为由，将其评为“X级”（禁止公开播放）。
    • INC针对MTRCB的决定采取了两项行动：向总统府提出上诉，并向奎松市地区审判法院提起民事诉讼。
    • 总统府撤销了MTRCB对其中一集节目的禁令，但民事诉讼仍在进行中。
    • 地区审判法院最初支持INC，但后来上诉法院推翻了这一判决，认为MTRCB有权审查INC的电视节目。

    INC不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉，主要理由是：

    • INC的电视节目受到宗教自由和言论自由的宪法保护。
    • MTRCB无权审查宗教节目。
    • INC的电视节目并非不道德或违法。

    在审查过程中，法庭引用了Cantwell v. Connecticut案中的一段话：“在宗教信仰领域和政治信仰领域，会出现尖锐的分歧。在两个领域中，一个人的信条在邻居看来可能是最糟糕的错误。正如我们所知，为了说服他人接受自己的观点，辩护者有时会采取夸张的手段，诋毁那些在教会或国家中曾经或现在都很杰出的人，甚至发表虚假声明。但是，这个国家的人民根据历史已经裁定，尽管存在过度和滥用的可能性，但从长远来看，这些自由对于民主公民的开明观点和正确行为至关重要。”

    最高法院的判决

    最高法院最终推翻了上诉法院的判决，理由是：

    • MTRCB有权审查电视节目，包括宗教节目，但这种权力并非绝对。
    • MTRCB对INC电视节目的禁令违反了宪法对言论自由和宗教自由的保护。
    • MTRCB未能证明INC的电视节目构成“明确且现实的危险”，足以限制其传播。

    法院强调，对言论自由的限制必须基于“明确且现实的危险”原则，而MTRCB仅凭其主观判断，认为INC的电视节目“攻击其他宗教”，不足以构成禁播的理由。

    法院进一步指出：“在本案中，答辩人未能适用明确且现实的危险原则。记录显示，答辩人委员会的决定（经答辩人上诉法院确认）完全缺乏事实调查结果，以证明有关录像带构成对其他宗教的不可容忍的攻击的结论。没有任何证据表明这些录像带将带来何种类型的危害，特别是威胁危害的严重性和紧迫性。对言论（包括宗教言论）的先前限制不能以假设的恐惧为理由，而只能以已经存在于地面的真实存在的实质性和迫在眉睫的邪恶为理由。”

    案件的实际意义

    IGLESIA NI CRISTO (INC.)诉上诉法院案确立了以下重要原则：

    • 政府有权审查电视节目，包括宗教节目，但这种权力受到宪法对言论自由和宗教自由的限制。
    • 对言论自由的限制必须基于“明确且现实的危险”原则。
    • 宗教团体有权通过电视等媒体传播其信仰，但这种权利并非绝对，不得侵犯他人的权利。

    关键经验

    • 宗教团体在传播其信仰时，应避免使用煽动仇恨或诽谤他人的言论。
    • 政府在审查宗教节目时，应严格遵守“明确且现实的危险”原则，不得仅凭主观判断进行限制。
    • 公众应保持对不同宗教信仰的尊重和理解，促进宗教和谐。

    常见问题解答

    1. 政府是否可以完全禁止某个宗教团体的电视节目？

    只有在极少数情况下，当宗教节目的内容构成“明确且现实的危险”，直接且立即威胁到公共安全、公共道德或公共健康时，政府才能完全禁止该节目的播出。

    2. “明确且现实的危险”原则如何理解？

    “明确且现实的危险”原则要求政府证明，相关言论不仅具有煽动性，而且会导致立即且严重的危害发生。

    3. 宗教团体在电视节目中批评其他宗教是否违法？

    批评本身并不违法，但如果批评构成诽谤、煽动仇恨或威胁暴力，则可能触犯法律。

    4. MTRCB在审查电视节目时应遵循哪些标准？

    MTRCB应遵循“当代菲律宾文化价值观”，并严格遵守“明确且现实的危险”原则，确保其审查行为符合宪法对言论自由和宗教自由的保护。

    5. 如果对MTRCB的审查决定不满意，应该如何处理？

    可以向法院提起上诉，要求法院审查MTRCB的决定是否合法合理。

    6. 本案对其他类型的言论（如政治言论）有何影响？

    本案确立的原则同样适用于其他类型的言论，即政府对言论自由的限制必须基于“明确且现实的危险”原则。

    7. 宗教团体在传播信仰时，应注意哪些事项？

    宗教团体应尊重其他宗教信仰，避免使用煽动仇恨或诽谤他人的言论，并确保其传播方式符合法律法规。

    8. 菲律宾宪法对宗教自由的保护范围是否比其他国家更广？

    菲律宾宪法对宗教自由的保护与其他民主国家类似，都强调宗教自由的重要性，但同时也允许在必要时进行合理限制。

    9. 本案对菲律宾的宗教和谐有何意义？

    本案强调了宗教自由的重要性，有助于促进不同宗教信仰之间的尊重和理解，维护宗教和谐。

    10. 如果我的言论自由权利受到侵犯，我应该怎么办？

    立即寻求法律帮助，咨询律师，了解你的权利和可采取的行动。

    如果您在宗教自由、言论自由或媒体审查方面遇到法律问题，欢迎随时联系我们。ASG Law在这些领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。请通过nihao@asglawpartners.com与我们联系，或访问我们的联系方式页面。

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！

    我们是您在菲律宾法律事务方面的专家，期待为您提供帮助！