ASG Law

标签： 言论自由

  • 行为不当与直接藐视法庭：律师言论自由的界限

    最高法院裁定律师沙比诺·帕迪利亚的评论并不一定不尊重法庭，不足以构成藐视法庭罪。法院强调，只有在明确不尊重法庭、妨碍诉讼的情况下，才能行使惩罚直接藐视法庭的权力。律师应以尊重态度对待法庭，法庭在行使藐视法庭权力时应谨慎，法院应保护法官的职能，而非法官个人。

    司法天平：律师的辩护激情与法庭的尊严红线

    本案涉及Socorro Abella Soriano与Deogracias Reyes夫妇之间的诉讼，以及该案中引发的关于律师行为和法庭尊严的问题。Socorro Abella Soriano针对上诉法院、David C. Naval法官和Deogracias Reyes提起诉讼，源于地区审判法院的多项命令，包括拒绝发布限制令、驳回法官回避申请，以及藐视法庭的指控。Reyes夫妇也对上诉法院的判决提出质疑，特别是关于是否应接受他们的补充诉状。核心法律问题在于：律师在法庭上的言论自由界限在哪里？当律师的辩护行为与法庭的尊严发生冲突时，应如何维护司法公正？

    本案的核心争议点之一是律师沙比诺·帕迪利亚被判直接藐视法庭。法院认为，律师帕迪利亚提出的推论并不一定对法庭不敬，不构成应受惩罚的蔑视行为。在考量蔑视法庭罪时，一个关键的考量是相关行为是否妨碍了法院的诉讼程序。法庭必须保护其职能，而不是保护法官个人。对律师的惩罚应基于维护司法程序的目的，而非报复。行使惩罚藐视法庭罪的权力应谨慎，且仅限于在法庭面前或附近发生的不当行为，这些行为扰乱或中断了法庭的诉讼程序，或表现出对法庭的不尊重。律师的辩论行为不应被视为藐视法庭。

    在 Sun Insurance Office, Ltd. v. Asuncion 案中，即使最初支付的案件受理费不足，法院也获得了案件管辖权，因为原告没有欺骗政府的意图，并愿意按照要求支付额外的案件受理费。Ng Soon v. Alday 案也指出，允许初步支付与索赔估计金额对应的案件受理费，但需根据之后证明的金额进行调整。如果证明的金额少于索赔金额，则可以退款；如果更多，则需支付额外的费用。这适用于不存在恶意欺诈政府意图的情况。这些案例确立了当事人真诚地支付费用，而非故意逃避时，应采取更宽松的规则解释，以确保司法公正。

    对于补充诉状的问题，法院认为 Reyes 夫妇的“补充诉状”包含了与原诉状中的诉讼理由完全不同甚至相反的内容。因此，法院同意上诉法院的观点，即地方法院不应接受该诉状。在最初的诉状中，Reyes 夫妇质疑 1986 年 6 月 23 日的备忘录协议“自始无效”，而在所谓的“补充诉状”中，他们以最初质疑的同一份备忘录协议为依据，行使其中规定的“回购选择权”。按照民事诉讼规则第10条第6款，补充诉状是“陈述自寻求补充的诉状之日起发生的交易、事件”。在原始诉状之后提交的诉状，如果陈述了完全不同的诉讼理由，则不属于“补充诉状”，不被允许。允许修改诉状的规则受到一般限制，即诉讼理由不得发生实质性改变或案件理论不得改变。

    根据修订后的法院规则第 137 条第 1 款，法官需要回避的情况如下：

    “第 1 条。法官的回避——任何法官或司法官员不得审理其本人、其妻子或子女作为继承人、受遗赠人、债权人或以其他方式在经济上有关联的案件，或与任何一方存在六度血缘或姻亲关系，或与律师存在四度关系的案件，按照民法规则计算，或其曾担任遗嘱执行人、管理人、监护人、受托人或律师的案件，或其曾在下级法院主持审理且其裁决或判决正在接受复审的案件，除非所有利益相关方以书面形式同意并记录在案。

    法官可在行使其合理酌处权时，因正当或有效理由而回避审理案件，但上述情况除外。”

    除上述原因外，诉讼当事人不得要求法官回避。特别是，本案的判决结果是“法官尚未跨越偏袒与公正之间的界线”。判断拒绝回避动议是否合适的标准是，动议方是否被剥夺了公正和公平的审判。如果没有，则不存在滥用酌处权。一系列案件表明，偏见和先入之见要被认为是法官自愿回避的有效理由，必须以明确和令人信服的证据证明。对偏袒和预先判断的空洞指控是不够的。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是律师在法庭上的不当行为是否构成直接藐视法庭罪，以及法院应如何平衡维护法庭尊严与保障律师辩论自由之间的关系。
    什么构成直接藐视法庭罪？ 根据法院规则，直接藐视法庭罪包括在法庭面前或附近的不当行为，这些行为妨碍或中断了诉讼程序，或表现出对法庭的不尊重。
    律师沙比诺·帕迪利亚为何被判藐视法庭罪？ 帕迪利亚因在其动议中使用的语言被认为对法庭不敬而被判藐视法庭罪，特别是指责法官无法正确理解最高法院的行政命令等言论。
    法院对律师帕迪利亚的藐视法庭判决作出了什么决定？ 最高法院推翻了上诉法院对帕迪利亚藐视法庭罪的判决，认为他的言论并不构成应受惩罚的蔑视行为。
    法庭应该如何在惩罚藐视法庭罪时行使权力？ 法院在行使惩罚藐视法庭罪的权力时应谨慎，并仅在行为明确具有藐视性质且妨碍司法程序时才行使。法院必须保护其职能，而不是保护法官个人。
    补充诉状的要求是什么？ 补充诉状应陈述自最初诉状提交后发生的交易或事件，不得提出与最初诉讼理由完全不同的新诉讼理由。
    法官应在何时回避案件？ 根据法院规则，法官应在与案件存在经济利益或亲属关系等特定情况下回避，并且可以因其他正当理由行使其酌处权进行回避。
    对最初未支付足够的案件受理费的情况应如何处理？ 如果当事人没有欺骗政府的意图，并愿意支付额外费用，法院可以允许在合理时间内支付，并且不会因此丧失管辖权。

    此案强调了律师在法庭辩论中的言论自由与维护法庭尊严之间的微妙平衡。未来的案件可能需要进一步明确律师言论的界限，以及法院如何在使用藐视法庭罪的权力时保持公正和客观。此判决也再次确认，法律应保障公正审判的权利，对律师辩论的言论给予一定的空间和包容。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 选举前民意调查禁令：自由表达与选举公正的权衡

    本案中，菲律宾最高法院裁定，禁止在全国选举前15天和地方选举前7天发布选举民意调查结果的法律，构成对言论自由、表达自由和新闻自由的违宪限制。法院认为，这项禁令未能通过宪法审查，因为它构成了对表达自由的预先限制，并且政府寻求保护的利益可以通过其他不压制言论的方式实现。这项裁决强调了言论自由在民主社会中的重要性，并限制了政府以促进选举公正为名义限制信息传播的权力。

    民意调查的争议：自由表达与选举公正的碰撞

    本案的起因是，菲律宾社会气象站（SWS）和卡玛哈兰出版社（马尼拉标准报）对菲律宾选举委员会（COMELEC）执行的《公平选举法》第5.4条提出质疑，该条款禁止在选举前特定时期内发布影响候选人的民意调查结果。SWS是一家进行包括政治调查在内的社会研究机构，而卡玛哈兰出版社则是一家发布包括选举调查在内的各种信息的报纸。两家机构都认为，这项限制构成对言论自由的预先限制，并且缺乏证明这种限制合理性的明确和现实的危险。

    选举委员会辩称，该限制对于防止不道德和错误的调查操纵和腐蚀选举过程是必要的。它声称该禁令与法律的目标之间存在合理的联系，即防止操纵调查、跟风效应和缺乏回复而导致的选举过程的贬低。委员会进一步声称，对表达自由的损害是最小的，因为该限制在持续时间和范围上都是有限的，并且它并不禁止选举调查结果，而只是要求及时性。

    最高法院不同意选举委员会的论点，并认为第5.4条是对言论自由、表达自由和新闻自由的违宪限制。法院认为，由于言论、表达和新闻的宪法权利具有优先地位，因此任何此类措施都受到无效的沉重推定。法院应用了美国诉奥布莱恩案中确立的检验标准，该标准评估政府法规是否在政府的宪法权力范围内，是否促进了重要的政府利益，政府利益是否与压制自由表达无关，以及对言论自由的附带限制是否大于实现该利益所必需的。

    法院认为，根据这一检验标准，即使一项法律促进了重要的政府利益，如果该政府利益与压制自由表达有关，也应使其无效。此外，即使该目的与压制言论自由无关，如果对表达自由的限制大于实现相关政府目的所必需的，该法律仍然应该被宣告无效。

    法院裁定，第5.4条未能满足奥布莱恩检验标准的第3个标准，因为表达与所断言的政府利益之间的因果关系使得该利益“与压制自由表达无关”。通过禁止发布选举调查结果，因为这种发布可能会损害选举的公正性，第5.4条实际上压制了整个类别的表达，同时允许报纸专栏作家、广播和电视评论员、扶手椅理论家和其他意见制造者表达关于同一主题的观点。最高法院还认为，如果该法律对表达自由的限制大于促进政府利益所必需的，该法律也应该被宣告无效，因为惩罚非法行为而不是言论会以更窄的方式实现这个目的，而不是因为担心这种言论会带来邪恶的危险。

    该决定强调，对选举前发布的民意调查结果施加禁令属于预先限制言论，预先限制言论是指政府限制某些言论在发布或表达之前传播的行为。法院认为，虽然信息受到限制的时间有限，但对表达权的削减是直接、绝对和实质性的。这一禁令构成了对一类言论的完全压制，并且并不会因为其仅限于全国选举前15天和地方选举前7天而有所减轻。最高法院进一步强调，菲律宾选举委员会被赋予权力，在发出适当通知和举行听证会后，制止任何非法活动，或没收、拆除和制止任何非法、诽谤、误导或虚假的选举宣传。

    结论是，最高法院支持言论自由权，并认为政府试图以促进选举公正为名限制信息传播的做法，侵犯了《宪法》规定的自由权。因此，法院做出了有利于言论自由的裁决。该案件进一步提醒我们，尽管保证自由公正的选举至关重要，但这些目标绝不能以牺牲基本言论自由为代价来实现。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，《公平选举法》中禁止在选举前发布选举民意调查结果的规定是否违反了言论自由、表达自由和新闻自由。
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院裁定该禁令违宪，理由是它构成了对言论的预先限制，未能满足既定的宪法标准。
    法院用于评估该法律的标准是什么？ 法院应用了《美国诉奥布莱恩案》中确立的标准，该标准评估政府法规是否在其宪法权力范围内，是否促进了重要的政府利益，政府利益是否与压制自由表达无关，以及对言论自由的附带限制是否大于实现该利益所必需的。
    言论自由是绝对的吗？ 虽然言论自由受到高度重视，但它并非绝对，可能会受到合理的限制，尤其是当言论对他人或社会造成直接危害时。
    预先限制言论意味着什么？ 预先限制是指政府审查表达并在表达发生之前压制表达。在宪法法律中，对言论的预先限制受到严格审查，通常被认为是不允许的。
    本案对选举民意调查的发布有何影响？ 该裁决允许选举民意调查的发布，但在实际中有效地制止了选举前的信息压制。然而，民意调查的结果，必须保持准确和公平，以确保选举公正。
    该禁令试图解决哪些具体问题？ 该禁令试图通过防止最后一刻对选民的压力、创造跟风效应、“抛弃”弱势候选人以及采取称为“dagdag-bawas”的选举作弊形式来解决这些问题。
    如果民意调查被认为是欺骗性的或不准确的，有什么补救措施？ COMELEC有权制止任何非法活动或没收、拆除和制止任何非法、诽谤、误导或虚假的选举宣传。

    法院的裁决强调了言论自由权，并认为政府不能仅仅通过压制信息传播来保证公平和公正的选举。根据此案，法律可能已经对有关政治的诚实问题造成了更大的损害，并且不应为了保证公平公正的选举而阻止那些想要表达关于选举或政治相关问题的人。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾最高法院：尊重司法机构的界限——诽谤性言论构成藐视法庭

    批评法官需谨慎：诽谤性言论可能构成藐视法庭

    A.M. No. CA-99-30 (Formerly A.M. OCA IPI No. 99-15-CA-J), 2000年10月16日

    日常生活中的纠纷，有时会演变成旷日持久的法律诉讼。当事人面对案件的延迟，可能会感到沮丧甚至愤怒。然而，在菲律宾，向法院或法官表达不满时，言语的选择至关重要。本案最高法院的裁决明确指出，即使是出于对司法程序缓慢的担忧，使用“不温和、冒犯和诽谤”的语言攻击法官，也可能构成藐视法庭罪，并受到相应的处罚。

    藐视法庭的法律界限

    菲律宾的《法院规则》第 71 条第 3 款 (d) 项明确规定，任何“直接或间接倾向于妨碍、阻挠或贬低司法公正的行为”均可构成间接藐视法庭罪。这一规定旨在维护司法的尊严和权威，确保法庭能够在不受不当干扰和侮辱的情况下履行职责。藐视法庭并非旨在压制批评，而是为了划定言论自由的界限，防止恶意攻击损害司法体系的公信力。

    正如最高法院在本案中强调的，批评的自由并非没有限制。“所有此类批评的基本条件是必须是善意的，并且不得溢出体面和礼仪的围墙。一方面是公正的批评，另一方面是对法院和法官的辱骂和诽谤之间存在着巨大的鸿沟。不温和和不公正的批评是对尊重法院义务的严重违反。” 这意味着，虽然当事人有权对司法程序提出质疑或批评，但必须以尊重和文明的方式进行，避免使用侮辱性、诽谤性或煽动性的语言。

    案件回顾：业主协会的投诉风波

    “联合BF业主协会”（United BF Homeowners）案件的核心人物是业主协会成员爱德华多·巴戈（Eduardo Bago）。巴戈因其所在社区的区域划分案件在法院审理过程中遭遇延误，对负责该案件的法官安吉丽娜·桑多瓦尔-古铁雷斯（Angelina Sandoval-Gutierrez）和法院行政主管阿尔弗雷多·L·贝尼帕约（Alfredo L. Benipayo）提起了行政申诉。

    事情的经过大致如下：

    1. 巴戈以“联合BF业主”的名义，向法院行政管理局（OCA）提交了针对古铁雷斯法官和贝尼帕约行政主管的行政申诉。
    2. 随后，OCA驳回了该申诉。巴戈不服，又向首席大法官办公室提交了后续申诉。
    3. 在申诉信中，巴戈使用了措辞激烈的言语，指责古铁雷斯法官故意拖延案件，甚至暗示其与商业机构存在不正当关系。
    4. 最高法院注意到这些言辞，认为其“不温和、冒犯和诽谤”，并要求申诉人解释为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。
    5. “联合BF业主协会”出面澄清，表示巴戈的申诉行为并未获得协会授权，其使用的协会信笺也未经许可。协会还提交了证据，表明他们曾公开声明与巴戈的个人行为无关。
    6. 巴戈本人也提交了解释，承认自己使用了不当言辞，并表示是由于案件延误感到沮丧，无意冒犯法官和法院。

    法院的裁决：个人承担藐视法庭责任

    最高法院在仔细审查了各方提交的解释和评论后，最终认定巴戈个人犯有间接藐视法庭罪。法院认为，巴戈的解释“苍白无力，令人无法接受”。尽管法院承认诉讼当事人有权批评法官，但巴戈的言论已经超出了合理批评的范畴，构成对法官和法院尊严的攻击。

    法院在裁决中强调：

    “上述指责、暗示和影射，毫无疑问，旨在传达这样的信息，即古铁雷斯法官为了某些考虑，故意拖延案件的解决，因此她应该受到申诉专员的调查。更重要的是，申诉人明确暗示本法院也可能参与了所谓的拖延。”

    最终，最高法院判处巴戈支付10,000菲律宾比索的罚款，逾期未缴纳则处以10天监禁。而“联合BF业主协会”的其他成员，由于提供了合理的解释并与巴戈的行为划清界限，免于承担藐视法庭的责任。

    案件的启示：合理批评与尊重司法的平衡

    本案为公众，特别是经常与司法系统打交道的个人和组织，提供了重要的警示。在菲律宾，虽然宪法保障言论自由，但这项权利并非绝对的，尤其是在涉及司法机构时。公民有权监督和批评司法工作，但批评必须基于事实，以理性和尊重的态度进行，避免人身攻击和诽谤。

    对于业主协会、商会等组织而言，本案也提醒他们，要对其成员的言行保持警惕，避免因个别成员的不当行为而使整个组织陷入法律风险。建立明确的内部沟通和授权机制，对于防范此类事件至关重要。

    关键教训：

    • **尊重司法机构：** 即使对司法程序不满，也应保持对法官和法院的尊重。
    • **避免诽谤性言论：** 批评应基于事实和法律，避免使用侮辱、诽谤或煽动性语言。
    • **了解藐视法庭的法律后果：** 不当言论可能导致罚款甚至监禁。
    • **组织责任：** 组织应规范成员行为，避免因个人行为承担连带责任。
    • **寻求法律咨询：** 如需对司法程序提出质疑或申诉，最好寻求法律专业人士的指导。

    常见问题解答

    1. 什么是藐视法庭罪？

    藐视法庭是指任何妨碍司法公正、损害法庭尊严或权威的行为。在菲律宾，包括直接藐视法庭和间接藐视法庭两种。本案涉及的是间接藐视法庭，指在法庭外发生的，但仍对司法公正构成威胁的行为，例如诽谤法官。

    2. 我可以在菲律宾批评法官吗？

    可以。菲律宾宪法保障言论自由，包括批评政府机构和官员的权利。但是，这种批评必须是建设性的、基于事实的，并且以尊重的方式进行。诽谤、侮辱或恶意攻击法官的言论可能会构成藐视法庭。

    3. 如果我对案件的延迟感到不满，应该如何正确表达？

    首先，可以尝试通过律师与法院沟通，了解案件的进展情况。如果认为确实存在不当延误，可以向法院行政管理局或最高法院提出正式申诉，但申诉书的措辞应避免情绪化和攻击性， focus on factual delays and procedural irregularities.

    4. 业主协会或商会如何避免成员的不当言论引发法律问题？

    组织应制定行为准则，明确成员在与政府机构和司法系统互动时的行为规范。定期进行法律意识培训，提高成员的法律素养。对于可能引发争议的言论，应及时进行内部审查和纠正。

    5. 本案对未来的类似案件有何影响？

    本案进一步明确了菲律宾最高法院对于维护司法尊严和权威的决心。它提醒公众，言论自由并非没有界限，尤其是在涉及司法机构时。未来，菲律宾的法院在处理类似案件时，很可能会继续沿用本案的判决原则，对使用诽谤性言论攻击法官的行为予以严惩。

    精通菲律宾法律，为您保驾护航。如果您在菲律宾遇到法律问题，欢迎联系ASG Law律师事务所，我们是马卡蒂和BGC的专业律师团队，精通各类法律事务，包括公司法、房地产法、移民法等。立即联系我们，获取专业的法律咨询服务！
    nihao@asglawpartners.com | 联系方式




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 法官言语失当：对最高法院使用粗俗语言的后果

    法官对最高法院不敬言论的后果：维护司法尊严的必要性

    [A.M. No. RTJ-92-798, 2000年11月15日]

    引言

    想象一下，一位法官，本应是法律和秩序的捍卫者，却对菲律宾最高法院使用了侮辱性的语言。这不仅是对最高司法机构的公然不敬，也引发了关于司法行为和问责制的严重问题。在《阿里奥萨诉塔明法官案》中，最高法院审理了一起涉及地区审判法院法官卡米洛·塔明的行政案件，他因对最高法院使用粗俗和不恰当的语言而受到指控。本案不仅揭示了法官在法庭内外的行为准则，也强调了维护司法机构尊严和权威的重要性。

    本案的核心问题是：法官在批评法院裁决时，言论自由的界限在哪里？法官使用“粗俗”、“辱骂”和“不恰当”的语言，是否构成违反司法伦理，应受到纪律处分？最高法院在本案中的判决，为菲律宾的司法行为和问责制设定了重要先例。

    法律背景：司法伦理与言论自由的平衡

    在菲律宾，法官的行为受到严格的《司法伦理规范》约束。该规范旨在确保司法公正、廉洁和高效。《规范》要求法官在所有行为中都应保持正直、公正和得体的形象。特别是，规范第四条“节制”明确规定，法官在所有交往中都应保持节制，包括其言论。这不仅仅是个人行为准则，更是维护公众对司法机构信心的基石。

    与此同时，言论自由是菲律宾宪法保障的基本权利。然而，对于法官而言，言论自由并非绝对的。《司法伦理规范》对法官的言论自由施加了限制，以维护司法的公正性和权威性。法官的言论自由受到其司法职务的限制，他们必须避免发表可能损害司法公正或公众对司法机构信心的言论。正如最高法院在本案中所强调的，自由表达绝不能成为贬低、嘲笑甚至摧毁法院及其成员的工具。

    本案与菲律宾《修订刑法典》第 401 条“对法院、司法机关或公务员的不敬”罪有所关联，该条款惩罚任何以明显不敬或其他侮辱性言论或行为冒犯法院、司法机关或公务员尊严的行为。虽然本案并非刑事案件，而是一起行政案件，但该刑法条款的精神，即维护司法机构的尊严，在本案中仍然适用。

    案例回顾：阿里奥萨诉塔明法官案

    案件起因于1992年，时任南三宝颜省省长哈维尔·阿里奥萨向最高法院投诉地区审判法院法官卡米洛·塔明，指控其严重无视法律。起因是塔明法官以地区审判法院对诽谤罪案件没有管辖权为由，驳回了两起诽谤罪的起诉。阿里奥萨省长是这两起诽谤案的投诉人。

    最高法院最初在1992年对塔明法官处以5,000比索的罚款，认定其无视法律。塔明法官曾提出复议动议，但后来又撤回。然而，在2000年，塔明法官提交了一份“声明”，质疑最高法院在1992年的裁决，并在声明中使用了极具攻击性和侮辱性的语言，称最高法院的裁决是“公然无效的”，甚至使用了“献给法理学盛宴的头骨祭品”这样的比喻。

    最高法院认为塔明法官的“声明”使用了“粗俗、尖刻和卑劣的语言”，并要求其解释为何不应因在“声明”中使用粗俗语言而受到纪律处分。塔明法官在“合规”文件中表示“完全承认、深感后悔和充满悔恨”，并解释说他的“声明”是在“深度抑郁和绝望的状态下”撰写的，这“蒙蔽了他与最高法院交往时应有的礼仪感”。

    尽管塔明法官表示悔恨，最高法院仍然认为，塔明法官使用了“粗俗、尖刻和卑劣的语言”，违反了《司法伦理规范》。法院强调，法官的行为和举止必须符合公众对其作为法律界人士和法官的期望。使用粗俗和不敬的语言，特别是对最高法院，与法官应有的智慧和严谨形象不符。

    最高法院的裁决和理由

    最高法院最终认定塔明法官犯有对最高法院使用粗俗和不庄重语言的罪行，明显违反了《司法伦理规范》。法院的理由可以归纳为以下几点：

    • 维护司法尊严：最高法院强调，维护法院，特别是最高法院的尊严和形象至关重要。外在形象是现实的重要体现。作为正义的最终堡垒，最高法院不能容忍任何破坏公众对司法机构信心的行为。
    • 法官的言论限制：法院指出，法官的言论自由并非绝对的，受到其司法职务的限制。法官有义务在所有交往中保持节制和礼仪，尤其是在批评法院裁决时。
    • 粗俗语言的不当性：法院认为，塔明法官在“声明”中使用的语言，如“献给法理学盛宴的头骨祭品”等，超出了建设性批评和公正评论的界限，构成对最高法院的侮辱和贬低。
    • 违反司法伦理：法院认定，塔明法官使用粗俗和不庄重语言的行为，违反了《司法伦理规范》，损害了司法机构的形象。

    最高法院最终判处塔明法官20,000比索的罚款，并严厉警告他，如果再次发生类似行为，将受到更严厉的处罚。

    实践意义和启示

    《阿里奥萨诉塔明法官案》为菲律宾司法行为和问责制提供了重要的实践指导，特别是对于法官的言论和行为规范。本案的判决具有以下实践意义：

    • 强调司法尊严的重要性：本案再次强调了维护司法机构尊严和权威的重要性。法官不仅要公正执法，也要维护司法机构的良好形象，赢得公众的信任。
    • 明确法官言论自由的界限：本案明确了法官的言论自由并非绝对的，受到司法伦理规范的限制。法官在批评法院裁决或表达个人观点时，必须保持克制和礼仪，避免使用粗俗、侮辱性或不恰当的语言。
    • 确立对不当言论的惩戒机制：本案表明，最高法院有权对使用不当言论的法官进行纪律处分，以维护司法伦理和机构尊严。
    • 警示法官谨言慎行：本案对所有法官都具有警示作用，提醒他们必须谨言慎行，时刻注意自己的言行举止，维护法官的 профессионализм 和职业形象。

    关键教训

    • 尊重司法机构：即使对法院裁决持有异议，也应通过合法和适当的渠道表达，保持对司法机构的尊重。
    • 谨言慎行：法官作为公众人物，其言行举止受到严格审视，必须时刻注意自己的言行，避免使用不当语言。
    • 维护职业操守：法官应严格遵守《司法伦理规范》，维护司法公正、廉洁和高效的形象。

    常见问题解答

    问：法官在什么情况下会因言论不当受到纪律处分？

    答：当法官的言论被认为是不恰当、粗俗、侮辱性或损害司法机构声誉时，可能会受到纪律处分。例如，对最高法院使用粗俗语言、公开诋毁其他法官或发表煽动性言论都可能导致纪律处分。

    问：法官批评法院裁决的权利受到限制吗？

    答：法官有权在适当的场合和以适当的方式批评法院裁决，但这种批评必须是建设性的、基于法律和事实的，并且必须避免使用不当语言。法官的批评权利受到司法伦理规范的限制，以维护司法机构的尊严和权威。

    问：普通公民可以因批评法院而受到惩罚吗？

    答：普通公民享有更大的言论自由，但诽谤、煽动叛乱等非法言论仍然会受到法律制裁。对于针对法院的言论，如果构成藐视法庭罪，也可能受到惩罚。但对于善意的、建设性的批评，法律是保护的。

    问：如果我认为法官的言行不当，应该如何投诉？

    答：可以向菲律宾最高法院或法院管理办公室 (OCA) 提交正式投诉。投诉应详细说明法官的不当行为，并提供相关证据。最高法院或 OCA 将对投诉进行调查，并根据调查结果决定是否对法官进行纪律处分。

    问：本案对其他国家的司法系统有借鉴意义吗？

    答：是的。本案强调的司法伦理、言论自由的界限以及维护司法尊严的原则，在许多国家的司法系统中都具有普遍意义。本案的判决可以为其他国家的司法机构提供参考，以规范法官的行为，维护司法公正和权威。

    ASG Law 在司法伦理和行政诉讼领域拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时联系我们。

    电邮联系：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

  • 言论自由与诽谤：在司法程序中划定界限

    最高法院裁定，在司法程序中发表的与案件相关的言论，即使具有诽谤性质，也享有绝对特权保护，发言者不承担刑事或民事责任。该判决强调了在法庭上畅所欲言的重要性，以维护司法公正。即便某些言论带有侮辱性，只要与案件相关，也受到法律保护，除非这些言论明显与案件无关或诽谤对象无法明确识别。这意味着律师和证人可以在法庭上更自由地陈述观点，不必担心因言获罪。

    司法程序中的唇枪舌战：言论自由的绝对保障？

    本案源于一起不动产销售纠纷，原告莱奥尼拉·赫内罗索（Leonila E. Generoso）起诉被告弗雷德里克·普马伦（Frederick S. Pumaren）等人伪造其签名，侵占其房产。律师安东尼奥·纳瓦雷特（Antonio F. Navarrete）因参与该案被追加为被告，并指控原告在法庭证词和诉状中发表对其不利的虚假和恶意言论，损害了他的名誉。纳瓦雷特认为，原告使用了“愚蠢”、“杂种”、“骗子”和“掠夺者”等侮辱性词语，并在诉状中指控他“伪造”和“篡改”签名，这些言论已构成诽谤，要求原告赔偿精神损失和律师费。

    地区法院支持了纳瓦雷特的诉求，判决原告赔偿损失。然而，上诉法院推翻了这一判决，认为原告的言论属于绝对特权，不构成诽谤。纳瓦雷特不服，向最高法院提起上诉，主张上诉法院的判决与菲律宾法律和判例不符，请求恢复原判。

    最高法院维持了上诉法院的判决，理由是在司法程序中发表的言论，如果与案件相关，则享有绝对特权保护。绝对特权意味着，即使言论具有诽谤性质，且存在恶意，只要与案件相关，发言者也不承担任何法律责任。这一原则的目的是为了确保立法机关、法官、律师和证人能够自由表达意见，行使各自的职能，而不必担心受到刑事或民事诉讼的威胁。这种保护并非为了保护个人，而是为了维护公众利益，促进司法公正。

    “该特权并非旨在保护从事公共服务以及法律制定和管理的人员，而是为了促进公共福利，目的是使立法机关成员、法院法官、陪审员、律师和证人可以自由发表意见并行使其各自的职能，而不会面临刑事起诉或损害赔偿诉讼的风险。”——最高法院在Deles vs. Aragona, Jr.案中的阐述

    法院在判断言论是否与案件相关时，通常采取较为宽松的态度，尽量保障发言者的言论自由。在本案中，原告在诉状中使用的“伪造”、“恶意”和“篡改”等词语，都与她提起的撤销房产销售契约的诉讼理由直接相关，因此属于受保护的言论。虽然原告在法庭上使用的“骗子”、“掠夺者”、“愚蠢”和“杂种”等词语带有侮辱性，但最高法院认为，这些词语并未明确指向纳瓦雷特，不足以构成诽谤。诽谤需要满足三个要素：诽谤性言论、可识别的受害者和公开发布。由于纳瓦雷特无法证明这些侮辱性词语专门针对他，因此无法获得赔偿。

    此外，原告在修改起诉状，将纳瓦雷特列为被告之前所作的证词，也不能作为纳瓦雷特索赔的依据。因为当时的纳瓦雷特还不是案件的当事人，所以即使相关言论带有贬损意味，也无法直接认定侵犯了他的名誉权。最高法院强调，司法程序中的言论自由应受到保护，但这种保护并非没有边界。法官和律师有责任维护法庭的秩序和尊严，避免使用不当言语。然而，在评估是否构成诽谤时，法院会综合考虑言论的背景、目的和影响，以平衡言论自由和个人名誉权之间的冲突。因此，原告的部分言论可能并不恰当，但并不构成针对纳瓦雷特的诽谤，法院据此驳回了他的诉讼请求。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案主要探讨了在司法程序中发表的言论是否享有绝对特权，以及如何界定言论自由与诽谤之间的界限。法院需要权衡维护司法公正和保护个人名誉权之间的平衡。
    什么是绝对特权？ 绝对特权是指在特定场合（如法庭）发表的言论，即使具有诽谤性质，也不承担法律责任。这一特权旨在保护发言者能够自由表达意见，而不必担心受到诉讼威胁。
    绝对特权有适用范围限制吗？ 是的，绝对特权仅适用于与案件相关的言论。如果言论与案件毫无关联，或者明显超出合理范围，则可能不受到保护。
    如何判断言论是否与案件相关？ 法院在判断言论是否与案件相关时，通常采取较为宽松的态度，尽量保障发言者的言论自由。如果言论对案件的审理有任何潜在的帮助，则可能被认为是相关的。
    侮辱性言论是否受绝对特权保护？ 侮辱性言论也可能受到绝对特权保护，但前提是这些言论与案件相关，并且没有明确指向特定的个人。如果侮辱性言论构成诽谤，则可能不受到保护。
    诽谤的构成要件是什么？ 诽谤需要满足三个要素：诽谤性言论、可识别的受害者和公开发布。如果缺少其中任何一个要素，则不构成诽谤。
    为什么本案原告的言论不构成诽谤？ 本案原告的言论虽然带有侮辱性，但法院认为这些言论并未明确指向纳瓦雷特，且与案件相关，因此不构成诽谤。
    本案对律师在法庭上的言论有何启示？ 本案表明，律师在法庭上可以更自由地表达意见，但仍需注意言论的适度和专业性，避免使用不当言语。

    最高法院的判决强调了言论自由在司法程序中的重要性，但也提醒人们需要谨慎使用言论，避免侵犯他人的合法权益。本案的判决对未来的类似案件具有重要的指导意义，有助于在言论自由和个人名誉权之间找到合理的平衡点。

    如需咨询本案判决在特定情形下的应用，请通过联系 或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如有具体法律问题，请咨询合格律师。
    来源：ANTONIO F. NAVARRETE v. COURT OF APPEALS, G.R. No. 124245, 2000年2月15日

  • 辱骂言论的界限：轻微诽谤与严重诽谤的区分

    本案确立了口头诽谤的严重程度取决于案件的特殊情况和当事人之间的关系。菲律宾最高法院推翻了上诉法院的判决，认定被告人罗杰利奥·帕德仅犯有轻微口头诽谤罪，而不是严重口头诽谤罪。法院认为，尽管帕德的言论具有诽谤性，但考虑到当时的情况——被告醉酒，且此前原告的行为激怒了他——该诽谤行为的侮辱性并不严重。本判决强调了在评估口头诽谤的严重性时，语境和意图的重要性，并对如何在类似情况下量刑产生了影响。这意味着言语攻击不一定构成严重诽谤，必须根据具体情况评估其性质和意图，并体现菲律宾法律体系在处理言论自由与个人名誉保护之间微妙平衡时所采取的细致方法。

    当愤怒失控：政治言论还是轻微诽谤？

    本案源于罗杰利奥·帕德在公众场合对阿蒂·本杰明·C·埃斯科朗戈律师发表的侮辱性言论，当时埃斯科朗戈正在竞选巴丹莫朗的副市长。帕德在埃斯科朗戈家门口高喊“你这个妓女养的埃斯科朗戈律师！你真不要脸！”。埃斯科朗戈律师感到震惊和尴尬，随后对帕德提起了严重口头诽谤的诉讼。最初，巴加克市立法院和巴丹地区法院均判处帕德犯有严重口头诽谤罪。但上诉法院维持了地区法院的判决，并对刑罚进行了修改。

    然而，最高法院对案件进行了重新评估。案件的核心问题在于，帕德的行为构成的是轻微口头诽谤还是严重口头诽谤。法院解释说，根据一项历史悠久的原则，诽谤性言论的分类取决于其含义、语法意义和公认的普通含义，同时也要考虑案件的特殊情况、当事人之间的历史关系以及行为人当时的意图。换言之，并非所有的诽谤性言论都构成严重的诽谤行为；必须要考虑语境。

    最高法院认为，尽管帕德的言论无疑具有诽谤性，但在本案的特定背景下，其口头诽谤的程度仅为轻微。法院指出，下级法院未能充分考虑到以下事实：帕德和埃斯科朗戈是邻居关系；帕德在发表诽谤性言论时处于醉酒状态；以及埃斯科朗戈在帕德父亲去世时所做的事情激怒了帕德。这些因素共同表明，帕德的言论并非出于恶意或意图严重侮辱埃斯科朗戈。

    该法院还借鉴了 Reyes vs. People 案，其中裁定“你这个妓女养的”一词在当地方言中非常常见，通常并非用于诽谤，而是表达愤怒或不满。实际上，它更像是一种表达亵渎的感叹词。法院认为，考虑到此前涉及帕德父亲的事件，醉酒的帕德在看到埃斯科朗戈律师时，表达愤怒是很正常的。他的意图显然是表达他的不满情绪，而不是刻意侮辱后者。由于埃斯科朗戈律师当时是副市长候选人，偶尔出现对其个人表示不赞成或不喜欢的手势和言论是很常见的。

    最高法院进一步指出，下级法院在没有证据证明损害的情况下判给精神损害赔偿是错误的。法院因此认定，帕德只能被判犯有《修订刑法》第 358 条规定的轻微口头诽谤罪，该罪名处以逮捕令或不超过 200 比索的罚款。

    因此，最高法院驳回了该请愿书，撤销了上诉法院的判决，并认定帕德仅犯有轻微口头诽谤罪。法院判处他 200 比索的罚款并承担诉讼费用。本案强调了菲律宾法院在评估口头诽谤案件时采取的具体分析方法，并考虑了所有相关情况以确定被告行为的适当罪名。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告人帕德的行为构成的是轻微口头诽谤罪还是严重口头诽谤罪，这取决于具体的语境和当事人之间的关系。
    口头诽谤罪的判定标准是什么？ 口头诽谤罪的判定标准包括所用言语的含义、语法意义和公认的普通含义，同时也要考虑案件的特殊情况和当事人之间的关系，以判断行为人的意图。
    本案中法院认定了哪些减轻处罚的情节？ 法院认定了被告人与受害人是邻居、被告人发表言论时处于醉酒状态以及此前受害人的行为激怒了被告人这些情节。
    为什么法院认为“你这个妓女养的”一词在本案中不构成严重侮辱？ 法院认为，该词在当地方言中比较常见，通常并非用于诽谤，而是表达愤怒或不满，更像是一种表达亵渎的感叹词。
    法院为什么推翻了精神损害赔偿的判决？ 因为没有证据证明受害人受到了实际的精神损害，因此法院认为原判决的精神损害赔偿不合理。
    轻微口头诽谤罪的法定刑罚是什么？ 轻微口头诽谤罪的法定刑罚是逮捕令或不超过 200 比索的罚款。
    本案对类似案件有什么启示？ 本案强调了在评估口头诽谤案件时要考虑案件的具体情况，而非仅看字面意义，并对类似案件的处理具有指导意义。
    法院对下级法院的法官有什么建议？ 法院建议下级法院的法官应该重新学习有关刑罚适用和不确定刑期法的课程，以避免在量刑和损害赔偿方面出现错误。

    本案的判决对菲律宾的言论自由和名誉权保护具有重要意义。法院在判决中充分考虑了案件的具体情况和当事人的主观意图，体现了法律在保障言论自由的同时，也注重保护个人名誉不受不当侵害。在未来的类似案件中，法院可能会更加注重对言论的语境分析，以更准确地判断言论的性质和程度。同时，律师在处理诽谤案件时，也应充分收集和呈现案件的相关证据，以帮助法院做出公正的判决。

    如有关于本判决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PADER v. PEOPLE, G.R. No. 139157, 2000年2月8日

  • 菲律宾最高法院判例分析：对法官的行政申诉与藐视法庭的界限

    耐心与尊重司法公正：菲律宾最高法院判例解析

    案例引证：UNITED BF HOME OWNERS 诉 JUSTICE ANGELINA SANDOVAL-GUTIERREZ 和 JUSTICE ALFREDO L. BENIPAYO，A.M. No. CA-99-30 (Formerly A.M. OCAIPI No. 99-15-CA-J), 1999年9月29日

    在菲律宾，公众对司法系统的信任至关重要。当公民感到司法程序缓慢或不公时，他们有权表达担忧。然而，这种批评必须在尊重法庭和法官权威的框架内进行。United BF Home Owners 诉 Justice Angelina Sandoval-Gutierrez 和 Justice Alfredo L. Benipayo 案，正是探讨了公民在行使批评权与维护司法尊严之间界限的经典案例。本案的核心问题是，业主协会对法官的行政申诉是否合理，以及他们对法官和法院的言论是否构成藐视法庭。

    案件背景：业主的不满与法官的职责

    此案源于 United BF Home Owners 业主协会对上诉法院法官 Angelina Sandoval-Gutierrez 和法院行政主管 Alfredo L. Benipayo 提起的行政申诉。业主协会声称，Justice Gutierrez 在审理 CA G.R. SP No. 46624 案件时存在“不合理且非常可疑的延误”，而 Justice Benipayo 对他们针对 Gutierrez 法官的行政申诉未采取行动。CA G.R. SP No. 46624 案件涉及业主协会质疑帕拉纳克市议会一项法令的合宪性，该法令将 BF Homes 的 Aguirre 和 El Grande 大道从住宅区重新划分为商业区。业主协会认为该法令违反了地契限制，并寻求法院禁令以阻止其实施。

    法律框架：司法效率与正当程序

    菲律宾宪法第八条第十五款明确规定了各级法院的案件审理期限，旨在确保司法效率。《菲律宾宪法》第八条第十五款规定：

    （1）在本宪法生效后提起的所有案件或事项，最高法院应在提交裁决后二十四个月内，下级合议庭应在十二个月内，所有其他下级法院应在三个月内作出裁决或解决，除非最高法院缩短期限。
    （2）案件或事项应在提交最后一份诉状、简报或法院规则或法院本身要求的备忘录后，被视为提交裁决或解决。

    然而，司法效率并非唯一考量，正当程序同样重要。法官需要在保证案件及时审理的同时，给予各方充分的辩论和举证机会。此外，行政申诉是公民监督司法行为的重要途径，但申诉必须基于合理的事实和法律依据，而非无端指责或人身攻击。

    最高法院的裁决：平衡司法效率与尊重

    最高法院在审理此案时，仔细审查了案件的时间线。法院指出，CA G.R. SP No. 46624 案件的最后一份诉状于 1998 年 9 月 7 日提交，而上诉法院在 1999 年 6 月 28 日就作出了判决，前后不足十个月，并未超出宪法规定的十二个月期限。法院认为，Justice Gutierrez 及其部门并未违反宪法规定，不能认定为延误案件审理。

    业主协会指责 Justice Gutierrez 给予检察长办公室（OSG）过多的延期，共计 150 天。最高法院认为，延期是否合理属于上诉法院的自由裁量权。法院考虑到检察长办公室的工作量巨大，且当时的延期是在最高法院 A.M. No. 99-2-03-SC 号通告生效之前批准的，该通告限制了给予检察长办公室的延期总时长。因此，法院认为 Justice Gutierrez 在延期问题上并无不当之处。

    业主协会还指责 Justice Gutierrez “区别对待”，认为她在 BF Almanza 案件中迅速作出对业主有利的判决，而在他们的案件中却拖延不决。最高法院驳斥了这种类比，指出每个案件的事实和情况各不相同，不能用一个案件的处理速度来衡量另一个案件。BF Almanza 案件涉及市政府强行开放私人道路，侵犯了私有产权，而业主协会的案件则涉及市议会行使警察权进行区域划分，两者在法律性质和事实背景上存在显著差异。

    关于针对 Justice Benipayo 的申诉，最高法院指出，法院行政主管并非负责裁决针对上诉法院法官的行政申诉，而是最高法院本身。事实上，最高法院早在 1999 年 3 月 2 日就已驳回了业主协会针对 Justice Gutierrez 的行政申诉，且业主协会未提出复议，该裁决已生效。

    最高法院在判决中强调了以下关键论点：

    “法院的存在是为了促进正义，从而有助于确保人民的满足和幸福。为此，法官应组织其法庭，以期迅速而方便地处理事务，特别是法律要求迅速审理和裁决的案件。另一方面，法官不应过度仓促地裁决案件，尤其是当案件的性质和复杂性需要深入研究和调查时。为了追求受欢迎而牺牲成熟和审慎的审议来快速处理案件，是对正义和公平的诅咒。简而言之，司法行政应当迅速，但同时也要谨慎。”

    此外，最高法院对业主协会在申诉书中使用的措辞表示强烈谴责。业主协会在信函和报纸上使用了“无赖法官”、“阴谋”、“不公正”等侮辱性和诽谤性语言，严重损害了法官的声誉和司法尊严。最高法院认为，言论自由并非绝对，不能被用来作为藐视法庭行为的 защитой。

    最高法院引用了 In Re: Wenceslao Laureta 和 Adorio vs. Bersamin 两个案例，强调了对法院和法官进行尊重的必要性，即使是在批评时。法院最终驳回了业主协会的申诉，并要求业主协会在十日内说明为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。

    实践意义：合理行使批评权，维护司法尊严

    United BF Home Owners 诉 Justice Sandoval-Gutierrez 案为公民如何合理行使批评权，以及如何避免构成藐视法庭划定了界限。本案的实践意义主要体现在以下几个方面：

    • 司法效率与正当程序的平衡：法院在追求司法效率的同时，必须保障正当程序，给予各方充分的辩论和举证机会。合理的延期并不一定构成延误司法。
    • 行政申诉的合理性：公民有权对法官的不当行为提起行政申诉，但申诉必须基于合理的事实和法律依据，而非无端指责或人身攻击。
    • 批评的界限：公民可以批评法院的判决或法官的行为，但批评必须保持尊重和理性，避免使用侮辱性、诽谤性语言，损害司法尊严。
    • 藐视法庭的后果： 肆意攻击法官和法院，超出合理批评的界限，可能构成藐视法庭，受到法律制裁。

    关键教训

    • 尊重司法机构：即使对司法程序或结果不满，也应保持对司法机构的尊重，通过合法途径表达诉求。
    • 合理预期审理时间： 了解法院的审理期限规定，对案件审理时间有合理预期，避免不必要的焦虑和误解。
    • 充分准备申诉材料： 如需提起行政申诉，应充分准备事实和法律依据，避免主观臆断和情绪化表达。
    • 避免诽谤性言论： 在表达批评意见时，务必避免使用侮辱性、诽谤性语言，以免构成藐视法庭，反而损害自身权益。

    常见问题解答

    问：法官审理案件的期限是多久？

    答：根据菲律宾宪法，最高法院案件为 24 个月，上诉法院案件为 12 个月，其他下级法院案件为 3 个月，从案件提交裁决之日起算。

    问：如果法官超出审理期限未判决，是否可以提起行政申诉？

    答：超出审理期限是提起行政申诉的理由之一，但需要考虑延误是否合理，是否有正当理由。

    问：如何提起针对法官的行政申诉？

    答：行政申诉应向最高法院或相应的司法机构提交，并提供详细的事实和证据。

    问：什么是藐视法庭罪？

    答：藐视法庭是指任何妨碍司法公正、损害法庭尊严的行为，包括不服从法庭命令、扰乱法庭秩序、侮辱法官等。

    问：言论自由的界限在哪里？

    答：言论自由并非绝对，不能被滥用为诽谤、侮辱他人或妨碍司法公正的 защитой。批评应基于事实，保持理性，避免人身攻击。

    问：如果我对法院判决不满意，应该怎么办？

    答：如果对法院判决不满意，应通过上诉、复议等法律途径寻求救济，而非采取侮辱、攻击法官等不当行为。

    安胜全球律师事务所 (ASG Law) 在处理行政申诉和司法程序合规方面拥有丰富的经验。如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或需要法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

    联系邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式

  • 菲律宾诽谤法：公民监督公职人员行为的权利

    公民监督公职人员行为的权利：菲律宾诽谤法案例分析

    G.R. No. 118971, 1999年9月15日

    引言

    在菲律宾，言论自由是一项受到宪法保护的基本权利。然而，这项权利并非绝对，它受到诽谤法的限制。诽谤法旨在保护个人名誉免受虚假和恶意攻击。当公民公开批评公职人员时，言论自由与名誉保护之间的界限变得尤为重要。本案例分析旨在深入探讨菲律宾最高法院在Vasquez v. Court of Appeals案中的判决，该判决阐明了公民在监督和批评公职人员行为方面的权利，以及在诽谤诉讼中对公共利益的抗辩。

    想象一下，您是社区的一员，目睹了您信任的公职人员滥用职权。您是否应该保持沉默，以免遭受法律诉讼？还是您有权发声，揭露不当行为，即使这意味着要冒着被指控诽谤的风险？Vasquez案正是探讨了这个问题，并为公民在行使监督公职人员的权利时提供了重要的法律指导。

    本案的核心问题是：公民在公开指控地方官员行为不当的情况下，是否会因诽谤罪而承担责任？最高法院在本案中推翻了下级法院的判决，为公民的言论自由划定了清晰的界限，尤其是在涉及公共利益和政府官员行为时。

    菲律宾诽谤法的法律背景

    菲律宾的诽谤罪在《修订刑法典》第353条中定义，指的是“指控他人犯下罪行、具有恶习或缺陷（无论是真实存在还是虚构的），或任何可能导致他人名誉受损或受蔑视的行为、疏忽、状况、身份或情况，或可能玷污死者名誉的行为”。简单来说，诽谤就是损害他人名誉的言论。

    诽谤罪的成立需要满足四个要素：

    1. 存在针对他人的可耻行为或状况的指控；
    2. 指控已公开；
    3. 可以识别被诽谤的人；
    4. 存在恶意。

    其中，恶意是诽谤罪的关键要素。《修订刑法典》第354条规定：“所有诽谤性指控均推定为恶意，即使指控属实，除非能证明提出指控具有善意和正当理由，以下情况除外：（1）在履行任何法律、道德或安全义务时，任何人向另一人进行的私人沟通；（2）对任何非保密的司法、立法或其他官方程序，或在上述程序中发表的任何声明、报告或演讲，或公职人员在履行职能时执行的任何其他行为，以善意进行的、不带任何评论或评价的公正且真实的报道。”

    这项规定确立了“推定恶意”原则，意味着一旦满足诽谤罪的前三个要素，法院将推定存在恶意，除非被告能够证明其言论具有正当理由和善意。然而，对于涉及公职人员履行公务的诽谤性言论，适用不同的规则。《修订刑法典》第361条规定，如果针对公职人员履行公务的诽谤性言论被证明属实，即使被告未能证明其言论具有善意和正当理由，也应宣告无罪。

    此外，美国最高法院在New York Times v. Sullivan案中确立了“实际恶意”原则，该原则也被菲律宾最高法院所采纳。根据“实际恶意”原则，对于涉及公职人员履行公务的诽谤性言论，即使言论不实，如果原告（公职人员）未能证明被告在发表言论时明知其虚假或罔顾其真假，则被告不承担诽谤责任。这一原则旨在保护对公共事务的自由讨论，即使有时会出现错误。

    Vasquez案的案情回顾

    本案的起因是，Rodolfo R. Vasquez，一位Tondo Foreshore Area的居民，向国家住房管理局（NHA）举报了其所在 barangay 的主席 Jaime Olmedo 的不当行为。Vasquez 和其他 37 个家庭的代表与 NHA 的官员会面，表达了他们对 Olmedo 的不满。会后，Vasquez 接受了报纸记者采访，并在采访中指控 Olmedo 与 NHA 官员勾结，非法侵占土地，并参与非法赌博和偷窃斗鸡等活动。

    第二天，《Ang Tinig ng Masa》报纸刊登了一篇题为《38个家庭被 barangay 主席掠夺土地》的新闻报道，报道中引用了 Vasquez 的指控。Olmedo 认为该报道损害了他的名誉，遂以诽谤罪起诉 Vasquez。

    地区审判法院（RTC）认定 Vasquez 犯有诽谤罪，并处以 1,000 比索的罚款。RTC 认为 Vasquez 未能证明其指控的真实性，并且“出于报复动机”发表了诽谤性言论。Vasquez 不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉。上诉法院维持了 RTC 的判决。Vasquez 最终向最高法院提起上诉。

    最高法院在审理后，推翻了上诉法院的判决，宣告 Vasquez 无罪。最高法院的判决理由主要包括：

    • 真实性抗辩：最高法院认为，Vasquez 提供了充分证据证明其指控的真实性。例如，Vasquez 提交了 NHA 督察长 Hermogenes Fernandez 的信函，该信函证实 Olmedo 通过与 NHA 官员勾结，获得了 Tondo Foreshore Area 的多块土地的所有权。此外，Vasquez 还提供了其他证据，例如居民针对 Olmedo 偷窃斗鸡行为的宣誓书，以及特别检察官办公室驳回针对 Olmedo 的贪污腐败指控的决议。
    • 公共利益：最高法院强调，Vasquez 的言论涉及公共利益，因为它们关乎公职人员的行为和政府土地的非法侵占。最高法院指出，公民有权监督和批评公职人员的行为，这是民主社会的重要组成部分。
    • 恶意推定：最高法院认为，即使诽谤性言论不实，如果涉及公职人员履行公务，也应适用“实际恶意”原则。本案中，检方未能证明 Vasquez 在发表言论时明知其虚假或罔顾其真假。

    最高法院在判决中引用了美国最高法院在New York Times v. Sullivan案中的判例，并强调了言论自由在民主社会中的重要性。“公共讨论是一项政治责任”，最高法院援引 Justice Brandeis 的话，“对自由的最大威胁是麻木不仁的人民。”

    案件的实践意义

    Vasquez案在菲律宾诽谤法领域具有里程碑意义。它明确了公民在监督公职人员行为方面的权利，并为诽谤诉讼中的真实性抗辩和公共利益抗辩提供了重要的法律指导。本案的主要实践意义包括：

    • 强化真实性抗辩：本案重申，在诽谤诉讼中，真实性是一项重要的抗辩理由。如果被告能够证明其言论属实，即使言论对他人名誉造成损害，也可能被判无罪。尤其是在涉及公职人员履行公务的诽谤性言论中，真实性抗辩更具说服力。
    • 强调公共利益抗辩：本案确立了公共利益抗辩在诽谤诉讼中的地位。如果被告的言论涉及公共利益，例如政府官员的不当行为、公共资金的使用等，法院将更倾向于保护言论自由，即使言论可能存在不准确之处。
    • 适用“实际恶意”原则：本案明确了“实际恶意”原则在菲律宾诽谤法中的适用。对于涉及公职人员履行公务的诽谤性言论，原告（公职人员）必须证明被告在发表言论时具有“实际恶意”，即明知其虚假或罔顾其真假，才能胜诉。这大大提高了公职人员在诽谤诉讼中胜诉的门槛，从而更好地保护了公民的言论自由。

    对于企业、房地产所有者和个人而言，Vasquez案的启示在于：公民有权就公共事务和公职人员的行为自由表达意见，即使这些意见可能具有批评性。然而，公民在行使言论自由权时，也应尽到合理的注意义务，力求言论的真实性和准确性，避免恶意诽谤。

    关键教训

    • 真实性是诽谤诉讼的重要抗辩理由。
    • 涉及公共利益的言论受到法律的更高程度保护。
    • 对于公职人员的批评性言论，适用“实际恶意”原则。
    • 公民有权监督和批评公职人员的行为，这是民主社会的重要组成部分。
    • 在行使言论自由权时，应力求言论的真实性和准确性，避免恶意诽谤。

    常见问题解答

    问：什么是诽谤罪？

    答：诽谤罪是指损害他人名誉的言论，在菲律宾《修订刑法典》中被定义为犯罪。

    问：诽谤罪的构成要件是什么？

    答：诽谤罪的构成要件包括：存在诽谤性指控、指控已公开、可以识别被诽谤人、以及存在恶意。

    问：什么是“实际恶意”原则？

    答：“实际恶意”原则是指，对于涉及公职人员履行公务的诽谤性言论，原告（公职人员）必须证明被告在发表言论时明知其虚假或罔顾其真假，才能胜诉。

    问：公民在批评公职人员时，需要注意什么？

    答：公民在批评公职人员时，应力求言论的真实性和准确性，避免恶意诽谤。同时，应注意收集证据，以便在面临诽谤诉讼时进行有效抗辩。

    问：如果我被指控诽谤，应该怎么办？

    答：如果您被指控诽谤，应立即寻求法律咨询，了解您的权利和义务，并积极应诉。

    问：Vasquez案对菲律宾的言论自由有什么影响？

    答：Vasquez案加强了菲律宾对言论自由的保护，尤其是在涉及公共利益和公职人员行为时。它鼓励公民积极参与公共事务，监督政府官员，从而促进民主社会的健康发展。

    在ASG Law，我们是菲律宾诽谤法领域的专家，致力于保护您的权利，无论您是希望行使言论自由权，还是面临诽谤诉讼。如果您需要法律咨询或协助，请随时联系我们。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

  • 菲律宾劳资纠纷中的“无辜旁观者”原则：MSF轮胎橡胶公司诉讼案分析

    菲律宾劳资纠纷中的“无辜旁观者”原则：企业能否以非当事方身份寻求禁令救济？

    G.R. No. 128632, August 05, 1999

    引言

    在菲律宾，劳资纠纷 часто发生， часто导致罢工和纠察等行动。当这些纠纷发生时，有时会波及到与纠纷本身并无直接关系的企业。这些企业，常被称为“无辜旁观者”，是否有权寻求法律保护，以避免劳资纠纷对其正常运营造成不当影响？MSF轮胎橡胶公司诉上诉法院和PHILTREAD轮胎工人联盟一案，就深入探讨了“无辜旁观者”原则在菲律宾劳动法中的适用，以及企业在何种情况下可以成功申请初步禁令，阻止劳工行动对其业务的干扰。

    本案的核心问题是，一家声称与劳资纠纷无关的公司，是否有充分的法律依据，能够获得法院的初步禁令，以限制工会针对另一家关联公司的劳工行动？本案最高法院的判决，为理解菲律宾“无辜旁观者”原则的适用范围，以及企业在类似情况下应如何维护自身权益，提供了重要的指导。

    法律背景：“无辜旁观者”原则与初步禁令

    菲律宾宪法保障言论自由，而和平纠察作为一种表达劳资纠纷事实的方式，被视为言论自由的体现。《菲律宾自由劳工联盟 (PAFLU) 诉克洛里贝尔案》确立了“无辜旁观者”原则。该原则指出，和平纠察的权利并非绝对，法院有权将劳工行动的范围限制在劳资纠纷的当事方及其相关利益方之间，以保护与纠纷本身没有工业联系或利益完全无关的“无辜旁观者”。

    最高法院在PAFLU诉克洛里贝尔案中明确指出：“如果和平纠察作为言论自由的行使而有权受到保护，我们认为，法院并非没有权力将传播或示威的范围限制或定位于劳资纠纷的当事方，包括那些具有相关利益的当事方，并将与劳资纠纷没有工业联系或利益完全无关的机构或个人隔离开来。因此，如果和平纠察的不可避免的结果是造成一种印象，即与他们没有联系或利益的劳资纠纷存在于他们与纠察工会之间，或构成对其权利的侵犯，则可以应第三方或‘无辜旁观者’的要求对其进行监管。”

    根据菲律宾《民事诉讼规则》第58条，申请初步禁令需要满足以下条件：申请人必须证明其拥有明确且现存的权利，且该权利面临被侵犯的危险；申请人可能会遭受不可弥补的损失；公共利益需要发出禁令。对于“无辜旁观者”而言，除了满足上述一般条件外，还需要证明自身与劳资纠纷的任何一方都完全不同，没有任何关联，其利益与纠纷的背景完全无关。

    案件回顾：MSF轮胎橡胶公司与PHILTREAD轮胎工人联盟的纠纷

    本案的起因是PHILTREAD轮胎橡胶公司（以下简称PHILTREAD）与PHILTREAD轮胎工人联盟（以下简称工会）之间的劳资纠纷。工会指控PHILTREAD从事破坏工会的行为，并于1994年5月发起罢工。PHILTREAD则于同年6月实施了闭厂。菲律宾劳工部长介入后，责令双方停止罢工和闭厂，并将劳资纠纷提交强制仲裁。

    在劳资纠纷仲裁期间，PHILTREAD与泰国暹罗轮胎有限公司（以下简称暹罗轮胎）达成协议，将其工厂和设备出售给一家新成立的公司，即本案的 petitioner MSF轮胎橡胶公司（以下简称MSF公司）。暹罗轮胎持有MSF公司80%的股份，PHILTREAD持有20%。同时，工厂所在的土地出售给另一家公司SUCAT土地公司，PHILTREAD持有60%的股份，暹罗轮胎持有40%。

    MSF公司成立后，要求工会停止在其工厂外的纠察行动。工会拒绝后，MSF公司向马卡蒂地区审判法院提起诉讼，申请禁令，要求禁止工会在其工厂外进行纠察。工会辩称，MSF公司并非“无辜旁观者”，而是PHILTREAD的“另一个自我”，地区审判法院对劳资纠纷无管辖权。

    地区审判法院最初驳回了MSF公司的禁令申请，但在MSF公司提出复议后，又推翻了之前的裁决，颁布了初步禁令。工会未向上诉法院提出复议，而是直接提起 certiorari 和禁止令的诉讼。上诉法院推翻了地区审判法院的禁令，并下令地区审判法院驳回MSF公司的诉讼，理由是地区审判法院对本案没有管辖权。MSF公司不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉。

    最高法院的判决：MSF公司并非“无辜旁观者”

    最高法院驳回了MSF公司的上诉，维持了上诉法院的判决。最高法院认为，MSF公司并非与PHILTREAD和工会之间的劳资纠纷无关的“无辜旁观者”，因此无权获得针对工会纠察行动的禁令。

    法院指出，MSF公司与PHILTREAD之间存在密切的关联。根据PHILTREAD与暹罗轮胎的协议，PHILTREAD仍然持有MSF公司20%的股份，并持有拥有工厂土地的SUCAT土地公司60%的股份。MSF公司使用与PHILTREAD相同的工厂、设备，生产相同的产品，雇佣相似的工人。这些因素表明，MSF公司与PHILTREAD在法律和运营上都存在紧密的联系，并非完全独立的实体。

    最高法院引用了上诉法院的观点：“PHILTREAD作为卖方和暹罗轮胎作为买方之间的‘谈判、销售合同和交易后’揭示了他们之间存在法律关系，为了 petitioner 的利益，我们不能忽视这种关系。可以肯定的是，PHILTREAD 和暹罗轮胎之间的交易并非简单的销售，PHILTREAD 由此不再对其出售的资产拥有任何所有权。相反，PHILTREAD 仍然是 private respondent 的 20% 所有者，也是 SUCAT 土地公司 60% 的所有者，SUCAT 土地公司也根据与暹罗轮胎的谅解备忘录条款注册成立，并且现在拥有相关工厂所在土地。再加上 private respondent 使用相同的工厂；相似或基本相同的工作条件；相同的机器、工具和设备；并生产与 PHILTREAD 相同的产品，这让我们可以安全地得出结论，private respondent 的人格与 PHILTREAD 紧密相连，以至于它无权获得禁令状。换句话说，考虑到它与 PHILTREAD 的紧密联系，我们认为 private respondent 没有明确且无可置疑的权利来使其有权获得其在下级法院祈求的初步禁令。”

    法院强调，判断是否适用“无辜旁观者”原则，关键在于评估寻求禁令的企业与劳资纠纷当事方之间是否存在关联。如果企业与劳资纠纷存在某种程度的联系，例如关联公司关系、业务上的关联等，则该企业不能被视为“无辜旁观者”，无权获得针对劳工行动的禁令。

    实践意义与启示

    MSF轮胎橡胶公司案，明确了菲律宾“无辜旁观者”原则的适用标准，对企业在面对劳资纠纷时如何维护自身权益具有重要的指导意义。本案的判决表明：

    关键要点：

    • 关联性是核心： 判断企业是否为“无辜旁观者”，关键在于评估其与劳资纠纷当事方之间是否存在关联。关联性越高，企业被认定为“无辜旁观者”的可能性越低。
    • 实质重于形式： 法院会穿透公司面纱，考察企业之间的实际关系，而不仅仅是关注法律上的独立性。即使在法律上是独立的实体，如果存在所有权、运营、管理等方面的紧密联系，也可能被认定为非“无辜旁观者”。
    • 寻求禁令需谨慎： 企业在寻求禁令以限制劳工行动时，应充分评估自身是否符合“无辜旁观者”的条件。如果与劳资纠纷存在关联，禁令申请可能难以获得支持。

    对企业的建议：

    • 了解“无辜旁观者”原则： 企业，特别是跨国公司和集团企业，应深入了解菲律宾“无辜旁观者”原则的内涵和适用标准，以便在劳资纠纷发生时，能够准确评估自身 स्थिति，并采取合适的法律策略。
    • 审慎评估关联性： 在面临劳工行动可能影响自身业务时，企业应首先审慎评估自身与劳资纠纷当事方之间的关联性。如果存在关联，应考虑通过其他方式解决问题，而非单纯寻求禁令。
    • 寻求法律专业意见： 在处理劳资纠纷相关法律问题时，企业应及时寻求菲律宾律师的专业法律意见，以确保其采取的行动符合法律规定，并最大程度地维护自身合法权益。

    常见问题解答

    1. 什么是“无辜旁观者”原则？
    “无辜旁观者”原则是指在劳资纠纷中，与纠纷本身没有工业联系或利益完全无关的第三方，有权寻求法律保护，以避免劳工行动对其正常运营造成不当影响。例如，一家与发生劳资纠纷的公司没有任何关联的商店，可以被视为“无辜旁观者”。

    2. 如何判断一家公司是否为“无辜旁观者”？
    法院会综合考虑多种因素，例如公司与劳资纠纷当事方之间的所有权关系、运营关系、管理关系、是否使用相同的设施设备、是否生产相同的产品等。关联性越高，越难被认定为“无辜旁观者”。

    3. “无辜旁观者”可以采取哪些法律措施？
    “无辜旁观者”可以向法院申请初步禁令，要求禁止工会针对其进行的纠察或其他劳工行动。但能否成功获得禁令，取决于法院对其“无辜旁观者”身份的认定，以及是否满足申请禁令的其他条件。

    4. 本案对企业有什么启示？
    本案提醒企业，在菲律宾劳资纠纷中，单纯追求法律上的独立性是不够的，法院会穿透公司面纱，考察企业之间的实际关联性。企业应审慎评估自身与劳资纠纷的关联程度，并根据实际情况采取合适的法律策略。

    5. 如果我的公司被错误地卷入劳资纠纷，应该怎么办？
    如果您认为您的公司被错误地卷入劳资纠纷，并且您的公司实际上是“无辜旁观者”，您应该立即寻求菲律宾律师的法律帮助。律师可以协助您评估情况，准备法律文件，并代表您向法院申请禁令，保护您的公司免受不当影响。

    如果您在菲律宾的劳资纠纷或禁令申请方面需要法律帮助，
    ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。
    请随时通过以下方式联系我们：
    电子邮件: <a href=

  • 菲律宾诽谤法：转发新闻报道构成诽谤罪吗？维卡里奥诉上诉法院案分析

    转发新闻报道并不一定构成诽谤：维卡里奥案的重要启示

    G.R. No. 124491, June 01, 1999

    引言

    在信息爆炸的数字时代，我们经常通过社交媒体和通讯工具转发新闻报道。然而，您是否知道，即使只是转发，也可能面临诽谤指控？维卡里奥诉上诉法院案（Roque Vicario v. Court of Appeals）正是这样一个案例，它深刻地阐释了在菲律宾法律下，转发新闻报道与诽谤罪之间的界限。本案不仅对媒体从业人员具有指导意义，也为每一位社交媒体用户敲响了警钟：言论自由并非没有边界，法律对诽谤行为有着明确的界定。

    本案的核心问题是：仅仅散发一份报纸文章的复印件，而该文章报道了针对一名法官提起的贪污指控，是否构成诽谤罪？最高法院在本案中推翻了下级法院的有罪判决，为我们厘清了诽谤罪的构成要件，并强调了恶意在诽谤罪认定中的重要性。

    菲律宾诽谤罪的法律背景

    菲律宾的诽谤罪在《修订刑法典》第353条中定义为：“公开且恶意的犯罪行为指控，或对他人品行、缺陷（真实或虚构）、或其他任何行为、疏忽、状况、身份或处境的指责，意图损害自然人或法人的名誉，使其蒙受耻辱或蔑视，或诋毁死者名誉。”

    根据菲律宾最高法院的判例，诽谤罪的构成需要满足四个要素：

    1. 指控：必须存在对他人不光彩行为或状况的指控。
    2. 公开：指控必须被公开。
    3. 身份：被诽谤者必须能够被识别。
    4. 恶意：指控必须带有恶意。

    其中，公开是诽谤罪的重要构成要件。《修订刑法典》第355条规定，诽谤可以通过书面形式（如书籍、小册子或绘画）或口头形式进行。在本案中，争议的焦点在于转发报纸文章的复印件是否构成法律意义上的“公开”。

    更重要的是，恶意是诽谤罪的核心要素。《修订刑法典》第354条规定，任何诽谤性指控均推定为恶意，即使指控属实，除非行为人能证明其行为具有正当意图和合理动机。然而，该条也列出了例外情况，其中包括：

    “2. 对非保密的任何司法、立法或其他官方程序，或在上述程序中发表的任何声明、报告或演讲，或公职人员在履行职责时执行的任何其他行为，进行善意、真实且公正的报道，不带任何评论或评价。”

    这一例外被称为“有条件特权通讯”，意味着在某些情况下，即使信息具有诽谤性，但如果符合特定条件，例如属于对官方程序的公正报道，则可以免于诽谤责任。然而，即使属于特权通讯，如果存在实际恶意，特权保护也会失效。

    案件回顾：维卡里奥案的曲折过程

    本案的原告是北萨马省蒙德拉贡-圣罗克市巡回法院法官普罗塞索·西德罗。被告罗克·维卡里奥被指控犯有诽谤罪，原因是据称他在北萨马省卡塔曼的省立医院附近散发了《菲律宾每日问询报》1992年3月20日第7页的复印件，该页刊登了一篇题为《萨马法官私吞保释金，被控贪污》的新闻报道。

    该报道称，申诉专员康拉多·瓦斯奎斯已向反贪法院提起诉讼，指控北萨马省蒙德拉贡市巡回法院法官西德罗私吞了一起案件中被告人缴纳的1000比索保释金。报道还指出，调查显示西德罗未能将保释金存入法院书记员处，并且在被告人被判无罪后仍拒绝退还。

    西德罗法官声称，维卡里奥的行为严重损害了他的名誉，给他带来了巨大的痛苦。维卡里奥则否认散发了该文章，并辩称对他的诽谤诉讼是出于恶意，因为他此前已就西德罗法官拒绝退还1000比索保释金一事，向申诉专员公署提起了贪污腐败刑事指控，并向最高法院提起了不诚实行政申诉。

    审判法院和上诉法院的判决

    初审法院认定维卡里奥犯有诽谤罪，并判处其缴纳200比索罚款，如无力缴纳则以监禁代替。法院认为，虽然没有证据表明维卡里奥向多人散发了新闻报道的复印件，但他至少向控方证人阿马多·蒙特斯提供了一份复印件，这构成了公开。法院还认为，维卡里奥的行为带有恶意，因为这源于他对西德罗法官的仇恨。

    上诉法院完全维持了初审法院的判决。维卡里奥不服，向最高法院提起上诉，提出了六项主张，核心是认为新闻报道属于特权事项，他仅仅向一人提供复印件的行为不构成诽谤罪，且下级法院在认定事实和适用法律上存在错误。

    最高法院的判决和理由

    最高法院最终推翻了下级法院的判决，宣告维卡里奥无罪。法院的理由主要基于以下几点：

    1. 未证明维卡里奥是诽谤信息的来源：初审法院认定没有证据表明维卡里奥是《菲律宾每日问询报》新闻报道中信息的来源。上诉法院错误地认为新闻报道来源于维卡里奥向申诉专员公署提交的宣誓书，但没有任何事实或法律依据支持这一观点。新闻报道仅仅是关于申诉专员公署对西德罗法官提起贪污指控的客观报道，并未提及维卡里奥或其申诉书。因此，不能认定维卡里奥通过该新闻报道指控西德罗法官犯有罪行。
    2. 未充分证明维卡里奥散发了复印件：控方的主要证人是阿马多·蒙特斯，他是西德罗法官的下属。除了蒙特斯自己的证词外，没有其他证人证实维卡里奥散发了复印件。蒙特斯的证词本身也存在疑问，因为他最初并未被列为证人，且其证词内容与西德罗法官的宣誓书存在矛盾。
    3. 未证明维卡里奥的行为具有恶意：即使假设维卡里奥确实向蒙特斯散发了复印件，也没有充分的证据表明其行为具有恶意。初审法院认为维卡里奥对西德罗法官怀有仇恨，但这并不能直接推导出散发复印件的行为具有恶意。恶意必须存在于散发行为本身，而不能仅仅是事后推测或无关的个人情感。
    4. 新闻报道本身属于特权通讯：初审法院也承认，新闻报道是对官方程序的公正报道，属于特权通讯，因此报社本身没有被追究诽谤责任。最高法院认为，即使维卡里奥转发了该报道，但由于缺乏恶意，且未能证明其行为超出了公正报道的范围，因此也不应承担诽谤责任。

    最高法院强调，诽谤罪的认定必须严格满足所有构成要件，尤其是恶意。在本案中，控方未能充分证明维卡里奥的行为构成诽谤罪，因此应根据“疑罪从无”原则，宣告其无罪。

    实践意义：维卡里奥案给我们的启示

    维卡里奥诉上诉法院案为我们提供了重要的法律启示，尤其是在社交媒体时代，我们更应从中吸取教训：

    • 转发不等于原创：仅仅转发新闻报道，并不等同于认可或赞同报道中的所有内容。法律不会简单地将转发者视为诽谤信息的原创者。
    • 恶意是诽谤罪的核心：即使转发了具有诽谤性的信息，如果缺乏恶意，也不构成诽谤罪。恶意需要有确凿的证据证明，而不能仅仅是主观臆断。
    • 公正报道受法律保护：对官方程序的公正报道，即使涉及负面信息，也受到法律的保护，属于特权通讯。转发此类报道，通常也不构成诽谤罪。
    • 证据的重要性：在诽谤诉讼中，证据至关重要。控方必须提供充分的证据，证明诽谤罪的各个构成要件都已满足，包括公开、身份和恶意。

    关键教训

    • 在社交媒体上转发信息时，要保持谨慎，尤其涉及他人名誉的信息。
    • 了解诽谤罪的构成要件，避免误入法律雷区。
    • 如果转发的是对官方程序的公正报道，通常不必过于担心诽谤风险。
    • 如果面临诽谤指控，要积极应诉，收集证据，证明自己没有恶意，或行为属于特权通讯。

    常见问题解答

    问：转发负面新闻报道一定会构成诽谤罪吗？

    答：不一定。维卡里奥案表明，仅仅转发新闻报道，如果缺乏恶意，且报道内容属于对官方程序的公正报道，通常不构成诽谤罪。关键在于是否具有恶意，以及报道是否属于特权通讯。

    问：什么是“恶意”？在诽谤罪中如何认定恶意？

    答：在诽谤罪中，“恶意”通常指实际恶意，即明知信息虚假或罔顾信息真伪而发布。恶意需要通过证据证明，例如行为人明知信息不实仍故意传播，或者行为人出于个人仇恨或报复心理发布信息。

    问：什么是“特权通讯”？转发特权通讯是否可以免责？

    答：“特权通讯”是指在某些特定情况下，法律允许个人在一定范围内自由表达意见，即使这些意见可能具有诽谤性。例如，对官方程序的公正报道就属于特权通讯。转发特权通讯，如果属于善意且公正的报道，通常可以免责，除非存在实际恶意。

    问：如果我转发的新闻报道被认定为诽谤，我需要承担什么责任？

    答：如果转发行为被认定为诽谤罪，您可能需要承担刑事责任，例如罚款或监禁，以及民事责任，例如赔偿被诽谤者的损失。具体的责任大小取决于案件的具体情况和法院的判决。

    问：如何避免因转发信息而陷入诽谤纠纷？

    答：为了避免诽谤纠纷，建议您在转发信息时保持谨慎，核实信息的真实性，避免转发明显虚假或恶意攻击他人的信息。尤其对于涉及他人名誉的负面信息，更要慎重。如果转发的是新闻报道，尽量选择信誉良好的媒体，并确保报道内容是对官方程序的公正报道。

    在ASG Law律师事务所，我们深谙菲律宾诽谤法，致力于为客户提供专业的法律咨询和诉讼服务。如果您对诽谤罪有任何疑问或面临相关法律问题，请随时联系我们，我们将竭诚为您服务。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)