ASG Law

标签： 解雇补偿

  • 定期合同工与正式工的区分：保障劳动者权益的判例

    本案最高法院裁定，长期续签的定期合同工，实际上应被视为正式员工，享有解雇保护和相关福利。本裁决强调了劳动合同的实质重于形式，旨在防止雇主利用定期合同规避劳动法，侵犯劳动者权益。对于连续多年续签合同的劳动者，即使合同上注明是定期合同，如果工作是企业正常运营所必需的，且雇主对员工有实际控制权，则员工应被认定为正式工，受到法律的充分保护。

    定期合同十五年，解雇补偿引争议：界定劳动关系的核心问题

    本案涉及拉萨尔格林希尔斯公司（LSGI）与三名医疗专业人员（医生和牙医）的劳动关系争议。这些医务人员与LSGI签订了为期一年的“留用合同”，并连续续签了十五年。合同到期后，LSGI决定不再续签，理由是计划雇佣两名全职医生和牙医。医务人员认为自己是正式员工，要求支付解雇补偿金，但遭到拒绝，遂提起诉讼。劳动仲裁员和国家劳资关系委员会（NLRC）最初的裁决存在分歧，最终上诉至最高法院。核心问题在于，这些医务人员是独立合同工、定期合同工还是正式员工，以及他们是否有权获得解雇补偿。

    本案的关键在于区分定期合同工和正式员工。菲律宾《劳动法》第280条将员工分为正式工、项目工、季节工和临时工。 正式工是指从事雇主通常业务或贸易中通常必要或理想的活动，除非该雇佣已确定用于特定项目或事业，其完成或终止已在雇用员工时确定，或者要执行的工作或服务本质上是季节性的，并且该雇佣是为了该季节的持续时间。

    最高法院在本案中强调，判断劳动者是否为正式员工，不能仅看合同的形式，而应着重考察以下几个方面：工作内容是否为企业日常运营所必需；雇主是否对劳动者有控制权；以及合同是否为双方平等协商的结果。本案中，尽管医务人员与LSGI签订的是定期“留用合同”，但他们的工作，例如为学生和教职工提供医疗服务，是学校正常运营所必需的。LSGI有权对医务人员的工作进行监督和管理，因此存在控制权。

    本案援引了Brent v. Zamor案例，该案例确立了定期雇佣的例外情况，即在雇主和雇员在平等条件下自愿签订固定期限合同时，该合同有效。然而，最高法院强调，Brent 案例应严格解释，仅适用于雇主和雇员具有平等地位且不存在任何道德支配的情况。本案中，医务人员与LSGI签订的合同是LSGI单方面准备的，医务人员为了保住工作，不得不接受合同条款，因此双方并不处于平等的地位。

    此外，最高法院还强调，合同的名称不能决定雇佣关系的状态。即使合同上写明是“留用合同”，如果劳动者实际上从事的是正式员工的工作，且连续多年续签合同，则应被视为正式员工。本案中，医务人员与LSGI签订的“留用合同”连续续签了十五年，这表明他们的工作是LSGI所必需的，也表明他们实际上是LSGI的正式员工。

    最高法院最终裁定，这些医务人员是LSGI的正式员工，有权获得解雇补偿金和工资。由于诉讼时间较长，最高法院命令支付离职补偿金代替复职。这一裁决强调了劳动法对劳动者权益的保护，防止雇主利用定期合同规避劳动法，剥削劳动者。值得注意的是，此裁决仅适用于提起上诉的三名医务人员，对其他医务人员的裁决已生效。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案主要探讨的是，与学校签订定期“留用合同”的医务人员，是否应被视为正式员工，享有解雇保护和相关福利。法院需要明确合同的性质，以及劳动者与雇主之间的真实关系。
    什么是定期合同工？ 定期合同工是指与雇主签订有固定期限劳动合同的员工，合同到期后自动终止。在菲律宾，如果雇主和雇员在平等条件下自愿签订，则定期合同有效。
    什么是正式员工？ 正式员工是指从事雇主日常运营所必需的工作，且与雇主之间存在雇佣关系的员工。正式员工享有劳动法规定的各种权益，例如解雇保护、工资福利和社会保障。
    本案中法院如何认定医务人员是正式员工？ 法院主要考察了以下因素：医务人员的工作是学校运营所必需的；学校对医务人员有控制权；以及合同并非双方平等协商的结果。法院还考虑到医务人员的合同连续续签了十五年。
    什么是控制权？ 控制权是指雇主对劳动者的工作方式和工作结果有权进行监督和管理。即使雇主没有实际行使控制权，只要存在控制权，就表明存在雇佣关系。
    Brent v. Zamor案例在本案中起到了什么作用？ Brent v. Zamor案例确立了定期雇佣的例外情况，即在雇主和雇员平等自愿的情况下，定期合同有效。但法院在本案中强调，Brent 案例应严格解释，仅适用于双方地位平等的情况。
    法院判决的结果是什么？ 法院判决医务人员是学校的正式员工，有权获得解雇补偿金和工资。法院考虑到诉讼时间较长，判决支付离职补偿金代替复职。
    本案对劳动者有什么启示？ 本案表明，劳动合同的实质重于形式。即使签订的是定期合同，如果实际上从事的是正式员工的工作，且受到雇主的控制，则可以争取正式员工的待遇和保护。

    最高法院的这一判决对于保障劳动者权益具有重要意义，它防止了雇主利用定期合同规避劳动法，保护了长期为企业服务的劳动者的权益。该判决强调了劳动合同应以保护劳动者为核心，任何形式上的合同都不能损害劳动者应有的权益。

    如您对本裁决在具体情况下的应用有疑问，请通过联系 或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ARLENE T. SAMONTE, VLADIMIR P. SAMONTE, MA. AUREA S. ELEPANO, PETITIONERS, VS. LA SALLE GREENHILLS, INC., BRO. BERNARD S. OCA, RESPONDENTS., G.R. No. 199683, 2016年2月10日

  • 解雇补偿与弃权：菲律宾最高法院阐明雇员权益

    本案中，菲律宾最高法院审理了关于冗余解雇后雇员权益的纠纷。法院的裁决明确，如果雇主提供的遣散方案优于《劳动法》规定的最低标准，并且雇员自愿签署了弃权声明，那么雇员就不能再主张额外的解雇补偿。这意味着，公司有权制定优于法律的遣散方案，而自愿接受的雇员不得事后反悔。这一判决维护了合同自由，并对菲律宾的雇佣关系产生了重大影响，特别是在公司重组和裁员的情况下。

    冗余裁员下的补偿：员工弃权声明是否有效？

    本案的核心问题是，在全球商业银行（Globalbank）与大都会银行及信托公司（Metrobank）合并后，一批被宣布为冗余的雇员是否有权获得额外的解雇补偿。这些雇员此前已根据特别离职计划（SSP）获得了补偿，并签署了弃权声明。雇员们声称，他们有权根据旧的退休金计划获得更多的补偿，且之前签署的弃权声明无效，因为他们并未充分了解其法律后果。然而，最高法院需要明确的是，这些弃权声明是否具有约束力，以及雇员是否还有权要求更多的赔偿。

    法院首先指出，雇员们未能先向国家劳工关系委员会（NLRC）申请复议，就直接向法院提起诉讼，这本身就足以驳回他们的申请。更重要的是，法院深入研究了实体问题。法院认为，全球商业银行有权以新的退休金计划取代旧的计划，只要新的计划符合《劳动法》的最低要求。由于雇员们在签署接受函和弃权声明时，已经接受了特别离职计划（SSP）和新的退休金计划，因此他们的弃权声明是有效且具有约束力的。

    最高法院强调，雇主有权制定高于《劳动法》规定的遣散方案。本案中，雇员们根据SSP和新的退休金计划所获得的补偿，已经超过了《劳动法》所规定的最低标准。因此，如果允许雇员们既从《劳动法》中获得解雇补偿，又从新的退休金计划和SSP中获得解雇补偿，那么他们将会因同一原因（即因冗余而离职）获得双重补偿，这与新的退休金计划的规定相悖。新的退休金计划明确规定，其提供的福利应与《劳动法》和社会保障法规定的法定福利相整合，以取代这些福利，而非重复支付。

    同时，最高法院也承认，弃权声明通常被认为有违公共政策，不能阻止雇员们要求他们合法享有的福利，或者质疑解雇的合法性。但是，如果弃权声明符合以下条件，法院也会认可其有效性：（1）雇员自愿签署弃权声明；（2）任何一方不存在欺诈或欺骗行为；（3）弃权声明的对价是可信且合理的；（4）合同不违反法律、公共秩序、公共政策、道德或善良风俗，或者不利于法律认可的第三方权利。在本案中，没有证据表明全球商业银行在让雇员们签署接受函和弃权声明时存在欺诈或欺骗行为。因此，最高法院裁定这些接受函和弃权声明有效且具有约束力，驳回了雇员们的额外补偿要求。

    至于大都会银行的责任问题，最高法院认为，一般来说，购买另一家公司资产的公司不承担出售公司的债务，除非存在以下情况：（1）购买方明确或暗示同意承担债务；（2）交易构成公司的合并；（3）购买公司仅仅是出售公司的延续；（4）出售公司为了逃避债务而进行欺诈性交易。在本案中，大都会银行承担的责任仅限于全球商业银行的银行业务相关的负债，不包括其对前雇员支付解雇补偿的责任。因此，最高法院认为，雇员们不能以大都会银行是全球商业银行的“母公司”为由，要求其承担责任，因为全球商业银行具有独立的法人资格。

    FAQs

    本案的主要问题是什么？ 主要问题是，因公司合并而被宣布为冗余的雇员，在获得遣散方案并签署弃权声明后，是否有权要求额外的解雇补偿。法院需要裁定的是这些弃权声明是否具有约束力，以及雇员是否还有权要求更多的赔偿。
    什么是特别离职计划（SSP）？ SSP是全球商业银行在与大都会银行合并后实施的一项计划，旨在为因冗余而被解雇的雇员提供补偿。该计划通常提供高于《劳动法》规定的最低标准的遣散方案。
    法院如何看待雇员签署的弃权声明？ 法院认为，如果雇员自愿签署弃权声明，且不存在欺诈或欺骗行为，并且弃权声明的对价是可信且合理的，那么该弃权声明是有效且具有约束力的。这意味着，雇员放弃了进一步追究其就业相关权利的权利。
    如果雇员获得了高于《劳动法》标准的遣散方案，他们还能要求更多补偿吗？ 不能。最高法院明确，如果雇主提供的遣散方案优于《劳动法》规定的最低标准，并且雇员自愿接受，那么雇员就不能再主张额外的解雇补偿。
    大都会银行是否要对全球商业银行的债务负责？ 通常情况下，购买另一家公司资产的公司不承担出售公司的债务。在本案中，大都会银行承担的责任仅限于全球商业银行的银行业务相关的负债，不包括其对前雇员支付解雇补偿的责任。
    什么是刺破公司面纱原则？ 刺破公司面纱原则是指，在某些情况下，法院可以忽略公司的独立法人资格，从而使公司的股东或母公司对公司的债务负责。但这种情况通常仅限于公司被用于规避法律、欺诈或犯罪时。
    法院在本案中是否刺破了公司面纱？ 没有。法院认为，本案中没有证据表明全球商业银行利用其公司法人资格来逃避法律义务，因此没有必要刺破公司面纱，让大都会银行承担责任。
    雇员们是否有权获得损害赔偿？ 最高法院驳回了雇员们关于损害赔偿的要求，因为他们未能证明全球商业银行存在欺诈或欺骗行为，损害赔偿缺乏法律依据。
    此判决对菲律宾的雇佣关系有何影响？ 此判决确认了公司有权制定高于法定标准的遣散方案，以及雇员自愿签署的弃权声明的有效性。它还强调了合同自由的重要性，并有助于在菲律宾的雇佣关系中建立更清晰的法律框架。

    总之，本案确立了菲律宾在解雇补偿和弃权声明方面的法律原则。明确表示，在不存在欺诈或其他不当行为的情况下，法院通常会支持雇员自愿达成的协议，这对公司未来的重组和裁员规划具有重要意义。本案突出了法律和公共政策之间的平衡，强调了双方在劳动关系中达成公平和合理解决方案的自由。

    如需咨询此裁决对特定情况的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Jiao诉国家劳工关系委员会案, G.R No. 182331, 2012年4月18日

  • 菲律宾劳动法：项目员工与正式员工的区分及非法解雇的认定

    菲律宾劳动法：如何区分项目员工与正式员工，避免非法解雇风险？

    G.R. NO. 165910, April 10, 2006

    建筑行业普遍存在雇佣关系不稳定的问题，如何正确区分项目员工和正式员工，避免因错误解雇而承担法律责任，是企业必须重视的问题。

    本案涉及菲律宾最高法院对建筑公司 Hanjin Engineering and Construction Co. Ltd. 提出的上诉，该公司被指控非法解雇了数百名员工。法院需要厘清这些员工是项目员工还是正式员工，以及他们是否有权获得相应的劳动保障。

    菲律宾劳动法的相关规定

    菲律宾劳动法对项目员工和正式员工的定义和权利有明确规定。了解这些规定，有助于企业规范用工，避免法律风险。

    根据菲律宾劳动法，项目员工是指为了完成特定项目而被雇佣的员工，其雇佣关系随着项目的完成而终止。正式员工则是指无限期雇佣的员工，享有更多的劳动保障，例如解雇需要正当理由和程序，以及享有各种福利待遇。

    以下是菲律宾劳动法中关于项目员工的关键条款：

    “项目员工是指为了完成特定项目而被雇佣的员工，其雇佣关系随着项目的完成而终止。”

    为了证明员工是项目员工，雇主需要满足以下条件：

    • 雇佣合同明确规定了雇佣期限和项目名称。
    • 雇佣期限与项目的预计完成时间相符。
    • 项目完成后，雇主向劳工部 (DOLE) 报告员工的解雇情况。

    如果雇主未能满足以上条件，员工很可能被认定为正式员工，享有更多的劳动保障。

    案件回顾：Hanjin 工程建设公司非法解雇案

    本案中，数百名员工指控 Hanjin 工程建设公司非法解雇，声称自己是正式员工，有权获得解雇补偿和福利待遇。

    Hanjin 公司则辩称，这些员工是项目员工，其雇佣关系随着项目的完成而终止。公司提交了员工的雇佣合同，试图证明这一点。

    案件的审理经历了以下阶段：

    1. 劳动仲裁员 (Labor Arbiter)：劳动仲裁员裁定员工为正式员工，判决 Hanjin 公司支付解雇补偿和福利待遇。
    2. 国家劳工关系委员会 (NLRC)：NLRC 部分支持劳动仲裁员的判决，但驳回了部分员工的诉求。
    3. 上诉法院 (Court of Appeals)：上诉法院驳回了 Hanjin 公司的上诉，维持了 NLRC 的判决。
    4. 最高法院 (Supreme Court)：Hanjin 公司向最高法院提出上诉，但最高法院最终驳回了上诉。

    最高法院认为，Hanjin 公司未能提供充分证据证明员工是项目员工。法院指出，Hanjin 公司提交的雇佣合同存在以下问题：

    • 合同副本未经公证，真实性存疑。
    • 合同期限过短，与员工的实际工作时间不符。
    • Hanjin 公司未能向劳工部报告员工的解雇情况。

    最高法院引用了以下判决理由：

    “雇主有责任证明员工是项目员工，如果未能提供充分证据，员工将被认定为正式员工。”

    “雇主未能向劳工部报告员工的解雇情况，这是员工不是项目员工的重要证据。”

    最高法院最终判决 Hanjin 公司支付员工解雇补偿和福利待遇。

    案件的实际意义

    本案强调了企业在雇佣员工时，必须明确区分项目员工和正式员工，并遵守相关的法律规定。否则，企业可能面临非法解雇的指控，承担巨额赔偿责任。

    对于建筑公司等需要频繁雇佣项目员工的企业，以下建议可以帮助企业规范用工，避免法律风险：

    • 在雇佣合同中明确规定雇佣期限和项目名称。
    • 确保雇佣期限与项目的预计完成时间相符。
    • 项目完成后，及时向劳工部报告员工的解雇情况。
    • 保留所有相关文件，例如雇佣合同、工资单、解雇报告等。

    关键教训

    • 明确区分项目员工和正式员工。
    • 遵守劳动法的相关规定。
    • 保留所有相关文件。

    常见问题解答

    以下是一些关于项目员工和正式员工的常见问题：

    问：如何判断员工是项目员工还是正式员工？

    答：主要看雇佣合同是否明确规定了雇佣期限和项目名称，以及雇主是否向劳工部报告了员工的解雇情况。

    问：项目员工可以享受哪些劳动保障？

    答：项目员工享有最低工资、社会保险等基本劳动保障，但通常没有解雇补偿和带薪休假等福利待遇。

    问：如果雇主未能向劳工部报告员工的解雇情况，会有什么后果？

    答：员工很可能被认定为正式员工，享有更多的劳动保障，例如解雇需要正当理由和程序，以及享有各种福利待遇。

    问：雇主可以随意解雇正式员工吗？

    答：不可以。解雇正式员工需要正当理由和程序，例如员工存在严重违纪行为，或者公司面临经济困境。

    问：如果员工认为自己被非法解雇，应该怎么办？

    答：可以向劳工部提起申诉，要求雇主支付解雇补偿和福利待遇。

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾劳动法，擅长处理各类劳动纠纷。如果您在项目员工和正式员工的区分、解雇程序等方面遇到问题，欢迎随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询服务。

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式

  • 菲律宾劳动法：项目雇员与正式雇员的界定及非法解雇的认定

    菲律宾劳动法：雇员身份的认定及非法解雇的救济

    G.R. No. 114290, September 09, 1996

    在菲律宾，雇员的身份，特别是项目雇员与正式雇员之间的界定，对于劳动者的权益保障至关重要。本案最高法院的判决，Raycor Aircontrol Systems, Inc. v. National Labor Relations Commission and Rolando Laya, et al.，深入探讨了这一问题，并对雇主未能充分证明雇员为项目雇员的情况下，如何认定非法解雇进行了阐述。本案的核心在于，当雇主和雇员双方都未能提供充分证据来支持各自的主张时，法院将如何平衡双方的权益，以及如何适用有利于劳动者的原则。

    法律背景：项目雇员与正式雇员的区分

    在菲律宾劳动法中，雇员的类型主要分为正式雇员（Regular Employee）和项目雇员（Project Employee）。区分这两种类型的雇员至关重要，因为它直接影响到雇员的权益，例如解雇补偿、福利待遇等。

    菲律宾劳动法第280条对此进行了明确的规定：

    “Article 280. Regular and Casual Employment — The provisions of the written agreement to the contrary notwithstanding and regardless of the oral agreement of the parties, an employment shall be deemed to be regular where the employee has been engaged to perform activities which are usually necessary or desirable in the usual business or trade of the employer, except where the employment has been fixed for a specific project or undertaking the completion or termination of which has been determined at the time of the engagement of the employee or where the work or services to be performed is seasonal in nature and the employment is for the duration of the season.”

    简单来说，正式雇员是指从事雇主日常经营活动中通常需要或期望的活动的雇员。而项目雇员则是指受雇于特定项目或工程的雇员，其雇佣期限在雇佣时已确定。例如，建筑公司的建筑工人，一旦项目完成，其雇佣关系也随之终止。

    项目雇员的雇佣合同通常会明确约定项目的名称、期限以及雇佣的具体条款。项目完成后，雇主有权终止与项目雇员的雇佣关系，而无需支付解雇补偿金，但需要向最近的公共就业办公室报告。

    值得注意的是，即使雇员受雇时间超过一年，如果其受雇于特定项目，仍然可以被视为项目雇员。关键在于，雇佣的目的是为了完成特定的项目，并且在雇佣时已经明确了项目的期限和范围。

    案件回顾：Raycor Aircontrol Systems, Inc. 案

    Raycor Aircontrol Systems, Inc. 是一家从事空调系统安装的公司。该公司雇佣了包括 Rolando Laya 在内的多名员工，从事锡匠、领班、空调技工、安装工、焊工和油漆工等工作。这些员工声称自己是正式雇员，而 Raycor 公司则坚称他们是项目雇员，受雇于特定的空调安装项目。

    1992年，Raycor 公司以“公司目前的业务状况”为由解雇了这些员工。员工们认为，解雇的理由不成立，且未经过正当程序，因此提起了非法解雇的诉讼。

    案件经过了以下几个阶段：

    • 劳动仲裁员：最初，劳动仲裁员驳回了员工的诉讼请求，认为他们是项目雇员，因此解雇是合法的。
    • 国家劳动关系委员会（NLRC）：员工不服仲裁结果，上诉至 NLRC。NLRC 撤销了仲裁员的判决，认定员工为正式雇员，并认为解雇是非法的。
    • 最高法院：Raycor 公司不服 NLRC 的判决，向最高法院提起诉讼。

    最高法院在审理此案时，着重审查了以下几个关键问题：

    • 员工是否为项目雇员？
    • Raycor 公司的解雇是否合法？

    最高法院认为，NLRC 在认定员工为正式雇员时，未能提供充分的证据支持。法院指出，NLRC 仅仅依据员工受雇时间较长，就推断他们属于“工作池”中的正式雇员，缺乏事实依据。此外，NLRC 质疑 Raycor 公司提供的雇佣合同的真实性，但未能提供充分的理由。

    最高法院引用了之前的判例，强调了区分项目雇员和正式雇员的关键在于，在雇佣时是否明确了项目的期限和范围。法院指出：

    “the principal test for determining whether particular employees are properly characterized as ‘project employees’ as distinguished from ‘regular employees,’ is whether or not the ‘project employees’ were assigned to carry out a ‘specific project or undertaking,’ the duration (and scope) of which were specified at the time the employees were engaged for that project.”

    然而，最高法院也指出，Raycor 公司未能提供充分的证据来证明员工是项目雇员。例如，Raycor 公司未能提供与客户签订的合同，以证明项目的期限和范围。此外，Raycor 公司以“公司目前的业务状况”为由解雇员工，这一理由过于模糊，不符合劳动法的规定。

    最终，最高法院基于有利于劳动者的原则，认定 Raycor 公司未能充分证明解雇的合法性，因此判决员工为正式雇员，并应予以复职并支付拖欠工资。

    法院还强调：

    “We reiterate that this Court waded through the records of this case searching for solid evidence upon which to decide the case either way. But all told, neither party managed to make out a clear case. Therefore, considering that in illegal dismissal cases, the employer always has the burden of proof, and considering further that the law mandates that all doubts, uncertainties, ambiguities, and insufficiencies be resolved in favor of labor, we perforce rule against petitioner and in favor of private respondents.”

    实际意义：对企业和劳动者的启示

    本案对于企业和劳动者都具有重要的启示意义。对于企业而言，明确雇员的身份，并妥善保存相关证据至关重要。如果企业希望将员工认定为项目雇员，必须在雇佣合同中明确约定项目的名称、期限和范围，并保留与客户签订的合同等相关证据。

    对于劳动者而言，了解自身的权益，并在必要时寻求法律帮助至关重要。如果劳动者认为自己被非法解雇，应及时收集证据，并向劳动部门提起申诉。

    关键教训

    • 企业应明确雇员的身份，并在雇佣合同中明确约定相关条款。
    • 企业应妥善保存相关证据，例如雇佣合同、与客户签订的合同等。
    • 劳动者应了解自身的权益，并在必要时寻求法律帮助。

    常见问题解答

    1. 如何判断自己是项目雇员还是正式雇员？

    判断的关键在于，您的雇佣是否与特定项目相关，并且在雇佣时是否明确了项目的期限和范围。如果您的工作与特定项目无关，或者在雇佣时没有明确项目的期限和范围，那么您更有可能是正式雇员。

    2. 如果我是项目雇员，项目完成后是否一定会被解雇？

    是的，项目雇员的雇佣关系通常在项目完成后终止。但是，如果项目持续时间超过一年，且您在该项目中工作超过一年，那么在解雇您之前，雇主需要获得劳动部门的批准。

    3. 如果我认为自己被非法解雇，应该怎么办？

    您应该及时收集证据，例如雇佣合同、工资单、解雇通知等，并向劳动部门提起申诉。您也可以寻求律师的帮助，以更好地维护自身的权益。

    4. 企业以“公司目前的业务状况”为由解雇员工，是否合法？

    通常情况下，这是不合法的。企业需要提供更具体的理由，例如公司面临财务困境、需要裁员等，并需要遵守劳动法的相关规定，例如提前通知员工和劳动部门，并支付解雇补偿金。

    5. 如果雇主未能提供充分的证据来证明解雇的合法性，法院会如何判决？

    在这种情况下，法院通常会基于有利于劳动者的原则，认定解雇为非法解雇，并判决雇主支付赔偿金。

    ASG Law 律师事务所在处理菲律宾劳动法相关案件方面拥有丰富的经验。如果您对雇员身份的认定、非法解雇的救济等问题有任何疑问，欢迎随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询服务。

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式

    ASG Law 期待与您携手，共创美好未来！

  • 项目雇员与正式雇员：菲律宾劳动法中的区分及对企业的影响

    了解菲律宾劳动法中项目雇员与正式雇员的区别，以及公司如何避免非法解雇诉讼

    G.R. No. 106600, March 29, 1996

    许多企业，特别是那些从事项目型工作的企业，常常面临一个重要问题：如何正确区分项目雇员和正式雇员？错误的分类可能导致代价高昂的非法解雇诉讼。本文将深入探讨菲律宾最高法院在 COSMOS BOTTLING CORPORATION 诉 NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION 案中的判决，帮助企业更好地理解这一复杂问题，并采取措施保护自身权益。

    引言

    想象一下，一家建筑公司完成了一个大型基础设施项目后，解雇了所有参与该项目的工人。这些工人随后提起诉讼，声称他们是正式雇员，有权获得解雇补偿。这个场景在菲律宾非常普遍，凸显了正确区分项目雇员和正式雇员的重要性。COSMOS BOTTLING CORPORATION 案就是一个典型的例子，它阐明了菲律宾劳动法中关于项目雇员的定义和适用范围。该案的核心问题是：一名被雇佣从事特定项目安装机器的工人，在项目完成后被解雇，是否构成非法解雇？

    法律背景

    菲律宾《劳动法》第 280 条明确定义了正式雇员、项目雇员和临时雇员。理解这些定义对于企业至关重要。

    第 280 条。正式和临时雇佣关系。无论书面协议或口头协议如何，如果雇员被聘用从事通常在雇主业务或贸易中必要或理想的活动，则应被视为正式雇佣关系，除非雇佣关系已确定用于特定项目或事业，其完成或终止已在雇员受聘时确定，或者要执行的工作或服务本质上是季节性的，并且雇佣关系持续整个季节。

    项目雇员是指为特定项目或事业而雇佣的雇员，其完成或终止在雇佣时已确定。临时雇员是指不属于上述定义范围内的雇员。关键在于确定雇员是否被分配执行“特定项目或事业”，以及该项目或事业的持续时间和范围是否在雇员受聘时已明确规定。例如，一家建筑公司为建造一座桥梁而雇佣的工人，其雇佣关系与桥梁的建造项目相关联，一旦项目完成，雇佣关系即告终止。

    案件剖析

    吉尔·卡斯特罗 (Gil C. Castro) 受雇于 Cosmos Bottling Corporation，从事为期一个月的特定项目。他后来又被重新聘用，从事另一个为期五个月的特定项目。随后，他被推荐到公司在达沃的项目维护团队。他被重新聘用并被分配到达沃项目的维护部门，负责安装私人响应者的附件工厂机器。由于该项目性质特殊，且期限明确，卡斯特罗的雇佣关系在项目完成后被终止。卡斯特罗随后提起诉讼，声称自己是正式雇员，不应被解雇。劳工仲裁员最初裁定卡斯特罗是正式雇员，但认为他的解雇是合理的，因为公司进行了裁员。然而，国家劳工关系委员会 (NLRC) 推翻了这一裁决，认为卡斯特罗被非法解雇，并命令公司恢复他的职位并支付拖欠工资。Cosmos Bottling Corporation 不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起上诉。

    最高法院最终推翻了 NLRC 的裁决，理由是卡斯特罗是一名项目雇员，他的雇佣关系与特定项目相关联。法院认为，Cosmos Bottling Corporation 在其业务过程中会开展不同的可识别项目，例如组建专门团队来安装和拆卸其在全国各地工厂的附属工厂机器。这些项目与公司通常的饮料装瓶业务不同，并且在开始之前已明确其持续时间和范围。最高法院强调了以下几点：

    • 卡斯特罗的工作性质是特定项目，即安装和拆卸机器。
    • 该项目的持续时间和范围在雇佣时已明确告知卡斯特罗。
    • 卡斯特罗的雇佣关系在项目完成后终止是合法的。

    法院还指出，卡斯特罗的多次受雇之间存在明显的间隔，这进一步证明了他的雇佣关系是基于特定项目的。最高法院引用了以下关键论点：

    “当私人响应者最初被雇用一个月，然后被重新雇用五个月，然后又被重新雇用五个月时，他被分配到请愿人的维护部门，负责安装和拆卸其附件工厂机器。”

    “显然，这些项目或事业的持续时间和范围已在雇用私人响应者时确定并告知他，可以适当地视为“第一”种意义上的“项目”。考虑到这一点，受雇用于项目期间的私人响应者提供的服务可以在项目结束或完成时合法终止。”

    实际意义

    COSMOS BOTTLING CORPORATION 案为企业提供了一个重要的指导，即如何正确区分项目雇员和正式雇员，以及如何合法地终止项目雇员的雇佣关系。以下是一些关键的实践意义：

    • 明确项目范围： 在雇佣项目雇员时，必须明确项目的范围、持续时间和目标。
    • 书面协议： 签订书面协议，明确雇佣关系是基于特定项目，并且在项目完成后终止。
    • 项目结束通知： 在项目结束后，及时通知项目雇员，并支付相应的工资和福利。

    未能正确区分项目雇员和正式雇员可能导致严重的法律后果，包括非法解雇诉讼、赔偿金和声誉损失。因此，企业应采取积极措施，确保其雇佣做法符合菲律宾劳动法。

    关键教训

    • 项目雇员的雇佣关系与特定项目相关联，并在项目完成后终止。
    • 企业必须明确项目雇员的雇佣条款，并签订书面协议。
    • 未能正确区分项目雇员和正式雇员可能导致法律风险。

    常见问题

    问：如何确定一名雇员是项目雇员还是正式雇员？

    答：关键在于确定雇佣关系是否与特定项目相关联，以及该项目的持续时间和范围是否在雇佣时已明确规定。

    问：项目雇员是否有权获得解雇补偿？

    答：项目雇员在项目完成后被解雇，通常无权获得解雇补偿，除非雇佣合同另有规定。

    问：如果项目雇员的工作时间超过一年，是否会自动转为正式雇员？

    答：不会。菲律宾《劳动法》第 280 条第二段关于一年服务期的规定仅适用于临时雇员，不适用于项目雇员。

    问：企业如何避免非法解雇项目雇员的风险？

    答：企业应明确项目范围、签订书面协议、及时通知项目雇员，并支付相应的工资和福利。

    问：如果企业不确定如何正确区分项目雇员和正式雇员，应该怎么办？

    答：企业应咨询劳动法专家，以获得专业的法律建议。

    ASG Law 在劳动法领域拥有丰富的经验，可以为企业提供专业的法律咨询和服务。如果您需要关于项目雇员和正式雇员区分的法律建议，请随时与我们联系。

    Email: nihao@asglawpartners.com

    Website: 联系方式

    ASG Law 是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴，我们致力于为客户提供卓越的法律服务，助力您的业务成功！