本案确立了雇主在解雇员工时承担的举证责任，特别是在推定解雇的情况下。最高法院裁定，如果雇主的行为给员工造成难以忍受的工作环境，迫使其辞职，则推定解雇成立。在这种情况下，雇主有责任证明解雇的理由是合理的，并有充分的证据支持。本案强调了雇员免受雇主不正当行为侵害的权利，并为雇员受到不公平待遇提供了法律补救措施。法院还强调了解决雇员动议和提供正当程序的义务，尤其是在质疑解雇有效性的案件中，本裁决有效地提升了劳工权利，强调了在劳资关系中公平和合理待遇的必要性。对于面对不公正解雇的员工以及致力于公平劳动实践的雇主而言，这是一项基石裁决。

当工作场所变得难以忍受：推定解雇案件

此案围绕 Poncevic Capino Ceballos, Jr.（以下简称“申诉人”）被 Traveloka Philippines, Inc.（以下简称“Traveloka”）解雇一事展开。申诉人声称自己遭到推定解雇，主张 Traveloka 使其工作条件过于恶劣，迫使其离职。Traveloka 则辩称，申诉人因行为不端和丧失信任而被正当解雇。劳工仲裁庭和全国劳工关系委员会最初支持 Traveloka 的决定，但上诉法院推翻了他们的裁决，认为申诉人确实被推定解雇。此案最终提交到最高法院审理，审理的核心问题是上诉法院是否正确地将全国劳工关系委员会的行为认定为滥用自由裁量权，认为全国劳工关系关系委员会驳回了申诉人的非正当解雇申诉。

最高法院部分支持了申诉人的诉求，最终确认了上诉法院的判决，并进行了修改。法院强调，推定解雇是指因持续的雇佣变得不可能、不合理或不太可能而辞职或停止工作。 这种解雇表现为对员工的一种歧视、麻木不仁或蔑视的行为，导致员工无法选择，只能放弃继续受雇。根据相关案例，雇主必须证明其行为是出于有效和正当的理由。在本案中，Traveloka 声称申诉人因行为不端和丧失信任而被正当解雇。为了支持这些主张，Traveloka 提交了四份由其员工出具的宣誓书，以证明申诉人糟糕的工作行为和管理风格，并以此作为证据。然而，这些宣誓书除了其中所包含的自说自话的主张外，没有任何记录可以进一步证实其中陈述的指控。事实上，一名宣誓人撤回了他之前针对申诉人的证词，并证明 Traveloka 仅仅是强迫他签署事先起草好的宣誓书，从而驳斥申诉人的指控。

即使先不谈宣誓书本身，重要的是要看内部投诉是否曾真实地针对申诉人的行为/管理风格提起，例如，在 Binuya 在宣誓书中声称他“几乎每周都收到针对申诉人的投诉”的情况。像 Traveloka 这样声誉良好的公司应该对此进行记录。此外，宣誓书中的某些指责（如申诉人无视正确的收据报销程序、不正常地签署工作单、坚持要公司的健康管理组织涵盖其女友、无视节省成本的建议以及未能达到关键绩效指标目标）均没有其他任何证据可以证实。员工对雇主证据的质疑应当以更有利于员工的方式解决，这符合《劳动法》项下向劳动者提供保护以及在有利于劳动者的前提下消除疑虑的政策，本案也是如此。

更重要的是，值得注意的是，其中一名宣誓人 Binuya 撤回了他对申诉人的宣誓书，甚至证明 Traveloka 仅仅是强迫他签署了 Traveloka 提交的事先起草好的宣誓书，以驳斥申诉人的申诉。值得注意的是，尽管 Binuya 撤回了他的证词，但申诉人尚未否认其仅被迫进行此类签署的主张。因此，鉴于上诉法院观察到申诉人“正在被 Traveloka 的主要官员‘管理出局’”，以及事实上立即雇用 Yonathan 作为其替代者所发生的事情，这些情况使其他宣誓书的真实性蒙上了一层阴影。由于其他宣誓书也由 Traveloka 的员工出具，这一点尤为重要。而且，其他宣誓书的格式和措辞与 Binuya 出具的格式和措辞明显相似。仔细比较 Traveloka 提交的宣誓书，就会发现这些宣誓书的前几段包含几乎相同的措辞，仅在某些部分进行了细微的修改，以说明每个宣誓人的个人详细信息，例如地址、职位和在公司中的职能。在这些前几段之后，宣誓书将共享类似的格式，特别是，在使用多个标题之后才对申诉人提出事实指控。值得注意的是，甚至这些宣誓书的验证部分，特别是它们的语法以及找到宣誓人的身份证明的表格，彼此也相同。这导致可以合理地推断出，Traveloka 提交的所有宣誓书实际上不是由指定的宣誓人亲自执行的，而只是由公司律师事先起草的。

更重要的是，无可否认的是，在纪律听证会之前，申诉人已经因立即聘用他的替代者而被免去职务。他的上级甚至明确承诺他在印度尼西亚找到另一个职位，但这无法保证，并且在其下属面前被要求归还他分配的公司物品，并且没有事先警告。再次强调，推定解雇是指“如果雇主明确的歧视、麻木不仁或蔑视行为对员工来说变得如此难以忍受，以至于除了放弃继续受雇之外，他们别无选择。”上述没有被反驳的情况充分表明，申诉人是被推定解雇的。

最后，法院并没有忽视这样一个事实，即两个劳工仲裁庭均未处理申诉人提出的关于他的制作动议和传票请求悬而未决时，他被剥夺了正当程序的说法。正如上诉法院正确地认为的那样，考虑到申诉人坚持认为他对抗其行为和管理风格的主观主张的辩护很大程度上取决于所寻求的文件/审查，劳工仲裁庭至少应就这些事项举行初步听证会。

因此，除了缺乏充分的证据证明申诉人因涉嫌行为不端和丧失信任而被解雇的理由外，以及劳工仲裁庭随意无视导致他被推定解雇的情况之外，这种正当程序侵权同样会因严重的滥用自由裁量权而损害全国劳工关系委员会的裁决。因此，上诉法院正确地批准了申诉人向其提出的调卷令申请。

尽管如此，法院仍不得不修改上诉法院关于复职命令的裁决。根据判例，复职意味着恢复到已被移除或分离的状态或条件。复职的人承担他在被解雇之前所担任的职位。复职预先假定以前被移除的职位仍然存在，或者存在与员工先前担任的职位基本等同或性质相似的未填补职位。如果在公司原职位已经有人员填补，恢复原来的工作关系已经不可能，则应当采取支付遣散费的方式来代替复职。

在本案中，无可争议的是，申诉人作为国家经理的职位已经由聘用 Yonathan 来填补。由于申诉人的复职已不再可行，因此有必要以支付遣散费来代替复职。

常见问题解答

总之，最高法院的裁决强调了在推定解雇案件中维护公平劳动实践的重要性，雇主承担着证明其行为合理的重大责任。如果复职是不可能的，员工有权获得相应的补偿。此案为确保员工受到尊重和公平待遇建立了先例。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：TRAVELOKA PHILIPPINES, INC. AND YADY GUITANA, PETITIONERS, VS. PONCEVIC CAPINO CEBALLOS, JR., RESPONDENT, G.R. No. 254697, 2022年2月14日

本案中，菲律宾最高法院裁定，国家电力公司（NPC）因延迟支付征用土地的补偿金，必须支付利息。此案明确，政府延迟支付征地补偿金构成对土地所有者的变相贷款，应支付利息。最高法院认为，自土地被征用之日起至实际支付日，应计收利息，以确保对土地所有者的公正赔偿。此判决强调了政府在征用私人财产时及时支付公平补偿的重要性，确保土地所有者的权益得到充分保障。对于受征地影响的个人和企业而言，了解此判决有助于维护自身权益，并争取应得的补偿。

国家电力公司征地案：公平补偿与利息的争议

本案源于国家电力公司为建设燃煤热电厂项目，征用了格雷戈里奥·拉莫兰遗产继承人的土地。最初，电力公司仅对部分土地进行了补偿，并迟迟未对剩余土地进行评估和支付。土地所有者认为，电力公司延迟支付补偿金，应支付相应的利息。本案的核心问题在于：电力公司延迟支付征地补偿金的行为，是否应被视为一种“延迟”，从而导致支付利息的义务？此外，利息的计算方式，尤其是利率，也成为争议的焦点。

国家电力公司认为，不应按照12%的利率支付利息，理由是这并非贷款或金钱的忍让，且不存在不正当的延迟支付。但最高法院推翻了这一观点，强调“正当补偿”构成国家的一种有效忍让。这意味着，国家在使用私人财产时，必须及时、充分地支付补偿金。如果延迟支付，就相当于国家在未经授权的情况下使用了土地所有者的财产，因此应当支付利息作为补偿。

最高法院参考了之前的判例，如《共和国诉上诉法院》，该判例确立了延迟支付征地补偿金应支付利息的原则。法院认为，为了消除货币价值随时间推移而产生的波动和通货膨胀，应适用12%的年利率，从财产被占用之时起计算，直至全额支付补偿金。最高法院同时指出，根据菲律宾中央银行货币委员会第799号通告（2013年），自2013年7月1日起，贷款或金钱忍让的利率已降至6%。

案件中，国家电力公司辩称，延迟支付的原因是由于其他利害关系人的介入和法院指定的委员会未能及时提交报告。最高法院驳回了这一论点，指出“延迟”指的是在向有管辖权的法院支付或存入补偿金之前，财产已被用于公共用途。换言之，只要发生了未经补偿的财产占用，就构成延迟。本案中，电力公司占用了全部土地，但仅支付了部分土地的补偿金，因此存在明显的延迟。

此外，法院还对国家电力公司提出了批评。电力公司声称，在1995年提起诉讼时，仅依据涵盖全部财产的现有税务申报单，该申报单显示面积为67,984平方米。然而，记录显示，在1995年4月5日的审前简报中，电力公司明确指定了第P-8665号所有权证书作为庭审期间提交的文件之一。该证书清楚地表明，所涵盖的面积为91,212平方米。律师不得捏造任何虚假信息，也不得同意在法庭上做出任何虚假行为；律师不得误导或允许法院被任何诡计所误导。

最终，最高法院裁定，国家电力公司应支付利息，并对利息的计算方式进行了调整。自1995年3月2日至2013年6月30日，按年利率12%计算；自2013年7月1日起至全额付款之日，按年利率6%计算。

FAQs

本案的判决对于规范征地行为、保护土地所有者的合法权益具有重要意义。它提醒政府部门，必须严格遵守法律规定，及时、足额地支付征地补偿金，避免因延迟支付而损害土地所有者的利益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: National Power Corporation v. Heirs of Gregorio Ramoran, G.R. No. 193455, June 13, 2016