本案涉及最高法院雇员艾伦·克里斯特·C·卡斯蒂略被指控在最高法院周年纪念日掌掴一名青少年的事件。最高法院在此案中裁定，法院雇员在工作时间外及与其公务无关的行为，若有损司法机构的形象，仍应受到追究。卡斯蒂略的行为构成了不符合法院雇员身份的行为，属于轻微不当行为。这一裁决强调了司法机构雇员在任何时候都应保持高度行为准则，维护公众对司法的信任。

司法机构雇员行为准则：法院大门外的掌掴事件

2019年6月14日下午，最高法院庆祝其周年纪念日，安全部门报告称，在帕德雷福拉街和塔夫脱大道拐角处的最高法院大门附近，卡斯蒂略掌掴了16岁的安德鲁·阿洛哈辛。阿洛哈辛是埃梅琳达·V·陶陶的侄子，陶陶在85号摊位卖食品。陶陶声称，卡斯蒂略当时看似喝醉了，在购买香肠时，她的侄子与另一个人愉快交谈时发出的笑声惹恼了卡斯蒂略。卡斯蒂略随后掌掴了她的侄子，并威胁他们说“即使你们向上告状也没用”，同时指向最高法院百年大楼的上层。

卡斯蒂略则辩称，他只是在看摊位上的东西，注意到有两个女人在嘲笑他，其中一人叫来了阿洛哈辛，阿洛哈辛贴近他并大笑，还叫另一个人来看他，并大喊“嘿，他长得像你哦！”。卡斯蒂略否认打人，只说“我不是在跟你开玩笑”，同时用右食指指着他，不小心碰到了他的额头。最高法院的监控摄像头记录了该事件。监控录像显示，卡斯蒂略的说法与事实不符，他才是主动挑衅者，而非受到挑衅。录像清晰地显示，卡斯蒂略带着披萨盒，反戴着棒球帽，从屏幕右侧走向帕德雷福拉街，然后返回并径直走向85号摊位，与一名身穿红色衬衫的青年对峙，随后与一名妇女争吵，并突然向该青年挥出右拳，青年躲闪并抓住了帐篷摊位的框架。

卡斯蒂略作为最高法院的雇员，理应有更高的行为举止要求。他的行为，无论是公务还是私下，都反映了法院作为一个机构的形象。即使该行为发生在下班后，与公务无关，卡斯蒂略仍应承担责任。此前案例强调，司法机构的雇员应谨慎行事，无论在办公室内外。与工作无关的行为同样重要。法院雇员的行为不检点，有损司法机构的形象，可能构成简单不当行为。

法院雇员的行政责任，由《法院工作人员行为准则》管辖，该准则包含公务员法律法规。根据2017年《公务员行政案件规则》，轻微不当行为可能会被处以1个月零1天至6个月的停职处分。卡斯蒂略自2015年2月25日开始在司法机构工作，已有四年多的时间，记录显示他没有不良记录，工作表现也一直良好。法院不认同行政服务办公室的观点，即卡斯蒂略对自己的行为表现出了极大的悔意，因为他试图编造不同的故事来逃避责任。监控录像与卡斯蒂略的说法不符，他甚至没有承认自己的错误行为。因此，没有可以减轻对其处罚的情节。

法院强调，法院雇员应坚持高标准的道德和体面，以维护司法机构的良好声誉。卡斯蒂略的行为未能达到这一标准，缺乏礼仪、端庄和尊重，损害了公众对司法机构的信任。任何有损公众信任的行为都不能被容忍。

法院裁定卡斯蒂略行为构成轻微不当行为，判处其停职1个月零1天，并提出严厉警告，若今后再次发生类似行为，将受到更严厉的处罚。

FAQs

本案强调了司法机构雇员在维护司法公正和公众信任方面所承担的重要责任，以及行为准则的重要性。它确立了法院雇员无论在工作内外，都必须以维护司法机构的尊严和声誉为己任。雇员的不当行为，即便发生在工作时间之外，仍有可能受到惩处。

如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RE: INCIDENT REPORT ON THE ALLEGED IMPROPER CONDUCT OF ALLAN CHRISTER C. CASTILLO, A.M. No. 2019-08-SC, January 15, 2020

本案裁决，即使官员的行为存在疏忽，如果缺乏充分证据表明其行为与最终结果之间存在直接因果关系，则不应承担行政责任。最高法院推翻了申诉专员对一名被指控未能妥善处理一份非正式命令的官员处以罚款的决定。法院认为，没有足够的证据表明该官员的疏忽与该命令最终出现在案件记录中有关，并撤销了行政处罚。该判决强调了行政案件中举证责任的重要性，并阐明了行政责任与行为的后果之间的联系。

不当处理命令？解析行政疏忽责任

本案的核心在于确定一名地方行政改革裁决员（PARAD）——Arolf M. Ancheta，是否因未能正确处理一份非正式命令而应承担行政责任。申诉人 Villa 声称 Ancheta 的行为构成了玩忽职守和违反共和国法令第 3019 号的行为，因为 Ancheta 非法发布了一份命令，批准撤销 Villa 的一项执行令。关键问题在于确定 Ancheta 在其职责范围内，是否对非正式命令的处理存在疏忽，以及这种疏忽是否构成应受处罚的行政不当行为。

最初，申诉专员认定 Ancheta 存在简单玩忽职守，并处以罚款以代替停职。申诉专员的调查结果基于这样一种理论，即 Ancheta 在回避案件后，未能撕毁或删除非正式命令。然而，申诉专员未能提供充分的证据来证明 Ancheta 的行为与该命令在案件记录中的最终出现有关，也未能证明 Villa 因此受到了不应有的损害或偏见。最高法院推翻了这一决定，认为行政机构的调查结果必须有实质性证据的支持，在本案中，举证责任并未得到满足。

最高法院强调，行政案件中必须有充分的证据支持事实调查。在本案中，申诉专员承认，没有任何相关和充分的证据表明 Ancheta 与非正式命令被纳入案件记录有关。事实上，调查显示，该命令是由 DARAB 区域办事处的工作人员并入案件记录的。法院认为，即使 Ancheta 确实对该命令的处理存在疏忽，也没有证据表明其行为与非正式命令在 DARAB 区域办事处浮出水面有任何关联。没有链接意味着没有责任。

正如申诉专员“努力追踪 Ancheta 与所谓的违规命令在 DARAB 区域办事处浮出水面的联系”一样，法院也难以认同申诉专员对 Ancheta 的行政责任认定。

玩忽职守意味着雇员或官员未能适当关注对其任务的预期，表明漠视职责是由于粗心大意或漠不关心。要对个人实施这种行政处罚，必须表明被告的行为明显不合理，以致他们没有行使应有的注意义务和谨慎态度。仅仅疏忽本身是不够的；还必须证明对法律义务或对预期标准的明显背离。本案的调查结果不足以满足这种标准。

此外，法院还强调了事实与环境背景的重要性。法院进一步认为，认定 Ancheta 未能撕毁或删除该命令仅仅是猜测，没有任何证据表明，即使 Ancheta 这样做了，该命令是否还能以其他方式被纳入案件记录中。在行政听证会中，任何针对公务员的不利发现都必须得到扎实的证据支持，而仅仅推测或推断是不够的。

事实上，当涉及质疑机构或其他行政机构的裁决时，法院的通常做法是暂停。然而，如果机构的裁决无法用实质性证据证明，法院的这种态度必须得到修正。法院承认，它已经确定必须撤销申诉专员的案件记录。本案中申诉专员的决定完全由猜测决定，而且它所考虑的调查结果也未在裁决中确定。

这一判决结果突出了行政责任法律中的一个重要方面：必须明确将公务员的疏忽行为与不良结果联系起来。法院强调，任何责任认定都不能仅仅基于推测或偶然联系，而必须以充分的证据证明存在真正的因果关系。它进一步强调，必须保证每一个证据都是合理的。总之，法院没有提供足够合理的发现来确定，Ancheta未能充分履行其对相关非正式命令的职责。正因为如此，最初的法院最终支持了申请。

常见问题

法院在本案中的结论对于行政机构如何评估和实施行政责任提出了重要的观点。这强调了在执行与公务员相关处罚时，健全的因果关系推理和扎实的证据的重要性。未来的行政调查和处罚必须遵循这一先例，确保行动的公平性，并严格遵守建立的证据标准。

如果对将此裁决应用于具体情况有任何疑问，请通过 contact 与 ASG Law 联系，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Atty. Arolf M. Ancheta v. Felomino C. Villa, G.R. No. 229634, 2020年1月15日

本案确立了对公务员财产、负债及净资产申报（SALN）的严格标准。菲律宾最高法院裁定，公务员在申报个人财产时，必须真实、详细地披露所有资产，不得隐瞒、低估或高估。未能充分申报或提供不准确信息，即使没有直接证据表明贪污，也可能构成违反反贪污法。该判决强调了公务员信息披露义务的重要性，旨在提高政府透明度，预防腐败。本案也突出了法院在审查申诉专员调查结果时的有限干预，除非存在明显的滥用自由裁量权。

财产申报：冰山之下的真相？

案件起因于申诉专员办公室（OMB）对米拉弗洛雷斯夫妇的调查。丈夫弗洛伦西奥曾任公职，妻子玛丽亚·洛德斯。OMB指控他们在2001年至2009年间未如实申报财产，违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）和《公务员行为准则和道德标准法》（RA 6713）。主要问题在于：OMB认定米拉弗洛雷斯夫妇可能存在未如实申报财产，进而违反相关法律的行为，是否存在严重的滥用自由裁量权？

指控主要包括：夫妇俩申报的资产价值与实际价值不符，未申报某些车辆，迟报了在伊巴哈伊农村银行（RBII）的股份，以及虚报贷款等。米拉弗洛雷斯夫妇辩称，他们的收入足以支持其资产增长，并解释了未申报财产的原因。他们还提交了上诉法院的裁决，该裁决已免除他们与同一份 SALN 相关的行政责任。

根据《反贪污和腐败行为法》第7条，每位公务员都必须提交真实、详细且经过宣誓的财产和负债报表，包括收入来源等。OMB调查发现，米拉弗洛雷斯夫妇的SALN存在多处不一致之处。他们未申报多辆汽车，尽管承认购买了这些车辆，但声称已将其赠予长期雇员。法院认为，这些赠予行为并未改变他们未在SALN中申报这些车辆的事实。

第 7 条。资产和负债报表 – 每位公务员应在本法批准后或就职后三十天内，以及此后每隔一年的一月份，以及在其任期届满时，或在其辞职或离职时，准备一份真实、详细且经过宣誓的资产和负债报表，包括其收入金额和来源，其个人和家庭开支金额以及下一个日历年度缴纳的所得税金额：但前提是，在日历年结束前不到两个月就职的公务员，可以在次年一月提交其报表。

米拉弗洛雷斯夫妇辩称，除了作为政府官员的薪金和津贴外，他们还从鱼塘、农场和椰子地以及乡村银行业务中获得其他收入。但他们的SALN中完全没有关于这些额外收入的任何记录。此外，夫妇俩声称他们多年来获得的财产要么来自他们的工资，要么来自 Pag-I.B.I.G.基金（即住房贷款）和 GSIS（即 Ember 工资贷款）的贷款。但是，Pag-I.B.I.G.基金和 GSIS 分别出具的证明表明，米拉弗洛雷斯夫妇SALN中申报的贷款金额要么虚报，要么重复输入为贷款，尽管这些贷款早已全额还清。

关于 Lourdes 的 RBII 股份，她声称自己在 1989 年获得了这些股份。但是，当她在 2007 年加入政府时，她没有在最初的 SALN 中包含这些股份的价值。她仅在 2008 年的 SALN 中开始申报，并在其中申报该资产的价值为 6,497,200.00 比索。

上诉法院虽然免除了米拉弗洛雷斯夫妇基于相同行为的严重不诚实和严重不当行为的行政责任，但这并不影响此处对其作出的可能原因认定。刑事案件涉及与行政案件中投诉的相同行为或不作为，后者对米拉弗洛雷斯夫妇的免责并不妨碍前者中的起诉，反之亦然。一种情况所需的证据量与另一种情况所需的证据量不同。

鉴于此，法院最终驳回了米拉弗洛雷斯夫妇的上诉，维持了 OMB 的裁决。法院认为，OMB 并未严重滥用自由裁量权，其认定基于充分的证据和法律依据。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

本案强调公共职务是公共信托的基本原则，公职人员必须以最高的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务。最高法院在此案中审视了怠忽职守在行政上的影响，重点讨论了区分构成免职理由的重大过失和较轻处罚的轻微过失之间的界限。最高法院认为，行政官员对职守的严重疏忽可能会导致解雇，同时又界定了证明严重疏忽需要什么样的证据。它为公众问责制和负责任的公务员制度提供了指导。

公职人员的责任：重大疏忽与对公共信任的义务

本案源于对公共工程和高速公路部 (DPWH) 员工提起的申诉，原因是与DPWH自有车辆紧急采购/维修程序相关的违规行为。本案的具体争议点是罗杰利奥·贝雷、梅丽莎·埃斯皮纳和维奥莱塔·塔德奥在涉及一辆日产皮卡车辆的紧急维修违规交易中的参与程度。三人均在DPWH担任要职：贝雷负责监督现金分配通知的记录和控制；埃斯皮纳和塔德奥是负责记录会计条目的会计师。根据调查，贝雷批准了紧急维修的报销，尽管其所需的备件不属于紧急性质，且他签署了超过授权金额的ROA和凭证，未经上级批准。埃斯皮纳和塔德奥不当收取维修费用，违反了通用拨款法。调查委员会认定，贝雷因严重渎职而被判解雇，而埃斯皮纳和塔德奥因工作效率低下而被停职。三人不服，先后上诉至公务员委员会和上诉法院，最终上诉至最高法院，质疑对其判决的有效性。

该案的核心在于区分因疏忽造成的行政责任的程度。一方面是构成严重渎职的“重大疏忽”，它指的是极度缺乏照顾，故意不采取行动履行职责。对于公务员而言，重大疏忽指的是公然违抗职责。另一方面是“轻微疏忽”，这指的是未能适当关注任务，表明疏忽或漠不关心地履行职责。法院强调，重大疏忽需要证明官员的行为既是疏忽又是故意的，并且对可能产生的影响漠不关心。在此背景下，举证责任在于行政机关，需要证明被告人的行为已达到可以免除其公职的重大过失水平。

针对罗杰利奥·贝雷，上诉法院最初认为他仅犯有轻微疏忽，理由是他未超过他批准ROA的授权，其中包含各个DV的摘要，单个DV金额未超过200,000菲律宾比索。但最高法院驳回了上诉法院的这一认定，强调作为子公司的负责人，贝雷的职责是监督下属，并确保他们根据法律履行各自的职能。涉及金额变更但缺少复签的ROA应该引起了贝雷的注意，并促使他对批准更加谨慎。最高法院认为，贝雷依赖下属的行为并不能免除其审查记录以确保资金支出的真实性和合规性的职责，并裁定其对公共信任义务的疏忽构成了严重疏忽。

对于梅丽莎·埃斯皮纳和维奥莱塔·塔德奥，该案件提出了一个关于法律质疑的问题，但主要侧重于对事实的重新评估，因此在《法院规则》第45条下不允许。法院根据先前确立的先例，维护行政机关和准司法机构的调查结果。最高法院注意到埃斯皮纳和塔德奥将各种DV合并为一个ROA的行为并未被政府会计协议认可。委员会指出，该摘要似乎掩盖了其他费用报销要求的所需ROA等辅助文件，而且擅自改变包括工程和行政间接费用下的额外索赔的要求，未经请求部门主管的批准，违反了规定。因此，委员会认为埃斯皮纳和塔德奥犯有行政责任，委员会表示，对于像他们这样的政府官员而言，即使他们从事看似行政例行程序的行为，严格遵守既定的程序和法规至关重要，以免妨碍其职责的透明性和问责制。

鉴于上述考虑因素，法院根据经修订的公务员行政案件统一规则，对贝雷的判决改为严重渎职罪，理由是他违反了公务员行为的公职义务和问责制。同时，维持了埃斯皮纳和塔德奥被判无效率和无能罪的判决。值得注意的是，法院对埃斯皮纳和塔德奥还判处了降职或降低相当于下一个较低工资等级的薪金的处罚。这与公务员行政案件经修订的统一规则第10条第46(C)款一致，该条规定因严重违反工作效率和无能而应受到降职的惩罚。

常见问题

本案有力地提醒我们，公共职务是社会对受托负责任行事的个人的信任。本案不仅通过行政手段惩罚了相关的官员，还为那些担任政府职务的人应该尽力而为提供了指导。在前进的过程中，各机关应强化其遵守行政规则的机制，确保效率不会以对公共信任负责为代价。

关于此裁决在特定情况下应用方面的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院就 Emiliana A. Lumilang 作为法院翻译员未能胜任其职责的案件作出裁决，裁定其玩忽职守。本案强调了法院工作人员（尤其是翻译人员）履行职责时保持能力和效率的重要性，因不准确的翻译可能会严重影响司法程序的结果。法院判处 Lumilang 停职三个月，无薪，并发出严厉警告，这凸显了对那些未能达到必要标准的行为追究责任的承诺。

语言的公正：当法院翻译人员出错时会发生什么？

本案围绕着对 Emiliana A. Lumilang（Regional Trial Court（RTC）第 10 分庭，Malaybalay City，Bukidnon 的法院翻译员 III）提起的申诉展开。匿名投诉指控她不称职且行为失当，声称她不具备足够的英语水平，无法准确翻译以宿务语进行的证词。投诉还指出了她傲慢的态度，指称她不尊重律师的要求。随后，Office of the Court Administrator（OCA）介入，委托进行调查，从而揭示了法院翻译领域内能力与问责之间的复杂关系。

Acting Executive Judge Alcantar 的调查和随后的 OCA 报告证实了有关 Lumilang 在准确翻译宿务语证词方面的不足的说法。法庭工作人员和律师提供的证据证实了她的翻译工作中存在反复出现的错误，并导致评级不合格。这些发现凸显了法院翻译员在保证法律诉讼公正性中的重要性，因为他们的语言技能会直接影响审判的公正性。对案件记录中 Lumilang 的不足之处进行评估的细致过程强调了司法系统对能力的高度重视。

法院通过援引宪法要求所有公职人员负责任、廉正和高效地履行职责，进一步强化了法院工作人员所需承担的更高标准。Judge Domingo-Regala v. Sultan一案重申了道德正直的重要性，要求所有与司法系统有关的人员都要无可指摘地行为。以下是引用该案的关键部分：

政府部门中，没有哪个职位像司法部门这样，对员工的道德正直和行为端正提出更高的要求。每个与负责司法公正的部门有关的人，从主审法官到最低级的办事员，其行为都必须无可指摘，并且必须承担起沉重的责任。公职人员必须始终对人民负责，并以最大的责任感和效率为人民服务。任何未能达到公职人员严格要求的行为，尤其是那些本应维护司法部门形象的人，都绝不允许。维护法院的良好声誉和地位，使其成为真正的正义殿堂，是法院中每个人的迫切而神圣的职责。

法院对 Lumilang 未能改进的表示不满，这表明了在翻译不准确的影响极其严重的情况下，采取持续改进的必要性。《公务员行政案件修订规则》（RRACCS）第 46(B) 条将履行公务中的效率低下和不称职归类为严重违法行为。根据 RRACCS，初犯可能会被处以停职六个月零一天到一年的处罚，再犯则可能会被解雇。

在本案中，根据同一规则，最高法院认为情况有所缓和，考虑到这名雇员是初犯，最终对 Lumilang 判处停职三个月，无薪，这与 OCA 之前的建议一致。这种克制表明了法律机构在确保公正与考虑个人情况之间寻求的平衡。

法院对本案的判决不仅具有惩罚性，而且具有先例性，强化了法院系统中胜任力和问责制的重要性。通过采取果断的行动，司法机构强调了其维持公正的承诺，从而防止因不准确的翻译而可能导致不公正的结果，并为未来的专业行为定下标准。

常见问题解答

总的来说，最高法院关于 Emiliana A. Lumilang 一案的裁决体现了该法院对保证司法程序公正性和效率性的坚定承诺。通过对那些未能履行职责的人员追究责任，法院强化了每个雇员（尤其是翻译人员）在法律体系中发挥的关键作用。该判决强调了法院维护诚信的立场，并防止了因效率低下而导致潜在的不公正现象，同时鼓励各司法机构采取积极主动的措施，提高所有法院人员的能力水平。对那些想就这一裁决在特定情况下的适用提出疑问的人：

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的事宜，请通过contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院裁定，仅仅因为政府雇员签署或见证了文件，并不意味着他们对非法或违规交易负有责任。该裁决强调，必须证明该雇员直接参与了违规行为或拥有批准权，才能让他们承担责任。这意味着，公务员如果只是履行其职能中的行政职责，而没有批准或积极促进非法行为，则不会被追究个人责任。

签字之责：政府官员是否因其签名而受罚？

国家烟草管理局（NTA）的克里斯蒂娜·卡图-洛佩兹（Cristina Catu-Lopez）作为行政部门的部门经理，对审计委员会（COA）发出的两份拒付通知（ND）提出质疑，总金额为 47,287,361.11 菲律宾比索。这些 ND 是对 NTA 住房项目的，COA 认为该项目存在违规行为。尽管卡图-洛佩兹仅仅在某些文件上签字或盖章，但 COA 仍认定其有责任。关键问题是：仅仅行政职责是否足以让一名政府官员承担金融责任？

最高法院根据卡图-洛佩兹在文件中签名或见证的事实推断责任是错误的。法院强调，第 1445 号总统令（菲律宾政府审计法）第 103 条明确规定，政府资金支出或政府财产的使用违反法律或规章的，应对此“直接负责”的官员或雇员承担个人责任。重要的是，COA 无法证明卡图-洛佩兹直接参与了违规行为，或者她在促成这些交易中拥有批准权。换句话说，她在这些文件上的签名仅仅是其行政职责的一部分，并不意味着她认可或批准了相关活动。

审计小组的报告显示，事实上是 NTA 董事会和管理局批准了相关交易，而财务经理则负责准备文件。此外，决议附件进一步明确，管理局长和相关部门负责人是被指定为信贷额度和相关转让的官方签字人。法院强调，责任不能仅仅基于文件上的签字而推定。需要具体的证据来证明她的直接责任或批准权。

COA 辩称，卡图-洛佩兹作为 NTA 住房委员会主席，对住房项目的支出承担一定责任，并且她推荐了对协议的修改，这对政府不利。然而，法院认为，没有记录显示卡图-洛佩兹明确推荐了相关修改，COA 也没有引用任何包含她明确签字或批准的文件。事实上，在批准相关修改的 NTA 董事会会议上，卡图-洛佩兹甚至没有出席。因此，法院驳斥了 COA 的结论，即卡图-洛佩兹直接参与了相关修改。

法院进一步驳斥了协议修改是不规范交易的说法。最初的协议设想了 NTA 将获得开发贷款以资助住房项目，NTA 只能修改原始协议，并规定与开发商对此类开发贷款承担连带责任。而且原始协议明确规定，贷款的利息、费用和其他费用由开发商支付，后续修订中并未撤销或废除此条款。因此，在相关事项中，并未对卡图-洛佩兹发出 98-013（JV）号拒付通知，金额为 22,287,361.11 菲律宾比索，因为 NTA 并未产生额外费用。

COA 还声称，协议的修改，特别是在动员费方面，是不规范的。COA 认为，此费用超出了第 1594 号总统令规定的 15% 的动员费限额。法院发现，开发商对土地开发和房屋建设的 9,000,000.00 菲律宾比索的初始投资足以弥补这一超额动员费。因此，认为卡图-洛佩兹允许超额动员费是不正确的， 因为开发商的初始投资已经弥补了这一超额费用。

关于 98-09（JV）号 ND 的另一个依据是，NTA 住房项目对政府不利。但是，法院发现协议中有足够的保障措施来保护 NTA 免受责任。其中包括建立一种形式的偿债基金，所有住房贷款收入将存入其中，并用作偿还开发贷款的付款。监察员观察到，NTA 住房项目是一项有利可图的投资，随着住房项目的实施，它能够产生 19,512,460.00 菲律宾比索的销售收入。法院强调，COA 除了断言 NTA 住房项目对政府极其不利之外，没有提供任何具体的证据表明该项目彻底失败，并且对政府造成了损失。

综上所述，最高法院裁定，COA 对卡图-洛佩兹追究 98-09（JV）号和 98-013（JV）号拒付通知的责任存在严重的滥用自由裁量权，因为没有充分的法律和事实依据支持对卡图-洛佩兹与 NTA 住房项目有关的收费。法院推翻了 COA 的决定，确认，政府官员不能仅仅因为签署了某些文件就被追究责任，而必须有确凿的证据表明他们直接参与了违法行为。

常见问题解答

本案澄清了政府官员在其职位上行政职责范围内的责任。这一裁决旨在保护那些仅仅按照其官方职责行事的公务员，而不会因为其签名或盖章被不公正地承担经济责任。如果想了解更多相关案例，可以随时关注ASG律师事务所的更多更新。

如果想了解此规则在特定情况下的适用性，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案例简称, G.R No., 日期

最高法院在本案中判定，法院档案部门的负责人因未能妥善保管重要法院记录而犯有疏忽职守罪。这意味着法院工作人员，特别是那些负责保管重要文件的人员，必须认真履行其职责，否则将面临行政处罚。此案强调了法院记录保管的严肃性，以及对疏忽行为的零容忍态度。

法院档案丢失之谜：一名档案管理员的疏忽与法院记录的失踪

本案的核心是一份重要法院记录的丢失，这引发了对法院档案部门管理和保管程序的质疑。案件的起因是菲律宾上诉法院维萨亚斯分院（CA-Visayas）的书记员报告了“塔布阿达诉塔布阿达案”（Tabuada case）原始记录的丢失。经过调查，确定档案部门负责人马里奥·C·阿古拉（Mario C. Agura）未能有效维护记录的安全性。本案旨在明确法院工作人员在文件保管方面的责任，并对疏忽行为进行惩处。

在调查过程中，发现阿古拉未能建立一个安全、高效和有效的工作流程来保管原始记录。虽然每个原始记录都有索引卡，但没有及时更新。任何人都可以随意调取记录，保管区域也没有安全保障，钥匙随意放置。更糟糕的是，有时原始卷宗会被错误地移交给错误的法院。阿古拉还被发现未能及时向上级报告记录丢失的情况。他的这些行为被认为是疏忽职守，导致未能及时重新建立丢失的记录。

根据菲律宾最高法院的裁决，所有法院工作人员都应尽职尽责地履行其职责。《法院工作人员行为准则》（A.M. No. 03-06-13-SC）第四章第一条规定：“法院工作人员应始终恰当而勤奋地履行公务。”这意味着，法院的每一位工作人员，无论职位高低，都必须认真对待自己的工作，确保所有任务都能及时完成。法院依赖于每位员工的专业精神，才能有效运作。

本案中，阿古拉未能妥善保管其负责的原始记录，未能充分履行职责。他对记录丢失的辩解仅仅是猜测，缺乏足够的说服力。作为档案部门的负责人，阿古拉显然存在疏忽和玩忽职守的行为。原始记录的丢失反映出案件记录保管系统效率低下且混乱，他也未能有效监督下属人员履行职责。在2016年发现记录丢失后，阿古拉未能及时采取适当行动，这表明了他的粗心和漠不关心。因此，法院认定他未能达到作为保管人的基本要求。

阿古拉还辩称自己缺乏适当的指导和培训，但最高法院驳回了他的辩解。法院指出，阿古拉在2004年11月上任时，就应该具备胜任工作的能力。他未能采取必要措施来确保记录的安全，例如确保保管区域的安全，并限制无关人员的访问。此外，他还允许合同工负责高度机密的记录监控工作。即使办公室使用了登记簿和索引卡来监控原始记录，阿古拉也承认这些记录没有及时更新。最高法院认为，阿古拉不能将责任推卸给下属，作为行政官员，他应该确保下属人员尽职尽责。

最高法院在判决中引用了多个类似案例，以支持其对阿古拉的判决。《棉兰老开发管理局诉迪奥克诺》案强调，玩忽职守是指未能履行应尽的职责，是对职责的漠视。《民事诉讼规则》规定，书记员有义务安全保管所有记录、文件和物证。因此，阿古拉作为档案部门的负责人，未能履行其保管原始记录的职责，这构成玩忽职守。

虽然阿古拉犯有疏忽职守罪，但他只被判为简单玩忽职守，而不是严重玩忽职守。法院认为，他的疏忽行为并非出于恶意或故意，也没有造成严重的损害。考虑到他首次犯错且只涉及一份丢失的民事案件记录，因此判处他停职三个月，不予支付工资。然而，考虑到阿古拉正在履行一线职能，并且办公室人员不足，因此法院决定处以相当于他三个月工资的罚款，以代替停职。

此案的判决强调了法院工作人员在文件保管方面的责任。疏忽职守的行为将受到惩罚，以确保法院记录的安全和完整性。此案对所有法院工作人员具有警示作用，提醒他们必须认真履行职责，以维护司法公正和效率。

FAQs

总而言之，最高法院在本案中明确了法院工作人员在文件保管方面的责任。此案的判决不仅是对阿古拉个人行为的惩处，也是对所有法院工作人员的警示，提醒他们必须认真履行职责，以维护司法公正和效率。

如有关于此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期