ASG Law

标签： 行政索赔

  • 增值税退税时效：行政和司法申诉的关键时间节点

    本案确立了申请增值税（VAT）退税时行政和司法申诉的关键时间节点。最高法院裁定，纳税人必须严格遵守《国家税务局法典》规定的120天+30天期限，否则税务法院将丧失管辖权。这意味着未能在规定时间内提出申诉的公司将失去追回超额增值税的机会。该裁决强调了及时行动和精确遵守法定期限对于有效寻求增值税退税的重要性。

    超额增值税索赔：时间是关键吗？

    硅菲律宾公司（前身为英特尔菲律宾制造公司）是一家注册的增值税纳税人，主要从事集成电路元件的设计、开发、制造和出口业务。该公司为2001年第二、第三和第四季度进口资本货物支付了增值税，并试图通过申请税收抵免/退税来收回。由于国内税务局（BIR）未能及时对这些行政申诉采取行动，该公司向税务法院（CTA）提起了单独的复审请愿。

    根据当时的《国家税务局法典》（NIRC）第112条，增值税注册人可以通过申请税收抵免凭证或退还因零税率销售或进口资本货物支付的进项税来寻求超额进项税退税。但是，该法典对申诉过程规定了严格的期限。具体来说，纳税人必须在零税率销售或进口/购买资本货物发生的可征税季度结束后两年内提出行政申诉。一旦提出行政申诉，国内税务局局长有120天的时间来批准退税或签发税收抵免凭证，或拒绝该申诉。

    在局长作出不利决定或未能在120天内采取行动的情况下，纳税人有额外30天的时间向税务法院提出司法申诉。这些期限在法律上是强制性的和具有管辖权的，这意味着未能遵守这些期限将剥夺税务法院对此案的管辖权。法院在此案中明确指出，任何在法典规定的120天+30天期限之前或之后提出的申诉均超出税务法院的管辖范围。法院强调了遵守这些法定期限对寻求超额或未利用进项增值税退税的重要性。

    本案的关键问题在于，硅菲律宾公司是否及时向税务法院提出了司法申诉，以收回其对2001年第二、第三和第四季度进口资本货物支付的进项增值税。税务法院第二庭驳回了该公司的请愿，认为缺乏优点，税务法院全体庭也维持了该驳回。法院认为，硅菲律宾公司未能证明其为2001年第二季度购买资本货物，并且未能证明为第三和第四季度提交的申报符合规定。此外，法院认为，即使该公司的销售额为零税率，该公司的司法申诉也晚于法定期限。

    本案中的时间线至关重要。对于2001年第二季度，硅菲律宾公司于2001年10月16日提出了行政申诉。120天期限于2002年2月13日到期，额外的30天期限于2002年3月15日到期。然而，该公司的司法申诉于2003年7月30日提出，比最后期限晚了502天。同样，对于2001年第三和第四季度，该公司的司法申诉也晚于期限。最高法院发现，该公司提交的司法申诉远远超过了规定的期限，从而剥夺了税务法院对该案的管辖权。

    最高法院的裁决明确强调了纳税人在寻求增值税退税时遵守法定程序的必要性。法院承认，即使在合理的理由和要求满足的情况下，也必须遵守所有规定的步骤和截止日期。未能做到这一点可能会导致失去索赔权，无论索赔的优点如何。法院驳回了税务法院的裁决，理由是税务法院无权处理该案。最高法院指出，由于税务法院的裁决是在没有管辖权的情况下作出的，因此完全无效，不产生任何权利或效力。它有效地强调，对准时行动和正确程序至关重要。

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是硅菲律宾公司是否及时向税务法院（CTA）提交了司法索赔，以获得退还增值税（VAT）进项税款。
    税务法院最初的裁决是什么？ 税务法院第二庭最初驳回了硅菲律宾公司的申请，理由是该公司未能充分证明进口货物的资本性。随后，税务法院全体庭维持了这一裁决。
    NIRC 第 112 条涉及什么？ 《国家税务局法典》第112条涉及增值税的退还或抵免，允许增值税注册人申请与零税率销售或进口资本货物相关的进项税款。
    NIRC 第 112 条的法定申诉期限是什么？ 《国家税务局法典》规定了120天的处理期限，由国内税务局（CIR）处理行政索赔，然后允许30天的时间向税务法院提起上诉。
    最高法院如何裁决该时效规则？ 最高法院裁定，对这些时效规则的遵守是强制性的和具有管辖权的。如果纳税人未能在120天加30天的期限内对税款索赔的否定作出回应，税务法院将丧失管辖权。
    国内税务局（CIR）批准增值税退税申请需要多长时间？ 根据规定，国内税务局自提交完整文件之日起，有120天的时间批准增值税退税申请或出具税款抵免凭证。
    如果国内税务局未能对增值税申请采取行动，纳税人有什么追索权？ 如果在120天的期限内，国内税务局未能对增值税申请采取行动，纳税人有权在120天期限到期后的30天内向税务法院提起上诉。
    对本案最高法院的裁决具有哪些影响？ 最高法院的裁决强调，纳税人在寻求增值税退税时必须严格遵守行政和司法补救措施的法定程序和时间表。未能按时采取行动可能会导致失去申诉权。

    总之，最高法院强调了严格遵守申请增值税（VAT）退税法定期限的重要性。纳税人必须遵守《国家税务局法典》规定的120天+30天的期限，以维护其向税务法院提出诉讼的权利。未能在这些期限内行事的企业可能会失去追回超额增值税的权利。

    如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 增值税退税请求：逾期提交申请的影响

    最高法院在本案中裁定，对于寻求增值税 (VAT) 退税的企业来说，遵守严格的时间限制至关重要。未在规定的 120 天内向国内税务局 (BIR) 提出管理索赔，以及随后在 30 天内向税务上诉法院 (CTA) 提出上诉，可能会导致索赔被永久取消。这一裁决强调了按时遵守法律程序的必要性，确保企业不会因逾期提交申请而失去潜在的退税。

    当税务局的时钟滴答作响：期限是否会影响增值税退款？

    本案源于 Hedcor, Inc. 提出的增值税退税请求，Hedcor, Inc. 是一家从事水电发电业务的国内公司。Hedcor 声称，由于其向国家电力公司 (NPC) 的电力销售有资格享受零税率增值税，因此有权获得未使用的进项增值税的退款。该公司在 2008 纳税年度购买了国内商品和服务以及资本货物，并支付了相应的增值税。在扣除销项税后，Hedcor 声称仍有 4,217,955.84 比索的未使用或超额进项增值税。

    2009 年 12 月 28 日，Hedcor 向 BIR 提交了一份行政索赔，要求退还 2008 纳税年度第二季度的超额和未使用的进项增值税 4,217,955.84 比索。尽管 BIR 提出了出示记录的要求，但由于担心申请的两年期限会根据之前案件 Atlas 的判决而到期，因此 Hedcor 于 2010 年 7 月 6 日向税务上诉法院 (CTA) 提出了复审申请。CIR 随后以缺乏管辖权为由提出撤销动议，CTA 第二庭批准了该动议，并以申请逾期为由驳回了该申请。CTA 全体合议庭维持了这一驳回，理由是根据《国家国内税收法典》第 112(C) 条，BIR 采取行动的 120 天期限应从提交行政索赔之日算起，这意味着 Hedcor 的司法索赔已逾期提交。

    本案的核心问题在于根据《国家国内税收法典》第 112(D) 条，计算 BIR 评估退税请求的 120 天期限的起始时间。特别是，法院需要确定该期限应从提交管理索赔之日算起，还是从向 BIR 提交完整文件之日算起。法院还考虑了如果认为申请逾期提交，CTA 是否有权驳回该申请。

    根据修正后的《国家国内税收法典》第 112 条，特别是第 112(C) 条，国内税务局 (CIR) 有 120 天的时间从提交申请支持文件的完整日期起决定管理索赔。此后，受 CIR 决定或不作为影响的纳税人可以在收到决定后 30 天内或自 120 天期限届满之日起向税务上诉法院 (CTA) 提出上诉。遵守这两个期限具有管辖权，因为向 CTA 提出上诉的 30 天期限取决于 120 天期限。120 天的期限是开始 30 天上诉期的先决条件。

    在 San Roque 案中，法院承认从 2003 年 12 月 10 日（发布 BIR 第 DA-489-03 号裁定）到 2010 年 10 月 6 日（法院颁布 Aichi 案，宣布 120+30 天的期限为强制性和管辖性的）期间，存在对该强制性期限的例外。尽管有这个例外，法院仍然认为 Hedcor 的司法索赔是在强制性的 120+30 天期限之后提出的，因此 CTA 没有获得对该案件的管辖权。

    法院发现，虽然 Hedcor 辩称已于 2010 年 9 月 20 日提交了完整的证明文件，但驳回了这一辩论，理由是证明文件并未包含 BIR 收到文件的邮戳或其他形式的确认。允许纳税人随意决定 120 天的计算期限将开创危险的先例，尤其是在提交支持文件的行政申请的两年法定时效期已经过去之后。此外，法院还强调，纳税人有责任证明其有权获得退税，这意味着有必要连同必要的证明文件一起提交退税申请。

    最终，法院坚持必须严格遵守法定上诉条件。由于 Hedcor 未能遵守规定的期限，因此它丧失了索赔退税的权利。即使法院假设 120 天的期限应从提交提交函之日起算，则到 Hedcor 提交申请时，行政申请退税的期限也将已届满，进一步证明 Hedcor 的司法索赔已逾期。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于确定 120 天期限的起始日期，税务机关在这一期限内需要评估增值税退税请求，并确定纳税人是否逾期提交了司法索赔。
    法院在本案中的裁决是什么？ 法院裁定，Hedcor 未能遵守规定的期限，从而失去了退税的权利。
    行政索赔期限是多久？ CIR 需要在 120 天内对行政索赔采取行动。
    可以向税务上诉法院提出上诉的期限是多久？ 如果对 CIR 的决定不满意，纳税人可以在收到该决定后 30 天内或自 120 天期限届满之日起向税务上诉法院提出上诉。
    法院是否曾有例外可以遵守这些期限？ 在特定的时期，法院承认如果纳税人依赖 BIR 裁决，则存在例外可以遵守这些期限，但在本案中没有适用该例外。
    为什么法院驳回了 Hedcor 的辩论，即提交了完整的文件的时间应确定 120 天的起始日期？ 法院驳回了该辩论，因为证据表明该信件上没有收到文件的日期，因此这会开创危险的先例，即纳税人可以在申请两年法定期限结束后提交完整的支持文件。
    纳税人有责任做什么来确保其有权获得退税？ 纳税人有责任证明其有权获得退税，并且根据法院的说法，应提交带有证明文件的退税申请，以符合 120 天的规则。
    本案对希望提交增值税退税请求的纳税人的意义是什么？ 本案强调了遵守提交行政索赔的 120 天期限以及自 120 天届满或收到行政索赔后的任何决定后 30 天内提起司法索赔的必要性。未遵守这些期限将导致索赔被拒绝。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 税收抵免时效：行政索赔与司法索赔的期限区分

    本案确立了增值税 (VAT) 退税申请中的严格时限。最高法院裁定，虽然行政索赔必须在相关销售季度结束后两年内提交，但司法索赔（向税务上诉法院 [CTA] 提起诉讼）必须在国税局 (BIR) 未在 120 天内对索赔作出裁决后的 30 天内提交。未能遵守这些期限将导致丧失获得税收抵免的权利，即使已及时提交行政索赔。

    逾期未决：国税局行动不力如何导致税收抵免申请被驳回？

    本案源于 Mindanao II Geothermal Partnership（以下简称“Mindanao II”）向 BIR 申请 2002 纳税年度因零税率销售而产生的未用完进项增值税的税收抵免。 Mindanao II 及时提交了行政索赔。然而，当 BIR 未在法定期限内对该索赔作出裁决时，Mindanao II 未能遵守《国家国内税收法典》（NIRC）第 112(C) 条规定的严格 30 天期限，向税务上诉法院提起司法索赔。最高法院必须解决的关键问题是，Mindanao II 的司法索赔是否因未能遵守该 30 天期限而应予驳回。

    法院首先强调了 NIRC 第 112(C) 条规定的明确且毫不含糊的语言，其中规定了处理增值税退税或税收抵免索赔的时间表。根据该条文，税务专员有 120 天的时间来批准或拒绝税收抵免申请，从提交支持申请的完整文件之日起计算。如果专员完全或部分拒绝索赔，或未能在此期限内采取行动，则受影响的纳税人有 30 天的时间向税务上诉法院提出上诉。这种“120+30 天”的期限已通过多个最高法院的判例确立为强制性且具有管辖权。

    虽然 NIRC 第 112(A) 条允许纳税人在相关销售季度结束后两年内申请税收抵免，但这仅适用于向 BIR 提交行政索赔。30 天期限适用于对专员的决定提出司法上诉。**该规则的一个重要理由是确保及时解决税务纠纷，防止不必要的延误，从而促进高效的税务管理。**最高法院强调，这些期限并非可选，使用“可以”一词并不意味着纳税人可以随时提起司法索赔，只要在两年期限内即可。这会使 NIRC 第 112(C) 条失效。

    在本案中，Mindanao II 在 2003 年 5 月 30 日提出了行政索赔。这意味着国税局必须在 2003 年 9 月 27 日之前对该索赔作出裁决。在国税局未采取行动的情况下，Mindanao II 必须在 2003 年 10 月 27 日之前（即 30 天期限的最后一天）提起司法索赔。遗憾的是，Mindanao II 直到 2004 年 3 月 31 日才向税务上诉法院提起诉讼，比最后期限晚了 155 天。**因此，最高法院认定 Mindanao II 的司法索赔已超过时效，税务上诉法院无权审理该索赔。**

    法院的裁决明确表示必须严格遵守 NIRC 第 112(C) 条规定的期限。虽然及时提交行政索赔对于寻求税收抵免至关重要，但纳税人必须同样警惕提起司法索赔。未能遵守 30 天的期限将使行政索赔的最初好处付诸东流。本案再次强调了纳税人理解并遵守复杂税法，以便保障其财务利益的必要性。**正如最高法院一贯强调的那样，税收退税或抵免的权利是在法律下享有的特权，而不是一项权利，纳税人必须严格遵守法律规定的条件才能行使该特权。**

    此外，法院撤销了先前签发给 Mindanao II 的 6,251,065.74 比索的税收抵免证明，原因是司法索赔的时效性。**由于 Mindanao II 的索赔时效已过，最高法院撤销了其早期获得的税收抵免证明。**此撤销强调了遵守时限的严重后果，并确保根据有效索赔而不是超时索赔签发税收抵免。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是纳税人的司法索赔因国税局未在法定期限内对行政索赔采取行动而提起过晚。
    NIRC 第 112(C) 条规定的“120+30 天”规则是什么？ 国税局有 120 天的时间来处理增值税退税索赔。如果国税局未在此期间采取行动，纳税人必须在 120 天期限结束后 30 天内向税务上诉法院提出上诉。
    NIRC 第 112(A) 条的两年时效与“120+30 天”规则有何关系？ 两年期限适用于行政索赔的提交。司法索赔的 30 天期限与行政索赔的时效分开。
    如果纳税人错过 30 天的司法索赔期限会发生什么？ 如果纳税人错过 30 天的期限，税务上诉法院将无权审理该索赔，并且税收抵免将被拒绝。
    在本案中，纳税人提交司法索赔有多晚？ 纳税人迟交了 155 天，远远超过了 NIRC 第 112(C) 条允许的 30 天期限。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定纳税人的司法索赔已过时效，推翻了税务上诉法院的裁决，并撤销了先前签发的税收抵免证明。
    在处理增值税退税索赔时，纳税人需要采取什么步骤？ 纳税人应及时提交行政索赔，积极监测国税局在 120 天期限内的进展情况，并做好准备，一旦出现不利裁决或在国税局未采取行动的情况下，在 30 天内提起司法索赔。
    未能遵守增值税退税索赔的时限会产生什么后果？ 未能遵守可能导致丧失税收抵免权利，并失去可能获得的退款。

    如需咨询本裁决对特定情况的适用问题，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. MINDANAO II GEOTHERMAL PARTNERSHIP, G.R. No. 189440, 2014 年 6 月 18 日

  • 增值税退税诉讼：何时以及如何提起诉讼以维护您的权利

    最高法院裁定，对于零税率或有效零税率销售产生的未利用增值税进项税额的退税，诉讼提起的时间至关重要。纳税人必须首先向国内税务局（BIR）提出行政索赔，并在规定的期限内向税务上诉法院（CTA）提起司法索赔。理解这些时间限制对于那些寻求增值税退税的公司来说至关重要，以确保他们的权利得到保护，并避免程序上的障碍。

    增值税索赔：诉讼时机是否过早？

    本案涉及维萨亚斯地热电力公司（VGPC）与国内税务局局长之间的增值税退税纠纷。VGPC 根据《电力产业改革法案》（EPIRA）从事地热发电和向菲律宾国家石油公司（PNOC）销售电力的业务，根据该法案，电力销售按零税率征收增值税。因此，VGPC 认为其有权获得未利用的进项增值税的退税。时间是本案的关键问题：司法索赔是否提起得太早，从而剥夺了税务上诉法院对此案的管辖权？

    国家税务局法规的两个关键部分在本案中发挥了重要作用：第 112 条，涉及进项税的退税或税收抵免；以及第 229 条，涉及错误或非法征收的税款的追回。根据第 112 条（A）款，增值税登记人可以在销售发生所在的纳税季度结束后两年内，申请签发税收抵免凭证或退还应付或已付的可抵免进项税额。第 112 条（D）款规定，税务局长应在提交申请所附的完整文件之日起 120 天内批准退税或签发可抵免进项税的税收抵免凭证。

    最高法院强调，第 112 条规定，在税务局长完全或部分拒绝退税或税收抵免申请，或税务局长未能在上述规定期限内对申请采取行动的情况下，受影响的纳税人可以在收到拒绝索赔的决定之日起 30 天内，或在 120 天期限届满后，向上诉法院提出上诉。第 229 条适用于追回被错误、非法或过度征收的税款，而第 112 条明确适用于对未利用的可抵免进项增值税的退税或税收抵免。

    重要的是，最高法院在审理“国内税务局诉圣罗克电力公司案”时裁定，在《国家税务局法规》第 112 条（D）款中规定的 120+30 天期限是强制性的和具有管辖权的。因此，如果纳税人在税务局长拒绝索赔或 120 天期限届满之前，向上诉法院提起司法索赔，则被认为是过早，上诉法院将缺乏管辖权。这是行政救济穷竭原则的一个方面，该原则要求各方在寻求司法救济之前用尽所有可用的行政渠道。

    值得注意的是，该规则存在例外。根据税务局第 DA-489-03 号裁定，如果税务机关发出具有约束力的先前解释性裁定，规定纳税人“在以审查请愿书的方式向上诉法院寻求司法救济之前，无需等待 120 天期限的届满”，则税务局长不得撤销此类裁定，从而损害真诚地依赖该裁定的纳税人。因此，根据衡平法中的禁止反言原则，在推翻该规则之前，纳税人可以依靠税务局的此类声明。

    在本案中，VGPC 于 2006 年 12 月 6 日及时向国内税务局提出了行政索赔，随后于 2007 年 1 月 3 日向税务上诉法院提出了司法索赔。由于 VGPC 在国内税务局发布了 DA-489-03 号裁定且法院推翻 Aichi 一案之前，提出了司法索赔，因此未及时完成司法索赔，税务上诉法院不应驳回该索赔。因此，最高法院推翻了税务上诉法院的裁决，并恢复了税务上诉法院先前的裁决，该裁决仅部分批准了 VGPC 的索赔。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是税务上诉法院是否有权审理 VGPC 的司法索赔，因为它是在国内税务局完成对行政索赔的处理之前提起的。
    什么是 120+30 天规则？ 根据国家税务局法规第 112 条（D）款，税务局长有 120 天的时间对增值税退税的行政索赔做出决定。如果国内税务局拒绝该索赔，或者在 120 天期限届满后未能对该索赔采取行动，则纳税人有 30 天的时间向税务上诉法院提起司法索赔。
    本案中 120+30 天规则的例外是什么？ 该规则的例外适用于 2003 年 12 月 10 日（签发了国内税务局第 DA-489-03 号裁定）至 2010 年 10 月 6 日（发布了 Aichi 一案）期间提出的司法索赔，当时纳税人无需等待 120 天期限的届满。
    “阿特拉斯”原则在本案中的相关性是什么？ “阿特拉斯”原则涉及自支付销售增值税之日起 2 年的时效期限，与第 112 条中规定的 120+30 天期限无关。
    本案中国内税务局是否可以因为其代理人的行为而受到禁止反言的约束？ 不能。法院明确指出，政府不能因其代理人的错误、失误或遗漏而受到禁止反言的约束，尤其是在税务问题上。
    未利用的进项增值税退税索赔的一般规则是什么？ 税务机关必须根据适用于提出索赔之日的规则和时限提出行政和司法索赔。不遵守这些时间限制可能会导致丧失提起诉讼的权利。
    司法裁决追溯适用吗？ 是的，除非有明确声明不追溯适用，否则法院做出的解释法律的司法裁决将构成菲律宾法律体系的一部分，并具有法律效力。
    如果企业有未利用进项增值税的未决索赔，他们应该怎么做？ 企业应审查其具体情况，确定最初是否在税务局明确允许纳税人可以立即采取法律行动的情况下，在国内税务局可以完成行政程序之前正确地提起了索赔。他们应就此类事宜寻求合格的法律建议。

    最高法院关于未利用增值税进项税额索赔中期限的裁决强调了遵守规定的时限，并掌握适用的任何例外的重要性。这些知识有助于确保企业维护其获得退款的权利，并有效地遵守复杂的税法。

    如需咨询有关此裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期