本案确立了一项重要原则：即使纳税人在行政层面未能充分提供所有税务抵免的证明文件，他们仍然有权在税务上诉法院（CTA）寻求司法救济。最高法院认为，在CTA提起的案件是重新审理，法庭可以审查所有相关证据，而不受行政阶段证据提交的限制。换句话说，未能完全满足国税局（BIR）的所有要求，并不意味着纳税人丧失在法庭上争议税务评估的权利。本案的判决确保了纳税人能够获得公正的税务纠纷解决，即使他们在最初的行政程序中犯了错误或遗漏。

未能满足 BIR 要求是否取消了银行对税务抵免的司法追索权？

本案涉及菲律宾通信银行（PBCOM）申请退还 2006 课税年度的未利用预扣税（CWT）。PBCOM 向 BIR 提交了税务抵免凭证（TCC）的申请，但 BIR 未采取任何行动。之后，PBCOM 向税务上诉法院（CTA）提起诉讼，要求签发 TCC。CIR 辩称，PBCOM 的 TCC 申请实际上是退税申请，应接受 BIR 的行政审查，并且 PBCOM 未能完全遵守 Revenue Regulations 6-86 和判例中的要求。

CTA 第三庭部分批准了 PBCOM 的申请，命令 CIR 签发金额减少至 4,624,554.63 菲律宾比索的 TCC。双方均不满意，分别提交了部分复议动议，但均被 CTA 第三庭驳回。CIR 向 CTA 全体庭提起复审，挑战 CTA 第三庭的裁决。CTA 全体庭驳回了 CIR 的申请，维持了 CTA 第三庭的裁决。本案的主要争议点在于，PBCOM 是否由于未能向 CIR 提交 Revenue Memorandum Order No. 53-98 (RMQ No. 53-98) 和 Revenue Regulation No. 2-2006 (RR No. 2-2006) 规定的文件，以支持其 TCC 申请，导致其行政索赔形式无效，从而使 CTA 的司法索赔过早。

最高法院驳回了 CIR 的上诉，理由是 CTA 案件是全新的审理（de novo）。法院澄清说，在 CTA 提起的案件是全新审理，各方应证明其案件的每一个细节。提交给 BIR 的采购发票或收据不能被赋予任何证据价值，因为关于书面证据的规则要求这些文件必须在 CTA 正式提供。CTA 不受 BIR 行政索赔中提交的证据的限制；索赔人可以向 CTA 提供新的和额外的证据，以支持其退税案。

《国家国内税收法典》（NIRC）明确规定，行政索赔和司法索赔都必须在同一两年期限内提出。NIRC 第 229 条指出，提起税务抵免/退税的司法索赔的唯一要求是在 CIR 提出退税或抵免索赔。法律中没有提到在提起司法索赔之前，必须首先对 CIR 的索赔采取行动。立法意图是将司法索赔视为与行政索赔独立的单独行动，但为了维持司法索赔，必须提出行政索赔。最高法院认为，CIR 应该有机会对 PBCOM 的索赔采取行动，但 PBCOM 不应因在两年诉讼时效届满前合法提起司法索赔而受到指责，即使其行政索赔存在所谓的缺陷。

关于 PBCOM 有权获得税务抵免的金额，法院审查了 CTA 的调查结果，确认 PBCOM 已在两年诉讼时效内提出索赔。进一步调查显示，PBCOM 提供了必要的 BIR 表格，金额为 7,738,179.01 菲律宾比索。但是，在确定要抵免的 CWT 金额时，不仅必须由要求的 BIR 表格支持，还必须与索赔人税务申报表中包含的收入相对应，基于这些收入预扣了税款。法院证实，PBCOM 仅有权获得 4,624,554.63 菲律宾比索，因为此金额对应于总额为 100,231,922.69 菲律宾比索的收入，CTA 已验证该收入已包含在 PBCOM 2006 课税年度的通用分类账和年度所得税申报表中。

常见问题

本案的裁决进一步巩固了税务纠纷解决的公平性和正当程序原则。它澄清了行政行动与司法补救之间的关系，为纳税人维护自己的权利提供了清晰的指导。通过确认 CTA 案件可以基于新的证据来判断，法院确保了在行政层面犯了错误的纳税人不会被剥夺公正解决纠纷的机会。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：专员与菲律宾交通银行诉讼, G.R No. 211348, 2022年2月23日

本案强调了税务机关发出有效评估通知书所必需遵守的严格程序要求。最高法院裁定，如果最终评估通知书（FAN）没有明确的付款截止日期，则无效。这不仅影响了纳税人，而且还要求税务局遵守精确的标准，以避免评估被取消。该裁决强调了在税务事务中程序正当的重要性，确保纳税人充分了解其纳税义务，以及明确的评估对双方的公平至关重要。

程序性谬误如何使税务评估落空

本案涉及菲律宾共和国（由国内税务局（BIR）代表）与 First Gas Power Corporation 之间的税务纠纷。BIR质疑税务上诉法院（CTA）专案组的裁决，该裁决支持了CTA第三庭的先前裁决。第三庭同意First Gas的上诉，主张针对First Gas提出的所有日期为2004年7月19日的最终评估通知书和正式索取信函无效。这些通知书试图收取2000和2001课税年度的欠缴所得税和罚款。BIR认为评估是有效的，并要求 First Gas 必须履行其纳税义务。

本案的核心问题在于评估的有效性。法院发现BIR在评估期间存在几个错误，导致最终评估无效。关键问题围绕着关于时效期限的豁免书，以及2001课税年度最终评估通知书中缺少付款截止日期。具体而言，涉及税务局提出的评估欠税的有效性。根据《国家国内税收法》（NIRC）第203条的规定，国内税的评估必须在提交申报表的法定截止日期的三年内进行。但是，在特定情况下，在三年的期限到期之前，专员和纳税人双方都可以书面同意，将评估时间推迟到该时间之后。然而，这些协议（通常称为豁免书）必须符合特定要求，方能被视为有效。

法院裁定 BIR 违反了几项规则。首先，法院发现延长期限的豁免书存在缺陷，因为豁免书中缺少 BIR 的验收日期。这一遗漏非常关键，因为缺少验收日期使得无法确定豁免书是否在三年时效期限届满前获得批准。法院认为必须严格遵守用于正确执行豁免书的法规，如RMO 20-90号文书和RDAO 05-01号文书中所述。没有验收日期，该豁免无效。此外，法院强调了 2001 课税年度的 FAN 未能具体说明 First Gas 支付税款的期限，这是另一个致命缺陷。

最高法院解释说，FAN 的重要部分之一是明确的付款截止日期。BIR辩称评估通知书无需规定日期，但法院不同意，理由是有效的 FAN 必须包含付款的明确需求。最高法院以《国内税务局诉Fitness By Design, Inc.案》为例，法院在此案中强调，如果没有明确的付款到期日，最终评估通知书将无效。在BIR提交的 FAN 中缺少这一细节，会破坏其对欠款所得税的评估。因此，根据这一重要缺陷以及与期限相关的缺陷，最高法院驳回了 BIR 的申请，有效地取消了评估。

在本案中，法院还裁定，禁止反言原则不能适用于税务机关未能遵守严格要求的执行豁免规则的情况下。税务机关辩称，First Gas应被禁止质疑该豁免书的有效性，因为它们最初请求了这些豁免书的执行和签署。然而，法院驳斥了这一论点，理由是不能以禁止反言原则来驳回税收评估的时效期限规则。对于税务机关提出的 First Gas 在 CTA 上诉之前在行政层面上未提出时效问题的辩护理由，法院认为，如果在诉状或记录中的证据显示该诉求受到时效禁止，即使该诉求没有被列为上诉的辩护理由，法院也被要求驳回该诉求。

总而言之，菲律宾最高法院关于国内税务局与First Gas Power Corporation之间的税务评估案的裁决澄清了税务事务中程序正当和精确合规的重要性。BIR 发出的针对 2000 和 2001 课税年度的最终评估通知书和正式索取信函被宣布无效，这凸显了税务评估遵守所有必要法律要求的关键性质。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询有资质的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案最高法院裁定，公务人员若非出于贪污或不正当得利的目的，即使在执行职务时出现程序上的错误，也不能被视为违反反贪污腐败法。迪奥斯达多·帕拉西格被控违反《反贪污腐败法》，原因是他调动了一名市政规划官员，并拒绝执行民事服务委员会（CSC）要求恢复该官员职务的命令。最高法院推翻了桑迪甘巴彦法院的有罪判决，理由是没有足够证据表明帕拉西格有贪污意图或恶意歧视。该判决强调，反贪污腐败法的核心在于惩治贪污行为，而非惩罚所有行政错误。

当程序之误遇上反贪法规：公务人员非贪污意图下的行为界定

本案源于迪奥斯达多·帕拉西格，时任伊苏兰市市长，对市政规划与发展协调员埃利亚斯·S·塞古拉进行的一系列人事调整。2007年，帕拉西格签署备忘录，将塞古拉调至市长办公室，负责一项关于重建市政经济企业与发展办公室（MEEDO）的可行性研究，并解除其市政规划与发展协调员（MPDC）的职务。此后，又因塞古拉旷工为由将其除名。塞古拉对这一系列调动提出申诉，民事服务委员会（CSC）及上诉法院均判决塞古拉胜诉，要求恢复其原职。然而，帕拉西格并未立即执行这些命令，理由是他认为需要一份执行令。随后，塞古拉向申诉专员办公室（OMB）提起诉讼，指控帕拉西格违反了《反贪污腐败法》。本案的核心问题在于，帕拉西格的行为是否构成贪污或滥用职权，以及在缺乏明确贪污意图的情况下，公务人员的程序性错误应如何界定。

桑迪甘巴彦法院认定帕拉西格违反了《反贪污腐败法》第3(e)和(f)条，认为他滥用职权，给塞古拉造成了不应有的损失，并拒绝执行恢复其职务的命令。然而，最高法院对此提出了质疑。法院指出，根据《反贪污腐败法》第3(e)条，要定罪，必须证明被告是公务人员，其行为是在履行职责时发生的，且存在显见的偏袒、明显的恶意或重大过失，并造成了不应有的损害或给予了不正当的利益。

第3条 公务人员的腐败行为——除了现行法律已处罚的公务人员的行为或不作为外，以下行为应构成任何公务人员的腐败行为，并在此声明为非法：

(e) 通过明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不正当的利益、优势或偏好。本条款适用于负责发放许可证或其他特许权的办公室或政府公司的官员和雇员。

本案中，虽然帕拉西格作为市长，其行为属于履行公务，但检方未能充分证明他存在明显的恶意或偏袒。“明显的恶意”，指的是不仅仅是错误的判断，更是指具有明显和公然的欺诈和不诚实的目的，出于某种不正当的动机或恶意去做违反道德或有意识的错误行为。最高法院认为，帕拉西格虽然在理解执行命令的程序上存在错误，但他并非出于贪污或自利的目的，而是真诚地认为需要一份执行令才能恢复塞古拉的职务。

此外，最高法院还强调，要认定违反《反贪污腐败法》，必须证明存在“不应有的损害”。这意味着必须存在实际的损失，而且这种损失必须是明确的、量化的，并且达到道德上确信的程度。在本案中，虽然塞古拉在一段时间内未收到工资和福利，但市政府最终支付了他的拖欠工资，且没有证据表明帕拉西格从中获得了任何个人利益。最高法院认为，延迟支付工资是由于计算上的困难，而非帕拉西格的故意行为。帕拉西格已经签署命令恢复了塞古拉的职务，因此，也不能认为他有歧视塞古拉的意图。

针对违反《反贪污腐败法》第3(f)条的指控，最高法院同样认为证据不足。该条款惩罚的是公务人员在收到正当要求后，无充分理由拒绝在合理时间内处理待决事项的行为，目的是为了从相关人员处获得金钱或物质利益，或为了偏袒自己的利益或歧视他人。法院认为，帕拉西格的行为并非出于上述目的，而是出于对法律程序的误解。

因此，最高法院推翻了桑迪甘巴彦法院的有罪判决，宣告帕拉西格无罪。这一判决强调了反贪污腐败法的核心在于惩治贪污行为，而非惩罚所有行政错误。它也提醒我们，在指控公务人员违反反贪污法规时，必须提供充分的证据，证明其行为存在贪污意图和实际的损害。

常见问题解答

本案的判决强调了在指控公务人员违反反贪污法规时，必须提供充分的证据，证明其行为存在贪污意图和实际的损害。本案有助于公众更准确地理解《反贪污腐败法》的适用范围，确保法律不会被滥用，从而保护诚实守法的公务人员。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

本案确立了一项重要原则：政府部门不得以法律未规定的额外条件，拒绝向公民发放已登记的出生证明。菲律宾最高法院裁定，菲律宾统计局(PSA)无权以公民需要先澄清母亲婚姻状况为由，拒绝发放公民的出生证明。这意味着，行政机关在履行其职责时，必须严格遵守法律规定，不得擅自增加额外限制，公民有权及时获得其合法的文件，以便能够进行个人事务。

行政记录与合法权利：统计局能否以内部程序为由拒绝签发出生证明？

克拉丽琳·费罗利诺（Clarilyn Ferolino）是一名即将毕业的牙科学生，为了参加牙科执业考试，她向菲律宾统计局（PSA）申请签发她的出生证明副本。然而，PSA拒绝了她的申请，理由是需要先验证其母亲的婚姻状况，并要求提供额外的证明文件。PSA声称，费罗利诺的母亲在她的出生前有过婚姻记录，因此需要确认其婚姻状况，才能确定费罗利诺的身份是婚生子女还是非婚生子女。费罗利诺认为，PSA无权以这一理由拒绝发放其出生证明，因为根据法律，PSA有义务向申请人提供已存档的出生证明副本，这是一项不可推卸的行政责任。

费罗利诺随即向地区审判法院提起特别民事诉讼，要求法院强制PSA签发她的出生证明。地区审判法院驳回了费罗利诺的诉讼，认为PSA有权核实其母亲的婚姻状况，以确保出生证明上的信息准确无误。费罗利诺不服判决，向法院提出上诉。法院推翻了地区审判法院的判决，认为PSA无权以内部程序为由，拒绝签发费罗利诺的出生证明。

最高法院支持了上诉法院的判决，重申根据《民事登记法》，PSA有法定的义务，在收到适当费用的前提下，签发任何已登记的证书或文件的认证副本。 最高法院强调，强制执行令只有在证明申请人对寻求强制执行的行为具有明确的法律权利，且行政机关有执行该行为的强制性义务时，才可签发。在此案中，PSA无权为签发出生证明设置额外的要求，因为这些要求并没有法律依据。最高法院认为，费罗利诺有权获得她的出生证明，而且她没有其他的快速补救途径来获得这一文件，因此强制执行令是适当的补救措施。

在本案中，法院指出，费罗利诺有权获得如实反映民事登记信息的出生证明。然而，法院也意识到，费罗利诺的亲子关系证明上存在不准确之处，可能会产生进一步的法律影响。法院指示检察长办公室调查费罗利诺的合法身份证明的错误登记指控，并采取措施从统计局的记录中删除任何虚假信息。 菲律宾最高法院在此案中进一步阐明，在申请出生证明时，公民的权利以及政府机关的职责。行政机关必须履行其职责，不得超出法律规定的范围增加额外的限制。

此案强调了对官方记录准确性的重要性，以及对记录中可能存在的错误采取纠正措施的必要性，并且政府有义务确保公民可以获得必要的官方文件。 根据这一判决，明确政府部门在处理文件申请时的行政责任以及公民的权利，行政部门签发必要文件的义务，从而减少不必要的延误和阻碍。

FAQs

该判决强调了行政机关必须依法行事，维护公民合法权益的原则。政府机关需要确保公民能够及时获取必要的文件，不得以内部规定为借口设置不合理的障碍。 如果今后统计局能够明确其内部程序，更好地保证程序的透明度和依法行政，确保所有公民，无论其社会经济地位如何，都能迅速获得官方文件。

如您有关于本判决在具体情形中适用问题的咨询，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：费罗利诺诉菲律宾统计局案，G.R No. 238021, 2021年6月14日

最高法院维持了一项决定，即在涉及银行雇员行为的行政案件中，不允许使用发现程序。这意味着行政机构可以对案件进行裁决，而无需被迫遵守法院中通常要求的发现规则，法院认为，银行规章框架内的此类诉讼需要迅速解决，因此可以灵活运用证据规则和程序规则。这一立场平衡了保护个人权利与确保银行部门高效监管的需要。在下文中，我们将深入探讨Sibayan诉Alda案的来龙去脉，重点分析它对行政诉讼的意义，以及对银行内部行为的实际影响。

行政案件中的发现权：对发现程序适用性的质疑

Sibayan诉Alda案的争议焦点是，在针对菲律宾中央银行（BSP）官员提出的行政案件中，Norlina G. Sibayan是否有权诉诸发现程序。此案源于Elizabeth O. Alda的投诉，她指控时任菲律宾联合银行（BDO）San Fernando, La Union分行助理经理和营销主管的Sibayan未经授权从其银行账户中扣款并未能入账某些支票存款。作为回应，Sibayan寻求质询Alda以及产生账户问题所涉及的其他各方，并要求出示相关的银行文件。然而，菲律宾中央银行总法律顾问和法律服务办公室（OGCLS-BSP）驳回了她的请求，理由是行政诉讼的简易性质和《银行存款保密法》规定的金融记录保密性。

法院必须解决的主要问题是OGCLS-BSP拒绝Sibayan使用发现方式是否有滥用自由裁量权之嫌。Sibayan辩称，拒绝她的要求违反了她的正当程序权利，并阻止她充分准备辩护。她认为，有必要获得书面质询答复和银行文件，以查明涉嫌欺诈行为的真相，而她认为正是这种欺诈行为导致了涉案账户中出现问题。相反，OGCLS-BSP认为，行政诉讼不受司法程序的技术规则约束，允许进行发现将不必要地拖延诉讼。

法院最终支持OGCLS-BSP的裁决，强调行政调查的简易性质，与法院诉讼中实行的严格程序不同。法院依靠第8791号共和国法令（《2000年通用银行法》）第56.2条以及第7653号共和国法令（《新中央银行法》）第37条，确定必须迅速有效地处理银行案件。“为了符合这一目的，行政调查不应遵守法院诉讼的技术规则，这种规则可能会阻止及时解决纠纷”，法院表示。这种灵活的性质承认行政机构有权迅速处理事项，而不必受到法院强制要求的具体技术细节的限制。法院进一步裁定，《银行存款保密法》禁止访问所寻求的银行账户信息，除非符合法律规定的具体例外情况，并且事实并非如此。

法院澄清说，正当程序并不意味着一定等同于司法程序。法院强调，行政程序中正当程序的本质是给予当事人被听取的机会，Sibayan能够提交她的答复和支持文件以反对该指控。重要的是，法院注意到相关信息已经被呈交给OGCLS-BSP，使得有必要再进行发现变得多余。“法院认为，在行政程序中，当事人有机会对行动提出质疑就足够了，” 法院观察到。这一观察强调了法院对程序公平而非完全符合传统法庭程序的重视。

此外，法院认为，诉诸书面质询和生产文件的企图不必要且不适当，可能会不必要地拖延案件的迅速解决，而迅速解决对维持银行部门的稳定至关重要。虽然法院承认有权出示在宣誓书中确立的事实进行交叉询问，但事实并没有要求书面询问或出示银行信息。事实上，Sibayan可以要求澄清听证会，以审查她辩护的关键事实，这使得全面出示银行和财务记录变得不那么重要。总而言之，Sibayan诉Alda案是司法界对银行部门行政程序范围的清晰立场，支持那些有能力促进快速公正解决纠纷的行政调查。

常见问题

法院通过裁定维持OGCLS-BSP的裁决，不仅确保了银行业监管中的有效性，而且还说明了菲律宾司法系统对应适当程序的坚定承诺。Sibayan诉Alda案对那些在菲律宾银行部门的行政挑战中遇到难题的个人来说，可能是一个里程碑，也强调了适应现有法律框架以确保有效的合规和辩护实践的战略必要性。

如需咨询有关此裁决在特定情况下如何应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案涉及菲律宾国家电力公司（NPC）员工因公司重组而被解雇的案件。最高法院裁定，虽然先前的裁决已确定员工的解雇为非法，电力行业资产和负债管理公司（PSALM）承担NPC的责任，但员工必须首先向菲律宾审计署（COA）提出索赔以执行判决。这项裁决澄清了政府机构债务执行的程序，并确保受影响的员工能够通过适当的行政途径获得应有的权利。判决明确指出，绕过COA将违反政府资金的有效分配和保护原则，保证所有政府负债都应经过恰当的审核和程序。

权力转移中的员工权益：PSALM 如何承担电力公司的债务责任？

本案起源于菲律宾国家电力公司 (NPC) 员工对 NPC 董事会决议 (NPB) 第 2002-124 号和第 2002-125 号提出质疑，这些决议导致他们在电力行业重组中被解雇。法院早先裁定这些决议无效，因此员工被非法解雇。关键问题在于电力行业资产和负债管理公司（PSALM）是否应该对 NPC 的这些债务负责，以及这些员工在经过多年诉讼后的最终赔偿该如何执行。诉讼过程暴露了在政府公司改组中保护雇员权利以及确定负责赔偿这些权利的实体时所涉及的复杂性。为了应对这些挑战，最高法院不仅需要确定各个机构的责任范围，还需要指导如何计算员工的应得权益，以确保公平和法律的统一适用。法律的严谨适用需要深入研究 EPIRA 以及其他相关法规。而这些法规往往会直接影响那些依靠这些机构履行职责来确保正义的人民的生活。

最高法院首先申明，过去的裁决已具有终局性，特别是非法解雇一事已成定局，任何企图重新提出该问题都将违反既判力原则和判决的确定性。法院阐述了电力行业改革法（EPIRA）的第49条，确认PSALM有责任承担所有“现有”的NPC负债，这一条款在以前的裁决中已被引用。针对PSALM反对承担责任的辩论，法院明确指出，对这些员工的全部补偿不仅仅是离职金，而且是对非法解雇员工应得的补偿，包括离职金代替复职和拖欠工资以及其他补偿。虽然一般来说，对员工非法解雇负责的是雇主NPC，但是因为重组，这个责任根据法令被转交给了PSALM。

建立起这个法律框架后，法院承认了此案中的微妙之处在于确定对政府的判决要求采取的适当程序。法院明确指出，受影响的 NPC 员工不能通过直接执行令来执行，而是需要首先通过菲律宾审计署（COA）提交单独的索赔申请。引用既定的先例和审计法规，最高法院强调COA拥有管辖权来解决任何类型政府的欠款。根据最高法院的指示，这一步骤对于保证政府负债的处理符合适当的审计控制和程序是至关重要的。要求提交给COA既能避免不正当支出，又能保证公共基金只为合法的目的所用。

鉴于诉讼的复杂性和时间跨度，法院认为，COA可能需要有关员工应得补偿计算方法的进一步指导。因此，法院确定了一个包含详细规则的计算框架，明确界定了影响每一位员工的经济权益的关键要素。根据国家政府企业中公司重组的规管先例共和国第6656号法案，最高法院解释说，应根据员工的资格水平来决定其是否有权获得权利。这意味着，那些满足NPC重组计划特定要求的人，有资格获得根据《电力工业改革法》确定的权利；但是，那些不满足这些要求的将有权根据第6656号法案获得离职费。

法院通过对“工资”的概念的深入探讨和分解，说明了如何计算离职金。它确定工资必须包括基本工资，甚至必须包括第13个月的工资，但专门将额外津贴排除在外。对于计算雇佣年份数时，它决定需要直到他们确定员工已从 NPC 合法终止雇用的那天为止。通过区分离职金和应收工资，它说明了确定每个福利的各个开始日期的规则。法院声明，被认为不公正被解雇的员工必须从他/她终止聘用的有效日期开始获得应付工资。

法院承认既定案例法的有效性，这可以使在政府中继续被雇用的个人，仍会因解雇获得全部薪资。然而，法院推翻了Campol对该观点的支持。最高法院得出了这样的结论：在这种情况下，同时让受害的雇员获取终止合同后的赔偿以及解雇后的收益，是不公正的。总的来说，最高法院做出结论，即已经违反多重职位或不当行为规定的个人，不得获得所追讨的工资。虽然总的立场是政府部门员工应被公平对待，最高法院的这项裁决有助于维护宪法并避免不公正的丰富。这一论点是平衡保护工人的经济利益与维护政府机构公正运行。

最高法院还特别提到在 2003 年机构改革后重新受聘于 NPC、PSALM 或 Transco 的员工的情况，因为他们的雇佣未中断过，且他们持续在政府任职并有资格定期获得薪酬。重要的是，最高法院说明了一个公式，既保证赔偿的适当性，又不会出现不公正的结果。根据最终决定的这些明确指导，审计委员会可以彻底进行尽职调查，既保证补偿的准确评估，又加强该诉讼中利益攸关者的权益保护。通过说明审计委员会可以依赖其专业知识来进行最终评估这一事实，法院进一步加强了这些规则的影响力。

常见问题

本案成功地澄清了关于政府机构判决执行的诉讼，强调需遵循适当的程序性补救措施和法律义务。这一具有里程碑意义的裁决不仅能保护菲律宾电力公司的雇员，而且能明确阐释PSALM所负的责任，保证未来的相似案件有清楚的依据可以遵循。

如需查询本裁决在特定情况下之应用，请通过联系或通过电邮frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联络。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：NPC驱动与机械师协会诉国家电力公司，G.R No. 156208, 2017年11月21日

最高法院裁定，因地方政府未能妥善通知业主欠缴的房地产税，房地产拍卖无效。该决定强调了在税收拍卖中保护业主权利的严格程序要求。如果政府没有按照法定要求通知业主，拍卖将被取消，这意味着业主仍将拥有该房产，购买者的投资也将会受到威胁。

不实地址通知：税收拍卖是否会剥夺所有权？

1968年，伊尔德方索·马格皮尔（Ildefonso P. Magpile）在马卡蒂市购买了一块土地，并注册了房产证，地址为“马卡蒂市阿波利纳里奥大街2118号”。 由于马格皮尔先生在1998年至2006年间未缴纳房地产税，马卡蒂市财政局将账单和征收令寄到了该地址。最终，该房产在2006年5月24日公开拍卖，凯瑟琳·罗斯·萨尔瓦（Katherine Rose Salva）以最高价中标。

马格皮尔后来声称自己从未收到这些通知，指出他自1996年以来已经变更了地址。他辩称财政局未能遵守《地方政府法》的要求。尽管财政局在1980年就通过宣誓声明知道了他的新地址，但却仍然给他的旧地址发送通知，这违反了充分通知的义务。法院需要解决的关键问题是，此次拍卖是否有效，以及政府是否采取了适当的步骤通知马格皮尔税收欠款。此次诉讼引发了对所有权和政府合规义务的重要法律分析。

法院重申，涉及税收拍卖的行政程序不应被推定为合规，这与普通行政行为的推定不同。买方有责任证明拍卖过程中所有必要步骤的合规性。在萨尔瓦诉马格皮尔案中，萨尔瓦需要证明符合《地方政府法》第254条、第258条和第260条，其中规定了有关税收拍卖的明确程序。 证明遵守法律要求必须严格遵守，确保纳税人的权利得到保护。

《地方政府法》第254条规定，有关房地产税缴纳情况的拖欠通知必须：（1）张贴在省议会大厦或市议会大厅的主要入口处以及有关地方政府单位每个barangay的公开且显眼的地方，并且（2）在省、市或自治区的一般发行的报纸上每周发布一次，连续两（2）周。

第258条规定，征收令必须邮寄给或送达给房地产的拖欠业主或拥有合法权益的人，或者，如果他不在该国或无法找到，则送达给该房产的管理人或居住人。与此同时，附有该征收令的书面征收通知应邮寄给或送达给评估员和该财产所在省、市或自治市的财产登记员，他们应分别在财产的税务申报和所有权证书上注明该征收令。 征收人员应在财产所有人或拥有合法权益的人收到该征收令后十（10）天内向有关的sanggunian提交一份关于该征收令的报告。

在本案中，萨尔瓦未能证明根据《地方政府法》的要求张贴和发布了拖欠税款的通知。具体来说，萨尔瓦未能证明财政局及其任何授权人员确有张贴拖欠税款通知的行为，此外，邮寄的欠税通知上的地址不正确。 马格皮尔在向马卡蒂市评估员提交的宣誓声明中列出了其地址“马卡蒂市邦卡尔区埃万赫利斯塔街1772号”，这意味着应该使用较新的地址发送给纳税人。

重要的是，实际收到征收令，财政局应该实际通知纳税人关于财产税到期，且通知到达的事实。本案强调了对税收程序进行行政审核的有效性，特别是必须对通知拖欠所有者的扣押和公开拍卖给予充分通知。如果不完全遵守规则，税收拍卖可能会被宣告无效。

法院还裁定萨尔瓦未能证明已将附有征收令的征收通知邮寄给或送达给马卡蒂市的评估员和土地登记员。因此，最高法院维持了上诉法院的裁决，宣布拍卖无效。法院维持了上诉法院的裁决，因为地方政府没有证明其充分遵守《地方政府法》规定的所有必要程序，以确保拖欠房地产税拍卖的有效性。

常见问题解答

此案表明，对于所有税收拍卖，必须严格遵守《地方政府法》的规定。地方政府官员必须确保纳税人收到有关税收拖欠和潜在拍卖的充分通知。如果政府不这样做，拍卖将被宣告无效，这意味着原业主会保留对房产的所有权。此裁决强调了确保政府行为公平和符合正当程序的重要性，尤其是在涉及产权时。

有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Salva v. Magpile, G.R. No. 220440, 2017年11月8日