ASG Law

标签： 行政法

  • 不得无限制地授予：慈善机构薪酬福利必须遵守法律

    本案明确了菲律宾慈善抽奖办公室（PCSO）在员工薪酬福利方面的权力并非不受限制。最高法院裁定，虽然PCSO董事会有权决定员工薪资，但必须遵守相关的法律法规。这意味着，未经授权或超出法定限额的福利，即使已长期发放，仍可能被追回。本判决对所有政府机构具有指导意义，强调了在支出公共资金时，透明和遵守法律的重要性。违反规定的官员和雇员可能需要偿还非法所得。

    当慷慨违反了法律：菲律宾慈善抽奖办公室的薪酬争议

    菲律宾慈善抽奖办公室 (PCSO) 慷慨的员工福利计划最终陷入了与审计委员会 (COA) 的法律纠纷。审计委员会质疑 PCSO 向其官员和雇员发放的多项福利的合法性，理由是这些福利未经授权或超出了法律规定的范围。该委员会最初否决了PCSO在2008年和2009年间向其官员和雇员发放的多项福利，总金额达P2,744,654.73比索。这些福利包括生产力奖励、生活费补贴、周年纪念现金礼品、危险津贴、圣诞节奖金、食品杂货补贴和主食食品补贴。PCSO方面则辩称，根据 PCSO 章程，董事会有权决定员工薪资，并且这些福利已经获得了前几任总统的批准。

    争议焦点在于，PCSO 董事会在多大程度上可以不受限制地决定员工的薪资和福利？虽然《菲律宾慈善抽奖办公室章程》（RA 1169）确实赋予了董事会一定的权力来决定员工薪资，但这一权力并非没有限制。最高法院指出，PCSO 仍然有义务遵守有关津贴、福利、奖励和其他形式薪酬的现行法律和规章。换言之，PCSO 董事会在行使其权力时，必须确保所有相关的预算法律法规都得到严格遵守。法院指出， PCSO 未能遵守上述法律法规，因此，审计委员会最初的否决决定是合理的。

    此外，根据第 6758 号共和国法令第 12 条的规定，除非另有明确规定，否则政府雇员的津贴应被视为已纳入新的标准化薪资等级中。而生活费补贴（COLA）、食品杂货补贴和主食食品补贴，并未列入该法案第 12 条规定的例外项目清单中，因此应被视为已纳入标准化薪资中。尽管如此，PCSO 辩称，这些福利得到了前几任总统的批准。然而，最高法院认为，这些批准不能被解释为无限制地授予 PCSO 官员和雇员无数经济利益的持续权利。法院表示，相关总统备忘录是针对过去已发放的福利，不能作为未来继续发放的依据。

    最高法院还对生产力奖励、周年纪念奖金和圣诞节奖金的支付提出了质疑。根据规定，生产力奖励不得超过 2,000 比索，而 PCSO 却按照每人 10,000 比索的标准发放。同样，周年纪念奖金也不得超过 3,000 比索，而 PCSO 发放了 25,000 比索。圣诞节奖金相当于三个月的薪资，违反了只允许发放一个月薪资外加 5,000 比索现金礼品的规定。此外，最高法院还裁定，每位官员和雇员获得 24,000 比索的危险津贴是不合规的，没有法律依据，也未能证明这些津贴符合相关要求。

    法官还驳斥了 PCSO 官员和雇员对福利的既得权利的主张。即使长时间持续，违反法律的惯例和传统也无法产生任何既得权利。最高法院指出，官员和雇员未能证明其工资因合并为标准化工资率而减少，也未能证明他们在 1989 年 7 月 1 日之前就在职并实际享受这些福利，所以不能适用不减少福利原则。这些违规行为加在一起，促使最高法院坚持审计委员会关于驳回， 并要求官员和雇员偿还的原始金额的裁决。

    值得注意的是，法院澄清说，关于批准新的或额外的货币利益需要获得总统或预算和管理部的批准的论述，仅适用于其官员和雇员的薪酬和津贴受到法律和预算规定的某些限制的政府机构。对于在1987年宪法下享有财政自主权的机构，例如司法部门、公务员委员会、审计委员会、选举委员会和申诉专员公署，由于宪法赋予了上述部门在履行其宪法义务方面的财政自主性，因此，本判决不适用于上述机构。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，菲律宾慈善抽奖办公室（PCSO）的董事会是否有权在没有法律依据的情况下，自行决定发放福利。最高法院认定，虽然董事会有一定的权力，但必须遵守相关的法律法规。
    PCSO 在此案中否认了哪些福利？ 被否认的福利包括生产力奖励、生活费补贴、周年纪念现金礼品、危险津贴、圣诞节奖金、食品杂货补贴和主食食品补贴。
    最高法院的判决依据是什么？ 最高法院的判决依据是，PCSO 董事会发放的某些福利没有法律依据，或者超出了法律规定的范围，违反了相关的法律法规。
    本判决对 PCSO 的官员和雇员有什么影响？ 本判决意味着，参与批准和发放非法福利的官员和雇员，需要连带偿还非法所得。同时，所有领取了这些福利的个人，都有责任退还其个人领取的金额。
    什么是既得权利，为什么在本案中不适用？ 既得权利是指个人基于过去的行为或状态，所享有的不可剥夺的权利。在本案中，法院认为即使持续长时间领取非法福利，也不能产生既得权利，因为非法的行为本身就不受法律保护。
    批准和证明官员如何对退回被否决金额负责？ 批准和证明官员因未能遵守法律和规章的明确规定而被视为存在重大过失。 他们有义务连带承担这笔被否决的款项。
    在审计中对金额的支付接受人如何处理？ 即使没有恶意，支付接受人也应对其各自收到的被否决金额负责。只有当这些金额是真正因提供的服务而支付时，才可以免除退还的责任。
    “马德拉规则”与本案有什么关系？ 本案遵循“马德拉规则”，根据这些规则，批准发放非法福利的官员需要承担连带责任，并且福利的接收人需要退还各自收到的金额。
    本案中是否存在可免于退款的特殊情况？ 本案不存在法院可免除收款人退款责任的特殊情况，例如为了真正提供服务而发放的款项，或者可能产生不应有偏见的特殊情况。

    此案是重要的提醒，即使是出于良好意愿的慈善机构，也必须遵守法律法规。本判决突出了政府机构在公共资金支出方面的责任，并强调了确保所有福利和报酬都经过授权并符合现行法律的重要性。

    关于此裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公职人员疏忽：采购违规中的连带责任与追偿原则

    菲律宾最高法院在此案中裁定，即便公职人员并非直接授权非法支出，但若在违规采购中存在重大过失或恶意，仍需承担连带责任。这意味着，签字的采购申请如果存在明显违规，签字人即使没有参与决策，也可能要为违规造成的损失承担责任。此判决强调了公职人员在公共资金使用中的谨慎义务，并明确了连带责任的范围，旨在规范政府采购流程，防止公共资源浪费。

    疏忽签字亦有责：巴鲁戈市采购案揭示责任边界

    本案源于巴鲁戈市政府在2004年直接采购液态肥料一事。为了响应农业部的“农用物资/农具项目”，市政府未经正规招标，直接从Bals企业购买了3,900公升液态肥料，总价1,950,000比索。事后审计发现，这次采购违反了菲律宾共和国第9184号法案（RA No. 9184），即《政府采购改革法》。

    审计委员会（COA）指出，该采购存在多个问题，包括未举行标前会议、首次招标失败后未进行重新招标，以及未提交招标所需的文件。因此，COA发布了禁止令（ND），追究时任市长、市会计、农业技术员及其他相关人员的责任。然而，市农业技术员雷纳尔多·博多（Reynaldo Bodo）辩称，他仅是采购申请的签字人，并未参与违规决策，不应承担责任。

    本案的核心法律问题是，像博多这样在违规采购中签字但未直接参与决策的公职人员，是否应当承担连带责任？根据菲律宾《行政法》的规定，公职人员在履行职责时，如存在恶意、重大过失或违反法律法规的行为，则需承担相应的民事责任。而**连带责任**意味着，责任人需对全部损失承担责任，债权人有权向任何一个或多个责任人追偿全部债务。

    最高法院认为，即使博多并非采购的直接决策者，但他签署采购申请的行为，实际上为违规采购提供了支持。博多作为农业部门负责人，签署采购申请负有审核义务。该申请直接指定了“Fil-Ocean”品牌的肥料，违反了政府采购的相关规定，明显倾向于特定供应商。这种行为构成了重大过失，甚至可能存在恶意。

    法院引用了《行政法》第43条，明确指出：

    “任何违反本法或年度拨款法案的支出或义务均属无效。任何违反上述规定的付款均属非法，批准或进行该付款的任何官员或雇员，或参与其中的任何人，以及收到该付款的每个人，均应就已支付或收到的全部金额向政府承担连带责任。”

    结合《行政法》第38和39条，以及**Madera**规则，可以得出以下结论：在违规支出中，审批人和证明人在诚信、正常履行职责且尽到合理注意义务的情况下，不承担民事责任；但如果存在恶意或重大过失，则需与收款人承担连带责任。因此，博多在本案中需承担部分责任，但责任金额需根据实际情况进行调整。

    法院进一步指出，违规合同中的连带责任并不等同于支出的全部金额。考虑到本案中，Bals企业确实提供了部分肥料，巴鲁戈市政府也从中受益，因此可以适用**按劳计酬（quantum meruit）**原则，适当减少责任金额。按劳计酬原则旨在防止不当得利，允许当事人在无有效合同的情况下，获得其提供服务的合理报酬。但具体金额需由审计委员会根据实际交付数量、市场价格等因素进行核算。

    据此，最高法院裁定，博多需对违规采购承担连带责任，但责任金额需经审计委员会重新核算，扣除Bals企业应得的合理报酬。此案强调了公职人员在政府采购中的责任义务，以及违规行为可能导致的法律后果，为今后的政府采购行为提供了明确的指导。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键在于确定签字参与采购申请但未直接参与决策的公职人员，是否应为违规采购承担连带责任。法院认定，存在重大过失的情况下需承担连带责任，但金额可酌情减少。
    什么是《政府采购改革法》？ 《政府采购改革法》（RA No. 9184）是菲律宾规范政府采购行为的法律，旨在确保透明、公平的采购流程，防止腐败和浪费公共资源。本案正是因为违反了该法案中的相关规定而引发。
    什么是连带责任？ 连带责任是指多个债务人对同一债务承担全部责任。债权人有权向任何一个或多个债务人追偿全部债务，被追偿的债务人无权拒绝或仅承担部分责任。
    什么是“Madera规则”？ “Madera规则”是菲律宾最高法院在Madera诉COA案中确立的，关于政府官员在非法支出中的责任认定规则。它明确了审批人和证明人在不同情况下的责任范围。
    什么是按劳计酬原则（quantum meruit）？ 按劳计酬原则是指，在没有明确合同的情况下，一个人有权获得他所提供的服务或交付的货物的合理价值。这一原则旨在防止不当得利，并基于公平的原则。
    本案中，博多作为农业部门负责人，为何需要承担责任？ 博多作为农业部门负责人，签署了指定特定品牌液态肥料的采购申请，未能尽到审核义务，存在重大过失，甚至被法院认为可能存在偏袒特定供应商的恶意，因此需承担部分责任。
    如果已经交货，但合同被认定为无效，该怎么办？ 在这种情况下，可以适用按劳计酬原则，供应商有权获得已交付货物的合理报酬，但需要根据实际情况进行评估和核算。本案即是这种情况，法院要求审计委员会重新核算Bals企业应得的报酬。
    COA在本案中的角色是什么？ COA (Commission on Audit) 是菲律宾的审计委员会，负责审计政府部门和机构的财务活动，确保公共资金的合理使用。在本案中，COA最初发布了禁止令，追究相关人员的责任。
    本案对于公职人员有什么启示？ 本案提醒公职人员，在政府采购中要严格遵守相关法律法规，尽到审核义务，避免因重大过失或恶意行为承担连带责任。签字虽小，责任重大，切勿掉以轻心。

    总而言之，博多诉审计委员会一案强调了公职人员在政府采购中的责任，特别是签字环节的重要性。它明确了即使没有直接参与违规决策，但如果因重大过失或恶意行为导致公共资金损失，也需要承担相应的法律责任，但责任金额可根据按劳计酬原则进行调整。本案不仅对相关责任人具有警示作用，也为规范政府采购流程、保护公共利益提供了重要的法律依据。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: REYNALDO A. BODO VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 228607, October 05, 2021

  • 公务员办公室饮酒：渎职还是不当行为？

    本案涉及公务员因在办公室饮酒而受到纪律处分。最高法院裁定，虽然饮酒行为不构成法律意义上的渎职，但维持了之前对其犯有轻微不当行为的认定。这意味着公务员受到的处罚保持不变，因为之前的判决已经生效。该裁决澄清了公务员的什么行为构成可以受到处罚的渎职，也强调了对公务员行为保持高标准的必要性，即使在工作时间之外。

    办公室欢乐时光变成法律难题：饮酒是否等同于渎职？

    胡安·B·贝塞斯工程师是塔巴科市地方政府（LGU-塔巴科市）城市规划和发展办公室的负责人。2011年8月5日晚上8:30左右，他与LGU-塔巴科市的另外两名员工在城市规划和发展办公室里被塔巴科市警察局长乔尔·T·塔达警长抓到正在喝酒。此事传到了塔巴科市长希埃洛·克里塞尔·拉格曼-卢伊斯特罗（市长拉格曼-卢伊斯特罗）那里。于是，市长拉格曼-卢伊斯特罗对贝塞斯提起申诉，理由是他违反了LGU-塔巴科市的备忘录（M.O.）No. 01和M.O. No. 02。贝塞斯承认自己判断失误，但强调他无意违反LGU的指令。市长拉格曼-卢伊斯特罗随后对贝塞斯提起正式指控，指控他犯有严重不当行为和有损公务员最佳利益的行为。本案的核心问题是，贝塞斯的行为是否构成严重不当行为，是否应该对他处以相应的惩罚？

    公务员委员会（CSC）最初将贝塞斯的责任降格为轻微不当行为，认定他的违规行为与履行职责没有直接关系，也没有证据表明他的行为是出于腐败或不正当的动机。然而，市长拉格曼-卢伊斯特罗的继任者市长玛丽亚·约瑟法·V·德米特里奥撤回了市长拉格曼-卢伊斯特罗提出的复议动议，但委员会后来批准了市长拉格曼-卢伊斯特罗的复议动议，恢复了最初的免职处罚。因此，一个关键的程序问题浮出水面：继任市长撤回动议是否有效？或者，之前市长提出的复议动议是否仍然有效？

    本案涉及几个关键的程序问题。首先，它确定了根据《民事诉讼规则》第43条通过复议申请对CSC的最终命令或决议提出上诉的正确程序。高等法院强调，根据第65条的复审调卷令不能用来代替丧失的上诉权。此外，案件解决了继任官员撤回前任官员采取的法律行动的影响。该规则明确指出，继任者有权继续或撤回任何诉讼，该决定对于本案的结果至关重要。

    高等法院强调了上诉和复审调卷令的区别，指出上诉是为了纠正判断错误，而不是管辖权错误。高等法院阐述了上诉的目的、备案方式、主题事项和时限，并需要复议动议，然后才能提出复审调卷令。法院强调，不能将复审调卷令用作丢失上诉的替代品，并引用了指导这一原则的既定先例。不过，它承认存在例外情况，尤其是当公共福利需要、公共政策需要或争议的命令无效时，法院可以选择放松这一规则。

    该裁决确定市长德米特里奥在接任塔巴科市市长后，有权继续或撤回她的前任市长拉格曼-卢伊斯特罗提起的任何诉讼。法院发现，德米特里奥撤回市长拉格曼-卢伊斯特罗对CSC2013年2月14日第130159号决议的复议动议是有效的。因此，委员会审议前市长拉格曼-卢伊斯特罗的复议动议是错误的，因为她的继任者已经撤回了该动议。因此，CSC第130159号决议已经具有终局性，这使得CSC2013年7月15日第1301575号决议无效，该决议撤销了早先的决定。

    法院认为，虽然贝塞斯的行为不构成民事法律规定的不当行为，但之前对他犯有轻微不当行为的认定仍然有效，因为终审判决原则，即判决一旦具有终局性，即不可更改。高等法院承认不当行为是一种违背既定行动规则的行为，包括非法行为或公务员的重大过失，认为贝塞斯的行为并不等同于不当行为。因此，最终判决结果是准许上诉，撤销上诉法院的决议，宣布委员会的第1301575号决议无效，并恢复委员会的第130159号决议。

    本案中的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，公务员因在办公室饮酒而受到的纪律处分是否恰当。更具体地说，本案涉及对这一行为的法律定性以及是否应将该行为视为严重不当行为。
    最高法院对申诉人的行为作出了什么裁定？ 最高法院裁定，虽然申诉人的行为不构成法律意义上的渎职，但委员会早先对其犯有轻微不当行为的认定仍然有效，因为终审判决原则，即判决一旦具有终局性，即不可更改。
    CSC最初对申诉人施加了什么处罚？后来又发生了什么变化？ 塔巴科市长原本以严重不当行为为由解雇了申诉人。然而，委员会后来将这一责任降格为轻微不当行为，并处以停职六个月的处罚。
    为什么市长撤回了复议动议至关重要？ 后来接任市长的市长撤回复议动议至关重要，因为这表明当地政府不再坚持原市长的立场。最高法院裁定，后任市长有权撤回该动议，从而使委员会的最初决定具有终局性。
    本案中的“终审判决原则”意味着什么？ 终审判决原则指出，一旦判决成为最终判决，即不得再更改或修改，即使有人声称该判决存在错误。该原则是为了在争议中划定界限，从而维护司法的稳定性和确定性。
    委员会为什么撤销最初的决议构成错误？ 委员会撤销最初的决议构成了错误，因为已经没有审议委员会撤销申诉人的降级处罚的动议。这使得最初的委员会决议具有终局性，禁止任何进一步修改。
    渎职和有损服务利益的行为之间有什么区别？ 渎职涉及违反既定的行为准则，特别是与履行公务员职责有关的非法行为或重大过失。有损服务利益的行为则涵盖任何玷污公务员形象的行为，即使该行为与履行其职责无关。
    最初将申诉人的行为定为“轻微不当行为”是否准确？ 虽然法院承认轻微不当行为的最初定性可能并不完全准确，但法院仍然保留了这一认定，因为终审判决原则禁止对其进行修改。
    本案对其他公务员有何意义？ 本案对其他公务员有如下几个意义：一、进一步明确了什么行为构成公务员可以受到惩罚的渎职，二、强调了所有公务员的行为都必须保持高标准，即使是在工作时间之外。

    总之，最高法院的裁决维护了已经具有终局性的最初决定，对胡安·B·贝塞斯处以停职处罚。本案也阐明了当涉及到对公务员不当行为提起纪律处分时的相关程序问题和适用原则。本裁决提醒人们需要认真对待既定程序，并对最终裁决予以尊重。

    有关将本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 普遍医疗保健法：确立菲律宾医保公司员工作为公共卫生工作者的权利

    最高法院裁定，依据《普遍医疗保健法》，菲律宾健康保险公司（PhilHealth）的所有人员都应被归类为公共卫生工作者。这一裁决推翻了审计委员会（COA）之前的否决，该否决不允许向PhilHealth员工支付危险津贴、生活津贴和洗衣津贴。该判决澄清说，《普遍医疗保健法》具有追溯效力，解决了《公共卫生工作者大宪章》在将PhilHealth员工归类为公共卫生工作者方面的不足。这一判决影响了PhilHealth的所有员工，确保他们能够获得《公共卫生工作者大宪章》规定的福利，这为他们的社会经济福祉做出了贡献，改善了他们的工作条件和就业条件。最高法院推翻了COA的决定，理由是RA 11223（《普遍医疗保健法》）已明确将所有PhilHealth人员归类为公共卫生工作者，从而使其有权获得这些福利。

    PhilHealth员工：当医疗保障与权利保障相遇

    本案的核心是确定PhilHealth的员工是否根据《公共卫生工作者大宪章》（RA 7305）有权获得危险津贴以及生活和洗衣津贴。PhilHealth是为提供健康保险而设立的政府机构，但在《普遍医疗保健法》（RA 11223）颁布之前，其员工是否构成“公共卫生工作者”这一问题一直存在争议。审计委员会最初拒绝支付这些津贴，理由是PhilHealth的职能并非直接提供医疗保健服务，因此其员工不应被视为有权获得这些额外福利。这一立场引发了质疑，即从事支持卫生服务但不直接参与医疗实践的个人是否应享有与一线卫生工作者同等的权利。

    本案的关键在于菲律宾共和国第11223号法律，即《普遍医疗保健法》（Universal Health Care Act），该法案对先前法律的不足之处进行了修正。《最高法院》认为RA 11223是对所有PhilHealth人员作为公共卫生工作者的明确而明确的声明。该法第15节特别指出： “PhilHealth人员作为公共卫生工作者。 – 根据共和国法第7305号的有关规定，也称为“公共卫生工作者大宪章”，所有PhilHealth人员均应归类为公共卫生工作者。“这一条款对于重新界定PhilHealth员工的角色和权利至关重要。此前，审计署辩称PhilHealth是一个主要提供医疗保险的实体，而不是提供直接医疗服务的机构，这使其员工不符合“公共卫生工作者”的资格。

    最高法院根据共和国法第11223号的追溯适用性，推翻了这一论点。最高法院认为，RA 11223是一部具有纠正性质的法规，应适用于当前正在审理的案件。法院明确指出，RA 11223作为一项旨在促进卫生工作者福祉和改善其工作条件的法律，既不违反宪法，也不损害既得权利。通过追溯适用，最高法院旨在统一卫生工作者的权利，解决此前因PhilHealth员工的分类而产生的差异。在“菲律宾健康保险公司诉审计委员会”案中，该法院明确裁定，RA 11223不仅适用于本案，而且适用于所有悬而未决的案件，其中涉及PhilHealth人员是否是共和国法第7305号第3条规定的公共卫生工作者的问题。

    值得注意的是，根据《公共卫生工作者大宪章》，作为公共卫生工作者，PhilHealth的人员有权获得多项福利。其中包括危险津贴（根据工作场所的危险程度提供）、生活津贴（旨在补贴在指定卫生机构提供服务的人员的膳食费用）以及洗衣津贴（旨在补偿定期穿着制服的员工的洗衣费用）。根据《大宪章》第21、22和24条对这些福利进行了具体规定，并通过《普遍医疗保健法》确保其可以应用于PhilHealth的人员。

    审计委员会最初辩称，PhilHealth人员不应享受这些权利，因为他们不直接参与卫生服务或卫生保健职能。然而，最高法院认为，法律（特别是RA 11223）明确规定所有PhilHealth人员均被视为公共卫生工作者，因此，之前的拒绝是不合理的。审计署先前的拒绝的依据是一项单独的通知单——12-002（11），日期为2012年6月8日。此前有拒付记录，这也给有关官员的“善意”带来了质疑。然而，根据最高法院的解释，RA 11223通过保证将PhilHealth人员归类为公共卫生工作者而有效地取代了此类之前的顾虑。

    现在，已经确定PhilHealth的人员应被视为公共卫生工作者，这就排除了对是否在先前通知不予批准的情况下出于善意而给予上述福利的争论。

    本案的关键问题是什么？ 本案主要围绕菲律宾健康保险公司（PhilHealth）的员工是否可以被归类为公共卫生工作者，进而有资格获得《公共卫生工作者大宪章》（RA 7305）中规定的各种福利，如危险津贴、生活津贴和洗衣津贴。最高法院审议了在对PhilHealth员工的适当分类存在混淆的情况下，审计委员会最初拒绝发放这些福利一事。
    《普遍医疗保健法》（RA 11223）在本案中发挥了什么作用？ 《普遍医疗保健法》（RA 11223）通过明确地将所有PhilHealth的人员归类为公共卫生工作者，从而解决了他们先前在这一问题上一直存在的问题。法院将其裁定为一项补救性法律，意在解决现有的漏洞，确保所有的PhilHealth员工都能享有作为公共卫生工作者的权利。
    “纠正性法规”是什么意思？为什么说RA 11223是纠正性法规？ 一项纠正性法规指的是追溯纠正法律中的缺陷或漏洞的法律，以实现最初的目的或政策。在《普遍医疗保健法》（RA 11223）在本案中，它可以解决法律中的矛盾之处，以此来纠正先前《公共卫生工作者大宪章》（RA 7305）对PhilHealth员工归类的不足。
    RA 11223的追溯适用是如何影响此案的？ RA 11223的追溯适用表明，即使这些福利先前的申请已被拒或仍悬而未决，该法律也适用于在法案通过前就提起的案件。该法的这种应用允许法院保证PhilHealth的员工从他们最初有资格开始获得福利，以此确保政策在全体员工中都适用且公平。
    除了危险津贴、生活津贴和洗衣津贴，作为公共卫生工作者，PhilHealth员工还有权获得哪些其他福利？ 作为公共卫生工作者，依据《公共卫生工作者大宪章》，PhilHealth员工也有权获得包括职业发展机会、健康计划、特殊培训、住宿特权、休假和退休福利等一系列福利，这些福利都旨在促进员工的福祉和提高他们的职业水平。
    最初审计委员会为何不批准发放危险津贴和生活津贴？ 审计委员会最初拒绝发放这些福利，因为他们认为PhilHealth的员工不符合“公共卫生工作者”的定义，理由是PhilHealth主要专注于医疗保险服务，而不是直接提供医疗服务。审计委员会还指出此福利先前不被批准，质疑给与福利批准人员的诚意。
    此判决的善意方面有什么意义？ 尽管“善意”通常是审查批准未获批准的支出负责人员的一个要素，但在《最高法院》判决之后，明确定义了所有的PhilHealth人员即公共卫生工作者后，善意对本案来说就不需要争论了。这项指定扫除了此类别不符的理由。
    其他政府公司是否也有相似情况？ 是的，对于其他有相似职责，而且其员工是否也应被划归为卫生部门，从而被授权享有类似权利的其他政府企业，这一案例的结论可以适用。确定员工的职能及其对卫生部门所做贡献就成了决定性因素。

    最高法院关于 PhilHealth 员工作为公共卫生工作者的裁定不仅统一了法律解释，还确保了从事基本卫生职能的所有个人都能获得公平和公正的待遇。此裁定对促进卫生部门的平等和改善有贡献，同时也支持在卫生管理方面负责的人员，确保他们在职位上发挥功能并受到认可。《普遍医疗保健法》承认这些员工在公众健康领域中的不可或缺地位，进一步增强了他们的福祉。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION VS. COMMISSION ON AUDIT (COA) AND MR. MICHAEL G. AGUINALDO IN HIS CAPACITY AS COA CHAIRMAN, G.R. No. 247784, September 28, 2021

  • 公款挪用：参加社交活动是否构成犯罪？——公职人员责任解析

    本案中，菲律宾最高法院认定，公职人员挪用公款用于非公务目的（如参加婚礼）构成犯罪，即使事后退还款项也不能免除其刑事责任。这一判决强调了公职人员对公款的严格管理义务，并明确指出公款的任何不正当使用都将受到法律制裁。本案对所有公职人员具有警示意义，提醒他们在公务活动中必须严格遵守财务规定，确保公款用于正当用途。

    当公职与私情交织：公共资金能否用于社交庆典？

    本案围绕苏丹库达拉特州立大学（SKSU）的一名前副校长雷克斯·富辛甘·达皮坦（Rex Fusingan Dapitan）展开，他被指控挪用公款。事件源于一次“学习之旅”（Lakbay Aral），达皮坦作为财务负责人，申请了7万比索的现金预付款，用于SKSU员工前往南苏里高州立大学（SSSU）进行参观学习的交通费用。然而，这次“学习之旅”的时间安排恰好与一位同事的婚礼重合，最终，参与者利用公款参加了婚礼庆典。虽然达皮坦事后退还了部分款项，但审计部门认为其行为违反了相关规定，并对其提起了公诉。本案的核心问题在于，公职人员利用公款参加社交活动，是否构成公款挪用罪？法院需要明确界定公款使用的边界，以及公职人员在此类事件中的法律责任。

    菲律宾修订刑法第217条对公款挪用罪进行了明确规定。该条款指出，任何因职务关系而掌管公共资金或财产的公职人员，如果将上述资金或财产挪为己用，或未经许可允许他人挪用，都将构成犯罪。该条款的关键在于强调了公职人员的资金管理责任，以及禁止任何形式的公款私用行为。

    第217条。公款或财产的挪用——推定挪用。- 任何公职人员，因其职务关系而掌管公共资金或财产，应挪用相同款项，或应拿取或盗用或应同意，通过放弃或疏忽，应允许任何其他人拿取该公共资金或财产，全部或部分地，或应以其他方式犯有挪用或盗用该资金或财产的行为，应遭受：

    xxxx

    公职人员未能按任何正式授权官员的要求，提供其负责的任何公共资金或财产，应为初步证据，证明其已将该缺失的资金或财产用于个人用途。

    本案中，控方需要证明以下几个要素：首先，达皮坦是公职人员；其次，他因职务关系掌管公共资金；再次，涉案资金属于公共资金；最后，他挪用了上述资金。法院认为，控方已经充分证明了上述要素。达皮坦作为SKSU的副校长，负责财务管理，对“学习之旅”的资金具有管理权。更重要的是，证据表明他利用公款安排员工参加婚礼，这构成了对公款的挪用。达皮坦辩称，他只是为了方便员工参加婚礼，并且已经退还了部分款项。然而，法院驳回了他的辩护，认为挪用公款的行为已经发生，事后退还款项并不能免除其刑事责任。

    法院指出，尽管达皮坦退还了挪用的款项，但这一行为只能作为量刑时的酌情考虑因素，而不能作为免罪的理由。菲律宾的法律实践中，公款挪用罪的构成并不以实际损失为必要条件，只要存在挪用行为，就构成犯罪。本案也强调了公职人员的廉洁义务，以及对公共资源的严格管理。任何形式的公款私用，都将受到法律的制裁。

    此外，本案还涉及到一个重要的法律问题，即桑迪干巴扬（Sandiganbayan，菲律宾的反贪法庭）的管辖权。根据菲律宾共和国法案第8249号（RA 8249），桑迪干巴扬对涉及高级公职人员的贪污腐败案件具有管辖权。本案中，达皮坦作为SKSU的副校长，其职位级别符合RA 8249的规定，因此桑迪干巴扬对其具有管辖权。这一裁定明确了桑迪干巴扬在反腐败斗争中的地位和作用，也为类似案件的审理提供了法律依据。

    另一方面，法院也考虑到了修订刑法典，特别是第10951号共和国法令，该法令调整了与不同惩罚相关的财产价值和损失金额，并追溯适用于对被告有利的情况。因此，虽然达皮坦在第10951号共和国法令颁布前犯下了被指控的罪行，但其适用在本案中仍然具有重要意义，尤其是考虑到量刑问题。

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是公职人员利用公款参加社交活动是否构成公款挪用罪，以及事后退还款项是否能免除刑事责任。
    什么是公款挪用罪？ 根据菲律宾修订刑法第217条，公职人员将掌管的公共资金或财产挪为己用，或未经许可允许他人挪用，都构成公款挪用罪。
    事后退还挪用的款项是否能免除刑事责任？ 不能。事后退还款项只能作为量刑时的酌情考虑因素，不能作为免罪的理由。
    桑迪干巴扬（反贪法庭）在本案中扮演什么角色？ 桑迪干巴扬对涉及高级公职人员的贪污腐败案件具有管辖权，本案中，达皮坦作为SKSU的副校长，其职位级别符合规定，因此桑迪干巴扬对其具有管辖权。
    本案对公职人员有何警示意义？ 本案提醒公职人员必须严格遵守财务规定，确保公款用于正当用途，任何形式的公款私用都将受到法律制裁。
    什么是“学习之旅”（Lakbay Aral）？ “学习之旅”是菲律宾的一种公务活动，旨在让政府工作人员参观其他机构或组织，学习其先进经验和最佳实践。
    达皮坦在本案中担任什么职务？ 达皮坦在本案中担任苏丹库达拉特州立大学（SKSU）的副校长，负责财务、行政和资源管理。
    本案最终的判决结果是什么？ 法院维持了桑迪干巴扬的判决，认定达皮坦犯有公款挪用罪，并判处其相应的刑罚。

    总之，达皮坦案件突显了菲律宾法律体系对公职人员的财务责任的严肃态度。它确立了利用公共资金参加社交活动构成公款挪用罪，即使随后偿还也不能免除责任。这一判决强调了政府官员必须保持最高的道德和专业标准，以维护公众信任，避免滥用职权和资源。

    有关本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 公务员责任：在行政疏忽中确定责任的界限

    最高法院裁定，除非有明确证据表明存在恶意、恶意或重大疏忽，否则上级公务员不对履行公务的行为承担民事责任。这一裁决明确了官员对其下属行为承担责任的标准，强调了证明责任需要明确的证据。疏忽大意需要证明在有作为义务的情况下，存在有意识地无视后果的作为或不作为，影响他人或政府。该裁决对于明确公共行政责任和确保公务员免受不必要诉讼具有重要意义，只要他们行为真诚。

    下属不法行为：疏忽监督的官员承担责任吗？

    此案源于审计署 (COA) 对 Rafael M. Crisol, Jr. 提出的申诉，他被认为应对其下属未上缴 425,555.53 菲律宾比索的收款负有责任。案件的关键问题在于，作为现金司司长的 Crisol 是否应对他的下属 Special Collection Officer Arnel Tabije 的行为承担责任。Tabije 在被指定职位后未能上缴收款并失踪。审计署最初发现 Crisol 以及其他官员应对这笔未上缴的资金负有责任，理由是 Crisol 作为现金司司长，对 Tabije 的交易有直接监督职责。然而，最高法院最终推翻了审计署的决定。

    案件中的法律框架围绕着上级公务员的责任及其在监督其下属时的义务。本案的核心法律依据是 1987 年行政法典第 38 条，该条款规定，除非有明确证据表明存在恶意、恶意或重大疏忽，否则公务员不对履行公务的行为承担民事责任。这意味着公务员在没有故意的错误行为的情况下，不会仅因为其职务而对其下属的行为负责。要确定某官员的重大疏忽责任，必须证明存在未履行作为义务的行为，而非无意为之，而是有意识地无视后果。

    法院解释说，重大疏忽的特征是甚至缺乏轻微的谨慎，在有义务作为的情况下，不是无意而是故意地行动或不作为，有意识地漠视后果，影响到其他人。换句话说，重大疏忽的定义不仅仅是不履行责任，而是以明显的方式未履行。审计署声称 Crisol 先生因疏忽监督 Tabije 的行为而存在疏忽，法院对此不予赞同。法院的理由是，虽然 Crisol 先生应留意 Tabije 的报表，但疏忽并不等同于重大疏忽。

    法院强调，对 Crisol 先生所履行的职务进行审核证明，其职责是准备和签署报告，而非监管下属每日的存入和上缴行为。值得注意的是，在发现 Tabije 的不法行为后，Crisol 先生曾向当局报告这些行为，并进行了初步审计。重要的是，没有证据表明 Crisol 先生以任何方式参与了 Tabije 的不法行为，这最终影响了法院的裁决。此外，司法部长强调，本案中没有证据表明存在阴谋，这进一步支持了 Crisol 先生不应被认定为应对 Tabije 的行为承担责任的说法。

    最终，最高法院裁定，审计署滥用了自行裁量权，撤销了对 Crisol 先生的民事责任认定。法院还强调，此案中最重要的方面是，Tabije 已全额清偿了这笔款项。尽管 Tabije 先生清偿债务消除了他的民事责任，但法院仍然需要解决 Crisol 先生是否可以对他未履行责任做出相应处罚的问题。总的来说，最高法院的裁决承认了官员履行职责的步骤和行为，同时认识到这些行为不足以将其个人与疏忽联系起来。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，作为现金司司长的 Crisol 是否对其下属未上缴的收款负有责任，以及高级官员承担民事责任所需的证据标准。
    “重大疏忽”是如何定义的？ “重大疏忽”的特征是缺乏甚至轻微的谨慎，故意采取某种行为或不作为，并且有意识地忽视他人可能受到的影响。在公共背景下，通常是公然违背职责。
    《行政法典》在本案中扮演了什么角色？ 1987 年《行政法典》第 38 条保护公务员免受因履行其公务而产生的民事责任，除非能清楚地证明存在恶意、恶意或重大疏忽。
    审计署在本案中的论点是什么？ 审计署认为，作为现金司司长的 Crisol 先生有责任监督他的下属，由于他未尽到监督职责，他应该对未上缴的资金负责。
    法院是否认可审计署的论点？ 不，法院认为，虽然 Crisol 先生有责任监督下属，但没有足够的证据证明 Crisol 先生的行为构成了重大疏忽。
    Crisol 先生在本案中所采取的哪些措施对结果有利？ 法院发现，在 Crisol 先生发现 Tabije 的违规行为后，他已向当局报告，并对未缴资金进行了初步审计。
    全额清偿未缴款对本案有什么影响？ 虽然 Tabije 清偿了未缴款解决了他的个人民事责任，但法院继续澄清了 Crisol 先生承担责任是否得当，确保案件保持争议的可审理性。
    法官驳回审计署观点的理由是什么？ 最高法院认为审计署犯有滥用自由裁量权，因为虽然发现Crisol 存在疏忽，但缺乏重大疏忽或疏忽的证据证明Crisol与犯罪下属同罪。

    本裁决澄清了可以追究主管公务员责任的标准，确保只有在有明确证据表明其知晓或严重疏忽下属的违规行为的情况下才应对其追究责任。它强调了在公共部门责任案件中需要具体证据和明确义务，强调保护公务员免受不公正责任的保护。

    如有关于本裁决在特定情况下的应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 行政渎职：已终结的审计决定的不可撤销性及其责任豁免

    本案确立了一项重要原则：一旦国家政府审计署（NGAO）署长对某项审计不符事项作出的决定已成为最终决定，则不得再行更改。该判决强调了政府行政行为的稳定性和可预测性，并保护了那些依赖政府审计部门决定的人的权益。实际意义在于，如果官员在先前调查中被免责，则不得因后续审计而被追究责任，除非能明确证明存在恶意或严重疏忽。

    行政程序：十年后，先前的审计豁免能够被撤销吗？

    本案源于对达沃渔港综合设施建设项目的审计，该项目最初被审计委员会认为成本超支。彼时，作为项目工程师的请愿人帕图先生负责审核变更指令。NGAO署长在审查后解除了该委员会的最初不符事项通知，实质上免除了相关人员的责任。然而，近十年后，审计委员会推翻了这一解除决定，恢复了帕图先生的责任。帕图先生认为，由于先前的解除决定已经最终确定，因此不得再行更改，并提起了诉讼。

    本案的核心问题是：NGAO署长解除不符事项通知的决定是否已最终确定，以及审计委员会是否可以推翻这一先前的决定。本案涉及的法律框架主要包括1987年《行政法》，该法涉及公职人员在履行公务时的责任。同时，也涉及审计委员会修订后的程序规则，其中规定了署长对审计员的决定拥有权力，但如果署长推翻或更改审计员的决定，则必须将案件提交委员会进行审查和批准。

    最高法院认为，NGAO署长解除不符事项通知的决定是最终决定。法院强调，已最终确定的判决的不可更改原则同样适用于行使准司法权力的机构。由于署长维持了审计员解除不符事项通知的决定，因此无需进一步提交委员会进行自动审查。由于没有人在规定的期限内对此提出上诉，因此署长的决定已成为最终决定，不得再行更改。本案中最高法院还指出审计委员会的不符事项通知的恢复几乎是在十年后，这是非常不合理的。

    即使适用总统令1594的规定，请愿人帕图先生仍然可以免除责任。对于可导致对批准/授权公务人员承担民事责任的不符事项，须明确证明存在恶意、恶意或严重疏忽。没有证据表明，在帕图先生作为项目工程师审查变更指令时，他存在不当行为。因此，他有权被推定为以善意履行了公务。综上，最高法院对审计委员会的部分裁决进行了撤销和驳回，并解除了针对帕图先生的不符事项通知。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是：国家政府审计署（NGAO）署长解除不符事项通知的决定是否已经最终确定，审计委员会是否可以撤销这一先前决定，恢复请愿人的责任。
    什么是“最终判决不可更改原则”？ “最终判决不可更改原则”是指一旦判决成为最终判决并可执行，则不得再作任何修改，即使修改是为了纠正事实或法律上的错误。这一原则是为了确保诉讼的终结性。
    《1987年行政法》中关于公务人员责任的规定是什么？ 《1987年行政法》规定，公务人员不对履行公务时的行为承担民事责任，除非有明确证据表明存在恶意、恶意或重大过失。
    在本案中，请愿人为何能免于承担民事责任？ 在本案中，请愿人能够免于承担民事责任，因为没有证据表明他在审核变更指令时存在恶意、恶意或重大过失，而且之前的审计署长已经解除了对其的不符事项通知。
    自动审查的规则在本案中是否适用？ 不适用。自动审查的规则仅在署长推翻、修改或更改审计员的决定时适用。由于署长维持了审计员的决定，因此无需进行自动审查。
    审计委员会恢复对请愿人的责任为何被认为是不可接受的？ 审计委员会在近十年后才恢复对请愿人的责任，这段时间过长，导致请愿人相信自己已经免于责任。考虑到公平性，恢复先前的责任是不合理的。
    最高法院的裁决对其他类似案件有何影响？ 最高法院的裁决强调，行政机关应遵守其自身规则，如果较高级别的机关对最终裁决作出了拖延过久的变更，这将是对基本公平原则的侵犯。
    “变更指令”在政府基础建设合同中的作用是什么？ 在基础建设合同中，“变更指令”是根据实际情况对建筑项目进行调整的必要手段，只要在项目范围内并符合相关审计和采购规则，通常是可以接受的。

    如果想了解本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件短标题，G.R No.，日期

  • 确保程序正义：在审计异议中充分通知和公正听证的权利

    本案强调了在政府审计异议中，个人获得充分通知和公平听证的基本权利。最高法院裁定，审计委员会（COA）在没有提供足够的信息和机会让相关方为自己辩护的情况下，不能对他们施加责任。该裁决维护了正当程序，确保个人不会因指控而在未充分知情和提供抗辩机会的情况下承担责任。它阐明了 COA 如何处理审计异议，强调了透明度和公正程序的重要性。简而言之，如果 COA 不能清楚地说明反对意见的依据或不给当事人公平的听证机会，当事人就可以反对 COA 的决定。

    未指明的违法行为如何导致申辩权受损？

    本案源于对卡布尧市政府（Cabuyao Municipality）与金鹿企业（Golden Deer Enterprises）和 RDC 建设发展公司（RDC Construction Development Corporation）之间进行的多项工程项目的审计。审计发现这些项目存在违规行为，并出具了异议通知（ND），要求包括 Atty. Joaquin Delos Santos、Engr. Evelyn M. Hatulan 和 Cornelio V. Tamayo在内的多个政府官员承担责任。然而，这些官员声称他们从未收到该 ND，也没有被告知不合规的具体细节。为此，他们辩称他们的申辩权受到了损害。

    尽管 COA 坚称，基于收据确认书，有关官员确实收到了 ND，但最高法院认为该通知不足以告知官员们反对意见的具体依据。ND 仅仅指出，反对意见的原因是“暂停期届满转为反对意见”，而没有详细说明与这些项目相关的具体文件或违规行为。正是由于缺乏明确的违法行为，个人对他们认为存在争议的争议性支出进行有效的回应受到了阻碍。没有通知具体信息的个人无法适当地对 ND 提出质疑或充分捍卫自己。正如法院所指出的那样，在没有先前的实际通知的情况下，当事人就应当知晓需要提交哪些文件以取消暂停以及撤销异议。

    法院强调，根据其规则，审计员的调查结果必须清楚地说明其调查结果的依据。因此：

    SECTION 4. 审计员的报告、结算和余额证明、异议和收费通知、命令或决定——审计员的审计工作结果可以采用报告、结算和余额证明、异议和收费通知、审计意见、命令或决定的形式，这些形式应清楚地说明其事实调查结果、结论、建议和处置方式。事实调查结果应通过证据充分确定，结论、建议或处置方式应得到适用法律、法规、判例以及构成报告、结算和余额证明、异议和收费通知以及命令或决定依据的普遍接受的会计和审计原则的支持。（重点已添加）

    在本案中，COA 不仅未能提供充分的异议通知，而且草率地否决了官员要求获得相关文件的请求，理由是他们已收到异议通知。法院认为，由于官员的责任是由于未能提交文件造成的，因此向他们实际告知解除暂停和撤销异议所需的文件至关重要。正是由于 COA 草率的行为，导致他们无法在审计程序中充分申辩。

    基于类似的原理，法院指出有必要对各方实施公平公正的审计实践：“在本案中，COA 指控申诉人为其未能提交下列文件负责：（1）批准的详细计划；（2）批准的详细估算；（3）批准的工程完成情况说明；（4）合同副本；以及（5）投标书（招标邀请、中标通知和开工通知）。在本法院审查采购相关规定后，本法院认为，除了重新调查身为 BAC 成员的申诉人外，COA 还应当彻底审查采购流程的所有其他当事方，特别是受到标的 ND 识别的采购实体和承包商。”在本案中，最高法院最终批准了上诉并驳回了 COA 的决定，并将该案发回 COA，以便就案情进行处理。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是审计委员会（COA）在裁定政府官员应对违规项目承担责任时，是否违反了正当程序。特别是，问题是这些官员是否收到了充分的违规行为通知，以及是否有机会为自己辩护。
    正当程序在审计程序中意味着什么？ 在审计程序中，正当程序意味着个人有权获得指控的通知，并有公平的机会在公正的法庭前为自己辩护。它确保政府机构（如 COA）在对公民的权利产生不利影响时，公平地采取行动，且没有专横武断。
    审计委员会（COA）在本案中犯了什么错误？ COA 犯了两个关键错误：首先，异议通知 (ND) 没有详细说明官员应对不合规的具体依据。其次，COA 在否认官员们要求获得相关文件（这将有助于他们对该异议提出异议）的情况下，否决了他们的陈述权。
    法院驳回 COA 决定的理由是什么？ 最高法院驳回了 COA 的决定，认为异议通知（ND）不足以告知政府官员反对意见的具体依据，侵犯了其正当程序权利。法院认为，没有事先明确表明需要提交哪些文件才能撤销暂停以及异议。
    在本案中，异议通知单（ND）有何缺陷？ 异议通知单 (ND) 具有缺陷，因为它仅声明该异议是“暂停期届满转为异议”的结果，但未提供进一步的细节或列出构成违规行为的具体文件或行为。此种缺乏清晰度损害了个人有效回应并为自己辩护的能力。
    在本案中，“失责通知”的法律重要性是什么？ 如果政府审计员发现某笔交易未经授权或以不符合现行规章制度的方式进行，就会出具失责通知书。当某项支出或行动的资金使用方式不恰当时，通知书将通知责任方归还资金。因此，它启动了一个恢复公共资金使用的责任制程序。
    在异议通知中是否对真实签名进行了分析？ 是的，法院分析了请愿书中包含的那些签名以及政府文件中显示的签名。但是，法院认为签名不能证明伪造，也不应否定对当事人提供的有关提供充分正当程序的权利的考虑。
    本案对审计委员会的未来行动有何影响？ 本案要求 COA 在其行动中遵守正当程序，特别是要确保在对个人施加责任之前，提供充分的异议通知以及充分听取相关陈述的权利。这对审计实践具有借鉴意义，需要更高的透明度和问责制。
    “政府部门”是否包括市政政府部门？ 是的，市政政府实体完全在审计委员会可以评估的“政府部门”一揽子定义之中。本裁决仍然约束委员会针对市政实体发布的决定。

    最高法院的裁决提醒我们，遵守正当程序的基本原则对于确保公平公正至关重要。当政府机构像审计委员会（COA）行使其权力时，它必须保护个人获得知情和有效申辩的权利。由于 COA 没有提供充分的异议通知以及拒绝当事人提出请求提供信息，导致其未能行使有效的权力。通过捍卫这些权利，法院加强了公共管理中的透明度、问责制和正义。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Atty. Joaquin Delos Santos, et al. vs. Commission on Audit, G.R. No. 227467, August 03, 2021

  • 电力价格：公共利益与监管机构自由裁量权的平衡

    本案涉及菲律宾电力监管委员会 (ERC) 在马尼拉电力公司 (MERALCO) 提出的延迟收取 2013 年 11 月发电成本自动调整费用的请求中，自由裁量权的应用。最高法院裁定，ERC 在批准 MERALCO 的请求时并未滥用自由裁量权，理由是现行规定允许自动调整发电费用，旨在保障消费者的利益。因此，该裁决确认 ERC 有权在维护公共利益的同时，对能源行业的电力费率进行监管，对于电力消费者和行业参与者都具有实际影响，明确了监管机构应在透明度，消费者权益和运营效率之间取得平衡。

    价格飙升还是程序公正？ERC 批准 MERALCO 电费分期付款案

    最高法院审理了一起备受瞩目的案件，其核心问题是菲律宾电力监管委员会 (ERC) 在审批电力公司马尼拉电力公司 (MERALCO) 电费调整申请时的权力范围。案件起因是 MERALCO 在 2013 年 12 月提出的请求，由于当年 11 月份发电成本异常上涨，MERALCO 申请分期向用户收取增加的电费，避免一次性大幅上涨给消费者带来过重负担。

    由此，该案件的核心问题浮出水面：ERC 在快速批准 MERALCO 的申请时，是否恰当地行使了权力？特别是，ERC 是否在程序上确保了所有利益相关方（尤其是电力消费者）都获得了公平的听证机会，并符合法定的透明度要求？此外，案件还触及了更为根本的问题，即 2001 年《电力产业改革法案》（EPIRA）中关于发电和供电企业并非公共事业，其收费不受 ERC 监管的条款是否违宪？

    针对本案争议焦点，最高法院确认 ERC 有权为了公共利益，灵活地运用其监管职能。法院指出，自动调整费率机制的相关规定允许 ERC 在特殊情况下做出调整。本案中，允许 MERALCO 分期收取电费是为了缓解消费者的财务压力，体现了 ERC 在平衡各方利益时所享有的自主权。本案还明确了 EPIRA 的相关规定，尤其是涉及发电企业价格监管的条款，但该裁决强调，EPIRA 仍然赋予 ERC 监管电力市场的广泛权力，以保障公平竞争和消费者权益。

    法院详细解释了 ERC 的多项权力，其中包括审查发电企业的财务报表，以评估是否存在市场操纵行为。最高法院并未彻底否定质疑，而是认可了 ERC 在必要时采取行动打击电力行业内反竞争行为的权力。但为了有效行使这些权力，ERC 必须对所有行业参与者的行为保持警惕，确保自身决策的公正性和透明度，最终，这些决策必须以惠及消费者为宗旨。

    根据 AGRA 规则第 VIII 条第 1 款的规定：“如果有正当理由，且该例外符合公共利益且不违反法律或任何其他相关规章制度，则 ERC 可允许对本指南的任何规定做出例外规定。”

    该判决的影响是深远的。最高法院为电力费率监管设定了基调，明确了监管机构的作用，同时也提醒相关企业必须尊重消费者的权利。根据规定，消费者有权获得公平的听证机会，他们的利益应当受到保护，免受反竞争行为和市场滥用。因此，本案成为菲律宾能源监管领域的重要判例，确保 ERC 行使其监管权力时能够维护透明度和公平。

    最高法院还强调，政府监管的目的并不仅限于直接干预或控制特定行业。政府监管也可以通过设定参数、创建市场规则，或者制定能够引导市场参与者行为的法规来实现。因此，重要的是行政部门通过公开透明的方式充分论证所使用的规则，尤其是在电力等影响深远的行业中。

    以下是一项对社会公平正义至关重要的行政权力的例证。社会和法律必须认识到权力平衡的问题，因为某些参与者可能会利用其特殊地位，给最终成为弱势的普通人造成伤害。当一家大公司利用其对商品和服务的实际控制权来最大限度地提高利润时，其社会责任在于了解其行动可能对最贫困的个人产生影响。

    常见问题 (FAQ)

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是电力监管委员会（ERC）批准马尼拉电力公司（MERALCO）分期收取发电费是否构成滥用自由裁量权，以及这是否侵犯了消费者的权利。
    ERC在批准电费分期收费方面享有哪些权限？ 最高法院裁定，ERC在特殊情况下有权依据相关规则允许调整措施，尤其是考虑到保证消费者的利益。
    什么因素促使 MERALCO 要求分期收取较高的发电费？ MERALCO 将请求归因于 SPEX-Malampaya 天然气设施的关闭，以及其他发电厂的维护，这导致了 2013 年 11 月份的发电成本显著增加。
    法院是否裁定电力行业监管有违宪之处？ 虽然本案质疑了《电力产业改革法案》的某些条款，但法院没有宣布电力行业的监管框架存在违宪之处，反而强调了 ERC 促进竞争和保障消费者权益的职责。
    消费者权益在本案中是如何考量的？ 法院强调，ERC 行使其监管权力时必须优先考虑消费者权益，确保费率的透明、合理，并保护消费者免受市场力量的滥用。
    电力企业在电价制定中具有哪些责任？ 案件还明确了电力企业需要对成本分摊保持透明，不得从事可能阻碍市场竞争或损害消费者权益的活动。
    案件的结果对菲律宾的电力部门有何影响？ 案件确立了对电力部门监管方法的重要法律先例，要求监管机构在追求运营效率与公平保护消费者之间实现精妙的平衡。
    法院在多大程度上需要支持市场竞争的健全发展？ 法院裁定：电力市场不仅是一个行业运营管理和资金周转体系，也是社会公共资源，必须公平公正公开合理，价格公平的权利是每位消费者的固有权利。必须促进能源的市场化规范竞争以此保护弱势群体的利益。

    有关此裁决对具体情况的适用性的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件标题, G.R No., 日期

  • 渎职与公共信任：法庭职员挪用公款案

    本案确立了法院工作人员必须严格遵守财务规定的原则。最高法院认定，一名法院书记员未能及时上缴保释金的行为构成不诚实、严重渎职和重大不当行为，尽管她已辞职，但仍应对相应的处罚负责，包括取消公务员资格、没收退休福利（累积休假工资除外），并永久取消在政府部门任职的资格。此判决强调了司法机构对公众信任的重视，以及对违规行为零容忍的态度。法院的这一严厉立场旨在维护司法系统的廉洁性，并确保所有法院工作人员都对其行为负责。

    公共资金的背叛：对法院职员行为的严格审查

    案件源于对苏丹库达拉特省巴贡巴彦-埃斯佩兰萨第三市巡回法院（MCTC）书记员 Yanena D. Portillano（以下简称“Portillano”）的行政指控，原告 Cirilo P. Tirado, Sr. 和 Edna S. Casiple 指控 Portillano 不当行为。案件的核心问题是 Portillano 是否未能妥善处理和上缴一笔现金保释金，这引发了对法院工作人员诚信度和对既定财务程序遵守情况的质疑。此案凸显了法院工作人员在公共信任中的重要作用，以及未能履行职责的后果。

    Tirado 在两起案件中被指控犯有抢劫罪，Casiple 为其担保人。Casiple 向 Portillano 缴纳了 80,000 比索的现金保释金。后来，法院将保释金减少到 40,000 比索，要求 Portillano 将剩余的 40,000 比索退还给 Casiple。但是，Portillano 未能及时上缴这笔钱，导致了行政诉讼。对 Portillano 的指控主要围绕她未能遵守有关法院资金处理的既定程序和规定的问题，违反了对政府存款银行存款的要求。

    地区审判法院（RTC）的调查报告发现 Portillano 犯有不诚实罪，因为她未能将 80,000 比索的现金保释金存入法院指定的存款银行。法院认为，尽管后来这笔钱被上缴了，但延迟履行义务表明她未能达到作为法院工作人员应有的能力和诚信标准。法院认为，Portillano 未能遵守 2007 年 6 月 26 日的命令将现金保释金汇给 Atty. Leal，从而导致了她对挪用公款的推定。尽管辩称这是因为她在询问审计员有关部分退款的程序，但 Portillano 并未提供证据支持。最高法院采纳了 OCA 的报告和建议，但对建议的处罚进行了修改，还认定 Portillano 犯有严重不当行为和严重渎职罪。法院强调，书记员负有立即将收到的各种资金存入政府指定存款银行的职责，不得将资金留在自己手中。

    最高法院第 13-92 号通告命令所有信托收款“应由有关法院书记员在收到款项后立即存入授权的政府存款银行”。最高法院第 5-93 号通告指定菲律宾土地银行作为法院收款的存款银行。

    Portillano 未能遵守 2007 年 6 月 26 日的命令，立即将 Tirado 的现金保释金汇给 Atty. Leal，构成了她挪用公款的初步证据。法院指出，Portillano 没有提交银行存折和存取款单来消除她挪用公款的疑虑。个人问题绝不能成为拖欠和延迟向司法机构汇款的理由，这已经得到了明确的阐述。未经授权未能履行职责，是对公共信任的公然违背。对Portillano的渎职行为负有法律责任是不可推卸的。

    因此，Portillano 犯有不诚实、严重渎职和重大不当行为罪，其情节非常严重，会削弱公众对司法机构的信心。由于 Portillano 已经辞职，无法再对她处以解雇的惩罚。但是，法院对其判处了相应的附加处罚，包括取消其公务员资格、没收退休福利（累积休假工资除外），并永久取消在政府部门任职的资格。这些严厉的处罚凸显了司法机构对法院工作人员问责制的重视。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是法院书记员未能及时上缴现金保释金是否构成行政违规，以及如果构成违规，应处以何种处罚。
    法院对 Yanena D. Portillano 判处了什么罪名？ 法院认定 Yanena D. Portillano 犯有不诚实、严重渎职和重大不当行为罪。
    Portillano 为什么没有被解雇？ 由于 Portillano 在法院做出判决之前已经辞职，因此无法对其处以解雇的惩罚。
    对 Portillano 判处了哪些附加处罚？ 对 Portillano 判处了取消其公务员资格、没收退休福利（累积休假工资除外）以及永久取消在政府部门任职的资格的处罚。
    法院为什么对 Portillano 处以如此严厉的处罚？ 法院处以如此严厉的处罚是为了强调司法机构对法院工作人员问责制的重视，并维护公众对司法系统的信心。
    法院是否发布了关于法院资金处理的规定？ 是的，最高法院发布了有关法院资金处理的通告，要求法院工作人员立即将收到的款项存入政府指定的存款银行。
    延迟上缴现金保释金的后果是什么？ 延迟上缴现金保释金构成严重渎职行为，可能会导致行政处罚，包括解雇、取消公务员资格以及没收退休福利。
    对法院工作人员的要求是什么？ 法院工作人员必须按照既定的程序和规定行事，并维护司法系统的廉洁性，同时必须遵守相关资金管理的规定。

    法院的判决提醒所有政府工作人员，他们有责任维护公众信任并遵守有关处理公共资金的严格标准。法院在此案中采取的强硬立场凸显了其对正直、负责和问责制的坚定承诺。只有坚持最高的道德和专业行为标准，司法系统才能赢得并维持其所服务的公众的信心。

    如需咨询此判决对具体情况的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE