本案的核心问题是国家电力管理局 (NEAB) 在对阿布拉电力合作社 (ABRECO) 总经理洛雷托·P·西亚雷斯 (Loreto P. Seares) 提起行政诉讼时，未能充分明确其指控的具体内容。最高法院最终裁定，西亚雷斯的免职决定无效，因为 NEAB 没有充分说明他所犯的具体违规行为与所受到的指控之间的对应关系。这意味着行政机关在作出处罚决定时，必须明确说明其理由，以保障当事人的合法权益。本案对于电力合作社的管理人员以及所有面临行政处罚的人员来说，都具有重要的参考意义。

电力合作社的命运：当总经理的免职理由不明确时

本案源于国家电力管理局 (NEAB) 对阿布拉电力合作社 (ABRECO) 进行的一次审计，审计结果显示 ABRECO 的运营状况持续恶化，这被归咎于总经理洛雷托·P·西亚雷斯的管理不善。随后，NEAB 对西亚雷斯提起了行政诉讼，指控其犯有严重渎职、不诚实、严重无能等罪名，并最终决定将其免职。西亚雷斯不服 NEAB 的决定，遂向法院提起上诉，认为 NEAB 的指控缺乏充分的证据支持，且程序不公正。

此案的核心在于 NEAB 是否有权对西亚雷斯进行处分，以及 NEAB 的处分决定是否符合正当程序的要求。共和国法案第 10531 号（RA 10531），又称《2013 年国家电力管理局改革法案》，赋予 NEAB 对所有电力合作社进行监督和纪律处分的权力。根据该法案，NEAB 有权对电力合作社的董事会成员和管理人员采取预防性或纪律性措施，包括暂停或撤换职务。

SECTION 6. A new section, to be designated as Section 4-A, is hereby inserted under Presidential Decree No. 269, as amended to read as follows:
“SEC. 4-A. Supervisory Powers of the NEA Over Electric Cooperatives. — In the exercise of its power of supervision over electric cooperatives, the NEA shall have the following powers:
(a) issue orders, rules and regulations, motu proprio or upon petition of third parties, to conduct investigations, referenda and other similar actions on all matters affecting the electric cooperatives;
(b) issue preventive or disciplinary measures including, but not limited to, suspension or removal and replacement of any or all of the members of the board of directors and officers of the electric cooperative, as the NEA may deem fit and necessary and to take any other remedial measures as the law or any agreement or arrangement with NEA may provide, to attain the objectives of this Act; and
(c) appoint independent board of directors in the electric cooperative.”
“The NEA shall, in the exercise of its supervisory and disciplinary powers under this Act, strictly observe due process of law.”

然而，最高法院认为，NEAB 在本案中未能充分遵守正当程序的要求。具体而言，NEAB 没有明确指出西亚雷斯所犯的具体行为与所受到的指控之间的对应关系。NEAB 只是笼统地指出西亚雷斯犯有严重渎职、不诚实、严重无能等罪名，但没有具体说明哪些行为构成严重渎职，哪些行为构成不诚实，哪些行为构成严重无能。最高法院强调，宪法保障了诉讼当事人知悉法院和行政机关作出裁决所依据的事实和法律的权利。如果行政机关的裁决未能明确说明其理由，就会损害当事人的合法权益。

Section 14. No decision shall be rendered by any court without expressing therein clearly and distinctly the facts and the law on which it is based.

最高法院指出，NEAB 的裁决缺乏明确的事实认定和法律依据，导致西亚雷斯在提起上诉时无所适从，无法充分有效地进行辩护。此外，最高法院还认为，NEAB 未能提供充分的证据来证明西亚雷斯犯有严重渎职、不诚实、严重无能等罪名。因此，最高法院最终裁定，NEAB 对西亚雷斯的免职决定无效，并责令 NEAB 恢复西亚雷斯 ABRECO 总经理的职务。

本案对于电力合作社的管理人员以及所有面临行政处罚的人员来说，都具有重要的参考意义。它强调了行政机关在作出处罚决定时，必须明确说明其理由，并提供充分的证据支持，以保障当事人的合法权益。如果行政机关的裁决缺乏明确的事实认定和法律依据，或者未能提供充分的证据支持，法院有权撤销该裁决。

对于电力合作社而言，本案也提醒电力合作社的管理人员，在履行职责时必须严格遵守法律法规和规章制度，确保电力合作社的运营符合法律的要求。同时，电力合作社也应加强内部管理，建立健全的监督机制，防止管理人员滥用职权，损害电力合作社的利益。

FAQs

本案强调了行政机关在作出处罚决定时必须遵循正当程序原则的重要性，同时也提醒行政机关必须提供充分的证据来支持其裁决。该案件也提醒我们行政行为必须合法合理，必须保障公民的合法权益，并且保证在出现争议时，争议处理机制能给当事人提供救济。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GM LORETO P. SEARES, JR. VS. NATIONAL ELECTRIFICATION ADMINISTRATION BOARD, G.R. No. 254336, November 18, 2021

本案确立了公共官员在推荐批准向未经授权的人员发放公共资金方面的责任。如果公职人员明知或应知收款人未经授权，仍然故意推荐批准发放公共资金，则可能构成玩忽职守。在这种情况下，公职人员可能要承担严重不当行为的责任，并受到相应的行政处罚。

权力公司支付争议：公共官员因疏忽付款被追究责任

本案涉及Navotas Industrial Corporation（Navotas Industrial）与国家电力公司之间的纠纷。Navotas Industrial 声称国家电力公司向Ganda Energy的未经授权的代表付款，对其造成了损害。Guanzon是国家电力公司的前合同到期保险能力委员会主席，他被指控存在重大不当行为，因为他建议向未经授权的一方付款。

本案的核心问题在于，Guanzon作为一名公职人员，在推荐支付Ganda Energy的应收款时，是否履行了其应尽的职责。 Navotas Industrial认为，Guanzon明知Ganda Energy有其他债权人，但仍建议向未经授权的Kay Swee Tuan支付全部款项，构成严重的不当行为。国家电力公司辩称，其付款是出于善意，并遵循了必要的程序。

最高法院强调了行政机关调查结果的确定性原则，即准司法和行政机构的事实调查结果，如果得到实质性证据的支持，应受到法院的高度尊重和终局性对待。 但是，法院也承认存在例外情况，例如，当上诉法院的事实调查结果基于证据的缺失，但与记录中的证据相矛盾时。实质性证据被定义为“理性的人可能会接受的，足以证明结论的相关证据的数量”。

法院对不当行为的定义是“违反既定的和明确的行为规则，一种禁止的行为，一种玩忽职守的行为，非法行为，具有故意的性质，不当的或错误的行为。”要构成免职理由，不当行为必须是严重的，重要的，重大的，重要的，而不是微不足道的。严重的不当行为涉及腐败、故意违反法律或公然无视既定规则等额外要素。

在解释公司代表机构时，法院引用了当时的《公司法》第23条，该条规定“根据本法成立的所有公司的公司权力应由董事会或受托人行使，所有业务应由董事会或受托人进行，所有公司财产应由董事会或受托人控制和持有”。 因此，公司只能通过其董事会以及经董事会决议或章程授权的官员和代理人行使其权力和处理业务。

本案中，法院发现Guanzon的行为确实构成了严重的不当行为。Guazon无视了Kay Swee Tuan未经Ganda Energy董事会授权的事实，仍然推荐支付凭证并允许将Ganda Energy的全部款项支付给Kay Swee Tuan。由于Kay Swee Tuan既不拥有债权，也未获得Ganda Energy的授权，因此向她支付的任何款项均不免除国家电力公司对Ganda Energy的未偿债务。

鉴于Guazon已不在国家电力公司任职，因此不再可能处以主要处罚，即免职。尽管如此，最高法院仍然处以辅助处罚：(a) 取消资格，(b) 没收所有福利，包括退休福利，但不包括应计的休假工资，以及 (c) 永久取消在任何政府机构或部门（包括任何政府拥有和控制的公司或政府金融机构）担任公职的资格以及参加公务员考试的资格。

FAQs

本案的判决对公共资金的管理和公共官员的责任产生了重大影响。 它强调了在向第三方支付公共资金时，进行尽职调查和核实授权的重要性。 它还提醒公职人员，如果他们未能履行职责，他们可能会因重大不当行为承担个人责任。

如需咨询有关此裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：NAVOTAS INDUSTRIAL CORPORATION VS. ALBERTO C. GUANZON, G.R. No. 230931, 2021年11月15日

本案确立了一项重要原则：公职人员在明知申请人不符合法定条件的情况下，批准或授予许可证，将被追究法律责任。此判决强调了公职人员的诚信义务，并警示他们必须严格遵守法律规定，确保公共资源的公平分配。如果公职人员滥用职权，将面临刑事处罚和永久性丧失公职的风险。

明知舞弊，依然放行？详解违规许可发放案

本案涉及拉姆西·D·帕内斯（Ramsy D. Panes）被指控违反菲律宾共和国法（R.A.）第3019号法令第3(j)条，即《反贪污腐败法》。帕内斯当时是维多利亚斯市市长办公室的执行助理II，兼任许可证部门的负责人。他被控与时任市长塞维罗·帕兰卡（Severo Palanca）合谋，向瓜登西奥·科罗纳（Gaudencio Corona）发放了经营许可，尽管科罗纳并不具备获得该许可的法律资格。此案的核心问题在于，公职人员在明知申请人不符合条件的情况下，批准许可证是否构成犯罪？

案件的起因是科罗纳申请在维多利亚斯市经营爪哇彩票（jai-alai）投注站的许可证。尽管科罗纳提交了必要的文件，但事实证明，他并不具备经营此类业务的合法资质。尽管如此，帕内斯仍然推荐批准了该许可证，市长帕兰卡也批准了该申请。然而，不久之后，一些与科罗纳有关联的人员因非法赌博活动被捕，帕内斯随后建议取消科罗纳的许可证。尽管许可证被取消，但针对帕内斯和帕兰卡的腐败指控并未撤销。私人投诉人詹姆斯·弗朗西斯·安东尼·加西亚（James Francis Anthony Garcia）向申诉专员办公室提交了投诉，指控帕内斯和帕兰卡滥用职权，伪造公共文件，以便为科罗纳发放许可证，从而使其能够从事爪哇彩票的投注活动。

根据申诉专员办公室的指控，帕内斯和帕兰卡涉嫌违反了R.A.第3019号法令第3(j)条，该条款明确禁止公职人员明知他人不具备资格，仍批准或授予许可证。此案的关键在于，确定帕内斯是否明知科罗纳不符合条件，以及他是否滥用了其职权。案件审理过程中，控方指出科罗纳的营业执照存在诸多问题，包括其经营的业务涉嫌非法赌博，以及其提交的文件存在不一致之处。辩方则辩称，帕内斯只是按照市长的指示行事，并且在发现问题后及时取消了许可证，表明其并无恶意。然而，桑迪甘巴扬（反贪法庭）最终裁定帕内斯犯有R.A.第3019号法令第3(j)条规定的罪行。

桑迪甘巴扬认为，帕内斯明知科罗纳不符合经营爪哇彩票投注站的资格，但仍然批准了其许可证申请，这构成了对R.A.第3019号法令第3(j)条的违反。该法院指出，爪哇彩票在现有法律下是被禁止的游戏，科罗纳提交的文件未能证明其有权在卡加延经济特区和自由港（CSEZFP）以外的地区经营投注站。帕内斯作为许可证部门的负责人，有责任审查申请文件，确保业务性质不违反现有法律。更重要的是，科罗纳以“Dalisay娱乐游戏和娱乐站”的名义获得了营业执照，但没有证据表明他是该机构的所有者或经营者。此案的判决强调了公职人员在履行职责时必须保持高度的警惕和尽职调查。

帕内斯辩称，他是在市长已经批准申请的情况下才推荐批准许可证的，并且他后来取消了许可证，表明其没有恶意。但是，桑迪甘巴扬驳回了他的辩护，认为即使科罗纳的许可证是临时的，并且他后来建议撤销了该许可证，这也不能改变他已经犯下的罪行。此外，在科罗纳的赌博活动被曝光后才撤销许可证，更削弱了他声称没有发生过非法赌博活动的说法。最高法院在复审此案时，确认了桑迪甘巴扬的判决，强调对桑迪甘巴扬的事实认定具有约束力，除非存在明显的错误或滥用自由裁量权。最高法院认为，帕内斯未能证明本案属于任何可以推翻桑迪甘巴扬判决的例外情况。

最高法院进一步指出，要构成违反R.A.第3019号法令第3(j)条的罪行，必须具备以下要素：（1）被告是公职人员；（2）他有责任或有权批准或授予合格人员许可证、许可、特权或利益；（3）他明知地批准或授予不合格或不具有法律资格的人员许可证、许可、特权或利益。在本案中，所有这些要素都已具备。帕内斯作为许可证部门的负责人，有权审核申请文件并推荐批准许可证，但他明知科罗纳不符合条件，仍然推荐批准了其许可证申请。这表明帕内斯滥用了其职权，违反了法律规定。此案的判决对所有公职人员发出了明确的信号：他们必须严格遵守法律规定，不得滥用职权，否则将面临法律的严惩。

最高法院认为，帕内斯本应意识到地方政府已经不再有权授予爪哇彩票和其他形式的赌博活动的许可证。要合法经营爪哇彩票，申请人必须首先获得法定授权或国会的明确立法授权。在本案中，科罗纳提交的文件清楚地表明，他既没有获得经营爪哇彩票投注站的许可，也没有获得授权。虽然Meridien Vista Gaming Corporation (Meridien) 是一家有权经营此类业务的游戏公司，但其经营范围仅限于卡加延经济特区和自由港。科罗纳从Dalisay获得经营爪哇彩票的授权，而Dalisay的授权又来自Meridien，但Meridien的注册证书并未显示其持有在卡加延经济特区和自由港以外设立和运营投注站的立法特许权，也没有允许其将该授权许可给Dalisay等第三方的许可。因此，如果Dalisay没有获得Meridien的合法授权，在卡加延经济特区和自由港以外经营爪哇彩票投注站，那么Dalisay自然也不能授予科罗纳在其经营的任何其他地点经营爪哇彩票的授权。

本案的判决结果不仅对帕内斯个人产生了重大影响，也对所有公职人员起到了警示作用。它再次强调了公职人员在履行职责时必须严格遵守法律规定，不得滥用职权，否则将面临法律的严惩。通过此案，我们可以更加清晰地认识到公职人员的责任和义务，以及法律在维护社会公平正义方面的重要作用。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RAMSY D. PANES VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 234561, November 11, 2021

最高法院撤销了上诉法院关于一起巡逻艇采购案中公共官员不当行为的裁决。这一裁决对公共采购合同的有效性具有重要意义，最高法院强调了透明度和问责制的重要性。具体来说，最高法院恢复了申诉专员办公室的决定，该决定发现被告在采购巡逻艇时犯有重大不当行为和严重不诚实行为。该决定强调了政府合同必须坚持最高标准的诚信和遵守现行法律。

当采购偏离方向时：对巴丹采购过程中的不诚实行为提出质疑

这些案件源于对巴丹省政府在采购巡逻艇时发生的违规行为的指控。2005年，巴丹省农业官员寻求采购一艘配备6缸汽油发动机的巡逻艇，作为该省反非法捕捞工作队批准的预算的一部分。之后巴丹的采购委员会发布了一项供应和交付巡逻艇的招标邀请书。评标会本应要求投标人在菲律宾贸易和工业部或证券交易委员会进行注册。评标工作原定于2005年7月28日开始。

评标会建议招标失败，理由是唯一的投标人Rosario T. Miranda Enterprises未能通过资格后审查阶段，原因是缺乏承担该项目的经验。随后安排了一次重新招标，但也失败了，因为没有投标人参加。最终采购并没有按正常程序走完，而是直接进入了谈判采购。政府向三名个人（Ernesto R. Asistin, Jr.、Agrifino M. Otor和Marcelo G. Rodriguez）发出申请资格和投标的邀请。最终，阿西斯汀的报价最低，为150000比索。然而，授予合同的过程引发了质疑。

2005年12月14日，行政长官Rodolfo H. De Mesa向Asistin, Jr. 发出了中标通知书。此后，Asistin, Jr. 和由De Mesa代表的巴丹省签订了日期为2006年1月4日的合同协议，供应和交付一艘配备6缸汽油发动机的巡逻艇。然而，通知书、合同协议和履约通知书上都有手写的更改，将巡逻艇的规格从6缸汽油发动机改为4缸汽油发动机。根据省农业官员Imelda D. Inieto 2006年1月5日的信函，她辩称将巡逻艇从6缸改为4缸的原因是6缸发动机的价格上涨，因此需要变更。

《菲律宾共和国第 9184 号法令》（RA 9184）第 12 条赋予评标会确保遵守采购法及其实施细则和条例（IRR-A）的法律职责。在此案中，委员会违反采购法及其细则，将巡逻艇合同授予了一个在技术、法律和财务上都不合格的供应商，损害了政府的利益。除了其他缺点外，评标委员会还未经采购主管（HOPE）授权，即采用了议价采购。采购法要求每一项采购一般应通过竞标进行。例外的是，同一法案第 48 节允许采购实体在某些条件下诉诸替代方法，以促进节约和效率。

第 10 节竞标： 所有采购都应通过竞标进行，本法第 XVI 条规定的除外。

第48 节备选方法： 在事先获得采购主管或其正式授权代表的批准，并在本法规定的条件证明是正当的情况下，采购实体可以为了促进节约和效率，采取以下任何一种备选采购方法：

采购流程中的这些违规行为最终导致申诉专员办公室做出了有罪判决。在对行政申诉做出裁决时，申诉专员办公室认定迪梅萨、伊涅托、马甘泰、塔伦托、班松、尤松、迪亚兹、古兹曼、巴尤约、卡帕拉斯和阿布雷拉犯有重大不当行为和不诚实行为，并处以开除公职的处罚。相反，针对总督加西亚、比利亚努埃瓦、市长雷蒙多和埃尔南德斯的反贪案件则因其他理由被驳回。不过最高法院驳回了上诉法院对地方财政运营官员Francisco T. Caparas，省级行政长官Rodolfo H. De Mesa和评标会成员Enrico T. Yuzon, Godofredo O. De Guzman, Ludivina G. Banzon和Emerlinda S. Talento的开脱，申诉专员办公室对他们提出的解雇令有效。

常见问题

法院的裁决发出了明确的信息：违反采购法和腐败行为在菲律宾公共服务部门决不姑息。官员有义务维护最高的操守标准，否则将面临包括解雇在内的严厉处罚。

关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案中，菲律宾最高法院裁定，即使上诉晚了一天提交，仍可被受理，因为维护实质正义和公众利益至关重要。法院认为，程序规则不能凌驾于公平之上，尤其是在涉及重大政府利益的情况下。此判决强调了法院在特殊情况下，为确保公正审理，有权灵活运用规则，避免因技术性问题而损害当事人的合法权益。

行政疏忽与公益：最高法院如何平衡程序与正义？

本案源于苏比克湾管理局 (SBMA) 对苏比克湾海洋探索公司 (SBMEI) 征收通用服务区 (CUSA) 费的争议。SBMEI 认为该费用非法并提起诉讼，而 SBMA 在败诉后，因内部行政失误导致上诉晚了一天提交。法院需在此案中权衡严格遵守上诉期限规定与维护实质正义及公共利益之间的关系。这是一个关于程序公正与实质公正的典型案例，法院的判决将直接影响 SBMA 的运营和地方政府的财政收入。

该案的核心在于 SBMA 是否能够因为其律师的疏忽而获得豁免，从而使其上诉得到受理。通常情况下，当事方需承担其律师的责任，包括律师的疏忽。然而，最高法院承认存在例外情况，尤其是在涉及重大公共利益时。在本案中，法院考虑到 SBMA 的疏忽是由新聘用的职员造成的，并且该机构对延迟提交上诉并没有参与性的过错。实质正义的原则，要求法院不能因为细微的技术性问题而剥夺 SBMA 的上诉权，尤其是在这起案件中涉及政府机构的权利以及重要的财政收入。

更重要的是，最高法院强调了本案的公共利益。CUSA 费的有效性直接关系到 SBMA 提供市政服务的能力，以及国家政府和地方政府的财政收入。根据菲律宾共和国法案第 7227 号，SBMA 的部分收入会定期上缴给国家政府，并分配给邻近的地方政府。如果 SBMA 不能征收 CUSA 费，将严重影响其财政状况，进而影响其提供市政服务的能力。正如最高法院所指出的，SBMA 每年在市政服务上的支出高达 3.88 亿比索。如果 SBMEI 能够免于支付 CUSA 费，这将对其产生不公平的优势，并且可能导致 SBMA 资金的流失。

“程序规则必须让位于实质正义。”

法院引用了之前判例，强调在追求实质正义的更高目标时，可以放宽对程序规则的严格适用。在“Remulla v. Manlongat”案中，法院指出，国家不能因为其代理人的疏忽而受到损害或禁止反言。同样，在本案中，最高法院认为，由于职员和律师的疏忽，导致未能按时提交上诉，不应损害 SBMA 的权利。此外，考虑到涉及的金额巨大以及对政府财政的影响，最高法院认为有必要对 SBMA 的情况给予特别考虑。值得注意的是，此前最高法院在另一起案件 “Philip Morris v. Subic Bay Metropolitan Authority” 中，已确认了 CUSA 费的有效性。

在本案中，如果驳回 SBMA 的上诉，将直接导致 SBMA 丧失向其租户收取费用的权利，对其财务运营产生重大影响，也直接影响苏比克湾特区市政服务的持续提供。正是基于这些考量，最高法院最终选择推翻了之前法院的判决，并指示下级法院受理 SBMA 的上诉。这起案件也突显了法律程序在追求公平正义的过程中，可能出现的紧张关系以及法院在特殊情况下行使自由裁量权的必要性。通过允许 SBMA 上诉，最高法院确保了 CUSA 费的有效性能够得到充分审查，从而平衡了所有相关方的利益。

FAQs

总而言之，本案强调了菲律宾最高法院在追求公平正义方面的坚定承诺。通过放宽对上诉期限规定的严格适用，法院确保了本案能够基于案件事实和法律进行审理。这一判决为今后类似案件提供了参考，并强调了在特殊情况下，为了维护公共利益和确保实质正义，程序规则可以并且应该被灵活运用。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SUBIC BAY METROPOLITAN AUTHORITY VS. SUBIC BAY MARINE EXPLORATORIUM, INC., G.R. No. 237591, November 10, 2021

本案确立了公职人员的诚信义务，明确了违规行为的后果。最高法院判定一名法院职员犯有严重不诚实、严重玩忽职守和严重不当行为，因为他错误地证明了一份文件，不当处理了拆迁费用，并且以不诚实的方式行事。该裁决强调，司法部门的雇员必须遵守最高的道德和专业行为标准。最高法院认为，违规行为破坏了司法的有效和高效管理，对公众对司法机构的信任造成了不利影响。法院最终判处该职员免职、没收除累计休假工资外的所有福利，并永久取消其担任任何公职的资格，包括国有或控制公司。

职员认证失误，诚信荡然无存

雷纳尔多·M·吴对法院职员雷纳托·E·弗拉德斯提起行政诉讼，指控其伪造文件并违反《公务人员和雇员行为和道德标准守则》第 5(a) 条。此案源于弗拉德斯在提交给地区审判法院 (RTC) 的证据中虚假证明了一份文件。该文件是由斯保斯·多米纳多和吉勒玛·阿纳塔里奥提交的，旨在对抗吴提出的非法拘留诉讼。吴指控弗拉德斯作为法院职员错误地证明了一份名为“土地购买合同”的文件，并且未经批准，从拆迁费中挪用了一笔资金。

最高法院的审理结果是，弗拉德斯违反了作为法院职员的职责。调查结果表明，弗拉德斯错误地证明了“土地购买合同”，明明该文件既不在其官方保管之下，也不在地区审判法院书记官办公室保管之下。此外，弗拉德斯接受了诉讼当事人的资金以支付拆迁费用，而该费用既未获得法院批准，也未对其收到的金额进行清算。更令人震惊的是，被告方声明只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯提供的 30,000 菲律宾比索。

法院强调，任何违规行为都可能对司法部门的形象产生灾难性的影响，司法部门雇员应该始终保持模范行为。法院回顾了一个先前涉及弗拉德斯作为原告的案件，该案件强调了司法部门工作的严格标准，以及法院职员在履行职责时的勤奋和诚信的重要性。法院指出，弗拉德斯的虚假证明行为本身可能构成一个无伤大雅的错误，最多使他承担简单玩忽职守的责任。然而，由于弗拉德斯向调查法官撒谎，声称他只是在履行自己的合法职责并受命证明记录文件，从而暴露了他的不当行为。

调查法官强调，这种证明行为甚至不属于弗拉德斯的行政职能范围，因为 RTC 第 36 分支机构有一位主管人员——邓卡律师。梅尼戈法官强调说，要求进行这种证明相当于法院为案件中的一方（被告）提供证据。弗拉德斯从诉讼当事人处收到钱款以支付拆迁费的行为违反了《法院规则》第 141 条第 10 节，因为这些钱款和费用的金额既未获得法院批准，也未对收到的金额进行清算。

本院注意到，所谓的收款人（被告）声明，他只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯从吴处给出的全部 30,000 菲律宾比索。弗拉德斯的行为显然不能用任何想象力来证明其合理性。从各个方面来看，这些行为都构成了严重不诚实和严重不当行为。考虑到先前最高法院对相似案件的判决，该裁决对所有在政府部门（包括司法部门）工作的公职人员的职业操守和行为施加了严格的基准。

根据修订后的《公务人员行政案件规则》第 10 条第 46 节，严重不诚实和严重不当行为被归类为严重违法行为，即使该违法行为是首次实施，也应处以开除处分。同样规则的第 52 节规定，“开除的处罚应伴随取消资格、没收退休金、永久取消担任公职的资格以及禁止参加公务员考试。”此外，该规则的第 49 节规定：

第 50 节。对最严重违法行为的处罚。如果答辩人犯有两项或多项指控或计数，则应处以与最严重的指控相对应的处罚，其余的应视为加重情节。

然而，最近的“德拉·拉玛诉德莱昂”案件表明，如果经修订的《法院规则》第 140 条规则对本案答辩人有利，则必须适用该规则，如下：

当德莱昂在 2011 年犯下违法行为时，URACCS（于 1999 年 9 月 14 日颁布）仍然有效。URACCS 第 52 节规定：第 52 节。“罪行分类”。行政罪行及其相应的处罚根据其严重程度或堕落以及对政府服务的影响分为严重、较轻或轻微。

鉴于违法行为的严重性，URACCS 将严重不当行为归类为严重罪行，对首次违法行为处以开除处分。在“监察员卡皮奥-莫拉莱斯诉雷加拉多案”中，法院解释说：事实是，违法者第一次被抓并不以任何方式减轻他或她实际所犯罪行的严重性。严重不当行为不是一个频率问题，而是像其名称所暗示的那样，是严重程度或重量问题。犯有严重不当行为的人，仅凭不当行为的事实，就证明自己不配继续得到公众的信任。通过他或她非常规的严重罪行，违法者丧失了担任公职的任何权利。

常见问题 (FAQ)

此判决再次确认了公共部门的诚信和责任，要求公职人员维持最高标准的行为，强调司法管理部门对公民公正有效交付服务的重要性。它不仅强调了对公职人员的预期，而且对渎职行为设定了明确的后果。这不仅对涉案各方，而且对更大的法律框架都具有重大意义，并继续强调坚持公平和诚实对于保持对法律机构的公众信任和信心的重要性。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了政府审计员未能对可疑交易进行审计时应承担的行政责任范围。最高法院认为，即便事前审计已被取消，审计员仍有义务主动发现并报告违规行为。审计员不能以人手不足或工作量大为由，推卸其对重大交易进行审查并采取纠正措施的责任。未履行这些职责构成严重不当行为，并可能导致免职。

审计失职：当忽视警示信号导致巨额损失

本案的核心是，审计员塞拉诺未能履行其作为菲律宾国家警察（PNP）驻地审计员的职责，对涉及修复和翻新28辆V-150轻型装甲车（LAV）的价值4.0974亿比索的合同进行审计。事实调查调查局指控塞拉诺存在严重不当行为和严重不诚实，理由是他未能遵守现有的审计规则和条例。行政申诉称，PNP维修和翻新合同存在重大违规行为，而塞拉诺作为PNP的驻地审计员和审计主管，未能履行职责。具体来说，他未能优先审计LAV交易，未能将未提交文件和报告的情况提请PNP管理层注意，也未能暂停违规员工的工资。

塞拉诺辩称，由于审计人员编制不足以及其他同样重要的职责，他无法专注于维修和翻新合同。他还辩称，根据委员会第95-006号通告，所有国家政府机构都取消了事前的审计活动，因此他不能因为未能遵守事先审计的条件而受到指责。他声称，他已指示PNP技术审计专家进行视察和合同审查，并要求PNP管理部门提交必要的文件以进行评估。然而，监察员和上诉法院都驳回了他的论点，认为其无所作为构成严重不当行为和严重不诚实，理由是他未能履行职责。法院认为他玩忽职守、漠视职守，无视审计准则，甚至可能串通舞弊。

最高法院分析了“不当行为”和“严重不诚实”的概念，并确定塞拉诺的行为符合严重不当行为的定义。不当行为是指违反既定的行为规则，特别是指公职人员的非法行为或重大过失。当行为涉及腐败、蓄意违反法律或公然漠视既定规则时，则被认为是严重不当行为。最高法院认为塞拉诺有罪。虽然他声称自己的事务所人手不足且任务繁重，但他未采取基本措施，也未引起对可能存在的违规行为的注意。尽管委员会第95-006号通告解除了事前审计，但审计机构有责任提交某些文件。未提交这些文件的行为，已违反委员会第95-006号通告。

最高法院指出，考虑到维修和翻新合同的金额，作为审计主管和常驻审计员，塞拉诺有责任定期审计这些交易。人员不足不是有效的借口。另一方面，塞拉诺的不作为表明他有欺骗、欺诈或背叛的倾向，并且构成了对法律的恶意违反。最高法院澄清说，虽然对所有PNP交易进行事后审计在物理上是不可能的，但这并不是忽略4.0974亿比索交易的理由。交易金额之大表明塞拉诺至少应该对交易给予足够的关注，因为浪费甚至腐败的可能性与之成正比。但是，最高法院驳回了监察员最初提出的严重不诚实的指控。法院认为，记录中没有任何证据表明塞拉诺有恶意隐瞒真相和发表虚假陈述，从而导致他承担严重不诚实责任。即使是监察员也发现，塞拉诺没有串通或充当腐败指控的主要被告的同谋。

最高法院维持了上诉法院的判决，确认塞拉诺犯有严重不当行为。法院的裁决强调了政府审计员有责任确保公共资金得到适当支出。虽然事前审计可能已被取消，但审计员有义务积极监测交易，报告任何违规行为，并在其职权范围内采取纠正措施。塞拉诺未能履行这些职责的行为构成了严重不当行为，其后果是免职、取消公务员资格、没收退休福利以及永久丧失担任公职的资格。本案有力地提醒人们，那些受托看管公共资金的人要遵守的职业道德责任。怠于履行职责会造成严重的财务后果，最终损害公众信任。

常见问题

最高法院的裁决强调，对公共资金的管理者来说，维护信任关系，遵守职责和遵守法律非常重要。塞拉诺的例子说明，不认真履行这些责任会给个人和社会带来严重的后果。审计人员的警惕对于确保政府机构负责并遵守法律仍然至关重要。对于这些失败的处理清楚地提醒我们必须保持审计的道德性和勤勉性。忽视这些教训可能不仅会导致财务损失，还会侵蚀公共服务所依据的基础。未来的决策者可能会从这一判例中得到指导，确保公共资源的谨慎管理和治理的最高标准。

如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短期标题，G.R 编号，日期

最高法院裁定，在未进行初步调查的情况下，对 SBMA 高级副行政长官 Stefani C. Saño 实施的预防性停职无效。该裁决强调了行政案件中遵守正当程序的宪法要求，并确保公务员的权利受到保护。这一决定为公务员提供了重要保障，确保他们不会在没有适当调查的情况下受到武断的纪律处分，并强调政府机构必须严格遵守既定程序，以维护公平和正义。

政府必须证明初步调查的必要性

Stefani C. Saño 是苏比克湾大都会管理局（SBMA）的高级副行政长官，因涉嫌参与走私大米而被停职。对他的指控包括严重渎职、严重玩忽职守、不诚实和有损公务利益的行为。SBMA 局长兼行政长官 Roberto V. Garcia 在没有进行初步调查的情况下对他处以 90 天的停职处分。关键的法律问题是，在对 Saño 处以停职处分之前，是否履行了进行初步调查的适当程序，以及 Garcia 是否有权签发正式指控和停职令。

法院裁定，对 Saño 的正式指控和停职令是在未遵守《民事部门行政案件修订规则》（RRACCS）的要求的情况下发布的。RRACCS 概述了处理行政案件的程序，要求在纪律处分机关提起申诉时，必须发出要求说明原因的命令，并进行初步调查，以确定是否存在充分的理由发出正式指控。在本案中，Garcia 未能发布要求说明原因的命令并进行初步调查，从而偏离了 RRACCS 中规定的程序。

法院强调，在未经初步调查而对一个人提出行政违规行为的指控时，此人拥有被聆讯的宪法权利受到侵犯。这一权利受到了宪法的保障，并且行政诉讼程序中的程序性步骤也是为了确保其得到保障。不遵守这些程序会产生严重的管辖权问题，并且不能随意掩盖或忽视。即使指控本身是合理的，忽视了这些程序性保障也会使制裁无效，因为它源于违反正当程序的行为。

法院指出：即使指控本身具有说服力，因违反正当程序而导致的行动也会受到法律的影响，在“Villanos诉 Subida案”中也表示“程序瑕疵不会影响对违规行为作出决定的合理性。因此，必须允许制裁进行。”这与本诉不符，因为程序本身也是要调查的内容之一，只有允许辩护人才能够完全地进行。

该裁决建立了一个明确的先例：公务员有权获得正当程序，包括接受正式指控之前的初步调查。政府机构必须严格遵守 RRACCS 或适用于行政处分案件的类似规则。如果未能这样做，则会使指控和随后的停职无效，并要求支付停职期间的未付工资。重要的是，Saño 因停职令而未收到工资和其他福利期间的未付工资必须予以支付，因此如果 Saño 仍然在政府部门积极工作，他有权选择将 90 天的假期积分添加到他的假期积分中，否则可以选择将 90 天的假期积分按照他之前职位的现行费率货币化。

最高法院明确表示，政府机构必须维护行政案件中的正当程序。未能这样做可能会导致违规处分行为无效，并导致对受影响的公务员产生经济后果。这项裁决对菲律宾的公务员具有重要意义，因为它为他们提供了重要保障，确保他们不会在没有适当程序的情况下受到武断的纪律处分。

最高法院的裁决为菲律宾的公务员及其机构制定了明确的行动方针。这一判决提醒所有政府机构必须遵守的至关重要的程序，并鼓励公务员坚定不移地维护其权利。本案的影响力超出了特定的情况，支持了公共部门行政管理的公平和问责制。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：STEFANI C. SAÑO 诉 SUBIC BAY METROPOLITAN AUTHORITY, G.R. No. 222822, 2021年10月13日

本案确立了一项关键原则：税务机关必须遵守正当程序，充分告知纳税人税收评估的依据和计算方法。如果税务评估通知缺乏法律要求的细节，例如应缴税款的性质、金额、附加费、利息和罚款，则该评估无效。这意味着，即使企业可能负有纳税义务，税务机关在评估过程中未能遵守适当程序也会导致评估无效，从而保护纳税人免受不公平征税。

税收评估中的“盲盒”：地方政府不充分的信息披露是否剥夺了国家电力公司的正当程序？

国家电力公司（NPC）就邦板牙省政府对其征收特许权税的评估提出质疑。争议的核心在于邦板牙省财政部发出的评估通知，该通知仅仅引用了税务条例的规定，而没有详细说明所欠税款的具体金额、计算方法以及涵盖的期间。国电公司认为，这种信息披露不足违反了地方政府法规第195条，剥夺了其正当程序权利，使其无法有效地对评估提出抗议。此案引发的问题是：地方税务机关是否必须提供关于税收评估的详细信息，以便纳税人准备有意义的抗议，还是仅仅引用相关法律条文就足够了？

本案的关键在于邦板牙省财政部向国电公司发出的评估通知的有效性。最高法院裁定，该通知因未能满足地方政府法规第195条所要求的明确说明纳税义务性质和金额的要求而无效。法院强调，纳税人有权知道指控的税收不足的法律和事实依据，以便他们可以准备充分的抗议。法院认为，通知中缺乏关键细节，如具体金额和评估期间，剥夺了国电公司进行有效抗议的正当程序权利。

为了支持其论点，法院参考了最高法院之前的判决，这些判决强调了评估通知必须足够详细，以便让纳税人了解其税收义务的法律依据。最高法院再次强调，地方政府部门征收地方税的权力是通过地方议会颁布的适当条例行使的，而不是仅仅通过《地方政府法典》。纳税义务由税收条例决定，《地方政府法典》是地方立法机构的授权法。

法院进一步解释说，为纳税人提供评估所依据的事实和法律通知的要求并非机械地适用。其目的是充分告知纳税人评估的依据，以便他们能够准备对评估或决定的明智或“有效”抗议或上诉。因此，如果纳税人后来充分了解了税收不足评估的依据，使他能够提出有效的抗议，则允许实质性遵守法律。然而，在本案中，评估函很难符合地方政府法规第195条的要求，以及将使国电公司能够提出有效抗议的实施细则。因此，该通知被宣布无效。

在结论中，法院重申，根据宪法，纳税人有权获得正当程序，特别是在税务评估方面。违反纳税人正当程序权利的税务评估无效且不具有任何效力。法院强调，虽然税收是政府的命脉，但其征收必须以合理且符合规定的程序进行。这就要求税务机关公平透明地行使权力，确保纳税人充分了解其义务，并有机会挑战评估。

该判决对地方税务机关具有重要的实践意义。它明确了详细税收评估通知的必要性，确保纳税人能够对其征税提出充分的抗议。不遵守这些程序可能会导致评估无效，这给地方政府带来重大的财务影响。此外，该判决支持了一项更广泛的原则，即政府机构必须遵守正当程序，尤其是当他们的行为影响个人或企业的财产权时。

FAQs

总之，国电公司诉邦板牙省案确立了一项重要的保护措施，旨在保护纳税人免受不明确和信息披露不足的税收评估的影响。本案判决要求地方税务机关在发出评估通知时遵守正当程序，详细说明所欠税款，否则评估将被视为无效。这种明确的指示加强了正当程序的原则，确保纳税人有充分的机会质疑税务评估并维护自己的权利。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案件简称，G.R. No., 日期