本案的核心在于最高法院对环境诉讼可诉性的裁决，尤其是在政府行为发生变更的情况下。最初，环境团体对三描礼士省的镍矿开采活动提起诉讼，声称其违反了宪法赋予的健康环境权。上诉法院最初以环境与自然资源部 (DENR) 关闭了相关矿业公司为由驳回了该案，认为这使得诉讼变得没有实际意义。然而，最高法院推翻了这一裁决，认为 DENR 撤销关闭命令后，争议又重新出现，因此值得法院进一步审查，从而影响了受采矿活动影响的社区的环境保护。

采矿禁令取消：环境威胁恢复了法律诉讼的必要性？

本案源于三描礼士省圣克鲁斯居民对当地镍矿开采运营的担忧。居民们声称，这些矿业公司的活动对当地环境造成了破坏，违反了宪法赋予居民的平衡和健康生态的权利。他们特别指出，暴雨期间泥石流泛滥，淹没了居民区和农田，造成永久性污染，并且破坏了河流和海岸线。

最初，这些居民向最高法院提起了环境危害令（Writ of Kalikasan）特别民事诉讼，并请求法院发布临时环境保护令 (TEPO)，以禁止在三描礼士省圣克鲁斯市进行镍矿开采活动。最高法院受理了该诉讼，并将案件移交上诉法院进行审理。但在上诉法院审理期间，DENR 对涉案的几家矿业公司发布了关闭令。上诉法院因此裁定，由于这些矿业公司已经关闭，居民们的请愿和申请 TEPO 已变得没有实际意义。

最高法院的介入源于对上诉法院裁决的质疑，即 DENR 的关闭令是否真的使得该案没有实际意义。最高法院注意到，上诉法院在做出判决时依赖的是当时的政府行动，即矿业公司的关闭。但随后出现了关键的变化：DENR 撤销了之前的关闭令，允许这些矿业公司恢复运营。最高法院指出，环境诉讼是为了保护宪法赋予公民的健康环境权。当政府的政策或行动发生变化，可能再次威胁到这一权利时，诉讼的必要性并未消失。用更专业的术语来说，即使采取初步措施缓解了环境损害，可诉性仍然存在，因为政府后续可能改变其立场。

最高法院认为，仅仅因为矿业公司最初的运营停止，并不能否定继续审查案件的必要性。上诉法院仅以 DENR 之前发出的关闭令为依据，没有对居民们的指控进行任何事实评估。这些指控涉及矿业公司不规范的采矿活动以及违反相关环境和矿业法律的行为。现在 DENR 撤销了关闭令，允许这些公司恢复采矿活动，这些指控变得更为重要，也使得法院对这一环境危害令的请求具有更强的可诉性。

法院解释说，上诉法院错误地将重点放在对该案件已经没有实际意义的行政问题上，没有履行监督和强制执行环境案件命令和判决的义务。环境危害令规则明确要求法院积极参与，以确保采取措施保护环境。本案涉及圣克鲁斯和坎德拉里亚（三描礼士省）以及因凡塔（邦阿西楠省）居民的宪法权利，对他们的案件进行公正的法院干预是合理的。DENR 取消关闭令后，这一要素尤为重要。

可诉性原则是法律分析中的一个关键概念，它决定了法院是否有权审理某一案件。一般来说，法院只审理那些涉及真实且现有的争议的案件。如果一个案件已经没有实际意义，也就是说，争议已经得到解决或争议不再存在，那么法院通常会拒绝审理该案件。然而，这一原则存在例外，尤其是在涉及公众利益的案件中，或者当争议可能会再次出现时。本案中，最高法院确认，尽管 DENR 最初发布了关闭令，但由于这些命令后来被撤销，因此争议并未得到真正解决，可诉性依然存在。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决强调了环境执法的持续性质，以及在影响重大环境事务的政府行为中确保责任的重要性。本案重申，行政决定的变更可能恢复法律争议，从而需要进行更全面的司法审查，以保护受影响社区的环境权利。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：缩略名，G.R No.，日期

最高法院维持了对未适当核实身份的公证员的纪律处分，强调了公证程序的关键作用，并对违反者实施了处罚。该裁决明确表示，公证不仅仅是例行公事，而是一项对公众利益具有重大影响的责任。律师应履行公证义务，并根据其违规行为的严重程度承担相应的后果。对于以前有过失的律师来说，可能会面临更严厉的制裁，包括暂停执业和永久取消担任公证员的资格。本案强调了严格遵守公证规则和维护法律行业的诚信至关重要。

公证疏忽：身份核实不充分导致的法律后果

本案围绕着 Dionisio 先生及其兄弟姐妹对 Padernal 律师和 Agcaoili 律师提起的一项纪律处分诉讼展开，理由是他们据称未能充分核实房地产抵押贷款和合伙人证明上的签名人的身份。申诉人声称，律师对他们的姐妹 Felicitas 身份的核实存在疏忽，这违反了《专业责任准则》和《2004 年公证实务规则》。核心问题在于律师是否在签署时遵守了适当的勤勉要求，特别是 Felicitas 是否亲自出庭且身份是否正确确认，以及使用社区税收证明是否足以用于识别。

最高法院深入研究了律师担任公证员时的职责，强调公证是保证文件真实性的一个重要环节。最高法院援引《公证规则》，指出公证员必须确保签名人亲自出庭并出示“具有竞争力的身份证明”。这一术语特别是指由官方机构签发的带有个人照片和签名的现行身份证明文件。法院明确表示，仅仅依靠社区税收证明是不够的，因为它不包含用于适当身份验证的必要信息。

在审查案件事实时，法院认为两名律师均疏忽地履行了其公证义务。Padernal 律师辩称，他依靠银行官员对各方进行了身份验证，但法院驳回了这一论点，指出这些官员是相关文件的相关方。Agcaoili 律师未提供任何证据表明他已采取任何措施来核实当事人的身份，这进一步加剧了违规行为。法院强调，允许这种疏忽行为会损害公证行为的诚信，并可能导致欺诈和其他非法活动。

法院指出，律师违反了《专业责任准则》的多个规范，特别是那些要求律师维护法律、避免不诚实行为以及以坦诚待人的规范。法院还指出，Agcaoili 律师过去曾因类似的公证违规行为而受到纪律处分，这表明他对吸取教训并遵守职业标准的抵制。针对两名律师的处罚各不相同，这反映了其罪行的严重性和个人背景。Padernal 律师被停职执业一年并取消公证员资格两年，而 Agcaoili 律师因累犯且不服从机构指示而被暂停执业五年并被永久取消公证员资格。

根据《专业责任准则》的规范，违反《公证规则》也构成违反律师誓言，律师必须坚持法律，不得从事任何不诚实、不道德或欺骗性的行为。公证义务在菲律宾的法律框架中至关重要，因为公证文件更容易被法院接受，无需进一步验证其真实性。未能充分核实各方的身份会降低法律程序的完整性，并有可能使无辜者蒙受不公正。

该裁决重申了对律师履行其公证职责的严格要求，强调了律师维护其职务诚信的必要性。这一观点与此前类似案件中最高法院实施的制裁相一致，这进一步证实了将标准制裁——包括停职、取消公证资格和撤销公证员资格——用于那些犯下公证疏忽罪的律师。

常见问题解答

本案明确强调了公证员职责的重要性以及未履行这些职责的后果。所有律师都应熟悉并遵守《2004 年公证实务规则》，以避免违规行为并维护法律行业的诚信。

如有关于将此裁决应用于特定情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件标题，G.R No.，日期

本案确立了公职人员在没有进行公开招标的情况下批准采购合同的责任。菲律宾最高法院维持了反贪法庭的裁决，该裁决认定前地方政府官员 Quirono M. Libunao 犯有违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的罪行。该裁决强调，公职人员不能仅仅依赖下属的保证，必须尽职尽责确保采购符合法律，特别是当缺乏公开招标显而易见时。该决定对政府合同的透明度和问责制具有实际意义，对参与政府采购的公职人员具有指导意义，确保公共资金的有效和合规使用。

疏忽导致腐败：国会议员基金挪用案件始末

本案的争议核心在于Constantino H. Navarro Jr.挪用了本应用于当地发展的基金，导致地方政府官员 Quirono M. Libunao 面临违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的指控。当时，代表北苏里高第一区利益的国会议员 Constantino H. Navarro Jr. 将本应公开招标的款项，通过直接合同购买了各种药品、沙雾检测套件、喷雾器、体育用品和犁头。审计署（COA）发现，Navarro 直接将基金用于采购，而非公开招标，致使采购价格高于市场价，总额高达 2,863,689.36 比索。事情是如何发展的？公职人员对采购过程疏忽大意又将承担什么责任？

地方政府部门的地区主任 Libunao 因批准了 Navarro 议员指定供应商的交易而受到审查。即便当时并没有进行公开招标，他依旧签署了相关文件，证明费用合理且必要。检方辩称，Libunao 的行为构成了明显的偏袒、恶意的舞弊，以及严重的疏忽，从而给 San Marino 和 Revelstone 等私营公司带来了不正当的利益。Libunao 则辩称，他仅仅依赖下属的保证，并且由于工作量太大，无法亲自审查所有文件。

为了确立其立场，法院研究了共和国法案（R.A.）第 3019 号第 3(e) 条中概述的渎职行为，该条规定，“任何公职人员，在履行其行政、司法或官方职能时，通过明显的偏袒、恶意的舞弊或严重的疏忽，对任何一方，包括政府造成不正当损害，或给予任何私营企业不正当利益、优势或偏袒，都应受到惩罚。”法院确认 Libunao 是一名公职人员，并且有义务以最大程度的谨慎来行事。他批准交易，并核实采购合规。法院裁定，未能遵守公开招标的规定即构成严重过失。

法院驳斥了 Libunao 的辩护，强调公职人员在履行职责时不能对规章制度视而不见。虽然 Arias 诉 Sandiganbayan 案确立了官员在一定程度上可以依赖下属的原则，但该原则并不免除官员审查明显违规行为的责任。由于缺乏公开招标如此明显，Libunao 理应进行进一步调查，以确保符合法律，确保政府利益。

Sandiganbayan 的裁决和最高法院的确认强调了在公共资金管理中问责制的重要性，Libunao 的疏忽和失察使其批准了未经授权的交易，为私人公司提供了不合理的优势，最终违背了法律。该案强调，合规程序对于公共资金管理工作至关重要。这一案件为公职人员敲响了警钟，强调他们不仅要遵守合规程序，还要积极确保遵守合规程序。该案强调，为了维护政府采购的公正性和透明度，有必要承担个人责任，勤勉尽责。

这项裁决突显了在处理公共资金时的信任义务。法院发现，违反这一信任，即使并非出于贪污腐败的明确意图，也可能导致严重的法律后果。该案有力地提醒人们，在政府交易中必须坚持最高的道德和法律标准，确保公务员在决策和行动中既要正直又要尽责。

本案明确，公职人员，特别是那些担任高级职务的公职人员，不能依赖下属的保证而放弃职责。确保遵守公共招标对于避免徇私舞弊，优化公共资源分配，保障公众信任至关重要。该判决旨在巩固政府运营的诚信框架，维护公共资源。

FAQs

总而言之，Libunao 诉菲律宾人民案强调，在政府采购中必须坚持法律法规，尤其是在公开招标方面。该案的判决对公务人员发出明确的信息，即玩忽职守将受到法律的制裁。公职人员的职责是服务公众利益，遵守所有既定程序是服务公众利益的重要保障。

如有关于本裁决在特定情况下的应用的问题，请通过 contact 联系 ASG 法律，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Quirino M. Libunao 诉菲律宾人民案，G.R. Nos. 214336-37，2022 年 2 月 15 日

在所有刑事诉讼程序中，法院有义务平衡国家起诉指控的利益与个人获得正当程序和迅速审理案件的权利。 为了保障这些受宪法保护的权利，准司法和行政机构必须明智地遵守规定的时限，以解决其收到的申诉。 任何可察觉的延误都必须以问题的复杂性或提交的证据量来证明是合理的，并且不得对被告不利。 否则，诉讼程序将被解释为压迫性的，因为它迫使被告无限期地忍受不必要的漫长刑事诉讼。

公众人物隐私暴露：官员是否必须公开所有家庭情况和房产？

莉莉贝思·R·佩雷斯（下称“佩雷斯”）作为菲律宾国内税务局（BIR）的税务官员，被指控未能充分披露其资产、负债和净资产声明（SALN）。监察员办公室对她提起申诉，指控包括未申报某些资产和未披露其子女信息。本案的核心问题是，监察员办公室处理此案的延误是否侵犯了佩雷斯获得迅速审理案件的宪法权利，以及她是否需要披露其所有的财产和家庭信息。这场诉讼案突显了公共官员透明度义务与个人权利之间的微妙平衡。

案件的背景是，佩雷斯被指控在1994年至2002年期间的SALN中存在多项违规行为，包括未申报1999年的SALN、资产增加与合法收入不成比例、错误申报房产交易信息以及未披露其子女信息。佩雷斯辩称，她的所有财产都是合法获得的，并且资产的增加可以通过她从政府服务保险系统（GSIS）和法蒂玛信贷合作社（FCC）获得的贷款来解释。她还声称，她的瓦伦祖埃拉公寓的租金收入也增加了她的收入。

监察员办公室最初驳回了1999年未提交SALN的指控，但后来认定佩雷斯犯有六项违反《共和国法》第6713号法案（R.A. No. 6713）第8条的行为，该法案涉及公务员的行为准则和道德标准。监察员办公室认为，佩雷斯未能披露她在瓦伦祖埃拉市的七间公寓以及她从该房产获得的租金收入，并且她未能在1997年和1998年的SALN中披露其子女的存在。然而，监察员办公室驳回了对佩雷斯的其他刑事和行政指控，认为她并没有故意在1994年至2002年的SALN中做出虚假陈述。监察员办公室还驳回了针对佩雷斯同案被告的指控。

佩雷斯对监察员办公室的裁决提出复议，声称她的案件受到不正当拖延。她辩称，从申诉提交到监察员办公室发布联合决议，历时十年之久，这侵犯了她获得迅速审理案件的权利。佩雷斯还辩称，她在提交1997年至2002年的SALN时是出于善意，并且监察员办公室认定她没有恶意。此外，佩雷斯认为，她没有义务披露其子女的存在，因为法律只要求公共官员披露其未婚子女的资产、负债、商业利益或财务关系。

最高法院最终支持佩雷斯的论点。法院强调，虽然诉讼时效规则对于确保法律程序的最终性和确定性至关重要，但在涉及基本宪法权利的明显侵犯时，可以放宽这些规则。法院发现，监察员办公室对案件的初步调查存在无法解释且过度的延误，这侵犯了佩雷斯获得迅速审理案件和获得正当程序的宪法权利。

法院参考了《菲律宾宪法》第三条第16节，其中规定：“所有人在所有司法、准司法或行政机构中的案件都有权得到迅速处理。”法院还强调了宪法要求监察员办公室迅速解决向其提出的申诉。这一宪法授权旨在保护公民免受因政府官员或雇员的不作为或拖延造成的损害。

第16节。所有人均有权使其案件在所有司法、准司法或行政机构中得到迅速处理。

在评估延误是否过度时，法院采用了卡刚诉桑迪甘巴彦案（Cagang v. Sandiganbayan）中规定的指导方针，这些指导方针确立了一个框架，用于确定何时违反了一个人获得迅速审理案件的权利。这些指导方针要求法院考虑案件的复杂性、证据的数量以及延误对被告造成的损害。法院指出，对案件审理速度的要求既适用于刑事案件，也适用于行政和准司法案件。

最高法院得出结论认为，本案中存在明显违反佩雷斯权利的情况。十年的延误是没有充分理由的，而且监察员办公室未能证明案件的复杂性或证据的数量使延误不可避免。因此，最高法院撤销了监察员办公室的裁决，并命令驳回针对佩雷斯的申诉。该案件强调了公共官员及时处理案件的重要性，以及法院保护公民获得迅速公正的解决纠纷的宪法权利的承诺。

此外，法院澄清说，R.A. No. 6713仅要求申报公务员的资产、负债、净资产以及财务和商业利益，包括其配偶和居住在他们家中的18岁以下未婚子女的资产、负债、净资产以及财务和商业利益。收入或收入来源不需要在SALN中申报或解释。收入必须作为手头或银行现金申报，本案中的佩雷斯在其SALN中已如此申报。由于本案中佩雷斯被指控的各项行为都不构成对R.A. No. 6713的违反，最高法院最终推翻了监察员办公室的裁决。

FAQs

本案强调了公共责任和个人权利之间微妙的界限。政府有权确保官员的透明度，但公民有权获得及时和公正的程序。本案告诫有关机构，不得对案件进行不正当的拖延，尤其是在可能对个人产生不利影响的情况下。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：莉莉贝思·R·佩雷斯诉监察员办公室案，G.R. Nos. 225568-70, 2022年2月15日

本案确立了对公务员个人资料表（PDS）中不准确信息的处理原则。最高法院裁定，虽然申报信息不实可能构成疏忽，但要构成欺诈或伪造公共文件，需要证明有意欺骗。对于那些申请公务员资格但未能完全披露相关信息的人来说，此判决减轻了处罚，确保除非有欺诈的证据，否则不会受到严厉处罚。

资格之路上的绊脚石：披露不完整信息的界限在哪里？

本案源于Thelma Dumpit-Murillo申请晋升职业行政服务（CES）资格。在她的申请过程中，她提交了CES个人资料表（PDS），其中包含了她的教育背景信息。然而，CESB发现她的PDS中存在不准确之处，特别是关于她在菲律宾国防学院（NDCP）攻读国家安全管理硕士（MNSA）学位的情况。虽然Dumpit-Murillo完成了课程并被授予学位，但她尚未提交最终的论文。这促使CESB对Dumpit-Murillo提起行政诉讼，指控其欺诈和伪造公共文件，理由是她在PDS中不准确地陈述了自己的学历。

此案的核心问题是，申报的学历信息不够准确，是否等同于构成应受处罚的欺诈行为。CESB认为，Dumpit-Murillo未能披露她尚未提交论文这一事实，构成了虚假陈述。Dumpit-Murillo则辩称，她只是记录了她参加课程的起止日期，并没有明确声称自己已经毕业。她进一步认为，由于她被授予学位，她有理由相信她的学历申报是准确的。申诉专员和上诉法院都支持CESB的立场，裁定Dumpit-Murillo犯有欺诈罪并伪造了公共文件。

最高法院对此案采取了不同的立场。法院承认，申报PDS的目的是为了评估候选人的资格，必须提供真实和完整的信息。然而，法院强调，要认定欺诈罪，需要证明存在欺骗或欺诈的意图。在本案中，法院发现没有证据表明Dumpit-Murillo故意歪曲她的学历。法院认为，她确实参加了MNSA课程，并被授予了学位，尽管是以提交论文为前提。由于不存在欺诈意图，法院推翻了此前关于她犯有欺诈罪的裁定。

尽管如此，法院发现Dumpit-Murillo疏忽大意，原因是她未能在PDS中充分披露她尚未提交论文这一事实。法院认为，这一遗漏表明她未能尽到应有的注意义务，导致信息不准确。因此，法院裁定她犯有轻微过失，这是比欺诈罪轻的行政违规行为。为了减轻处罚，最高法院将她从革职降为停职一个月零一天。

Dumpit-Murillo案强调了披露信息的全部细节与披露信息背后意图的重要性。虽然官员有义务在正式文件中提供准确的信息，但必须考虑信息披露不完整情况的严重性和官员的主观意图。只有在官员故意歪曲事实以获取不正当利益的情况下，欺诈或伪造公共文件的指控才成立。如果不诚实的背后没有任何恶意，处罚必须相对宽松，以确保官员在服务期间受到公平对待。

FAQs

总之，本案有助于划清公务员资格申请不实行为的性质和范围，并强调公平裁量的重要性。未来的发展有赖于对各因素具体情况的具体考量，谨记公务员应审慎履行其职责。

如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，政府机构负责人不能仅因其职务而被追究其下属非法支出的民事责任。必须证明该官员存在恶意、重大过失或违反诚信义务。该裁决澄清了公职人员在挪用公款案件中的责任范围，确保只有积极参与不当行为的人员才承担个人责任。

职务的光环：阿帕图安能否摆脱公款挪用？

本案围绕前穆斯林棉兰老自治区区长扎尔迪·乌伊·阿帕图安（Zaldy Uy Ampatuan）与审计委员会（COA）之间关于79,162,435.00比索被否决支出的争议展开。审计委员会认为，这笔款项是支付给一家超市（Superama）的，涉及ORG-ARMM首席供应部门/特别支付官员阿达姆·G·帕塔顿（Adham G. Patadon）的现金预支，用于购买办公用品和救济物资。审计委员会发布了ORG-12-002-MDS/LF (08 & 09)号拒绝通知书（ND），否决了这笔款项。阿帕图安作为区长被判对这笔被否决的款项承担责任，理由是他未能监督帕塔顿的活动，并且未能确保政府的所有资源都按照法律法规进行管理、支出或利用。问题的核心在于，仅仅因为阿帕图安担任的职位就足以让他承担其下属行为的责任吗？

审计委员会维持了ND，并将其责任归咎于交易中发现的违规行为。 然而，最高法院指出，没有任何违规行为归咎于请愿人，审计委员会未能考虑到这些情况。ND的民事责任，不能自动落到政府机构负责人或主管身上，审计委员会仅仅根据其作为区长的职位来确定阿帕图安的责任是不充分的。 第1445号总统令（PD）第2条规定：

第二节。政策声明。 国家宣布的政策是，政府的所有资源都应按照法律法规进行管理、支出或利用，并防止因非法或不正当处置而造成的损失或浪费，以确保政府运作的效率、经济性和有效性。 确保忠实遵守该政策的责任直接由有关政府机构的首长或负责人承担。

审计委员会公开错误地仅仅依赖这项一般性规定来归咎于请愿人。有关法律和规则明确规定，在确定官员是否应为一项否决事项承担经济责任时，必须考虑与每位公职人员在受质疑交易中的职能和参与程度相关的某些因素。第1445号总统令第103条明确规定：“违反法律或法规的政府资金支出应由被发现直接对此负责的官员或雇员承担个人责任。”1987年行政法典第V编第一章B款第9章第52节对此进行了重申。 同样，根据同一法典第VI编第5章第43条，非法支出的连带责任由“授权或进行支付的官员或雇员，或参与支付的人员，以及收到此类付款的每个人”承担。同一法典第I编第9章第38节也具有相关性：

第三十八节。上级官员的责任。——（一）公职人员在履行其职务行为时，除非有明显的恶意、恶意或重大过失，否则不承担民事责任。

（三）部门负责人或上级官员对其下属的不法行为、疏忽行为、疏忽或不当行为不承担民事责任，除非他已通过书面命令实际授权了被申诉的具体行为或不当行为。

审计委员会早就认识到并在其自身的一系列规章制度中采用了这些规则。 具体而言，审计委员会第81-156号通知单规定：机构负责人、负责官员和其他官员和雇员的责任：官员或雇员因审计账户中发现的不允许或差异而承担的责任应取决于其参与所涉及的交易。这些规则在关于审计委员会应如何确定与审计委员会第2009-006号通知单下的审计否决相关的公职人员责任的现行指南中得到了重申：第16节。负责/有责任的人员的确定。——审计委员会不得对行政长官基于违反信托义务之外的行为主张推定或其他类似的推理责任，而行政长官证明（根据优势证据）在涉及受质疑资金之前（在他/她获得对事实（不包括法律方面）的合理关注之后或应该合理关注）或者至少对他们如何获得和利用采取了补救行动。审计委员会根据优势证据进一步证明行政长官通过不作为而违反诚信义务的程度越高，可以用于反对责任的论点越少，并且举证责任也越高。第16.1.1款规定：

政府资金的保管员应对未能确保这些资金的安全免受损失或损坏承担责任；这些资金的支出、使用、处置或转移应符合法律法规，并以规定的文件和必要的记录为基础。

审计委员会第2009-006号通知单强调，公职人员在审计否决/收费方面的责任应根据四个关键要素确定：否决/收费的性质、相关官员/雇员的职责和责任或义务、他们参与不允许交易的程度，以及政府的损害或损失金额。本案的事实表明，审计委员会未能充分考虑这些要素来确定阿帕图安区长的责任。最高法院在“马德拉诉审计委员会案”中确认了长期存在的规则，即公职人员的行为或不作为不可诉，除非有明确的证据表明，他们在履行其官方职责时受到了恶意或重大过失（相当于恶意）的驱使。因此，审计委员会严重滥用其自由裁量权，维持了请愿人在ND中的民事责任，尽管已确定请愿人没有批准，也没有意识到不允许的交易。

常见问题解答

有关将本裁决应用于特定情况的查询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在本案中强调，对公职人员瞒报、虚报“资产、负债和净资产声明”（SALN）的追责，必须在法定时效内进行。如果相关违法行为在政府机关知情后超过一定年限未提起诉讼，则丧失追究责任的权利。这意味着，即使公职人员存在不当行为，也不能无限期地追究，必须遵守法律规定的时效性，以维护法律的确定性和公正性。

当公众利益与法律时效相遇：Gomez SALN案

本案源于财政部税收诚信保护服务处（DOF-RIPS）对海关局特别专员Gomez提起诉讼，指控其违反《反贪污腐败法》、《公务员行为准则》以及《刑法》相关规定。指控的核心是Gomez未如实申报其资产、负债和净资产，涉嫌虚报瞒报。简而言之，Gomez被指控未申报其在奥隆阿波市的土地、奎松市的房产，以及其他资产，并涉嫌在2006年提交两份内容不一致的SALN。

Gomez辩称，其疏忽系因工作繁忙，委托簿记员处理SALN导致。他还否认拥有奥隆阿波市的土地，并解释了其他未申报资产的情况。监察署最初决定对Gomez提起伪证罪和伪造文件罪的诉讼。然而，监察署最终认为，部分指控已超过追诉时效。DOF-RIPS不服，认为监察署存在滥用自由裁量权，向上诉法院提起诉讼。

法院在本案中需要厘清的关键问题是，对于Gomez未提交2003年SALN以及在SALN中故意虚假陈述的行为，提起诉讼的期限是否已经过期。本案核心在于，如何在维护公众对公职人员诚信的要求与保障个人不被无限期追诉的权利之间取得平衡。本案涉及对《反贪污腐败法》、《公务员行为准则》等多部法律的解释，以及对追诉时效的认定。

法院认为，根据《公务员行为准则》规定，违反SALN申报义务的追诉时效为八年。本案中，Gomez未申报2003年SALN的行为，在提起诉讼时已超过八年时效。因此，监察署认定该指控已过时效并无不当之处。重要的是，本案再次确认了法律时效的重要性，即使是涉及公职人员诚信问题，也必须遵守法律规定的期限。

本案的关键在于，DOF-RIPS认为监察署在认定追诉时效时存在错误。然而，法院强调，对监察署行使调查和起诉权力的干预应受到限制。只有在监察署存在“严重滥用自由裁量权”的情况下，法院才能介入。严重滥用自由裁量权指的是，监察署的行为以一种反复无常或异想天开的方式进行，相当于缺乏管辖权。

此外，法院还驳回了DOF-RIPS关于虚假陈述行为追诉时效的计算方式。DOF-RIPS认为，应从其收到政府机构的合规文件之日起算。法院不同意这种观点，认为虚假陈述行为的追诉时效应从提交虚假SALN之日起算。根据最高法院之前的判例，伪证罪的追诉时效为十年，应从提交SALN之日起算。一旦SALN被提交，相关部门有十年时间进行审查，发现其中的错误或不准确之处。

综上所述，法院认为，DOF-RIPS未能证明监察署存在严重滥用自由裁量权的行为。监察署认定部分指控已超过追诉时效，是基于对法律的合理理解和适用。因此，法院驳回了DOF-RIPS的上诉，维持了监察署的裁决。因此，法院驳回了DOF-RIPS的上诉，维持了监察署的裁决。最终，法院认定对 Gomez 的起诉已经超过法定时效，因此无法追究其责任。本案提醒我们，即使是涉及公众利益的案件，也必须在法律框架内进行，遵守法定的程序和时限。

常见问题解答

总之，本案通过强调法律时效，在追究公职人员责任和保障其合法权利之间取得了平衡，并强调了在法律框架内维护公共利益的重要性。这一判决提醒公众和政府部门，必须在规定的时间内采取行动，以确保正义得以伸张。

如您对此判决在具体情况中的适用有疑问，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DOF-RIPS vs. 申诉专员办公室，G.R. No. 236956，2021年11月24日

本案明确了政府机构在聘请外部法律顾问时，如果未能按照规定程序事先获得相关部门的批准，相关费用的责任归属问题。最高法院裁定，在此情况下，费用不应由普通员工承担，而应由批准不合规合同的高级官员承担。这项裁决旨在确保公共资金的合理使用，并明确政府官员在财务管理上的责任。本案强调了遵守法律程序的重要性，尤其是在涉及公共资金支出时，以防止不必要的财务损失和法律纠纷。

程序与责任：政府聘请律师不合规引发的财务纠纷

菲律宾稻米研究所（PhilRice）聘请外部律师 Teodoro G. Mendoza 提供法律服务，但未事先获得政府公司法律顾问办公室（OGCC）和审计署（COA）的批准。尽管后来COA批准了合同，但对其条款进行了修改，降低了律师费和出庭费。COA随后发布了拒绝支付通知，要求相关人员退还部分已支付的费用，包括律师费、出庭费、奖励金等。本案的核心问题在于，在没有事先获得OGCC和COA批准的情况下，PhilRice与律师签订的合同是否有效，以及相关人员是否应承担财务责任。法院需要厘清，哪些人员应该为违反程序承担责任，以及如何确保律师获得合理的报酬。

根据 PhilRice 的章程，OGCC 是其法定顾问，内部法律部门负责日常法律事务。尽管如此，在特殊情况下，PhilRice 仍可寻求外部法律顾问的帮助，但必须证明此类法律服务是不可避免或合理的，并获得 OGCC 和 COA 的书面同意。COA 第 95-11 号通告明确规定，政府机构在聘请私人律师时，必须事先获得 OGCC 和 COA 的批准。这一规定的目的是防止未经授权和不必要的公共资金支出。本案中，PhilRice 负责人员在未获得 事先批准 的情况下，便与 Mendoza 律师签订了合同，违反了相关规定。因此合同在签订之时是不合规的。

虽然 PhilRice 事后寻求了 OGCC 和 COA 的批准，但 COA 在批准合同的同时，也指示修改合同条款，降低律师费和出庭费，并取消奖励金。这表明 COA 并未完全认可原始合同的条款。法院认为，PhilRice 在未获得事先批准的情况下签订合同，相关人员需要承担相应的风险。

诉讼方辩称，COA 对批准请求的拖延应被视为默认批准，但法院驳回了这一论点。理由是，在合同签订时，《2007 年反繁文缛节法》尚未包含“视为批准”的条款。

关于律师费的合理性问题，由于 PhilRice 相关人员未对 COA 的《2009-116 号法律顾问审查报告》提出异议，因此法院认为他们已默认接受该报告的条款。这意味着他们不能再质疑 COA 认为原始合同费用过高的决定。

关键点在于确定哪些人应对未经授权的支出承担责任。法院参照 Laguesma Magsalin Consulta and Gastardo 律师事务所诉审计署案，强调违反聘请外部律师相关法律和规章是个人责任，应由聘请外部律师的官员承担。由于本案的诉讼方并未参与聘请 Mendoza 律师，因此法院免除了他们的责任，但本案其他未提出诉讼的相关人员不能免除。

值得注意的是，PhilRice 的执行董事 Beronio 律师未经董事会批准无权签订合同。因此，法院指示进一步调查董事会在签订合同时是否授权 Beronio 律师，以及是否要求事先获得 OGCC 的同意和 COA 的书面认可。

法院认为，Mendoza 律师应获得其提供服务的合理报酬，但考虑到 COA 认为原始合同费用过高，Mendoza 律师只能保留其提供服务应得的公平合理的费用。因此，Mendoza 律师仍需根据《第 14-001-101-(09) 号拒绝支付通知》承担责任。

关于《第 14-002-101-(2013) 号拒绝支付通知》，该通知涉及报销 Mendoza 律师的公证佣金续期费。Reyes 和 Tado 两名诉讼方并未声称允许报销是出于善意。合同明确规定律师费已包含公证服务费，因此不应报销公证佣金续期费。因此，Reyes 和 Tado 仍需偿还相关款项。

FAQs

本案对政府机构和官员具有重要的警示作用。它强调了遵守法律程序的重要性，以及违反程序可能导致的财务责任。通过明确责任归属，本案有助于确保公共资金的合理使用，并提高政府机构的财务管理水平。

如需咨询本裁决在具体情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARY GRACE D. CORPUZ et al. 诉审计署，G.R. No. 253777, 2021年11月23日