ASG Law

标签： 行政救济原则

  • 菲律宾移民法：不遵守行政补救措施的后果及外国人驱逐案例分析

    未尽行政救济，可能导致驱逐出境

    G.R. No. 244737, October 23, 2023

    在菲律宾，外国人若对其移民局的裁决不满，必须首先尝试所有可用的行政救济手段。如果未尽行政救济，直接向法院提起诉讼可能会被驳回。本案例分析探讨了最高法院在Andre Charles Nagel v. The Board of Commissioners, Bureau of Immigration一案中的裁决，强调了行政救济的重要性以及违反婚姻法可能导致的后果。

    案例背景

    本案源于荷兰国民安德烈·查尔斯·内格尔（以下简称“内格尔”）被菲律宾移民局（BI）认定为不受欢迎的外国人并被下令驱逐出境。内格尔的前妻米歇尔·G·杜埃纳斯（以下简称“杜埃纳斯”）向移民局提起申诉，指控内格尔在亚洲结了三次婚，违反了菲律宾法律。

    • 第一次婚姻：2000年与菲律宾人米歇尔·雷布斯蒂洛（以下简称“雷布斯蒂洛”）在卡洛坎市结婚。
    • 第二次婚姻：2005年在台湾结婚。
    • 第三次婚姻：2008年与杜埃纳斯在马卡蒂市结婚，后于2010年被宣告无效。

    杜埃纳斯声称，内格尔在之前的婚姻未被宣告无效的情况下多次结婚，是对菲律宾法律的公然嘲弄，表明他是一个不受欢迎的外国人。内格尔直接向菲律宾上诉法院（CA）提起诉讼，质疑移民局的决议，但上诉法院以其未尽行政救济为由驳回了他的诉讼。

    相关法律原则

    本案涉及以下重要的菲律宾法律原则：

    • 行政救济原则：在向法院寻求干预之前，当事人应首先利用所有可用的行政程序。
    • 《菲律宾移民法》（Commonwealth Act No. 613）第37(a)(7)条：外国人违反其在菲律宾居留的条件/限制，可能被驱逐出境。
    • 《1917年修订行政法典》（Act No. 2711）第69条：允许驱逐不受欢迎的外国人。

    最高法院在本案中强调了行政救济原则的重要性，并指出过早地寻求法院干预可能会导致败诉。该原则基于实际和法律原因，即行政救济费用较低，且能更快地解决争议。此外，法院通常会避免干预，直到行政系统完成补救程序，以便行政机构有机会纠正其错误。

    关键法条引述：

    “在行政救济原则下，在允许一方当事人寻求法院干预之前，他或她应该利用所有可用的行政程序。因此，如果通过让有关行政官员有机会决定属于其管辖范围内的事项，仍然可以诉诸行政机制内的补救措施，那么在寻求法院的司法权力之前，应首先用尽该补救措施。过早地援引法院的干预对于一个人的诉讼理由是致命的。”

    案件分析

    以下是本案的程序流程：

    1. 杜埃纳斯向移民局提起申诉，要求驱逐内格尔出境。
    2. 移民局特别检察官命令内格尔提交对杜埃纳斯申诉的反诉宣誓书。
    3. 特别检察官向特别调查委员会（BSI）提起针对内格尔的指控，理由是其违反了作为非移民在菲律宾居留的条件/限制，以及不受欢迎的行为。
    4. 特别调查委员会建议驱逐内格尔出境。
    5. 移民局委员委员会（BOC-BI）采纳了特别调查委员会的建议，宣布内格尔为不受欢迎的外国人，并下令将其驱逐出境。
    6. 内格尔向上诉法院提起第43条规则的复审请愿书。
    7. 上诉法院以未尽行政救济为由驳回了该请愿书。
    8. 内格尔向上诉法院提出复议，但被驳回。
    9. 内格尔向最高法院提起复审请愿书。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，认为内格尔未尽行政救济。法院指出，内格尔可以直接向司法部部长提出上诉，然后再向总统办公室提出上诉。只有在用尽这些行政救济手段后，他才能向上诉法院提起诉讼。

    最高法院强调，即使内格尔声称存在例外情况，允许其直接向法院提起诉讼，但这些主张均不成立。法院认为，移民局委员委员会并未判定内格尔犯有重婚罪，而是根据实质性证据认定他为不受欢迎的外国人。此外，内格尔有机会在行政程序中陈述自己的观点，因此他没有被剥夺正当程序。

    重要引述：

    “移民局委员委员会没有发现他犯有重婚罪，而仅仅裁定他是一个不受欢迎的外国人，因为有实质性证据支持他的不受欢迎，原因是他的重婚婚姻，这由记录在案的两项法院裁决证明，这些裁决宣告了他的两项在菲律宾签订的婚姻无效。”

    “只要各方在判决作出之前有机会被听取意见，或者正如适用于行政程序，有机会解释自己的一方，或者有机会寻求对所投诉的行动或裁决进行复议，就足以满足正当程序的要求。”

    实际意义

    本案强调了在菲律宾处理移民事务时遵守行政程序的必要性。外国人若对移民局的裁决不满，必须首先尝试所有可用的行政救济手段，否则其向法院提起的诉讼可能会被驳回。此外，本案还表明，即使外国人未被判犯有刑事罪，移民局仍可根据实质性证据认定其为不受欢迎的外国人并下令将其驱逐出境。

    关键教训

    • 遵守行政程序：在对政府机构的裁决提出质疑时，务必首先尝试所有可用的行政救济手段。
    • 寻求法律建议：如果您不确定如何处理移民事务，请咨询有经验的律师。
    • 遵守菲律宾法律：避免从事可能导致您被认定为不受欢迎的外国人的活动。

    常见问题解答

    问：什么是行政救济原则？

    答：行政救济原则要求当事人在向法院寻求干预之前，首先利用所有可用的行政程序。

    问：如果我对移民局的裁决不满意，我该怎么办？

    答：您应该首先尝试所有可用的行政救济手段，例如向司法部部长提出上诉。

    问：如果我不遵守行政救济原则，会发生什么？

    答：您的诉讼可能会被法院驳回。

    问：移民局如何认定外国人为不受欢迎的人？

    答：移民局可以根据实质性证据认定外国人为不受欢迎的人，例如犯有刑事罪或违反移民法。

    问：如果我被驱逐出境，我还能返回菲律宾吗？

    答：被驱逐出境的人通常会被列入黑名单，禁止重新进入菲律宾。但是，您可以在实际执行驱逐令之日起五年后申请从黑名单中删除您的名字。

    有任何关于菲律宾法律的问题吗？请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 未通过教师资格考试却持有教师执照？最高法院裁定：专业教师委员会可撤销违规教师执照

    最高法院裁定，专业教师委员会（Board for Professional Teachers）有权撤销通过欺诈手段获得教师资格证和执照的教师的执照。该判决强调，教师必须符合所有法定要求才能获得执照，即使已经获得，委员会也有权纠正违规行为。这意味着，教师不能仅仅因为长期任教而自动获得教师资格，必须通过考试或满足特定的学历和经验要求。本案警示教育工作者，遵守相关法规是保持其专业资格的根本前提。

    教师资格认证乱象：最高法院如何捍卫专业标准？

    本案源于Dayamon Didato Alo（下称“阿洛”）被控使用伪造的委员会决议获得教师资格证和执照。专业规管委员会（Professional Regulation Commission，下称“PRC”）指控阿洛在2007年9月14日注册为专业教师时，使用了一份日期为2000年9月28日的伪造的第671号委员会决议。该决议原本不包含阿洛的名字。阿洛辩称，她持有基础教育理学学士学位，自1995年至2006年一直在卡兰干安小学担任公立小学教师，她基于共和国法案第7836号（RA 7836）第26条（C）款申请教师执照。RA 7836允许在一定条件下，对符合资格的申请人无需考试即可授予注册证和专业执照。阿洛坚称自己从未提交过伪造的委员会决议，并声称自己对该决议的存在一无所知。

    最初，专业教师委员会判定阿洛有罪，并撤销了她的教师资格证和执照。阿洛随后向菲律宾上诉法院（Court of Appeals，下称“CA”）提起上诉。CA推翻了委员会的裁决，认为缺乏足够的证据支持阿洛存在欺诈或伪造行为的结论。CA指出，特别检察官未能出示阿洛使用的伪造的第671号委员会决议，也未能提供该决议的真实原始副本。PRC不服CA的判决，遂向最高法院提起上诉。最高法院受理了此案，并对案件的管辖权以及委员会的判决是否正确等问题进行了审查。

    本案的核心问题在于，阿洛是否符合获得教师执照的法定资格。RA 7836第26条规定：

    在 Act 生效两年后，除非持有有效注册证和专业执照或有效特别/临时许可证，否则任何人都不得从事本 Act 中定义的教学和/或充当专业教师，无论是在学前班、小学还是中学。

    该法案允许某些符合条件的教师免试注册，但设置了严格的时间限制。具体而言，教师必须在委员会成立后的两年内注册。BPT第600-1997号决议进一步规定，未能在2000年9月前注册的教师将丧失执教资格，即视为放弃责任。阿洛于2007年9月才申请注册，明显错过了注册截止日期。PRC认为，CA无权直接审查委员会的裁决，因为根据RA 8981第9条，对委员会裁决的上诉应首先提交给PRC本身，CA无权管辖此案。

    最高法院认为，即使CA对此案具有管辖权，阿洛也未能用尽所有行政救济手段。根据“用尽行政救济原则”（doctrine of exhaustion of administrative remedies），法院必须允许行政机构有机会纠正自身的错误。阿洛绕过PRC直接向CA提起诉讼，剥夺了PRC审查委员会决定的机会，违反了行政救济原则。因此，CA本应驳回阿洛的上诉。

    更重要的是，阿洛实际上并不具备免试获得教师资格的条件。即便按照RA 7836的规定，在1994年12月16日前已在公立或私立学校任教五年以上的教师才有资格申请。而阿洛1995年4月才大学毕业，同年开始任教，因此不符合这一条件。况且，阿洛申请注册的时间已远超法律规定的期限，她未能遵守2000年9月19日的最后期限。因此，即使仅从实质正义的角度考虑，阿洛也不应获得教师资格证和执照。

    虽然没有直接证据表明阿洛提交了伪造的第671号委员会决议，但她在教师登记簿上填写信息时，故意在“委员会决议/批准信函（编号和日期）”一栏中写下“671 s’2000 E/C”的字样。这一行为表明，阿洛明知自己不在该决议名单上，却谎称自己有资格根据该决议进行注册，构成了一种欺诈行为。因此，最高法院推翻了CA的判决，恢复了专业教师委员会原先撤销阿洛教师资格证和执照的决定。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案主要探讨了某人通过伪造文件获得教师执照后，菲律宾专业教师委员会是否有权撤销该执照，以及上诉法院是否恰当地推翻了委员会的决定。
    什么是RA 7836？ RA 7836是菲律宾共和国法案第7836号，旨在加强对菲律宾教学实践的监管和监督，规定教师资格考试及其他目的。它规范了教师的注册和执照颁发，并对符合特定条件的教师提供豁免考试的规定。
    用尽行政救济原则是什么？ 用尽行政救济原则是指，在向法院寻求干预之前，当事人应首先利用行政程序所提供的所有手段解决争议。目的是让行政机构有机会纠正自己的错误，并避免不必要的司法诉讼。
    BPT第600-1997号决议说了什么？ BPT第600-1997号决议是专业教师委员会颁布的一项决议，该决议规定了教师在没有参加考试的情况下进行注册的指导方针和截止日期，其中包含对根据RA 7836注册的教师的截止日期的重要细节。
    为什么阿洛最终输掉了官司？ 阿洛输掉官司的原因有几个：首先，她未能用尽行政救济手段，直接向CA提起诉讼；其次，她不符合免试获得教师资格的条件，申请注册的时间也已超过法律规定的期限；最后，她通过虚假陈述的方式，谎称自己有资格根据某项决议进行注册。
    本案对其他教师有何警示意义？ 本案警示其他教师，必须严格遵守法律法规，诚实守信地申请教师资格证和执照。任何欺诈行为都可能导致执照被撤销，并可能面临其他法律责任。
    委员会决议中“671 s’2000 E/C”是什么意思？ 委员会决议中“671 s’2000 E/C”是一种速记符号，指定委员会第671号决议系列，用于识别决议，其中 E/C 可能是指 Elementary/College 的某个注册代码或分类。阿洛明知自己不符合该决议的条件，却在登记簿上填写该符号，表明她试图欺骗委员会。
    CA为何在本案中被推翻？ CA被推翻的原因是其未能坚持用尽行政救济的原则，并错误地裁定阿洛有资格获得教师执照。此外，CA还忽略了阿洛在登记簿上的虚假陈述行为，因此最高法院有必要纠正CA的错误。

    本案强调了教师资格认证的重要性，以及专业监管机构在维护教学质量方面的作用。教育工作者必须始终以最高的诚信标准行事，并通过正当途径获得和维持其专业资格。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law律师事务所。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PROFESSIONAL REGULATION COMMISSION VS. DAYAMON DIDATO ALO, G.R. No. 214435, 2022年2月14日

  • 公务员行为不端：违反公务员制度的行为是否构成违反职业道德?

    在本案中，最高法院裁定，即使一名公务员并非故意或恶意歪曲事实，其行为仍可能构成有损公务员制度最佳利益的行为。这意味着公务员必须严格遵守规章制度，即使无意违规，也可能面临纪律处分。此判决强调了公务员队伍中诚信和遵守规范的重要性。

    不诚实申请公务员考试：公务员行为不端是否需具备故意？

    此案源于杰罗姆·贾普森对马卡里奥·卡蒂蓬的投诉，贾普森指控卡蒂蓬在公务员考试申请中做了虚假陈述。卡蒂蓬申请公务员职业资格考试（CSPE）时，在军事科学方面还差 1.5 个学分才能毕业。他参加了考试并及格，后来晋升到社会保障系统（SSS）更高的职位。然而，贾普森质疑卡蒂蓬参加考试的资格，因为他当时并非四年制大学的毕业生。民事服务委员会（CSC）认定卡蒂蓬犯有有损公务员制度最佳利益的行为，即使没有发现他有不诚实和伪造官方文件的行为。高等法院（CA）维持了这一裁决，认为卡蒂蓬未能核实考试要求，存在疏忽。卡蒂蓬随后向最高法院提起上诉，声称自己是出于善意，没有故意歪曲事实。

    最高法院在本案中分析的核心问题是，公务员在履行职责时的行为应达到何种程度的谨慎。法院强调，根据菲律宾宪法，民事服务委员会是政府人事管理的核心机构，负责维护公务员队伍的道德、效率和正直。民事服务委员会有权审查其区域办事处的决定，只有民事服务委员会的最终决定才能提交上诉法院进行审查。法院裁定，卡蒂蓬未能先向上诉法院提出请愿，从而违反了用尽行政救济原则。此原则要求在寻求法院干预之前，必须用尽行政程序中所有可用的补救措施。

    法院认为，卡蒂蓬辩称自己是出于善意，没有故意歪曲考试规则，这并不能免除他有损公务员制度最佳利益的指控。法院进一步解释说，无视法律不能成为任何不遵守法律行为的理由。卡蒂蓬有义务了解参加公务员考试的要求，并核实自己是否符合资格。法院认为，卡蒂蓬未能做到这一点，存在疏忽，导致其行为有损公务员制度的最佳利益。同时，最高法院还强调，公共服务职位的假设须符合最高的道德行为标准。渴望担任公职的人必须遵守诚实、正直和忠实遵守法律的原则。该裁决再次强调了在公务员队伍中维护诚信和防止任何可能损害公众对政府部门信任的行为的重要性。

    卡蒂蓬案的判决也并非没有先例。菲律宾最高法院之前已经明确，在公共文件中做虚假陈述是违反公务员制度的行为，这是由菲律宾共和国最高法院在“Philippine Retirement Authority v. Rupa, 415 Phil. 713 (2001)”一案中所支持的论点。尽管该行为未必伴随腐败或故意违反法律或无视既定规则的主观恶意，但仍然属于违反公务员制度的行为。最高法院认为，这种行为会损害公务员考试的公正性。

    对于卡蒂蓬辩称出于公平正义的目的，以及出于促进和维护民事服务资格政策的精神，不应撤销其职业服务资格，法院没有予以采纳。最高法院最终驳回了卡蒂蓬的上诉，维持了高等法院关于民事服务委员会认定卡蒂蓬行为不当的判决。高等法院判决具有法律约束力。这意味着，通过公务员考试进入公共服务部门必须是公平的，并且公务员资格证的获取须严格符合现行规则。总之，最高法院在卡蒂蓬案中的裁决，对于菲律宾所有公务员是一个重要的警示，强调必须尽职尽责，避免一切可能损害公务员制度最佳利益的行为。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，公务员在公务员考试申请中做出虚假陈述，即使没有故意欺骗，是否构成有损公务员制度最佳利益的行为。最高法院确认，即使没有恶意，这种行为也可能构成违规。
    “有损公务员制度最佳利益的行为”是什么意思？ “有损公务员制度最佳利益的行为”是一个广泛的类别，包括任何损害公务员队伍的信誉或效率的行为。具体行为没有明确定义，但可能包括挪用公款、玩忽职守或在公共文件中做虚假陈述。
    行政救济原则在本案中是如何适用的？ 行政救济原则要求在寻求法院干预之前，必须用尽行政程序中所有可用的补救措施。在本案中，卡蒂蓬在没有先向上诉法院提出请愿的情况下直接向法院上诉，违反了这一原则。
    卡蒂蓬为何未能免除责任？ 卡蒂蓬未能免除责任，因为最高法院认为，他有义务了解参加公务员考试的要求，并且未能尽到合理的谨慎义务。他不能辩称自己是出于善意，没有故意歪曲规则，因为无视法律不能成为不遵守法律行为的理由。
    本案对其他公务员有何影响？ 本案对其他公务员的影响是，公务员必须严格遵守规章制度，即使无意违规，也可能面临纪律处分。这也强调了公务员队伍中诚信和遵守规范的重要性。
    对违反公务员制度最佳利益的行为通常处以何种处罚？ 对违反公务员制度最佳利益的行为处以的处罚因具体情况而异。处罚可能包括停职、罚款或开除。在本案中，卡蒂蓬被停职六个月零一天。
    善意是违反公务员制度指控的有效辩护理由吗？ 善意可能是一个缓解因素，但通常不能作为违反公务员制度指控的有效辩护理由。在本案中，尽管法院承认卡蒂蓬是出于善意，但他仍然被判定有罪。
    本案的判决结果会影响公众对政府部门的看法吗？ 会的，本案的判决结果可能会影响公众对政府部门的看法，判决旨在维护公共服务部门的信誉和诚信，确保公务员必须对自己的行为负责。判决能提升公众对公务员秉公执法的信心。
    撤销公务员资格是否会被允许？ 撤销公务员资格证会被允许，因为菲律宾共和国最高法院支持“通过公务员考试进入公共服务部门必须公平并且须严格符合现行法律法规”这一论点。最高法院不会采纳“卡蒂蓬辩称为了促进和维护民事服务资格证的公平公正，他的公务员资格不应被撤销”这一论点。

    如需咨询本裁决在特定情况下之应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE