本案中，菲律宾最高法院维持了对亚历克斯·苏利特犯有诈骗罪的判决。法院认为，苏利特与他人共谋，通过虚假承诺引诱受害者投资于一家未经授权的外汇交易公司Valbury Assets Ltd. 该裁决强调，公司行为人的欺骗行为以及其积极参与诈骗过程，使其对投资者的损失负有责任。这意味着公司行为人不能仅仅声称自己是“参与其中”，法院会严格审查他们是否参与了诈骗阴谋。此案强调了投资者在投资前进行尽职调查的重要性，同时也警示那些提供虚假投资承诺的人将面临法律制裁。

承诺与现实的差距：外汇投资的陷阱与法律责任

本案源于多起针对 Edgar G. Santias（在逃）和 Alex T. Sulit（本案请愿人）的指控，涉及他们通过 Valbury Assets Ltd. 进行的投资交易。受害者指控他们受到虚假陈述的诱导，投入资金却遭受损失。本案的核心问题在于，即使公司并未注册，其行为人是否也需要对诈骗行为负责？苏利特作为 Valbury 的市场总监，在这些欺诈行为中扮演了什么角色？

多名受害者 Caridad Bueno, Ma. Lita Bonsol, 和 Gregoria Ilot 均指证，他们受到前同事 Lordelyn Dizon 的引诱，投资于 Valbury。Santias 和 Sulit 向他们承诺高额回报和随时提取资金的便利。然而，在投资后，他们不仅没有获得承诺的利润，还被告知公司因纽约世贸中心爆炸事件损失了资本。

更甚的是，Sulit 等人还试图说服 Bueno 增加投资以弥补损失，这进一步加剧了受害者的损失。证券交易委员会 (SEC) 的一份证明显示，Valbury 并非注册公司，无权进行外汇买卖和交易。因此，被告以非法手段获取资金的事实不容置疑。值得注意的是，在受害者寻求国家调查局 (NBI) 的帮助后，Sulit、Santias 和 Gan 曾退还部分投资款项，但这并不能免除他们的法律责任。根据菲律宾刑法第 315 条第 2(a) 款的规定，以欺骗手段进行诈骗构成犯罪。

在审判过程中，苏利特对证据提出了异议，但地方法院驳回了他的主张。法院认定苏利特犯有诈骗罪，并判处其有期徒刑，并责令其向受害者支付相应的赔偿金。苏利特不服判决，向法院提起上诉，但法院维持了原判。法院认为，苏利特与他的同伙共谋，以欺骗手段引诱受害者投资，承诺在短期内获得利润，但这一承诺从未兑现。

最高法院认为，本案符合诈骗罪的所有要素：虚假陈述、欺骗行为、受害者依赖虚假陈述并因此损失财产。 苏利特辩称受害者签署了“风险披露协议”，应该预料到投资损失的可能性。然而，最高法院认为，Valbury 未在 SEC 注册的事实使其进行外汇交易的行为本身就具有欺骗性。

苏利特还试图淡化自己在交易中的作用，声称自己只是“在场”，但这并不能推翻法院的判决。 根据菲律宾法律，一旦共谋成立，一个人的行为即被视为所有共谋者的行为。法院详细审查了案件记录，发现苏利特积极参与了所有交易，包括引诱受害者增加投资，以及接收 NBI 提供的作为额外投资的标记资金。这些行为与苏利特否认参与的行为相悖。

最终，最高法院认为，苏利特的行为构成共谋诈骗，即使他没有直接参与最初的欺骗行为，也不能免除其责任。法院还驳回了苏利特关于他未获得正当程序的论点，理由是他未能证明律师存在疏忽。最高法院对刑罚进行了调整，考虑到涉案金额和现行法律的规定，重新判决苏利特犯有诈骗罪，判处其监禁，并责令其支付赔偿金和利息。为了进一步明确处罚，《刑法》第315条已修订，纳入了根据欺诈金额调整的处罚标准。

《中华人民共和国刑法》第二百六十六条： 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

综上所述，苏利特案强调了菲律宾法律对于打击投资诈骗的决心，以及对于公司行为人参与欺诈行为的责任追究。对于投资者而言，这无疑是一个警钟，提醒他们在追求高回报的同时，更要注重风险防范，选择合法合规的投资渠道。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SULIT诉菲律宾人民，G.R No. 202264，2019年10月16日

最高法院就Venzon诉Peleo一案作出裁决，该案涉及律师Amador B. Peleo III因违反《职业责任准则》以及实施不诚实、不道德行为而被指控。法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的义务。最高法院最终判处Peleo律师取消律师资格，理由是他与多名女性存在婚外情，提交虚假婚姻无效申请以欺骗当事人，并在儿子的出生证明上伪造信息，以及未能向儿子提供子女抚养费，滥用老年公民卡，最终，法院认为Peleo律师的不当行为已超出私人领域的范围，并直接影响了他作为律师的职业胜任能力。

当隐私与公众利益相遇：律师道德的界限在哪里？

本案缘起于Marife Venzon针对Atty. Amador B. Peleo III提出的申诉，指控其违反了《职业责任准则》第1条第1.01款和《反妇女及其子女暴力法案》。Venzon女士声称Peleo律师拒绝向他们的未成年儿子提供子女抚养费。此案的核心问题在于，律师的私人行为在何种程度上会影响其作为法律专业人士的地位，以及婚外情、虚假陈述和滥用法律程序等行为是否构成应受惩处的违反职业道德的行为。

Venzon女士的申诉主要围绕着Peleo律师在她不知情的情况下已婚时与她发生性关系展开。在建立关系后，Peleo律师未能履行其作为父亲的经济义务，并且做出了不诚实的行为。她详细描述了她与Peleo律师之间的关系，包括他在1996年作为她的律师相识，以及后来他们之间的亲密关系。她还声称Peleo律师最初承担了家庭责任，但后来停止了对她和儿子的经济支持，并无视她的请求。更为严重的是，Venzon女士指控Peleo律师在儿子出生证明上伪造了结婚日期和地点，隐瞒了他已婚的身份，并且利用老年公民卡享受折扣，尽管他当时并不符合资格。

作为回应，Peleo律师辩称，他一直在向Venzon女士提供子女抚养费，并且否认了他有任何不诚实行为的意图。他声称填写虚假的结婚信息是为了避免儿子遭受耻辱，并解释说他未能完成婚姻无效申请是因为“纯属个人原因”。Peleo律师的辩护未能说服法院。调查发现Peleo律师未能遵守法律界的要求，在与妻子以外的女性发生性关系，并拒绝支持他的孩子。

法院的裁决强调了律师的职业行为必须超出个人领域的范围。法院指出，律师有义务维护法律的完整性和尊严，不得从事不合法、不诚实或欺骗性的行为。在本案中，法院认为Peleo律师的行为已经超出了个人隐私的范围，构成了一系列滥用法律知识和律师职业的行为。因此法院认为必须对Peleo律师采取惩罚性措施。

法院详细阐述了Peleo律师的六项不当行为。首先，他与多名女性发生婚外情，构成了对婚姻制度的损害。法院引用了先前的判例，强调律师因婚外情而被吊销执照。其次，Peleo律师利用虚假的婚姻无效申请来欺骗当事人，滥用了法律程序。第三，他在儿子的出生证明上伪造信息，隐瞒了儿子的非婚生身份。第四，他多次未能向儿子提供子女抚养费，违反了《家庭法》的规定。第五，他不尊重律师协会的权威，无视双方达成的协议。第六，他通过老年公民卡欺骗政府和企业，非法享受折扣。

基于以上各项不当行为，法院认为Peleo律师已丧失了作为律师的资格。法院强调，公众对法律和律师的信心可能会因律师的不负责任和不当行为而受到损害。因此，每位律师都有义务以维护公众对法律职业的信心的方式行事。因此最高法院判决，吊销Peleo律师的执照，律师名录除名。

常见问题解答

最高法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的重要性。该案对其他律师的启示是，律师不仅在职业行为中，而且在个人生活中，都应遵守法律和道德规范，维护法律职业的尊严。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARIFE A. VENZON, COMPLAINANT, VS. ATTY. AMADOR B. PELEO III, RESPONDENT., 65588, August 20, 2019

律师肩负着维护法律尊严和保护当事人权益的双重责任。律师在执业过程中，必须坚守诚实守信的底线，不得从事任何虚假、欺骗行为。否则，将面临包括暂停执业在内的严厉处罚。最高法院在本案中明确指出，律师若明知当事人已故仍代理诉讼，或未尽到合理注意义务核实当事人身份，均构成违背职业道德的行为，应予惩戒。

生死之辩：律师虚假陈述引发的职业责任追究

本案源于一起土地所有权纠纷，Spouses Nerie S. Asuncion and Cristita B. Asuncion (Sps. Asuncion) 对 Atty. Edilberto P. Bassig (Atty. Bassig) 提起申诉，指控其违背律师誓言和职业道德规范。核心问题在于，Atty. Bassig 代表 Fidel B. Cabangon (Cabangon) 提起诉讼时，Cabangon 实际上已经去世两年。申诉人认为，Atty. Bassig 的行为构成欺骗和严重不当行为，严重损害了律师行业的声誉。本案的核心问题是，律师在代理案件时，对当事人的真实身份和情况应尽到何种程度的注意义务？律师在明知或应知当事人已故的情况下，继续代理诉讼是否构成违背职业道德的行为？

根据《菲律宾律师职业责任准则》，律师必须遵守宪法，遵守国家法律，并尊重法律和法律程序。其中，第一条第一款明确规定，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。此外，律师誓言也要求律师不得作伪证，不得明知或故意提起无根据、虚假或非法的诉讼。违反上述规定，将构成违背职业道德的行为，应受到相应的纪律处分。

本案中，Atty. Bassig 的行为显然违反了上述规定。最高法院认为，Atty. Bassig 在明知或应知 Cabangon 已经去世的情况下，仍然以其名义提起诉讼，构成虚假陈述，违背了律师的诚实义务。即使 Atty. Bassig 声称自己是被 Cabangon 的代理人所欺骗，但他也未能提供充分的证据证明自己已尽到合理的注意义务。最高法院指出，Atty. Bassig 作为一名执业律师，有义务核实当事人的身份和情况，不能仅仅依赖于代理人的一面之词。最高法院强调，律师的职责不仅是对当事人负责，更是对公众和法院负责。律师的诚信是维护法律尊严和公众信任的重要保障。

此外，Atty. Bassig 在 IBP 调查期间，多次拒绝服从命令，未提交答辩状和立场文件，进一步加剧了他的不当行为。这种行为不仅是对 IBP 的不尊重，更是对整个法律职业的蔑视。最高法院认为，Atty. Bassig 的行为已经严重损害了他的律师资格，不适合继续从事律师职业。

最高法院考虑到 Atty. Bassig 的违规情节和一贯表现，最终判决对其处以暂停执业两年的处罚。该判决旨在警示所有律师，必须严格遵守职业道德规范，坚守诚信底线，不得从事任何虚假、欺骗行为。任何违反职业道德的行为，都将受到法律的严惩。

根据以上分析，律师在执业过程中，必须严格遵守职业道德规范，确保当事人的真实身份和情况。律师不能仅仅依赖于代理人的一面之词，必须尽到合理的注意义务，核实相关信息。否则，将面临包括暂停执业在内的严厉处罚。维护律师行业的诚信和声誉，是每一位律师的共同责任。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SPOUSES NERIE S. ASUNCION AND CRISTITA B. ASUNCION, COMPLAINANTS, V. ATTY. EDILBERTO P. BASSIG, RESPONDENT., A.C. No. 11830, July 30, 2019

最高法院裁定，律师必须始终对法院保持坦诚和诚实。在本案中，律师马努埃尔·V·门多萨因违反《职业责任准则》，包括未能向法院披露重要事实，以及在诉讼中使用不当言辞而被取消律师资格。这项裁决强调了律师在法律程序中维护诚信和尊重的重要性。

律师的“双重标准”：对法院的真诚义务何在？

本案源于鲁菲娜·卢伊·林（Rufina Luy Lim）对律师曼努埃尔·V·门多萨（Manuel V. Mendoza）提起的申诉，指控他违反了《职业责任准则》的多项规定。鲁菲娜是已故的帕斯特·Y·林（Pastor Y. Lim）的遗孀，她声称帕斯特生前利用夫妻共同财产设立了多家空壳公司，以规避她对这些财产的权利。在向奎松市地区审判法院（RTC）提交的关于帕斯特遗产的联合请愿书中，帕斯特的兄弟米格尔·林（Miguel Lim）代表其母亲姚雄（Yao Hiong）提交了一份干预请愿书，其中宣称这些公司为空壳公司。这份请愿书由律师门多萨作为公证人进行了公证。

然而，后来律师门多萨却作为这些空壳公司的律师，辩称这些公司是相关财产的合法所有者，并有权保护其利益。鲁菲娜声称，律师门多萨明知这些公司为空壳公司，但仍然提出这样的主张。此外，鲁菲娜还指控律师门多萨在使用诉状时使用了不当言辞，声称鲁菲娜收取了“数十亿比索”的租金，并将这些钱“挥霍于赌博恶习”。律师门多萨辩称，鲁菲娜和帕斯特在帕斯特去世前已分居超过26年，并且他们已经签订了协议分割了夫妻共同财产。

菲律宾律师协会（IBP）对该案进行了调查，并建议暂停律师门多萨的律师执业资格两年。IBP发现律师门多萨对法律的无知，以及他前后矛盾的主张，表明他对法院不诚实。此外，IBP还发现律师门多萨在他的诉状中使用了冒犯性语言，并且未能提供必要的执业信息。IBP理事会批准并采纳了IBP的报告和建议，并决定暂停律师门多萨的律师执业资格两年。

最高法院采纳了IBP理事会的调查结果，但认为律师门多萨的行为更为严重，应处以取消律师资格的处分。法院重申，律师的职业是一种特权，律师应始终保持高标准的法律素养和道德，包括诚实、正直和公平。律师必须履行对社会、法律职业、法院和客户的四重责任，并遵守《职业责任准则》中体现的价值观和规范。律师誓词要求每位律师不仅要遵守国家法律，还要避免在法庭内外做出任何虚假陈述，并以其最佳知识和判断力，以良好的忠诚对待法院和客户。

《职业责任准则》第10条强调，律师应对法院保持坦诚、公正和诚信。具体而言，第10.01条规定：“律师不得做出任何虚假陈述，也不得同意在法庭上做出任何虚假陈述；律师不得误导法院，也不得允许法院被任何诡计所误导。”本案中，律师门多萨起草并签署了干预请愿书，其中声明涉案公司为空壳公司，后来他又声称请愿书中的陈述只是传闻。这种前后矛盾的主张表明他缺乏坦诚和透明，这是法院不能容忍的。

律师在诉状中签署名字不仅是一种形式，更是一种庄严的承诺。律师通过签名证明他已阅读诉状，诉状有理由支持，并且不是为了拖延。律师门多萨还错误地声称鲁菲娜和帕斯特于1972年5月11日达成的协议具有约束力，但该协议实际上是一份旨在分离夫妻共同财产的合同，这是不合法的。律师有义务尊重法律和法律程序，并及时了解法律的发展。律师门多萨未能以温和和尊重的语言对待鲁菲娜，指责她将“数十亿比索”挥霍于赌博恶习。最后，律师门多萨未能提供执业信息，违反了相关规定。

律师门多萨的一系列违规行为表明他有无视和不尊重司法机构的倾向。最高法院因此决定取消律师门多萨的律师资格，并将其姓名从律师名册中删除。这项裁决再次强调了律师在维护司法公正和诚信方面的重要作用。

常见问题解答

律师的诚信是司法公正的基石。本案再次提醒我们，律师必须始终以诚实和正直的态度对待法院，维护法律的尊严和公正。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RUFINA LUY LIM v. ATTY. MANUEL V. MENDOZA, A.C. No. 10261, 2019年7月16日

最高法院的这一判决强调了司法人员在司法职务申请中保持绝对诚实的必要性。法官或其他司法工作人员提交的个人资料表（PDS）中的虚假陈述不仅是对司法机构的欺骗，也是对其诚信和品格的质疑。这一案件确立了在司法系统内不能容忍任何形式的不诚实行为，并重申了对所有司法人员的最高道德标准要求。

隐瞒不报会带来什么？一位法官的个人资料表及其欺骗行为的后果

此案源于 Atty. Plaridel C. Nava II（Nava）对 Iloilo 市城市审判法院第 5 分院（MTCC，第 5 分院）当时的检察官 Ofelia M. D. Artuz（Artuz），现任法官提起的两起合并案件。第一个案件，A.C. No. 7253，旨在取消 Artuz 的律师资格，当时她是一名检察官。第二个案件，A.M. No. MTJ-08-1717（前 OCA IPI No. 07-1911-MTJ），旨在撤销对 Artuz 作为 MTCC 第 5 分院主审法官的提名和任命，理由是该提名和任命显然是非法的、不恰当的和不正规的。

关键在于 Artuz 未能在提交给司法与律师委员会（JBC）的个人资料表（PDS）中披露对其提起的待决案件。更具体地说，Artuz 在 PDS 中表示“否”，当被问及她是否被指控犯有任何违法行为时。事实上，Artuz 自 2003 年 10 月 23 日起就面临着 DOJ 提起的行政诉讼。最高法院强调，PDS 是一份官方文件，任何虚假陈述都可能导致伪造文件。

一个正式填写的 PDS 是一份官方文件，一个人在 PDS 中做出的任何虚假陈述最终都与其在政府部门的任职有关。在其 PDS 中做出虚假陈述的雇员应对伪造文件承担责任。

法院认为，Artuz 作为律师，应该了解她所填写的表格，以及她所提供的信息的性质和影响。她隐瞒案件的行为表明她缺乏诚实。考虑到这一点，Artuz 不遵守法院的指令，没有说明为什么不应该对她采取纪律处分，因为她在提交的主题 PDS 中没有披露她已被正式指控的事实，并且存在待决的刑事、行政和取消律师资格案件。

最高法院强调，法官应当以赢得人民尊重和信任的方式行事。 Artuz 在她的两份个人资料表中蓄意撒谎，意在隐瞒真相，以让她看起来有资格担任她现在所担任的法官职位。她的行为对司法机构造成了损害，并清楚地表明她不适合担任司法部门的任何职位。鉴于所有这些事实，最高法院认定 Artuz 犯有严重的不当行为、欺骗行为和伪造官方文件，处以立即解除职务的处罚，并没收所有退休金。

会员资格是法官任职资格的一个组成部分；他或她作为法官的道德品质也反映了他或她作为律师的道德品质。因此，违反司法行为基本规则的法官也违反了他或她作为律师的誓言。

A.M. No. 02-9-02-SC 规定，针对法官的严重不当行为、欺骗行为和伪造文件——这也是对律师采取纪律处分的原因——应自动视为对律师作为律师的纪律处分程序。鉴于这一发现，最高法院要求 Artuz 说明理由，说明为什么不应该对她作为律师处以停职、取消律师资格或其他处分。

在 A.C. No. 7253 中，记录显示 Artuz 没有机会为自己辩护并回答针对她的严重不当行为和违反 CPR 和 RA 6713 的指控。因此，最高法院认为有必要要求 Artuz 在对这一取消律师资格案件采取行动之前提交她的评论。

常见问题解答

最高法院的这一判决证明了对在菲律宾司法部门担任职务的个人的高标准。它明确表明，司法机构内的不诚实和欺骗行为不会被容忍。那些在官方文件中歪曲事实或不披露相关信息的人可能会面临严重的纪律处分，包括解雇和取消律师资格。这一判决是一项有力的提醒，即诚实和正直是公共服务和法律专业中不可或缺的品质。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Atty. Plaridel C. Nava II vs. Prosecutor Ofelia M. D. Artuz, A.C. No. 7253, 2017 年 8 月 29 日

最高法院裁定，在政府职位申请中未能如实披露先前的刑事指控和定罪构成不诚实行为，即使申请人当时处于缓刑期间。本案明确了政府雇员在个人数据表 (PDS) 中坦诚的重要性，并强调隐瞒信息可能会导致行政处罚。即使有缓刑或后续权利恢复，也不能免除申请人披露犯罪记录的义务，以确保公共服务中的透明度和正直。

缓刑后的阴影：录用前定罪的披露义务之争

本案涉及对棉兰老岛德尔纳沃特法官迪维娜·T·萨姆森和法院公用事业工人小弗朗西斯科·M·罗克的行政投诉。罗克在申请法官萨姆森所在法院的公用事业工人职位时，因未能在个人数据表中披露先前的刑事定罪（非法持有爆炸物）而受到指控。萨姆森法官因明知罗克的犯罪记录却推荐他担任该职位而受到指控。该案的核心问题在于，缓刑期间不披露是否构成不诚实，以及法官对知情雇用的责任范围。

在 2008 年 6 月 12 日的个人数据表中，罗克否认曾受到正式指控或被任何法院或法庭判定犯有任何罪行。事实上，他于 2005 年因非法持有爆炸物被定罪，并被判处监禁，但缓刑获准。最高法院指出，缓刑确实暂停了监禁刑罚和某些附带处罚，包括从事某种职业的权利。尽管如此，这并不免除罗克如实披露其先前指控和定罪的义务。法院强调，根据公务员制度规则和条例，个人数据表是政府雇员个人信息的主要来源。未能披露相关信息给予了罗克相对于其他合格申请人的不正当优势。

根据公务员制度委员会第 06-0538 号决议，罗克的虚假陈述构成了与他就业相关的严重不诚实行为。该决议详细说明了根据案件的事实情况对不诚实行为进行分类和处以适当处罚的规则。具体来说，利用欺诈和/或伪造官方文件实施与就业相关的不诚实行为构成严重不诚实行为。然而，最高法院强调，并非所有不诚实行为都会导致自动解雇。根据案件的特殊情况，例如政府部门的服务年限和真诚，处罚可能会减轻。在罗克的案件中，最高法院注意到，他于 2008 年 7 月 18 日被解除缓刑，并于 2008 年 10 月 17 日被任命为公用事业工人，这表明他后来通过缓刑和长期为公共部门服务获得了改正。

由于这些减轻处罚的情况，最高法院认为暂停六个月不支付工资是适当的处罚。最高法院还处理了萨姆森法官在该事件中的责任。法院发现，她确实明知罗克尚未解除缓刑，就在 2008 年 6 月 3 日的推荐信中推荐了他。法院认为，她的行为违反了《法官行为准则》第二条，该条要求法官避免一切不当行为和不当行为的外观，并在所有活动中促进公众对司法机构廉正和公正性的信心。她的行为，尽管没有明显的恶意，仍然表现出轻率，并在不适当的情况下偏袒罗克。法院对萨姆森法官处以 25,000 比索的罚款，以示她的行为给公众带来的信任。

常见问题解答

本案强调了透明度和问责制在公共服务领域的重要性。所有政府雇员都有义务在官方文件中披露相关信息，而法官在维护司法机构的廉正方面负有特殊责任。此案也明确了一个重要的概念，缓刑并不等同于免除责任，政府的官员依然应该要确保没有知情不报的行为发生。

如有关于本裁决在特定情况下应用问题的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

本案确立了银行在处理外币业务中应尽的注意义务标准。最高法院裁定，如果银行已经遵守了相关的操作规程并采取了必要的预防措施，即使其无意中发放了伪钞，也不应承担损害赔偿责任。这意味着，储户因使用从银行提取的伪钞而遭受的损失，如果银行没有过错，则属于“无法律上的损害”，无法获得赔偿。

疏忽还是不幸？银行外币业务中伪钞的责任界定

本案源于一起储户从菲律宾首都银行（Metrobank）取款后，在泰国使用美元时遭遇的尴尬事件。夫妻档克里斯蒂诺和艾德娜·卡彭内尔声称，他们从首都银行帕特罗斯分行提取了1000美元，其中五张100美元的钞票在泰国被发现是伪钞，导致他们受到了侮辱和精神打击。他们因此向法院提起诉讼，要求首都银行赔偿精神损害和惩罚性赔偿。然而，法院最终裁定首都银行无需承担责任，这引发了关于银行在外币业务中应尽注意义务的讨论。

案件的关键在于确定首都银行是否在发放伪钞的过程中存在疏忽。根据菲律宾《2000年通用银行法》，银行需要以最高的诚信和表现标准来对待储户的账户。然而，这种注意义务的履行需要根据每个案件的具体情况来判断。卡彭内尔夫妇认为，首都银行未能尽到应有的注意义务，因其在履行职责时缺乏应有的谨慎，从而造成了物质损害。因此，他们主张首都银行存在重大过失、虚假陈述和恶意，构成欺诈。

最高法院驳回了卡彭内尔夫妇的诉讼请求。法院指出，重大过失是指在履行职责时缺乏应有的注意，甚至缺乏轻微的注意。要认定首都银行存在应承担责任的重大过失，卡彭内尔夫妇必须证明后者根本没有采取任何措施来避免不良后果，或者故意无视处理美元钞票和挑选、监督员工的正确规程。然而，法院的调查结果显示，首都银行已经按照法律要求，遵守了标准的操作规程，采取了必要的预防措施来处理涉案的美元钞票，并对员工进行了挑选和监督。

更重要的是，菲律宾中央银行（BSP）的鉴定表明，涉案的美元钞票非常逼真，即使经过适当的注意，也很难识别其真伪。BSP的资深货币分析师作证说，这些美元钞票具有高度的欺骗性，因为其所使用的纸张与真钞相似。她观察到，除了某些微观缺陷外，安全纤维和印刷都非常完美，所有线条都清晰、锐利。这些证据表明，首都银行在发放伪钞的过程中并没有疏忽大意，而是受害者本身也是伪钞的受害者。

此外，卡彭内尔夫妇的主张也未能提供充分的法律依据来支持损害赔偿。卡彭内尔夫妇与首都银行之间的关系是债权人与债务人的关系。即使法律对银行提出了更高的标准，但没有证据表明首都银行存在恶意或重大过失。因此，法院认为没有法律依据可以追究首都银行的精神损害和惩罚性赔偿责任。《菲律宾民法典》第2220条规定，在违约情况下，只有在被告存在欺诈或恶意行为时，才可以判决精神损害赔偿。而本案中，没有证据表明首都银行存在欺诈或恶意行为。

因此，最高法院维持了原判，驳回了卡彭内尔夫妇的上诉。法院认为，虽然卡彭内尔夫妇在泰国遭受了尴尬和羞辱，但首都银行已经遵守了处理美元钞票的规程和程序，没有违反对他们的任何法律义务。由于不存在过失或未履行法律或银行机构的义务，首都银行不应承担损害赔偿责任。这种情况属于“无法律上的损害”，卡彭内尔夫妇无法获得赔偿。

常见问题解答 (FAQs)

本案强调了银行在处理外币业务中应尽的注意义务，同时也保护了银行在无过错的情况下免于承担责任。在未来，银行需要继续加强内部控制，提高员工的识别能力，以最大程度地减少伪钞事件的发生。

如有关于本判决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SPS. CRISTINO & EDNA CARBONELL vs. METROPOLITAN BANK AND TRUST COMPANY, G.R. No. 178467, 2017年4月26日

本案确立了工会注册撤销的严格标准，强调只有在工会注册过程中存在严重欺诈或虚假陈述，足以影响多数成员的意愿时，才可撤销其注册。此外，即使工会成员间缺乏完全的共同利益，也不足以构成撤销工会注册的理由，除非存在上述欺诈或虚假陈述。本案明确了对工会注册的保护，防止雇主以不充分的理由阻挠工会的发展和集体谈判。

工会身份之争：共享同一套人马，是否构成虚假陈述？

德奥坎波纪念学校公司（De Ocampo）对Bigkis Manggagawa sa De Ocampo Memorial School, Inc.（BMDOMSI）的工会注册提出异议，声称BMDOMSI在注册过程中存在虚假陈述和欺诈行为，尤其是在其成员与另一工会BMDOMMC有重叠的情况下。该公司试图撤销BMDOMSI的工会注册，理由包括不适当的谈判单位以及成员间缺乏共同利益。那么，工会成员的重叠以及成员间共同利益的缺乏，是否构成撤销工会注册的充分理由？

德奥坎波认为，BMDOMSI隐瞒了与BMDOMMC共享同一套人马的事实，从而在工会注册申请中存在虚假陈述和欺诈行为。最高法院不同意这一观点。法院指出，BMDOMSI在提交的“地方分会成立报告”中，已表明其成员由“基层员工”组成，职业分类为“技术”和“教职员工”。申请表中并未要求披露是否存在其他工会，更不用说披露其他工会官员的姓名。因此，法院认为BMDOMSI的申请中不存在虚假陈述或欺诈行为。

法院还驳斥了德奥坎波关于BMDOMSI成员间缺乏“共同利益”的说法。法院认为，即使BMDOMSI成员间缺乏完全的共同利益，也不足以构成撤销其注册的理由。《菲律宾劳动法》第247条明确列出了可以撤销工会注册的理由。根据该条规定，除非存在与章程批准、选举官员等相关的欺诈或虚假陈述，否则不得撤销工会注册。而缺乏共同利益并非法定撤销理由。这一裁决强调了法律对工会组织权的保护，防止雇主利用不充分的理由干扰工会活动。

此外，法院还强调，直接挑战工会合法性的指控，需要有充分的证据支持。仅仅提出指控是不够的，必须提供支持指控的实际情况和证据。在本案中，德奥坎波未能提供足够的证据来支持其关于欺诈和虚假陈述的指控。因此，最高法院维持了上诉法院的判决，确认了BMDOMSI的工会注册。

这一判决重申了对工会注册的保护，防止雇主随意撤销工会的合法地位。同时，也提醒工会组织在申请注册时应如实填写信息，避免因欺诈或虚假陈述而被撤销注册。在工会运动中，确保基层员工的权益并促进公平的劳动实践仍然是至关重要的。

总之，德奥坎波纪念学校诉Bigkis Manggagawa案，强化了对合法注册工会的保护。只有当工会在注册过程中出现重大欺诈行为或重大虚假陈述时，才能考虑取消工会注册。该裁决有助于确保工会能够代表其成员进行集体谈判，而不受雇主任意干预的影响。

关于此裁决在特定情况下的应用咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: DE OCAMPO MEMORIAL SCHOOLS, INC. VS. BIGKIS MANGGAGAWA SA DE OCAMPO MEMORIAL SCHOOL, INC., G.R. No. 192648, 2017年3月15日

最高法院裁定，律师在没有当事人在场的情况下公证文件，不仅违反了公证规则，也违反了专业行为准则。律师必须忠实履行其职责，否则将损害公众对文件的信任。此案强调了公证律师的责任和义务，律师若违反，将受到严厉处罚。疏忽和虚假陈述会导致吊销律师执照和禁止从事公证活动。

当事人缺席的公证：律师职业责任的界限

本案涉及 Susan Loberes-Pintal 针对律师 Ramoncito B. Baylosis 提起的申诉，指控其严重违反 2004 年《公证实施规则》。投诉源于 Roldan C. Pintal 提起的一项婚姻无效声明请愿，原告声称律师 Baylosis 与 Roldan 合谋，在 Roldan 不在菲律宾的情况下，公证了请愿书的核实和反论坛购物证明。最高法院对律师在没有当事人在场的情况下进行公证的法律后果进行了深入探讨。

此案的核心在于律师的职业责任。根据 2004 年《公证实施规则》第四条第二节 (b) 项，律师不得在签署人为到场的情况下进行公证。以下为该条原文：

第 2 节. 禁止事项。 a) x x x

(b) 如果相关人员作为文书或文件的签署人 –

(1) 公证时未亲自在公证人面前；并且

(2) 不为公证人所熟知，或未通过本规则定义的有效身份证明由公证人进行识别，则不得进行公证行为。

律师 Baylosis 的行为明显违反了这一规定。移民局的证明显示，Roldan 在 2011 年 5 月 13 日不在菲律宾，因此律师声称 Roldan 亲自到他办公室签署文件的说法是不成立的。这一行为不仅违反了公证规则，还违反了《专业行为准则》。

根据《专业行为准则》第一条第一项的规定，律师不得从事任何非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。律师在当事人不在场的情况下公证文件，已经违反了此项规定。律师在文件上签字盖章，证明 Roldan 亲自在公证当天到场并核实了文件内容，这种行为具有潜在的危险性。

律师作为公证人，必须忠实履行其职责，公证行为关乎公众利益。公证人必须谨慎遵守执行其职责的基本要求，否则，公众对文件完整性的信心将会降低。最高法院强调，公证并非一项空洞、毫无意义的常规行为，而是关乎实质性的公共利益。公证将私人文件转换为公共文件，使其无需进一步证明即可作为证据采纳。

鉴于律师 Baylosis 的违规行为，法院援引了“关于违反公证实施规则”一案中的判决，认为应永久禁止律师 Baylosis 担任公证人。虽然律师辩称原告已撤回申诉，但最高法院认为，原告的撤回并不一定意味着行政诉讼的驳回，因为暂停或取消律师资格的案件可以继续进行，无论原告是否感兴趣，关键在于是否存在不诚实或不道德行为的证据。

在此基础上，法院最终裁定律师 Baylosis 违反了公证实施规则以及《专业行为准则》第一条第一项的规定，对其处以永久禁止担任公证人的处罚，并予以严厉警告，未来若再犯，将受到更严厉的处罚。

总之，本案强调了律师作为公证人在法律程序中肩负的重要责任。律师不仅要遵守严格的公证规则，还要坚守职业道德底线。任何违反这些义务的行为都将受到严厉的惩罚，以维护公众对法律 profession的信任。

常见问题解答 (FAQs)

最高法院的这项裁决强调了律师作为公证人在法律体系中肩负的重要责任。律师不仅要遵守严格的公证规则，更要恪守职业道德，维护公众的信任。未来的案件可能会更加关注律师在公证过程中的行为，并对违规行为进行更严厉的处罚。

有关本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Loberes-Pintal v. Baylosis, A.C. No. 11545, 2017 年 1 月 24 日