最高法院在此案中明确，公证员有义务核实签署文件的当事人的身份，尤其是确保在场的情况下进行公证。若公证员未能履行此项义务，导致已故人士的文件被错误公证，则构成违反《职业责任准则》及《2004年公证规则》的行为。此判决强调了公证行为的严肃性，旨在保障公众利益，防止欺诈行为，并维护法律程序的公正性。该判决对所有公证员发出警示，要求严格遵守相关规定，否则将面临严重的纪律处分，包括暂停执业、撤销公证资格等。

公证员的过失：当死亡挑战法律的真实性

本案源于针对律师鲁本·M·伊拉甘（以下简称“被告”）的一项投诉，投诉人声称被告在几份绝对销售契约上进行了公证，但签字人实际上已经去世。该案的核心问题是，公证员是否尽职调查，确保了签字人的身份和文件的真实性？案件的争议点集中在被告的行为是否违反了《2004年公证规则》和律师的职业操守，以及这种行为应受到何种程度的惩罚。此案引发了关于公证员责任范围和公证程序严肃性的重要讨论。

案件的事实背景是，一块位于克里斯蒂娜村的土地，原规划为公园和游乐场，登记在纳西索·萨拉斯（以下简称“纳西索”）名下。然而，该土地实际上由村里的所有业主共同拥有。2010年5月6日，纳西索去世。令人惊讶的是，三年后，这块土地被分割成八个小块，登记在纳西索及其遗孀丽娜·多明戈·萨拉斯（以下简称“丽娜”）的名下。随后，其中五块土地被 якобы проданы给多对夫妇和个人，相关的绝对销售契约由被告公证。这些契约的日期显示，纳西索去世后三到四年才进行的公证，这引发了对被告行为的质疑。

申诉人主张，被告违反了《2004年公证规则》，虚假证明纳西索亲自出庭。被告则辩称，契约上的签名是伪造的。然而，菲律宾律师协会（IBP）注意到被告未出席强制性会议听证，并要求双方提交立场文件。申诉人提交了立场文件，重申了被告为已故卖方公证契约的主张。而被告未能提交其立场文件。IBP律师纪律委员会（CBD）随后发布报告和建议，认定被告的行为构成不当行为，并建议对其处以暂停律师执业两年、撤销公证资格以及两年内不得担任公证员的处罚。IBP理事会全体通过了IBP-CBD的调查结果和建议。

本案的核心争议点在于被告的行为是否应受到相应的处罚。最高法院同意IBP-CBD和IBP理事会的调查结果，认为被告未能履行《2004年公证规则》规定的公证员职责。公证不仅仅是一种形式上的行为，它将私人文件转化为具有法律效力的公共文件，因此公证员必须严格遵守相关规定。《2004年公证规则》明确规定，公证员不得为未亲自到场的签字人提供公证服务，也不得为身份不明的签字人提供公证服务。Rule IV, Section 1(b) and (c) of the Notarial Rules进一步强调了这一要求。

(b) A person shall not perform a notarial act if the person involved as signatory to the instrument or document –

(1)	is not in the notary’s presence personally at the time of the notarization; and
(2)	is not personally known to the notary public or otherwise identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules.

最高法院指出，被告的行为违反了《职业责任准则》，该准则禁止律师从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为，并要求律师维护宪法、遵守法律、尊重法律程序。此外，被告多次缺席IBP的强制性会议听证，也构成了对IBP权威的蔑视，违反了律师应有的行为规范。律师应尊重法庭和司法官员，并坚持他人也应如此行事（Canon 11）。

鉴于被告违反公证规则以及无视IBP命令的行为，最高法院最终判决被告暂停律师执业两年，撤销其公证资格，并在两年内不得担任公证员。这一判决再次提醒所有公证员，必须维护公证文件的完整性，并采取措施增强公众对公证行为的信任。最高法院强调，对于损害公证文件公共利益形象的律师，将毫不犹豫地处以惩罚。

FAQs

本案强调了公证员在法律体系中的重要作用，以及他们所承担的责任。公证行为的严肃性不容忽视，公证员必须严格遵守相关规定，以维护法律的公正性和公众的利益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ATTY. ROGELIO N. VELARDE VS. ATTY. RUBEN M. ILAGAN, G.R No. 65764, September 17, 2019

本案确立了律师在没有公证授权的情况下公证文件将受到纪律处分。最高法院认为，律师埃梅洛（Emelo）因公证包含虚假签名且未经授权的房地产销售契约，违反了律师誓词和专业责任准则。此案强调了公证行为的严肃性及其对公众信任的重要性，强调律师必须遵守法律，诚实行事，并维护法律职业的正直。

公证人的义务：伪造签名和虚假宣誓词会怎样影响法律行业的声誉？

案件的起因是玛·维尔玛·马尼基兹（Ma. Vilma Maniquiz）对律师达尼洛·C·埃梅洛（Danilo C. Emelo）的行政投诉，指控其公证了一份虚构的房地产绝对销售契约，其中包含其嫂子梅格里塔·辛达农·马尼基兹（Mergelita Sindanom Maniquiz）的伪造签名，并指定莱昂纳多（Leonardo）和卢塞纳·托雷斯（Lucena Torres）夫妇为买方。更糟糕的是，埃梅洛在未获得甲米地（Cavite）公证人授权的情况下公证了该文件。马尼基兹声称埃梅洛的行为违反了律师誓词和专业责任准则（CPR）。埃梅洛辩称，他没有疏忽职守，因为当事人亲自出现在他面前，并通过护照验证了梅格里塔·马尼基兹的身份。然而，他承认自己在没有公证授权的情况下公证了该文件，并请求宽大处理。

综合律师协会（IBP）最初建议暂停埃梅洛的律师执业资格两年。IBP理事会通过第XXI-2014-729号决议，采纳并修改了该建议，最终决定暂停埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并取消其两年内担任公证人的资格。最高法院支持IBP的调查结果和建议，并强调公证确保文件条款表达了当事人之间的真实协议。最高法院认为，公证人必须确保出现在文件中的当事人与签署文件的当事人是同一人，如果当事人没有亲自到场，这一点就无法实现。该案强调，公证人的职责不应被轻视，公证人必须始终以准确、忠实、谨慎的态度履行其职责，并且不得参与非法交易。

在菲律宾律师协会成员在没有授权或委托的情况下公证文件时，违规者可能会受到纪律处分。例如，在没有委托的情况下执行公证行为违反了律师遵守法律的誓词，更具体地说，是违反了《公证法》。

此外，当律师在没有获得正式委托的情况下伪装成正式委托人时，他们实际上是在从事蓄意的虚假行为，这同样是被律师誓词所禁止的。最高法院强调，公证并非一项空洞、毫无意义的例行行为，而是关系到实质性的公共利益，因此只有合格或授权的人才能担任公证人。因此，公证人资格的颁发要求必须经过正式的程序。埃梅洛的行为违反了《专业责任准则》（CPR）第一条第一款的规定：

律师应维护宪法，遵守国家法律，促进对法律和法律程序的尊重。

第一条：律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为。

最高法院重申，法律职业的成员资格是一种特权，授予那些不仅精通法律，而且品德高尚的人。律师的行为举止应始终诚实正直，无可指责，以促进公众对法律职业的信任。律师有义务遵守法律，避免任何违反法律的行为。不诚实的行为包括撒谎、欺骗、欺诈或背叛；缺乏正直、诚实、公正和坦率；欺骗性行为是指倾向于使用欺诈和欺骗性的虚假陈述、诡计或手段来损害对方的利益。

法院认为，埃梅洛在当事人没有亲自到场且缺乏公证授权的情况下公证了销售契约，犯有欺骗、严重不当行为和不诚实行为。他未能履行其义务，即在所有交易中遵守公平和诚实原则，因此，他不仅要对私人投诉人负责，还要对法院、法律界和公众负责。鉴于律师在司法行政中的关键作用，埃梅洛的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。考虑到律师在司法行政中的关键作用，他的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。在类似的案件中，律师在没有当事人签名的情况下公证了多份公共文件，律师被暂停执业一年，并被永久取消担任公证人的资格。在另一起案件中，律师在没有要求宣誓人到场的情况下公证了一份绝对销售契约，律师被暂停执业两年，并被永久取消担任公证人的资格。

因此，最高法院根据上述原则，认定埃梅洛违反了CPR的相关条款，因此必须承担相应的行政责任。

因此，最高法院暂停律师达尼洛·C·埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并永久取消其担任公证人的资格。法院进一步警告他，如果再次发生相同或类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。

最高法院的裁决强调了法律专业人员在履行职责时遵守最高道德和专业标准的必要性。律师必须以正直和勤勉的态度行事，维护法律制度的诚信。这一判决提醒所有律师，玩忽职守的后果可能很严重，对个人的职业和整个法律界都会产生影响。

关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：玛·维尔玛·马尼基兹 诉 达尼洛·C·埃梅洛律师，G.R No. 63404，2017年9月26日

本案确立了一项重要原则，即公证律师必须严格遵守公证规则，否则将面临纪律处分。最高法院裁定，律师萨尔瓦多·P·拉莫斯因违反公证规则和职业行为准则而被判有罪，因为他公证了一份未在场见证当事人签署的文件。该判决强调了公证行为的严肃性以及律师在确保文件真实性和当事人身份方面的责任，确保每一位公证人都认真对待自己的职责，尊重法律，为公众提供可靠的服务，若未能履行将受到惩罚。

当公证义务遭遇疏忽：律师公证行为的边界

本案涉及一起关于公证律师涉嫌伪造、违反公证法和在政府部门任职期间从事私人业务的投诉。原告内尼塔·德古兹曼·费格森指控律师萨尔瓦多·P·拉莫斯在一份房产买卖契约中存在欺诈行为，包括未经当事人亲自到场就进行公证。原告声称，该契约上的签名是伪造的，且律师拉莫斯并未亲自见证当事人签署该文件。拉莫斯律师则辩称，自己并未参与伪造行为，但承认曾公证过另一份“真实”的买卖契约。这起案件的核心问题在于，公证律师在公证行为中应承担何种程度的责任，以及未亲自见证当事人签署文件是否构成违规行为。

根据菲律宾公证法（第2103号公共法案）的规定，公证人必须确认签署文件的人员身份，并证明他们是自愿签署的。2004年公证规则进一步强调了当事人亲自到场的重要性。这些规定明确要求，公证人在公证文件时，必须确保签署人亲自到场，并且公证人亲自认识签署人或通过有效身份证明确认其身份。当事人亲自到场是公证人核实签字真实性的必要条件。

在本案中，尽管拉莫斯律师否认伪造文件，并声称自己的签名被伪造，但他承认曾公证过一份日期为2009年5月12日的“真实”买卖契约。然而，原告提供的证据表明，其中一位当事人道格拉斯·弗格森在该契约公证当天并不在菲律宾。此外，两份买卖契约（2009年4月24日和2009年5月12日）的文件编号、页码和簿册编号均相同，这表明拉莫斯律师可能存在违规行为。公证行为并非简单的例行程序，而是具有公共利益的重要行为，只有合格且获得授权的人员才能担任公证人。律师的职责是维护法律的尊严，遵守法律法规，促进对法律和法律程序的尊重。违反公证规则不仅损害了当事人的利益，也损害了公众对法律profession的信任。

最高法院认为，拉莫斯律师在当事人未亲自到场的情况下公证买卖契约，违反了公证规则和职业行为准则。法院强调，律师在公证文件时应尽到高度谨慎的义务，确保文件的真实性和当事人的身份。法院参考了以往案例，例如Santuyo v. Atty. Hidalgo和Ocampo-Ingcoco v. Atty. Yrreverre, Jr.，这些案例均涉及律师因公证违规行为而受到纪律处分。法院最终判决拉莫斯律师停职六个月，撤销其公证人资格，并永久禁止其担任公证人。

此外，法院还注意到，本案涉及两份不同的买卖契约，可能存在逃税行为。因此，法院决定将此事移交给国内税务局，以评估正确的税款，并调查可能的刑事责任。

FAQs

总之，本案再次强调了公证律师在公证行为中的重要责任。公证律师不仅要熟悉公证规则，还要严格遵守这些规则，确保每一份文件的真实性和合法性。只有这样，才能维护法律的尊严，保护当事人的权益，建立公众对法律profession的信任。法律Profession对所有行业行为都有标准，必须保持以维护法律有效和公平的使用。在任何个人业务中，必须坚持法治，绝不应该轻视。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nenita De Guzman Ferguson v. Atty. Salvador P. Ramos, A.C. No. 9209, April 18, 2017