ASG Law

标签： 藐视诉讼程序

  • 维护正当程序：法庭在间接藐视案件中必须给予充分听证机会

    最高法院裁定，法院在间接藐视诉讼中必须给予被告充分且真正的听证机会。这意味着法院必须允许被告提交答辩，并根据规则举行听证会，以便被告亲自或通过律师回答指控。该裁决强调了正当程序的重要性，确保个人在受到处罚之前有机会陈述他们的立场。

    在无视答辩的情况下，是否有惩罚的自由？了解法律的微妙之处

    本案源于一起针对 Isabelo Esperida、Lorenzo Hipolito 和 Romeo de Belen 提起的藐视法庭诉讼，原告是 Franco K. Jurado, Jr.。在此之前，该案件已上诉至上诉法院 (CA)，指控被告人犯有欺骗罪，虚报材料以影响法院的裁决。作为回应，上诉法院下令被告人解释为什么他们不应该因间接藐视法庭而被判有罪，并指示被告人提交答辩。但是，上诉法院驳回了被告人律师延期提交答辩的请求，宣布由于提交延迟和没有提交不亲自送达的解释，因此不允许他们提交辩护。

    被告提出复议，寻求撤销否决延期提交申请的决议，并要求受理他们的答辩。此动议也被驳回，原因是他们明显不遵守程序规则，因此被告对驳回向最高法院提出质疑。上诉的实质是上诉法院是否正确地否决了被告的延期动议，以及是否因未给予被告通过答辩来提出抗辩的固有权利而侵犯了被告的正当程序。

    根据《法院规则》第 71 条第 3 条和第 4 条，一个人被处以间接藐视罪之前，必须满足某些程序性要求。这些包括要求被告说明他们为什么不应该因藐视罪而被指控，给他们机会对针对他们的指控发表评论，进行听证会，以及法院调查指控并考虑被告的答辩。**正当程序是必要的，并且必须始终遵守。** 在 *Mutuc v. Court of Appeals* 案中，法院进一步阐明了“正当程序的本质在于定罪前以及公正且无私的法庭前的听证会”，并且被告有合理的机会进行辩护。

    最高法院撤销了上诉法院的决议，并命令受理被告的答辩。最高法院的推理着重指出，间接藐视程序具有刑事诉讼的性质，因此应该适用刑事诉讼所必需的严格规则。**间接藐视程序在本质上与刑事起诉类似**，因此被指控者应该得到常规刑事案件中提供的许多保护。此外，在藐视诉讼中，如果对藐视指控的答辩令人满意，则藐视诉讼结束。如果一个人能成功驳倒，法院将不会惩罚被指控的违抗者。承认被告迟交答辩书这一事实，以及其律师承担遵守法院决议方面的疏忽的责任，最高法院认为，**必须遵守严格和僵化的技术性规定，否则将阻碍实质性正义而不是促进实质性正义，应尽可能避免这种情况**。

    最高法院进一步指出，由于被告未被给予进行辩护的机会，上诉法院裁定案件被认为已经提交裁决是错误的。最高法院指出，不能仅根据书面诉状进行定罪，因此应将被告提供证词的机会考虑在内。上诉法院必须针对藐视指控确定听证会日期，并让被告解释，为他们提供充分且真正的辩护机会。**法庭不能直接宣布某人违抗法院。** 法庭应听取答辩，并将相关证据记入笔录。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院在藐视法庭程序中是否应受理被告迟交的答辩书，以及拒绝答辩是否侵犯了被告的正当程序权。
    最高法院对此案的裁决是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的决议，并命令上诉法院受理被告的答辩。
    间接藐视法庭案件中必须遵守哪些程序步骤？ 这些步骤包括以书面形式提出指控，给予被告评论指控的机会，举行听证会以及允许被告回答指控。
    为什么被告有权就藐视指控作出回应？ 在藐视法庭案件中给予答辩书权利可确保被告有公平的机会通过出示证据和提出论点来反驳针对他们的指控，这对于正当程序至关重要。
    藐视法庭诉讼在性质上被视为是什么？ 藐视法庭诉讼在性质上类似于刑事起诉，因此对被告人的保护与普通刑事案件中的被告人相同。
    最高法院对此案如何适用自由解释规则？ 最高法院认为，严格适用规则应被避免，尤其是在被告方表示承诺遵守规则并提出对其有所帮助的情况下。在这种情况下，更自由地应用规则以促进正义至关重要。
    法院应该如何对待被告，在被告未能出示回应后？ 被告有权要求法院为藐视罪确定听证会日期，以便回答相关指控，即使他们之前未能出庭。
    本裁决对菲律宾法律下的正当程序有何影响？ 该裁决强调，在菲律宾法律框架下，正当程序对于公平的法律程序至关重要。法院必须确保个人有足够的机会了解和回应针对他们的指控，尤其是在可能导致处罚的案件中。

    因此，Esperida 诉 Jurado 案强调了在间接藐视诉讼中遵守正当程序的重要性，强调了遵守法律程序的重要性。本裁决证实，个人有权被听取并进行答辩，然后才能对他们处以处罚，重申了正义管理中的公平原则。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Esperida 诉 Jurado, G.R No. 172538, 2012 年 4 月 25 日

  • 未遵循正当程序：最高法院撤销对违反法庭指令的训诫

    最高法院裁定，下级法院在没有遵循正当程序的情况下，不能以间接藐视法庭罪处罚个人。该案涉及对两名官员的训诫，他们未能按照承诺将一名被告带到法庭接受传讯。最高法院强调，在施加任何处罚之前，必须向被告发出书面指控，提供解释的机会，并举行听证会。此裁决强调了司法程序中公平和正当程序的重要性。

    违反藐视法庭罪程序：正义的天平是否倾斜？

    此案源于区域审判法院（RTC）对武装部队情报局（ISAFP）的两名官员中将何塞·M·卡林林和律师小多明戈·A·多克托处以藐视法庭罪的命令。莱昂纳多·皮陶是待决于地方法院的刑事案件中的一名被告，他被ISAFP逮捕。出于安全考虑，皮陶被带到奎松市的ISAFP拘留所。ISAFP的律师小多明戈·A·多克托承诺在每次预定的庭审时将皮陶带到地方法院。法院发布了拘押令，但皮陶没有参加传讯。法院要求解释，但认为解释不令人满意，因此发出了训诫和训斥。官员们对这一命令提出上诉，辩称法院没有遵循适当的藐视法庭程序，并且接受道歉后不应继续处以处罚。

    最高法院强调了**间接藐视法庭**的适当程序，该程序由《民事诉讼规则》第71条规定。第3节要求提交书面指控，并让被告有机会作出评论。第4节规定，程序可以通过命令启动，要求被告说明为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。然后，法院必须进行听证，调查指控，并考虑被告的答辩。只有在确认有罪后，才能相应地对被告进行处罚。在本案中，法院没有发布明确的命令，要求官员们说明为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。仅仅要求解释未能出庭的原因是不够的。此外，法院对该官员们的解释表示满意。只有在明确和蔑视性地拒绝服从的情况下，才应行使惩罚藐视法庭罪的权力。

    此外，最高法院指出，没有举行关于藐视法庭罪指控的听证会。官员们没有得到充分和真正的辩护机会。藐视法庭罪指控具有刑事诉讼的性质，因此，法官必须给予被指控的藐视法庭者与被告人相同的权利。法院还评论说，《规则》没有规定可以对被判犯有间接藐视法庭罪的人处以训斥和告诫。虽然法院可以在适当的情况下处以较轻的处罚，但本案中没有遵循适当的程序。告诫与其说是一种处罚，不如说是一种警告。法院可以警告官员们未能遵守先前的命令，即使没有进行藐视法庭罪的诉讼。

    总而言之，最高法院重申，**惩罚藐视法庭罪的权力应谨慎使用**，只有在明确和蔑视性地拒绝服从的情况下才应行使。该权力还必须在充分尊重法律规定和个人宪法权利的情况下使用。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是地方法院在没有遵循正确的程序，即没有正式指控、提供辩护机会和举行听证会的情况下，是否有权因间接藐视法庭罪处罚官员。
    间接藐视法庭罪的适当程序是什么？ 适当的程序包括发出书面指控，允许被告对此指控进行评论，举行听证会调查指控，只有在确认有罪后才能处以处罚。
    如果法院认为对间接藐视法庭罪的答复令人满意，会发生什么？ 如果答复令人满意，则藐视法庭罪的诉讼程序结束，被告不应受到进一步的处罚。
    地方法院在本案中遵循了适当的间接藐视法庭罪程序吗？ 没有，最高法院认定，地方法院未能遵循必要的程序，如发布要求说明原因的命令，要求被告说明不应受到惩罚的原因，也没有举行听证会。
    对于间接藐视法庭罪可以处以什么样的处罚？ 《民事诉讼规则》第71条第7节规定，对区域审判法院或同等或更高级别法院的间接藐视法庭罪的处罚是最高不超过3万比索的罚款或最高不超过6个月的监禁，或两者兼施。
    什么是告诫，它如何与处罚不同？ 告诫是一种警告，而不是一种处罚。法院即使在没有进行藐视法庭罪的诉讼程序的情况下，也可以提出告诫。
    本案判决对未来的藐视法庭诉讼程序有何影响？ 该判决强调了法院遵循正当程序，确保个人有机会对藐视法庭罪的指控作出回应，并在施加任何处罚之前举行听证会的重要性。
    在什么情况下可以行使惩罚藐视法庭罪的权力？ 只有在明确和蔑视性地拒绝服从法院命令的情况下，才应谨慎地行使惩罚藐视法庭罪的权力，并且要尊重法律规定和个人权利。

    本案的判决对确保所有藐视法庭罪的诉讼程序都公平、公正且符合正当程序要求至关重要。法院必须注意遵守《民事诉讼规则》中规定的程序，以维护法律和个人权利。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：精简标题，G.R No.，日期