本案确立了一个重要原则：法院不会容忍试图利用平行诉讼程序来获得更有利判决结果的恶意诉讼行为。最高法院在本案中强调，同时在两个法院提出相同诉讼理由的诉讼行为构成滥用司法程序，被称为“恶意诉讼”。法院撤销了下级法院的一项判决，该判决支持了进行恶意诉讼的一方，并对恶意诉讼的当事人处以罚款。这一判决强调了遵守法院规则和维护司法程序完整性的重要性。对于涉及土地纠纷和农业改革的案件，这一判决具有重要意义，旨在确保公正和高效的法律程序，保护农民受益人的权利。

权利救济还是程序滥用？剖析土地所有权诉讼中的恶意诉讼行为

本案涉及菲律宾新怡诗夏省的几块农业用地所有权争议，原告（农民受益人的继承人）根据总统令No. 27主张对其耕种土地的所有权。他们声称，在被告（已故地主的继承人）通过胁迫、威胁和恐吓迫使他们离开土地后，他们被剥夺了土地。为寻求权利救济，原告在农业改革仲裁委员会（DARAB）提出诉讼，该委员会支持了他们的主张。被告不服判决，一方面在高等法院提起复审请愿，一方面又提起调卷令申请，攻击执行令的有效性。高等法院两个不同的庭审组对该案作出了相互矛盾的判决。最高法院介入，对这种恶意诉讼行为作出了裁决。

法院首先考察了“恶意诉讼”的概念，以及它如何在法律框架中被禁止。《菲律宾民事诉讼规则》第7条第5款明确禁止恶意诉讼行为：

第5条。禁止恶意诉讼的证明。——原告或主要当事人应在起诉书或其他提出救济要求的起始诉状中，或在其附件中同时提交的宣誓证明中证明：（a）他以前没有在任何法院、法庭或准司法机构提起任何涉及相同问题的诉讼或提出任何索赔，并且据他所知，没有其他此类诉讼或索赔正在审理中；（b）如果存在其他正在审理的诉讼或索赔，则应完整说明其现状；以及（c）如果他此后得知已提起或正在审理相同或类似的诉讼或索赔，他应在五（5）天内将该事实报告给他提起上述起诉书或起始诉状的法院。

未遵守上述规定不得仅通过修改起诉书或其他起始诉状来补救，除非另有规定，否则应在动议提出并在听证后驳回该案，且不影响再次提起诉讼。提交虚假证明或不遵守其中的任何承诺应构成蔑视法庭罪，且不影响相应的行政和刑事诉讼。如果当事人或其律师的行为清楚地构成故意和蓄意的恶意诉讼，则应成为有偏见的即决驳回的理由，并应构成直接蔑视法庭罪，以及采取行政制裁的原因。

恶意诉讼是指当事人提起两项或多项诉讼或法律程序，这些诉讼或法律程序涉及相同的当事人，基于相同的诉讼理由，并且同时或先后进行，期望其中一个法院会做出有利的判决。法院在 Yap v. Chua 案中明确阐述了这一原则。本案中，最高法院认为，被告通过向高等法院提起调卷令申请，质疑执行令的有效性，同时高等法院的另一个庭审组正在审理复审请愿，违反了禁止恶意诉讼的规则。

要确定是否存在恶意诉讼，需要考察是否存在平行诉讼的所有要素。这些要素包括：（a）当事人的身份，或者至少是在两个诉讼中代表相同利益的当事人；（b）所主张的权利和所寻求的救济的同一性，救济基于相同的事实；以及（c）两个案件的同一性，无论哪个当事人胜诉，在一个案件中的判决都相当于在另一个案件中的既判力。本案中，法院发现所有这些要素都已满足。调卷令申请和复审请愿都涉及相同的当事人，争议的土地，以及最终目标——推翻对原告有利的农业改革仲裁委员会的裁决。

高等法院针对复审请愿作出了支持原告农业改革仲裁委员会裁决的判决，这与高等法院在调卷令申请中作出的裁决直接冲突，后者实际上推翻了农业改革仲裁委员会的判决。为了补救这种不正义现象，最高法院必须介入。法院认为，在所有平行诉讼要素都存在的情况下，高等法院的复审请愿裁决应优先考虑。这意味着高等法院关于调卷令的裁决以及由此产生的所有命令和裁决无效。恶意诉讼当事人不仅受到谴责，而且还受到经济处罚。

法院强调，对恶意诉讼行为采取零容忍态度至关重要，以维护司法程序的完整性，防止不必要的拖延和诉讼费用。菲律宾的最高法院已经明确表示，法院规则不能被玩弄，正义的道路也不能被蓄意妨碍。本案既是警告，也是对以下理念的重申，即所有当事人必须以诚信和尊重法院行事。未能这样做可能会导致严重的后果，包括驳回案件和处以经济处罚。

常见问题解答

简而言之，最高法院的判决清晰地阐明了对恶意诉讼的后果，以及诚信和尊重法院行事的重要性。本案中被告的恶意诉讼行径给其他人敲响了警钟，在提起诉讼时应遵循法律精神，遵守法院的诉讼规则。避免心存侥幸，利用法律漏洞和诉讼规则来拖延案件，达到不可告人的目的。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：HEIRS OF FERMIN ARANIA, G.R No. 193208, 2017年12月13日

本案裁决明确指出，即使对法院命令的有效性提出质疑，当事人仍有义务遵守。关键在于尊重法院的权威，并在法律框架内寻求补救。简单地说，个人或组织不能自行决定是否遵守命令；如果这样做，可能会因藐视法庭而受到惩罚。

法院的权威：蔑视与遵守之间的界限

此案件源于 St. Francis School of General Trias, Cavite, Inc. 的董事会成员之间的公司内部纠纷。围绕 La Salle Brothers 在学校管理中的作用出现分歧，导致劳里塔·库斯托迪奥（Laurita Custodio）提出申诉，声称伯纳德·奥卡修士（Bro. Bernard Oca）和丹尼斯·马格巴努亚修士（Bro. Dennis Magbanua）没有资格进入董事会。诉讼和随后的法庭命令要求进行财务披露和资产移交，进一步加剧了争端。本案的核心问题在于，当个人对法院命令的有效性提出质疑时，他们是否可以拒绝遵守，以及这种不遵守行为是否构成藐视法庭。涉及的关键法律概念包括间接藐视、法院的权力以及正当程序的要求。

最初，库斯托迪奥寻求一项临时限制令，以阻止奥卡修士召开特别成员会议，将其从董事会中除名。此案被驳回，但随后又向甲米地伊穆斯地区审判法院（Regional Trial Court of Imus, Cavite）提出了一项新的诉讼，指控违反了《公司法》。审判法院随后发布命令，指定埃尔米尼亚·雷南特（Herminia Reynante）为学校收银员，并指示所有相关方将之前收到的所有款项移交给她。本案中的一些被告不完全服从该命令，并且后来对其他命令的有效性提出质疑。结果，库斯托迪奥提起了蔑视诉讼，声称他们未能完全遵守，从而构成了蔑视法庭。蔑视案件的核心在于是否构成了蓄意违反行为。

上诉法院维持了初审法院的判决，即被告犯有间接藐视罪，但高等法院进行了部分修改。虽然高等法院肯定了法院命令当下的约束力，但在该诉讼中撤销了对部分被告的藐视判决。在审查过程中，高等法院强调，藐视法庭是指故意不服从法院的行为。高等法院承认法院有权执行其命令，但也确认藐视指控需要明确的证据。

判决涉及遵守法院命令以及对这些命令提出质疑的平衡。法院强调，法院命令必须得到遵守，即使对其合法性提出质疑，只要有合法的法律追索权。未能遵守构成蔑视。高等法院承认蔑视诉讼具有准刑事性质，需要明确且令人信服的证据。因此，对于没有明确参与不遵守行为的个人，没有理由裁定其犯有间接藐视罪。

这一裁决强调了对法院命令的必要尊重。它确立了，即使当事人对法院命令的有效性提出质疑，也应遵守法院的命令。当事人不能为了维护其权利或免于因被认为是侵权的行为负责，而违抗法庭的判决。蔑视法庭是指不服从法院，做出与其权威、公正性和尊严相反的行为，或者妨碍司法的正常进行。法院解释说，遵守法律秩序对于维护法治至关重要。

被告辩称，之前的命令是不合法的，并且被质疑有效性，这驳斥了藐视指控。他们认为，通过在更高层级的法院提起诉讼来对相关命令的有效性提出质疑，这意味着不存在任何故意蔑视的行为。然而，法院对该论点不以为然。上诉或申诉本身并不能暂停遵守法院命令的义务，直到发出中止命令为止。

通过考虑此裁决，企业和个人必须重视及时寻求法律顾问以处理对其有利的法律事务。这样做确保遵守法院的命令，防止可能导致藐视法庭判决的潜在责任。理解在寻求法律追索权的同时遵守法院命令之间的微妙之处，有助于企业在复杂的法律环境中进行负责任的操作。企业法律战略应该强调与法院权威合作和尊重，这是为了维护法治和避免负面后果。

综上所述，此案是遵守法院命令的有力警示，即使这些命令正在接受法律质疑。这一裁决确认了法院的权力，即需要尊重和服从，即使有反对意见，也必须在法律框架内提出。法院保留因违反行为而施加藐视处罚的权力。遵循裁决提出的指导，当事人可以在处理司法事务时遵守法律，并在其业务运营中保持信誉。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

本案裁定，律师无视法院的合法命令构成不当行为，可能导致停职。它强调了律师对法院和客户的诚信义务，并突出了违反这些义务可能造成的后果。此判决旨在警告律师注意他们遵守法院命令的重要性，并认识到违规的严重性。律师必须保持最高的专业标准，否则将面临严厉的处罚。

忽视法院命令：律师不服从导致停职的故事

在“法院上诉案件第 94656 号文件中，关于 2013 年 8 月 14 日法院上诉决议案，诉吉迪恩·D·V·莫特尔律师”一案中，最高法院审理了吉迪恩·D·V·莫特尔律师因蔑视法庭罪名被指控违抗上诉法院多项命令的案件。法院发现莫特尔律师反复无视命令，未能提交所需文件或提供所需信息，构成了不当行为，因此判处他停职。本案引发了关于律师遵守法院命令义务的重要问题，以及未能这样做可能造成的后果。

事实是，莫特尔律师代表了他的客户德·耶稣在菲律宾群岛银行处理上诉案件。上诉法院多次指示莫特尔律师提交上诉书并提供他客户的最新地址。尽管上诉法院多次要求，莫特尔律师没有遵守这些命令。法院认为莫特尔律师的违抗行为是公然蔑视法院，并对其处以间接藐视的处罚，并罚款 1 万菲律宾比索，并停职六个月。

最高法院强调，律师有义务尊重法院并遵守其命令。未能这样做会损害律师行业的完整性和公众对司法系统的信心。莫特尔律师辩称，他没有收到上诉法院的命令，并声称这应归咎于其朋友何塞律师事务所的信使。然而，法院驳回了这一论点，指出莫特尔律师有责任确保他及时收到所有司法通知。

此外，法院发现何塞律师也没有履行他的义务，以确保莫特尔律师收到上诉法院的命令。法院指出，何塞律师未能充分监督其信使，也未能联系莫特尔律师以通知他这些命令。因此，法院责令何塞律师证明为什么他没有受到行政制裁。

该决定明确强调，律师有义务遵守法院命令并及时了解案件的状态。为了便于送达，他们还必须维护一个有效的地址记录，并确保其信使能及时且可靠地向其转发。任何疏忽，无论是故意的还是无意的，都是不可接受的，因为它破坏了法治和公众对法律行业的信任。对律师的不遵守命令和失职行为采取这种强有力的行动，有力地表明了最高法院维护律师行业职业道德标准的承诺。

法院在本案中分析的关键是，律师在多大程度上遵守了行为准则和法院的法令。除了职业处罚外，故意无视可能会削弱委托人的合法权益，损害司法系统的声誉。在本例中，忽视法院命令会不必要地延长法律诉讼程序，这会对所有相关人员造成额外的压力。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院关于莫特尔律师的裁决明确声明，所有律师都必须遵守法院的命令，维护法律行业的职业道德标准，并遵守法律行业的所有管理法规，否则可能会受到处罚。本案也揭示了信守客户托付、正直行事的更广泛义务。最终结果是暂停了莫特尔律师的执业资格，这证明了法院严肃对待忽视的责任，这将影响未来的律师行为。

如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称、G.R No.、日期

菲律宾最高法院对 Atty. Roy Prule Ediza 的案件做出了严厉判决，因为他多次无视法院命令。此案强调了律师必须尊重并遵守法院指令，不遵守会导致严厉的纪律处分，包括取消律师资格。这项裁决对菲律宾的律师具有重大意义，因为它强调了服从法院命令的重要性，并确保维护司法系统的完整性。任何故意拖延或拒绝执行法院命令的行为都可能导致严重的职业后果。

当律师藐视法庭权威：一个职业悲剧

此案源于 Nemesio Floran 和 Caridad Floran 夫妇提起的投诉，指控 Atty. Ediza 欺骗他们签署一份土地出售契约，并将部分土地转让给他。在出售他们的土地后，Atty. Ediza 获得了买方支付金额的一半，并且错误地引导投诉人认为他将使用同样的收益来登记他们剩余的土地。最高法院于 2011 年裁定 Atty. Ediza 违反了《职业责任守则》，并暂停其律师资格六个月，命令他归还文件，并支付赔偿金。然而，Atty. Ediza 多次未能遵守这些指令，导致法院采取进一步行动。

此案的核心在于 Atty. Ediza 对最高法院命令的持续不服从。法院多次发布决议，要求 Atty. Ediza 遵守 2011 年 10 月 19 日的裁决，并说明理由，解释为何不应因未能遵守法院命令而受到纪律处分或被视为藐视法庭。尽管有这些命令，Atty. Ediza 仍反复、公然地无视并顽固地违抗法院的指令。法院的耐心耗尽了。这种行为不仅是不服从行为，而且也损害了司法系统的权威和尊严。在律师的职业生涯中，服从法院的命令至关重要。

为了回应法院的命令，Atty. Ediza 声称对裁决中提及的文件一无所知，甚至认为这些文件是虚构的。他还声称发现了新的证据，要求暂缓执行裁决，并报告他已遵守暂停令，但未提交综合律师协会（IBP）和行政法官办公室要求的任何证明文件。这些策略是 Atty. Ediza 试图避免遵守法院命令的明显证据。这种策略实际上构成了玩忽职守，根据法律惯例，这是不被允许的。他不断地试图转移责任，只会加剧他最初的不当行为，并证明他明显缺乏悔意。

法院认为 Atty. Ediza 故意拖延和完全拒绝遵守法院命令是对法院的极大不尊重，这是不能容忍的。法院强调，其决议不应被解释为法院的简单要求，而应迅速和完整地遵守。最高法院对律师不遵守法院命令采取了零容忍态度。法院先前对 Atty. Ediza 的六个月暂停令并没有阻止他继续藐视法庭，这表明他行为中的顽固因素。

作为法律专业人士，Atty. Ediza 有义务毫不拖延和抵抗地服从法院的命令和程序。《职业责任守则》第 12 条第 12.04 规则规定，律师不得无故延误案件，妨碍判决的执行或滥用法院程序。律师事务所的职责是协助快速有效地管理司法，包括尊重法庭的判决，而不是规避它们。

CANON 12
律师应尽一切努力，并认为有责任协助快速有效地管理司法。

x x x x

Rule 12.04 – 律师不得无故延误案件，妨碍判决的执行或滥用法院程序。

最高法院强调，对法院指令的漠视构成严重的不当行为和严重的违抗行为，这些行为保证法院采取纪律制裁。宪法第八条第 5(5) 条承认了法院对律师协会成员的纪律处分权。加强这一宪法权力的执行是《法院规则》第 138 条第 27 节，该节赋予法院撤销或暂停律师执业资格的权力。律师资格的撤销是唯一的适当措施，可以确保律师事务所内部坚持正直和尊重。

最高法院最终裁定取消 Atty. Ediza 的律师资格，强调说，律师执业不是一项既得权利，而是一种特权，一种与公共利益相关的特权。律师不仅对客户负有重大义务，而且对行业内的兄弟、对法院和对国家负有重大义务。因此，法院判定，由于 Atty. Ediza 顽固的态度和不愿遵守法院的指令，这被视为对法院对律师协会成员的权威的冒犯，因此有必要对其处以最严厉的纪律处分，并撤销其律师资格。

常见问题 (FAQs)

该判决为所有律师设定了明确的先例，即遵守法院命令是其职业职责的一个重要方面。律师的不服从行为会对司法系统的诚信产生重大影响，这种惩罚强调了对律师执业中问责制和合规性的承诺。

如果想了解本裁决在特定情况下的适用情况，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定伦贝托·C·卡兰（Remberto C. Karaan Sr.）因屡次非法执业和未缴纳此前判处的罚款而藐视法庭。尽管卡兰最初因年迈而被判处较轻的刑罚，但最高法院加强了对其违抗行为的处罚，发出最后通牒。该裁决强调了法院命令的严肃性和公民对法院权威的尊重，同时也在行使自由裁量权时考虑了减轻处罚的情节。

无视法庭的警告：屡次违抗法院命令

本案源于伦贝托·C·卡兰屡次违抗最高法院于 2012 年 6 月 20 日发布的裁决。该裁决认定卡兰未经授权非法执业，违反了 1997 年《民事诉讼规则》第 71 条第 3 款第 (e) 项，构成间接藐视法庭。最初，他被处以 10,000 比索的罚款，这是对间接藐视行为的宽大处理，特别是考虑到他当时已 71 岁。然而，卡兰未能遵守该裁决，无视了法院的权威。更严重的是，他无视法院的警告，继续非法执业，进一步藐视了法院及其诉讼程序。

法院对案件进行了审查，其中包括马尼拉市地方法院 (MeTC) 院长于 2015 年 3 月 9 日提交的报告，该报告详细说明了卡兰继续非法执业的行为。报告称，卡兰在一宗案件中仍然作为原告，法庭命令他聘请律师，但他仍然自行提交文件，而没有律师协助。法院最初出于对卡兰年龄的考虑而对其处以缓刑，现在面临着挑战，即如何维护其权威并确保遵守其命令。最高法院必须权衡给予宽大处理的必要性和执行法律以及防止对司法系统的进一步蔑视的必要性。

此外，法院的法律事务办公室 (OCA) 通知法院，卡兰没有支付于 2012 年 6 月 20 日判处的 10,000 比索的罚款。在《桑托斯诉拉库伦法官案》中，法院承认当事人有权根据《民事诉讼规则》第 138 条第 34 款自行进行诉讼。法院裁定：“规则承认个人有权在任何作为当事人的案件中代表自己。规则规定，当事人可以亲自或在律师的协助下进行诉讼，并且他的出庭必须是亲自或由一名经正式授权的律师公会会员进行。”法院还强调，规则中使用了分隔词“或”，意味着一项事物与所列举的其他事物分离且相互独立，意味着当事人必须在自行代表或由律师公会会员代表之间做出选择。诉讼过程中，不得允许当事人从一种代表形式转变为另一种形式。

在此案中，法官裁定，卡兰本人可以亲自出庭并以其自己的名义提交文件，但在同一案件中，他不能在同一案件中同时由律师代理并自行提交动议。因为他已经在民事案件第 2022-99 号案件中得到了律师的代理。法院认定地方法院要求律师提交审前摘要的判决是正确的，并且没有在此案中违反非法执业规定。考虑到这一点，以及之前卡兰未能遵守法院的命令，法院采取了最终行动来遵守其权威。

因此，法院命令伦贝托·C·卡兰支付 15,000 比索的罚款，这是原罚款金额的增加，必须在收到本裁决后十天内提交给法院。法院进一步警告说，如果重复相同或类似的行为，以及他继续无视法院的行为，将受到更严厉的处罚。现金收取和支付司、财政管理和预算办公室、最高法院以及法院行政管理处财政管理办公室接到指示，在本法院收到此通知后十五天内，向本法院报告卡兰是否遵守本法院的决议。

最高法院在其裁决中阐明了法院命令的严肃性，指出法院的决议不应被解释为仅仅是法院的要求，因此不应部分、不充分或有选择地遵守。

常见问题解答

伦贝托·C·卡兰先生的案件是遵守法院命令的有力证明，尤其是当事人一再藐视法院的决定。最终结果表明，对法院权威的蔑视——无论是通过拒绝支付罚款还是继续非法执业——都可能导致严厉的制裁。此类案件将法院决心维持法律尊严，确保公民必须认真对待法院命令的地位确立下来。

如有关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R. No.，日期

本案涉及菲律宾最高法院对律师路易斯·K·洛金和西基尼·C·拉巴斯蒂利亚的纪律处分，他们被发现在一份支票簿条目中影射圣迪甘巴延腐败，从而藐视了法庭。法院维持了对洛金律师的停职处分，并对拉巴斯蒂利亚律师处以停职处分，强调了律师维护法庭尊严和廉正的义务。该裁决对律师提出了明确的警告：任何损害司法机构完整性的行为都将受到严厉的处罚。该判决强调，律师应恪守《职业责任准则》，否则将受到惩罚。

律师的背叛：支票簿中的腐败污蔑

本案源于参议院对菲律宾通信卫星公司（PHILCOMSAT）集团公司异常资金支出的调查。在审查公司财务记录时，参议院发现了一笔支票簿条目，上面写着“支付给圣迪甘巴延的现金，TRO，POTC-PHILCOMSAT案件 – 2,000,000比索”。这笔款项涉及洛金律师及其同事代表菲律宾通信卫星公司（PHILCOMSAT）针对菲律宾海外电信公司（POTC）在圣迪甘巴延提起的禁令案件，拉巴斯蒂利亚律师是该案的外部律师。

圣迪甘巴延在媒体上了解到这笔支票簿条目后，主动对洛金律师、拉巴斯蒂利亚律师和其他几人提起间接藐视法庭诉讼。圣迪甘巴延裁定，任何阅读该支票簿条目的人都会得出结论，即支付了2,000,000比索的支票是为了换取圣迪甘巴延颁布的TRO，从而损害了圣迪甘巴延的廉正和荣誉。该法院进一步裁定，洛金律师导致了该条目在公司支票簿中的创建，拉巴斯蒂利亚律师与洛金律师串通导致了该条目的创建。申诉人向综合律师协会（IBP）道德委员会提起申诉，要求对两位律师处以撤销律师资格处分。虽然 IBP最初建议仅暂停洛金律师的职务，但最高法院认为拉巴斯蒂利亚律师也应对该不当行为负责，因此判决双方律师承担责任。

律师不能坚持认为，根据上述案件中圣迪甘巴延的裁决对他们提起行政诉讼为时过早，理由是他们的定罪尚未最终确定。已明确的是，尽管撤销律师资格的诉讼与针对律师提起的刑事诉讼可能涉及相同的事实，但它们是分离且不同的。行政案件的提起可以独立于刑事案件。刑事诉讼不会构成先决问题，即使行政诉讼中存在相同的事实和情况。此外，在刑事案件最终解决之前，等待对律师的申诉采取行动并非健全的司法政策。纪律处分程序不涉及私人利益，也不为私人冤情提供补救。它们完全是为了公众福利，为了保护法院免受不适合执业法律的人的官方管理。

本案的症结在于涉案律师在支票簿上所作的带有蔑视意味的条目。法庭发现，洛金律师是该条目的主要负责人，他指示公司簿记员输入这些具有诽谤性的信息。拉巴斯蒂利亚律师虽然不是该条目的直接负责人，但他与该计划的共谋，再加上他对这笔款项处理方式的含糊不清，最终使他成为了法律责任人。双方的行为违反了律师应遵守的《职业责任准则》，律师必须维护法庭的尊严和廉正。作为律师和法庭官员，他们有责任维护法院的权威，他们的行为却恰恰相反。

最终，律师被判定有罪。最高法院对洛金律师处以停职三年的处罚，因为他的行为最为恶劣，而拉巴斯蒂利亚律师则被停职一年，这反映了他在共谋中所扮演的次要角色。法院的裁决是对法律界的一次警示，任何贬损司法机构的行为都将受到严厉的处罚。这进一步强调了律师在支持法律制度的原则方面的关键作用，以及对这一神圣义务的任何偏离都将对整个职业的声誉产生严重后果。律师有责任维护法律职业的尊严和廉正。对律师来说，保持对职业的高度尊重，坚持自己的誓言，并确保自己的行为无可指责是极其重要的。对法院的尊重保障了司法机构的稳定；没有这种保障，司法机构将建立在一个非常不稳定的基础上。

常见问题解答

综上所述，PHILCOMSAT Holdings Corporation诉Atty案强调了律师在菲律宾法律体系中维护职业道德规范和尊敬法庭的重要性。对于任何威胁司法机构廉正的行为，菲律宾最高法院都不会容忍。

如果您有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact 或通过电子邮件联系ASG Law，电子邮件地址是frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PHILCOMSAT控股公司诉ATTY. LUIS K. LOKIN, JR. 和ATTY. SIKINI C. LABASTILLA, A.C. No. 11139, 2016年4月19日

本案确立了一项重要原则：被取消律师资格的律师的姓名不得继续用于律师事务所的名称。本案由菲律宾最高法院审理，涉及杨·雷维拉·甘博尔律师事务所马加特及其成员被指控蔑视法庭，因为在律师阿纳斯塔西奥·雷维拉被取消资格后，该事务所仍然使用了他的姓名。法院裁定，允许事务所使用已取消资格律师的姓名构成间接藐视法庭，并违反了《职业责任守则》。这项裁决强调，保持法律行业的诚信至关重要，可确保公众不会误以为已被取消资格的律师有权执业。这项裁决对于在事务所品牌中包含律师姓名的方式具有重要意义，可确保遵守职业道德准则和法律标准。

律师事务所能否使用被取消资格的律师的姓名？金腾诉杨案始末

本案源于菲律宾Ruby工业公司多数股东提起的一项申请，要求以藐视法庭罪名指控杨·雷维拉·甘博尔律师事务所马加特及其成员以及法官奥菲莉亚·L·卡洛。问题的焦点是雷维拉律师事务所继续使用雷维拉律师事务所（一位在2009年被取消资格的律师）的姓名。菲律宾最高法院必须解决的核心法律问题是，律师事务所是否可以使用已被取消资格的律师的姓名，以及这样做是否构成蔑视法庭。这其中还涉及专业责任和确保公众不会被事务所及其成员的律师资格所误导。

法院审查了案件的案件事实，发现杨·雷维拉·甘博尔律师事务所马加特明知雷维拉已被取消资格，仍使用了他的姓名。为了维护其行为，被告方辩称这是出于对雷维拉律师事务所的一项慈善行为和情感表达。然而，法院驳斥了这些论点，指出这种做法可能会误导公众，使他们认为雷维拉仍然有权执业。菲律宾最高法院的推理依赖于该州的《职业责任守则》第3条第3.02条，该条款禁止使用虚假、误导或假定的名称。法院认为，保留已被取消资格的律师的姓名可能被理解为误导行为。

规则3.02。在选择事务所名称时，不得使用虚假、误导或假定的名称。只要事务所在所有通信中表明该合伙人已去世，则可以继续使用已故合伙人的姓名。

法院进一步区分了律师事务所使用已故合伙人姓名的做法，根据该规则，律师事务所可以使用已故合伙人姓名，但前提是声明该合伙人已去世，并提供了此事的解释。法院对本案中的雷维拉律师事务所进行对比研究，说明被告方提供的解释具有误导性。关于使用被取消律师资格的律师的姓名是否构成藐视法庭的问题，法院参考了先前的判例，例如《圣路易斯诉皮内达》和《美国诉内伊等》，这些案例都确认了被取消资格的律师执业构成藐视法庭。

此外，法院驳回了律师甘博尔辩解称他删除了自己处理案件的文书的事务所名称，指出其他成员保留已取消资格的雷维拉律师事务所的姓名违反了律师事务所的相关职责。尽管如此，法院注意到律师甘博尔确实曾试图删除雷维拉律师事务所的姓名，说明律师甘博尔有诚意这样做，说明律师甘博尔致力于避免进一步的法律违规。结果，律师甘博尔被撤诉。

法院驳回了法官卡洛被指控藐视法庭罪一事，承认她在允许杨律师以一家不存在的“杨律师事务所”的名义出庭时，可能犯了判断上的错误。但是，法院并没有因为藐视法庭罪对其采取适当的补救措施，而是命令就法官卡洛可能的不当行为重新立案，提起行政案件。法院承认其拥有根据1987年宪法第八条赋予下级法院法官进行纪律处分或将其解雇的宪法权力，并强调，在纠正法官所犯的错误时，应遵循行政和司法途径。

法院对辩方律师事务所曾试图在菲律宾律师协会对律师们提起取消资格的诉讼进行狡辩提出了疑问，而这可能会引起律师事务所之间在论坛购物的行为，律师事务所同时或连续地在不同法院重复采取数种司法救济措施，而这些救济措施基本上都基于相同的交易、相同的重要事实和情况，并且所有这些救济措施都提出了基本上相同的问题，这些问题要么在其他法院待审，要么已经被其他法院不利地解决。

菲律宾最高法院发现，在本案中对藐视法庭的请求具有独特性，即针对不正当行为提出的，并且旨在维护律师界专业人士的行为守则。最高法院认为，对不端行为律师处以惩罚或谴责不构成不敬。基于上述理由，法院裁定律师杨和律师马加特藐视法庭，判处各30,000比索的罚款。该法院的裁决强调，务必遵守《菲律宾律师职业行为规范》的规定，确保律师事务所不得从事误导或欺骗行为，尤其是在以任何形式进行律师资格声明的情况下。法院的裁决重申律师事务所使用律师姓名的规范以及道德影响，律师事务所必须遵守维护法律界的正直性和避免损害公共信任的要求。

常见问题

这项最高法院的裁决不仅适用于律师事务所，而且影响了整个法律界的道德实践。通过禁止律师事务所使用被取消律师资格的律师的姓名，法院强化了这样一种观念，即必须始终维护法律界的诚信。因此，所有的法律从业者都有义务去审查并修改其事务所品牌以及相关的政策措施，以求满足这项法律解释的要求。本案将提醒律师事务所必须坚持律师业最高的职业和道德标准。

如有关于此判决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，法官因未能在规定时间内解决悬而未决的动议而犯有行政疏忽罪。该裁决强调了法院遵守宪法规定的案件解决时限的重要性。这一判决不仅对有关法官具有影响，而且确立了一个先例，以确保司法部门内的及时裁决，并维护公众对司法系统的信心。

延误的正义：皮查伊法官案件中的诉讼延误以及对及时司法的义务

本案涉及对拉姆西·多明戈·G·皮查伊法官的行政申诉，理由是他延误了对涉及马塞洛夫妇与马戈波伊夫妇之间非法拘留案件的待决事件的处理。此案源于民事案件第2004-286号，涉及马塞洛夫妇拥有的位于巴拉纳克市马塞洛住宅区的财产。2005年9月5日的联合判决命令马戈波伊夫妇腾出并交出该财产的所有权。2006年4月14日发出了执行令，并于2006年7月27日由警长希尔德·D·埃普雷斯执行，马塞洛夫妇获得了该财产的所有权。

马戈波伊夫妇在同一天重新进入并重新获得了该财产的所有权。马塞洛夫妇于2007年8月3日提出动议，以蔑视法庭为由传唤马戈波伊夫妇，声称他们不服从法院的合法程序。虽然MeTC认定马戈波伊夫妇的重新进入行为公然藐视了合法的执行令，但这构成《法院规则》第71条规定的间接藐视形式，但在2009年2月25日的命令中，MeTC并没有以藐视法庭为由传唤他们，而是命令他们在收到命令后十（10）天内将涉案房产交还给马塞洛夫妇。随后，在2009年6月5日，马塞洛夫妇鉴于马戈波伊夫妇继续拒绝交出涉案房产，提交了一份单方陈述书。这促使皮查伊法官于2009年8月7日发出命令，给予警长埃普雷斯三（3）天时间将马戈波伊夫妇逐出涉案房产。因此，马戈波伊夫妇于2009年8月26日提出复议动议，马塞洛夫妇于2009年9月8日对该动议提出异议。

于2009年9月11日举行了上述动议的听证会，其中指示马戈波伊夫妇提交他们的回复。作为回应，马戈波伊夫妇于2009年9月24日提交了他们的补充动议和回复（补充动议），声称环境和自然资源部已拒绝马塞洛夫妇对涉案房产的杂项销售申请。第二天，马塞洛夫妇提出动议，要求将所有事件提交解决。2009年10月1日的命令指示马塞洛夫妇在收到命令后五（5）天内提交他们对马戈波伊夫妇补充动议的评论和/或反对意见，并警告说，在该期限到期后，法院将解决悬而未决的事件。尽管法院有指示，马塞洛夫妇未能提交评论和/或反对意见。尽管如此，皮查伊法官仍将马戈波伊夫妇之前的复议动议及其补充动议定于2010年2月12日、2010年3月16日和2010年6月15日举行听证会。法官皮查伊在处理悬而未决事件上的持续不作为令马塞洛夫妇感到不安，于2010年3月10日向法院行政管理局（OCA）提起行政申诉，指控他和警长埃普雷斯在民事案件第2004-286号中与标的裁决执行令实施有关的悬而未决事件的处理中存在过度拖延。

皮查伊法官将延误归因于马戈波伊夫妇补充动议中提出的新论点。他认为，马塞洛夫妇被告知其对该标的财产的销售申请被拒绝一事，可能是一个重大事件，可能会实质性地改变当事人的处境，从而使该标的裁决的执行变得不公平。因此，为了正义和公平起见，他安排了补充动议的听证会，以便更好地了解当事人的情况。不幸的是，听证会的日期因马塞洛夫妇的要求以及他从2010年6月8日至29日请病假而进一步重新安排。法院行政管理局（OCA）建议皮查伊法官应承担行政责任，原因是他在解决民事案件第2004-286号标的裁决执行相关悬而未决事件中存在不当延误，并对该违规行为处以10,000.00菲律宾比索的罚款。高等法院认为，皮查伊法官采纳了拖延战术，导致早在2006年就发布的将马戈波伊夫妇从标的房产中驱逐的执行令的实施延误。然而，OCA并未建议对警长埃普雷斯追究行政责任，因为它缺乏证据表明执行令的实施延误可归因于他，或者他有恶意或任何腐败动机。其后，最高法院在其2013年11月13日的决议中驳回了针对警长埃普雷斯的行政申诉。

法院同意OCA的建议，但对建议处以皮查伊法官的处罚进行了修改。《宪法》要求我们的法院认真遵守决定案件和解决提交其裁决事项的时限，对于下级法院，时限为自案件被视为已提交裁决或解决之日起三个（3）月。这与《菲律宾司法机构新行为准则》第6条第5款相符，该条规定，法官应以合理的速度有效和公平地履行所有司法职责，包括交付保留的判决。《最高法院行政通告》第13-87号规定，重组后的司法机构承担着协助当事方诉讼人按照《法院规则》第1条第2款的指示，获得对其案件和诉讼的公正、迅速和廉价的裁决的巨大责任。延误是每个诉讼人的重复投诉。每位法官，特别是审判法官的主要目标应该是避免延误，或者如果不能完全避免延误，则应将其控制在最低限度，并驳斥明显拖延的战术。

法院认为，不遵守《1987年宪法》第八条第15条规定的期限构成重大效率低下，因此，有必要对违约法官处以行政制裁。虽然审判法官经常承担繁重的案件负担，这反过来又阻碍了争端的迅速解决，但他们可以选择以充分的理由要求延长解决特定案件或其中任何悬而未决事件的期限。正如OCA在本案中正确观察到的那样，皮查伊法官未能在规定的三个（3）月期限内解决该案标的动议，即复议动议和补充动议。记录显示，马塞洛夫妇提交其对补充动议的评论/反对意见和/或对回复的反驳的期限于2009年10月18日到期，此时，根据2009年10月1日的命令中的规定，悬而未决的事件已被视为已提交解决。

尽管此事已经提交解决，但皮查伊法官继续进行诉讼程序，安排动议举行听证会，从而不合理地拖延了该标的裁决的执行。的确，虽然一直认为主审法官应始终保持对诉讼程序的牢固控制，但他仍有义务采取一项反对不合理延误的政策。在本案中，皮查伊法官没有充分解释他为什么未能及时解决悬而未决的事件，以及为什么他仍然必须安排这些事件举行听证会并反复批准延期，无论是自行决定还是应动议，尽管驱逐诉讼的性质是简易的，并且随后发出执行令的性质是执行性的。案件法指示说：“驱逐案件是简易诉讼程序，旨在提供一种迅速保护实际占有或财产占有权的方式，并且法院有义务或执行职责签发执行令以执行已生效的判决。”除此之外，皮查伊法官于2010年6月7日需要就医这一事实不能成为他违约的借口，因为在该日，该案的动议已经到期需要解决。因此，在未向法院正式申请任何延期的情况下，皮查伊法官有义务在《宪法》规定的三个（3）月期限内解决上述案件中的悬而未决事件。但是，他未能这样做，因此，对他处以行政制裁仍然有效。

根据《法院规则》第140条第9款，无故拖延作出裁决或命令被认为是较轻的违规行为，可处以：（a）停职，不带薪和任何其他福利，不少于一（1）个月，但不超过三（3）个月；或（b）处以超过P10,000.00但不超过P20,000.00的比索的罚款。但是，考虑到皮查伊法官因违反《法院规则》第140条第9款而被判处有罪，原因是他在解决与民事案件第2004-286号相关的待决事件中存在不当拖延，因此处以P12,000.00的比索的罚款。他受到严厉警告，即如果再犯相同或类似的罪行，将受到更严厉的处罚。

常见问题

简而言之，最高法院维持了对皮查伊法官的判决，对法院按时裁决的必要性及其对司法公平的更高承诺进行了强调。这项行政决定的最终结果是确保司法系统遵循旨在保护所有公民的公正和公平裁决的承诺。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在国家检察官诉贝伦法官案中裁定，无视上级法院的禁令构成严重滥用职权和严重违反法律，从而巩固了司法纪律的原则。该判决强调，所有法官都必须严格遵守法律并遵守上级法院的裁决。对高等法院命令的持续无视不仅削弱了司法机构的完整性，而且也损害了公众对法院的信任，为法官执法的基本要素敲响了警钟，从而确保司法的公平公正，并支持法治的最高地位。

蔑视法庭：一名法官对禁令视而不见的故事

本案源于国家检察官何塞夫·阿尔伯特·T·科米朗和玛丽亚·维多利亚·苏尼加-拉格曼对加兰巴市地方法院第36分院的法官阿纳尔多·梅德尔·B·贝伦提出的行政诉讼，理由是其存在明显的偏袒和偏见、明显的恶意、不可原谅的滥用职权以及对法律的严重无知。该投诉源于一系列事件，其中贝伦法官因科米朗检察官的行为，特别是其未能遵守法庭命令和其后对高等法院禁令的违抗行为，而对其处以藐视法庭罪。

此案的核心问题是贝伦法官的行为是否表现出明显的偏袒和偏见、明显的恶意、严重滥用职权和对法律的严重无知，需要将其从加兰巴市第36分院地区审判法院法官的职位上撤职。科米朗检察官受到法庭的藐视罪，并被处以罚款，这源于他的行为。尤其是他未能提交暂停令状保释金的行为。关键问题集中于贝伦法官是否有充分的理由采取如此行动，特别是在高等法院已经发布了反对强制执行法庭最初命令的禁令之后。高等法院必须评估贝伦法官的行为，并确定这些行为是否构成了严重的违法行为，从而足以构成免职的理由。

高等法院深入研究了案件的案卷，大部分同意 OCA（法院管理办公室）的调查结果和建议。根据《法院规则》第 71 条第 4 款，针对非直接藐视法庭的诉讼可以由法院主动发起，也可以通过经验证的请愿书发起。虽然贝伦法官没有要求单独记录或合并主要的埃斯塔西奥案件和科米朗检察官的非直接藐视法庭指控，但最高法院注意到贝伦法官公然违反了高等法院发布的禁令。高等法院的禁令旨在暂停执行其 2005 年 5 月 30 日的命令和 2005 年 12 月 12 日在 CA-GR SP 第 94069 号案件中的判决，其中涉及因涉嫌藐视法庭而被科米朗判处罚款 20,000 比索，并命令其缴纳 1,200 比索的延期费。

初步禁令是一种临时补救措施，是主要案件的附件，受其结果的约束。其唯一目的是维持现状，直到法院充分听取案件的案情。其主要目的不是纠正已经完成的错误，也不是纠正已经遭受的伤害，也不是惩罚已经犯下的不法行为，而是保护诉讼当事人在案件悬而未决期间的权利。现状应该是起诉前或提起诉讼时的现状。

最高法院认为，贝伦法官随后于 2007 年 9 月 6 日发布的命令要求科米朗检察官解释他拒绝提交暂停令状保释金的原因，以及要求他于 2007 年 9 月 26 日出庭，并解释他为何不被指控非直接藐视法庭。这些命令公然无视了高等法院的禁令。高等法院发现，贝伦法官的行为证明了他的态度令人生厌且不真诚，因此，应对其追究责任并处以纪律处分。最高法院最终判决贝伦法官犯有严重滥用职权和严重违反法律罪。科米朗最初是被贝伦法官认定犯有间接藐视法庭罪，并被判处 30,000 比索的罚款，外加两天监禁。

法院强调，法官应掌握法律原则，并按照法律履行职责。贝伦法官无视禁令不仅构成了藐视行为，而且还体现了严重违反法律的行为。法院认为，先前的罪名，加上目前的罪名，使得对其施以最终的免职处分成为必要。判决规定，贝伦法官被免职，没收除累积休假积分以外的所有福利，并永久取消在政府及其任何分支机构、机构或工具（包括政府所有和控制的公司和政府金融机构）重新就业的资格。

常见问题解答

该案有力地提醒我们，司法公正和遵守法律并非可以协商的事情。法官必须像贝伦法官一样，遵守法律框架内的司法伦理道德，而无视上级法院的裁决不仅动摇了司法系统的根基，而且还损害了公众的信任。最高法院关于对严重滥用职权和对法律的公然无知的严厉判决，反映了坚定不移地支持司法的原则和维持法院命令的至高无上的决心。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期